Комментарии 2
Вроде бы это уже было.
Очень знакомые цифры 7 млн, 20 раз. Да и картинки тоже
Очень знакомые цифры 7 млн, 20 раз. Да и картинки тоже
+1
Непонятен реальный выхлоп — почему этим методом сделано, в чем премущества и т.п.
Написано так:
Взяли старое приложение — учли ошибки — написали новое. На микросервисах.
Из этого делаем выводы, что микросервисы — это удачно, круто, правильно?
Еще раз, то, что было сделано, но другими словами:
Взяли старое приложение.
Сделали глубочайший рефакторинг проекта.
Получили новое приложение.
Разумеется, старое приложение, которое подгонялось под изменяющиеся требования бизнеса 100500 перекопано вдоль и поперек, сплошные траншеи и костыли.
Можно было переписать любым другими методом.
Просто потому что это новое, просто потому что учтен весь тот опыт и уже знали какой функционал нужно.
А какие минусы?
Например, увеличилась ли нагрузка на разработчиков.
Сколько разработчиков, сколько микросервисов?
Чем оркестрируется?
Написано так:
Взяли старое приложение — учли ошибки — написали новое. На микросервисах.
Из этого делаем выводы, что микросервисы — это удачно, круто, правильно?
Еще раз, то, что было сделано, но другими словами:
Взяли старое приложение.
Сделали глубочайший рефакторинг проекта.
Получили новое приложение.
Разумеется, старое приложение, которое подгонялось под изменяющиеся требования бизнеса 100500 перекопано вдоль и поперек, сплошные траншеи и костыли.
Можно было переписать любым другими методом.
Просто потому что это новое, просто потому что учтен весь тот опыт и уже знали какой функционал нужно.
А какие минусы?
Например, увеличилась ли нагрузка на разработчиков.
Сколько разработчиков, сколько микросервисов?
Чем оркестрируется?
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Переезд веб-портала: от монолита к микросервисной архитектуре