Наша Вселенная — огромная нейронная сеть, и вот почему

Автор оригинала: Laszlo Fazekas
  • Перевод
10 сентября 2020 года мир облетела новость о том, что мир, по мнению физика Виталия Ванчурина, может быть огромной нейронной сетью. Специально к старту новых потоков курса «Machine Learning» и версии для подготовленных спецов «Machine Learning Pro + Deep Learning» представляем вам перевод материала — рассуждения о таком подходе к модели мира в свете других современных и порой весьма смелых теорий.





Несколько дней назад я прочитал  статью  Виталия Ванчурина на arXiv «Мир как нейронная сеть». Моей первой мыслью было, что это будет что-то о гипотезе симуляции, но, прочитав часть статьи, я понял, что она не совсем об этом. Сегодня в физике наиболее популярна теория струн (или теории, потому что их много).

Согласно теории струн, пространство имеет 9 или более измерений и фундаментальный объект — это суперструна. Струны вибрируют в пространстве высокой размерности, а каждая частица Вселенной — это вибрация суперструны. Фундаментальный объект в теории Ванчурина — нейрон; Вселенная может описываться как нейронная сеть.

Нейронные сети — это тренируемые математические структуры, вдохновлённые человеческим мозгом. Нейрон такой сети — несложный блок обработки, который обычно описывается простой математической функцией. Нейронная сеть — это также граф, его нейроны зависят от силы соединения (настраиваемых самой нейронной сетью весов). Итак, нейронная сеть — это нечто, похожее на компьютер, который программируется весами. Ванчурин в своей статье показывает, что Вселенная может описываться как нейронная сеть, и он может вывести из неё и квантовую механику, и общую теорию относительности. Это по крайней мере такая же хорошая модель Вселенной, как струны или что-то другое. Статья Ванчурина полна математики и читать её трудно, если вы не математик или физик. Ниже — суть в двух словах.

Теория Ванчурина очень впечатляет, и важно отметить, что модель нейронной сети в этой работе — не «думающая машина», она не распознаёт паттерны и т. д., которые мы используем в компьютерных технологиях. Ванчурин применяет модель нейронной сети как математическую модель частиц.

Но что, если частицы и даже пространство и время не фундаментальны во Вселенной? Нефундаментальность пространства-времени необычна, но не нова. Дональд Хоффман — большой проповедник теории «сознательной Вселенной». В его теории фундаментальная вещь — сознательный агент, а пространство-время — возникающие свойства сознательного опыта.

Если теория Хоффмана вам интересна, посмотрите его выступление на TED
или эти интервью с ним.





В конце XIX века Эйнштейн дал новое определение пространства и времени, которые были неприкасаемыми фундаментальными свойствами реальности. Он предположил, что скорость света постоянна для каждого наблюдателя, и этот закон более фундаментален, чем независимость времени.

На этом основывалась специальная теория относительности. Другой пример — квантовая механика, где нелокальность кванта предполагает нечто отличное от нашего повседневного опыта.

Хотя теория пространства и времени Хоффмана более радикальна, эти случаи — хорошие примеры того, что иногда сомнение в фундаментальных вещах может быть основой хорошей теории. В теории Хоффмана фундаментальная реальность — это иерархическая структура сознательных агентов, а вся переживаемая реальность с её пространством и временем представляет собой что-то вроде «гарнитуры» в нашем сознании, поэтому теория очень близка к гипотезе симуляции.

Несколько лет назад я написал эссе на тему «Как построить симулированную реальность?!». В этом эссе я попытался представить будущее, в котором реальна загрузка разума, и задал вопрос: каков оптимальный способ создания симулированных реальностей для загруженных сознаний?

Впервые я прочитал о выгрузке сознаний в знаменитой книге Рэя Курцвейла The Singularity is near. Выгрузка разума — это полная цифровизация человеческого мозга. Технология, где мозг копируется нейроном за нейроном и моделируется на цифровом компьютере. Если человеческий разум — это результат работы мозга, то эта имитированная копия будет полностью идентична человеческому разуму. Итак, если выгрузка разума возможна, как можно создать оптимальную симулированную реальность для оцифрованных разумов?

Первое решение


Первое решение — моделирование реальности по частям, но это очень расточительно и требует невероятно огромных вычислительных мощностей.

Тогда что можно сделать?


Можно сделать так, как делается в любой компьютерной игре: отображать только то, что видит пользователь. У нас 5 чувств, поэтому визуализации недостаточно, нужны запахи, звуки и т. д. Но модель та же: воспроизводится только то, что мы наблюдаем.

Некоторые интерпретации квантовой механики говорят нечто подобное о реальности. В этих интерпретациях реальны только наблюдаемые вещи. Но этот «трюк» не решает проблему вычислительной мощности, потому что смоделированная реальность будет согласованной только в том случае, если частицы моделируются, когда они не наблюдаются.

Например, если я держу яблоко в руке и закрываю глаза, яблоко должно быть в руке, когда я снова открываю глаза. В квантовой механике волновая функция описывает частицы, когда их никто не наблюдает, и она коллапсирует в реальный объект, когда наблюдатель наблюдает за ними.

Для моделирования волновой функции также потребуются огромные (почти бесконечные) вычислительные мощности. К счастью, есть еще один «трюк» для решения этой проблемы. Если целью является моделирование реальности для наблюдателя, достаточно учесть ожидания наблюдателя. Если мы будем придерживаться примера с яблоком, когда я открываю глаза, я ожидаю, что яблоко будет в руке.

Итак, если система знает о моих ожиданиях, она может имитировать для меня полностью согласованную реальность. Передача ожиданий — это что-то вроде проецирования реальности. Человеческий мозг делает это изо дня в день. Мы всегда воспринимаем только частички реальности, а наш мозг добавляет к ней недостающие части. Но что, если эти части реальности происходят не извне, а из проекции другого разума?

Если вам интересно, как наш мозг проецирует реальность, посмотрите выступление Анила Сета на TED по этой теме.

Моя гипотетическая система симуляции ничего не симулирует, а только «объединяет» проекции разных сознаний, чтобы создать из них непротиворечивую реальность, поэтому я называю эту симуляцию «машиной согласованности». Машина согласованности собирает прогнозы из загруженных сознаний отдельных людей, объединяет их и представляет им согласованную реальность. Машине согласования не нужна внешняя память, и ей не нужно моделировать какие-либо частицы. Она передаёт только стимулы для пяти чувств из объединённых проекций.

Но что, если машина согласованности не сможет объединить прогнозы потому, что между ними существует основное противоречие? В этом случае машина согласованности должна изменить ожидания, чтобы синхронизировать их. Ожидания индивидуального разума исходили из прошлого опыта, поэтому манипулирование разумом и изменение ожиданий — это что-то вроде путешествия во времени. Машина согласованности «возвращается в прошлое» и меняет события, чтобы синхронизировать ожидания. Это также идеальное решение для защиты модели. Если бы кто-то смог доказать, что мы живем в симуляции, машина согласованности могла бы вернуться в прошлое и залатать «дыру в безопасности». Таким образом, в этой системе вы никогда не сможете доказать, что система — симуляция.

В 2012 году Рэй Курцвейл опубликовал теорию о том, как работает человеческий разум. Согласно этой теории, неокортекс человеческого мозга построен из модулей распознавания образов. Модуль — это группа нейронов, способных распознать паттерн. Эти модули связаны между собой в иерархическую структуру. Модули нижнего уровня распознают примитивные шаблоны и отправляют сигналы вперед модулям более высокого уровня, а модули более высокого уровня, в свою очередь, могут также отправлять сигналы модулям нижнего уровня для их активации.

В этой модели мышление представляет собой что-то вроде ассоциативной цепочки активаций распознавателя образов. Во многих случаях распознаватели образов конкурируют друг с другом, и на более высоком уровне решается, какой модуль выиграл. Также в этой модели сознательный опыт является результатом конкуренции на верхнем уровне иерархии. Модель способна обеспечить согласованность на верхнем уровне. Если есть несоответствие на каком-либо уровне, распознаватель шаблонов отправляет сигналы модулям нижнего уровня, чтобы заблокировать их или изменить активации нижнего уровня.

Распознаватели образов Курцвейла — это что-то вроде сознательных агентов Хоффмана. Разница в том, что агенты Хоффмана представляют собой более абстрактные фундаментальные объекты, а распознаватели Курцвейла — это примитивные модули, построенные из группы нейронов.

Обе теории утверждают, что человеческое сознание — результат иерархии. Иерархическая сеть модулей, которая приводит к последовательному сознательному опыту, очень похожа на машину согласованности. Что, если индивидуальный разум (я) находится не на верхнем уровне в иерархии модулей, а в структуре только среднего уровня? Здесь вершина иерархии — не индивидуальный разум, а глобальное сознание верхнего уровня, содержащее индивидуальные сознания и поддерживающее согласованность переживаемой ими реальности. Это что-то вроде гигантского мозга со множеством личностей.

Хотя множественность личностей звучит странно, она не так уж необычна, как можно подумать. Один из любимых примеров Хоффмана — эксперименты с разделенным мозгом. Каллозотомия — это хирургическая процедура для лечения резистентной с медицинской точки зрения эпилепсии. При этой процедуре мозолистое тело перерезается, чтобы ограничить распространение эпилептической активности между двумя половинами мозга. После процедуры во многих случаях пациент ощущает себя двумя личностями. Такие эксперименты предполагают, что каждый человеческий мозг состоит из двух сознательных сущностей, но если две половины мозга связаны между собой, они образуют одну последовательную личность.

В модели глобального сознания индивидуальные сознания взаимосвязаны одинаково, что воспринимается этими сознаниями как непротиворечивая реальность. В такой модели пространство, время, частицы и каждый элемент реальности — результат взаимосвязи сознаний.
Если пространство-время и частицы являются только результатом взаимосвязанных сознаний, то что можно сказать о «внешней» объективной реальности? Почти ничего. Но если предположить, что глобальное сознание построено из абстрактных нейроноподобных математических структур, то можно сравнить его с текущей физической моделью.

В современной модели физического мира Вселенная возникла из ничего во время Большого взрыва, и ее самый фундаментальный строительный блок — суперструна.

Суперструны — это математические структуры большой размерности, которые образуют частицы. Каждую частицу можно описать вектором состояния, и физические законы являются операторами этих векторов. Со временем эти операторы непрерывно преобразуют векторы состояния.

Сознание — результат эволюции, а причина его образования — антропный принцип. Антропный принцип — это простой и элегантный ответ на вопрос, почему существует наша Вселенная и почему она адаптирована для осознанной разумной жизни.

Возможно, в мультивселенной есть множество вселенных, но во вселенных, которые не созданы для сознательной разумной жизни, некому спросить: «Почему моя вселенная построена именно так?». Мультивселенная играет в лотерею, и наша Вселенная выиграла джекпот: это мы. Нейросеть Вселенной подобна этому. Она также могла возникнуть из ничего, но построена из нейронов, а не из частиц. На самом низком уровне нейроны и частицы очень похожи.

И нейроны, и частицы представляют собой описываемые вектором состояния математические структуры, который непрерывно трансформируется по законам нейронов через их взаимодействия. Возможно, существует много пустых нейронных Вселенных, но некоторые из них подходят для некоей эволюции и в ней развиваются сознательные сущности.

Корректна ли эта модель для нашей Вселенной? Может быть и так, и, как написано выше, возможно, мы никогда не сможем доказать или опровергнуть, что наша Вселенная является нейронной сетью или нет.

Что можно сделать, исходя из этой теории? Если Хоффман прав и пространство-время не является фундаментальным, то, по его словам, возможно, мы сможем как-то «взломать Вселенную».

Если он не прав и сознание — результат функции мозга и может быть объяснено физическими законами, тогда мы сможем смоделировать их и в будущем построить наши собственные реальности. Так что правильный вопрос: «Когда мы будем жить в симуляции или мы уже живем в ней?»

image



Рекомендуемые статьи


SkillFactory
Школа Computer Science. Скидка 10% по коду HABR

Комментарии 56

    +1
    I put a spatially tessellated void inside a modified temporal field until a planet developed intelligent life. I then introduced that life to the wonders of electricity, which they now generate on a global scale. And, you know, some of it goes to power my engine and charge my phone and stuff.
      +2
      Да, мне тоже вспомнилась эта отличная серия. :-)
        0

        что за сериал?)

          0

          Rick and Morty.

      +4
      Было же в «Магеллановом облаке» Лема
      Он стоял, расставив ноги и слегка покачиваясь, как бы испытывая прочность пола. Наконец он сказал:
      – Предположим, что какая-то метагалактика стала на путь последовательного усложнения своей структуры, выражающегося в том, что отдельные звезды начинают соответствовать нервным клеткам мозга. Через определенное время эта метагалактика, объединяющая несколько миллиардов галактик, становится как бы единым «мозгом» шарообразной формы, диаметром, скажем – мы люди смелые, – миллиарда в четыре световых лет…
      – Ужасная фантазия,– прошептала сидевшая недалеко от меня Калларла.– Какой это был бы гениальный урод из пылающей материи…
      – Ты ошибаешься, моя дорогая, – очень спокойно возразил Гообар. – Я боюсь, что это был бы – по крайней мере, по нашим критериям – кретин из кретинов. – Он достал карманный анализатор и, произведя небольшой подсчет, продолжал: – В таком «мозгу» галактики соответствовали бы нервным ядрам, а световые лучи – нервным импульсам.Чтобы представить мысленно самое простое понятие, например «я существую», понадобилось бы около 10^19, то есть свыше ста триллионов лет… Я полагаю, что такое замедленное мышление трудно назвать гениальным.
        –2
        Чтобы представить мысленно самое простое понятие, например «я существую», понадобилось бы около 10^19, то есть свыше ста триллионов лет
        Тут Лем "облажался": звёзды столько не живут, т.е. с такими исходными данными такое сознание не возможно в принципе :)
          +3

          Возможно, это называется Больцмановский мозг, возможность его возникновения давно обоснована, гипотеза существует уже больше 100 лет.
          Что у Лема, что у Ванчурина — баян.

            0
            У вас электрические импульсы тоже «не живут» столько.
            Просто один нейрон — созвездие, а не звезда.
            Но все равно скорость света ограничивает мышление такого «организма», кроме случая когда он общается не светом а через под-пространство или другую подобную сверхсветовую концепцию.
              0
              Тут вопрос не в импульсах, а в самих "нейронах. Вряд ли бы мы смогли существовать, если бы за время, пока импульс идёт от одного нейрона к другому, нейрон который этот импульс выдал(да и тот, который должен его принять) уже не существовал бы.
                0
                Да ладно. Передаются то импульсы СОСЕДНИМ звездам.
                Там время передачи вообще нулевое по сравнению с жизьню звезды.
                  0
                  Вам не кажется, что для того "Чтобы представить мысленно самое простое понятие, например «я существую»" пары нейронов как-то маловато?
          +12
          Какая-то фигня переведена, переведите лучше статью Виталия Ванчурина, он реально гик!

          Или вы хотите сказать, что гики — это тупые читатели, понимающие только комиксы типа того, что в этой статье. Извините, я не такой гик. Я эту картинку нифига не понял. Глядя на галактики, я не могу видеть нейроны и синапсы. У меня так тупо мозг не работает. Я не потенциальный посетитель ваших курсов.)))
            +1

            В Тьюринг полные сети запихали Вселенную — вау. Графы и клеточные автоматы же не так будоражат массы, как Космический Разум или симуляция, вне которой жизнь и физика более настоящие.


            We are not just saying that the artificial neural networks can be useful for analyzing physical systems or for discovering physical laws, we are saying that this is how the world around us actually works. With this respect it could be considered as a proposal for the theory of everything, and as such it should be easy to prove it wrong. All that is needed is to find a physical phenomenon which cannot be described by neural networks.

            То есть наличие сверхтьюрингового физического процесса фальсифицирует сетки и автоматы, я правильно понимаю?

              +1
              Возникает ряд вопросов: что следует считать сознанием, способным взаимодействовать с миром? Чем человек уникален в своей способности получать и передавать физические взаимодействия? Не пытается ли автор приписать человеческому разуму какую-то «суперсилу», отсутствующую у других живых и неживых объектов?
              Возьмём, к примеру, человека, смотрящего телевизор. Также вместо человека у экрана телевизора может находиться, например, кошка или кактус. Очевидно, что каждый из них воспринимает световое излучение телевизора как некую информацию, которая влияет на их дальнейшую судьбу, и — опосредованно — на состояние окружающего мира. Человек может изменить свои планы на завтра, кошка может чем-то заинтересоваться и съесть остатки корма, кактус может зацвести под действием света и привлечь к себе внимание.
              Каждый физический объект участвует во всех взаимодействиях и «запутан» (entangled) со всем внутренним пространством светового конуса.
                +1
                Макрообъекты не запутаны, квантовые явления не касаются их. Поэтому темные фантазии на эту тему следует нигилировать в корне.)))
                Всякая хрень на тему сознания человека — это все давно осталось в истории, это ненаучные рассуждения. Сейчас это неактуально.
                  0
                  Странно читать про ненаучность каких-либо рассуждений от человека с ником «теология»:)
                    +1

                    Да, и еще запрещенные ники: богослов, маг, гомеопат :)

                    +2

                    Технически наоборот, макро объекты напротив настолько запутаны, что у них остаётся всего одно возможное (и наблюдаемое) состояние. Собственно запутанность — это то, что снижает неопределённость системы.


                    Если мы примем, что понимаем состояние части системы, остальная в силу запутанности достраивается сама. Отсюда и детерменированность.


                    (Хотя, вообще это зависит от того, существует ли верхняя граница квантового мира, или сводится ли макрофизика в полной мере к квантовой. Если квантовые законы в макромире не действуют, то запутано оно или нет, не имеет значения).

                      0
                      Решил с утра почитать Ваши комментарии. И тут...
                      Собственно запутанность — это то, что снижает неопределённость системы.
                      Честно говоря, далек от контекста рассматриваемой здесь области знаний. Но некоторые фрагменты сами по себе способны смотивировать к учебе. Посредством неопределенности и запутанности)
                        +1

                        И боже вас храни, не читайте с утра моих комментариев. Официально заявляю, что могу пороть полную чушь.


                        Если что, на Постнауке совсем недавно было несколько научнопопулярных бесед, посвященных квантовой физике. Они, конечно, совсем уж научнопопулярные, но тема запутанности, многомировой интерпретации и квантовой границы таки обсуждены. Там довольно много выпусков подряд, а учитывая, что сами ведущие не очень секут в квантовой механике, и, будем честны, не очень понимают, о чем гостей спрашивать, есть редкая возможность послушать, как пять разных человек рассказывают об одном и том же, что позволяет сложить довольно цельную картину обывательской стороны квантовой механики.

                          0
                          а учитывая, что сами ведущие не очень секут в квантовой механике, и, будем честны, не очень понимают, о чем гостей спрашивать, есть редкая возможность послушать, как пять разных человек рассказывают об одном и том же, что позволяет сложить довольно цельную картину обывательской стороны квантовой механики.

                          Так, конечно, не должно быть, но есть ощущение, что эти две вещи сильно связаны.
                          Собственно запутанность — это то, что снижает неопределённость системы.
                            0

                            Забавная игра слов, да...

                    +1

                    Вот на роли человека и начнется бурление, плюс вселенский разум и все такое — раздолье для спекуляции. Читаю щас статью — довольно любопытно. Формулы из учебников выводятся с заменой энергии на информацию (что и так одно и то же), а динамика меняется на "обучение". Короче, та же теория Вольфрама, но тут явно прописывается, что квантовость содержится в параметрах сети, а скрытые переменные прячутся в нейронах, так что тут предквантовая нелокальная теория со скрытыми переменными по типу бомовской механики, где тоже имеет место быть "связь всех со всеми". Роль наблюдателя здесь такая же никакая, как и в любых теориях без коллапса волновой функции.
                    Еще тут упор на эмерджентность, которая возникает, как и в сетях, в результате естественного отбора, а фрактальность лишь приятный бонус.
                    Главная киллерфича подхода — теперь можно идти к научнику и просить кинуть грант на покупку ГПУ-шек. А то они морщат нос, дескать, давай формулы гоняй, твои эти сети это просто аппроксимация, а тут вот значит теперь теория всего.

                      0
                      У кошки не возникнет вопроса, почему это она заинтересовалась чем то посмотрев телевизор. У кактуса не возникнет вопроса, а почему/как/зачем это он зацвел.
                      Сложность человека в самосознании.
                        0

                        Чушь несёте. Нет никаких доказательств уникальности самосознания. Учитывая что наличие какого никакого абстрактно го мышления наблюдается у не малого кол-ва животных, к тому же. Некоторые даже считать умеют.

                          0

                          Приведите мне пожалуйста пример самосознания у любого вида на планете Земля. Да что там вида, хотя бы у любого объекта.
                          Пока этого не удалось сделать никому, что в моей реальности констатирует доказательство уникальности человеческого самосознания. Конечно все возможно в других мирах и на неизведанных планетах, но пока что я лично оперирую тем что мы, как человечество знаем.

                              +2

                              Я не уверен, что статья, в начале которой написано, что в ней присутствует терминологическая каша и статья требует переработки, является хорошим примером.


                              Но возьмём определение из статьи:


                              Self-awareness is how an individual consciously knows and understands their own character, feelings, motives, and desires.

                              Вот когда собака вам объяснит, зачем она лает на велосипед, то тогда это будет пример.


                              А зеркальный тест это совсем не о том. Теоретическое самосознание есть и у абстрактных вещей, типа нации, народа. Но это терминология из других областей, не тех, которые обсуждаются в треде.

                                0
                                Терминологическая каша присутствует, по той причине, что нет единого критерия самосознания. Вот вы в нее добавили некое " Теоретическое самосознание" например.

                                Дайте ваше определение для начала.
                                  +1

                                  Вводишь словечко "самосознание", манипулируешь им, говоришь, что у нейросетей нет самосознания. Тебе говорят, у нейросети 99.9% точность, логлосс 0.78, MSE 0.0045, а ты отвечаешь — "самосознания-то нет! ". И все цифры к чертям!

                            +5
                            1. Дайте точное, объективное, независимо от вас, двойным слепым методом проверяемое определение «самосознания». Сепульки не предлагать, ссылок на библию и богоданную душу не давать.
                            2. Докажите что оно у человека есть.
                            3.… а теперь включите в понятие человека новорожденных, коматозных, и стариков в глубокой деменции и докажите еще раз, с проведением четкой границы когда оно у человека появляется и пропадает.
                            4
                              –2
                              Дайте точное, объективное, независимо от вас, двойным слепым методом проверяемое определение «самосознания»

                              Чем вам не нравится определение из вики?
                              Self-awareness is how an individual consciously knows and understands their own character, feelings, motives, and desires.

                              Докажите что оно у человека есть.
                              Вы человек? Вы можете объяснить и понять свои мотивы, чувства и желания? Я вот считаю себя человеком и могу все это вот. Докажите себе теперь это независимо от меня.
                              а теперь включите в понятие человека новорожденных, коматозных, и стариков в глубокой деменции и докажите еще раз, с проведением четкой границы когда оно у человека появляется и пропадает.
                              Это вы намекаете что не каждый человек обладает самосознанием? Л. Логика. Достаточно, что большинство или даже один обладает качеством, что бы определить его, охарактеризовать и говорить, что это качество с названием таким то существует.

                              Bobovor
                              Терминологическая каша присутствует, по той причине, что нет единого критерия самосознания
                              Критерия? Это вы что имеете ввиду. Это же не рост или вес. Есть определение, на которое вы же и сослались. Меня оно устраивает. В статье каша из терминов, потому, что приведены явления, которые не относятся к статье и к определению понятия из статьи.
                              Вот вы в нее добавили некое " Теоретическое самосознание" например.
                              Я не добавлял, а привел пример недопустимого в данном контексте употребления термина. Вас же не смущает, что один и тот же термин в разных областях имеет разное значение? Например наследование как юридический термин имеет другое значение в IT. Поэтому то и самосознание в контексте человека/животного (а вопрос был изначально в человеке и отличии его от остальных явлений мира) имеет четкое определение, под которое не подходят никакие зеркальные тесты. Поэтому то по определению ментального самосознания оно уникально для рода человеческого и является значительным отличием от кошечек и кактусов (см первый коммент). Будет сильный ИИ — посмотрим. Пока что нет, и вопрос появится ли.
                                0

                                Вы так пытаетесь за счёт какой-то абстрактной характеристики свою ценность как особи поднять? Давно пора понять, нет такой характеристики, есть только реактивность и резистентность. В первом случае образованные за весь период вашего существования нейронные связи реагируют на любой внешний или внутренний раздражитель согласно выдрессированным паттернам. Во втором случае — соседние нейронные связи максимально строго отсеивают из вашей реактивности всё, что создаёт угрозу вашему выживанию. Человек такое же мясо, как и корова, просто так сложилось, что у него больший нейронный ресурс.
                                Как пример погашенной резистентности — наркоманы. Когда вся сеть реактивности свелась к цели получения дозы, насрав на все оставшиеся выдрессированные паттерны реакции. Чем наркоман отличается от собаки, которой показываешь кусок вкусняшки? В обоих случаях реактивность на вкусняшку в ущерб резистентности, ведь собака может через обычно непреодолимое препятствие перепрыгнуть ради нее, а наркоман — игнорировать здравый смысл (тоже очеловеченный термин, просто описывающий набор паттернов для текущего социального строя).

                                  +2
                                  Вики, говорите? Ну, ладно, заглянем в вики:
                                  «Самосозна́ние — сознание субъектом самого себя»
                                  «Субъе́кт (лат. subjectum «лежащее внизу; находящееся в основе») — носитель деятельности, сознания»

                                  Я же просил — не предлагать сепульки.
                                  А иных определений, кроме сепулечных в этой области, увы, и нет. Поскольку все эти пляски вокруг сепулек «самосознания» не более чем попытка любой ценой сохранить библейскую концепцию души, которую господь дал человеку и не дал всему остальному.

                                  Вы человек? Вы можете объяснить и понять свои мотивы, чувства и желания? Я вот считаю себя человеком и могу все это вот. Докажите себе теперь это независимо от меня.


                                  «Моя глубокая внутренняя убежденность» — это не аргумент. Нужен комплект тестов которые будут однозначно определять «есть самосознание/нет самосознания», не привлекая веру, убежденность и прочих воображаемых друзей.
                                  А потом эти тесты применять к детям, начиная с рождения. И если они покажут что вот в возрасте 2 года 364 дня самосознания еще нет а в возрасте 3 года ровно оно вдруг появилось — обьяснять почему так и что изменилось за 1 день, хе-хе.
                            0
                            Даже время относительно, в данном случае зависит от нашей способности осознано регистрировать события вокруг нас.
                            С увеличением размера — скорость мыслей сравняется.
                            И что-то мне подсказывает, что если отлететь чуть дальше — то можно удивить «владельца» мозга…
                              +4

                              Подобные обобщения просто отражают текущий уровень представлений.


                              Была уже и "вселенная часовой механизм", и "космос как машина" и "мироздание как компьютер". Теперь вот нейронные сети притянули.

                                0

                                Когда в руках молоток, любой предмет выглядит как гвоздь.

                                  0

                                  Если позволите, чья фраза? Не первый раз вижу и нравится каждый раз.

                                    0

                                    Если не ошибаюсь, это краткая формулировка когнитивного искажения под названием "Золотой Молоток" от Абрахама Маслоу.

                                0
                                Если я правильно понял, это старая идея, обыгранная в матрице и в еще более ранних книжках.
                                  0

                                  Если нейросеть способна прогнозировать любое событие, значит мир — это (переобученная) нейросеть. :)

                                  +4
                                  Любая теория должна быть фальсифицируемой, это значит что на её место рано или поздно придет другая, которая будет полнее описывать эксперименты.
                                  В случае описанной статьи, как показывает автор — эксперименты поставить нельзя. Вопрос? А как проверить такую теорию? А то напридумывать можно что угодно, но пока это не подтверждено наблюдениями — это только научноподобный бред.

                                  И вопрос в догонку, если результаты экспериментов зависят от наших представлений, то видимо если все в мире люди будут верить в бога, то бог придет?
                                  Если они будут верить в путешествие по времени закрыв глаза, то можно будет путешествовать просто закрыв глаза?
                                    0

                                    Я не раз с полной уверенностью заглядывал в Х и с огромным шоком обнаруживаю отсутствие там У. Опровергнуто.

                                      +1
                                      В случае описанной статьи, как показывает автор — эксперименты поставить нельзя. Вопрос? А как проверить такую теорию? А то напридумывать можно что угодно, но пока это не подтверждено наблюдениями — это только научноподобный бред.

                                      Судя по всему, на это отвечает последний абзац:
                                      What can be done with such a theory? If Hoffman is right and space-time is not fundamental then maybe we can somehow “hack it” as Hoffman said.

                                      Условно, через 100 лет открывают принципы, описывающие, как эта нейросеть функционирует, и научаются ими манипулировать: изменение фундаментальных констант, редактирование причинно-следственных связей, манипуляции с тахионами. Это и будет подтверджение данной гипотезы (либо ряда аналогичных гипотез).

                                      То есть это предположение, в какую сторону думать дальше и каких результатов ожидать.
                                      Наличие подобных работ позволяет при получении результатов в будущем ускорять и упрощать их интерпретацию и определять дальнейшие вектора для исследований.

                                      Интерпретации квантовой механики не являются фальсифицируемыми, но это не мешает их активному изучению в научной среде.
                                        0
                                        Ну так тогда это не теория, а гипотеза.
                                      +3
                                      Если Хоффман прав и пространство-время не является фундаментальным, то, по его словам, возможно, мы сможем как-то «взломать Вселенную».
                                      Другой Хофман это уже сделал в 1943-м.
                                        –1
                                        … каждый человеческий мозг состоит из двух сознательных сущностей, но если две половины мозга связаны между собой, они образуют одну последовательную личность ...

                                        не совсем точно. Личность — это социальная конституэнта образно-ассоциативного архива эфирной нейронной гиперсети. Хотя образно-ассоциативный архив и распределён с избыточностью по гиперсети, но, тем не менее, этот архив не обладает схожестью с голограммой. При разрушении части кабельных (то есть аксонных) связей между субсетями гиперсети (например, при перерезании мозолистого тела) неизбежны и потеря части общего архива, и нарушения согласованной работы гиперсети в целом. Иными словами, ощущение «множественности личностей» говорит лишь об аномалиях в функционировании эфирной нейронной гиперсети…
                                          +2
                                          GPT-3 тестирует кто-то?
                                          +2

                                          Семантика статьи угадывается с трудом. Такое впечатление, что в ней перенамешано несколько слабосвязанных моделей. Слов много. Смысла особо нет… Ну, воображение будоражит, да.

                                            0
                                            Фундаментальный объект в теории Ванчурина — нейрон; Вселенная может описываться как нейронная сеть.
                                            Нейронные сети — это тренируемые математические структуры, вдохновлённые человеческим мозгом.

                                            Вот как тут не плюсануть за легалайз канабиса?
                                              0

                                              У меня есть мысль, что нейроны это звезды и планеты, и они взаимодействуют посредством гравитации. Вот и нейронная сеть


                                              А вообще на счет того, что все мы суть одного целого индусы знали еще хз скок тысячелетий назад

                                                +1
                                                Глядишь со временем биоцентризм получит строгий теоретический базис;)
                                                  0
                                                  Если про внешнее сходство — то булка хлеба тоже может считаться мозгом.
                                                  Думаю, вселенная имеет такую структуру из-за инфляции лежащей в ее основе.
                                                  Если вернуться к булке хлеба, сначала было плотное тесто, потом углекислый газ образует пузырьки (поры) и сильно увеличивает размеры.
                                                    0

                                                    Справка.


                                                    Крупномасштабная структура вселенной в целом проанализирована. Зельдович этим занимался, в частности. А в 2019 за работы посвященные крупномасштабной структуре (вроде как) Ф.Пиблс нобелевку получил. Желающие могут ознакомится, что там и почему.

                                                    0
                                                    И тут возникает несколько вопросов.
                                                    1) Зачем мир-нейросеть вообще что-то согласовывает? С материальной вселенной все понятно, закон один всю вселенную, а там где это не так вероятность возникновения жизни посреди хаоса исчезающе мала. Но в мире-нейросети восприятие первично, а значит можно показывать любые мультики от подобия человеческих снов до шума ненастроенного телевизора, и это ничему не должно угрожать.
                                                    2) Как мир-нейросеть бутстрапнулся до форм жизни обладающих сознанием? На чем он обучался? Для того чтобы получить даже самый примитивный организм способный «прочувствовать» хотя бы бинарное значение нужна сложная структура из разнообразных веществ и огромного множества явлений.
                                                    3) Зачем мир-нейросеть разделяет и изолирует множество сознаний, истории которых потом ему еще и приходится синхронизировать между собой? Ведь поддерживать и согласовывать одно сознание намного проще.
                                                      +1
                                                      Сущность «струна» лучше бы назвали «волос Бороды» или «макаронина».

                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                      Самое читаемое