Комментарии 71
В гугле, наример, не спрашивают реализацию красно-черных дервьвев. Достаточно использовать std::set, допустим, и знать, что оно работает за логарифм, потому что там внутре бинарное самобалансирующееся дерево поиска. Если вы слышали о (или тем более знаете как устроено) красно-черное дерево (как один из примеров таких деревьев), то это лишь повод поставить вам дополнительный жирный плюс в графе "алгоритмы и структуры данных". Но даже просто знания, что там за логарифм как-то работает и вставка и проверка и удаление, вполне достаточно, и никаких минусов в отчете не понесет.
-Да, конечно, вот — вот так можно, а еще так, но за большее число итера…
-А красно-черное дерево?!
-Да, это мое любимое — вот варианты и я еще мо…
…
-Хорошо, вы приняты!
Будете делать формочки для логина пользователя…
© FAANG
Будете делать формочки для логина пользователя…
))))) Спасибо, спасибо, что так лаконично выразили цель такого рода собеседований.
-А вы знаете как сделать поиск внутри графа?
-В книжке посмотрю, если на SO сходу не нагуглю.
-А красно-черное дерево?!
-Ну что вы! Название, конечно, слыхал, но в настоящей жизни это даром не нужно!
…
-И действительно! Мы вам перезвоним!
*Продолжает делать формочки для логина пользователя в чешижопской интернет студии*
Но если вам нужно будет принять на работу одного, а на собеседование придет 500 соискателей, то скорее всего, вы возьмете на работу того, кто эти пять интегралов знает, и не будете проверять навыки просматривания в справочниках у всех остальных.
Проблема только в том, что такой метод сработает, если ваша работа связана с высшей математикой. Но, если работа именно «формочки для логина» делать, то может оказаться, что чемпион-олимпиадник, на память диктующий таблицы интегралов, очень плохо делает формочки.
Т.е. я к тому, что вопросы собеса должны находится в практической плоскости, понятной и собеседующему и соискателю.
Просто вероятность того, что человек, знающий алгоритмы, может делать формочки хорошо, выше, чем у человека, который их не знает.Совсем не факт. «Делать формочки» — это нудная работа на усидчивость и для человека с высоким интеллектом и глубокими знаниями она скучная и не интересная, поэтому делать он будет ее «через силу» и результат будет соответствующий. Академика тоже можно посадить за кассу в супермаркете, но зачем?
Я не вижу препятствий для человека с глубокими знаниями и высоким интеллектом «делать формочки в Гугле», и извлекать из этого максимум выгоды в деньгах, в качественном расширении социальных связей и деловых и научных возможностей для собственного дела. Имхо, это вполне стоит месяца-двух усилий над собой.
Мой комментарий был относительно нелогичности HR-отдела.
Грубо говоря, если нужны грузчики, так и проверяйте силу и выносливость, а не IQ-тест и наличие кандидатской диссертации…
Мой комментарий был относительно нелогичности HR-отдела. Грубо говоря, если нужны грузчики, так и проверяйте силу и выносливость, а не IQ-тест и наличие кандидатской диссертации
Все у HR логично. Представьте, что вы HR в некотором условном Газпроме и руководство для подержания имиджа требует платить грузчикам в 10 раз больше среднего в этом регионе.
В результате у вас десять тысяч человек на место, причем вы прекрасно знаете, что на самом деле грузчики ничего тяжелее стульев у вас не носят, то есть подойдет почти любой.
В результате, вы требуете от соискателей кандидатскую десертацию в философии, умение писать левой ногой и садиться на шпагат, придумывая причины почему это важно для грузчика.
Но вам просто нужно отсееть 99.99% соискателей, оставив только тех кто реально упоролся в желании попасть на эту должность и потратил год жизни только на обучение тому что ему скорее всего никогда больше не пригодится.
Этим вы с одной стороны покажете элитарность работы в вашей компании, с другой будете нанимать только реально мотивированых людей, которые не убегут через неделю.
Если продолжать аналогия с грузчиками, то проверяется не кандидатская, а нормативы по ТБ, нормы электро и пожаробезопасности, правила товарного размещения и прочее.
может оказаться, что чемпион-олимпиадник, на память диктующий таблицы интегралов, очень плохо делает формочки.
Кстати, судя по результатам работы FAANG для конечного пользователя — оно в целом так и есть.
Есть в компании программисты, которых набирают через полосу препятствий, чтобы они в уме брали тройные интегралы, свободно разговаривали на ассемблере и стреляли лазерами из глаз.
А ещё есть в компании «маркетинговые» сотрудники, которых берут, если они на собеседовании могут дотронуться пальцем до носа и написать своё имя не печатными буквами.
Если это правда, то к системе собеседований появляется ещё больше вопросов. Если нет — то придётся признать равный вклад в буллшит всех участников :)
Интервьюверу не понравилось что я использовал adjacency list для построения графа. Сказал, что есть более эффективный способ, но какой не сказал. Интервью на фротенд позицию не пройдено.
Может, там условие — найти ту вершину, которая связанна с этими двумя. Тогда матрица смежности быстрее, ибо разряженной структуре вы по любому медленнее будете проверять наличие дуги между двумя конкретными вершинами.
Но это очень частный случай. Может, mobileDeveloper что-то напутал и наоборот предлагал матрицу смежности вместо списка инцидентности?
Вы не поверите, неделю назад, интервью с Убер, первое задание — построить ориентированный граф, обойти все вершины и отфильтровать некоторые из них по условию.
… Интервью на фротенд позицию не пройдено.
Задача на построение Virtual DOM. Если подходить с позиции не «фронтэнд разработчик — это тот, кто разрабатывает на реакте» а с «фронтэнд разработчик — это тот, кто разрабатывает реакт», то вполне себе нормальная, хорошая задача.
Вспомнилось. Есть такая либа enzyme. Для тестирования React. И в случае больших DOM она начинала просто беспощадно тормозить (а может и по сей день так). Зависимость была явно нелинейная. Пришлось её всю раздебажить (мои глаза!). Оказалось что ребята делали обход дерева в ширину. Ну ок, в чём проблема? А в том что они частично это реализовали (сделав queue через массив), но потом забили и понавтыкали везде квадратов. В уже почти готовом алгоритме. AirBnB неприятно удивил.
С другой стороны, я понимаю, что у этих компаний нескончаемый поток кандидатов, и они могут позволить себе выбирать лучших (по их методикам лучших).
Так что базовая алгоритмическая грамотность на уровне «отличаю массив от списка и хэштаблицы, а еще знаю про деревья» должна быть.
По крайней мере в FAANG, где на каждую позицию десятки, если не сотни претендентов — да. Могут хоть оценки в школе сравнивать, хоть умение плавать.
Единственный гарантированный способ оценить, как будут работать кандидаты — это испытательный срок. Но это запретительно дорого, даже для них.
Вот и остается спрашивать что-то вполне релевантное и коррелирующее с когнитивными способностями. Заодно как-то проверяется умение писать код.
Если вы не знаете алгоритмы, то вы даже не поймете, что они вам, оказывается, понадобились. Просто будет какой-нибудь полный перебор или решение какой-то упрощенной, приближенной задачи. При том что, нормальное, алгоритмическое решение и работает на порядки быстрее, и кода там в 4 раза меньше (со всеми комментариями, вроде — это динамическое программирование, тут такие-то параметры).
Отвечая на ваш вопрос — в FAANG, по личному опыту, алгоритмы нужны бывают. Сейчас на интервью вообще спрашиваю именно ту задачу, решение которой лично коммитил. Писал и ДП, и всякие линейные регрессии, и хитрые структуры данных, и даже теорию чисел пришлось применить один раз. Это случается далеко не каждый день, но случается.
Documentalist
Fast, offline access to developer API documentation on Windows.
Over 190+ API docs.
, но сборником решений разных алгоритмов на разных языках программирования?
(как вариант сборника решений сайта rosettacode.org/wiki/Rosetta_Code )
P.S. И, можно ли, тогда будет при собеседовании пользоваться такой подборкой реализации алгоритмов?
И, что тогда, в такой «гипотетической» ситуации, станут спрашивать собеседующие? :)
Список алгоритмов
И, по вопросу в статье,
Я помню, как один из собеседников спросил, как пройти из точки A в точку И по сетке. Я понятия не имел, как это сделать
Например:
Алгори́тм волново́й трассиро́вки (волновой алгоритм, алгоритм Ли) — алгоритм поиска пути, алгоритм поиска кратчайшего пути на планарном графе. Принадлежит к алгоритмам, основанным на методах поиска в ширину.
А, есть что то, подобное такой программе,
Есть e-maxx, cp-algorithms.
Мой экземпляр «Cracking The Coding Interview 6th Edition», подписанный Гейлом Лаакманном Макдауэллом
Лол. Это девочка.
Для себя, да, учиться нужно в обязательном порядке. Но не по списку из алгоритмов, а по мере необходимости.
Мне тоже не нравится необходимость постоянно в решении задач практиковаться, если что. Но вот правила игры такие. Вы сами пишете, что учиться нужно для себя в обязательном порядке, но почему не по списку алгоритмов? это ж тоже в конечном итоге для себя
Более того, не уверен, что работающие уже в FAANG инженеры смогут пройти такие интервью.
Тут есть практика тестировать новые задачи на своих коллегах. Мои коллеги — легко прошли бы мое интервью.
Если нужно использовать алгоритмы обхода деревьев в проекте, не проблема открыть этот конкретный алгоритм и изучить
Если вы не знаете про этот алгоритм, то вы в большинстве случаев даже не поймете, что в стоящей перед вами задаче можно построить дерево и обойти его.
Т.е. моё поведение сейчас: «я типа такой крутой, не хотите, как хотите, нас и тут неплохо кормят». Но, если бы была цель попасть в FAANG и т.п., пришлось бы играть по их правилам. Я бы засел за книги, вспомнил бы алгоритмы, практиковался бы в решении олимпиадных задач и т.п. Пригодится или нет неважно, если цель — попасть в компанию.
подписанный Гейлом Лаакманном Макдауэллом
Это какой-то новый персонаж?
Если берётесь за перевод, то хоть проверьте гендер автора одной из лучших книг для подготовки к собеседованию :)
Знание структур и академических алгоритмов безусловно необходимо, но вторично для инженера. Тем более, что в реальной работе, базовые структуры и алгоритмы не используются в чистом виде, а покрыты толстым слоем оберток и фреймворков фирменного изготовления. А вот знание паттернов программирования и понимание условий их примененимости — это ежедневная рутина, которая нужна как для чтения чужого кода, так и для разработки собственного. Однако на собеседовании разыскивают людей, которые, по всей видимости, каждый рабочий день будут писать по хешсету, а не бизнеслогику приложения. По большому счету ни одно собеседование не проверяет знания, которые нужны именно для работы инженером, но проверяют чисто академические сведения. Углубляться на собеседовании в дебри их устройства — пустая трата времени обеих сторон.
Я всегда на собеседованиях спрашиваю и прошу показать свои работы во время учебы, вне основной работы и тп. Если человек действительно горит программированием, то всегда что-то будет делать для себя. Так легко проверяется мотивация к работе.
Знания и понимание обычно спрашиваю так — спрашиваю про недавно прочитанные книги, статьи, прошу свое мнение — можем поговорить на эту тему и тп. Опять же если человек книг не читает то интереса к работе нет. Если читает но не может рассуждать и сформулировать свое мнение — просто врожденных данных не хватает — грубо говоря программировать может нравится, но таланта не хватает.
Но эти подходы работают только при наборе джунов и простых программеров — с опытными сложнее.
Если человек действительно горит программированием, то всегда что-то будет делать для себя.
Я бы не стал показывать. Да у меня есть свои проекты. Но они сделаны по принципу "времени мало, успеть бы сделать фичу Х". Показывать это как эталон своих возможностей? Ну нафиг. Начнут ещё вопросы задавать — а вот тут почему глобалку объявили? Да потому что времени было в обрез, а мне за это никто не платит. А вот тут почему костылём подпёрли? Да потому что време… Не очень понимаю зачем оценивать по таким критериям. Посмотрит человек как git-история ведётся — скажет а чего всё в master пушили? Да потому что я один над проектом работал. А чего коммиты с тупыми описаниями? Да потому что я один ра… Ну и так далее.
Ну вот заодно и проверил бы собеседника на адекватность. Собеседование это же действие в обе стороны. Зачем тебе работать в конторе где люди не понимают специфики личных проектов и тп. Тем более никто на собесе прямо изучать комменты к коммитам не будет — лично меня интересует:
- наличие таких поделок/проектов
- насколько человек продвинулся от стандартных примеров — тут вобщем даже код можно не смотреть — можно прям приложение глянуть
Но если джун покажет нормальные проекты/участие в чужих проектах опенсорсные с хорошим кодом, комментами и организацией репы, то это будет практически сразу вин собеса.
Если им этого достаточно, то мне надо еще немного подтянуть английский и из Праги переехать в США. Ну и повспоминать, может код набрать какой. Что то прям не верится, что чуваку этого хватило в фаанг.
Как я изучал структуры данных и алгоритмы для собеседования в FAANG