Как стать автором
Обновить

Комментарии 13

Я совсем не эксперт по рыбам, но насколько я себе представлял, механизм уклонения от хищников в стае такой, что рыбка, которая близко к хищнику может рвануть вперёд не щадя сил, и затеряться в других рыбках, а хищник не может ее загонять, т.к. не может отличить ее от других. И если даже хищник будет так же стремиться за рыбкой изо всех сил, он сам быстро устанет, а все равно потеряет ее из виду, т.к. они все неотличимы.

А раз неотличимы, то не пофиг ли кого есть?

Чтобы съесть надо сперва загонять до усталости. А это проблематично - каждый раз в спринте другая рыба

надо переключать внимание (- рефлексы, подключать функции слежения за объектом, следования и т.д.), а это тоже время, за которое каскад улепётывания только нарастает...)

Интересная статья, немного неожиданная но по видимому рабочая аналогия стаи и нейронной сети.

Можно ли распространить этот подход на рой дронов?

Нельзя, т.к. речь идет о явлении биологического происхождения.
В случае с дронами требуется математический алгоритм.
Другое дело — разработка систем, которые помогают людям принимать решения путем коллективного сбора мнений в режиме онлайн.
Есть такой человек Луис Розенберг, который уверен, что нашел способ сделать нас всех намного умнее, он руководит стартап-компанией Unanimous AI («Единый искусственный интеллект»), работающей в Кремниевой долине.
По его мнению существует парадокс в виде эффекта, способ предсказывать будущее и делающий групповой интеллект чем-то намного большим, чем просто сумма интеллектов участников группы, хакатонов и т.п. В основу его системы легли результаты наблюдений за социальным поведением насекомых.

Коллективный разум. Меня всегда интересовал вопрос - может ли коллективный разум осозновать себя как личность, каким то образом "созерцать" себя, подобно человеку? А если может - получится ли установить с ним контакт, вести с ним диалог?

Возьмем два коллективных разума — СССР и США, диалог у них был довольно странный, да и осознавали они себя довольно сумрачно. В будущем, коллективный разум человечества будет вспоминать этот период как биполярку с расщеплением личности.


У коллективного разума есть "чувства" и "мысли", которые мы никогда не сможем понять и осознать их существование, но это еще цветочки.
Есть теория, которая говорит, что может существовать такая форма разума (возможно созданная искусственным интеллектом), которая может осознавать реальность на еще более высоком уровне, чем коллективный интеллект и вот там полный мрак. Который никогда не развеять, ибо у нашей цивилизации нет категорий, чтобы измерить или даже пронаблюдать причину и следствие на таком уровне. А про то, что отдельный человек сможет осознать какую-то из идей такого порядка и речи не идет — просто не влезет, даже за всю жизнь.


По аналогии, можно предположить, что может существовать разум еще более мощный, но там уже проблемы со скоростью света или какой-нибудь другой физический/информационный предел, который при любых улучшениях не позволяет поднять мощность на следующую ступень и все просто обращается в сингулярность.

"У коллективного разума есть "чувства" и "мысли", которые мы никогда не сможем понять и осознать их существование, но это еще цветочки.

Вы уловили самую суть моего вопроса. Именно об этом я пишу. Ведь если мы попытаемся установить контакт с таким разумом, если удастся наладить какое то интерактивное общение, то рано или поздно мы можем, вероятно, оговорить с ним обшие понятия - как слепоглухонемых учат жизни в обществе - удается же выйти на общий понятийный уровень и дальше общаться уже на нем! Это очень интересно.

Может быть, когда вы используете местоимение «мы», вы и есть — коллективный разум, т.е. осознаёте себя как «мы», и говорите от лица «мы»?

Ну-у.. Если иметь в виду "коллектив нейронов" оно так и есть. Меня и заинтересовала в свое время такая концепция, в силу индукции:

Коллектив нейронов -> самоосознающая себя сущность.

Коллектив других мыслящих элементов -> ??

PS а вообще "мы" это тараканы в голове ;), и наша точка зрения - наш консенсус 8)

Смею осторожно предположить, что коллективный разум еще не достиг той критической массы, чтоб отдельно взятые личности могли со стороны фиксировать его проявления и закономерности, обращаться к нему на сознательном уровне.
Когда толпы людей попадают к примеру под влияние отдельно взятых политиков, среди них существует и % инакомыслящих, следовательно такое явление не схоже с поведением рыб и не есть коллективный разум. Возможно что человеческая природа ввиду самого высокого уровня мыслительного развития, не в состоянии формировать из какой-то критической массы хомо сапиенсов коллективный разум.
Единственный вопрос, который повис в воздухе — как это объясняет теория массового цепного гипноза или психоза и т.п. не относится к в.с. понятию?
Можно к примеру построить реальный прототип для эксперимента:
футбольный матч, на котором команды имеют одинаковый уровень подготовки, на трибуны допущены болельщики только одной команды, причем от футбольного поля они оптически изолированы поляризованным звуконепроницаемым стеклом, т.е. они видят поле, игроки их не видят и не слышат.
Каков будет исход игры? Далее этот матч повторить но со 2-й группой болельщиков. Если оба эксперимента проявят себя за теорию, дальше можно расширить варианты исследований.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.