Комментарии 19
такое впечатление что текст генерировал чем то типа SCIgen
Ничего не понятно, но жутко интересно (С)
Та самая статья, из которой ты понимаешь только словосочетание "по убыванию".
Пытаются найти сигнатуры проходимости и потом искать их в реальности - нобелевка однозначно
Если кому-то интересно - обзор вот этого всего в Quanta Magazine.
Tl;dr: Теория относительности предсказывает существование червоточин, так называемых мостов Эйнштейна-Розена (ER теория). Параллельно с этим в квантовой физике было описано явление квантовой запутанности, за авторством Эйнштейна, Подольского и Розена (EPR теория). В 2013 Мальдасена и Саскинд выдвинули идею, что ER и EPR это одно и то же. Снюхавшись с чуваками из гугла они прогнали СИМУЛЯЦИЮ расширения червоточины при помощи "отрицательной" энергии и проход сквозь эту червоточину на квантовом компьютере и получили, что действительно это одна и та же теория, что даёт первую связь ОТО с квантовой физикой и зачатки для объединения в Теорию Всего.
Двойной дисклеймер - была проделана именно симуляция, а не реальный физический проход. Тем не менее, необходимая математика сошлась и это отличный шаг в сторону новой физики.
Как сказал Скотт Ааронсон: "если в этом эксперименте создали червоточину, то и вы сами можете создать ее с помощью ручки и листка бумаги, нарисовав ее."
Короче, абсолютно непонятно, почему из этого раздули весь этот хайп. Сделали простую симуляцию, получили ровно то, что ожидали из уравнений. Никакой связи с реальностью в этом нет.
Каков физический смысл понятия "отрицательная энергия"?
Положительная масса и соотвествующая ей положительная энегрия имеет свойство притягивания всего остального в точку за счёт искривления пространства-времени. Соотвественно, отрицательная масса и эквивалентная ей отрицательная энегрия имеет обратное свойство - расталкивания. Проблема с червоточинами как раз состоит в том, что их размер либо слишком маленький, либо короткоживущий, поэтому существует необходимость в их стабилизации при помощи такого вот расталкивания отрицательной массой/энергией.
В контексте видео - это вроде взаимодействие где-то рядом с мостом, которое уносит из системы часть энергии, тем самым давая возможность прохода через червоточину.
Это, конечно, красивая моделька, но как ее увязать с тем, что в природе нет ничего отрицательного? ;) во всяком случае не наблюдается вживую..
А "притягивание всего остального в точку" может обьясняться не только искривлением пространства-времени, но и другими физическими моделями.
А "притягивание всего остального в точку"
Эквивалентность теория червоточин и квантовой спутанности предполагает объединение ОТО и Стандартной Модели в дальнейшем. Т.к. СМ не описывает гравитации, странно было бы к этому пытаться прикрутить ещё какие-то варианты вместо ОТО. Конечно, нет гарантий, что оно таки осилит их связать, т.к. это всё ещё зайчатки мыслей об объединении теорий.
нет ничего отрицательного
а как же заряд электрона или антипротона?
Ну и чтобы в систему добавить "отрицательной массы" необходимо отобрать часть энергии у системы. Ну, а там -e=mc^2 и дальше сами понимаете. Как вариант какими-нибудь тахионами попробовать обстрелять. Но ты ж поди их поймай ещё.
а как же заряд электрона или антипротона?
А что такое "заряд"? Более сотни лет не могут разобраться с физическим смыслом понятия заряд (в рамках господствующей теории). К тому же нет ясности с точкой отсчета, - отрицательная температура по Цельсию, оказывается совсем не отрицательной по Кельвину. Почему с зарядом должно быть иначе? ;)
Т.к. СМ не описывает гравитации, странно было бы к этому пытаться прикрутить ещё какие-то варианты вместо ОТО.
СМ ведь не единственно возможная модель? если конкретная модель справляется с задачей плохо, может стоит ее заменить? Другая модель вполне может стройно и логично описывать ту же гравитацию, обходясь без недостатков и нестыковок СМ.. :)
Почему с зарядом должно быть иначе?
Эдак можно сказать, что отрицательных чисел не существует, чо уж там. Остальное исторически сложилось так, что 0 принято за точку нейтральности взяли, а всё что выше/ниже стремится к этой минимальной точке покоя/равновесия. Для удобства зовут отрицательным и положительным зарядом в случае электромагнитного поля.
СМ ведь не единственно возможная модель?
Возможно и есть, но пока они пополам с ОТО единственные, кто хоть как-то согласуется с экспериментальными наблюдениями. Если у вас есть идеи лучше - вещайте, думаю физики-теоретики вам только спасибо скажут. СМ так-то вообще не описывает гравитацию. Есть намётки в виде гравитон-подобных расширениях теории, но там чайник Рассела везде. Всякие теории струн пока ещё не определились толком с топологией пространства, так что там даже намёток нет на связь с экспериментальными данными, не говоря уже о предсказательной способности. Какие ещё варианты?
Но вцелом я не очень понимаю вашей претензии - речь шла за первый потенциальный мост между двумя конкретными теориями. И вы тут же предлагаете их обе поменять на что-то ещё. На что? Каким образом? Каким образом это относится к доказательсnву EP = ERP?
Тем не менее, необходимая математика сошлась и это отличный шаг в сторону новой физики.
Здесь, кмк, немного неверно. Математика не более чем инструмент для описания реальных физических явлений. По определению математическое описание это только приближенная модель реального физического явления. И если нет понимания происходящих физических процессов, то математические формулы могут быть любыми.. Поэтому то, что математические выкладки сошлись еще ничего не означает. :)
Вы же знаете формулу вероятности нахождения электрона на орбите? можете себе представить "вероятность нахождения электрона"? я не могу. :)
В то же время Ацюковский предлагает точно такую же формулу для распределения плотности вещества электрона вокруг ядра для своей вихревой модели, с точностью до буковок. "Распределение плотности вещества электрона", кмк, гораздо более наглядно описывает строение атома. Может оно и более точное? ;)
Конкурирующих теорий обычно всегда больше одной. Может и более точное, только как эту точность померять? Какие сопутствующие вещи сходятся лучше чем при том же облаке вероятностей? Помогает ли это с расчётом какого-нибудь альфа-бета-гамма распада? Или может помогает с предсказанием распада при столкновении на БАК? Как-то помогает с корпускулярно-волновым дуализмом? Или может химические процессы проще описывать становится?
То бишь придумать некоторую математику это пол проблемы, вторая проблема - чтобы она куда-то вписывалась и согласовалась с экспериментальными данными. А если оно ещё и предсказать что-нибудь помогает, так вообще шик. А до тех пор на вкус и цвет все фломастеры соответствуют КХД.
То бишь придумать некоторую математику это пол проблемы, вторая проблема - чтобы она куда-то вписывалась и согласовалась с экспериментальными данными. А если оно ещё и предсказать что-нибудь помогает, так вообще шик.
Это не просто математика, - это немного другой взгляд на мир, подкрепленный кое какой математикой. Так, в частности, в вихревой модели становится возможным аналитически(!) вывести уравнение тяготения без "гравитационного парадокса" присущего эмпирической формуле Ньютона. Также в этой модели куда то рассасывается проблема "корпускулярно-волнового дуализма" ;)
За остальные пункты не скажу, так глубоко не вникал, но модель выглядит очень всеобьемлющей, логичной и стройной.
Если речь про теории вроде вот этой, тогда с вихревыми теориями всё плохо:
- в теории на видео не притяжение, а приталкивание. Чем это плохо можно подсмотреть например тут.
- Чрезмерное усложнении модели, которое заменяет одно поле вероятности на тысячи "вихрей" на месте того облака электронов.
- Моделирование взаимодействия частиц крайне странное и похоже не имеет никакой понятной математики под собой.
- не знаю, является ли это проблемой конкретного автора, или это проблемы конкретной теории, но половину понятий СМ tez pojebalo, и в итоге частицы стали склеиваться с взаимодействиями.
- примерно 0 связи с экспериментальными наблюдениями. То бишь дела ещё хуже чем у теории струн.
- ну и неприменно вся эта высоконаукоёмкая шизофазия является непреложно истинной и учёные на этих ИТЭРах вбухали миллиарды на изучение холодного синтеза просто для социального одобрения. а не для науки.
Да, если смотреть подобные видосики, то все плохо. :) я спекся примерно на 3-ей минуте.
Чтобы понять приемлемость той или иной модели надо хоть чуть чуть попытаться в нее вникнуть. Наскоком это сделать не получится, нужно довольно много времени и сил.
Взаимодействие вихревых обьектов не очень сложно, довольно элементарная математика и немного геометрии, просто нас этому не учили. ;) Зато это взаимодействие одинаково на любом уровне - и макро и микро и всякие нано работают по одним и тем же законам. Но вникать трудно, - крепко вколоченные шаблоны восприятия сильно мешают.
вероятно такое-же как и "отрицательная частота"
Создание проходимой червоточины с помощью квантового компьютера