Комментарии 27
>>наименование «word» значительно обгоняет по популярности «текстовый редактор»
Серьёзно?
Серьёзно?
Я в outlook для Ipad вобще не нашел где находится почта сама почта… %)
В итоге снес нафиг и использую стандартную почту
В итоге снес нафиг и использую стандартную почту
На правах рекламы. (забыли дописать)
1. Зачем нужны вы если всё можно купить на прямую у Microsoft?
При оплате счетов более 7000р. они предоставляют накладную и счёт-фактуру.
До этой суммы можно всё оплачивать с пластиковой карты зарегистрированной на фирму.
2. Вы берете доп комиссии?
А в целом Office 365 для бизнеса вещь отличная! Сами пользуемся. Но естественно нужно смотреть по обстоятельствам.
При оплате счетов более 7000р. они предоставляют накладную и счёт-фактуру.
До этой суммы можно всё оплачивать с пластиковой карты зарегистрированной на фирму.
2. Вы берете доп комиссии?
А в целом Office 365 для бизнеса вещь отличная! Сами пользуемся. Но естественно нужно смотреть по обстоятельствам.
А кто нибудь знает что теперь будет с Office Web Apps, как я понял, его теперь похоронят. так как новые версии уже не выходят (хотя они точно есть), а то что уже вышло запрятали как могли подальше. Как же быть тем кто хочет Office365 но на своем сервере?
«Оформление документов (отчетов, бизнес-планов, консолидированных документов, дипломов и диссертаций), требующих соблюдения требований ГОСТ, быстро и просто можно сделать только в MS Word – другие редакторы потребуют невероятных усилий для соблюдения всех нормативов.»
На этом предложении так пробило на смех, что дальше уже не читал.
/sarcasm
Конечно, Word даст сто очков форы TeX'y! Куда там TeX'y по ГОСТ оформить документ… не то что в Word — один клик и готово!
На этом предложении так пробило на смех, что дальше уже не читал.
/sarcasm
Конечно, Word даст сто очков форы TeX'y! Куда там TeX'y по ГОСТ оформить документ… не то что в Word — один клик и готово!
ТеХ хорош, конечно, во многом. Но вот причин вашего смеха не разделяю. Училась в финансово-экономическом вузе — все нормативы оформления давались в терминах Word-a и только попробуй использовать что-то другое. Второе высшее получала в техническом вузе — та же история, все нормативы по Word и даже апелляция к удобству оформления формул не топила души принимающих :-) Смеха мало. Кстати, советовала ТеХ одному мальчику-гуманитарию-к.ф.н., он вообще в нём не разобрался, заявив, что ему удобнее в привычном редакторе.
А чего их не разделять то? Word в плане оформления нормальной научной работы по сравнению с ТеХом полное убожество. Отчетность можно сдавать в pdf, и никто никогда не узнает в чем проводилось составление документа. Более того, TeX прекрасно работает с версионностью, не зависит от платформы и бесплатен. Так что когда торгаши предлагают ворд под соусом хорошего редактора — остается только посмеяться.
Не говоря уже о том, что я мифишные лекции онлайн записывал в ТеХе. Пусть те, кто меня минусуют, попробуют это сделать в ворде — извинюсь и пожму руку.
PS. Что вам мешало реализовать нормативы оформления в ТеХе?
Не говоря уже о том, что я мифишные лекции онлайн записывал в ТеХе. Пусть те, кто меня минусуют, попробуют это сделать в ворде — извинюсь и пожму руку.
PS. Что вам мешало реализовать нормативы оформления в ТеХе?
Мешали запреты. Насчёт PDF и сдачи отчётности. Рассказываю. Сотовый оператор, представленный в 7 регионах РФ. Верстается годовой отчёт — совместное обсуждение, оформление и комментирование — только MS. Верстается консолидированный бюджет оного же — Excel, лежащий в сетевой папке. И дело не в том, что что-то мешает. Дело в том, что над отчётностью работают несколько человек, для которых, как выразился автор word= текстовый редактор. И никто никогда не втащит в конторе в новый редактор 63-летнюю бухгалтера, 55-летнего инженера и 22-летнюю девочку-маркетолога только что «из-под диплома». Увольнять — грубо и глупо. А с саботажем нового софта я много раз встречалась, на моих глазах одну crm стоимостью в несколько миллионов саботировали. Та же история и истерия с вордом… Я уж молчу про Эксель и Ppt.
Вам не приходилось, например, делать в Word библиографию по ГОСТ? Казалось бы элементарная задача — реализовать уже давно действующий стандарт, четко описывающий требования. Но это так до сих пор и не реализовано стандартными средствами и приходится обходится какими-то изощренными обходными путями.
А что от текстового редактора требуется в плане оформления библиографии, кроме поддержки списка с автоматической нумерацией и отступов? Пять лет назад писал кандидатскую, и не припоминаю, чтобы в плане оформления текста Word вызывал какие-то неудобства или сложности. Хотелось бы более удобного редактора формул, ну и собственно на этом всё.
От абстрактного текстового редактора не требуется ничего, а от системы, претендующей на поддержку стандартов оформления документов, ожидаешь как минимум соблюдения этих стандартов. ГОСТ 7.32-2001 о списке использованных источников говорит следующее «Сведения об источниках следует располагать в порядке появления ссылок на источники в тексте отчета и нумеровать арабскими цифрами без точки и печатать с абзацного отступа». Word уже давно имеет встроенный инструмент работы с источниками, но два встроенных стиля оформления списка, содержащих в названии слово «ГОСТ», позволяют сортировать источники только по названию или по автору. Ставить ссылки на затекстовые источники в квадратных скобках тоже нет возможности.
Другая проблема Word с ГОСТ 7.32-2001 — таблицы. Стандарт указывает, что для длинных таблиц, располагающихся на нескольких страницах, на всех страницах кроме первой «слева пишут слова «Продолжение таблицы» и указывают номер таблицы». На такое поведение вообще невозможно для таблиц Word.
Другая проблема Word с ГОСТ 7.32-2001 — таблицы. Стандарт указывает, что для длинных таблиц, располагающихся на нескольких страницах, на всех страницах кроме первой «слева пишут слова «Продолжение таблицы» и указывают номер таблицы». На такое поведение вообще невозможно для таблиц Word.
Наличие готового шаблона по ГОСТ 7.32-2001 в Word сильно бы облегчело жизнь. Может кто поделится?
Решение, которое позволяло бы готовить в Word документы, полностью соответвующие требованим ГОСТ 7.32, мне не встречалось. Таблицы с продолжением скорее всего вообще невозможно реализовать в существующих версиях Word. Поэтому, кстати, в 2006 году были внесены изменения в ЕСКДшный ГОСТ 2.105-95 и теперь "При подготовке текстовых документов с использованием программных средств надпись «Продолжение таблицы» допускается не указывать". Вот так отсутствие поддержки стандартов самым популярным текстовым процессором приводит к изменению этих стандартов.
А для библиографии по ГОСТ Р 7.0.5-2008 люди делают решения — вот, например.
А для библиографии по ГОСТ Р 7.0.5-2008 люди делают решения — вот, например.
Не понимаю, почему пробило на смех. Нравится ли нам Word или нет, но он де-факто стал повсеместным стандартом, и за пределами академической сферы вы ТеХ не встретите, несмотря на его идеальную заточенность под оформление научных текстов. Сколько уже было, например, попыток внедрения Star/Open/LibreOffice в бизнесе (через это любая крупная контора проходила), и все они оглушительно разбивались о «у наших партнеров в Word'е плывёт текст в отправленной им таблицы/презентации/договоре». И с ТеХ та же ситуация.
Специально для вас еще раз поясняю: так как я хорошо знаком с TeX'ом, то для меня глубоко смешны фразы о том, что в Word'е можно «диссер… быстро и просто… по ГОСТ… а в других системах требуются невероятные усилия». Потому что эта фраза целиком и полностью ЛОЖЬ! Это настолько абсурдно, что это уже защитная реакция организма — посмеяться, а не воспринимать всерьез такую глупость. TeX гораздо более предсказуемая система издательства и все оформительские параметры ГОСТа там выполняются элементарно, тогда как для того же самого в Word'е требуются долгие пляски с бубнами.
Что касается стандарта де-факто: речь вовсе не об этом, так что зачем вы про это говорите? Не надо пытаться меня убеждать, что Word — хорошо, потому что он везде и все им пользуются. Есть большая разница между «пользуются» и «умеют пользоваться». В умелых руках и в Word'е можно дисер написать, но в неумелых это просто полный аут. А ввиду тотальной компьютерной неграмотности населения из под Word'а выходят такие документы, что без мата не взглянешь: оглавление ручками, про стили не слышали, про ссылки не слышали, картинки в таблицах потому что так ровнее и прочий вынос мозга.
Что касается библиографии — погуглите про bibtex и тогда поймете разницу между нормальным оформлением библиографии и банальным списком.
Что касается стандарта де-факто: речь вовсе не об этом, так что зачем вы про это говорите? Не надо пытаться меня убеждать, что Word — хорошо, потому что он везде и все им пользуются. Есть большая разница между «пользуются» и «умеют пользоваться». В умелых руках и в Word'е можно дисер написать, но в неумелых это просто полный аут. А ввиду тотальной компьютерной неграмотности населения из под Word'а выходят такие документы, что без мата не взглянешь: оглавление ручками, про стили не слышали, про ссылки не слышали, картинки в таблицах потому что так ровнее и прочий вынос мозга.
Что касается библиографии — погуглите про bibtex и тогда поймете разницу между нормальным оформлением библиографии и банальным списком.
Вы знаете, я вот даже не поленился, погуглил про BibTeX. Звучит мощно: единая библиографическая база, стилевые файлы и т.д. Такой себе «экскаватор» для научного коллектива. А вот теперь, раз вы так яростно защищаете ТеХ, потрудитесь хотя бы объяснить, каким образом создание документа с помощью этой штуки может быть проще, чем в Word? Просто по здравому смыслу: в одном случае мне нужно вести базу библиографии, настроить шаблоны оформления для разных типов источников, а во втором случае мне надо просто набрать список в визуальном редакторе, с Ctrl+C/Ctrl+V. Самое главное, целостность ссылок в тексте и нумерацию Word мне обеспечит. А остальное в 99% случаев просто не требуется.
В масштабах коллектива, который ведёт систематизированную научную работу, эта система позволит упорядочить эту самую работу и обеспечить «коллаборейшн», как и софт для командной работы в других сферах. Но для одного автора это избыточно.
Опять же таки, вы забываете про «начальный старт». Чтобы пользоваться ТеХ, нужен определённый багаж знаний, для получения которых нужно тратить своё время. Чтобы пользоваться Word, нужно… да ничего не нужно, компьютер уметь включить нужно, и мышку дёргать. Чтобы хорошо пользоваться Word, нужно выучить лишь немного базовых понятий, самое сложное из которых — стили.
Поэтому в статье не соврали, в Word действительно можно получить готовый результат быстро и просто, без предварительной подготовительной работы по созданию рабочего окружения, как в случае ТеХ. Пусть он будет всего лишь удовлетворительным, и будет вызывать возмущение типографических перфекционистов, но по крайней мере, он будет. В конце-концов, если автор текста будет расстояние между абзацами выставлять не через стили, а «энтерами», в издательстве научного журнала все равно сидит мальчик, который все эти фокусы исправляет, и получает за это свою зарплату :)
В масштабах коллектива, который ведёт систематизированную научную работу, эта система позволит упорядочить эту самую работу и обеспечить «коллаборейшн», как и софт для командной работы в других сферах. Но для одного автора это избыточно.
Опять же таки, вы забываете про «начальный старт». Чтобы пользоваться ТеХ, нужен определённый багаж знаний, для получения которых нужно тратить своё время. Чтобы пользоваться Word, нужно… да ничего не нужно, компьютер уметь включить нужно, и мышку дёргать. Чтобы хорошо пользоваться Word, нужно выучить лишь немного базовых понятий, самое сложное из которых — стили.
Поэтому в статье не соврали, в Word действительно можно получить готовый результат быстро и просто, без предварительной подготовительной работы по созданию рабочего окружения, как в случае ТеХ. Пусть он будет всего лишь удовлетворительным, и будет вызывать возмущение типографических перфекционистов, но по крайней мере, он будет. В конце-концов, если автор текста будет расстояние между абзацами выставлять не через стили, а «энтерами», в издательстве научного журнала все равно сидит мальчик, который все эти фокусы исправляет, и получает за это свою зарплату :)
Да очень просто: с помощью bibtex вы можете свою базу источников шарить между коллегами/друзьями и тем самым сильно экономить своё время.
«Поэтому в статье не соврали,»
Да соврали, соврали — читайте исходную цитату. Идет противопоставление простоты получения хорошего результата в Word получению такого же результата где-то еще. Но для получения хорошего документа ТеХ требует куда меньше усилий, чем Word. Для посредственного результата и нулевое знание word сойдет.
Знаете, как у меня библиография выглядит? Вот так:
\newpage
\addcontentsline{toc}{chapter}{Список литературы}
\bibliography{lib}
И всё. Наличие книги из моей библиотеки ТеХ определит сам по наличию в тексте вот таких ссылок: \cite{%bookname_alias}
А вы продолжайте Ctrl+C, Ctrl+V.
«Поэтому в статье не соврали,»
Да соврали, соврали — читайте исходную цитату. Идет противопоставление простоты получения хорошего результата в Word получению такого же результата где-то еще. Но для получения хорошего документа ТеХ требует куда меньше усилий, чем Word. Для посредственного результата и нулевое знание word сойдет.
Знаете, как у меня библиография выглядит? Вот так:
\newpage
\addcontentsline{toc}{chapter}{Список литературы}
\bibliography{lib}
И всё. Наличие книги из моей библиотеки ТеХ определит сам по наличию в тексте вот таких ссылок: \cite{%bookname_alias}
А вы продолжайте Ctrl+C, Ctrl+V.
Нет, я все равно не понимаю. Что мне толку с чужой базы источников во всех случаях, кроме одного — когда это база моего соавтора по научной работе? Я их все равно не смогу использовать без проверки каждой записи.
И еще вопрос возник: я правильно понял, «bookname_alias» — это пользовательский тэг, который идентифицирует запись в вашей базе? А каким образом автор должен этими тэгами манипулировать? Помнить их наизусть? Придумать хитрую систему именования записей?
И еще вопрос возник: я правильно понял, «bookname_alias» — это пользовательский тэг, который идентифицирует запись в вашей базе? А каким образом автор должен этими тэгами манипулировать? Помнить их наизусть? Придумать хитрую систему именования записей?
Обычно люди работают в смежной отрасли и источники шарят соответствующие тематике работы. Что касается работы с базой: есть различные варианты, от блокнота до GUI тулов. И да, поняли правильно, это пользовательские теги. Именуйте так, как вам удобно.
PS. Я вот не понимаю в чем смысл ваших придирок к ТеХу. Достаточно один раз попробовать и всё станет ясно.
PPS. Вот вам еще пример: кусок текста со ссылкой на иллюстрацию в формате pdf. Сколько телодвижений надо совершить для этого в word?
<<
Ниже, на рисунке~\ref{pic:AutoSync_inside_logic.pdf}, приведена часть схемы, которую необходимо разобрать для пояснения принципа работы блока.
\begin{center}
\begin{figure}[H]
\includegraphics[width=0.9\textwidth]{AutoSync_inside_logic.pdf}
\caption{Управляющая логика блока самосинхронизации}
\label{pic:AutoSync_inside_logic.pdf}
\end{figure}
\end{center}
>>
И да, картинка будет корректно пронумерована, а формат подписи будет соответствовать оному, заданному в хедере. А ширина картинки всегда будет 0.9\textwidth. И вставляться всегда будет актуальный линкованный файл pdf.
PS. Я вот не понимаю в чем смысл ваших придирок к ТеХу. Достаточно один раз попробовать и всё станет ясно.
PPS. Вот вам еще пример: кусок текста со ссылкой на иллюстрацию в формате pdf. Сколько телодвижений надо совершить для этого в word?
<<
Ниже, на рисунке~\ref{pic:AutoSync_inside_logic.pdf}, приведена часть схемы, которую необходимо разобрать для пояснения принципа работы блока.
\begin{center}
\begin{figure}[H]
\includegraphics[width=0.9\textwidth]{AutoSync_inside_logic.pdf}
\caption{Управляющая логика блока самосинхронизации}
\label{pic:AutoSync_inside_logic.pdf}
\end{figure}
\end{center}
>>
И да, картинка будет корректно пронумерована, а формат подписи будет соответствовать оному, заданному в хедере. А ширина картинки всегда будет 0.9\textwidth. И вставляться всегда будет актуальный линкованный файл pdf.
У меня нет никаких придирок к ТеХу. Я не активный его пользователь, но что это такое в курсе, считаю его очень хорошей системой, но и слабые стороны тоже примерно представляю.
По поводу PDF — собственно, а что такого в Word с ним должно нехорошего случиться? Он включается как обычный OLE-объект, со связью с исходным файлом или нет, смотря как хочется. Для этого нужно сделать два телодвижения — Ctrl+C скопировать документ и Ctrl+V. Или кнопку «Вставка \ Объект». Для автоматической нумерации тоже ничего особого делать не нужно, пишется подпись, и ей устанавливается предварительно настроенный стиль «Подпись к изображению», с автонумерацией в формате «Рисунок <номер>». Вы зря Word недооцениваете :)
P.S. В Word в общем-то есть вполне сносное управление списком источников, и с ведением базы данных. Как ей обмениваться, правда, я не в курсе. Но по крайней мере, она избавляет от необходимости держать в голове тэги для двух сотен источников,.
По поводу PDF — собственно, а что такого в Word с ним должно нехорошего случиться? Он включается как обычный OLE-объект, со связью с исходным файлом или нет, смотря как хочется. Для этого нужно сделать два телодвижения — Ctrl+C скопировать документ и Ctrl+V. Или кнопку «Вставка \ Объект». Для автоматической нумерации тоже ничего особого делать не нужно, пишется подпись, и ей устанавливается предварительно настроенный стиль «Подпись к изображению», с автонумерацией в формате «Рисунок <номер>». Вы зря Word недооцениваете :)
P.S. В Word в общем-то есть вполне сносное управление списком источников, и с ведением базы данных. Как ей обмениваться, правда, я не в курсе. Но по крайней мере, она избавляет от необходимости держать в голове тэги для двух сотен источников,.
Знаете в чем проблема?) Word только на словах всё это умеет.
Сейчас добавил PDF'ку в новый документ(вставка-объект). При добавлении выбрать «встроить или линкануть» нельзя. Более того. Нажав правой кнопкой на pdf в ворде и побродив по меню я обнаружил сходу забавный баг. Если водить мышкой по меню формата(из ПКМ), то PDF'ка подменяется на… тадам… текстовое содержимое буфера обмена. И обратно подменяется на PDF, когда курсор уходит из меню. Это вообще что?) Потом попробовал добавить так еще одну PDF в этот же документ. Но не тут то было. Word ведь линкуемый объект зачем-то открывает отдельно. Но не получилось: я по ошибке выбрал PNG, а Word это не отследил, попытался открыть картинку в адоб ридере, на что тот скрешился с unknown exception. Вот это что, нормально по-вашему?)) Офис 13ый, винда 8.1
Ну или например еще. Если PDF'ка, которую добавили, открыта в ридере, то в ворде она вся почему-то заштрихована. Более того, штриховка сохраняется и при печати… Ну не может считаться такое поведение редактора нормальным. Это было бы нормально лет 15 назад. А сейчас я от ворда ожидал бы как минимум drag'n'drop добавление pdf'ки с нормальным меню вставки. А оно вставляет значок. И поменять со значка на содержимое можно через меню «Преобразовать», а не «Формат объекта», как можно было бы ожидать.
Сейчас добавил PDF'ку в новый документ(вставка-объект). При добавлении выбрать «встроить или линкануть» нельзя. Более того. Нажав правой кнопкой на pdf в ворде и побродив по меню я обнаружил сходу забавный баг. Если водить мышкой по меню формата(из ПКМ), то PDF'ка подменяется на… тадам… текстовое содержимое буфера обмена. И обратно подменяется на PDF, когда курсор уходит из меню. Это вообще что?) Потом попробовал добавить так еще одну PDF в этот же документ. Но не тут то было. Word ведь линкуемый объект зачем-то открывает отдельно. Но не получилось: я по ошибке выбрал PNG, а Word это не отследил, попытался открыть картинку в адоб ридере, на что тот скрешился с unknown exception. Вот это что, нормально по-вашему?)) Офис 13ый, винда 8.1
Ну или например еще. Если PDF'ка, которую добавили, открыта в ридере, то в ворде она вся почему-то заштрихована. Более того, штриховка сохраняется и при печати… Ну не может считаться такое поведение редактора нормальным. Это было бы нормально лет 15 назад. А сейчас я от ворда ожидал бы как минимум drag'n'drop добавление pdf'ки с нормальным меню вставки. А оно вставляет значок. И поменять со значка на содержимое можно через меню «Преобразовать», а не «Формат объекта», как можно было бы ожидать.
Я, кстати, опять не поленился, попробовал то же самое (Office 13, винда 7 sp1). Работает нормально, ничего не подменяется, и не заштриховывается. Вероятно, проблема с OLE-сервером Adobe Reader на вашем компьютере. Я, кстати, для просмотра PDF давно уже софт от Adobe не использую, предпочитаю Foxit Reader.
При добавлении «встроить или линкануть» можно. Вы просто галочку на форме не увидели :)
При добавлении «встроить или линкануть» можно. Вы просто галочку на форме не увидели :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Microsoft Office365: классика в современной обработке