Вам не нужен блокчейн: 8 популярных юзкейсов и почему они не работают

    image


    Порой диву даёшься, чего только люди не сделают «на блокчейне». С середины 2017 я занимаюсь аудитами безопасности смарт-контрактов и повидал всякого. В отдельную категорию я бы выделил «применения блокчейна», которые выглядят логичными и полезными, но в основе содержат проблему. И кочуют из стартапа в стартап вместе с ней. Здесь я рассмотрю ряд таких примеров, опишу проблемы и неработающие способы решения. После прочтения этого текста вы будете знать, с каких вопросов стоит начать, если вам как разработчику/клиенту/инвестору предложат такое «применение блокчейна».


    Дисклеймеры


    • Я описываю юзкейсы и проблемы, которые возникают на первом шаге. Я не утверждаю, что эти проблемы нельзя решить. Но при рассмотрении подобной системы стоит понимать, как создатели предлагают решать соответствующую проблему.
    • Словосочетание «применение блокчейна» режет глаз. Тем не менее, здесь и далее я буду писать его без кавычек, хотя до сих пор до конца не уверен, что возможны другие применения блокчейна помимо денег, то есть кроме Bitcoin.

    1. Supply Chain Management


    Пусть мы заказали доставку товара и перевозчик обязуется по дороге соблюдать условия хранения, например, поддерживать низкую температуру. Предлагается следующее решение: устанавливаем в грузовик датчик, который регулярно публикует температуру в холодильнике в блокчейн. Таким образом, можно проследить историю температуры и убедиться, что условия хранения были соблюдены на всём пути.


    Проблема здесь не в блокчейне, а в датчике. Поскольку датчик находится в физическом мире, которым управляет не код, а люди, датчик легко обмануть. Например, поместить в небольшой холодильник только датчик, а на охлаждение груза не тратиться.


    image


    Глобально я бы сформулировал эту проблему так:


    Блокчейн — это не Internet of Things (IOT).


    Эта формулировка нам понадобится ещё не раз. Блокчейн обеспечивает неизменность занесённых в него данных, но не может обеспечить их истинность. Единственное исключение — случай, когда вся система оперирует on-chain, то есть когда блокчейн не пытается заглядывать в физический мир. Тогда вся необходимая информация есть внутри блокчейна, и система может верифицировать корректность данных: например, что на адресе достаточно средств для совершения конкретной транзакции.


    Приложения, которые пытаются поставлять в блокчейн данные снаружи, получили название «оракулы». На этот счёт рекомендую статью «Оракулы, или почему смарт-контракты всё ещё не изменили мир?» (Александр Дрыгин). Проблема оракулов пока что не решена. И до тех пор, пока решение не будет найдено, попытки реализации Supply Chain Management на блокчейне вроде примера выше — это попытки изобрести самолёт до изобретения двигателя.


    Пример с холодильником я взял из статьи «Do you need blockchain» (Karl Wüst, Arthur Gervais). Рекомендую саму статью и в первую очередь эту схемку:


    image


    2. Гарантия подлинности товара


    Юзкейс, принципиально не отличающийся от предыдущего. Но поскольку внешне он выглядит иначе и предлагается другими людьми и под другим соусом, считаю важным рассмотреть его отдельно.


    Пускай мы производим некоторый редкий/дорогой товар — часы, вино, автомобили — и хотим дать клиенту возможность убедиться, что попавший к нему в руки экземпляр действительно произведён на нашем заводе. Мы привязываем нашу бутылку вина к токену на блокчейне, печатаем на ней QR-код. Каждая передача бутылки, от завода перевозчику, далее магазину и клиенту, подтверждается транзакцией на блокчейне. Тот, кто держит бутылку в руках, может зайти на сайт и проследить её путь от самого завода, тем самым убедившись в её подлинности.


    Всю систему ломает простой как валенок эксплойт: продавец-злоумышленник полностью копирует бутылку, наливает туда вино попроще и копию с токеном продаёт клиенту, а оригинал — тому, кого не интересует токен, или вообще выпивает сам. А всё почему? Правильно, потому что


    Блокчейн — это не IoT.


    Бутылка — это физический объект, а значит, при должном старании её в отличие от цифровой подписи можно подделать.


    3. Подлинность диплома университета


    Здесь уже речь идёт об истинности утверждения («Петя окончил МГУ»), а не о подлинности физического объекта. По сути в этом случае мы говорим про цифровую подпись, чтобы подтвердить подлинность, плюс timestamping, чтобы исключить выпуск диплома задним числом.


    Цифровая подпись (ЦП) — это отлично, некоторые даже считают асимметричную криптографию величайшим изобретением 20-го века. Но не стоит её путать с блокчейном: ЦП существовала и приносила пользу задолго до него. Сейчас стало популярным продавать цифровую подпись под видом блокчейна, так что будьте начеку — возможно, вам нужна только ЦП.


    Timestamping — это уже ближе. Блокчейн — это и есть самый надёжный способ timestamping'а. Только вот городить новые решения тут не нужно: достаточно положить хеш данных на блокчейн Bitcoin'а, надёжней и проще некуда.


    Хорошая ли идея класть хеш диплома выпускника на блокчейн Bitcoin'а, подписывая его цифровыми подписями нескольких профессоров? Да. Важно только потом эту систему не испортить централизованным способом проверки, через сайт или приложение университета, например, ведь именно он станет самым слабым звеном.


    4. Голосование


    Говоря о голосовании на блокчейне, в первую очередь нужно понять, какую проблему мы хотим решить.


    Проблема подделки голоса/аутентификации. Для этого нужен не блокчейн, а цифровая подпись. И главная сложность здесь в том, откуда взять и как хранить приватный ключ. Не буду объяснять, почему любая система, в которой ключ генерируется не на устройстве конечного владельца, является broken by design. Но кроме генерации ключа на своём устройстве важно, чтобы ПО, которым генерируется ключ, было open source и хорошо проаудированным; железо было получено из третьего источника (самый простой вариант — смартфон); пользователь умел обращаться с приватным ключом.


    Первые две проблемы может решить разработчик системы, третья гораздо сложнее. Возможно, как раз Bitcoin нас постепенно научит обращаться с ключами: одно дело потерять пароль к странице в соцсети или даже к голосу, совсем другое — к собственным деньгам.


    И да, привязка публичного ключа к конкретному человеку, если это требуется в нашем голосовании, — это снова IoT.


    image


    Проблема публичности подсчёта голосов. Для этих целей в первом приближении подходят смарт-контракты а-ля Ethereum: всем видно, за какого кандидата отдано сколько голосов. Правда, здесь публичности может получиться многовато: если мы видим необезличенный голос каждого человека, мы можем на этого человека давить, чтобы он проголосовал, как нам надо. Можно построить систему так, что каждый конкретный голос не будет виден никому, кроме его владельца. Но вот задача более сложная — чтобы даже сам владелец не мог доказать, что проголосовал за определённого кандидата, — пока не решена, а значит, и давление возможно.


    UPD: коллеги говорят, что решена, и решение называется uncoercible encryption.


    И, опять же, задача проверки того, не выдано ли дополнительных голосов несуществующим людям, — это IoT.


    5. Доказательство авторства


    Художник A написал картину и хочет зафиксировать её авторство на блокчейне. Он фотографирует её, хеш фотографии кладёт в блокчейн, а саму фотографию выкладывает в блог. После этого художнику B, который будет утверждать, что картину на самом деле написал B, наш художник A предъявит фотографию и хеш, тем самым доказав, что он заявил её авторство ещё давно.


    Две проблемы:


    • Художник B может сказать, что не знал о блокчейне, поэтому не зафиксировал там авторство. То есть чтобы приносить пользу, такая процедура должна стать общепринятой.
    • Художник B может проникнуть в мастерскую художника A, сфотографировать картину и выложить хеш на блокчейн раньше, чем художник A.

    Пример с картиной можно распространить на любое другое произведение, эти проблемы сохранятся. Потому что


    Блокчейн — это не IoT.


    В целом же этот юзкейс не лишён смысла. Главная особенность в том, что тут достаточно блокчейна Bitcoin, новое решение не нужно.


    Примечание: здесь я говорю о доказательстве авторства, а не об интеллектуальной собственности, потому что саму её концепцию считаю несостоятельной: «Against Intellectual Property» (Stephan Kinsella).


    6. Земельный кадастр


    Предлагалось также привязать к токенам на блокчейне владение землёй. Тут тоже возникают как минимум две проблемы.


    Действия регулятора. Если бутылку/часы/машину по факту можно передать P2P (из рук в руки), то регистрация владения землёй на сегодняшний день привязана к регулятору. Регулятор требует регистрировать сделки по передаче земли у него и, в отличие от случая с часами, всегда может применить силу, физически придя на вашу землю. Регулятор может настаивать на передаче земли, и что тогда происходит с записью на блокчейне? Если на блокчейне будет записано, что землёй владеете вы, это будет не соответствовать действительности. Если регулятор может сделать собственную запись, переписав вашу, то блокчейн не работает. Это особенно важно в свете того, что в ряде случаев именно от махинаций регулятора (или конкретных чиновников) с помощью блокчейна и предлагается защищаться.


    image


    Централизация разработки и поддержки. Кто будет разрабатывать такую систему и поддерживать ноды? Если снова регулятор или его контрагент, то такая система не будет децентрализованной. Децентрализованный протокол с централизованной разработкой — это централизованный протокол (привет, Ethereum!).


    Кроме того, каждый раз, когда нам предлагают блокчейн, имеет смысл задавать себе вопрос:


    Что это даёт мне?
    Можем ли мы использовать не блокчейн, а распределённую базу данных?


    Если можем, то смысла использовать блокчейн нет: он будет работать медленнее и требовать для тех же задач больше ресурсов. Кроме того, специалистов для разработки и интеграции базы данных найти гораздо проще, чем специалистов по блокчейну. Стоить они будут гораздо дешевле, а проверить результат работы и поддерживать систему будет проще.


    С учётом описанных выше проблем возьмусь утверждать, что в нынешних реалиях распределённая база данных для земельного кадастра подходит лучше. Это, впрочем, не значит, что не надо работать над её надёжностью и открытостью — см. раздел «Блокчейн как повод».


    У этого юзкейса даже как будто есть живые имплементации. Bitfury объявила о запуске в Грузии земельного кадастра на блокчейне на базе фреймворка Exonum, и собирается сделать то же самое в Украине и на Мальдивах. Тем не менее, никаких технических подробностей мне найти не удалось. Хотя вроде бы кейс мощный, хвастайся, привлекай новых клиентов.


    7. Межбанковские переводы


    Этот кейс проходит по схеме из «Do you need blockchain». Есть набор не доверяющих друг другу сторон, и нет доверенной третьей стороны. Здесь бы подошёл Bitcoin, но банки вряд ли захотят делать взаиморасчёты публично доступными. Поэтому тут наш выбор — приватный блокчейн, записывать данные в который могут только банки. Они же поддерживают ноды и верифицируют транзакции остальных участников процесса.


    Отличается ли функционально такая система от распределённой базы данных с контролем доступа? Только тогда, когда между сторонами возникает несогласие. И здесь вопрос в том, признают банки решение системы (результат консенсуса) или пойдут в суд его оспаривать. Если второе будет юридически возможно (т.е. если банки не подписали соглашение о том, что они безоговорочно принимают решение системы), то вся затея бессмысленна.


    Кроме того, учитывая, что банки на данный момент зависят от регулятора, система потеряет смысл, если регулятор запретит или ограничит её использование — например, откажется принимать результат её работы в суде.


    8. Токен ради токена


    Да, вам не показалось, я в 2019 году пишу про ICO. В подтверждение актуальности темы скажу, что только что, 28 января, BitTorrent провёл успешное ICO.


    Словами «токен ради токена» я обозначаю ситуацию, когда стартап выпускает токены и заявляет, что они дают владельцам долю в компании/часть прибыли/опцион на опцион. Проблема в том, что


    Блокчейн — это не IoT.


    Блокчейн в отличие от венчурного инвестора или регулятора не возьмёт стартапера за пуговицу и не заставит работать или отвечать перед вкладчиками. Наличие обещания в виде токена само по себе не принуждает основателей компании ни к чему, что мы многократно наблюдали во время бума ICO (Lambos, вот это всё). В этом смысле ICO гораздо ближе к краудфандингу, чем к IPO.


    Лично я являюсь сторонником децентрализованных институтов, а не регуляций. Тем не менее я вынужден признать, что пока в этой области их почти нет. А значит, приходится либо пользоваться существующими инструментами, либо уповать на честность основателей компании.


    Далее я рассмотрю несколько юзкейсов, которые могут сработать.


    Блокчейн как повод


    Как ни странно, даже неработающие применения блокчейна могут принести пользу. Например, в корпорации существует устаревший на пару десятков лет процесс/система, который давно пора переделать по современным лекалам. Консервативное руководство может быть не готово тратить ресурсы на то, чтобы сделать просто нормально — но готово вложиться в блокчейн-бигдата-ЭйАй-АйОуТи-инновацию, чтоб оказаться впереди планеты всей.


    image


    Тут-то на сцену и выходит хитрый (но добросовестный!) интрапренёр и под соусом блокчейна предлагает просто правильный дизайн системы. Блокчейн в этом случае может давать какие-то преимущества, может быть не нужен, а может и вовсе существовать только на слайдах.


    Hint: когда вам предлагают блокчейн, убедитесь, что предлагают именно его. Но даже если нет, предложение может быть дельным.


    Деньги


    Блокчейн для денег подходит идеально — в том числе потому, что для этого и был создан. Он как раз сохраняет утверждения вида «субъект A владел суммой X; субъект A передал сумму X субъекту B; субъект B владеет суммой X». Корректность этих утверждений может быть проверена внутри блокчейна, поскольку предыдущие аналогичные утверждения записаны на нём же. А вот вопрос, откуда монеты взялись исходно (майнинг), заслуживает отдельной статьи.


    Симон Моррис написал серию статей «BitTorrent Lessons for Crypto». Во второй части «If You’re Not Breaking Rules You’re Doing It Wrong» он говорит о том, что децентрализация необходима в первую очередь, чтобы ломать правила, — ведь те, кто за этими правилами следит, захотят вам помешать.


    И Bitcoin этому условию полностью удовлетворяет: он ломает давно ставшее привычным правило, согласно которому только государства могут выпускать деньги и определять порядок эмиссии, а также решать, какая транзакция имеет право на жизнь, а какая нет.


    Что на мой взгляд более важно, Bitcoin выполняет конкретную функцию — передачу ценности, существовавшую и понятную людям задолго до него: «Shelling Out: The Origins of Money» (Nick Szabo). В то время как подавляющее большинство блокчейн-стартапов вынуждены с нуля объяснять, что за задачу они решают и почему это важно. Эта ситуация выглядит абсурдно даже для традиционных стартапов, у которых принято искать клиента, тестировать гипотезы, подстраиваться под рынок. Решать насущные проблемы, а не придумывать новые.


    Так или иначе, Bitcoin — единственное на сегодняшний день однозначно работающее применение блокчейна. Именно это и заставило меня в начале статьи поставить под вопрос уместность термина «применение блокчейна».


    Ремарка: здесь я игнорирую применения блокчейна, которые используются не конечным пользователем, а другими блокчейнами, применяемыми в свою очередь децентрализованными биржами, на которых торгуются токены третьих блокчейнов. Хотя возможно, что у индустрии и получится таким образом вытащить себя за волосы из болота, как Мюнхгаузен.


    Смарт-контракты


    Давайте будем честны с собой: пока что никто толком не знает, что такое смарт-контракты и зачем они нужны. Эта концепция находится в самом начале своего пути. Ethereum сильно опередил своё время. На момент появления децентрализованных электронных денег Bitcoin люди уже знали, что такое деньги, и привыкли пользоваться электронными деньгами. На момент появления децентрализованных электронных контрактов Ethereum люди и с бумажными контрактами управляются не совсем уверенно, а электронных централизованных контрактов просто нет. Можно пытаться прыгнуть через две ступеньки, но на это нужно как минимум время. И это в том случае, если сама концепция в принципе жизнеспособна.


    Лично я верю, что в будущей картине мира смарт-контракты найдут своё место, поэтому считаю правильным работать над ними уже сейчас. Но это именно вера, подтверждений или опровержений ей я пока не нашёл.


    Ещё примеры


    Выше я разобрал те примеры, которые сумел вспомнить и обобщить. Какие-то я забыл упомянуть, о других просто не знаю. Поэтому я буду благодарен, если вы в комментариях накидаете ещё применений блокчейна для разбора. Возможно, я напишу продолжение.

    Ростелеком-Solar
    213,00
    Безопасность по имени Солнце
    Поделиться публикацией

    Комментарии 108

      +7
      Первая на моей памяти вменяемая критика блокчейна/бетховена на хабре. А то обычно «аааа-майнинг-убивает-планету-скорость-транзакций-виза-только-наркотики-схема-понци-тюльпаномания».
      Непонятен только наезда на централизацию разработки ethereum. Там вроде парити и геф вполне себе делят количество нод пополам — www.ethernodes.org/network/1
      Это две разные комманды разнесеный финансово и географически.
      Вот у биткоина альтернативные имплементации как-то не пользуются популярностью — почти все ноды запущены из одного кода, который находится в руках одной организации — bitcoin core.
        +1
        Спасибо, мне приятно!)
        Говоря о централизации разработки, я имею в виду ситуацию «Виталик сказал — сообщество сделало». Так было с DAO-форком, сейчас ситуация уже менее централизованная, безусловно.
        При этом я не утверждаю, что централизация разработки — это однозначно плохо. Про это хорошо написано как раз в третьей части упомянутой серии статей: «Intent, Complexity and the Governance Paradox ». Если коротко: это плохо для децентрализованной системы в продакшн, но может быть необходимостью на ранней стадии развития. А Ethereum как продукт, на мой взгляд, как раз на ней.
          +1
          Ethereum 2.0 пилят восемь команд на шести языках, интересно, что из этого доживет до продакшн.
            0
            Ну вот да, идём в эту сторону, но пока ещё не пришли)
          0
          Первая на моей памяти вменяемая критика блокчейна/бетховена на хабре.

          В статье критика не блокчейна, а его неадекватных применений.


          А то обычно «аааа-майнинг-убивает-планету-скорость-транзакций-виза-только-наркотики-схема-понци-тюльпаномания».

          Что из этого, кроме пункта "только наркотики", не является правдой?


          Впрочем, эти пункты тоже можно списать на неадекватное применение. Но тогда список возможных применений ещё больше сокращается.
          Блокчейн очень хорош в git, но и там есть случаи, в которых он мешает.

          +7
          Как интенсивный пользователь git'а, я не понимаю, почему все забывают про эту supershiny idea: хранить исходный код в виде записи в распределённом реестре, в котором каждая последющая запись подписывает предыдущую, а достоверность обеспечивается наличием множества копий на машинах разработчиков.

          … И ведь есть, и ведь отлично работает. Вспомним взлом kernel.org, когда сам код не поменяли — подписи, подписи…
            0
            Так вроде это и так отлично работало, и без блокчейна. Зачем он тут, если достаточно просто ченжлога с подписями? Если хочется прям железно гарантировать неизменность — можно, опять же, хеш на блокчейн Bitcoin'а класть (это супер-общая рекомендация, на самом деле).
              +3
              Вы не поняли шутки. git появился задолго до биткоина и уже содержал в себе всё это. Без proof of work, скорее, с proof of stake — каждый коммитер подписывает предыдущие коммиты, подписывая свой собственный.
                0
                Да, шутки не понял, это правда.
                Но Proof of Stake — это тоже другое.
                Аналогия уместна, но, как любая аналогия, неполна.
                  +6
                  Это не аналогия. Разработчики вместе работают над исходным кодом. Человек, принимающий pull request подписывает его своим ключом при коммите, и каждый коммитящий подписывает ключом все предыдущие коммиты, что позволяет иметь вполне достоверный timestamping и общую историю, построенную группой людей с умеренным доверием к друг другу.

                  Это и есть прообраз блокчейна, с той разницей, что транзакции «подтверждаются» не по формальным признакам, а людьми. Побеждает та версия, которой доверяет большее число людей.

                  Я бы даже сказал, это не proof of stake, а proof of trust.
                    0
                    А в каком смысле вы здесь употребляете слова «подтверждаются» и «побеждают»? Вроде же здесь, в отличие от денег, не стоит задачи выбрать единственную цепочку (версию кода)?
                      +3
                      И важно и не важно. Если оказывается, что предыдущий победитель творит фигню, люди могут переключиться на другой форк. А «побеждают» — это чей код оказывается в продакшене. В нормальном режиме такого не бывает, но есть несколько историй, когда форки побеждали «прародителя» (libreoffice vs openoffice). Делегация принятия решений о том, кому доверять переложена на людей, а цепочка подписей просто служит для удостоверения истории за этим человеком.
                  +1
                  Git — распределённое хранилище. Blockchain то же. Разница в том что в git вопрос «а у кого поддельные коммиты, у кого настоящие» решался руками, на пальцах, а не понятным алгоритмом. А у блокчейна — как встроенная фича.
                  Ну Proof-of-work — это только про деньги на основе блокчейна, не имеет отношения к другим применениям блокчейна.
                    +1
                    Не совсем так. «Поддельные комиты» могут быть только сверху (свои). Чужие, и свои под чужими уже поменять нельзя — будет конфликт при merge/pull'е. (Можно силком, но это как раз момент «доверия»).
                      0
                      В случае если вы хотите получить репо, то вот у вас «множество копий на машинах разработчиков». И вот половина разработчиков говорит что у них оригинальный репозиторий, а вторая говорит, что нет, не у них.
                      И кого-то из них репозиторий поддельный.
                        0
                        Немного не так. Мы можем сравнить их репозитории — и увидеть, у кого чьи коммиты. Т.к. сам коммит нельзя подделать или удалить (не удалив верхние), то у кого наиболее разнообразная история с наибольшим числом подписей, того и тапки. Подписи всех участников известны, и мы можем видеть кто нам предлагает 1000 коммитов от 20 разрабочиков, а кто 200 коммитов от 20 разработчиков и 800 от самих себя.
                          0
                          не суть, суть в том что «Мы можем сравнить их репозитории » — в случае git средств для этого нет и сравнение происходит руками.
                            0
                            В смысле, не можем? Цепляем две ремоты, делаем fetch, git-diff-tree git-scm.com/docs/git-diff-tree.
                              +1
                              это и есть руками.
                              вот у вас 100500 разработчиков с какими-то репозиториями. что и где там сравнивать, если вы даже не знаете их адресов, а они даже не знают что что-то взломали, и вас пускать в свою репу не собираются.

                              в данный момент вы не можете подключиться ко всем, у кого на локальной машине есть копия kernel org и сравнить их коммиты.
                                +1
                                Публичные ключи публично доступны и доверены (пример, GPG). Руками надо будет решить, кто «брешет». Предполагается, что такой человек будет в существенном меньшинстве. А сравнивать надо будет в первую очередь свою копию с их, и чаще всего «брешет» человек, который криво git rebase сделал.
                                  +1
                                  ещё раз
                                  в данный момент вы не можете подключиться ко всем, у кого на локальной машине есть копия kernel org и сравнить их коммиты.
                                    +1
                                    Не могу ко всем. Могу к достаточному количеству.

                                    … Тут надо понимать, что вы себя воображаете как пассивный пользователь кода ядра, а я как один из разработчиков (у которого, как минимум, есть свой репозиторий). И они с лёгкостью этими remote'ами могут поделиться — обычный gitd.

                                    … Я сейчас подумал, что это не отличается от bitcoin. Вы когда приложение скачиваете, вы ему доверяете, что оно куда надо коннектится, так? Ведь вам могут подсунуть такой dns seed, что там будет 51%, 75% и что угодно другое.
                      +1
                      А «поддельные коммиты» — это как? Если подпись стоит, значит, настоящий. Вливать коммит или нет — вопрос совсем другой, тут аналогия перестаёт работать.
                +3

                Во общем-то git вполне себе blockchain. Подписи подписей. Только задача доказательства там частично вынесена за скобки.


                Для пуристов: git и bitcoin — деревья хешей. Но это уже детали.

                  +1
                  Нет, всё же это разные сущности, именно поэтому для них были придуманы разные названия. Речь ведь идёт не только о том, какая в итоге получается структура данных, а также о том, по каким правилам она получается (Proof of Work, Unspend Transaction Output, вот это всё). А то так можно редуцироваться до утверждения «это всё просто последовательность бит».
                    +1

                    По опыту банковской индустрии могу сказать, что для подавляющего большинства работников, имеющих слово blockchain в LinkedIn'е разница между git и bitcoin совсем неочевидна.

                      +1
                      Это да, издержки хайпа)
                0
                Зря критикуете сценарий голосования, там-то как раз всё хорошо и, уж если и есть проблемы, то их несравнимо меньше, чем с «бумажным» вариантом. А аргумент
                не выдано ли дополнительных голосов несуществующим людям
                и вовсе невалиден, так как всегда можно посчитать сумму поданных голосов.
                  +1
                  Ну если зря, то вам наверняка будет легко привести контраргументы к моей критике.

                  Окей, посчитали сумму, и с чем её сравниваем? Количество-то людей тоже нам становится известно как раз на этапе выдачи «бюллетеней».
                    0
                    Количество-то людей тоже нам становится известно как раз на этапе выдачи «бюллетеней».
                    как странно. А я прихожу на избирательный участок — и там прямо-таки списки.
                      0
                      И в этих списках подписи напротив имён тех, кто получил бюллетень. Считаем подписи — получаем число проголосовавших. То есть если по дороге от стола до урны бюллетень не потерян или не родился новый — количество в любом случае сходится. Вне зависимости от того, подписался один человек за один бюллетень или один человек за десять бюллетеней.
                        0
                        Иии? У нас же не бюллетени, а блокчейн, цифровые подписи, это вот всё. Например так: чейн по типу монейры или зека, в котором транзакции полностью анонимны. У граждан на руках некое конечное число койнов, по 1 на голосующего индивида. У кандидатов — по кошельку. Голосование состоит в том, что избиратели переводят свои койны в кошелёк одного из кандидатов. Опять же, не просто переводят, а авторизуясь по цифровой подписи.
                        А если рассуждать по-старчески, по-советски, когда приходим на участок, получаем из рук тёти «койн», тыкаем им в машинку и уходим — ну то да, нафик такие технологии.
                          0
                          Ну как раз цифровую подпись и описали. Блокчейн тут вообще непонятно зачем. Вообще не совсем понимаю этих «применений цепочки только из двух звеньев»: отправителя и получателя. А дальше жизнь этого «коина» прерывается? Тогда зачем он нужен?
                            0
                            Блокчейн тут вообще непонятно зачем
                            затем, что его можно сделать публичным и децентрализованным. Кто там что наподписывал на участке и итоговые 146% могут никак не соотноститься. А в блокчейне итоговый результат будет сразу публично доступен.
                            +2
                            Например так: чейн по типу монейры или зека, в котором транзакции полностью анонимны. У граждан на руках некое конечное число койнов, по 1 на голосующего индивида

                            Кто выдает эти анонимные койны, кто проверяет что один гражданин не получил 2 койна (или 2 тыс. койнов) или не проголосовал за давно умершего родственика?

                            Если централизированная организация, то как блокчейн поможет от корумпированности этой организации? Кто помешает этой организации нагенерить хоть миллион лишних койнов?

                            Если не централизированная организация, то каким способом гарантировано отделить одного человека от другого? Паспорта и биометрические данные не предлагать, паспортов при желании действующей власти можно наделать сколько угодно, а биометрические данные хоть уникальные, но легко поделываются, точнее если вычислять хеш от отпечатков или радужки глаз каким-то устройством, никто не мешает наделать фейковых личностей.
                              –3
                              Это всё решаемо. Организация децентрализованная, транзакции серяются на независимых узлах. Число койнов на руках граждан регулируется очень просто — хотя бы на уровне кошелька-источника. Не более одного перевода с 1 валлета. Отделять одного от другого не нужно — просто раздать всем по койну, пусть голосуют, в конце сверить количество.
                                +2
                                просто раздать всем по койну, пусть голосуют, в конце сверить количество

                                Ага, очень просто. Напоминает рисование совы

                                Вопросы:
                                1. Кто будет раздовать койны и как?
                                2. Как вы будете контролировать, тех кто раздает койны?
                                3. Как вы будете мешать раздачи койны мертвым, сумашедшим, офицерам в армии за всех солдат, директору за всех бюджетников, просто выдуманным личностям?
                                4. Сверить кол-во… с чем? Намекаю, количество дееспособных россиян, имеющих право голоса, известно с точностью плюс минус миллион даже спец.органам (кто-то в сумашедшем дома, кто-то потерял право голоса за преступления, кто-то умер, кто-то уехал и отказался от гражданства, кто наоборот только получил гражданство, у кого паспорт есть, но записи в базах давно потеряны). А если сами гос.служащие будут заинтересованы в подлоге, то легко «нарисуют» пару десятков миллионов левых граждан.
                                  –1
                                  Например так
                                  — Вместе с паспортом гражданин получает адрес в блокчейне
                                  — К этому адресу привязывается информация об уплаченных налогах, недвижимости, автомобилях и т.п. Вся эта информация уже есть и публично доступна, но для ее получения нужно обращаться во всякие реестры.
                                  — Смарт контракт «выборы» раздает на эти адреса токены для голосования.
                                  — Граждане голосуют, переводя токены кандидатам.

                                  Если государство нагенерит мертвых душ, то это будет видно, так как внезапно в стране появится 10 млн граждан, у которых ничего нет и которые налоги никогда не платили. По такому поводу у граждан появится повод сменит власть без всяких выборов, путем «прямого голосования» на улицах. Если граждане не хотят отстаивать свои права, то никакой блокчейн им не поможет.
                                    –1
                                    С кошельками и койнами всё будет примерно также, как с выдачей паспортов сейчас. Можно даже сделать паспорт со встроенной эл-подписью, дающей доступ к кошельку.
                                    плюс минус миллион
                                    на ~100 миллионов имеющих право голоса вполне себе допустимый уровень фальсификации.
                                    кто-то умер
                                    сумашедшим
                                    Их электронная подпись деактивируется, иначе это откроет простор для мошенничества не только со стороны государства.
                                    офицерам в армии за всех солдат
                                    это можно заложить в коде блокчейна: не более одного койна на валлет и не более одной транзакции с валлета при голосовании.
                        +1

                        Ну и что это изменит, если в конце дня возможен такой же вброс?

                          0
                          Вбросьте себе на биткойн кошель кругленькую сумму и запануйте, действительно, о чём это я.
                            +1
                            При наличии административного ресурса и кошелька у вас легко — достаточно убедить вас проголосовать за правильного кандидата (то, с чем в том числе хотели бороться).
                              –1
                              То есть, возможности для влияния на результаты выборов с блокчейном сужаются до
                              — давления/подкупа избирателей
                              — недопуска негодных кандидатов
                              — пропаганды
                              в современных российских реалиях это уже будет огромный прорыв.
                                +1
                                Нет, тот кто будет выдавать уникальные кошельки сможет неограничено вносить «мертвые души», то есть ничего не измениться, точнее влиять на выборы станет проще (не надо парится с наблюдателями, поделкой бюлетений и прочим), сделал нужное кол-во мертвых душ и все.
                                  0
                                  1. Заранее сделать списки избирателей по району, можно в виде обезличенных хешей.
                                  2. Сам факт голосования кошелька делать публичным событием в блокчейне с привязкой к этому хэшу.
                                  больше 10-15% мёртвых душ таким образом не нарисуешь, так как число жителей всегда примерно известно.
                        0

                        Из любимого.


                        Встречайте – Доктор Doom, Нуриель Рубини. Показания в Сенате США.
                        Мой перевод некоторых мыслей, которые им высказаны, на русский язык. Полный текст его показаний вы можете найти в его Твиттере; через некоторое время мы так же выложим их на странице Movchans’ в ФБ.
                        Обратите внимание не только на его оценки, но и на информацию о позиции американских чиновников и G20. Кажется большие дяди наконец собрались в магазин за дихлофосом.

                        Тема: Биткоин, Блокчейн, Криптовалюты.


                        «Крипто – самый серьезный скам и (уже лопнувший) пузырь в истории, а блокчейн – самая переоцененная технология, которая в реальности не лучше чем таблица Экселя или обычная база данных».
                        «Падение биткоина на 70% было хорошим исходом – более 95% остальных криптовалют обвалились более чем на 95%. 81% ICO оказался простым мошенничеством, 11% умерли не родившись, только 8% торгуются на биржах»
                        «Называть криптовалюты «шиткоин» — это оскорбление субстанции, которая является важным органическим удобрением».
                        «Крипто-конференции не принимают Биткоины в уплату за участие».
                        «G20 работает над законодательством, запрещающим анонимное владение и транзакции в криптовалютах; Стив Мнучин пообещал, что криптовалюты не станут новым «швейцарским счетом»».
                        «Идея существования тысяч криптовалют противоречит самой идее денежного обращения; мы рассчитываемся в США только долларами, а не еще и евро просто потому что так значительно удобнее – то же самое касается евро в Европе».
                        «Фиатная валюта любой страны подкреплена обязательствами этой страны продавать за нее реальные активы. Если активов не хватает, валюта инфлирует. Если активов становится совсем мало, страна коллапсирует и валюта тоже. За криптовалютами вообще нет никаких активов».
                        «Так называемые «стабильные» валюты, как бы имеющие за собой активы, как Tether, скорее всего ничего под собой не имеют – аудита никто не делал и никто не собирается».
                        «Если предположить невозможное – что Биткоин стал мировой валютой со стабильным объемом в 21 млн монет, как обещано, то легко убедиться, что это привело бы к мировой дефляции, которая является предшественником масштабной рецессии. Валюта, которая не может следовать в объеме за ростом номинального ВВП, приводит к падению ВВП».
                        «Ограниченность предложения криптовалюты – вранье. Биткоин уже прошел «вилки» и образование «кэш» и «голд» вариантов. ETH за 3 года создал ETH-classic и новый ETH. Кока Коле потребовалось 100 лет чтобы создать новую Кока-Колу и назвать старую classic».
                        «Готов повторить за Бутериным: криптовалюты не смогут быть одновременно децентрализованными, масштабируемыми и защищенными. В реальности криптовалюты не масштабируемы, не защищены, но – сильно централизованы, не смотря на уверения в обратном».
                        «Идея децентрализации финансового обращения сродни идеологии анархизма – она занимается самообслуживанием, не соотносясь с реальностью и не отвечая на реальные проблемы. Идеологи утверждают, что децентрализация даст возможность миру свободно оперировать без участия правительств, банков, посредников и бюрократов-чиновников. В реальности криптовалюты доступны весьма ограниченному клубу, почти на 100% состоящему из состоятельных белых людей, элита которого сказочно обогащается за счет доверчивых последователей, а «средняя часть» играет в криптовалюты как в казино».
                        «Смартконтракты – не смарт и не контракты. В коде контрактов на Этериуме в среднем 100 ошибок на 1000 строк кода; в коде Майкрософта их в среднем 15 на 1000 строк, в коде НАСА – около нуля на 500 000 строк»
                        «Коэффициент Джини, посчитанный только среди владельцев Биткоина и только из расчета их объема владения, составляет 0,88. В Северной Корее он 0,86. «Криптолэнд» — это государство с неравенством, превышающим Северокорейское».
                        «В мире от 3 до 6 млн не пустых криптокошельков, большинство неактивно. Количество транзакций за последний год упало в 4 раза на фоне быстро растущего количества публичных евангелистов, мероприятий, фондов, объемов маркетинга. Для сравнения – Интернет через 10 лет после создания (как сейчас биткоин) имел 752 млн пользователей».
                        «Классическое свойство новых прорывных технологий – быстрое падение стоимости транзакции. Стоимость транзакции в криптовалюте продолжает расти».
                        «Джей Клайтон заявил, что считает все криптовалюты кроме Биткоина ценными бумагами. Это значит что 100% еще живых ICO нарушают американские законы, являясь незаконной эмиссией ценной бумаги».
                        «Создатели Эфира будут с большой вероятностью обвинены в США в использовании преступного инсайда»
                        «Любая попытка создания «ютилити-токена» должна рассматриваться как картельный сговор: у требования к клиенту для оплаты сперва конвертировать обычную валюту в специальный токен может быть только одна причина – стремление исключить нормальную конкуренцию и повлиять на ценообразование незаконным методом».
                        «У нас есть сейчас массивный объем доказательств, что во всех криптовалютах инсайдерами используются множественные способы манипулирования ценой, в 100% случаев незаконные. То, что криптовалюты обесценились на 90%, а не на 100% — заслуга массивной манипуляции ценами, в основном – искусственных транзакций между инсайдерами».
                        «Блокчейн доказал за 10 лет существования, что это бесперспективная технология. 75% приложений на ней представляют из себя схемы Понци, крипто-котят, пирамиды и казино, на которых зарабатывают стейкхолдеры системы Этериум. 25% — распределенные биржи для криптовалют, при том что 99% оборотов криптовалют проходит на централизованных биржах. В последние десятилетия не появлялось ни одной перспективной технологии, которая за 10 лет не дала бы хотя бы одно стоящее применение».
                        «Майнинг криптовалют потребляет сегодня столько же энергии, сколько экономика среднего размера. Это начинают называть энергетической катастрофой. Крипта потребляет сравнимый объем энергии со всем мировым финансовым рынком, в то время как ее капитализация – 200 млрд долларов, а капитализация финансовых рынков – 300 трлн долларов, у крипты 5 млн активных участников, у финансовых рынков — 5 млрд. Нам не пережить рост крипты до уровня финансовых рынков, энергия на Земле закончится значительно раньше».
                        «Реальная революция в сфере денежного обращения это ФинТех, основанный на ИИ, биг дате и интернете вещей, а не крипта и не блокчейн».

                          +2
                          Давайте я помогу 99bitcoins.com/bitcoin-obituaries
                            0

                            Перефразируя народную мудрость.
                            Вы либо не читали мой комментарий, либо читали, но не поняли, либо поняли, но не так.

                              +2
                              Последнее. Единственно, что коллекция «Смертей биткоина» — только про биткоин. Мнения многих.
                              У Вас — одного конкретного человека (пусть даже и профессора экономики), который примерно говорит о том же, но в рамках криптовалют в целом. Суть одна — негативные мнения власть/голос имущих. А вот как их интерпретировать — дело каждого.
                            +2
                            Вот, вроде, всё по делу сказано, но после 640 килобайт в принципе иногда хочется всем экспертам верить с точностью до наоборот. Здесь, конечно, не тот случай, но какой-то зуд в затылке вызывает =)
                              0

                              Да, тут, если отфильтровать некоторые упрощения (всё же выступление было перед простыми, в общем-то, людьми) и троллинг, подкопаться сложно.
                              Справедливости ради, в качестве своих пяти копеек, я не имею ничего против конкретно биткоина как такового, и даже верю в его жизнь при сохранении статус-кво в качестве средства расчётов для (полу)криминальных сделок.

                                0
                                Джей Клайтон заявил, что считает все криптовалюты кроме Биткоина ценными бумагами. Это значит что 100% еще живых ICO нарушают американские законы, являясь незаконной эмиссией ценной бумаги

                                Ага, из того что мужик какой-то что-то сказал напрямую следует нарушение закона. Логика.
                                Будьте хорошими ребятами, опровергайте как автор этой статьи, а не как чувак из этого комментария.

                                  0
                                  мужик какой-то что-то сказал

                                  Это в полной мере может относиться, например, к вам, но не к "главному по тарелочкам" в регуляторе крупнейшего фондового рынка в мире.
                                  https://www.sec.gov/biography/jay-clayton

                                    +2

                                    Нет, я настаиваю, что к нему это тоже относится. Законность каких-либо действий определяет суд.
                                    Ну и регулятор может как-то повлиять на начальную информацию для этого судебного заседания, но в формате официального документа, а не в формате "наш директор тут придумал мнение и рассказал про него".


                                    Не, вообще в целом ход мыслей Нуриеля Рубини понятен и многие факты логичны, но я просто раньше не знал, что показания в сенате даются в формате стендап-комедии.

                                      +1
                                      Нет, я настаиваю, что к нему это тоже относится. Законность каких-либо действий определяет суд.


                                      А в суде сидят не «какие-то мужики» внезапно?
                            0
                            У меня в голове крутится еще одно возможное применение блокчейна — для управления децентрализованными сетями. Но я пока не могу точно и правильно сформулировать. Сам блокчейн использует децентрализованную сеть. Но иногда ценностью может быть сама сеть и контент в ней, а блокчейн будет обеспечивать, скажем так, систему доверия и рейтинга участников в сети.
                              +3
                              discovan Как вам такой кейс для реестров земли или иной собственности
                              — Права собственности лежат в блокчейне.
                              — Есть identity management, то же в блокчейне, у каждого гражданина есть свой хеш.
                              — Если землю нужно конфисковать, то суд присяжных должен вынести такое решение, а каждый присяжный должен его подписать своим ключем. Тогда smart контракт переведет землю в собственность государства.
                              — В остальных случаях, для изменения собственника нужно послать согласованную с собственником сумму в смарт контракт

                              Я не вижу тут врожденных проблем, технических нюансов много, но они не выглядят невозможными, нужна только политическая воля и много кода.

                              Edit
                              Выбор присяжных — тоже смарт контракт, который рандомом предлагает кандидатуры.
                                0
                                не вижу тут врожденных проблем,

                                Поймали трояна и остались без квартиры, которую зарабатывали всю жизнь. Слишком уязвим такой реестр к многим социальным и не социальным хакам, черным риэлтерам с паяльниками слишком просто будет отжимать собственность с последующим вывозом в лес в мешках.
                                  +1
                                  >Поймали трояна и остались без квартиры, которую зарабатывали всю жизнь.

                                  Обратились в суд, собрали доказательства, суд конфисковал квартиру в вашу пользу. И заметьте, это намного лучше, чем текущая ситуация. Как вы сегодня предлагает бороться с гипотетическим полковником ФСБ, который переписал в Росреестре вашу квартиру на себя? Думаете будет вам суд присяжных и разбирательство?
                                    0
                                    > Думаете будет вам суд присяжных и разбирательство?

                                    Переписать не так просто, там должны быть ещё бумаги (запись не единственная, в отличии от блокчейна).
                                    0
                                    Безопасность — действительно особенно серьёзная проблема для immutable систем. Но она и для обычных существует тоже. Вопрос в том, окупают ли преимущества от immutability затраты на более серьёзный аудит безопасности.

                                    А паяльник вообще любую систему ломает, если только мы не искусственный интелект, а люди с телом. Так что этот аргумент надо держать в голове, конечно, но если только из него исходить — то ничо работать не будет)
                                      0
                                      А паяльник вообще любую систему ломает, если только мы не искусственный интелект, а люди с телом.


                                      Вспоминаются вот мне американские книги про Asset Management и то, зачем нужны трасты на, например, островах Кука. Там прямо примеры что американский суд решил что деньги с траста полагается им, реально — фиг а не деньги получили.

                                      Причем и в варианте:
                                      — подсудимому говорят что он должен исполнить решение суда и приказать трасту вернуть деньги, подсудимый посылает соответствующую бумагу что во исполнение решения суда… — траст посылает лесом потому что в уставе там ПРЯМО сказано куда эти решения послать.
                                      — подсудимый не говорит вот так прямо… но траст как то узнает что транзакция — явно не то что должно быть и см выше.

                                      Да, в обоих случаях кому то сидеть пришлось. Отпускали в итоге когда (но иногда это и несколько лет занимало) становилось ясно что денег — не будет. Ну не может товарищ отдать распоряжение их перевести все сразу куда сказали потому что ранее — другие распоряжение были отданы как можно. А принудить trustee — юрисдикция не та + есть схемы как его контролировать если что вдруг.

                                    0
                                    Спасибо за вопрос!

                                    Принципиально эта ситуация не отличается от описанной в статье. Вы предлагаете то, что я называю регулятором, воплотить в суде присяжных. Не вижу, какие из моих аргументов при этом должны поменяться: принципиально так же остаётся возможность у некоторой сущности, которая не является владельцем земли, распоряжаться этой землёй. То есть блокчейн как таковой теряет смысл.

                                    Но это не главная проблема. Главная в том, что на самом деле «регулятор» — тот, у кого сила. И если в случае полностью электронных денег она ему не поможет (если исключить терморектальный криптанализ), в случае передачи машины или часов поможет ограниченно, то в случае земли он будет полностью править бал. И, если захочет, просто наплюёт на запись в БЧ.
                                      0
                                      Но это не главная проблема. Главная в том, что на самом деле «регулятор» — тот, у кого сила.


                                      На самом базовом уровне — власть и вся собственность принадлежит тому, кого слушает армия. Он может силой устанавливать свои правила и наплевать вообще на все. Но давайте исходить, что есть государство, которое решило уважать записи в блокчейне и общество, которое будет сильно протестовать, если оно этого делать не будет. То есть как сейчас — государство может глобально наплевать на запись в реестре и передать все земли китайцам, но надеюсь многие будут против. Также в современной действительности государство не приезжает с танками на ваш участок земли, оно вносит запись о конфискации в реестр.

                                      Если регулятор может сделать собственную запись, переписав вашу, то блокчейн не работает.


                                      В моей схеме решение принимает не регулятор, а случайно выбранные люди. Государство должно а) принять закон, который наделит этот смарт-контракт полномочиями б) гарантировать выполнение закона и решений контракта с помощью своей силы. Рисуется такая идеализированная картина — государство выполняет решения контрактов, контракты детерминированы, спорные ситуации решают случайным образом выбранные люди.

                                      >принципиально так же остаётся возможность у некоторой сущности, которая не является владельцем земли, распоряжаться этой землёй. То есть блокчейн как таковой теряет смысл.

                                      Блокчейн гарантирует, что «ценность», в данном случае это голос присяжного, переместиться куда надо и не будет подделана. Далее он же гарантирует, что другая «ценность» в виде квартиры, будет передана как положено, а государство должно гарантировать выполнение решения записанного в блокчейне. Самое главное — минимизируется (но не исключается полностью) человеческий фактор.

                                      Централизованные системы нужны обществу для решения проблемы византийских генералов и только этой проблемы (буду рад увидеть контр примеры). Мы наделяем правом решать, что есть правда, а что ложь специально выбранных людей и строим процессы вокруг них для гарантии их честности. К сожалению любая централизованная система из людей гарантированно коррумпирована. Блокчейн дает другое решение проблемы визайнтийских генералов, этого решения раньше просто не существовало, а теперь оно есть. Значит мы можем пересмотреть подходы к решению старых проблем.
                                    +2
                                    Было бы здорово перевести эту статью на английский — разослал бы коллегам.
                                      +1
                                      Спасибо за интерес! В течение месяца собирался перевести. Вам скину, могу тут, а можете оставить контакт.
                                        0
                                        Спасибо за предложение, можно тут, особенно если будете публиковать на англоязычном Хабре!
                                          +1
                                          Если это будет полезно, конечно, давайте сделаем англоязычную версию. discovan, давайте мы организуем перевод, а Вы верифицируете его корректность. Заодно посмотрим на дивный новый мир — англоязычный Хабр.
                                          MunGell, спасибо за идею.
                                          0
                                          Тоже хотел оставить точно такой же комментарий!
                                          Как-то сел за обедом рассказывать коллегам (работаю в blockchain-стартапе Lisk в Берлине) о вашей статье, и первое, что меня спросили — пришли, пожалуйста, ссылку на статью, чтобы мы тоже ознакомились. На что мне пришлось ответить «Sorry, it's only in Russian».
                                          Так что тоже жду вашего перевода.
                                        0
                                        Я формулирую проблему несколько иначе: как сделать уникальный хэш-код с реального физического обьекта, чтобы положить его на блокчейн? Вы удивитесь, но это возможно.
                                        Я приведу вам 2 примера:
                                        1. в бутылку с вином ставится мокрый дачик. При вынимании датчика из бутылки он повреждается. Датчик виден сквозь стекло. Покупатель понимает открывали бутылку или нет просто разглядывая её.
                                        2. На бумаге диплома делается насечка лазером на глубину в миллиметр. На срезе получается уникальный рисунок слоев бумаги. С этого рисунка снимается хэш и кладется на блокчей. Подделать срез невозможно.
                                        Да, это дополнительные оракулы для блокчейна. Но это не IOT же
                                          +1
                                          Если датчик невозможно/дорого потделать, то не явлется ли он сам по себе доказательством оригинальности бутылки? Что добавит наличие блокчейна?
                                            +1
                                            1. И зачем там блокчейн? Если датчик невозможно поделать, то записываем номер бутылки и шифруем его цифровой подписью завода, которую можно проверить. Если в бутылке окажется вода — виноват завод в обоих случаях.

                                            2. А зачем бумага, если в блокчейн можно сразу положить данные (кеш) диплома, которые не потеряются?
                                              0
                                              1. Вы предлагаете self-destructable датчик. Идея хорошая, но на практике получается, что это не работает. Один из свежих кейсов — наклейки на коробках hardware-кошелька Trezor. Они должны были разрушаться при снятии с коробки. А получилось, что их можно нагреть обычным феном, снять, заменить содержимое и налепить обратно.
                                              2. Моё утверждение в том, что принципиально возможна подделка любого физического объекта, вопрос затрат на оборудование. Подделка цифровой подписи (пока не появились достаточно мощные квантовые компьютеры) не возможна принципиально.
                                              +1
                                              Наконец-то адекватная статья статья про блокчейн, а не тот ужас, что вчера был в топе.
                                              Иван, большое спасибо, было интересно читать, пиши еще!
                                                0
                                                Спасибо большое! Да, я как сегодня утром её увидел, аж кровь из глаз пошла. Хотел ворваться в холивар на белом коне и объяснить, что в интернете кто-то не прав, но сдержал себя.
                                                  +1
                                                  Я не так крепок духом, не выдержал и ворвался, после чего отхватил кармический долг.
                                                +1

                                                Вы с такими темами поаккуратнее, а то пойдет череда банкротств, и много проектов позакрывают, поувольняют отделы, появятся неудобные вопросы на конференциях. И вообще, правда горькая на вкус =)


                                                Однако, вы схитрили, написав дисклеймер. Поэтому по некоторым кейса выражу свое ИХМО со своим дисклеймером: все ниже мною описанное — есть частный случай конкретного кейса и суть не распространяется на кейс в целом.


                                                Итак, на радость тем, кто ещё внедряет блокчейн =)
                                                1. Supply Chain Management

                                                Решая этот кейс, рассматривал ситуацию, когда имеется множество заказчиков, поставщиков и цепочка перевозчиков. Все они не в состоянии договориться и создать единый сервис по отслеживанию посылки и ее состоянию. Но каждый на своем этапе при приеме от прошлого перевозчика может определить состояние посылки и зафиксировать его в сервисе трекинга с временной меткой. Вот как раз такой трекинг и делают на блокчейне, иначе все участники не могут доверять друг-другу и тем более ещё кому-то платить за какой-то сервис трекинга.
                                                А вдруг санкции и угрозы отключения от такой системы? Раз так, и отключили, например, Саудовскую Аравию, и уже с трудом распространяются нефть, ее цена растет и так далее. В этом суть децентрализации.
                                                Конечно, даже с системой трекинга на блокчейне у нее скорее всего будет оператор в виде консорциума, тем не менее, можно сделать так чтобы этот консорциум технически не мог запретить использовать сервис, а лишь поддерживал его развитие и поддержку.


                                                2. Гарантия подлинности товара

                                                Данный кейс на мой взгляд разобран опять таки не с той стороны.
                                                Вот как я вижу: Проверка подлинности товара заключается в том, что к товару добавляется некий секрет, обладая которым, можно доказать что товар id123 принадлежит вам и никому другому. Допустим, дорогие часы, произведение искусства.
                                                Злоумышленник может подменить товар и попытается его продать. Но покупатель перед покупкой с легкостью может проверить, кому в данный момент принадлежит товар, а при покупке товара приобретет и запись, подтверждающую владение им. Таким образом уникальный товар всегда имеет владельца. А злоумышленник остается с неликвидным подлинником.
                                                В некотором похожем виде реализован EmerDPO
                                                Получается, весь описанный вами эксплойт применим только для единичных случаев и не несет угрозы производителю. И да, этот кейс похож на цепочку поставок, но больше похож на токенизацию активов. Главное преимущество, от централизованных системе в том, что сложнее подделать информацию и в том, что информация будет там жить скорее всего дольше чем сам производитель =)


                                                3. Подлинность диплома университета

                                                Ну тут, тоже просто. Для подтверждения подлинности по ЦП необходимо знать ключ подписанта, а для этого нужно уже поднимать инфраструктуру открытых ключей с удостоверяющим центром. Вот как раз удостоверяющий центр заменяет блокчейн, иначе централизация по главе УЦ.
                                                И производительности биткойна и эфира не будет достаточно, если все вузы вдруг начнут пулять хэши дипломов в блокчейн биткойна.


                                                4. Голосование

                                                Тут вы вероятно забыли про кольцевую криптографию. И некоторые криптовалюты уже еле как, но решают задачу сокрытия авторства транзакции (голосования).


                                                5. Доказательство авторства

                                                В данном кейсе важно зафиксировать время обладания произведением или первым зафиксировать произведение. И важна связь автор-время-произведение. И этот кейс применим для патентования. Представьте, что два изобретателя придумали устройство и пошли в патентное ведомство. Далее идет долгая одновременная процедура по анализу изобретения и патентному ведомству придется выдать патент тому, кто первый подал заявку на его получение. Заметим, что ни один из изобретателей не может доверять, возможно, коррумпированному ведомству, но могут доверять децентрализованной системе.
                                                И да, блокчейна биткойна опять будет недостаточно, если каждый изобретатель будет слать туда свои хэши.
                                                В некотором смысле IPChain создан для решения подобных ситуаций.


                                                6. Земельный кадастр

                                                Данный кейс самый сложный. Грубо и в первом приближении, кадастр недвижимости отражает кому какой объект недвижимости принадлежит, а регулятор определяет условия по которым это отражение может быть изменено. Суть блокчейна тут в том, что регулятора можно заменить блокченом раз и навсегда. И теперь не регулятор будет проверять условие изменение кадастра, а смарт-контракты, которые не берут взятки и не суют палки в колеса. Ноды поддерживаются соответствующими, не связанными органами власти. И здесь нет особых технических трудностей к децентрализации, сложнее изменить устоявшуюся систему политически, юридически и административно.


                                                В остальном я с вами больше согласен, и выражаю огромную благодарность, что высказали то, что у многих на уме.


                                                Вы правы, что имеющиеся реализации на блокчейне это чаще всего профанация, с блекджеком и пиарщиками (простите).


                                                Блокчейн ещё не созрел и подавляющее большинство не понимают как он устроен, поэтому пытаются заменить им базы данных и ESB, с мыслями, что теперь все будет работать ещё надежнее, быстрее и все этому будут доверять, а пиар принесет нам кучу денег инвесторов.


                                                Блокчейн способен в корне изменить принципы взаимодействия, но до этого далеко, как когда-то до настоящего коммунизма =)))

                                                  +1
                                                  Мимо крокодил, и читал по диагонали, но по 2 пункту что мешает продавцу сделать копию и продать ее, оставив себе оригинал, и продать ее позже на «черном» покупателю не интересующемуся историей авторства?
                                                    0
                                                    Большое спасибо за содержательный комментарий! Постараюсь ответить:

                                                    1. Узким местом этой системы устранения доверия как раз и будет момент занесения данных в блокчейн. То есть мы снова возвращаемся к проблеме с датчиком. Но возможно мне стоило это более явно описать в самой статье, спасибо!

                                                    2. Хотелось подробней понять, что за секрет добавляется к товару, ведь дьявол в деталях. Плюс, повторюсь, что в описанном эксплойте согласно блокчейну товар как раз принадлежит продавцу, тут всё верно. За ссылку спасибо, изучу!

                                                    3. Не очень понимаю, как блокчейн заменяет УЦ. Ведь речь о том, чтоб подтвердить соответствие публичного ключа личности профессора/ректора, а это IoT.
                                                    Насчёт производительности — хотелось бы увидеть цифры в подтверждение ваших слов. Плюс, всегда можно класть не хеш одного диплома, а дерево Меркля всего выпуска)

                                                    4. Правильно ли я понял, что в случае использования кольцевой криптографии даже сам подписант никак не может подтвердить, что поставил подпись за кандидата А? Ведь в статье речь именно об этом. Плюс, проблема сопоставления людей и подписей никуда не девается в любом случае, и именно она тут ключевая.

                                                    5. Так я согласен, что так может работать вполне, но описанные мной проблемы остаются. А насчёт «не хватит» снова хотелось бы цифр)

                                                    6. Я говорю о том, что пока регулятор существует, он всегда может прийти и силой забрать то, что согласно блокчейну принадлежит вам.

                                                    Большое спасибо за конструктивную и развёрнутую критику! Надеюсь, я все ваши аргументы понял правильно и ответил.

                                                    Да, блокчейн ещё очень молодая технология. Посмотрим, что из этого всего получится. И будем работать, честно называя булшит булшитом, чтоб ресурсы шли только на потенциально рабочие кейсы)
                                                    +2
                                                    По поводу голосование под соусом блокчейна, а как можно гарантировать, что государство не создало/навоскрешало мертвых душ?
                                                      0
                                                      Так я же именно об этом и говорю, что никак)
                                                      +1
                                                      Я большой любитель и пропонент блокчейна и криптовалют, и со статьёй в целом согласен. Вот моменты которые меня смутили

                                                      — Назвать Эфир централизованным (верхний комментарий уже всё обьяснил, не буду повторять).

                                                      — Смарт контракты это не нечто новое и невиданное, это просто язык программирования для нового типа компьютера (значимого тем что его нельзя выключить или изменить не по правилам). Разобрались как использовать обычные компьютеры, разберёмся и как использовать такой новый тип.

                                                      — Земельный реестр только на данный момент в руках государства, которое заодно являеется реестром почти всех видов собственности. Со временем нам понадобятся другие реестры, и я вполне вижу сочетание блокчейна с социальным фактором как один из видом реестра будующего.
                                                        0
                                                        1) Действительно, дискуссионный вопрос. Не готов вступать в полемику в большей мере, чем уже сделал, но обе точки зрения имеют свои основания.
                                                        2) Согласен, может быть и так.
                                                        3) Согласен полностью и очень на такой сценарий рассчитываю)
                                                        +1
                                                        Ещё есть такое соображение. Почему то часто люди впадают в крайности, а потом с этими крайностями спорят. Конечно блокчейн — не панацея от всего. И конечно же он не решает «математически», то есть 100% тему в которой хоть чуточку есть оффлайна (то есть того, что нельзя абсолютно без потери нужных свойств отобразить на цифру). Но зачем ждем 100%?
                                                        «А-а-а-а… можно датчик засунуть в холодильник, всё расходимся — блокчейн — не IoT — он непременим!!! » Но ведь это не так. Не решая на 100% темы «датчик в холодильнике» — предлагаемые решения все равно значительно улучшают качество и надежность сервисов, услуг, транзакций.
                                                        И по оракулам вполне такой подход применим. Да, человеку будет очень трудно получить 100% достоверный источник информации, но у него появляется возможность выбирать источники, которым готов верить. Если «источники» замотивировать (а через блокчейн и смартконтракты очень даже легко) на достоверность, то они будут между собой конкурировать и опять уровень достоверности будет повышаться

                                                        За статью большое спасибо. Действительно, редкий случай, даже удивительно.
                                                          +1
                                                          Да, человеку будет очень трудно получить 100% достоверный источник информации, но у него появляется возможность выбирать источники, которым готов верить.


                                                          А зачем блокчейн если веришь источнику данных? Почему просто не работать с этим источником без блокчейна? По сути, что сейчас сейсас и есть
                                                            0
                                                            Очень нужна конкуренция между источниками и возможность легко между ними переходить.

                                                            И ещё пример. У вас, например, цепочка из процессов, участков, которые могут в блокчейн на 100% и которые не могут. Ведь очень логично, там где можно — использовать блокчейн. Вся цепочка им не страхуется, но суммарные риски уменьшаются. А вывод — раз всю цепочку не можем в блокчейн то и отдельные участки смысла нет — я не понимаю, как он может быть правильным
                                                              0
                                                              Очень нужна конкуренция между источниками и возможность легко между ними переходить.

                                                              Так как раз смарт-контракты и блокчейн не позволяют легко переходить между источниками. Сказали — вот если этот датчик станет зеленым — деньги автоматически приходят продавцу, то все, даже если после начала смарт контракта будет понятно, что датчик скомпроментирован — уже ничего не поменять. Вроде нельзя добавить возможность добавления оракула после начала контракта без согласия всех сторон.

                                                              Вся цепочка им не страхуется, но суммарные риски уменьшаются.

                                                              Нет, может быть ровно наоборот. Была цепочка из кучи посредников, каждый из которых получал товар и платил деньги налом, добавили смарт-контракт в одной цепочки, которые переводит биткойны анонимному посреднику, если сайт почтовой службы показывает успешную доставку товара. Хакнули сайт почтовой службы, забрали биткойны, не пересылая товар. Вывод — добавили блокчейн, а товар и деньги оказались потеряны.
                                                                0
                                                                как смарт напишите — так и будет. В чем принципиальная невозможность добавлять оракулов (при обоюдной подписи этой транзакции сторонами)? Сами оракулы могут предлагать функционал сторонам согласованного выбора конкретного источника информации, вплоть до функционала, что только при наличии консенсунса среди ряда источников. Это будет не 100% (по математике) — но ведь мы не живем в мире, где все только и нацелены на обман :) Наоборот. Смарты замотивируют на честность. Примеры смартов при которых можно было легко миллионы у.е увести — это тупость сторон (какой то стороны), которые под гипнозом Хайпа подписались под этот смарт.
                                                            0
                                                            Спасибо! На самом деле, я с вами согласен, может быть полезной и не 100%-гарантия. Меня смущает скорее то, что продают как правило именно историю про 100%-гарантию, обходя обсуждение проблемы.
                                                              +1
                                                              Всё, амба, больше 100%-гарантию продавать не получится. Поэтому пора переходить к продаже просто полезности :) Тут только чуть иронии, на самом деле я так считаю и кроме того обидно будет, если после оседания хайпопены действительно ничего не останется для инвестиций в тему. А тема при остустствии 100% — она также очень привлеательна для инвестиций. Тот же аудит смартконтрактов при трезвом на него взгляде может стать целой отраслью… которую сначла проспонсируют, а потом уже посчитают, а не больше ли мы тратим на аудит смартконтрактов чем на оплату якобы в прошлом централизованных посредников и сервисов :)
                                                            0

                                                            Например, есть гладиус — пилят распределенную систему защиты от ddos атак. С блокчейном и peer2peer.
                                                            Блокчейн, правда, как я понял, только для расчетов с участниками за траффик.

                                                              0
                                                              Ну вот да, то есть блокчейн как раз для денег используется. Глобально я за. Вопрос, нужно ли тут пилить свой блокчейн, или можно было использовать Bitcoin/Ethereum.
                                                                0
                                                                Тоже обратил внимание, что в статье есть небольшой упорчик на «достаточность существования одной главной крипты», биткойна, например.
                                                                Опять же из за полезности конкуренции — это не так. Как бы не хотелось и не печалилось вкладчикам в биток на хаях от роста количества предложений, сама мысль что биток будет всегда один — она странная. Такого просто не могло быть.
                                                                  0
                                                                  Тут есть важная проблема: для любого недостаточно крупного (в определённом смысле, но в рамках этого комментария оставлю без уточнения) альта стоимость атаки 51% будет достаточно низкой, чтобы она была выгодной. Что мы недавно и наблюдали на Ethereum Classic.

                                                                  Я не «топлю» за единственную крипту, но я считаю, что количество крипт сильно схлопнется. Т.е. если есть Bitcoin, Ethereum и Monero (любую из них можно заменить более успешным конкурентом, так, что останется всё равно 3-5), зачем может понадобиться что-то ещё?
                                                              +1
                                                              с бутылкой вина — непонятно.
                                                              ведь известно же что эту бутылку уже кто то купил — то есть скопировать конечно можно, но успешно пройдет проверку только первая.
                                                                0
                                                                Конечно. Но продать могут 2 и 3. Эта проблема в ориджиналити-решениях называется проблемой серых телефонов, у которых IMEI не просто не уникален, а идентичен. С этим сталкиваются все подобные системы и решение лежит не в IoT или другой технологической плоскости, а в социальной надстройке: создании мотивации участвующих субъектов
                                                                  0
                                                                  на территории РФ решили же при помощи «побутылочной» учетной системы.
                                                                  надо сказать, с этими всякими онлайн решениями хорошо так продвинулись. молодцы.
                                                                  прям неожидал.
                                                                    0
                                                                    это решение имеет существенный изъян: централизация. Если в РФ столько раз централизованные системы обманывали, то почему здесь будет 100% иначе?
                                                                      0
                                                                      обмануть можно любую систему.
                                                                      любой блокчейн обманывается либо оверконтролем либо копированием ключа важного узла
                                                                        0
                                                                        конечно, на то и нулевое правило безопасности, но это не значит, что системы не нужно совершенствовать
                                                                          +1
                                                                          правило штиршлица тоже подверженно
                                                                            0
                                                                            про свинью?
                                                                              0
                                                                              скорее про наличие самого шшитрица. слабое звено
                                                                0
                                                                Про авторство картинок. Уже сейчас есть пара проектов, реализующих эту идею. Нюанс в том, что картинки надо рисовать прямо в их же (довольно убогом) онлайновом редакторе. После чего устанавливать тираж и продавать. Покупатели получают эдакое произведение примитивного искусства с верифицируемым номером из тиража. Разумеется, можно отскриншотить, распечатать и повесить на стену безо всякого номера — но с тем же успехом можно просто повесить туда репродукцию Дали, например.

                                                                На мой взгляд, то, что уже есть, как минимум тянет на PoC. Вполне можно пофантазировать на тему включения блокчейн-функционала, например, в Painter, что даст цифровым художникам возможность наконец создавать полноценные уникальные произведения искусства с собственной стоимостью и верифицируемой подлинностью, ну и о появлении нового поколения цифровых коллекционеров.
                                                                  0
                                                                  Что-то стоящее: по делу, с примерами, разборами. Но всё же есть ряд важных замечаний

                                                                  1. Про пункт 7 — это оксюморон. Достаточно взять Белую книгу Биткойна и понять, что эти две системы изначально выступают в качестве альтернатив, поэтому и в тру-криптосообществе так не любят Ripple: не понял я в общем этой вставки.
                                                                  2. Про пункт 8 — да, всё верно: токен ради токена — это просто очередной бред/хайп/добавьте своё. Но есть важное но: мы же понимаем, что токенизация — это просто новый уровень абстрагирования? Ведь достаточно посмотреть на историю: ООО не так давно вошли в экономику, зато теперь являются самой развитой (по присутствию) формой в ней участия. То же самое и с токенами: просто сейчас к этому ещё нет привычки и это по этой причине кажется нелепым.
                                                                  3. Про проблему авторства — опять же: IoT тоже ничего не решит, вы сами ответили на вопрос «почему?» в примере с товарами. Подменить всё можно. И так было всегда — споры по рукописям появились вместе с рукописями. Но вот то, что не принимаете систему интеллектуальных прав — похвально.

                                                                  В остальном — статья дельная, за последний год было мало чего, что пошло в закладки, тут — исключение. Удачи
                                                                    +1
                                                                    Внесу немного позитива, чтобы разбавить негативный набор примеров, где блокчейн не работает.

                                                                    Возьмем, к примеру, счета-фактуры. Технологическая эволюция сначала дигитализировала доселе бумажные счета, затем обеспечила их цифровой подписью, но стоит ли останавливаться на достигнутом? Рассмотрим поближе некоторые свойства счетов за товары и услуги

                                                                    — Минфин обязует компании хранить счета по многу лет
                                                                    — счет-фактуру необходимо регистрировать в журнале учета в книгах покупок и продаж
                                                                    — счет-фактура является основанием для получения вычета по НДС
                                                                    — метаданные счетов надо реплицировать между многими агентами: поставщик, покупатель, налоговая, банк, аудитор,…
                                                                    — степень доверия между агентами не самая высокая
                                                                    — счет может обладать «состоянием» во множестве разных бизнес процессов, начиная со связи поставщик/покупатель и кончая вышеупомянутым контекстом налоговой инспекции
                                                                    — и самая мяготка: учитывая астрономические суммы, на которые ежегодно выставляются счета во всем мире, на этой почве выросла целая финансовая отрасль — факторинг. Инвестор вместо выдачи кредита выкупает счета у поставщиков (за вычетом своего sconto процента), а позже, при наступлении срока платежа получает уже полную сумму.

                                                                    Как по мне, тут целая кладезь кейсов для применения смарт-контрактов!

                                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                    Самое читаемое