company_banner

Ваша коммерческая информация на Microsoft Exchange Online? Ваша ли она по праву — и если да, то по какому?

    Мы часто пользуемся программными решениями западных IT-корпораций — облачными хранилищами, почтой, системами управления проектами. Размещаем и храним там переписку, код, коммерческую информацию. И уверены, что это надёжно, что наша информация всегда будет нам доступна и точно не потеряется.


    Но это не всегда так. А с некоторых пор совсем не так.


    Резкое изменение геополитической обстановки может оставить вашу компанию без жизненно важной информации, которая по всем принципам — логическим, юридическим, этическим, интеллектуальным — принадлежит вам.



    В 2012 году общество с ограниченной ответственностью «П», расположенное в Крыму, и Microsoft Ireland Operations Limited заключили соглашение Online Subscription Agreement, в соответствии с которым обществу предоставлено право использования указанных в соглашении продуктов и служб.


    Письмо от Microsoft (о подтверждении договора)


    Соглашение было заключено сторонами в режиме он-лайн путем акцептования оферты, которая расположена на сайте компании Microsoft. Факт заключения соглашения подтверждается, как использованием почты, так и платежами общества в адрес лицензиара.


    Что такое MIOL?
    Компания Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL) — это правообладатель программ Microsoft в странах Европы, включая Россию. Microsoft не только таким образом перевела интеллектуальную собственность на свои подразделения в Сингапуре, Ирландии и Пуэрто-Рико, чтобы избежать уплаты нескольких миллиардов долларов в качестве налогов в США, но и надёжно прикрылась ирландским и английским правом, чтобы делать всё, что угодно, а ей за это ничего не было.

    Обычное соглашение на пользование программным обеспечением, которых в мире заключаются миллионы. Но как показал дальнейший ход событий «Something is rotten in the state of Denmark».


    Вначале США объявили санкции. А затем пришёл 2019 год.


    В 2019 году от компании Microsoft в адрес ООО «П» прилетает письмо о том, что почта теперь ему недоступна — и вообще Microsoft не предоставляет свои услуги в Крыму на основании такого-то и такого-то американского акта. Почему Microsoft раздумывал и тормозил пять лет — загадка. Почему не предупреждал клиентов раньше о такой возможности — загадка не меньшая.


    Все попытки вразумить техподдержку Microsoft, чтобы дали возможность хотя бы выгрузить коммерческую информацию, ни к чему не привели.


    Переписка с Microsoft




    В итоге, вся информация за многие годы деятельности компании ушла «в доход казино». Безвозвратно.


    Что же делать в таком случае компании ООО «П». Писать в ООН, Спортлото, МАГАТЭ, ЮНИСЕФ или лично Дональду Трампу?


    Мы вместе с опытным юристом попытаемся разобрать сложившуюся ситуацию с точки зрения права — и не только российского. А также дать некие рекомендации и сделать вывод из всей истории.


    При разборе ситуации мы будем учитывать, что аудитория Хабра — это не профессиональные юристы, и поэтому в статье будем пытаться максимально подробно освещать ситуацию. Надеемся, это позволит понять ситуацию людям весьма далеким от юриспруденции — и тем самым поможет им в IT-деятельности.


    Анализ ситуации с точки зрения права РФ


    Предположим, что Microsoft была бы российской компанией, или лицензионный договор между обществом и Microsoft подчинялся бы праву Российской Федерации. Картина бы получалась следующая.


    Основным нормативно-правовым актом, который регулирует договорные отношения между коммерческими юридическими лицами в Российской Федерации является Гражданский Кодекс Российской Федерации. Условно все нормы ГК РФ можно разделить на 2 типа:


    • императивные – содержат прямое указание «так можно и больше никак нельзя». То есть в договоре нельзя установить иное правило, чем содержится в статье ГК РФ. Пример императивной нормы – статья 198 ГК РФ прямо гласит, что «сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон». То есть мы в договоре не можем изменить общий срок исковой давности в 3 года, сделав его продолжительность 25 лет. Такое соглашение будет недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.
    • диспозитивные – диспозитивная норма приводит некое правило, но при этом устанавливает для сторон возможность изменить это правило своим соглашением, то есть прописать в договоре иначе, чем в законе. Пример нормы — Пункт 1 статьи 623 ГК РФ предусматривает «Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды». То есть стороны в договоре аренды могут установить, что отделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

    Таким образом регулирование договорных отношений будет выстроено по следующей схеме:


    1. Императивные нормы ГК РФ (действуют, даже если в договоре стороны оговорили этот момент иначе)
    2. Договор (как договорились, так и регулируются договорные отношения)
    3. Диспозитивные нормы ГК РФ
    4. Обычаи и нормы делового оборота.

    И в качестве очень мощного источника регулирования договорных отношений можно указать судебную практику. Да, официально в РФ нет такого источника права, как решение суда, но мало кто из судей решится пойти против решение ВС РФ по аналогичному делу.


    Довольно редко в коммерческом договоре можно встретить подзаконные нормативные акты, например, Постановления Правительства РФ в качестве регулятора договорных отношений.


    В праве Российской Федерации соглашение, о котором идет речь именуется лицензионным договором и регулируется главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.


    В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.


    Если перевести с юридического на русский, то по лицензионному договору компания Microsoft дает обществу право использовать результат свой интеллектуальной деятельности, а именно почту для определенных целей и в определенном объеме.


    В статье 1236 ГК РФ упоминается о двух видах лицензионных договоров:


    • неисключительный лицензионный договор – по такому договору лицензиар передаёт лицензиату право пользования результатом интеллектуальной деятельности, но сохраняет за собой право передачи такого права другим лицам. Проще говоря «мелкомягкие» имеют право продавать «право использования» неограниченному количеству лиц. Как правило все лицензионные договоры на ПО для массового использования являются неисключительными.
      Кстати, если в тексте лицензионного договора не указано о его исключительности/неисключительности, то он по умолчанию считается неисключительным (п. 2 ст. 1236)
    • исключительный лицензионный договор – в данном случае все просто. Лицензиар предоставляет право на использование прав интеллектуальной собственности только одному лицу. Другие лица не могут на законных основаниях использовать программу, музыку или товарный знак.

    В зависимости от способа заключения лицензионный договор может быть:


    • договором присоединения — договором, условия которого «изложены на приобретаемом экземпляре такой программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Такие договоры изначально возникли в США, где назывались clik-wrap договоры. Сейчас clik-wrap договоры очень часто заключаются нажатием мышкой по кнопке «Соглашаюсь», которая находится под текстом лицензионного соглашения. Договор, заключенный между обществом и Microsoft, по своей сути является именно clik-wrap договором, так как его акцепт происходит путем нажатия кнопкой мыши.
    • заключённым в письменной форме. Он ничем не отличается от договора аренды, поставки или подряда, которых по стране заключается тысячи. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора. Право РФ, к счастью, не требует государственной регистрации в Роспатенте лицензионного договора на ПО. Иной подход либо сделал бы оборот прав использования компьютерных программ практически невозможным, либо массовый отказ правообладателей от такой государственной регистрации компьютерной программы.

    Лицензионный договор, как и любой иной договор, подчиняется правилам его заключения, изложенным в первой части ГК РФ.


    Для того, чтобы такой договор признать заключенным, необходимо, чтобы имели место оферта (предложение заключить договор) и акцепт (согласие с условиями оферты), совершенные в определенной форме.


    Оферта должна содержать все существенные условия будущего лицензионного соглашения и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.


    Право РФ к лицензионную договору устанавливает заключение его в обязательной письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность такого соглашения (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).


    Это требование распространяется на любой вид лицензионного договора: как исключительной лицензии, так и неисключительной.


    Письменная форма лицензионного договора будет считаться соблюденной при условии, если договор заключен одним из способов, указанных в ст. 434 ГК РФ, а именно:


    1. путем составления одного документа, подписанного сторонами;
    2. путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;
    3. путем акцепта письменной оферты конклюдентными действиями.

    Будь у общества возможность обратиться в российский суд можно было бы рекомендовать следующее:


    1) действия Microsoft явно выходят за рамки добросовестности и статья 10 ГК РФ в нашем случае была бы основной в нашей позиции.


    2) Обществу целесообразно признать договор действующим и после получения решения в свою пользу получить доступ к почте. В противном случае Майкрософт можно было бы привлекать к ответственности за неисполнение судебного решения.


    3) По сути отказ от договора в праве РФ является односторонней сделкой с восприятием.(п.2. ст. 154 ГК РФ)


    То есть для совершения такой сделки необходима воля только одного лица. Для того, чтобы подобная сделка считалась совершенной, то есть наступили юридически значимые последствия, на которые она направлена, необходимо, чтобы вторая сторона, права и обязанности которой затрагивает такая сделка, восприняла ее содержание.


    Под восприятием в таком случае является не обязательно установленный факт ознакомления адресата с содержанием письменного волеизъявления. Обеспечения возможности для адресата получать и воспринять текст такой сделки уже достаточно. Юридически последствия таких односторонних сделок, осуществляемых не в форме устных сообщений, воспринимаемых непосредственно, а в форме дистанционной коммуникации посредством письменных сообщений, возникают с момента доставки подобных сообщений. Фактическое неполучение или непрочтение доставленного письма не влияет на факт возникновения соответствующих правовых последствий, если письмо не было получено или прочтено по обстоятельствам, за которые отвечает адресат, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ.


    По общему правилу односторонняя сделка, требующая восприятия, может быть отменена стороной такой сделки, если заявление об отзыве своего волеизъявления дошло до адресата ранее или одновременно с волеизъявлением на совершение сделки. Это правило в общем виде в ГК РФ не содержится, но признается общепризнанным и как правило применяется по аналогии закона нормы п. 2 ст. 435 и ст. 439 ГК РФ об отзыве оферты или акцепта в отношении любых односторонних сделок.


    Аннулировать правовой эффект уже совершенной односторонней сделки, если такое волеизъявление было воспринято соответствующим адресатом (точнее доставлено ему), по общему правилу нельзя.


    И хотя такой отказ от сделки и нельзя аннулировать, но его можно признать недействительным.


    Основным последствием недействительности сделки является т.н. реституция – возврат стороне того, что она получила по сделке. В данном случае Microsoft в порядке реституции должна была бы предоставить доступ к почте.


    По своей правовой природе договор, заключенный между обществом и корпорацией Microsoft являетcя договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).


    В силу положений п. 2 ст. 428 присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.


    Указанная норма служит по своей сути основанием для защиты интересов слабой стороны в договоре — и не позволяет банку нарушать права клиента путем установления явно несправедливых условий.


    Указанные нормы позволяет суду применять принцип, согласно которому при некоторой неясности того или иного положения договора оно толкуется против той стороны, которая составляла проект договора (т.н. принцип толкования contra proferentem).


    При заключении договора в данной ситуации формально имеется равенство переговорных возможностей, но фактически это не так: корпорация зачастую имеет реальную возможность диктовать клиенту свои условия договорного отношения, а переговорные возможности клиента при этом стремятся к нулю.


    Это позволяет допустить применение к соответствующим условиям договора, явно несправедливо и непропорционально ограничивающим права владельца счета, положения ст. 428 ГК РФ.


    Анализ ситуации с точки зрения права Ирландии


    Вы конечно же спросите при чем здесь Ирландия. Но если внимательнее всмотреться в текст договора, то можно увидеть вот такой пункт «h. Применимое право и место рассмотрения споров. Настоящее соглашение регулируется в соответствии с законодательством Ирландии. В случае возбуждения нами иска с целью принудительного исполнения условий настоящего соглашения такой иск будет возбужден нами в той стране, в которой расположен ваш главный офис. Если вы возбуждаете иск с целью принудительного исполнения настоящего соглашения, такой иск должен быть возбужден в Ирландии».


    Это очень важный пункт, наличие которого полностью меняет весь исход дела и содержит в себе три очень важных положения, которые надо перевести с юридического на русский, а именно:


    a) в соглашении установлена так называемая оговорка о применимом праве. То есть, если стороны договора находятся в разных странах, они имеют право договориться о том, право какой из стран они будут применять к договору. Оговорку применяют, например, потому что договорное право Англии более надежно, справедливо и работает лучше (по мнению некоторых), чем договорное право РФ.


    b) если Microsoft захочет подать на вас в суд, она это сделает в стране, где находитесь вы или штаб-квартира вашей компании.


    c) а если вы подадите иск в суд к корпорации «мелкомягких», то делать это нужно будет именно в Ирландии. Таким образом подобная оговорка отсекает сразу большое количество желающих судиться с Microsoft.


    Основные черты правовой системы Ирландии:


    1. Источниками права являются закон и судебный прецедент;
    2. Признаётся английская доктрина судебного прецедента, согласно которой решения высших судебных инстанций считаются обязательными для них самих и низших судов;
    3. Продолжают действовать судебные прецеденты, которые включают решения высших судов Ирландии, вынесенные до присоединения к Англии. Эти прецедентные нормы входят в систему ирландского общего права и имеют ряд незначительных отличий от английского права в области регулирования земельных отношений и договоров;
    4. В области законодательства сохраняют значение акты, принятые парламентом Ирландии до 1921 года. Они, как правило, копировались парламентом Ирландии с законов Англии. Действуют также акты парламента Ирландии (Стормонтона), учрежденного в 1929 году и распущенного в 1972.

    Таким образом отношения между обществом и Microsoft будут регулироваться небольшим количеством законов: Sale of goods act (Закон о купле продаже товаров), Copyright Designs and Patent Act (Закон об авторском праве, образцах и патентах), Unfair Contract Terms Act (Закон о нечестных условиях договора).


    Что такое договор с точки зрения права Англии, читай и Ирландии? Это обещание, подкрепленное законом. Понятие договора формировалось в делах: Bunn vs Guy (1803), Thomas vs Thomas (1842) и многих других. В отличие от нашего юриста, который сошлется на статью 420 ГК РФ.


    Таким образом, что в Англии, что в Ирландии основным источником права будут решения судов, но при этом не следует забывать и о некотором количестве законов.


    В соответствии с правом Российской Федерации стороны лицензионного договора, осложненного иностранным элементом, вправе избрать к договору любое национальное право (ст. 1210 ГК РФ). В соответствии с указанным соглашением в нем установлена пророгационная оговорка, которая обязывает лицензиата обращаться с иском к лицензиару по праву Ирландии.


    Таким образом, стороны в соглашении установили, что применимое к соглашению право – право Ирландии.


    Поскольку Ирландия была частью Англии, то там применяются законы Англии. То есть, по сути, можно говорить о том, что в Ирландии действуют как прецеденты, созданные судами Англии, так и писанное право.


    Начнем с того, что английское право договор понимает совершенно иначе, чем его «континентальные» собратья Франция, Германия, Россия.


    Как указано в решении суда по делу (Victor Chandler International vs. Customs & Excise Commissioners (2000) 1 W.L.R. 1296) хранящаяся в электронном виде информация может с точки зрения права быть квалифицированной в качестве документа.


    Факт заключения соглашения подтверждается копией письма компании Microsoft Ireland Operations Limited от 23.09.2019.


    Базовый принцип общего права в сфере контрактов выражается в том, что стороны договора сами вольны определять, какие основные обязательства они будут принимать (Photo Production Ltd vs. Securicor Transport Ltd (1980) A.C. 827).


    По мнению лицензиара со стороны лицензиата имеется злоупотребление влиянием. По условиям соглашения и дальнейшим действиям сторон после его заключения лицензиат полагал, что он находится в доверительных отношениях с лицензиаром. Условия соглашения и возможности лицензиара дают ему возможность оказывать прямое влияние на лицензиата, которое лицензиаром может быть недобросовестно использовано.


    По мнению лицензиата злоупотребление влиянием может иметь место в следующих ситуациях:


    1. Более сильная сторона прибегла к злоупотреблению, выражающемуся в господстве в отношении другой стороны;
    2. Когда имеет место злоупотребление обязанностями доверия и осторожности, которые могут налагаться на одну из сторон по отношению к другой стороне ввиду особых отношений, вытекающих из специфических обстоятельств существующей между ними связи.

    По общему правилу доказательства прямого влияния должны быть предоставлены стороной, пытающейся оспорить сделку. При ситуации № 2 право презюмирует злоупотребление влиянием при отсутствии доказательств противного, о чем прямо указано в в решении (Allcard vs Skinner, 1887).


    В данном же решении указано, что если одно лицо находится в положении, дающем возможность злоупотребления влиянием по отношению к другому лицу, то до тех пор пока не будет доказано обратное, презюмируется, что такое злоупотребление имело место. Нет необходимости доказывать, что между сторонами имелись какие-либо особые отношения. Сам факт использования власти будет достаточным и не потребуется доказывать злоупотребление доверием.


    Даже если лицензиат не сможет доказать, что его сознание «было лишь средством для осуществления воли ответчика» (Tufton vs. Sperni, 1952), он тем не менее может выиграть дело, если между сторонами существовали особые отношения доверия, которыми злоупотребил ответчик.


    Как указал суд в деле Tate vs. Williamson (1866) «когда стороны находятся в таких отношениях, продолжение которых требует от одной стороны проявления доверия, и другая сторона злоупотребляет влиянием, естественно вытекающим из такого доверия, или это влияние используется для получения какой-либо выгоды за счет стороны, проявившей доверие, то лицу, таким образом воспользовавшемуся своим положением будет отказано в праве сохранить данную выгоду для себя несмотря на то, что сделка могла быть опорочена, если бы не существовало таких доверительных отношений. Перечень ситуаций, когда одна сторона злоупотребляет влиянием не является исчерпывающим, и для того, чтобы установить, имеются ли подобные отношения, необходимо исследовать все обстоятельства дела» (Lloyds Bank Ltd vs. Bundy, 1975)


    Как указал суд в деле Smith vs. Kay (1859) «этот принцип применяется в каждом случае, когда влияние приобретено неправомерно и когда доверие обмануто».


    Лицо, вступившее в законный договор, должно полностью выполнить все обязательства, которые оно приняло на себя. Если оно этого не сделает, то оно во всех случаях отвечает по иску об убытках, либо в некоторых случаях подчинится распоряжению суда (specific performance).


    В договорном праве Англии существует принцип, что никакое событие, даже самое непредвиденное, наступившее после совершения договора, не может освободить сторону от выполнения своего обязательства по договору.


    При заключении соглашения лицензиат не искажал свои данные. Лицензиар имел возможность оценить заранее, соответствует ли лицензиат всем установленным требованиям или нет.


    Сторона, которая стала участницей договора, приняв на себя безусловные обязательства, останется ответственной, невзирая на то, что обстоятельства, существовавшие в период времени ее вступления в договор, на время его исполнения изменились (Paradine vs. Jane (1674) Aleyn 26).


    Как полагает лицензиат в действия лицензиара имеется нарушение правила эстоппель. Так лицензиар своим поведением дал лицензиару надежду на пользование необходимыми ему сервисами. В сложившихся между сторонами отношениях по мнению общества может быть применен эстоппель лицензиата – стороны лицензионного соглашения, получившей право на использование объекта лицензии (изобретения, технологии, технического опыта и прочих форм промышленной собственности) (licensee estoppel) (Применение данной доктрины не ограничивается только патентным правом, ее применение возможно к товарным знакам)


    (Beer Nuts, Inc. vs. King Nut Co., 477 F.2d 326, 327 (6th Cir. 1973); E.F. Prichard Co. vs. Consumers Brewing Co., 136 F.2d 512, 522 (6th Cir. 1943), cert denied, 321 U.S. 763 (1944); MWS Wire Indus., Inc. vs. California Fine Wire Co., 797 F.2d 799, 803 (9th Cir. 1986); Peyrat vs. L.N. Renault & Sons, Inc., 247 F.Supp. 1009 (S.D.N.Y. 1965)).


    Выводы


    Таким образом общество ссылаясь на Закон о нечестных условиях договора, на Закон об электронной торговле, Закон о купле продаже-товаров и многочисленную судебную практику может попробовать отстоять свою позицию в ирландском суде.


    То, что право Ирландии посчитает, что между обществом и Microsoft есть договорные отношения бесспорно. Это усматривается из самого поведения сторон. Казалось бы, можно подать в суд и через нормы о злоупотреблении влиянием и Unfair Contract Terms Act. Но перспективы такого дела в целом будут весьма туманны, поскольку в силу пункта «k» раздела 7 договора с Microsoft «В отношении Продуктов действует экспортное законодательство США. Вы обязуетесь соблюдать все нормы применимого права, включая Правила управления экспортом США (U.S. Export Administration Regulations), Международные правила торговли оружием, а также ограничения по конечным пользователям, способам и регионам использования продукта, существующие в США и других странах».


    Санкции, которые правительство США налагает на американские компании, имеют экстерриториальный характер, то есть применяются не только к сделкам, которые американские компании совершают на территории США и по праву США, но и к сделкам, которые совершаются в других странах американскими компаниями и не по праву США, но с технологиями, которые разработаны в США.


    И доводы о добросовестности и злоупотреблении влиянием могут разбиться в суде об эту логику.


    Пойдет ли ирландский суд по принципу справедливости против санкционных мер, которые налагает правительство США?


    Вопрос остается открытым.

    Southbridge
    Обеспечиваем стабильную работу highload-проектов

    Похожие публикации

    Комментарии 83

      +22

      вы хотели облака? получите, распишитесь.

        –3

        Расписались? Хорошо. Подпись накладывает обязательства еа вас, но не на нас.

          +1

          да, именно в этом смысл облаков с точки зрения провайдера. Забыли как майл.ру в своем лицензионном соглашении прямо писал "всё, что вы загрузили в наше облако — становится нашей собственностью"?

          +2
          Всё гораздо проще — твоё только то, что ты можешь забрать или уничтожить. Остальное — просто «договорённости», которые могут быть нарушены в любой момент, после которого наступают те или иные (включая никакие) последствия. Додуматься юзать чужие ресурсы для «своей» информации — значит она вам ни разу не нужна. Пашите дальше.
          +9
          компания Х подписала договор руководствуясь законами Украины(основание, что они есть юр лицо подтверждалось реестром этой страны), через 5 лет компания Х1(после перерегистрации в правовое поле другого государства нелепо думать, что компания для майкрософта останется тем же самым контрагентом). майкрософт понимат что они оказывают услуги юридически ничтожному субьекту(проблема тугодумия на 5 лет налицо но не сам факт ничтожности договора с момента перерегистрации под юрисдикцию другой страны) теперь вопрос какие основания у компании Х1 считать что они правы, если с формальной точки зрения договор с компанией Х1 никогда не заключался?
          имхо нужно было заключать договор после перерегистрации субьектом РФ тогда позиция пострадавшей компании с юридической точки зрения была бы чище, а так права НЛО волнуют только НЛО
            0
            Я тоже зацепился за это, но судя по письму, речь идет об ООО с российской регистрацией, работавшей на территории Севастополся в 2012 году (как так бывает — не знаю).
              +3
              покурил переписку, покурил azure.microsoft.com/ru-ru/support/legal/subscription-agreement
              извините но сама тональность писем, постановка вопроса, стиль изложения проблемы находятся дааалеко за руслом юриспруденции.
              по текущему договору клиент должен, ему не должны ничего(особенно радует пункт 7.L согласно которому не предоставлении услуг ввиду катастрофы и тп не освобождает контрагента от оплаты за не наданные услуги...)
              соглашение 2012 года ессно никто не сохранял, дублей писем о том что вы мол подписаны с такого то еснно нет…
              к этой ситуации применимо народное «и так сойдёт» полагаясь на русское «авось»

              приблизительный ответ миол:
              прекращение обслуживания произошло на основании пункта 7.е ввиду того, что вы не устранили проблемы пункта 7.к исходя из того, что это судя по договору это сугубо ВАШИ обязательства мы ничем не можем вам помочь ла-ла-ла-ла-лаааа-пум-пум
              +1
              То что договор не заключался обосновать нельзя. ООО «П» платило деньги и пользовалось почтой. «Мелкомягкие» получали деньги и предоставляли услуги почты. Налицо взаимность двух предоставлений т.н. «синналагматический договор». И говорить о том, что его нет нельзя ни по праву РФ, ни по праву Ирландии.
                0
                передача прав на услугу перерегистрированному субьекту прямо противоречит пункту 1.g.ii и миол не зря подобные пункты вводит в договор: договор утрачивает свою силу с момента нарушения договора, а вот оплата согласно пункту 2.a.i «может быть обработано как Предложение с оплатой фактического использования»… очень хороший договор для миол и очень плохой для клиента.
              +12
              Я не понимаю, в чем тут проблема — у вас есть хорошие основания полагать, что в ирландском суде вы можете засудить микрософт по этому инциденту? Так судитесь. К чему простыни на хабре о том, как всё могло бы пойти в мире эльфов и единорогов, отчёт о том, как именно вы засудили микрософт был бы куда полезнее для широкой аудитории.
                +3
                Так в статье есть ответ на этот вопрос.
                Надеемся, это позволит понять ситуацию людям весьма далеким от юриспруденции — и тем самым поможет им в IT-деятельности.
                  +6
                  На мой взгляд, следует это читать так:
                  Надеемся, это позволит понять людям, весьма далеким от юриспруденции, как мы сами понимаем эту ситуацию, но на практике этого не проверяли. Может быть, это поможет им в IT-деятельности.

                  от чего ценность информации несколько снижается.
                +16
                Пойдет ли ирландский суд по принципу справедливости

                Надо же, ООО «П», будучи субъектом правового поля РФ, жаждет восстановления справедливости по нормам международного права, на которое сама РФ забила болт. Сложный выбор между трусами и крестиком.
                  0
                  С той стороны пруда тоже выбор непростой. Все-таки клиенты, бабки платят, с другими клиентами общаются, имидж, все такое. Но потери у себя, если найдется какой-нибудь юридически шустрый засранец и обвинит в нарушении законов штатов по работе на санкционных территориях могут быть серьезные и долгосрочные. Диллемка еще та.

                  Эти артисты столько шума делают наверное не зря. Слабо верится, что не дублировали информацию, зная все эти годы, что работают вопреки законодательству штатов и всякое может случиться. Может хотят пощупать систему защиты фирмы, спровоцировать их публичное подтверждение, что занимались такой деятельностью. Такие бабки, что могли и искусственный интеллект подключить, тогда мы просто зрители, школьники-младшеклассники, которых привели в кино, а фильм какого-нибудь сильно подвинутого режиссера по мотивам произведений Кафки.
                    +7
                    по нормам международного права
                    Они к ирландскому апеллируют, насколько я понимаю.
                    на которое сама РФ забила болт
                    С международным правом — как со стандартами, которых столько, что можно выбирать себе по вкусу. Классика жанра — право на самоопределение VS право на неприкосновенность границ.
                      0
                      в указанном случае скорее принцип свободы договора vs принцип справедливости. То есть, могу ли я как продавит в договоре, что хочу или должен все таки быть ограничен некими рамками.
                      –2
                      ООО «П» не есть РФ.
                      +2
                      А можно написать в прокуратуру, с просьбой заблокировать майкрософт. Ну чисто как в спортлото. Больше угара, т.к. РФ как выше уже писали поклала на международное право, но можно на местном уровне значит поотжигаоть.
                        +3
                        А у МС разве в условиях предоставления услуги нет что на территории Крыма она не предоставляется?
                          +1
                          На территории Крыма даже винду и все ПО MS легально нельзя поставить, т.к не сможете приобрести лицензии, только через компании «прокладки» на «континенте».
                            0
                            Зачем в этом случае вообще покупать софт, если легально его использовать нельзя?
                            Т.е. купленный софт все-равно будет пиратским.
                              +4
                              То что легально нельзя поставить понятно. Вопрос, было ли в данном конкретном договоре про это. Если было, получается ООО «П» нарушила условия договора и 5 лет это скрывали. Задорновски хихикая «ну тууупые». А теперь хихикает кто-то другой.
                              0

                              ТАк это ограничение появилось вроде как после заключения договора. Если бы сейчас заключали бы, то да, не смогли бы

                              +18
                              > Почему не предупреждал клиентов раньше о такой возможности — загадка не меньшая.

                              Вы где-то на другой планете что ли были? Весь интернет все эти годы полон сообщений о нежелании американских и даже европейских компаний (и даже крупных российских) работать с Крымом. Не свинтить от туда сразу, или как минимум не иметь доступных бэкапов, – эммм, ну для этого есть много разных эпитетов
                                +2
                                «его пример другим наука»
                                +11
                                Я на 100% уверен, что юристы MS прописали в договоре всякие оговорки на случай форс-мажоров.
                                И внезапная смена юрисдикции у кусочка земли (а также последовавшие за этим санкции) — это несомненно те самые форс-мажоры.
                                Поэтому корень проблемы надо искать именно там, а не заниматься казуистикой на хабре.

                                UPD. Сразу пошел слив кармы.
                                  +7
                                  Пойдет ли ирландский суд по принципу справедливости против санкционных мер, которые налагает правительство США?
                                  Ну то есть в суд вы не подавали (и, кажется, не собираетесь), просто решили сразу намекнуть, что в ирландском суде справедливости нет, и на этом закончить?

                                  Хотя мне кажется, что вы просто выдаете желаемое за действительное, а на самом деле, в вашем договоре написано:
                                  l. Обстоятельства непреодолимой силы. Ни одна из сторон не будет ответственной за любое неисполнение, которое имело место по причинам, выходящим за пределы разумного контроля стороны (например, пожары, взрывы, аварии энергосистем с отключением электричества, землетрясения, наводнения, ураганы, забастовки, эмбарго, трудовые споры, акты гражданских или военных властей, войны, случаи терроризма (включая кибертерроризм), стихийные бедствия, случаи действия или бездействия операторов связи, предоставляющих линии для интернет-трафика, действия или бездействие регулирующих или правительственных органов (включая принятие законов и постановлений, а также других актов государственной власти, которые затрагивают предоставление Веб-служб)). Данный раздел, тем не менее, не применяется к вашим платежным обязательствам в рамках настоящего соглашения.
                                  Я, конечно, не юрист, но действия властей отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, так что, согласно договору, Microsoft имеет полное право прекратить предоставление услуг на основании американского закона о санкциях. Разве нет?
                                    +1
                                    Учитывая, что суды в Англии и Ирландии в целом выносят решения против сильных если дело дойдет до суда то не исключено, что информацию Майкрософту придется и вернуть.
                                      +1
                                      Если бы это было так, компании бы не стремились зарегестрироваться или оформлять договора по английскому праву.
                                        0
                                        Там кроме права есть еще и налоги
                                    0
                                    Автор,

                                    Я так и не понял, ООО «П» подало в суд на Микрософт Ирландия или нет?

                                    Нам тут больше интересен прецедент, а не анализ, ситуации.
                                      +1
                                      скорее нет, чем да. Учитывая «свирепую» стоимость услуг барристеров в Англии в т.ч. и в Ирландии. Обычная контора не потянет работу судебного адвоката по 400 футов в час (это еще и немного для тех мест)
                                      +3
                                      Вы же не одни такие и не первые — практика по прекращению контрактных обязательств из-за санкций есть. Не на одну Россию они накладывались. Вот первое, что нагуглилось — голландскую компанию обязали продолжать предоставлять свои SaaS-решения кубинским абонентам. По тексту упоминается, что аналогичные прецеденты были в Италии и Германии.
                                      Кубе (а также Ирану и Ливии), конечно, проще, потому что против распространения санкций в отношении этих государств в ЕС принят отдельный Blocking Statute, но по тексту как раз понятно, что в том случае до его применения дело не дошло, обошлись общими положениями контрактного права.
                                      Так что изучите применимую практику, и обязательно найдите юристов, которые имеют опыт именно таких споров.

                                      P.S. Ну и да, необходимость бекапа «облачной» почты никто не отменял…
                                        +15
                                        Удивляет то, что вы в 2014-2015 году сами не сняли свои данные и не уехали в отечественный сервис, при том, что всем в Крыму известно, что это территория без зарубежных сервисов (и множества российских компаний тоже). Список того, что не работает в Крыму можно пополнять вечно, зачем писать об этом здесь и чего вы хотите добиться — не понятно.
                                          +17
                                          Какие же смелые и отважные люди в российском бизнесе, это какой то анекдот, работать на территории Крыма с американской компанией, передать ей все свои данные и НЕ делать бэкапов. Как?
                                            +3
                                            Наверное, примерно так:
                                            Админ: надо делать бэкапы почты и переходить на другой сервис или поднимать свою почту. Стоит вот столько.
                                            Директор: ты чё офигел?! И так почта работает же. Иди в бухгалтерию, у них опять ничего не работает.
                                            +5
                                            Так а что вы на хабре-то это пишите, подавайте в суд.
                                            Там вам может быть объяснят, какие особенности имеет реализация права на спорных территориях. Вы, по сути, ВНЕ правового поля. Чтобы подать в суд вам сначала нужно покинуть спорную территорию, как физически так и юридически. Внезапно, может оказаться что после этого в суд подавать будет уже незачем, поскольку все проблемы исчезнут сами собой.
                                              0
                                              Это несколько не так. США ограничили деятельность своих компаний на территории Крыма. Это да. Но например Венская конвенция 1980 года действует. И много чего еще действует.
                                              +3
                                              Почему Microsoft раздумывал и тормозил пять лет — загадка.

                                              Что бы не было причиной таких долгих раздумий — они на руку пострадавшему клиенту Microsoft. Вопрос не в том, что MS долго думал и тормозил, а то, что у вас ЦЕЛЫХ ПЯТЬ ЛЕТ было на то, чтобы озаботиться этим вопросом.
                                              Почему не предупреждал клиентов раньше о такой возможности — загадка не меньшая.

                                              Потому что это очевидный факт, и уход с рынка множества других корпораций мог бы намекнуть о том, что медлительный Microsoft тоже рано или поздно это сделает?
                                                +4
                                                «а то, что у вас ЦЕЛЫХ ПЯТЬ ЛЕТ было на то, чтобы озаботиться этим вопросом.» — яркая иллюстрация пословицы «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится»
                                                –8
                                                Данная ситуация отлично демонстрирует почему нужно иметь своё. Даже можно вспомнить как хуавей отлучили от андроид.
                                                Нужно делать свою ОС совместно с Китаем. Вот вам и сразу много пользователей. И постепенно отключать западные сервисы, через которые по нам могут ударить.

                                                Всем госконторам заключать договоры с учетом возможности санкций РФ. Чтобы в случае чего можно было отказать выполнять заключенный договор на законном основании. На удивление запада указывать прецедент с ГП и Украиной когда ГП просто нагнули, наплевав на законность.
                                                  +7

                                                  Пока жаренный петух не клюнет, энтерпрайзный мужик не перекрестится. Бэкапов нет, пять лет на "спохватиться", и всё мало.


                                                  Hint: уговорите российское правительство на переговоры с США о снятии санкций.

                                                    +5
                                                    По идее, в нормальном мире, где международные связи стараются всячески развивать и приумножать, а не стремиться к суверенному огораживанию во имя некоего гипотетического величия, не принято резать курицу, которая несет золотые яйца — например, ссориться со странами, в юрисдикции которых находятся компании, предоставляющие нужные для бизнеса сервисы лучшего качества, нежели то, на которое способны ну очень суверенные стартапы.
                                                      +4
                                                      В нормально мире вообще много чего не принятно.
                                                      Но мы докажем всему миру, что нормальность — понятие растижимое в широких пределах!
                                                        +2

                                                        Относятся ли военные одной страны на территории другой страны к нормальным экономическим связям?

                                                        –1
                                                        уговорите российское правительство на переговоры с США о снятии санкций.
                                                        Иранцы своё уже уговорили.
                                                          +1

                                                          Трамп удивителен и продолжает удивлять своим удивизмом.

                                                        +2
                                                        Эти самые «Мелкомягкие», как вы их назвали, проявили в отношении ООО «П» удивительную благосклонность, и в течение 5 лет героически поставляли ему свои услуги вопреки русофобским санкциям и дикому политическому давлению со стороны Госдепа. Этого мало?
                                                          +13
                                                          Сначала плюем на нормы международного права и отжимаем территории, а когда получаем ответную реацию начинаем вспоминать про какие-то законы и кодексы? Верной дорогой идете. Всего плохого!
                                                            0
                                                            тут плюют обе стороны и еще неясно кто больше. Интересно появятся ли в топике представители «виновника торжества»
                                                              –1
                                                              Вы так говорите, будто автор статьи лично «отжимал территории» и «плевал на нормы международного права». К коллективной ответственности взывали очень нехорошие люди. Не надо так.
                                                              0

                                                              TL;DR, можно было переходить сразу к выводам. А какой вывод можно сделать? Если бы был прецедент — можно было что-то обсуждать, а так — пользователь ССЗБ, т.к. это именно его обязанность была делать бекапы на случай, если поставщик облачного решения вдруг… обанкротится, внезапно вспомнит, что соответствует экспортной политике США или 100500 других причин.

                                                                0
                                                                Мне кажется, что если бы дело рассматривалось в суде РФ у юристов компании П была бы возможность как минимум аппелировать к статье 10 ГК РФ о недобросовестности.
                                                                Тут ведь надо оценивать и поведение Макрософта. «Мелкомягкие» 5 лет получали деньги и своим поведением давали компании понять, что будут предоставлять ей услуги. А потом вдруг резко обрубили возможность использования почты. При этом еще и не отдают данные.
                                                                  0
                                                                  Будь у общества возможность обратиться в российский суд

                                                                  Обратитесь в суд, проведите эксперимент. В чём проблема-то? Жалко денег на пошлину и адвоката? Для коммерческой компании это копейки.

                                                                  Судиться надо, разумеется, в российской юрисдикции. Тут есть хоть какие-то шансы доказать, что такой-то пункт оферты противоречит российским законам.

                                                                  Ещё есть 136-я статья УК РФ, но обсуждать всё это надо в кабинете адвоката, а не на Хабре.

                                                                  Ну и переписку нужно всё-таки бэкапить. Вне зависимости от геополитических и галактических процессов.
                                                                    +3

                                                                    Глядишь после такого суда MS вообще уйдет из России — право свободного перемещения граждан, услуг и товаров в пределах территории РФ никто не отменял, что позволяет требовать нарушения экспортного з-ва USA. В общем, можно веселый прецедент собрать ) Самое простое решение — вообще перестать сотрудничать с россиянами, слишком рисково

                                                                      0
                                                                      Да, из-за возврата писем и мизерной компенсации (ну, пара лямов максимум, больше суд не назначит) MS откажется от миллиардных доходов и уйдёт из России. Верю.
                                                                      0
                                                                      Беда а том, что оговорка о применимом праве не даст компании это сделать. Арбитражный суд вернет иск. Стороны ведь договорились, что все иски к «мелкомягким» рассматриваются в Ирландии. Основание — п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
                                                                      Как мне видится попробовать подать в наш суд можно через принцип contra proferentem (о нем упоминает автор статьи).
                                                                      Этот принцип позволяет суду толковать в ряде случаев это условие в пользу слабого т.е. ООО «П» и подкреплять это 10й статьей ГК РФ. Тогда мб шанс есть. На Ирландию им не хватит денег, как и на толкового сисадмина.
                                                                      +2
                                                                      Кстати. Для тех, кто не очень разбирается в словосочетаниях Tufton vs. Sperni, 1952 и похожих, которые встречаются в тексте статьи хотел бы пояснить.
                                                                      В РФ практику арбитражных судов цитируют и описывают например так «Постановление АС Московского округа № Ф05-13703/2019 по делу А40-6107/2018»
                                                                      Где Ф05-13703/2019 номер дела в суде кассационной инстанции, а А40-6107/2018 номер дела в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru
                                                                      А40 — как можно догадаться присваивается всем делам, рассмотренных АСГМ (арбитражным судом города Москвы) по 1й инстанции.

                                                                      В Англии все несколько не так (сразу скажу, что пример взял из книги Оробинского «Английское договорное право)
                                                                      А как в Англии? Допустим, видим вот такое название дела:
                                                                      Carlill v. Carbolic Smoke Ball Company [1892] EWCA Civ 1
                                                                      1 2 3 4 5 6
                                                                      Первым в названии дела всегда идет истец (цифра 1). То есть лицо, которое обратилось с
                                                                      иском в суд к ответчику (вторая сторона спора).
                                                                      Следом идет буква v. (цифра 2) — сокращение от латинского слова versus —
                                                                      против. Ага. Получается, истец, некая Carlill, против… Против кого?
                                                                      После буквы v. указан ответчик (цифра 3). В данном случае — компания Carbolic Smoke Ball.
                                                                      Под номером 4, в квадратных скобках, 1892 — год, когда суд рассмотрел дело. Далее, под цифрой 5, — суд, который рассмотрел дело и вынес решение. В нашем примере — EWCA, т.е. England and Wales Court of Appeal — Апелляционный суд Англии и Уэльса. Civ — Civil division, т.е. коллегия по гражданским делам.
                                                                      Поэтому из названия дела сразу можно сказать, что там за дело — гражданское, уголовное или административное.
                                                                      Под номером 6 — порядковый номер дела в году, когда оно было рассмотрено.
                                                                      За века существования английского права сменилось несколько стандартов цитирования. Сейчас популярен OSCOLA (Oxford Standard for Citation of Legal Authorities).
                                                                      Кому надо www.law.ox.ac.uk/published/OSCOLA_4th_edn_Hart_2012.pdf — прямая ссылка на путеводитель по стандарту.

                                                                      В статье автор использовал иную систему цитирования Tufton vs. Sperni, 1952 значит Tufton против Sperni дело рассмотрено в 1952 году. То есть, система цитирования самая простенькая.
                                                                        0

                                                                        Или я что-то в тексте не увидел или вынесенный в заголовок вопрос так и не был раскрыт. Кто оспаривал кому принадлежит информация? Везде шла речь только о доступе к сервису. Или MIOL начала использовать коммерческую информацию ООО "П" в своих целях?

                                                                          0
                                                                          судя из контекста MIOL заблокировала почту и не отдает информацию
                                                                            0
                                                                            «MIOL прекратила оказывать услуги клиенту с проблемной территории и отказывается продолжать их оказывать, даже на краткий срок».
                                                                              0
                                                                              Да им уже не услуги нужны, а информация.
                                                                                0
                                                                                Для того, чтоб клиент получил свою информацию, MIOL должна вступить с ним в некие взаимоотношения. Кто-то должен нажать на кнопку «активировать аккаунт». Эти действия — услуги по предоставлению доступа. Клиент скачивает хотя бы байт со своего почтового ящика — это услуги по предоставлению канала связи и дискового пространства. Прекрасно задокументированные действия.
                                                                                  0
                                                                                  Как бы да. Но право на информацию не равно предоставлению доступа. Это разные правоотношения и регулируются они по разному. В ЕС например действует ряд законов, которые ограничивают большие компании делать, что им взумается. Имею ввиду Общий регламент по защите данных (GDPR).
                                                                                  И нужно не забывать, что на почте может быть информация, которая является интеллектуальной собственностью ООО «П». И тут уже ооо-шка в более выгодной позиции если дело доходит до суда. Да вы можете не оказывать нам услуги, но не нарушайте наше право интеллектуальной собственности.
                                                                                    0
                                                                                    Про GDPR вы рассказываете жителю Германии, который имплементировал его требования в клиентском софте :)
                                                                                    Насколько я понял из статьи, MIOL не претендует на информацию клиента, не утверждает, что теперь это собственность MIOL и не пытается извлечь из нее коммерческую выгоду. Просто отказывается хоть как-то участвовать в процессе получения клиентом этой информации со своих серверов.
                                                                                      0
                                                                                      О GDPR я сказал к слову. Как иллюстрацию к казусу. Если уж быть точным то GDPR у указанной ситуации не применяется. Он защищает права физических лиц. А тут 2 коммерса. Но наверняка нечто подобное регулирует и это отношения.
                                                                                      0

                                                                                      Ну если до подобного дойдет, то МС может данные удалить и дело с концом. Да и вообще вопрос из заголовка не имеет смысла, тк данные никто не отбирал и отобрать их невозможно. Предоставлялись услуги по передаче, хранению и тд, а то, что они случайно в единственном экземпляре оказались — не проблема МС.

                                                                                        –1
                                                                                        Ну доступ к ним просто ограничили. Вот сходу и отдавать не хотят. В то же время своим поведением длительное право они давали ООО «П» понять что будут предоставлять услуги. Это называется эстоппель )))
                                                                                0

                                                                                Это доступ к информации. А вот оспаривание того, кто является владельцем информации нет.

                                                                              0
                                                                              По этой причине я храню копию всех писем на компе и отправляю\получаю по smtp\pop3. Облака они такие облака.
                                                                                0
                                                                                В самом деле, помогите себе и Microsoft — подайте-таки в ирландский суд.
                                                                                Если проиграете — всё останется как сейчас — ну, конечно, денег на суд потеряете.
                                                                                Если выиграете — Microsoft, возможно, снова начнёт предоставлять свои сервисы в Крыму (ссылаясь теперь уже на решение ирландского суда). Они же коммерческая структура и им политота не упала.
                                                                                  –1
                                                                                  Даже если они и выиграют суд в Ирландии, что само по себе неочевидно. Майкрософт будет ссылаться на право США, которое запрещает ей оказывать услуги в Крыму. Скорее всего это будет их главный козырь.
                                                                                  0
                                                                                  Интересно, а GDPR тут никаким боком? (учитывая Ирландию)
                                                                                    +9
                                                                                    Вообще если вы работаете в Крыму, а все свои коммерческие данные хранили на облаке у американской компании без какого-либо дублирования, то эти данные вам не очень-то и нужны были. Хотя посудиться тоже можно попробовать, чего уж тут теперь. А после этого можно ещё будет всей компанией переквалифицироваться в стендап-комиков: терять всё-равно уже нечего.
                                                                                      +8

                                                                                      Совершенно неочевидно, почему автор столько времени уделяет на абсолютно бессмысленные пассажи про законодательство и правовое поле РФ, если речь идет про Крым. Напомню тем, кто прогуливал уроки географии — Крым является территорией Украины, и юрисдикция в Крыму украинская, и любые международные договора должны заключаться с учетом украинской правоприменительной практики.


                                                                                      А так вы взяли какой-то сборник уругвайских сказок и искренне недоумеваете, почему мир им не следует.

                                                                                        +3
                                                                                        Здесь скорее вопрос в том, насколько виноваты юрлица проживающие на спорных территориях, и насколько Microsoft стремится «не отжимать инфу» в таких случаях.
                                                                                        Т.е. юрлица спорных территорий Палестины и Израиля по сути настолько же незащищены от изъятия информации, а если Каталония отделится от Испании, то и там ситуация повторится.
                                                                                        Имхо, вопрос «чей Крым», тут явно не в первой сотне по актуальности.
                                                                                          0
                                                                                          Существенно, что компания зарегистрирована в РФ. Следовательно на нее распространяются законы РФ. Безотносительно того где она физически находятся в РФ или Уругвае. В последнем случае на нее вероятно и уругвайские законы будут распространятся.
                                                                                            –1
                                                                                            Не всегда. Именно для этого и существуют оговорки о применимом праве. Чтобы компания из РФ могла использовать те институты которых у нас нет
                                                                                            –3
                                                                                            «и любые международные договора должны заключаться с учетом украинской правоприменительной практики.» — это непростой и очень дискуссионный вопрос. Для ответа на который вообще необходимо понять, законно вышел Крым из состава Украины или нет.
                                                                                            +1

                                                                                            В качестве "заранее подстелить соломку" — грамотно (то есть, не экспортом в PST) и автоматически бэкапить облачные данные к себе локально. Например, Veeam Backup for Microsoft Office 365. Уверен, что и другие компании делают схожие по функционалу продукты. Конечно, такого рода решения стоит изначально продумывать в дизайне инфраструктуры компании при переезде в эти самые облака.

                                                                                              +1
                                                                                              Распространяются ли на неудачливую компанию «законы» ITIL в части планирования рисков бизнеса и ИТ-сервисов? ;)
                                                                                                –3
                                                                                                Нельзя утверждать, что вас не предупреждали. Правительство США и Европейский союз ещё несколько лет тому назад запретили своим юрлицам вести бизнес в Крыму. Очевидно, что в большинстве своём эти ребята всё понимают про Крым, и игнорируют эти запреты, кто как может. Власти в Европе тоже, кажется, всё понимают и не слишком усердствуют в контроле. Примеров масса. Так и Микрософт отнесся к вам достаточно лояльно, вас не выключили сразу, а дали годы на реформирование своей IT системы. Что там произошло теперь, сказать трудно, может у них там новый сотрудник какой-нибудь сугсолюб, который проявил такую инициативу.
                                                                                                  +1

                                                                                                  У подобных услуг есть два аспекта: использование ПО и предоставление вычислительных (в широком смысле) ресурсов как сервиса. Апелляция только к авторском и смежному праву может привести к казусу: право использовать ПО есть, но в SaaS им можно только подтереться, поскольку нет права на использование вычресурсов…

                                                                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.