«Как научиться думать»: три базовых момента

    Очевидно, что учат этому далеко не везде. Как минимум, делают акцент не на этом навыке, а на отдельных методах и дисциплинах. Хотя, для занятий последними, да и для принятия решений на работе и в быту, базовая «ментальная гигиена» точно не повредит. Поговорим о ней в нашем материале и обсудим «матчасть», гибкую «оптику» и вспомогательные инструменты.

    Фотография: Roman Bilik. Источник: Unsplash.com
    Фотография: Roman Bilik. Источник: Unsplash.com

    Знайте «матчасть»

    Для того, чтобы эффективно размышлять, недостаточно простого желания, упорства и стремления к совершенству. Все эти качества пригодятся, но для основательной прокачки мыслительных способностей, как и в случае с другими навыками, нужен системный подход.

    Первое, с чем мы предложили бы познакомиться, это — когнитивные искажения. Они представляют собой «продукт» эволюционно формирующегося поведения и в некоторых случаях даже помогают адаптироваться к различным условиям существования. Но так бывает далеко не всегда — результат по большей части зависит от того, какие искажения мы замечаем, как с ними работаем и осознаем ли сам факт их присутствия в ходе мыслительного процесса.

    Как говорит Билл Гейтс: «чем больше изучаешь тему, тем крепче становится фундамент для новых знаний, плюс — повышается связность уже имеющейся информации».

    Знать и разбираться в когнитивных искажениях [КИ] стоит еще и потому, что в запущенных ситуациях они могут приводить и к неприятным эффектам — например, незаметно перестраивать наши воспоминания в угоду той или иной проблеме эмоционального или иного характера и дестабилизировать психику [подобными кейсами занимаются когнитивные психотерапевты].

    В общем случае очень важно помнить о том, что за один присест все искажения охватить не получится. Их изучение стоит дозировать, сделать регулярным и по мере знакомства с отдельными типами КИ — вспоминать и анализировать собственный жизненный опыт.

    Наиболее известными КИ являются эффект Даннинга — Крюгера, иллюстрирующий неспособность низкоквалифицированных специалистов осознавать свои ошибки; «проклятие знания» — близкое КИ, объясняющее, почему более информированные люди скорее всего не смогут точно прогнозировать действия менее информированных; и «нога в двери», которым часто, но весьма неумело пользуются телефонные спамеры.

    Фотография: Phil Desforges. Источник: Unsplash.com
    Фотография: Phil Desforges. Источник: Unsplash.com

    Противоположную сторону занимают ментальные модели. Они помогают разбираться в устройстве мира, приоритизировать задачи, взвешивать аргументы в ходе размышлений и противостоять когнитивным искажениям. Изучение существующих и разработка собственных ментальных моделей — процесс, фактически продолжающийся на протяжении всей жизни, поэтому важно понимать степень их сбалансированности и уметь подбирать их по ситуации.

    Матрица НАСА для оценки рисков в зависимости от возможных последствий и вероятности наступления событий; фреймворки GOFER и DECIDE, описывающие базовые алгоритмы для принятия решений; и реверс-инжиниринг вероятных проблем в формате pre-mortem — одни из наиболее заметных примеров ментальных моделей.

    Различайте «грабли»

    По мере того, как вы знакомитесь с большим числом когнитивных искажений, у вас остается все меньше предлогов, чтобы не замечать их в повседневной жизни, рабочих и учебных делах. Количество изученных ментальных моделей, в свою очередь, постепенно переходит в качество, а именно — гибкость мышления. Аналогичным образом и эмоциональная реакция на происходящее вокруг становится более контролируемой и не отвлекает в ходе раздумий.

    В итоге вы различаете возможные упущения, уходите от односторонних суждений и можете позволить себе думать о том, как вы думаете, а главное — делаете это легче. Такое состояние называют метакогнитивной осведомленностью и связывают ее с использованием вспомогательных инструментов, позволяющих осуществлять «сборку самолета на лету», «мыть автомобиль, не выходя из него» и практиковать так называемое «second level thinking».

    Не усложняйте

    Сложные инструменты для ведения дел и заметок часто ведут в сторону бесконечной настройки, установки обновлений и организации календарей, бордов и to-do-листов. В определенных случаях и в рамках конкретных проектов — во всех этих действительно есть смысл, но если от усложнения инструментов можно отказаться без потерь с точки зрения результатов, стоит так и поступить. Иначе они просто перетянут внимание на себя. Есть даже похожее когнитивное искажение, связанное с поиском информации ради самого поиска, который обычно не дает видимого результата и не влияет на мыслительный процесс и принятие решений.

    Если не учитывать условный молескин и приложения для ведения заметок, вам могут пригодиться карточки для запоминания или соответствующий софт, позволяющий постепенно изучать матчасть и поддерживать знания о множестве когнитивных искажений и ментальных моделей без заучивания их наизусть. Это возможно за счет интервальных повторений — системы Лейтнера, учитывающей «кривую Эббингауза», а именно то, как мы забываем информацию.

    Фотография: strichpunkt. Источник: Pixabay
    Фотография: strichpunkt. Источник: Pixabay

    Помимо тренажеров для изучения нового и укрепления памяти — есть похожие «карточные» системы для развития творческого аспекта мышления и использования максимально простых ментальных моделей, способствующих креативу. Одна из таких систем называется «Oblique Strategies». Ее разработали в начале 70-х художник Питер Шмидт и музыкант Брайан Ино.

    Вышло более шести редакций карточек, некоторые — в виде небольших партий со специальным оформлением. Но сегодня есть и веб-версии с генераторами случайных карт из этой серии и даже версия для голосового ассистента Alexa, плюс — всевозможные аналоги вроде идей для стартапов и рекомендаций для предпринимателей. Что интересно, «Oblique Strategies» неоднократно упоминали в поп-культуре — отсылки к ним есть в творчестве R.E.M., независимых фильмах и комиксах.

    Еще один инструмент, на который мы хотели бы обратить ваше внимание, это — профессиональные онлайн-сообщества и их интерактивная часть, где пользователи могут делиться мнениями и ходом своих мыслей. С точки зрения прокачки когнитивных навыков, референсы — в виде комментариев других участников дискуссии — помогут научиться быстрее отслеживать как чужие, так и свои когнитивные искажения, задумываться о том, что вызывает у вас ту или иную реакцию и анализировать свою аргументацию в ответ на замечания.

    Среда условного Хабра, где вы можете наблюдать (1) мгновенную реакцию на ваши комментарии, (2) следить за успехами любимых авторов и делать это (3) на регулярной основе, является достаточной для развития не только мышления, но и прокачки интуиции — понимания того, что в действительности волнует и беспокоит ваших коллег по профессии, да и по рунету в целом. Именно эти три условия описал Даниел Канеман, известный писатель, психолог и лауреат крупнейших премий по экономике, когда его попросили объяснить природу интуитивного мышления. Надеемся, что наш сегодняшний рассказ вдохновит вас на развитие, друзья!


    Англоязычные материалы в нашем блоге на Хабре:

    И русскоязычные хабрапосты по теме:


    Университет ИТМО
    IT's MOre than a University

    Комментарии 29

      +1
      Человеческий мозг сформировался примерно 50 тысяч лет назад — тогда не было ни высшей математики, на ML, ни иностранных языков, ничего что требовало бы сложных логических вычислений. Например, мозжечок содержит более половины всех нейронов центральной нервной системы а его основная функция — просто чтобы руки не тряслись. Соответственно на умственную активность остается не очень много ресурсов мозга.
      Основные его функции — это инстинкты(еда, размножение, безопасность и тп) и социальность(правильно осознавать свое место в обществе, отличать друзей от врагов и тп).
      Именно поэтому так легко поднять людей лозунгом «Бей чужих!» (кто бы эти чужие не были), система свой-чужой идеально ложиться в мозг, т.к. она там уже изначально прошита много тысяч лет назад.

      Поэтому нужно постоянно прокачивать мозг различными сложными задачами, относится критически к любой информации, постоянно изучать новое и подтягивать уже пройденное.

      В общем — ДУМАТЬ очень трудно, порой даже опасно, но нужно заставлять себя это делать, если хочешь быть «человеком разумным»…
        +4
        Думать трудно, а не думать еще труднее. Для человека по крайней мере. По-моему, гораздо труднее принимать решения. Поэтому я бы немного конкретизировал ваш вывод: человеку следует ставить и решать задачи на грани своих возможностей. Так он расширяет свои возможности. Этот принцип стоит использовать при принятии решений. Естественно, это не единственный принцип, нужно еще не забывать про свои жизненные интересы и про окружающих, но это уже другая тема.
          +1
          Ну с отсутствием иностранных языков вы наверняка погорячились. Для охотников-собирателей говорить на нескольких языках-скорее норма. И языков у них как правило больше, и их носителей они встречают чаще. Язык — довольно древняя функция мозга, во всяком случае для рода homo она почти наверняка старше 50000 лет.
          0
          Человеческий мозг сформировался примерно 50 тысяч лет назад — тогда не было ни высшей математики, на ML, ни иностранных языков

          Не согласен. Мозг (точнее навыки и знания в нем) формируется с рождения и до смерти. Любой навык можно усвоить приложив должные усилия.
            +3
            Вспоминается «заповедник гоблинов» с неандертальцем.
              +2
              Нейрофизиологи с критическими периодами развития мозга с вами не вполне согласны
                +2
                Усвоить можно, но качество усвоения и использования как ни крути все равно будет прямиком зависеть от предрасположенности конкретного экземпляра мозга и если в нем нет места ничему кроме «бей чужих», то все равно доминанта сохраниться, а качество реализации других усвоенных навыков будет очень низким.
                  0
                  Любой выбор обусловлен не только возможностью, но и СПОСОБНОСТЬЮ выбирать.
                  И тут этологи могут много чего интересного рассказать, как например проф. Стендфордского университета Робер Сапольски.
                  +4
                  Статья из цикла «я прочитал(а) доктора Курпатова и могу так же». Хотелось бы видеть статью, которая могла бы быть примером мышления, а на деле получилось семантическое крошево из терминов, надерганных из разных «контекстов и дискурсов». Например:
                  1. Что в вкладываете в понятие «думать»? Дети в детском саду тоже думают, но если из контекста понятно, что имеется в виду какое-то другое «думать», то не понятно, что же имеется в виду.
                  2. Чуть ниже в статье в качестве синонима для «думать» уже используется «эффективно размышлять». По-вашему «думать» и «размышлять» — это синонимы или все же данные термины несут разную смысловую нагрузку? А прилагательное «эффективно» уже предполагает наличие критерия, по которому будет оценена «эффективность/неэффективность». Эффективность мышления как оценивается?
                  И т.д. и т.п. Читая науч-поп по когнитивным наукам думать точно не научишься… (что бы это ни значило).
                    +2
                    Ильяхов неплохо описал подход к критике, который вы используете. Если по теме и без поиска различий между «думать» и «размышлять» (как раз Ильяхов об этом), то минимизация влияния пары сотен когнитивных искажений вполне может сделать жизнь любого человека чуточку эффективнее. Требует ли это утверждение доказательств по ряду критериев — абсолютно нет.
                      +3
                      Одно слово «эффективнее» требует не только доказательств, но и объяснений. Эффективнее в отношении к чему и что является критерием «эффективности жизни»?
                        0
                        Вот любите вы критерии, что поделать. Но по каким критериям вы определяете потребность в оценке по критериям, понять невозможно :D
                          +1
                          Ну, если вы по-раз-мыслите и по-думаете над тем, что написали, то необходимость критерия увидите в использованном вами понятии «оценка». Никакая оценка не возможна без критерия, против которого нечто оценивается.
                          А если вы еще и проследите за тем, как происходит ваше размышление, то это может дать вам пищу для нового размышления о закономерностях вашего мышления. И это будет уже «мышление мышления». А мышление мышления — это, кстати, и есть философия.
                            0
                            Хорошо, спасибо за очередной непрошеный совет
                        0
                        и еще момент: я вот знаю кто такие Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц, Юм, Кант, Гегель, а также знаком с тем, что эти мыслители вкладывали в понятие «мышление» и в понятие «критика». А вот кто такой Ильяхов я не знаю, но по ссылочке перешел и глянул… ни в какое сравнение с вышеозначенными мыслителями ваш товарищ не идет. Уж простите.
                          0
                          Противопоставить вашей диалектике можно только слово философа, конечно же.
                            0
                            Совершенно не понял, что вы вложили в понятие «диалектика». То как диалектику понимал Платон? Кант? Удачи!
                              0
                              Давайте продолжим перечислять великих философов!
                        –4
                        Ну, уже не доктора — он давно не занимается лечебной деятельностью, сейчас методологической занимается, о чём часто упоминает в предисловиях своих книг. Он в одном из своих лекционных видео говорил, что, даже пройдя его курс, нельзя научиться думать (что бы попасть на который, надо, на минуточку, для начала прочитать соответствующую книгу и пройти по ней собеседование). Собственно, вот в этом, например, в первых 5-10 минутах видео
                        Скрытый текст

                        Тут тяжело понять Курпатова даже его книгу читая, а читать чей-то пересказ это вообще гиблое дело
                          –3
                          Тяжело понять Курпатова, потому что там нечего понимать: пустая форма логически изложенного потока мыслей. Это называется графомания.
                            0
                            прочитать соответствующую книгу и пройти по ней собеседование
                            Это как на рутубе, сначала просмотреть рекламный ролик, потом ответить на вопросы по рекламному ролику, потом так и быть, можете смотреть, что было нужно?..
                              0
                              Уж не знаю как там на рутубе, я его никогда не смотрел. Они объясняют это тем, что в книге дана теория, а на курсах они преподают практику по этой теории, и тем кто теорию не знает, практику тем более не понять
                          –3

                          Статья очень аморфная. И если вы вставляете цитаты (например, Билла Гейтса), то снабжайте их гиперссылками на источник.

                            +2
                            Хорошая статья, даже если не подходит под чьи то критерии идеальности. Да и тз не было
                            +4
                            Мне статья понравилась.
                            Я, как айтишник, и вообще инженер, привык действовать по шаблонным схемам. Но эти схемы, увы, годятся лишь для систем относительно малого уровня сложности — компьютера, например, телефона или автомобиля. Да, там за сотни миллионов строк кода, но он достаточно жестко детерминирован — конфигурационные файлы, машины состояний и все вот это. С человеческим мозгом все не так, совсем — хотя бы давайте вспомним такой элементарный пример как гонки в многопроцессорных системах.
                            Поэтому психологи-психотеравпевты, как мне кажется, отказались от идеи четкой настройки системы через прошивку деревом конфигов и идут по пути «давайте вот сюда качнем систему мозга, очень осторожно, чтобы ничего сломать, и посмотрим, что будет. А потом качнем еще несколько раз так же осторожно и посмотрим на повторяемость результатов. И если она превышает некоторый порог, можно качнуть чуть сильнее, и чуть еще вправо или влево.»
                            Процесс этот дико медленный, но увы — пока нет возможности сделать бэкап мозга, ничего лучшего (и столь же универсального при этом) пока никто не предложил. И пока эта система мозга хоть как-то работает, это единственный способ ее починки/коррекции, до тех пор, пока не будет понятно, система идет уже вразнос и что дальше должны действовать психиатры.
                            А вот психиатрия уже действует по-другому — «давайте заморозим медикаментами этот блок и все соседние, чтобы получить стабильное состояние, пусть и с почти полной невозможностью основного функционирования». И вот тут уже возникают издержки (прошу прощения, но не смог подобрать более удачный синоним) 21 века — врачу-психиатру ничего не будет, если он медикаментами сделал безвольными овощами 9 из 10 людей, но если умер 1 из 10 — это тюрьма для него. Впрочем, это относится ко всей современной инвазивной медицине, не только к психиатрам.
                            У меня нет психологического образования, мне так видится со стороны. Мнение дилетанта, если хотите.
                              0
                              Вообще очень сложно как-то налаживать и перестраивать систему, где 2+2 = 4 в 98% случаев. А поэтому всем эти советы я считаю наивными и приблизительными.

                              Анекдот про филина-стратега:
                              В одном лесу жил мудрый Филин, к которому все за советом обращались. И вот как-то приходит к нему Мышь и говорит:
                              — Филин, ты такой мудрый! Скажи, как нам, мышам, выжить в этих ужасных лесных условиях, когда мы такие маленькие и все за нами постоянно охотятся?
                              Филин подумал и ответил, глядя куда-то вдаль:
                              — Вам, мыши, надо стать ёжиками!
                              — Гениально! — воскликнула Мышь и убежала.

                              Проходит несколько минут, Мышь снова возвращается к Филину:
                              — Слушай, Филин. А как нам стать ёжиками?
                              — А с ерундой ко мне не приставайте — с той же задумчивостью произнёс Филин. — Я стратег!
                              0
                              del
                                0
                                Когнитивные искажения штука интересная, вот только именно думать работа с ними не сильно научит. Как следует из названия, они лишь «искажают» процесс, но не инициируют. Другими словами, работа с искажениями может здорово отточить имеющиеся навыки и сократить количество ошибок, но вот если изначально навыки слишком слабы, то прогнозировать эффект я бы не взялся.

                                Вообще науч-поп по данной теме ужасен, если не сказать больше. Если вы ей интересуетесь, то лучше обратиться к немного более академическим источникам. Для затравки можно посмотреть «Логику неудач» Дёрнера и «Математическое открытие» Пойа. Дальше, скорее всего, придется погружаться в психологию, только не в популярную, а академическую, а именно в CPS (complex problem solving).
                                  +1

                                  Сама идея что нужно отслеживать когнитивные искажения хороша. Однако по опыту если нет навыка "замечать и ослеживать" то знание что есть эти искажения не помогает.

                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                  Самое читаемое