Комментарии 30
Человеческий мозг сформировался примерно 50 тысяч лет назад — тогда не было ни высшей математики, на ML, ни иностранных языков, ничего что требовало бы сложных логических вычислений. Например, мозжечок содержит более половины всех нейронов центральной нервной системы а его основная функция — просто чтобы руки не тряслись. Соответственно на умственную активность остается не очень много ресурсов мозга.
Основные его функции — это инстинкты(еда, размножение, безопасность и тп) и социальность(правильно осознавать свое место в обществе, отличать друзей от врагов и тп).
Именно поэтому так легко поднять людей лозунгом «Бей чужих!» (кто бы эти чужие не были), система свой-чужой идеально ложиться в мозг, т.к. она там уже изначально прошита много тысяч лет назад.
Поэтому нужно постоянно прокачивать мозг различными сложными задачами, относится критически к любой информации, постоянно изучать новое и подтягивать уже пройденное.
В общем — ДУМАТЬ очень трудно, порой даже опасно, но нужно заставлять себя это делать, если хочешь быть «человеком разумным»…
Основные его функции — это инстинкты(еда, размножение, безопасность и тп) и социальность(правильно осознавать свое место в обществе, отличать друзей от врагов и тп).
Именно поэтому так легко поднять людей лозунгом «Бей чужих!» (кто бы эти чужие не были), система свой-чужой идеально ложиться в мозг, т.к. она там уже изначально прошита много тысяч лет назад.
Поэтому нужно постоянно прокачивать мозг различными сложными задачами, относится критически к любой информации, постоянно изучать новое и подтягивать уже пройденное.
В общем — ДУМАТЬ очень трудно, порой даже опасно, но нужно заставлять себя это делать, если хочешь быть «человеком разумным»…
Думать трудно, а не думать еще труднее. Для человека по крайней мере. По-моему, гораздо труднее принимать решения. Поэтому я бы немного конкретизировал ваш вывод: человеку следует ставить и решать задачи на грани своих возможностей. Так он расширяет свои возможности. Этот принцип стоит использовать при принятии решений. Естественно, это не единственный принцип, нужно еще не забывать про свои жизненные интересы и про окружающих, но это уже другая тема.
Ну с отсутствием иностранных языков вы наверняка погорячились. Для охотников-собирателей говорить на нескольких языках-скорее норма. И языков у них как правило больше, и их носителей они встречают чаще. Язык — довольно древняя функция мозга, во всяком случае для рода homo она почти наверняка старше 50000 лет.
Я имел опыт многочасовых размышлений. Думать трудно только вначале. Есть некий барьер который ломается — сначала думать трудно(барьер), потом думать долго и сложно становится легко и приятно. Главное нужно давать отдых мозгу после сложных размышлений. Надо сказать что процесс таких долгих и сложных размышлений очень сильно сказывается на организме. Например появляется очень много энергии и так же очень сильно улучшаются все познавательные способности. Если этот процесс превратить в повседневный процесс, то со временем для Вас откроется много удивительных способностей которые многие будут считать даже сверхъестественными. Отмечу ещё что поначалу мозг развивается довольно медленно. Потом же(через какое то время после преодоления барьера и постоянстве сложных размышлений) он начнёт развиваться крайне быстро(буквально за месяц или за пару месяцев вы сможете стать гением)
Человеческий мозг сформировался примерно 50 тысяч лет назад — тогда не было ни высшей математики, на ML, ни иностранных языков
Не согласен. Мозг (точнее навыки и знания в нем) формируется с рождения и до смерти. Любой навык можно усвоить приложив должные усилия.
Вспоминается «заповедник гоблинов» с неандертальцем.
Нейрофизиологи с критическими периодами развития мозга с вами не вполне согласны
Усвоить можно, но качество усвоения и использования как ни крути все равно будет прямиком зависеть от предрасположенности конкретного экземпляра мозга и если в нем нет места ничему кроме «бей чужих», то все равно доминанта сохраниться, а качество реализации других усвоенных навыков будет очень низким.
Любой выбор обусловлен не только возможностью, но и СПОСОБНОСТЬЮ выбирать.
И тут этологи могут много чего интересного рассказать, как например проф. Стендфордского университета Робер Сапольски.
И тут этологи могут много чего интересного рассказать, как например проф. Стендфордского университета Робер Сапольски.
Статья из цикла «я прочитал(а) доктора Курпатова и могу так же». Хотелось бы видеть статью, которая могла бы быть примером мышления, а на деле получилось семантическое крошево из терминов, надерганных из разных «контекстов и дискурсов». Например:
1. Что в вкладываете в понятие «думать»? Дети в детском саду тоже думают, но если из контекста понятно, что имеется в виду какое-то другое «думать», то не понятно, что же имеется в виду.
2. Чуть ниже в статье в качестве синонима для «думать» уже используется «эффективно размышлять». По-вашему «думать» и «размышлять» — это синонимы или все же данные термины несут разную смысловую нагрузку? А прилагательное «эффективно» уже предполагает наличие критерия, по которому будет оценена «эффективность/неэффективность». Эффективность мышления как оценивается?
И т.д. и т.п. Читая науч-поп по когнитивным наукам думать точно не научишься… (что бы это ни значило).
1. Что в вкладываете в понятие «думать»? Дети в детском саду тоже думают, но если из контекста понятно, что имеется в виду какое-то другое «думать», то не понятно, что же имеется в виду.
2. Чуть ниже в статье в качестве синонима для «думать» уже используется «эффективно размышлять». По-вашему «думать» и «размышлять» — это синонимы или все же данные термины несут разную смысловую нагрузку? А прилагательное «эффективно» уже предполагает наличие критерия, по которому будет оценена «эффективность/неэффективность». Эффективность мышления как оценивается?
И т.д. и т.п. Читая науч-поп по когнитивным наукам думать точно не научишься… (что бы это ни значило).
Ильяхов неплохо описал подход к критике, который вы используете. Если по теме и без поиска различий между «думать» и «размышлять» (как раз Ильяхов об этом), то минимизация влияния пары сотен когнитивных искажений вполне может сделать жизнь любого человека чуточку эффективнее. Требует ли это утверждение доказательств по ряду критериев — абсолютно нет.
Одно слово «эффективнее» требует не только доказательств, но и объяснений. Эффективнее в отношении к чему и что является критерием «эффективности жизни»?
Вот любите вы критерии, что поделать. Но по каким критериям вы определяете потребность в оценке по критериям, понять невозможно :D
Ну, если вы по-раз-мыслите и по-думаете над тем, что написали, то необходимость критерия увидите в использованном вами понятии «оценка». Никакая оценка не возможна без критерия, против которого нечто оценивается.
А если вы еще и проследите за тем, как происходит ваше размышление, то это может дать вам пищу для нового размышления о закономерностях вашего мышления. И это будет уже «мышление мышления». А мышление мышления — это, кстати, и есть философия.
А если вы еще и проследите за тем, как происходит ваше размышление, то это может дать вам пищу для нового размышления о закономерностях вашего мышления. И это будет уже «мышление мышления». А мышление мышления — это, кстати, и есть философия.
и еще момент: я вот знаю кто такие Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц, Юм, Кант, Гегель, а также знаком с тем, что эти мыслители вкладывали в понятие «мышление» и в понятие «критика». А вот кто такой Ильяхов я не знаю, но по ссылочке перешел и глянул… ни в какое сравнение с вышеозначенными мыслителями ваш товарищ не идет. Уж простите.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тяжело понять Курпатова, потому что там нечего понимать: пустая форма логически изложенного потока мыслей. Это называется графомания.
прочитать соответствующую книгу и пройти по ней собеседованиеЭто как на рутубе, сначала просмотреть рекламный ролик, потом ответить на вопросы по рекламному ролику, потом так и быть, можете смотреть, что было нужно?..
Статья очень аморфная. И если вы вставляете цитаты (например, Билла Гейтса), то снабжайте их гиперссылками на источник.
Мне статья понравилась.
Я, как айтишник, и вообще инженер, привык действовать по шаблонным схемам. Но эти схемы, увы, годятся лишь для систем относительно малого уровня сложности — компьютера, например, телефона или автомобиля. Да, там за сотни миллионов строк кода, но он достаточно жестко детерминирован — конфигурационные файлы, машины состояний и все вот это. С человеческим мозгом все не так, совсем — хотя бы давайте вспомним такой элементарный пример как гонки в многопроцессорных системах.
Поэтому психологи-психотеравпевты, как мне кажется, отказались от идеи четкой настройки системы через прошивку деревом конфигов и идут по пути «давайте вот сюда качнем систему мозга, очень осторожно, чтобы ничего сломать, и посмотрим, что будет. А потом качнем еще несколько раз так же осторожно и посмотрим на повторяемость результатов. И если она превышает некоторый порог, можно качнуть чуть сильнее, и чуть еще вправо или влево.»
Процесс этот дико медленный, но увы — пока нет возможности сделать бэкап мозга, ничего лучшего (и столь же универсального при этом) пока никто не предложил. И пока эта система мозга хоть как-то работает, это единственный способ ее починки/коррекции, до тех пор, пока не будет понятно, система идет уже вразнос и что дальше должны действовать психиатры.
А вот психиатрия уже действует по-другому — «давайте заморозим медикаментами этот блок и все соседние, чтобы получить стабильное состояние, пусть и с почти полной невозможностью основного функционирования». И вот тут уже возникают издержки (прошу прощения, но не смог подобрать более удачный синоним) 21 века — врачу-психиатру ничего не будет, если он медикаментами сделал безвольными овощами 9 из 10 людей, но если умер 1 из 10 — это тюрьма для него. Впрочем, это относится ко всей современной инвазивной медицине, не только к психиатрам.
У меня нет психологического образования, мне так видится со стороны. Мнение дилетанта, если хотите.
Я, как айтишник, и вообще инженер, привык действовать по шаблонным схемам. Но эти схемы, увы, годятся лишь для систем относительно малого уровня сложности — компьютера, например, телефона или автомобиля. Да, там за сотни миллионов строк кода, но он достаточно жестко детерминирован — конфигурационные файлы, машины состояний и все вот это. С человеческим мозгом все не так, совсем — хотя бы давайте вспомним такой элементарный пример как гонки в многопроцессорных системах.
Поэтому психологи-психотеравпевты, как мне кажется, отказались от идеи четкой настройки системы через прошивку деревом конфигов и идут по пути «давайте вот сюда качнем систему мозга, очень осторожно, чтобы ничего сломать, и посмотрим, что будет. А потом качнем еще несколько раз так же осторожно и посмотрим на повторяемость результатов. И если она превышает некоторый порог, можно качнуть чуть сильнее, и чуть еще вправо или влево.»
Процесс этот дико медленный, но увы — пока нет возможности сделать бэкап мозга, ничего лучшего (и столь же универсального при этом) пока никто не предложил. И пока эта система мозга хоть как-то работает, это единственный способ ее починки/коррекции, до тех пор, пока не будет понятно, система идет уже вразнос и что дальше должны действовать психиатры.
А вот психиатрия уже действует по-другому — «давайте заморозим медикаментами этот блок и все соседние, чтобы получить стабильное состояние, пусть и с почти полной невозможностью основного функционирования». И вот тут уже возникают издержки (прошу прощения, но не смог подобрать более удачный синоним) 21 века — врачу-психиатру ничего не будет, если он медикаментами сделал безвольными овощами 9 из 10 людей, но если умер 1 из 10 — это тюрьма для него. Впрочем, это относится ко всей современной инвазивной медицине, не только к психиатрам.
У меня нет психологического образования, мне так видится со стороны. Мнение дилетанта, если хотите.
del
Когнитивные искажения штука интересная, вот только именно думать работа с ними не сильно научит. Как следует из названия, они лишь «искажают» процесс, но не инициируют. Другими словами, работа с искажениями может здорово отточить имеющиеся навыки и сократить количество ошибок, но вот если изначально навыки слишком слабы, то прогнозировать эффект я бы не взялся.
Вообще науч-поп по данной теме ужасен, если не сказать больше. Если вы ей интересуетесь, то лучше обратиться к немного более академическим источникам. Для затравки можно посмотреть «Логику неудач» Дёрнера и «Математическое открытие» Пойа. Дальше, скорее всего, придется погружаться в психологию, только не в популярную, а академическую, а именно в CPS (complex problem solving).
Вообще науч-поп по данной теме ужасен, если не сказать больше. Если вы ей интересуетесь, то лучше обратиться к немного более академическим источникам. Для затравки можно посмотреть «Логику неудач» Дёрнера и «Математическое открытие» Пойа. Дальше, скорее всего, придется погружаться в психологию, только не в популярную, а академическую, а именно в CPS (complex problem solving).
Сама идея что нужно отслеживать когнитивные искажения хороша. Однако по опыту если нет навыка "замечать и ослеживать" то знание что есть эти искажения не помогает.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Как научиться думать»: три базовых момента