Размышление про книгу «Атлант расправил плечи»

    «Атлант расправил плечи» («Atlas Shrugged»), Айн Рэнд.



    image

    Дочитал. С третьей попытки. Длинная вышла история. В 5-6 лет.

    2008 год. Купил где-то электронную текстовую версию. Не пошла. Ладно, думаю, «молод ишшо». Отложил.

    В 2010 наткнулся на одну (одну!) главу в mp3. Ну думаю, ладно — возьмем измором. В машине прослушаю. Фигу. Остальных глав нигде не было. В магазинах типа озона тоже нет. Ни издательства не смог тогда найти, ничего. Да что ж такое, думаю. Ладно. Еще год прошел.

    В 2011 или 2012, точнее и не припомню, наткнулся на толстенное бумажное издание. Купил. Начал читать. Та же фигня, что и пару лет назад. Ну не идет. Ну скучно же.

    В 2012 нашел фильм. Точнее экранизацию первой части романа. Смотреть легче. Хотя снято тоже не очень. Второй части не нашлось в хорошем переводе. Да и в комментариях подсказали, что вторая часть пострадала от смены актерского состава.

    Наконец, неделю назад, случайно, нашел в аудио-формате полный вариант книги. Аудио спектакль. Залил на бронефон и пока водил старшего в школу слушай по одной-две главы. А тут еще дорога в Харьков и обратно: 10 часов в наушниках. Прочел. Послушал, точнее.

    Только теперь понял, что было не так. Написана книга с литературной точки зрения не то чтобы плохо… Никак. Топорно. Характеры прямые как двери. Если мужчина и он хороший, то у него на груди табличка — «Хороший герой, 1 шт». Решения у него не то, что простые, а прямые. Тупо прямые. Без вариантов. смеется он громко. Терпит всех до упора и весь такой Атлант-Атлант. А вокруг него фурии с гарпиями, чтобы всем было понятно какой он хороший, раз плохие его так не ценят. А он же терпит их — значит хороший. Понятно? Если мужчина в романе плохой, то в конце он так и кричит прямо «Я плохой!», сходит с ума и убегает от этого. Плохой, но с тонкой душевной организацией, угу. Только что рычал «Убейте его!» и изменял законной супруге, а тут раз и плохо ему стало от осознания насколько он плохой. Бр-р-р-р. Аж пластиком пахнет от таких характеров.

    Перебирать всех в романе смысла нет, но если пират — то благородный, женщина — волевая, но она все-таки слабая, а в момент перестрелки, вооруженные солдаты вместо того, чтобы валить человека, который разбивает окно и прыгает в комнату, чуть ли не хором спрашивают его «Как тебя зовут?!». А он такой: «Я — Робин Гуд!». А они такие: «Прости нас, Робин Гуд» и поголовно все застыли в оцепенении. Солдаты. С оружием. Болливуд, блин, какой-то. Паноптикум с попом в ванной.

    А книга — дельная. Местами прямо таки… пробивает. Вопреки деревянной художественности слова. Но «пробивает» какой-то защитный слой циничности окружающего мира. Как будто смотришь на то, как дети в песочнице играют в магазин, а когда у кого-то не хватает на мороженное из песка, все равно «продают» ему порцию. И кажется, что мы все какие-то черствые. А вот они…

    Не знаю, правильно ли сравнивать карикатурно правильных в своей правоте героев романа с детьми. Может это задумка автора. Может я злой стал. Или кроме бизнес-литературы я еще и художественную читаю и есть с чем сравнивать. Но… не слушайте меня. Лучше просто возьмите и прочтите. Я вас уже как мог предупредил и теперь вам не страшно будет. Хорошая книга. Или может так мне вовремя попалась. Не знаю.

    Логика


    В книге все черно-белое. Тут наши, за рекой — не наши. Сражаемся. Самоотрекаемся. Все как положено. Но в этом есть своя прелесть. Простота. Понятность. Логика. Нет — не логика построения сюжета (там ее нет — там прямолинейная как дверь шкафа сюжетная линия), а ЛОГИКА, выводы, последовательность, необратимость результатов которые автор вложили в голову всем хорошим героям. Логика, на которой построен старый мир. Логика, которой как инструментом, этот старый мир герои вскрывают как консервную банку. Логика, которая помогает нашим и губит не наших. Логика, как главный герой романа — это первый плюс из-за которого стоит прочесть Атланта.

    Люди


    Обычные люди, которые часто в романе выступают фоном, декорацией, перед которыми главные герои говорят заученные фразы. А потом декорация оживает. И люди стоят вдоль железной дороги. По своей воле. Помогая переменам. Выражая свою волю. Вызывая уважение. Люди, которым хочется пожать руку за то, что они встали и пошли отстаивать свою точку зрения. Вторая причина прочесть книгу — люди. Хорошие, простые, правильные люди. Мудро ненасильственные. Мудро.

    Упорство


    Упорство в том, что надо делать Дело. Порой упорство в романе оборачивается для героев их Криптонитом, но именно Упорство — то, чего сейчас, как мне кажется, не хватает нам всем. Мне.

    Упорство делать свое дело и идти выбранным путем. Как машина, которая просто работает. Как паровоз. Простой и понятный паровоз, который превращает мощность в скорость и совершает понятную Работу, чтобы доставить состав из пункта А в пункт В. Действие, которое необратимо наступает за осмыслением… За пониманием.

    Если вы склонны много думать и мало делать — Атлант полон других героев. Попробуйте. Они заряжают. Необратимой последовательностью действий и результатов.

    Работа


    Сама идея честных деловых отношений. Отношений не «получи», а «заработай», мне кажется настолько выпукло прописана в романе, чтобы еще и еще раз царапнуть тех из нас, кто «ждет, что оно само». В романе, конечно, побеждают те, кто делают. Строят. Запускают. Зарабатывают. Это нужно напоминать.

    Что-то умное в самом конце


    Мне повезло. В те моменты, когда скорый поезд в романе несется через пустыню Колорадо со скоростью 100 миль в час, я ехал в столичном экспрессе, все с той же скоростью, которая прописана в романе как скорость жизни, скорость бизнеса и решений. Ощущения от прочитанного накладывались с ощущением путешествия. С ощущением того, что я сам сейчас делал свое Дело. Это помогло мне полюбить эту книгу.

    Не скажу, что книга перевернула мой мир. Встречал и такие отзывы на роман «Атлант расправил плечи». Причем от людей мной лично уважаемых за результаты. Не скажу, что поставлю эту книгу на первое, второе или даже десятое место на своей полке «книг для бизнеса». Тоже нет.

    Но что-то есть в этой книге. С ее простотой. С прозревающими вовремя плохими, от чего они тут же становились хорошими. С поездами и линией Джона Голта, про которого весь роман то и дело люди спрашивают друг друга. С простоватой фантастикой, всеми этими «силовыми полями» на фоне паровозов и кочегаров.

    Почитайте, а еще лучше — прослушайте в хорошем качестве. Может быть и вам понравится. И вы тоже спросите себя — а кто такой для меня, Джон Голт?
    Стратоплан
    48,00
    Компания
    Поделиться публикацией

    Комментарии 27

      +2
      Я вот фильм смотреть не смог, ибо сыграно ну очень плохо (хотя, можно сказать, «топорно» и «прямолинейно» — точно так же, как описаны герои у Рэнд), а книжку прочитал довольно быстро — с киндла, на английском. Язык в целом сам по себе хорош, но описания героев вопиюще плоские, картонные. Намного слабее, чем в «Источнике» (The Fountainhead). Собственно, искать в «Атланте» литературных изысков не стоит, его читают ради рэндовских постулатов Объективизма, наглядно изложенных (и по десять раз повторенных — видимо, она очень хотела их донести и до тех, кто с первого раза не понимает) в романе.
        0
        Прочитал 3 тома чуть ли не залпом. Характеры мне тоже показались прямолинейными, а любовная линия вообще лишней, да и речь Галта длиной в главу — перебор. Зато после неё стал смотреть на мир уж совсем по-другому. А вот фильм смотреть категорически не рекомендую.
          –1
          Сейчас как раз остановился на главе с речью Галта. Ох и длинная она, и по-моему там каждые несколько абзацев одно и тоже, но другими словами. А в целом идеи, изложенные в книге, мне очень нравятся.
          0
          Кого привлекли философские идеи Айн Рэнд и у кого нет желания выискивать их по крупице среди слабой в литературном смысле лирики «Атланта», рекомендую к прочтению её «Добродетель Эгоизма». Это прямо такой философский концентрат, даже почти «мануал» по организации жизни в стиле объективизма :)
            0
            Художественная ценность книги, конечно, невелика, но это такой стиль у Рэнд, как я понял. Это вцелом характерно для утопий и антиутопий — развитие какой-то идеи до предела, отсюда и черно-белые персонажи, их принципиальность и непримиримость.
            Я эту книгу воспринимаю и ценю как трактат, памятку, эссенцию философии объективизма.

            Перевернуть мир книга вполне может, особенно для тех людей, которые никогда не задумывались над тем как все вокруг устроено, что такое прогресс, кто такие предприниматели и т.п. Я нашел в книге как раз описание (пусть с гиперболами) своих мыслей и чем-то пополнил свое мировоззрение.
              0
              Лучше слушать.
                –1
                «Атлант» показывает другое отношение к жизни и идеологию, и не важно, что там много идеализированных персонажей и болливудские cцены. Важно то, какие ценности книга несёт, просто так, такое в голову не прийдет.

                PS Можно ещё «Финансиста» Драйзера почитать.
                  0
                  У Алисы Зиноовьевны Розенбаум своеобразный слог (при чтении на английском — даже еще более; перевод несколько смягчает это впечатление). Вроде и с подробностями пишет, но как-то… как в комиксах получается, что ли. Чисто ради формы я бы, ретроспективно скажу, читать бы не взялся. А вот ради мыслей…

                  После чтения нужно отделить философию от образов героев (поскольку иначе и то, и другое кажется уж очень картонным и нежизненным; одна речь Галта на радио, которую Алиса Зиновьевна писала 2 года, затянута настолько, что за это время даже без специального пеленгатора можно было найти место выхода в эфир «пиратской» радиостанции Галта — достаточно было просто с приемником в руках идти в сторону роста уровня сигнала, и найдешь — такой долгой оказалась речь), и обдумать то, что из них более привлекает, в отрыве от другого.

                  Философия — интересная. Каждый трудится, каждый получает по трудам его. Подискутировать тут есть по поводу чего, но для того оно и написано. Для (многих из) нас, живущих на месте страны, где долгие десятилетия существовала лишь философия, обратная «Атланту...», кое-что звучит диковато, но, опять-таки, не стоит «Атланта» при таком сравнении рассматривать только как художественное произведение.

                  Герои… Очень интересно выведенные, но многие, хоть и прописаны неплохо (в рамках «комикса», конечно), все же не более чем декорации для главных героев, и автор этого и не скрывает. В результате порой ощущение, как в музее восковых фигур: персонажи есть, но либо статичны, либо двигаются, но только по предначертанным линиям.

                  Прочесть, наряду с трилогией Драйзера, стоит. В каком возрасте такое чтение имеет смысл — затруднюсь, в детстве точно не имеет смысла :)
                    0
                    Философия — интересная. Каждый трудится, каждый получает по трудам его.

                    Это ведь перефразирована одна из основ социализма.
                      –1
                      Ну, от этой фразы постулаты капитализма недалеко ушли :))
                        +1
                        В капитализме главное — владение капиталом. А трудиться совершенно не обязательно. И получать по трудам тоже не обязательно.
                          –3
                          Ну значит будете сидеть без денег. Хороший капиталист заработает очень много. Для этого он и работает по 18 часов в сутки, как Стив Джобс.
                            +1
                            А как же различные формы вкладов — банковские, в акции, в недвижимость? Авторские права, в конце концов?
                            В общем, все те формы вложения капитала, которые приносят пассивный доход.
                              0
                              Авторские права — это нарушение прав собственности. По сути это монопольная привилегия. Если я приобрел носитель с информацией — я имею полное право на носитель и на информацию. Иначе моей собственностью распоряжается кто-то другой, а не я.
                              0
                              Тут настоящие специалисты собрались, я смотрю. Не нам с Вами им рассказывать про левых и правых :)
                          –1
                          Да, но только социализм душил частную инициативу. Поэтому и сдох.
                            0
                            Оно только называлось социализмом.
                              –1
                              Социализм — это институциональная агрессия против частной собственности. В СССР был социализм. В Северной Корее он есть. Не забывайте, что голод всегда возникал исключительно при дикой интервенции (т.е. при социализме).
                        0
                        Книга топорная потому, что сами авторы такие. Автор пытался показать в книге всю пагубность взаимопомощи, альтруизма и взаимопомощи. В целом было сильное желание сказать, что социализм — это зло, а детальными обоснованиями себя не утруждали. Эгоизм ставится во главу прогресса и всеобщего блага. Ну, пусть будет так…

                        З.Ы. Кстати, а никто не видит аллегории с греческим мифом о войне атлантов с олимпийскими богами? В античной Греции атланты проиграли… и теперь я знаю почему. Правда был один атлант, который перешел на сторону богов — Прометей. Но у него были какие-то свои мотивы… Древние греки были знатными философами.
                          0
                          «В целом было сильное желание сказать, что социализм — это зло, а детальными обоснованиями себя не утруждали.»

                          Вы книгу то прочтите.
                          0
                          Купил и начал слушать книгу по вашей наводке. Сейчас уже почти дослушал. Уже сейчас ясно, что ничего более лучшего из аудиокниг я никогда не слушал. Хотел сказать спасибо огромное. Отдельно стоит упомянуть 55-минутный монолог Джона Голта, который по бумаге равен 90-то страницам, его Айн Рэнд писала порядка двух лет.

                          ps: Видимо минусовавшие топик — это не люди разума :)
                            +1
                            А чего там такого важного в этом монологе, чего нельзя извлечь из остального текста? Какие такие выводы? Осилил его до половины и перелистнул дальше. Это при том, что остальная книга читается легко.
                            P.S. Книга хорошая, но можно было сократить втрое.
                          0
                          Спасибо за статью!
                          Насчет топорности книги — где-то видела ролик, что рекламу часто делают «для идиотов» как раз для того, чтобы пробиться через слой скептичности, и закрепить мессадж. То есть, если актеры играют, и пытаются что-то рекламировать — внутренний скептик отвергнет эту рекламу. А если сделать топорно — внутренний скептик подумает «пфф» и не будет даже тратить силы на нее. Не могу сейчас найти тот ролик, но думаю что система может быть та же.

                          Вопрос к Вам. Как вы относитесь к значению, которое Айн Рэнд придает самооценке? Были какие-то мысли на эту тему, или не затронуло?
                            0
                            Лучше прочесть книгу, да
                            +1
                            Сегодня ночью дочитал «Атланта». В этой книге ровно две интересные мысли:

                            1. Правильно построенный капитализм является меритократией.
                            2. Инженерное дело и менеджмент способны вдохновлять ничуть не меньше, чем творчество.

                            И всё. Эти две мысли размазаны по полутора тысячам страниц литературного бреда. Претензии к художественной части по порядку:

                            1. Почти все жители США умственно отсталые; это прямо подтверждается диалогами, а косвенно — тем, что уход каждого надсмотрщика вызывает моментальный коллапс соответствующей сферы деятельности. Политики абсолютно безразличны к тому, что случится через неделю, даже если их расстреляют. Убеждённые социалисты — все как один страдают маниакальным синдромом, на любой вопрос отвечают угрозами и самооправданиями.

                            2. Главные персонажи, хоть и обладают относительно здоровой психикой (не считая комплексов), описаны абсолютно неправдоподобно:
                            a) Сама Айн Рэнд — гуманитарий, который пытается угадать переживания великих инженеров, и попадает пальцем в небо. Настоящие технари формулируют для себя мотивы и приоритеты, и последовательно следуют им; мнительные личности вроде Реардэна к ним не относятся. Не может «сделавший себя сам» сталелитейный магнат столько лет тупить, не отрефлексировав свои моральные принципы, и позволяя своей семье издеваться над ним; а человек с неустойчивой психикой не может стать магнатом.
                            b) Айн Рэнд переборщила со своим идеалом «настоящего мужчины»: три принца на белых конях (д'Анкония, Реардэн, Галт) по очереди влюбляются в главную героиню, уестествляют её и скромно уступают следующему (Галт был последним, поэтому период скромного ожидания пришлось добавить отдельно). Это поведение омега-самца с комплексами, а не великого промышленника.
                            c) Главные персонажи — телепаты. Очень много фраз типа «его лицо было абсолютно непроницаемым, но она увидела в его глазах [2 абзаца описания мыслей и чувств героя]».

                            3. Толпа трудноотличимых между собой отрицательных персонажей против кучки абсолютно идентичных положительных. Атака клонов, блин. Рэнд не удосужилась даже придать героям мужские и женские черты, за исключением постельных предпочтений. Единственный «серый» персонаж во всей книге — доктор Стадлер.

                            4. И тропинка, и лесок, в поле — каждый колосок… И каждый долбаный колосок удостаивается своего художественного описания на абзац-другой. Автор тратит столько высокопарных слов на банальности, что вызывает девальвацию своих слов в глазах читателя (по-простому это называется пустобольством). Та же претензия и к идейной части: вдохновляющая идея, выраженная в пламенных словах — это круто; но когда одна и та же идея озвучивается уже в тридцатый раз, это наводит на мысль, что автор страдал обсессией.

                            Вывод: рекомендую к прочтению первую книгу; две другие лучше читать в кратком пересказе — ничего не потеряете.

                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                            Самое читаемое