Как стать автором
Обновить

Комментарии 17

Вопрос: А почему в матрице 2x2 рассматривается только настоящее и будущее? Накосячил-то сотрудник почти наверняка в прошлом, а не в момент разговора, когда мы к нему пришли подготовленные?
Потому что разбирать прошлое — можно, но проблема из прошлого либо до сих пор длится (и тогда она в настоящем), либо уже закончилась (и тогда разбирать ее можно только в разрезе «как не получить в будущем», то есть таки проецировать на будущее), либо видоизменилась (и тогда опять же решать надо то, что есть в настоящем и будущем).

Прошлое от настоящего и будущего отличается тем, что на него уже невозможно повлиять. Можно только извлечь уроки.
Спасибо, как всегда описываете простые вещи простыми словами, используя инструменты, которые впоследствии (проверено на себе) всплывают в голове в нужный момент.
btw
У «ознакомительного» видео на главной странице видео-курса звук только в одном канале, немного некомфортно в наушниках, да и… несолидно как-то что ли ;)
Спасибо, все собираемся поправить, да не доберемся. :) Это изначально была особенность записи с нашей радио-системы. Постараемся на этой неделе исправить.
Gangnam style — 4:13, 1914434372 просмотра.
Это 15358 человеко-лет. Если вдуматься…
Эту цифру никак не осмыслить. :)
Спасибо за своевременный пост. Лично мне мозолило мозг понимание, что для решения проблемы она должна перестать быть только моей, и стать «его» проблемой. Не знал только, как это сделать. Теперь знаю!
:) Рады, что помогли!
А давайте поиграем в игру? RPG, но без D&D. :)

Итак, пример 1.

Чего хочет этот опаздывающий сотрудник? Вы знаете лучше, вы с ним работаете. Но я предположу, чего он может хотеть:
  • Хочет интересных задач и не хочет скучных
  • Хочет, чтобы к его мнению прислушивались
  • Хочет карьерного роста
  • Хочет денег

Резонно, не придраться. А вот к аргументам…

1. Когда ты приходишь после совещания, все интересные задачи уже оказываются разобранными
А у нас выбор задач не зависит от времени. Все как то находят задачи себе по интересам. Даже если не пришел на канбан. Пометил баг или фичу как свою в трекере — значит делай. Пометить можно и по пути на работу, с телефона например.

2. Остаются только скучные задачи
См. выше.

3. На скучных задачах я не могу оценить твой рост
Менеджеры у нас вообще никак не оценивает рост, насколько я вижу. Это делает тимлид. К которому менеджер слепо прислушивается.

Да и подмена понятий. Скучная задача — не значит простая. Мне например скучно заниматься вёрсткой, но сделать надо — и я сделаю, потому что сие необходимо. Прокачаюсь даже в процессе, и следующий раз сделаю быстрее и качественнее. Рост и скучная задача слиты воедино. Да и скучная на первый взгляд задача может оказаться интересной. Даже если это вёрстка.

4. Если меня сейчас попросят кого-то порекомендовать на позицию менеджера, я не смогу тебя порекомендовать
АЛИЛУЙЯ!!!!!! Нет, правда, для многих разработчиков это счастье. Не нужно отбиваться от ненужной для них вакансии. Не хочу руководить. Хочу писать код.

5. В нашей компании менеджер — это тот, кто собственным примером показывает, как соблюдаются политики компании + Аргумент №4
См. выше. Нифига подобного.

Итак, ни один аргумент не сработал. Даже близко не подошел. Ваши действия/иные аргументы?
Спасибо, в реальности все заготовленные аргументы могут не сработать. :) Зависит от контекста ситуации и того, что человек хочет.

По ответам — может, планерки-то и правда не нужны, раз такая организация работы? :) Может, и не надо тогда менять модель поведения человека?
Ну может и не надо. :) Перечитал внимательно — у вас предполагается, что здесь не столько отчет о проделанном, но и активное планирование на летучке проходит. Тогда да, ситуация иная.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть такая психологическая «игра» — называется «и че?!». На любой аргумент находишь любой повод возразить «и че? мне похер!»

Вы продемонстрировали поведение такого вот кадра, который борется за сохранения статуса кво.

А автор статьи говорил совершенно о другом. И привел пример, как можно добиться результата конструктивно. С пользой для обеих сторон.
Самое интересное, что аргументы готовятся даже без попытки спросить, почему человек опаздывает. Может скрам/канбан в 8 утра, а от его дома до работы можно приехать или в 7:00, или в 8:20, официальное начало рабочего дня в 9, автобус редко ходит и часто задерживается, своей машины нет и подвезти некому. А аргументы все направлены на «убедить, не выясняя причин». Похоже, руководители часто так и действуют. А ведь достаточно было бы перенести скрам на пол часика вперёд…
Спасибо, Вы абсолютно правы — все начинается с выяснения причин. Наверное, я недостаточно четко это прописал:

Понятно, что могут быть ситуации, когда жена уехала в командировку и некому детей водить в детский садик и т.д. — мы это тут не будем рассматривать. Предположим, что конкретный Федя искренне не понимает, зачем нужны планерки, и на них опаздывает.


Эта статья была именно про подбор аргументов. Про выяснение причин мы довольно плотно разбирали в предыдущей статье.
Спасибо за видео! Ждем еще!
Всё же в некотором роде это манипуляция — «я не могу порекомендовать тебя в менеджеры так как» не означает что «я порекомную тебя в менеджеры если будет иначе» и абсолютно никак не связано с «ты станешь менеджером».

То есть нам нужно узнать чего хочет человек просто для того, чтобы сыграть на этом в свою пользу, не более того. Я не раз ощущал это на себе и могу сказать что в долгосрочной перспективе это катастрофа.

А чтобы это небыло катастрофой все слова должны иметь реальную основу. Если менеджер говорит что так ты не получаешь интересных задач — значит если приходить вовремя — должны быть получены интересные задачи. Если менеджер сказал — так я смогу лучше тебя оценить — значит должна произойти оценка с уведомлением о том что она произошла и какими то последствиями.

Метод абсолютно не раскрывает этой части. Вообще не рассматривает это как нечто значимое — что нужно не просто подумать что важно для человека и сыграть на этом ситуативно, а принять во внимание ещё и свои возможности и реально делать вещи.
Либо здраво оценивать долгосрочный негативный результат отсутствия реальный действий.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.