Комментарии 26
Если есть такая эффективная технология фокусировки для оптических линз, в биомедицине можно ожидать скорого появления искусственного хрусталика, не уступающего природному.
А чем сейчас мои оба искусственных уступают природным/натуральным?
Вариабельностью формы
За два года эксплуатации не заметил, чтобы не смог быстро перевести взгляд и сфокусировать изображение в глазу с экрана телефона/фотоаппарата на пейзаж. Зато уже несколько раз получал сочувственные вздохи, что мне приходится «страдать» с ненатуральным хрусталиком.
Какие-то мультифокальные хрусталики?
Точно так, гуглится.
Я знал про мультифокальные хрусталики на 3 зоны.
И, насколько я понимаю, они на сетчатку проецируют сращзу три изображения (четкое и два нечетких), и мозг учится выбирвать правильное.
Интересно из первых рук (глаз) узнать, именно такие дают уже настолько хороший результат, или что-то более навороченное появилось.
И, насколько я понимаю, они на сетчатку проецируют сращзу три изображения (четкое и два нечетких), и мозг учится выбирвать правильное.
Интересно из первых рук (глаз) узнать, именно такие дают уже настолько хороший результат, или что-то более навороченное появилось.
Примерно 10% людей в итоге учаться двигать однофокальные искуственные хрусталики, обычно не так эффективно как природные, но убирает нужду в очках для чтения.
Для меня в принципе не совсем понятен этот момент.
Обычный хрусталик мышцы растягивают, он уплощается и меняется фокусировка.
Современные хрусталики, насколько я понимаю, так не умеют. Там просто, к примеру, 3 фиксированные зоны.
Если же в итоге оказывается вомзожным даже искусственным хрусталиком «управлять», может это лучше даже, чем радужку жечь?
При слабой аккомодации даже после того или иного LASICа зрение нормализуется либо вблизь, либо вдаль, полный диапазон не получить.
А тут есть три зоны, в рамках каждой небольшая плавная фокусировка. Выглядит прям супер. Может еще и всяких побочек типа гало от фонарей ночью не будет…
Не имею опыта с искусственным хрусталиком, поэтому не понимаю, это прям действительно хорошо или просто «лучше, чем совсем плохо».
Впрочем, это я теоретизирую просто.
Надеюсь, когда мне придет пора менять хрусталик, много чего еще интересного появится.
Обычный хрусталик мышцы растягивают, он уплощается и меняется фокусировка.
Современные хрусталики, насколько я понимаю, так не умеют. Там просто, к примеру, 3 фиксированные зоны.
Если же в итоге оказывается вомзожным даже искусственным хрусталиком «управлять», может это лучше даже, чем радужку жечь?
При слабой аккомодации даже после того или иного LASICа зрение нормализуется либо вблизь, либо вдаль, полный диапазон не получить.
А тут есть три зоны, в рамках каждой небольшая плавная фокусировка. Выглядит прям супер. Может еще и всяких побочек типа гало от фонарей ночью не будет…
Не имею опыта с искусственным хрусталиком, поэтому не понимаю, это прям действительно хорошо или просто «лучше, чем совсем плохо».
Впрочем, это я теоретизирую просто.
Надеюсь, когда мне придет пора менять хрусталик, много чего еще интересного появится.
Да, штатный хрусталик меняет свою кривизну под воздействием мышц. Но оказалось, что мышцы могут научиться двигать искусственный хрусталик, либо как то еще воздействовать на форму глаза. В общем, человек адаптируется. Но не всегда, мягко говоря.
Мультифокальный искусственный хрусталик это линза Френеля со всеми сопутствующими проблемами — падение четкости, гало.
Мультифокальный искусственный хрусталик это линза Френеля со всеми сопутствующими проблемами — падение четкости, гало.
Никакого отношения не имеет замена хрусталика к очкам для чтения. Заменили хрусталик и как будто сняли желтый светофильтр с глаз. А мои возрастные 2,5 диоптрии остались со мной, никуда не делись.
У вас 2.5 диоптрии были только на чтение? Потому как если на все, то неправильно подобран хрусталик, можно было скомпенсировать. Если же вдаль вы видите без очков, то хрусталик подобран верно, но вы не научились его двигать, не вошли в 10% адаптивных.
За рулем без очков, а вот на приборную панель иногда (при плохом освещении и не корректной, для меня, работе адаптивной подсветки) приходится очки держать на руле/под рукой. При хорошем освещении нет проблем перевести взгляд с экрана телефона на фотографируемый пейзаж. А вот в темноте пещеры, вроде бы ярко освещенный экран неразличим, фотографирую наугад. Видимо тут алгоритм аккомодации глючит. Но проблемы с плохой разборчивостью при недостатке освещения начались гораздо раньше, примерно около 60. Считаю, что хрусталики работают на все 100%, но это не «молодильные яблоки».
Фокусировкой?
Я так понимаю, основано на разновидностях электроактивных полимеров (которые сокращаются, изгибаются под воздействием тока). Интересно бы на опыты достать образцы, а то о них писали более 10 лет назад…
Один из существующих вариантов, АФАИК, две не смешиваемые жидкости с разной оптической плотностью, одна из которых электропроводна (условно говоря, вода и масло), под действием электрического поля по разному распределяются в конической камере, меняя «сферичность» границы раздела фаз и, следовательно, фокусное расстояние.
жидкостным линзам сто лет в обед, у них известные недостатки, видимо Xiaomi смогли их исправить за счет пост-обработки фото. Круто че
Интересен вопрос эксплуатации в зимнее время. Будет ли страдать эластичность таких линз при -20, -30 по Цельсию?
Вот тоже интересует этот вопрос, особенно там где я живу, зимой температура опускается до -50 и ниже.
Просто станет обычной твёрдой линзой…
потом опять жидкой…
Главное не оставлять телефон на солнце в жару, а то линза испарится и её совсем не станет.
потом опять жидкой…
Главное не оставлять телефон на солнце в жару, а то линза испарится и её совсем не станет.
Так там же необязательно вода. Может быть глицерин, который в оптике обширно применяется.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Тизер от Xiaomi: в новом Mi Mix будет камера с жидкостной линзой