Как стать автором
Обновить

ONKALO: чудо света на все времена, забудьте о нём…

Время на прочтение 25 мин
Количество просмотров 82K
Всего голосов 482: ↑477 и ↓5 +472
Комментарии 100

Комментарии 100

Сто плюсов в карму, долго такой годноты не видал!

+1 отличный текст!

А почему не сбрасывать в вулканы?

Ага... Или просто на большой вентилятор...:-)

Тогда уж отправлять на Солнце…
Вот да. Я так понимаю, что основная проблема сбрасывания отходов на Солнце – это отсутствие приемлемой гарантии удачного пуска. Т.е. отходы могут с полдороги или даже на старте упасть обратно, да ещё и в виде красивого горящего облака площадью дофига.

Основная проблема сбрасывания отходов на Солнце это необходимость погасить почти всю их орбитальную скорость которую они получают просто находясь на Земле - 30 км/сек.

Гораздо проще "ронять" на спутники Марса - Фобос или Деймос.

Фобос и Деймос ещё могут в будущем пригодится, нечего из них радиоактивные свалки делать.

Вы так говорте, как будто это что-то плохое. Радиоактивные отходы - это не только ценный мех, но и ценное энергетическое сырьё, которое наверняка пригодится в дальнейшем. Россия уже давно успешно перерабатывает отходы и перспективы развития технологий говорят, что весь радиоактивный мусор - далеко не мусор.

Добавлю, что если уж нам так не терпится выбросить что-то в космос, то проще выбросить это за пределы Солнечной системы, ведь третья космическая "всего" 16,6 км/с для Земли.

А не получится как с астероидом из мусора из Футурамы?

В Юпитер тогда, тоже неплохо. Тормозить опять же можно прям об его «атмосферу».
Правда, там по пути пояс астероидов, да и сам Джуп вокруг себя мусора нахватал, так что шанс на «раздолбать всё по пути об ледяные камушки» повышенный…

Смысла туда отправлять никакого. Проще на Солнце - оно и ближе, и размерами гораздо больше (труднее промахнуться), и врезаться по пути некуда. К слову, о "врезаниях": на самом деле, даже если мы все отходы будем отправлять куда-то на окраину Солнечной системы и дальше, шанс того, что хоть какой-то контейнер столкнется с каменюгой из пояса, микроскопический - слишком сильно они рассеяны. В среднем расстояние между объектами в нем оценивается в 2млн км; каков шанс, что наша бяка на своем пути встретит шальной астероид?

Но в любом случае, это всё становится неважно, если мы прикинем расходы на отправку отходов в космос - неважно, куда конкретно. Строить новую ракету для каждой партии - дорого, сделать небольшой флот кораблей, способных вывести груз на траекторию от Земли и вернуться обратно - еще дороже. Плюс риски неудачных запусков с крайне неприятными последствиями, которые упомянуты и в самой статье.

ΔV.
Проще ему… выкинуть прочь из системы проще, чем уронить на Солнце. В четыре раза, по энергии.

ΔV
На самом деле не имеет значения — здесь нам совершенно не важно, как долго продлится полёт до пункта назначения, поэтому можно по максимуму использовать гравитационные манёвры.
Нужно лишь добраться до Венеры, дальше — куда угодно — бесплатно.

Это если Венера милостливо соизволит оказаться в нужном месте, и если запуск не перенесут.
А то тех пор придется все складировать и ждать.

Сейчас это невозможно из-за сумасшедшей стоимости такого решения. Думаю, имеет смысл строить "временные" хранилища на несколько сотен лет, но с возможностью извлечения. Через условные 100-500 лет технологии изменятся, возможность вывода в космос скорее всего сильно удешевится, например со вводом в строй космического лифта. Даже если космическое решение будет слишком дорого, наверняка появятся способы более надёжного захоронения, или даже использования сегодняшних отходов в качестве сырья.

А ничё если так через 100-500 лет эти самые захоронения станут "золотой жилой", т.к. найдётся способ их переработки. Нафига изобретать дорогие и не очень надёжные способы запуски в космос и т.п. Так что финский способ нормальный.

"А ничё если так через 100-500 лет эти самые захоронения станут "золотой жилой", т.к. найдётся способ их переработки."

Так я про это и написал, вы не дочитали сообщение? Скорее всего появятся новые технологии захоронения, уничтожения или переработки. Финский способ для этого, очевидно, неоптимальный, т.к. предполагает окончательное захоронение а не извлечение через пару сотен лет.

На мой взгляд, способ изначально исходит от человеческой... Фактора. Живому организму без соответствующих органов чувств опознать опасность придется с помощью жертв (кого это волнует кроме самих существ?), то есть по сути они обманули самих себя. И вся эта дрянь исходит от альтернативной заботы, взращенной эгоизмом, ведущим к чувствам по типу собственной значимости как подтверждения смысла своей жизни. Вот зачем заботиться об альтернативной ветке развития, если тебе есть чем заняться?

В ЦК КПСС не дураки сидят, ночью полетите!

А интересный маркер развитой цивилизации. Следы трансурановых в спектре обычной звезды :)

кажется для этого надо туда целую Землю такую уронить

Скорее недоразвитой - в космосе мусорят вместо переработки 🤔

Ухтышка! Классная и годная статья! Спасибо!

Почему то вспомнились фильмы про Индиану Джонса)))

Замечательная статья по проблеме на стыке дисциплин. Очень уважаю автора за такой труд.

Стало более понятно, почему Европе не нравится идея АЭС. Спасибо.

Германия, в основном. Да и те после недавних событий, думаю, передумают...

Они уже успели "подумать" и, как ни странно, по-прежнему хотят отказываться. Например, см. "В Германии решили не продлевать эксплуатацию АЭС" https://ria.ru/20220308/aes-1777166163.html. Но это Германия. Бельгия, например, несколько дней назад решила отложить закрытие АЭС на 10 лет.

После Фукусимы все сильно запаниковали. Не просто так, вроде регионы с сейсмоактивностью высокой.

приятно было почитать. но сразу вспомнились отличия "символики" в разных странах. где то говоря да кивают вверх вниз, а где то влево-вправо. не говоря уже о символике "на пальцах" где один и тот же жест может означать разные вещи. или взять свастику - символ удачи который со временем стал означать совсем противоположный смысл. где уверенность в том что грустное лицо не будет восприниматься потом по иному? или человек лежащий под деревом может спит - скушал то что в бочке и отдыхает под деревом довольный

может надо смотреть в прошлое для начала - у нас полно посланий в глиняных табличках которые пару тысяч лет имеют и нет даже примерных идей как их читать и что на них написано... это просто пример что даже мы, на более высокой ступени развития науки не можем прочитать то что предки оставили нам. а наши более примитивные правнуки точно не поймут то что мы им накарябаем на монолитах...

сделать монолит "не красивым" - так это тоже не работает. в музее такое убожество порой стоит щас что трудно представить как сделать менее красивым что то. музей это собрание не красивых вещей, а древних. культ "старых" вещей повсеместно в нашем мире. старая мебель в дорогих домах, любые артефакты каменного века так вообще нарасхват и не важно что это какое то недоделанное рубило с дыркой в центре... важно что это старое а значит это сразу повышает его ценность. щас до сих пор на ebay продаются радиоактивные наборы юного атомщика которые уже 50 лет назад были признаны опасными. но их было мало и они старые - так что щас это стоит дорого и лишь коллекционеры ими владеют и не закапывают а выставляют на обозрение и гордятся.

и на последок напомню про мой любимый арт-объект «Дерьмо́ худо́жника» (итал. Merda d'artista) — произведение искусства итальянского художника Пьеро Мандзони. оно как раз и показывает что любое говно может стать предметом искусства и со временем будет лишь дорожать. кто сказал что артефакты давно ушедшей цивилизации не станут предметом культа, искусства или просто объектами коллекционирования только потому что были созданы предками которые ходили по луне?

" В 2023 году первое в своём роде хранилище будет введено в эксплуатацию, дабы к 2120 году полностью заполниться и быть запечатанным."
А если глобальный катаклизм случится как раз в период 2023-2120, то кто запечатает хранилище?
Если хранилище еще не запечатано, то значит в это время есть еще действующие АЭС. А они, в случае разрушения при глобальном катаклизме, создадут не меньше проблем, чем хранилище с предварительно деактивированными отходами.

Очень круто, спасибо за статью!

Один из вариантов окружения — Угрожающие Валы

Надо бы пресечь всю эту нездоровую археологию в районе Стоунхенджа...

Итоговое решение: сделать место захоронения максимально неотличимым от других диких мест.

Так может уже до нас предки приходили к такому же решению и где-то в граните уже закопана урановая гробница возрастом ~10 000 лет?

Ну, никто не мешает пофантазировать, например...

Исправьте, пожалуйста, опечатку.

Во фразе "эту голову вырезали примерно 9000 тысяч лет назад в Иордании" нужно убрать слово "тысяч"

Спасибо)

и остальные тоже)

Самое очевидное решение — закопать поглубже в твердую породу, и завалить все входы. А сверху — лес например. Так чтобы без особого оборудования не найти и не достать. И пусть даже записи где-то будут в архивах государства — через 1000 лет их никто не найдет и не вспомнит.
Какие-то специальные камни, комиксы и киоски — это наоборот привлечет внимание.

Если дочитать статью до конца, то этим всё и кончилось :)

Да я прочитал конечно. Меня просто немного удивил этот полет мысли (светящиеся кошки это вообще огонь :)).

А про создание религии? :) Что ни вариант — повод для альтернативной истории :)

А теперь интересно было бы отреверсить эти рассуждения относительно опыта нахождения современными людьми пирамид с комиксами. Что именно там лезут, бурят, изучают и в особенности - ни хрена не понимают пиктограмм.

Подход с забвением плох потому же, почему застройщики в Москве регулярно рвут техникой и сваями кабели спецсвязи и прочее такое. Мало ли что захотят прокопать в 3000м году.

А теперь интересно было бы отреверсить эти рассуждения относительно опыта нахождения современными людьми пирамид с комиксами. Что именно там лезут, бурят, изучают и в особенности - ни хрена не понимают пиктограмм.

Да, масштаб египетских пирамид даёт представление о степени токсичности тамошних фараонов в те времена...

Мне лично странно всё это особое беспокойство по поводу "долгой" жизни ядерных отходов. Обычная какая-нить токсичная херня типа солей стабильных тяжелых металлов может спокойно оставаться токсичной для человеческого и подобных организмов НАВСЕГДА. Не сто лет, не сто тысяч, не миллион, не миллиард. Просто тупо настолько долго, что заходит за рамки современных теорий (типа вариантов с возможным распадом протона и стабильных ядер) и уж точно можно считать что "навсегда", если нас интересуют промежутки времени, на протяжении которых будет существовать человек как биологический вид, который может потравиться ртутью, свинцом или каким-нибудь ещё кадмием-мышьяком...

Соли тяжелых металлов являются прекрасным сырьем для получения этих металлов. Их не надо захоранивать, их надо перерабатывать

Ядерные отходы тоже являются прекрасным сырьём для получения кучи всякой полезных и потенциально полезных штук. Но по ряду причин переработка может являться нерентабельной, полезные штуки - полезными, но опасными, и т.д. Так же и с обычной токсой. В идеале (в полном идеале вообще из чего угодно можно сделать всё, что угодно) - полезное сырьё для переработки, на практике - что-то перерабатывать неудобно, что-то нерентабельно, что-то просто теряют...

Может быть все-таки древние цивилизации были не менее развиты, чем мы? И оставляли свои послания с таким же расчетом, как и в этом случае?

В чём мерять развитость? По объёму экономики они точно не выделялись.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Легко опровергается конструктивными особенностями. Есть ли там вентиляция в достаточном объеме? Нужно ли так глубоко закапывать от радиации извне? Существуют ли снаружи транспортные пути для подвоза большого количества человек?

Проект - прямой отсыл к библейским хранилищам зерна, которые построил Иосиф. В Библии эти хранилища - аллегории проекта сохранения знаний во времена неизбежной деградации.

Норвежское хранилище находится на Свальбарде, куда не так просто добраться в случае апокалипсиса.

Да и больно это дорого. “Бросить на дно океана!” — уже лучше и гораздо дешевле. Но тогда в его водах начнёт накапливаться радиация, и рыбы выйдут своими ногами дать нам за это по башке.

А есть на эту тему какие то научные расчеты? Если все существующие отходы сбросить допустим где нибудь в середине Тихого океана в запечатанном и остекленном виде - то когда и какие будут последствия и будут ли они вообще когда нибудь? Просто океан на мой дилетантский взгляд кажется настолько огромным, что он сиё действо просто не заметит

Ну и еще мне кажется (опять же не спец) - что надо упор делать в направлении как делать из опасных отходов безопасные, пусть даже это выйдет дороже. А не как закопать с глаз долой подальше

Есть такой вариант: отходы в стекло => стекло в бетон => бетон в металлический контейнер => контейнер в море. НО(!): контейнеры разрушаются, стеклянный монолит - истирается. Течениями, большими и малыми, радиактивная "пудра" разносится по всему океану и доходит,- прямо,- до людей. Осредованно тоже доходит, - облучению подвергается всё живое вокруг, в том числе - и промысловая живность/растительность...

У всей подобной идеи резон только один,- мировой океан реально огромен, и с точки зрения экологии и эволюции ему в общем-то "по барабану" хоть одна, хоть две, хоть три "фукусимы". Особенно, если заражение "растекается" крайне медленно,- потому что много всякой мелочи вполне себе неплохо приспосабливается к медленному нарастанию радиактивного загразнения.

...и чем мельче эта мелочь, тем лучше она приспосабливается.
Как насчёт микроорганизмов, которые мутируют и устроят всеокеанскую эпирыбию?

Теоретически, можно на берегу разводить океанской водой до безопасных концентраций (да, воды надо будет много, но океан большой) и сливать обратно в океан.

На практике такая идея почти никому не нравится.

Можно наверное и какой-нибудь остров под это выделить. В океане 4 миллиарда тонн урана и так уже есть, миллиончик другой погоды не сделает

Остров - не супер вариант с точки зрения недоступности для негодяев, например, желающих "грязную бомбу" сделать. Лучше поглубже затопить.

Или вы имели в виду остров чисто под станцию для разведения до низких концентраций?

Как раз таки хороший вариант - незаметно не подобраться, а если получится с боем получить какое-то количество радиоактивного материала, то кораблик со спокойной душой утопят торпедой, что не приведет к распылению украденного в атмосфере. "Грязная бомба" вообще довольно притянутая за уши страшилка, утащить значимое количество отходов сложно, а транспортировать ещё менее реально, это буквально след из хлебных крошек, только фонящих и детектируемых в воздухе.

Так что, про разведение. Хотя можно и для замкнутого ядерного цикла поберечь, но это технологии второй половины этого века в лучшем случае

Подумалось, что хорошо бы возвращать радиоактивные вещества «на родину» — в магму. Плотность магмы невелика, тяжелые элементы должны надежно тонуть. Правда, непросто найти удобный разлом коры (вулкан?) и организовать подход к нему. Также нужно понять и просчитать всю динамику, начинающуюся с расплавления контейнера.

Ээээммм.... Так она же , как правило, прёт "оттуда" к нам, на поверхность. Плюс - вулканически газы. То есть всё , что было радиактивным и превратилось в газ/пар,- возгонится оттуда прямиком в атмосферу... А так-то, да...

(c) Terminator 2: Judgment Day | Терминатор-2
(c) Terminator 2: Judgment Day | Терминатор-2

Не покидает ощущение, что человечество не способно планировать на горизонте в 100 000 лет. И любой из рассмотренных вариантов — это пальцем в небо.

В годы студенческой юности, один мой университетский товарищ периодически, за очередной бутылкой пива, рассказывал про работу со своим научником. Тот (научник) участвовал в каком-то мегапроекте по строительству в Финляндии хранилища для отработанных ядерных отходов на какой-то мегадолгий срок. Группа ученых из нескольких российских ВУЗов участвовала в решении задачи гидрогеологического моделирования на весь этот мегадолгий срок. Руководствуясь тем, что я от него (как от участника той работы) слышал - надо просто принять тот факт, что в реальности все может оказаться совсем не так, как на самом деле.

Моделирование процессов даже в идеальной однородной среде с полностью известными параметрами - это одно. Но когда речь идет о крайне неоднородной геологической среде, характеристики и пространственное строение которой определены весьма условно - то моделирование процессов на столь лютых временных интервалах превращается в очень дорогостоящее гадание на кофейной гуще (пропусти мы где-нибудь систему трещин при геологических исследованиях, или что-нибудь подобное - и всю модель можно выбрасывать). Так что даже сама точность исходных данных для моделирования - уже не позволяет нам говорить о сколь-нибудь достоверных результатах.

Но как имиджевый проект - штука отличная и интересная, разумеется.

Даже не сто, а единицы тысяч лет для нас пока — недостижимый предел. Кроме пирамид, считай, ничего и не сохранилось (я имею в виду не на «базах хранения»/в саркофагах, а в природных условиях/при использовании). Читал тут некоторое время назад «Семиевие» Стивенсона (Sevenevens by Neal Stephenson) — так даже там, при всём уважении к автору и произведению, тема изолированного существования технологической цивилизации на протяжении последних пары-тройки, из пяти тысяч лет, раскрыта крайне слабо…

Не, ну на пару тыс лет наверное можно придумать какую-нить рукотворную вундервафлю, которая выстоит. Если "кирпичи пирамид" выстояли, то современное человечество что-нибудь придумает.

Прям вспоминается история про вскрытие могилы Тамерлана...

Замечу со своей стороны, что весь этот проект - это очередной троллинг на тему древних мифов. Именно так древние передавали нам свои знания и предупреждения. Когда стало понятно, что общество всегда развивается циклически, остро встал вопрос о передаче накопленных знаний через многие века забвения и деградации. Для этого древние строили пирамиды, шифровали карты звездного неба, создавали религии и учреждали ордена хранителей. Кстати на тему такой "шифрующей" астрономии у меня даже была серия статей на Хабре.

Дорогой какой-то троллинг вышел...

Очень-очень круто написано. И с юморком, и что то новое узнать🤔

Да простят меня учёные мужи, но, если исходить из того, что требуется донести до будущих поколений идею, что "тут лежит опасный мусор", то одним из наиболее понятных во все времена символов станет схематичное изображение...кхем...фекалии.

И коротенький комикс про человечка, который постоял рядом и помер.

Проблема любых комиксов в том, что мы не можем предсказать как будут читать люди в будущем. Даже в наше время большинство людей читают слева направо, но японцы и арабы справа налево. Так что наши потомки могут увидеть этот комикс и подумать, что это какое-то священное место, которое оживляет мёртвых. Со стрелками тоже трудная история. Хоть этот концепт имеет для нас единственный и очевидный смысл, мы не можем гарантировать, что для них он будет тем же самым.

Немного увлекаюсь фотографией, могу сказать что есть универсальные изобразительные приемы для передачи движения, состояния и т.д. Например, если оставить на первом рисунке много места перед человеком, зритель автоматически воспринимает, что человек идёт вперёд (даже если поза говорит, что человек стоит на месте). На следующих - сближение человечка с объектом плюс визуальное ухудшение состояния.

Пиктограммы с черепом и костями всегда привлекали разного рода авантюристов и искателей приключений, где-то рядом находятся любители теорий заговора. В таком случае эффект будет противоположным.

Особенно порадовал "атамный культ". Ведь его еще в Fallout3 обыграли: "Дети Атома", которые стремятся испытать великое деление или-как-там-его. В общем поклоняются ядреным бомбам и желают их все взорвать и взорваться вместе с ними. Вероятность, что культ выродится во что-то эдакое довольно высока.

Когда в тексте зашла речь про религию и культ, вспомнил про замечательный рассказ Клиффорда Саймака "Поколение, достигшее цели" (для ленивых: ссылка на либ.ру).

А мне вспомнился "Ремонтник" Гаррисона :)

Странно оно все. Радиоактивные отходы ведь опасны не потому, что от них умирают (от бледных поганок тоже умирают), а потому, что от них умирают незаметно, и главным образом потому, что будучи вытащенными на поверхность их крайне сложно затолкать обратно.

Если так подумать, то чего проще замесить в наполнителе шахты лекарство для поноса банальный яд? Любой желающий тут копать быстро смекнет от чего у него живот болит, и пойдет добывать строительный материал в другом месте.

Не думаю, что так уж сложно подобрать яд и концентрацию так, чтобы он за нужный срок не протух, а также не привлек интерес сам по себе как материал для добычи.

добывать материал будут рабы, жизнь которых фараона не интересует

Смысл в том, чтобы сделать материал непригодным для использования. Фараон тоже вряд ли захочет жить во дворце с ядовитыми стенами. 

Идея необходимости в защите строится на утверждении:

Бентонит — устойчивая к влаге, но в целом довольно податливая глина, и для её раскапывания не требуется технологий серьёзнее тех, что были у рудокопов древности. Кроме того, из-за своих свойств он имеет промышленную ценность — поэтому не слишком осмотрительная цивилизация может принять ONKALO за месторождение.

Вот и решение должно строится на том чтобы это "месторождение" сделать непривлекательным для будущих поколений. И проще всего замешать его с ядом, не слишком опасным, и не особо полезным в хозяйстве. Просто некая "дрянь" чтобы отбить охоту копать дальше. Есть ведь в природе места где добыча чего-либо нецелесообразна. И здесь нужно сделать то же самое. 

И уж точно это лучше, чем таблички со страшными символами (что и доказано в статье), или банальный "авось". Завалить вход камнями и надеяться, что его не найдут - как-то не очень умно. Тот же ледниковый период или ядерная катастрофа может изменить ландшафт до неузнаваемости и вполне может открыть вход к шахте (о чем и говориться выше в статье).

Не нравится яд - можно и другие варианты придумать. Но если уж поставили задачу - ее нужно решать. А сейчас результат больше похож не на решение задачи, а на отказ от решения.

мне кажется отправка в космос будет более надежно прятать отходы. если сейчас это опасно, то лет через 100, может и станет стабильнее. а до той поры - в землю.

Мой комментарий не об этом. В статье ставиться задача как заданную конфигурацию хранилища сделать максимально безопасной на 100 000 лет вперед. На этот вопрос я и привел вариант ответа.

То что можно в принципе отказаться от такого варианта хранения и придумать что-то другое - никто и не спорит. В других комментариях тоже много чего предложили в этом плане. А вариант с космосом и в статье рассматривался.

Ждать 100 лет до нормальной утилизации - тоже так себе решение. За это время много чего может случиться как с отходами так и с человечеством.

Композитные биологические яды распадутся за такое время, минеральные же человечество охотно использует (медь, свинец, мышьяк, фосфор… несть числа им).

Это верно, но задача состоит в том чтобы удержать от добычи на ранних этапах развития, до открытия радиации. Или хотя бы до этапа развития науки, достаточного чтобы расшифровать и понять детальные описания.

Я не химик, конкретное соединение не назову, но слабо верится, что нет никаких вариантов добавок, способных сделать бетонит экономически непривлекательным материалом.

Любые смертельные ловушки только раззадоривают искателей приключений.
Да и если цивилизация забудет идеалы гуманизма (а она их и сейчас не слишком хорошо придерживается, если что), то на жизни людей будет наплевать.


Хотя, есть яд, долго сохраняющийся, безусловно смертельный и вызывающий жуткие повреждения, вплоть до летальных, очевидные на любом культурном уровне.
Радиация называется.

Боюсь беседа зациклилась. Все ответы на ваш последний комментарий есть в моем комментарии на который вы изначально и отвечали.

Впрочем, положительный момент в дискуссии все же есть. Читая статью, я не мог понять, почему авторы не увидели простое и надежное решение - не пытаться "спрятать месторождение" или "предупредить об опасности", а просто сделать процесс добычи невыгодным.

А теперь понял. Люди просто автоматически реагируют на определенные слова или идеи, не давая себе труд оценить их в рамках условий задачи, симулировать в мозгу ситуацию и посмотреть на нее с разных сторон.

Прочитав слово "яд" - люди реагируют автоматически, ведь всем известно, что "отравлять природу плохо". Соответственно остальное уже неважно. Есть эмоциональная реакция, и нюансы уже никого не интересуют.

Не важно, что предлагается нелетальный состав, что суть не в отравлении, а в том, чтобы сделать материал "крышки" невостребованным, а его добычу нерентабельной. Неважно что альтернативой, в случае чего может являться радиационное загрязнение огромных территорий. Что если радиация будет достаточно слабой чтобы проявляться только в увеличении вероятности мутаций в ряде поколений, и постепенному вымиранию целого народа?

Это все неважно. Потому что людям очень не нравится думать. Реагировать эмоционально - тупо проще.

И речь совершенно не о моем предположении насчет яда. Я далеко не настолько самоуверен, чтобы думать, что подобные варианты никто не рассматривал. Более того, уверен есть и гораздо лучшие решения.

Но сама статья (отличная статья, не спорю) - именно в плане ответа на вопрос "как же защитить отходы на 100000 лет" - демонстрирует полный провал. Вместо научного подхода к проблеме, статья предлагает всего два(!) "решения", едва ли не худшие из возможных.

Американские исследователи - разрабатывают систему предупреждений, хотя очевидно совершенно нереально предотвратить вскрытие "тайны прошлых цивилизаций" страшными картинками...

Финские строители - просто забивают на проблему, и находят лазейку в законе согласно которой это "не их проблема". Шикарно...

Я не знаю есть ли лучшее решение. Но то что описано в статье - это не решение вовсе. Это "эпик фейл", показывающий как далеко нам всем до цивилизации, которая хотя бы пытается решать сложные вопросы.

Именно, зациклилась. И обречена она была с самого начала.
Можно придумать миллион способов усложнить себе жизнь сейчас, и все отлично впишутся в лозунг ну сделайте хоть что-нибудь. При этом, естественно, никаких требований к шонибутю не предъявляется, ведь главное в таких случаях отнюдь не выявить и решить проблему. Поэтому и шонибути если и предлагаются, то такие, которые можно легко отсеять простым мысленным экспериментом.
Такая вот селяви.

Есть подозрение, что в ящике Пандоры было хранилище отработанного в реакторе ядерного топлива)))

Можно найти большую бетонную плиту, в гекраты площадью и в сотню метров толщиной, и чтобы её край выпирал в море. Бурить не сквозь бетон, а со стороны моря под неё, и там строить своё хранилище. Сверху вообще ничего не будет нарушено, а нырять на 150 метров в поисках входа обыватель будущего не сможет, особенно если этот вход под водой взорвать и завалить.

Уровень моря может и измениться со временем

Ну, значит, не 100, а 300 метров. Наши технологии всё равно такое позволяют сделать (мы же бурим нефтескважины на шельфе).

Вероятно экономически это сильно дороже других вариантов.

Можно еще подумать о бурении там где есть слой относительно мягкой земли (песок, например), толщиной метров 200-300. А под ним гранит (для надежности). Делаем шахту, гранит заливаем бетонитом, а все что сверху просто обрушиваем/засыпаем тем же грунтом.

Суть в том чтобы на поверхности никаких следов со временем не осталось. А вероятность, что вскроется гранит, даже за 100000 лет - довольно мала. Особенно если выбрать что-то вроде низины, где по-любому что-то будет, не песок так вода.

за золотого дюка респект)

У меня стойкое чувство, что где-то я это видел.

С другой стороны, самый вероятный сценарий уничтожения нашего цикла цивилизации - как раз ядерная война. Пусть сама по себе не крайне радиоактивная, но намеренные удары по АЭС в ней тоже будут, не оставлять же противнику такой актив. Интересно, после всех усилий по защите ONKALO, как сравнится суммарная радиоактивность захороненных отходов с суммарной радиоактивностью раскиданных войной?

Недавний пример Чернобыльского рыжего леса наводит на некоторые мысли относительно способности понимать опасность радиоактивных отходов даже на текущем уровне развития цивилизации.

Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий