Как стать автором
Обновить

Комментарии 33

Спасибо за конспект!

Пожалуйста :)

Немного странно читать советы от человека, взявшего для примеров легкую добычу в виде кишащих дырами и клише Гарри Поттера и Наруто, но выводы звучат вполне убедительно, спасибо.

Пожалуйста.
Юдковский тот еще графоман. Но можно найти очень прикольные идеи в его фанфиках.

Он написал своего Гарри Поттера, как сказано в первой строчке конспекта. И можно поспорить, что его Гарри Поттер значительно лучше Роулинг.

Я обожаю HPMOR, но первые 10 глав я плевалась и шипела из-за нежной привязанности к детским образам, потом привыкла, а потом не смогла спокойно смотреть на канон.

Согласен, не могу смотреть теперь на канон без нервного тика. Хотя мне первые главы очень даже зашли, как комедия абсурда. Ржал в голос от встречи Гарри и Малфоя в одёжной лавке

Возможно - лучше, но при этом остаётся гигантской straw man fallacy по своей природе, потому что критиковать детскую книжку - также легко, как торжественно опровергать какой-нибудь глупейший аргумент.

Это, в первую очередь, не критика, а учебник, инструмент. И именно он позволил написать HPMoR.

Right tool for the job, это всё.

Во-первых, вы сами сделали прямое сравнение с оригиналом. А я, в свою очередь, не утверждал, что цель - критика. Критика, как вы сами признали выше - инструмент. Что в форме прямого разбора, что в форме демонстрации "как на самом деле надо". Но почему-то рационалистам больше нравится выбирать какие-нибудь заведомо слабые примеры для сравнения, которые очень легко "вывести на чистую воду".

Во-вторых, практика учить не на вырожденных случаях - это не просто стандарт, это единственный способ действительно научить, а не дать человеку набор клише.

Так что это вовсе не "right tool".

Если я правильно понял ваше утверждение, то лучший метод обучения плавать - это бросить на глубокое место.

Но известные мне преподаватели, да и я сам, начинают учить с «hello, world». С синтетических примеров, которые иллюстрируют одну идею и один приём. Который, может быть, в чистом виде в практике вообще не встречается.

Пока что вы меня не убедили. Инструмент работает, хорошая книга с его помощью написана.

Если я правильно понял ваше утверждение, то лучший метод обучения плавать - это бросить на глубокое место.

Подмена тезиса на доведенный до абсурда, демагогия уровня детского сада. Рационалисты в своем традиционном духе, что и требовалось продемонстрировать. (Нет, вы неправильно меня поняли. Вы, случайно, не НЛПшник ко всему прочему? Начинаете с "если я правильно понял...")

Известные вам преподаватели начинают с hello world, но они ведь не застревают на этом дальше первого урока, надеюсь?

У меня нет задачи убедить лично вас.

Кстати, раз уж вы обвиняете Юдковски в straw man fallacy (подмене аргумента оппонента), то следовало бы указать - какой именно аргумент подменяется каким.

Я говорю - это вообще не straw man, это учебный материал.

И вся статья - «как не написать опереточного злодея».

Ах, вы еще и интерпретируете логические уловки дословно. (Это к вопросу о том, что есть разница между обучением и жонглированием набором клише.)

Подмена тезиса вовсе не обязательно состоит, например, в прямом и явном приписывании каких-то слов конкретному существующему оппоненту. Смысл этой уловки - в том, что некто может выбрать заведомо более удобный тезис для того, чтобы его атаковать. (Тут вы можете возразить, что это cherry picking, но я вам возражу ответно, что между этими двумя демагогическими приемами исчезающе малая разница, потому cherry picking вообще не имеет смысла выделять в отдельный класс.)

Это выглядит несколько более правомерно, когда оппонент в явном виде не существует, а существует некая "общая масса" высказываний, из которых можно выбрать наиболее удобное. Например, очень удобно строить из себя победоносного защитника науки, если выбирать для опровержений откровенную антинаучную глупость. Ровно также удобно разносить в пух и прах плоских и глупых персонажей слабой и заведомо детской, но очень известной книги.

В первый раз читается действительно свежо и интересно, но во второй раз начинаешь замечать нелепости и в творении этого "рационализатора". Ну и детские персонажи и их характеры - это совершенно не его. Интересный опыт, но если выбирать что перечитать - то я предпочту оригинального ГП.

Спасибо за конспект. Я далек от разработки игр и написания романов. Но читать интересно вне связи с этими занятиями.

Не знаю, собирается ли автор статьи продолжать эту тему какими-то рассуждениями не только про интеллект, но если нет, то стоит также иметь в виду, что "тупость" персонажа не ограничивается его когнитивным поведением. Потому что, например, подмена лидерских способностей грубостью выглядит, как "тупость". Хотя это просто отсутствие социальных навыков определенного рода.

я не фанат ГП, но кто такой Волдеморт?

Злой злодей.

Если вы имели в виду "почему не Волан-де-Морт", то в оригинале он именно Voldemort. Это у нас переводчики в своё время были слишком креативны.

Спасибо за разъяснения, было бы уместно вписать это в скобочках после имени ) не все же прошли историю дальше первого фильма.

Гарри Поттер - персонаж, запрещенный на территории Российской Федерации.

И любой, кто пропагандирует рациональное мышление, должен считаться иноагентом!

Очень благодарен Юдковскому, что он написал ГП таким, каким я смог его прочитать, да простят меня поклонники оригинала.

Считаю, что именно его интерпретация Хогвартса должна читаться в первую очередь.

Не получится. Первую книгу оригинала придется прочитать. Иначе несколько первых глав юдковского будут просто непонятны, т.к. там пропускается куча всего. В одном месте так прямо и написано: "после известных событий в Х,...". Дальше тоже встречаются отсылки на последующие книги: на принца полукровку так минимум две, но они уже не важны для сюжета.

После прочтения десятков китаских ранобок, уяснил лишь одну мысль - логически обоснованные во всём произведения без роялей очень скучно читать. А умный враг, который не недооценивает гг - это гарантированная его победа и как следствие не хеппи энд, в котором нуждаются большинство читателей. В итоге лучше всего читать произведения где гг - антигерой

Чтобы не было скучно, нужно не просто события пересказывать, а ощущения героев от этих событий. Но это уже высшее мастерство.
Поэтому серии где герой только получает силу обычно куда лучше получаются. Ибо там есть чего переживать

В китайских ранобэ больше проблем с промежуточными значениями:

Либо ничего, либо 100500 всего.

читать про 9 неудачных попыток будет скучно.

Пинки и Брейн же. "Получеловек" ещё.


Упоминайте только факты важные для истории.

Спорно. Чем факт про сандвичи в Криминальном Чтиве важен для тамошней истории? Раскрывает какую-то важную для сюжета часть личности героев? Вроде, факт интерес сам по себе.

Да, в Пинки и Брейн сценаристы строят историю на провалах, так что для сюжета провал = успех.

Честно не помню факт про сандвичи в Криминальном Чтиве и насколько научным было его упоминание. Как я понимаю, Юдковский не против пасхалок или любопытных фактов, он говорит про ситуацию, когда вы описываете реальную науку в художке.

Разговор про американские чебуреки нужен в частности для того, чтобы раскрыть историю отсутствия Веги в стране долгое время и акцентировать внимание на Амстердаме еще раз. Чтобы зритель точно запомнил: Вега был в Амстердаме.
Зачем нужен Амстердам? Ну например чтобы объяснить передозировку Мии.

Плюс Вега это "нескучный напарник" - его задача развлекать остальных, чем он и занимается. Рассказывая про чебуреки, в частности.
Вот здесь подробнее:
https://www.youtube.com/watch?v=iXbuKqMs4XI
С таймингом про чебуреки:
https://youtu.be/iXbuKqMs4XI?t=235

Вообще выбирать Тарантино как пример пустых диалогов - плохая идея. У него всё переплетается очень грамотно.

Вега это "нескучный напарник" — его задача развлекать остальных

Так он мне и запомнился. А фильм привёл лишь из-за мемов, но в других (не от Тарантино) бывают бесполезные такие факты.
И действительно в статье вообще про научные факты, оказывается.

Но ведь люди во многих случаях поступают нерационально (глупо) с разных точек зрения. Даже в текущей политической ситуации, на взгляд с любой стороны границы, другая сторона поступает "глупо".

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.