Очередная акция противников RMS, на этот раз против фонда GNU



    Не успело сообщество обсудить публичные извинения Столлмана за то, что он не совершал, как была предпринята очередная акция его недоброжелателей. На этот раз хотят расколоть уже сам фонд GNU.

    Как пишут на OpenNet.ru
    Группа мэйнтейнеров и разработчиков различных проектов GNU, большинство из которых ранее выступали за уход от единоличного лидерства Столлмана в пользу коллективного управления, основали сообщество GNU Assembly, при помощи которого предприняли попытку реформирования системы управления проектом GNU. GNU Assembly преподносится как платформа для сотрудничества разработчиков пакетов GNU, которые действуют ради свободы пользователей и разделяют предложенное видение проекта GNU.
    GNU Assembly позиционируется как новый дом для разработчиков и мэйнтейнеров проектов GNU, которые не устраивает текущая организация управления. Модель управления GNU Assembly пока окончательно не определена и находится на стадии обсуждения. В качестве эталонных моделей рассматривается организация управления в GNOME Foundation и Debian.

    В числе ключевых принципов проекта называется прозрачность всех процессов и обсуждений, коллективное принятие решений на основе достижения консенсуса и следование кодексу поведения, приветствующему разнообразие участников и дружественное взаимодействие. GNU Assembly приветствует всех участников, независимо от их пола, этнической принадлежности, сексуальной ориентации, профессионального уровня и любых других личных особенностей.
    Продолжающаяся компания по дискредитации идеолога Свободного ПО просто заставляет вспомнить о древнейшем правиле из юриспруденции Cui prodest? Сui bono? (лат.)
    Timeweb
    VDS, инфраструктура и решения для бизнеса

    Комментарии 76

      –7
      >Cui prodest? Сui bono?

      В древнейших правилах юриспуденции ещё много всякого барахла. Принцип «кому выгодно» слишком часто заводит в теории заговора, чтобы на нём выстраивать далекоидущие выводы.
      По-модному это называется «бритва Хэнлона».
        +16
        Кому выгодно, это отнюдь не барахло, а вполне себе объективный признак и в настоящее время называется «мотив»

        А что касается «теорий заговора», так это отличный штамп, который называется Argumentum ad ignorantiam (аргумент к незнанию) и часто используется как раз для того, чтобы скрывать тот самый мотив.
          0
          Мотив «люди столько лет писали и поддерживали своё свободное ПО, чтобы однажды в будущем расколоть сообщество частью которого они стали» выглядит абсолютно невероятно.
            +6
            Свободное ПО помогает значительно экономить корпорациям на разработке и поддержке программного обеспечения. И их естественное желание этот процесс контролировать, а то, что разработчиков могут играть «в темную», ну так не в первый раз же.
              –12
              Т.е. всё, кто против Столлмана они слепые марионетки, а те кто за — они-то видят Истину.

              Нет, ни разу не теории заговора // сарказм
                +5
                Ну зачем же сразу так передергивать?
                Может быть сперва разобраться с обоснованностью выдвинутых обвинений или истина в доказательствах не нуждается?
                  +3
                  Так я даже откомментил там. Там всё «обоснование» — «он не *-ненавистник, а просто глупый».

                  Столлман, на самом деле, типичный программист-аутист. Я сам такой же, и от этого в полной мере попадаю во всякие ситуации (к счастью, я не публичное лицо). Там, где обычные люди как-то инстинктивно, автоматически считывают эмоции, определяют уместность, мне приходится как бы «эмулировать» это, обдумывать. Как следствие, особенно, когда дискуссия идёт быстро, времени на качественную эмуляцию не хватает и проскакивает что-то, что не совсем уместно и нетактично. Не знаю, как это называется по-научному, наверное, легкий аутизм.

                  Про это сам Столлман недавно, вроде, и написал. Что слишком прямолинеен и скользкие моменты, когда следует врубить чувство такта, он не замечает, но работает над этим.
                    +3
                    Немного не понял. Обоснование чего, его мнения или объяснение для его противников?
                      +15
                      А на самом деле, не важно как это называется, важно немного другое.

                      Когда одни и те же люди сперва требуют толерантного отношения к своим отклонениям, но не готовы делать тоже самое по отношению к другим.
                        +7
                        Про это сам Столлман недавно, вроде, и написал. Что слишком прямолинеен и скользкие моменты, когда следует врубить чувство такта
                        Мне кажется, что в последние годы «чувство такта» уже слишком часто «врубают». Вплоть до того, что таким образом двулично высмеивают и насмехаются над людьми (привет, тех. поддержка, «ваш звонок очень важен для нас»).

                        Не вижу причин «врубать чувство такта», если высказывания аргументированные. И тем более не вижу причин лишать кого-то статуса/работы за высказывания вне службы/работы.
                          –4

                          ну, как бы, воздух мы тоже не видим. а он есть. очевидно, что если вы не видите/не понимаете каких-либо причин — это ещё не значит, что их нет

                            0
                            Давно зареганный пользователь, который из многолетней спячки вышел исключительно ради наезда на Столлмана.
                            Удивляют такие совпадения, прям как в анекдоте «а ты почему до этого молчал — так до этого всё хорошо было»
                              –4

                              то есть, если я не тусуюсь в этом снобском болоте кармодр… собирателей кармы, а, например, провожу свободное время на моздеве или занимаюсь другими полезными делами, но вот неведомыми тропами получила рекомендацию от Гугла почитать это произведение и решила высказать своё мнение, то любой моралист с кармой чуть выше считает своим долгом ткнуть меня в это, подтверждая тем самым моё мнение о местной фауне. ок.
                              (интересно, какова логика человека, расценивающего мой коммент о воздухе, причинах и понимании как "наезд на Столлмана"? что в таком случае не является наездом на него? вопросы риторические, ответу не подлежит)

                                +3
                                Легко, я вас с первого коммента запомнил.
                                Нет, вы ведёте себя как обычный набрасыватель.
                                С учетом количества жира в последующих комментах, в которых необоснованные обвинения и ложь, то вы всего лишь подтвердили мои слова.
                                  –5
                                  забавный вы персонаж, аморалист. забавный, но мало чем отличающийся от прочих собирателей лулзов (ну, как бы про жир всё понятно), коими пестрит список вписавшихся за Столлмана. бедного, несчастного Ричарда. его же булят, уух! мы всех противных грязью обольём! всё, что пишут против — ложь! наш Ричи гений — значит он всегда и во всём прав! все, кто против — враги, уроды, извращенцы, СЖВ, купленные корпоратами! а что до его слов — так это его не так поняли. он же гений.
                                  а вы не задумывались, почему подавляющее большинство этого вашего списка защитников — это мужчины с просторов средневековой России? если задуматься, многое встаёт на свои места.
                                  (в очередной раз убеждаюсь, что нечего делать в этом болоте, как и на opennet.ru)
                                    +3
                                    Да, когда берутся фразы и начинает приписываться, что человек готов младенцев жрать, причем в качестве аргументов используя классические демагогические приёмы и шовинистические высказывания:
                                    ну, как бы да, Столлман — весьма яркий пример белого цисгендерного мужчины, считающего, что всё обо всём знает и может всё за всех решать.
                                    То вопросов про то, что мозг был не задет — не возникает
                                    Ах да, вы попытались тоже самое проделать со мной, приписав мне:
                                    все, кто против — враги, уроды, извращенцы, СЖВ, купленные корпоратами!
                                    Но есть одна мааааленькая проблема:
                                    Ричарда защищает в том числе трансгендер, которая с ним непосредственно работала.
                                    Это всё, что нужно знать об оскорбляющихся за других людях.
                          +4
                          Не знаю, как это называется по-научному, наверное, легкий аутизм.

                          Мне как-то доходчиво и довольно болезненно объяснили, что это называется «отсутствие эмпатии».
                            +8

                            А может это просто "честность"?

                              +2

                              "Честность" это про содержание. А здесь речь скорее про форму. И про то какие формы общения приняты в тех или иных социумах.


                              Ну то есть банально если вы в дружеской компании иногда подкалываете кого-то словами "ну ты тупой", то это вполне приемлемо. А если скажем учитель так говорит ученику, то наверное уже нет.


                              Или например если вы говорите коллеге "RTFM", то это вполне может быть нормальным стилем общения если вы с ним "на одной волне". Но я уверен что вы не особо обрадуетесь если так вам будет отвечать работник саппорта если у вас какие-то проблемы.

                                0
                                А может не про форму, а про выгодную для себя интерпретацию?

                                Если человек понимает, что содержание слов корректно, но его не устраивает форма подачи, то может быть и следует обратить внимание на некорректную форму подачи, а на придумывать страшилки о том, что в эти слова не вкладывалось изначально?
                                  +1

                                  Ну если быть совсем педантом, то если форма позволяет различные интерпретации(в том числе и совсем неправильные), то это тоже проблема формы. И к честности это уже тоже мало отношения имеет.


                                  И да, мы живём в мире где общественные деятели должны уметь формулировать свои мысли так чтобы к ним нельзя было придраться. Потому что "цена ошибки" достаточно высока. В первую очередь для самих общественных деятелей конечно, но часто и для общества в целом.


                                  И Столлман(или точнее любой глава FSF кто бы им не был) это уже общественный деятель. Хочется это ему самому или нет.


                                  И по хорошему Столлману надо научиться грамотно формулировать свои мысли. Ну либо просто перестать публично высказываться на темы, не имеющие отношения к его работе как главе FSF. Ну если он хочет быть главой фонда.

                                    0
                                    Если быть педантом до конца, то проблемы формы избежать невозможно в принципе, т.к. любую форму можно интерпретировать к своей выгоде и доказать обратное невозможно.
                                      +2

                                      Если до конца быть педантом, то да. Но к счастью так далеко наше общество ещё не зашло. Что кстати великолепно видно на примерах людей которые выражают гораздо более "крамольные мысли" чем Столлман. Но из-за того что они делают это в гораздо более грамотной форме придраться к ним не особо получается.


                                      И как бы да, не то чтобы очень хорошо что наше общество до такого дошло. Но проблема в том что это произошло не по прихоти левой пятки каких-то там отдельных людей. А потому что "свободная форма выражения" со стороны политиков и общественных деятелей часто создавала проблемы в прошлом.


                                      Ну то есть банальное "вы меня неправильно поняли" и "я совсем не это имел ввиду" когда политиков начинали спрашивать о выполнении предвыборных обещаний. И другие похожие вещи.

                                        0
                                        Вы все правильно говорите про политиков и про предвыборные обещания. Вот только в случае с политиками, вам стразу заткнут рот, если вы вздумаете озвучить свою мысль, а СМИ вложат в головы масс правильную интерпретацию и обоснованные причины несдержанных обещаний. А если вы будете настаивать, то и статью найдут, что бы лишнего не говорили.

                                        В данном же случае, скандал специально раздувается из-за верных по содержанию, но непонравившейся формы подачи фактов.
                                          +1

                                          Скажем так "верные по содержанию факты" это на мой взгляд достаточно спорное заявление. То есть среди всего того что успел наговорить Столлман вполне себе есть вещи которые как минимум можно оспорить. Просто потому что он очень много чего успел наговорить. В том числе и на темы в которых он сам не особо разбирается.


                                          Но в общем и целом да, Столлман попал под раздачу в том числе и просто потому что он очень удобная мишень. Но в этом в том числе и его собственная вина. Это примерно как если футболист-профессионал полезет играть в хоккей на профессиональном уровне и потом будет удивляться что к нему начали применять силовые приёмы.


                                          То есть Столлман банально не умеет в политику, но всё равно полез. Причём не только в вопросах СПО, но сразу повсюду.

                                            +1
                                            Столлман банально не умеет в политику, но всё равно полез

                                            Свобода слова предполагает, в том числе, и возможность свободно высказываться о политике.
                                              –1

                                              Причём здесь свобода слова? Столлмана что кто-то в тюрьму посадил за его высказывания?


                                              На мой взгляд мы сейчас находимся немного в другой плоскости: Столлман может говорить что угодно и никто ему этого не запрещает. Просто если он говорит какие-то вещи, то отдельные люди не хотят больше иметь с ним дела. И это тоже их полное право.


                                              Более того как минимум одна из задач главы FSF это на мой взгляд распространять идею свободного софта среди людей не являющихся сторонниками этого самого свободного софта. А это не особо хорошо работает если куча народа не хочет иметь дела с главой FSF. Вне зависимости от того по каким причинам они этого не хотят.

                                                0
                                                если он говорит какие-то вещи

                                                «Не важно какого цвета кошка, если она ловит мышей» © восточная мудрость
                                                  0

                                                  Ну так в том то и дело что получается Столлман как глава FSF "мышей не ловил". Или ловил недостаточно хорошо.


                                                  Ну или как это по вашему должно работать? Ну вот приходит к вам кто-то и пытается убедить в правильности своих идей. При этом он вам лично неприятен и вы поэтому не хотите иметь с ним дела. Предлагаете заставлять людей принимать идеи вне зависимости от формы их подачи и того кто их подаёт? И каким образом если не секрет?


                                                  Ну вот банально: я вот здесь толкаю какую-то идею и вам она не нравится. Вы уверены что форма в которой я это делаю не играет роли? А если я напишу "вы все тупые и ничего не понимаете, а я прав", то как вы на это отреагируете? Подозреваю что это вас скореет оттолкнёт чем привлечёт. Или нет?

                                                    0
                                                    Если я иду в кондитерскую покупать вкусную выпечку, то меня интересует именно качество выпечки, а не политические взгляды булочника, и что он у себя в бложике написал.
                                                      0

                                                      Ну да, а когда вы выбираете главу общественного фонда, то вас не интересует как он умеет печь булочки. Вполне себе логично.


                                                      Это просто две разные должности и к ним разные требования. Или вы считаете что общественно-политический делятель не должен уметь заниматься политикой? Или что должность главы FSF не имеет никакого отношения к общественно-политической деятельности?

                                                        0
                                                        Разницу между политической программой и личным мнением понимаете?
                                                        Чтобы было понятнее: вегетарианство Гитлера — это его личное мнение, не являвшееся политической программой NSDAP.

                                                        Тем более, что FSF — не политическая партия, и в этой организации могут состоять без ограничений как new lefts, так и alt rights.
                                                          0

                                                          Если общественный деятель публично озвучивает какое-то мнение, то это мнением автоматом перестаёт быть чем-то личным. По другому это не работает.


                                                          И если публично озвученное вегетарианство Гитлера отпугивает на выборах "избирателей-мясоедов", то это перестаёт быть "просто его личным мнением".


                                                          И не нужно быть политической партией чтобы заниматься политикой. И FSF это общественный фонд который этой самой политикой вполне себе занимается. Ну или вам это так угодно, то он занимается общественной деятельностью и это тоже надо уметь.

                                                            +1
                                                            FSF это общественный фонд который этой самой политикой вполне себе занимается

                                                            В FSF — состоят:
                                                            — исключительно new lefts, и ни одного alt right в ней нету?
                                                            — исключительно alt rights, и ни одного new left в ней нету?
                                                            — или в ней имеются как как new lefts, так и alt rights, потому что к деятельности организации это не относится никак?

                                                            И если публично озвученное вегетарианство Гитлера отпугивает на выборах «избирателей-мясоедов», то это перестаёт быть «просто его личным мнением».

                                                            Я не помню, ни того чтобы Гитлер тщательно скрывал своё вегетарианство и молчал в тряпочку, ни того чтобы мясоеды требовали его отставки из-за того, что он вегетарианец.
                                                              –1
                                                              В FSF — состоят:

                                                              А почему это важно? Вопрос скорее в том что FSF ставит как цель. И что им помогает или мешает добиться этой цели. То есть по хорошему важно не только кто состоит в FSF но и кого нужно/можно привлечь или переманить на свою сторону.


                                                              Я не помню, ни того чтобы Гитлер тщательно скрывал своё вегетарианство и молчал в тряпочку, ни того чтобы мясоеды требовали его отставки из-за того, что он вегетарианец.

                                                              Потому что тогда большинству было наплевать на вегетарианство. У людей других проблем хватало. И большинство готовы были и вегетарианцами стать если бы им это гарантировало что они с голоду не помрут.


                                                              Но вот если бы Гитлер открыто заявлял что является фанатом Франции, то это бы ему тогда сильно политически повредило. С другой стороны сейчас это мало кого волнует.

                                                        –1
                                                        Если я иду в кондитерскую покупать вкусную выпечку, то меня интересует именно качество выпечки, а не политические взгляды булочника, и что он у себя в бложике написал.

                                                        но если булочник вас будет оскорблять, я думаю, вы вряд ли будете покупать у него булочки, вне зависимости от их вкусности.
                                        0
                                        Если форма не позволяет различные интерпретации, то значит было произнесено нечто, не содержащее никакого смысла. Особенно, когда есть желающие интерпретировать что угодно так, как им угодно.
                                        Например, использование переменной slave завязать на рабстве сотни лет назад.
                                        Но так как современный либерализм превратился в «ваше мнение может быть любым, если оно совпадает с нашим», то удивляться травле всех, кто посмел просто даже задать неудобный вопрос — не приходится.
                                          –2
                                          Если форма не позволяет различные интерпретации, то значит было произнесено нечто, не содержащее никакого смысла.

                                          Это уже какой-то высший пилотаж софистики, который я не догоняю. Но вы можете интерпретировать форму моего ответа таким образом чтобы он вас полностью устроил и вам не надо было отвечать на мой комментарий. И все будут счастливы.


                                          Например, использование переменной slave завязать на рабстве сотни лет назад.

                                          Это просто банальная "лень". То есть вместо того чтобы придумать новую "форму" для нового "содержания" люди просто взяли одну из имеющихся "форм" и привязали её к ещё одному "содержанию".


                                          Но так как современный либерализм превратился в «ваше мнение может быть любым, если оно совпадает с нашим», то удивляться травле всех, кто посмел просто даже задать неудобный вопрос — не приходится.

                                          Это не современный либерализм. Это вообще не либрализм. Даже если кто-то и пытается прикрываться этим словом.

                                            +1
                                            Это уже какой-то высшсий пилотаж софистики, который я не догоняю.
                                            Вот видите, прекрасный пример моего заявления. Вы его как захотели, так и интерпретировали. Хотя оно так-то однозначное.
                                            Это не современный либерализм. Это вообще не либрализм.
                                            Исходный либерализм: «Народ» — это исключительно мужчина-собственник, вычеркиваем женщин, бедняков и наемных рабочих.
                                            Да, потом пришлось повесточку популистски тырить у социалистов, которые слишком развернулись. Но суть осталась та же.
                                      0

                                      Я просто хотел обратить внимание, что dartraiden совершенно напрасно ставит себе диагноз, ведь этим должен заниматься квалифицированный специалист) Если диагноза нет, то, внезапно, может его и правда нет, мы ведь не знаем, в чем именно заключалась его нетактичность.

                                    0
                                    Вы не аутист. Это просто проф. деформация такая. Набор навыков.
                                    Навыки эти очень сложные и жрут много ресурсов. Поэтому работают не всегда хорошо, но в целом, если органический субстрат позволяет (мозг), то довольно неплохо. Привычка и навык ДУМАТЬ, находясь НАД своей лимбической инстинктивно-гормональной системой, всегда считался очень ценным приобретением. Мало того — фантасты и философы считали, что именно к этому и должно стремиться человечество (как видно, это ещё не достигнуто в 21 веке, да и императив такой ослаб — часть населения будет развиваться в этом ключе, а часть в примитивном животном, эмпайтино-эмоциональном ключе восприятия мира). Лёгкая «тромознутость» подобных «аутистов» легко объясняется — это сложный энергоёмкий процесс, не мухлёж и не имитация деятельности. Потому и требующий значительного рантайма с питанием для запуска. P.S> Кстати, вы легко можете заметить нарушения работы этой системы после алкогольных отравлений («праздников и отдыха» с возлияниями). Да, все люди после подобного испытывают проблемы с когнитивными и перцептивными навыками и т.д. и т.п., но именно сложные комплексные навыки выходят из строя в первую очередь, как через чур затратные. Просто понаблюдайте за собой в такие дни — куда девается тот самый «аутист»?
                          +1
                          Есть еще принцип «Кто недавно купил гитхаб, ныл громче всех через своего представителя о том что аутлук не поддерживает мейл-листы, кто недавно топал ножкой и требовал переноса сорцов ядра линукса на свой гитхаб, кто с гитхаба потер тысячи опенсорс проектов и чей хостинг является площадкой для всех розоволосых бунтов против открытого ПО». Кто бы это мог быть, чьи же волосатые лапы торчат со всех сторон этой истории, вот ведь загадка…
                          +19
                          GNU Assembly позиционируется как новый дом для разработчиков и мэйнтейнеров проектов GNU, которые не устраивает текущая организация управления.
                          Модель управления GNU Assembly пока окончательно не определена и находится на стадии обсуждения.
                          Всё что надо знать про сабж.
                          GNU Assembly приветствует всех участников, независимо от [...] и любых других личных особенностей.
                          Но нужно не говорить того что лучше не говорить и в идеале не быть Ричардом Столлманом. Классные ребята, далеко уедут.
                            +2
                            Ага, точно, история FSFE готова повториться.
                              0
                              Радует только одно — что загнется этот бунт ровно так же как и все начинания МС за последние 10 лет — большим и бесполезным пшиком.
                            +6
                            Не надо искать выгодоприобретателей везде и всюду. Зачастую — это не тайная ложа, а явная лажа. Просто так называемый цивилизованный мир (в основном запад с хорошим уровнем жизни) заражён шизой (если скажу либеральной — меня тут разорвут, ахах) с жиру беситься. Поясню — когда тебе вполне комфортно работать из дома, заказывать жратву с доставкой, есть свободное время пошпилить в игру или поснимать тик-токи — много мыслей далеко не всегда продуктивных возникает. У кого-то зоошиза, у кого-то толерасти… Ну, в общем, понятно, я думаю.
                              +3

                              "Если у вас паранойя, то это не значит, что за вами не следят." (с)

                                0
                                Эрнест Хемингуэй не даст соврать…
                                +7
                                Нет, быть может скандал со Столлманом возник и стихийно, но всё равно заинтересованные стороны вполне могут воспользоваться этим скандалом в своих целях. «Шизики», как это нередко бывает, сами того не желая, кое-кому помогут. Почему бы не дискредитировать само движение свободного программного обеспечения, если не удалось его задавить его другим путём? Тут «шиза» пришлась очень кстати: новые и талантливые разработчики (и, наверное, не только они) не захотят иметь дел с этим движением, что его противникам только на руку.
                                  +3

                                  Cancel culture — это ни разу не либерализм.


                                  Либерализм — это идея, что свободы и права каждого человека должны лежать в основе общественного порядка.


                                  Cancel culture — это "будем преследовать всех, кто высказывает отличное от нашего мнение или не достаточно активно его поддерживает". Оруэлловская антиутопия, с мыслепреступлениями, версия 2.0

                                    0
                                    Либерализм — это идея, что свободы и права каждого человека должны лежать в основе общественного порядка.
                                    Я вам только напомню 19 век, в которой для либерализма было нормальным отождествление народа как субъекта власти с собственни­ками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего на­емных рабочих, а также женщин из числа обладающих избира­тельным правом граждан.
                                    Так что список кого понимать под термином «человек» вообще-то изначально в либерализме был весьма ограничен. За расширением оного пришлось обращаться к социалистам 19 века.
                                    Так что наоборот, я б сказал, что пошёл возврат к истокам, просто с расчеловечением по другим признакам.
                                      0
                                      народа как субъекта власти с собственни­ками-мужчинами

                                      А почему женщины не могли обладать собственностью?
                                      Королева Виктория не была в обиде?
                                        0
                                        Какая королева Виктория в либеральной идее по переходу власти от монархов к народу (список народа выше)?
                                          +1

                                          Пра-правнучки которой сейчас королева

                                      +1
                                      Если эти шизы однажды начнут «отменять» при помощи огнестрельного оружия, я вообще не удивлюсь
                                        +1
                                        Типичные sjw — противники как огнестрельного оружия, так и смертной казни.
                                        При помощи огнестрельного оружия они отменять — точно не станут, а вот давать пожизненные сроки как Ванштейну — вполне.
                                          +1
                                          противники как огнестрельного оружия

                                          Они противники огнестрельного оружия в частных руках. А в руках «комиссаров» совсем не против
                                            0
                                            Комиссары из Снежинок?!
                                            Ну, разве что, вот такие

                                      –2

                                      вот мне интересно:
                                      как "заражённые шизой" смогли добиться хорошего уровня жизни, и если так — может стоит этой шизой заразиться?
                                      и как "бесящиеся с жиру" смогли построить цивилизованный мир, и не это ли является целью цивилизации? может, и остальным немного побеситься таким жиром?
                                      или, может, на отдельно взятой части суши, не отличающейся в данный момент ни особой цивилизованностью, ни хорошим уровнем жизни, любой, кто немного отличается от серой массы — сразу объявляется шизой и бесом?

                                        +3
                                        Смогли добиться хорошей жизни не они.
                                        Построили цивилизованный мир не они
                                        Да, пример цивилизованности от тех, кто присваивает себе «смогли добиться» мы весь тот год наблюдали в прямом эфире.
                                        кто немного отличается от серой массы
                                        тут должны была быть картинка про толпы народа с его личным мнением, что он отличается от серой массы.
                                        К сожалению, обычно про своё отличие от окружающих задвигают весьма… унылые персонажи, что характерно.
                                      +6

                                      А кто-то ведь сомневался, что такая "толерантная" политика, возведённая в ранг официальной идеологии приведет такому.

                                        +2
                                        Некоторые и сейчас не видят в этом ничего плохого. Ведь «решать должно большинство».
                                          +2
                                          Считаете, всё должен решать Царь (Православный Царь)?
                                          А толпу в Беларуси (тоже, большинство пытающееся решить) нужно разгонять шрапнелью?
                                            +1
                                            Зачем сразу царь, мало ли что ему в голову вступит? Правильно отобранное меньшинство.
                                              +2
                                              Правильно отобранное меньшинство.

                                              Правильно отобранное меньшинство правит Россией, уже больше сотни лет, результаты — вы сами видите. Их ещё до рождения отобрали — потомки правильных людей, по-праву рождения. И даже, полный крах Совка — не изменил этих критериев правильности.
                                                +2
                                                Ну как вы не понимаете, это было неправильно отобранное меньшинство.
                                                Вспоминается классика
                                                Вот и наступило долгожданное время демократии. Наконец-то демократы отобрали у коммунистов все их привилегии и присвоили себе: власть, дачи, машины, поликлиники, а в некоторых районах – даже охотничьи угодья вместе с охотничьими домиками и заранее убитыми кабанами.
                                                  +1
                                                  это было неправильно отобранное меньшинство

                                                  А до 1917 года — было правильно отобранное меньшинство?
                                                  (только мне, Поклонская с иконой царя вспомнилась?)
                                                    +1
                                                    Оно всегда не правильное, если говорящий не относится к группе при власти.
                                                    В США в том году наглядно было)
                                              0
                                              А какая разница — Царь решает или большинство — если в конкретно рассматриваемом случае результат одинаковый?
                                          +6
                                          Тактика для сторонников Стольмана:
                                          1) Вступаем в GNU Assembly
                                          2) Выбираем главой Столмана
                                            +2
                                            Тактика «не можешь бороться — возглавь» здесь не подходит, ибо вступать в плохо пахнущее не хочется.
                                            +1
                                            Я в соседнем треде писал, что наезд на РМС это только начало, ну вот и почалось
                                              +1
                                              Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не лицензиями. А вот лицензию у GNU-проектов может поменять только FSF. Лучше бы, конечно, никто не мог, но что уж теперь…
                                                –2

                                                Извините, я немного не в теме, могу глупость ляпнуть. Не увидел нигде, что они против RMS из-за его якобы *ненавистничества. Может, они просто реально чем-то в работе фонда недовольны?

                                                  +1
                                                  Ну похоже так и есть. Видимо он слишком эффективно продвигает свои идеи, именно свободного ПО, а не удобного для корпораций инструмента под видом такового. Но нельзя сместить человека с поста за то что он слишком хорошо делает свою работу. Вот и придумывают всякую чушь. Хотят чтобы лидером был… такой же деятель как сейчас возглавляет Мозиллу. Формально борец за, а дефакто — человек, разрушающий то, что должен развивать.
                                                    0
                                                    Хотел написать ответ, но передумал — кармы и так мало.

                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                Самое читаемое