Комментарии 126
А зачем в детских книгах крупные шрифты? Чтобы бабушки и дедушки могли читать без очков?
Видимо, у вас не было детей.
Ребенку легче фокусировать внимание на бОльшем объекте (букве в данном случае).
У меня трое. 8, 6 и 3 года.
Если мои дети что-то хотят, то фокусируют своё внимание на чём угодно, независимо от размера.
Если не хотят, тут размер не имеет значения.
Скорее дело в восприятии предстоящего объема работы. Пока дети читают по слогам — это требует существенных умственных затрат и утомляет. Стена мелкого текста быстро оттолкнет ребенка, он не будет ощущать своего прогресса.
А с крупным текстом и иллюстрациями идут страница за страницей, ребёнок видит свой успех в этой «игре».
Впрочем это не только детей касается, всякие презентации и лендинги отсюда же появились.
А с крупным текстом и иллюстрациями идут страница за страницей, ребёнок видит свой успех в этой «игре».
Впрочем это не только детей касается, всякие презентации и лендинги отсюда же появились.
Плюсую. Читать газетные полосы в детстве абсолютно не хотелось, равно как и книги с мелким текстом, хоть они и были с детским содержанием (были такие бравурно-советские детские книги, в которых было много текста)
Подтверждаю. До сих пор есть воспоминание о домашнем задании из 1го класса. Задали домой прочитать текст. «Вообще офигели, тут по страницы текста!»
Сейчас смешно, а эмоцию помню хорошо, пол страницы текста это 8 строк большими буквами. Это времена красных/синих и зеленых прямоугольников, когда до школы не нужно было знать алфавит и уметь читать.
Сейчас смешно, а эмоцию помню хорошо, пол страницы текста это 8 строк большими буквами. Это времена красных/синих и зеленых прямоугольников, когда до школы не нужно было знать алфавит и уметь читать.
Тоже замечал этот аспект.
У них нейронка ещё не прокачана, чтобы различать буквы независимо от размера, сглаживания, цвета, шумов, искажений и тп. Поэтому для них важно хорошо различать особенности начертания каждой буквы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, это не так работает. Близорукость развивается из-за нарушения роста глаза и возникающих из-за этого диспропорций. Реальное расстояние от хрусталика до сетчатки становится длиннее фокусного расстояния при расслабленном хрусталике.
Фокусировка вблизь требует напряжения, чем мельче объекты — тем ближе их надо разглядывать, тем больше напрягаются мышцы, тем сильнее меняя форму хрусталика. Если у человека есть предрасположенность к близорукости, хрусталик перестает возвращаться в исходную форму.
Я вам очень рекомендую почитать литературы на эту тему, просто чтоб поменьше заблуждаться. Все причины близорукости, дальнозоркости, и астигматизма — без исключения связаны с нарушением геометрии глазного яблока в силу генетических проблем или отклонений при развитии.
Только пресбиопия (т.н. «старческая дальнозоркость», не имеющая ничего общего с дальнозоркостью, на самом деле) возникает из-за химических изменений хрусталика. И возникает она, внезапно, просто в силу возраста — хрусталик становится менее гибким. А не потому, что мышцы что-то там.
Все проблемы, связанные с мышцами хрусталика — да, конечно же, их можно перенапрячь — они временные, и очень здорово проходят при отдыхе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1 диоптрия — это вообще ни о чём, нормальной жизни без очков это не мешает. Проблемы начинаются с минус 5...7 диоптрий, когда не видны ценники в магазине, и вот это прокапыванием не исправить.
Да нет, не 5..7, а намного, намного раньше… Я со своими -3 не вижу чётко текста с расстояния даже в 20 см, не говоря про ценники. И да, часто близорукость сопровождается ещё и астигматизмом, который искажает изображения.
Эксперимента ради я пишу этот текст с привычного расстояния без очков. При масштаба в браузере менее 170% я вынужден очень сильно щуриться и моргать, чтобы хоть как-то разглядеть происходящее.
Эксперимента ради я пишу этот текст с привычного расстояния без очков. При масштаба в браузере менее 170% я вынужден очень сильно щуриться и моргать, чтобы хоть как-то разглядеть происходящее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
a-tk
У вас дальнозоркость, у близоруких микроскопическое зрение. Если для здоровых людей область комфортного зрения 30 см...30м, то у близоруких сдвигается на 3 см...3м, и читать с монитора на расстоянии 10...20 см — самое то без очков… На 14" FullHD мониторе пиксели отлично видны.
У вас дальнозоркость, у близоруких микроскопическое зрение. Если для здоровых людей область комфортного зрения 30 см...30м, то у близоруких сдвигается на 3 см...3м, и читать с монитора на расстоянии 10...20 см — самое то без очков… На 14" FullHD мониторе пиксели отлично видны.
1м / 3 дптр = 33 см, по определению…
Если вы не можете без очков читать текст дальше 20 см, значит у вас не близорукость -3, а более сильная.
Судя по вашему комменту, у вас как раз минус 5..7 диоптрий как сказа nixtonixto
Не надо мне рассказывать, какие у меня очки, хорошо?
Расчёты Вы неверные предоставляете потому что оптическая сила самого глаза есть. Хрусталик — это линза, которая должна проецировать изображение на расстояние, равное диаметру глаза (примерно 24 мм — примерно 41.7 диоптрии). Пускай очки находятся на расстоянии 10 мм от зрачка (сопоставимо с размером глаза, поэтому учитываем).
Тогда по формуле толстой линзы получаем получаем суммарную светосилу D'=D+d-DdL, или D=(D'-d)/(1-dL)=43.4 дптр, что даёт фокусное расстояние 23.0 мм, то есть хрусталик фокусирует свет всего на 1 мм ближе, чем нужно, и очки на -3 всё будет скомпенсировано.
Теперь посчитаем комфортное расстояние для полученной светосилы (для идеального зрения была бы бесконечность, очевидно).
Вспомним формулу 1/F+1/f = D. F=24 мм, D=43.4 дптр, откуда f=0.57 метра — расстояние, дальше глаз в принципе не может сфокусироваться.
Однако мы помним, что бесконечность — это тоже напряжённое состояние глаза, а комфортное — 25-30 см (будет считать дальше 30).
В этом случае по формуле тонкой линзы 1/F+1/f=D находим опическую силу ненапряжённого нормального глаза — 1/0.3+1/0.024=45дипр, а с очками — D=(D'-d)/(1-dL)=46.6, и комфортное расстояние уже 20.3 см. Для -3.5 — 19.2см (было 30!)
Обратим внимание на то, что это оптическая сила всего глаза. В википедии приведена оптическая сила хрусталика «в вакууме» примерно в 60 диоптрий — но глаз оптически плотнее воздуха, поэтому задняя поверхность «работает» хуже чем на воздухе.
Расчёты Вы неверные предоставляете потому что оптическая сила самого глаза есть. Хрусталик — это линза, которая должна проецировать изображение на расстояние, равное диаметру глаза (примерно 24 мм — примерно 41.7 диоптрии). Пускай очки находятся на расстоянии 10 мм от зрачка (сопоставимо с размером глаза, поэтому учитываем).
Тогда по формуле толстой линзы получаем получаем суммарную светосилу D'=D+d-DdL, или D=(D'-d)/(1-dL)=43.4 дптр, что даёт фокусное расстояние 23.0 мм, то есть хрусталик фокусирует свет всего на 1 мм ближе, чем нужно, и очки на -3 всё будет скомпенсировано.
Теперь посчитаем комфортное расстояние для полученной светосилы (для идеального зрения была бы бесконечность, очевидно).
Вспомним формулу 1/F+1/f = D. F=24 мм, D=43.4 дптр, откуда f=0.57 метра — расстояние, дальше глаз в принципе не может сфокусироваться.
Однако мы помним, что бесконечность — это тоже напряжённое состояние глаза, а комфортное — 25-30 см (будет считать дальше 30).
В этом случае по формуле тонкой линзы 1/F+1/f=D находим опическую силу ненапряжённого нормального глаза — 1/0.3+1/0.024=45дипр, а с очками — D=(D'-d)/(1-dL)=46.6, и комфортное расстояние уже 20.3 см. Для -3.5 — 19.2см (было 30!)
Обратим внимание на то, что это оптическая сила всего глаза. В википедии приведена оптическая сила хрусталика «в вакууме» примерно в 60 диоптрий — но глаз оптически плотнее воздуха, поэтому задняя поверхность «работает» хуже чем на воздухе.
Я прекрасно знаю о том, что очковая линза не совпадает по положению со зрачком, только в контексте беседы это уточнение играет не в вашу сторону. Очковым линзам -3 дптр соответствует избыточная оптическая сила глаза 2.896 дптр (https://en.wikipedia.org/wiki/Vertex_distance ) — разница невелика, и т.о. предел аккомодации получается не 33.3 см, а 34.5 см.
Вспомним формулу 1/F+1/f = D.
если уточняете, то делайте это правильно. Если нужно было объединять две тонкие линзы в одну толстую систему, то:
- у получившейся системы главные плоскости (расстояния от которых подставляются в формулу тонкой линзы) уже не совпадают с плоскостями исходных линз;
- если сила или положение глаза меняется, то вы уже не можете пользоваться формулой тонкой линзы, а надо заново пересчитать D'=D+d-DdL
- корригирование зрения очками не сводится к тому, что фокусное системы глаз-очки отличается от фокусного глаза. Если очковая линза находится в переднем фокусе глаза (L=1/d в вашей формуле), то на на фокусное она не влияет, но исправлять близорукость будет — хотя и немного слабее, чем контактная линза той же силы).
Однако мы помним, что бесконечность — это тоже напряжённое состояние глаза, а комфортное — 25-30 см (будет считать дальше 30).
вот этот комментарий и выдает человека с более слабыми очками, чем надо. Человек в норме должен комфортно видеть на бесконечности. "Комфортным" расстояние зрения 25 см может быть только когда важнее увидеть мелкие детали, чем отдыхать, и то, только у молодых. Эволюция так сделала, нужно было видеть врагов-друзей издалека, а ближней работы тогда не существовало.
Обратим внимание на то, что это оптическая сила всего глаза. В википедии приведена оптическая сила хрусталика «в вакууме» примерно в 60 диоптрий — но глаз оптически плотнее воздуха, поэтому задняя поверхность «работает» хуже чем на воздухе.
Параметры внутреннего устройства глаза все равно в формулах сократятся в итоге, нечего их таскать, этого при обсуждениях дефектов зрения, исправляемых очками, не делают. "Черный ящик" с главным параметром — сходимостью луча на дальнем пределе аккомодации, он же оптическая сила контактной лизны.
D'=D+d-DdL
в эту формулу надо подставлять фокусные и расстояния в воздухе. А вы подставляете две "сухих" величину и одну "мокрую". Я не знаю что получается в итоге. Если нужно получить фокусное этой системы в отличной от воздуха среде, тогда уж считать по "сухим" числам и потом умножить на коэффициент преломнения среды. Впрочем, эта формула все равно здесь не нужна.
1м / 3 дптр = 33 см, по определению…1м / 3 дптр = 0.33 м^2, по определению… Правда хрен его знает какой у получившейся величины смысл.
«Диоптрии» в очках не определяют качество зрения без очков. То как хорошо человек видит определяется параметром острота зрения. У среднестатистического здорового человека этот параметр равен 1. У человека с проблемами зрения этот параметр меньше. Именно этот параметр и исправляют очками. Вот только однозначной связи остроты зрения без очков и оптической силой очков нет. У человека могут быть очки -1, но при этом очень низкая острота зрения, а может быть и -3 и более-менее приемлимая острота зрения. Другими словами, два человека с очками на -3 могут иметь разную остроты зрения без очков. Более того, далеко не всегда очками получается скорректировать остроту зрения до 1.
1м / 3 дптр = 0.33 м^2, по определению… Правда хрен его знает какой у получившейся величины смысл.
Очень даже простой: дальний предел аккомодации для близорукого человека -3 без очков.
«Диоптрии» в очках не определяют качество зрения без очков
Простите, а почему вы адресовали этот комментарий мне? Да, кроме близорукости, бывают кератоконус, катаракта, и прочие нарушения которые примерно ортогональны близорукости? Какое это отношение имеет к тому что человек с -7 уверяет что у него -3?
Очень даже простой: дальний предел аккомодации для близорукого человека -3 без очков.
Можно пруфы на определения?
Очень даже простой: дальний предел аккомодации для близорукого человека -3 без очков.Что за бред и откуда вы это взяли? Что вообще такое «предел аккомодации»?
Простите, а почему вы адресовали этот комментарий мне? Да, кроме близорукости, бывают кератоконус, катаракта, и прочие нарушения которые примерно ортогональны близорукости? Какое это отношение имеет к тому что человек с -7 уверяет что у него -3?Прощаю, а адресовал я его вам потому что вы на основании только остроты зрения определили что человеку подходят очки -7. В своём комментарии я расписал почему такие прогнозы не состоятельны.
Прощаю, а адресовал я его вам потому что вы на основании только остроты зрения определили что человеку подходят очки -7.
Я такого умозаключения не делал и не мог сделать, потому что про параметр "острота зрения" тут говорили тольво вы и юзер a-tk значение этого параметра не говорил. Не создавайте соломенных чучел пожалуйста.
Грубая оценка его близорукости как -7 была сделана на основании всего остального, что вы похоже не попытались понять.
Все что a-tk озвучил о своем зрение — это то с какого расстояния он видит те или иные предметы. Именно это определяется характеристикой «острота зрения», а вовсе не диоптриями в очках. И вот именно это я пытался до вас донести.
Нет. Я с -0.75 не могу водить машину в сумерках и ночью, на компьютере без очков тоже не поработаешь — мгновенно (~~20-30 минут) глаза устают, все сосуды лопаются и т.д.
Просто так днем очки не ношу — да. Но скажем, в метро прочитать текст объявления не противоположной стороне вагона (сколько там — 2м?) уже не могу без очков. Отличить столбик от собаки в 50 метрах во дворе — тоже.
Как быть с приобретенной близорукостью? У меня зрение упало со 100% до -0.75 за неделю в совершенно зрелом возрасте. Вот буквально неделю назад — идеально, а потом скачком (были проблемы по неврологии) — до всего лишь -0.75, но уже без очков не все себе могу позволить. В театр сходить или в кино, например.
Stas911
Что за техника? можно в ЛС.
У меня тоже есть перед глазами пример человека, который избавился от очков, которые носил более десяти лет, при помощи специального тренажера какого-то в глазной клинике, около месяца занимался.
JustDont
Есть, видимо, неопределенность, что такое «старший возраст». Я, как писал выше, приобрел очки в 30.
Просто так днем очки не ношу — да. Но скажем, в метро прочитать текст объявления не противоположной стороне вагона (сколько там — 2м?) уже не могу без очков. Отличить столбик от собаки в 50 метрах во дворе — тоже.
без исключения связаны с нарушением геометрии глазного яблока в силу генетических проблем или отклонений при развитии.
Как быть с приобретенной близорукостью? У меня зрение упало со 100% до -0.75 за неделю в совершенно зрелом возрасте. Вот буквально неделю назад — идеально, а потом скачком (были проблемы по неврологии) — до всего лишь -0.75, но уже без очков не все себе могу позволить. В театр сходить или в кино, например.
Stas911
Еще для мышц хрусталика есть неприятные, но очень дейстсвенные физиопроцедуры, когда они стимулируются электричеством.
Что за техника? можно в ЛС.
У меня тоже есть перед глазами пример человека, который избавился от очков, которые носил более десяти лет, при помощи специального тренажера какого-то в глазной клинике, около месяца занимался.
JustDont
А вот людям в более старшем возрасте
Есть, видимо, неопределенность, что такое «старший возраст». Я, как писал выше, приобрел очки в 30.
Еще для мышц хрусталика есть неприятные, но очень дейстсвенные физиопроцедуры, когда они стимулируются электричеством. Мне хватило буквально пяти сеансов, чтобы потом долго еще удивляться четкости окружающего мира.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но и образ жизни, включающий в себя длительное разглядывание мелких предметов в условиях неподвижности для возникновения близорукости тоже нужен.
Нет. Это два разных фактора. «Образ жизни», согласно исследованиям — значение имеет, отдельно от генетических проблем, и — для детей-подростков-юношей вплоть до 18-21 лет. Исключительно потому, что растут они до этого возраста (и глаза их тоже), и образ жизни «ботаника» (малоподвижность, сидение дома, чтение) тут имеет значение, правда, пока никто так достоверно и не выяснил, через какие именно факторы. Исследовали влияние малоподвижности, исследовали влияние объемов чтения, исследовали даже время пребывания на солнце — первые два случая повторяемых результатов не дают, в последнем случае какая-то интересная зависимость есть, но все эти исследования всё равно пока не претендуют на то, чтоб составить стройную хорошо подтвержденную теорию.
И да, «масса литературы» прошлых лет оперирует гипотезой, что на близорукость у детей влияет чтение мелких букв в плохих условиях в больших объемах. Как я выше написал, хорошие эксперименты на эти факторы — inconclusive, есть эксперименты, где связь вроде бы находят, есть — где не находят. Что-то из малоподвижного затворнического образа жизни — безусловно влияет, но скорее всего не само чтение.
А вот людям в более старшем возрасте глубоко фиолетово на это — у них глаза уже более не растут, и ухудшаться геометрии там уже негде.
«хрусталик перестает возвращаться в исходную форму потому что предрасположенность»
Какая бы у вас не была «предрасположенность» — это возрастные изменения, раньше 40 лет вы их едва ли получите.
Если что, очкарик со стажем.
Ну так а я кто, по-вашему? Я всю жизнь живу с хреновой генетикой, и с -15D вот во взрослом возрасте.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
До массового распространения грамотности близорукость была профессиональной болезнью белошвеек, вышивальщиц, ювелиров и прочих часовщиков.
Спазм аккомодации. Хотя, конечно, и настоящей близорукости у них больше было, потому что начинали еще с младых лет.
Извините, а что тогда есть близорукость, если не изменение формы хрусталика?
Изменение формы глазного яблока, разумеется. Практически любая достаточно сильная близорукость всегда сопряжена с проблемами глазного дна (т.е. сетчатки, которая растягивается и истончается, и легко может вообще начать отслаиваться, приводя к полной слепоте). Как раз потому, что глазное яблоко развивается неправильно.
Если вы немного подумаете над процессами, то для вас должно быть очевидным, что потеря гибкости хрусталика — одновременно приведет к проблемам фокусировки и вдаль, и вблизь, а не в какую-то одну сторону. Собственно, пресбиопию в народе и называют то «старческой близорукостью», то «старческой дальнозоркостью», потому что проявляется она в обе стороны разом — просто внимания больше обращают на одну из них.
С -15 — сочувствую. Астигматизмом осложнено? Роговица тонкая, операцию не получится?
Жена с -12 делала, дотянули до единицы, лет на 12 хватило. Сейчас уже уехало немного, в сторону дальнозоркости.
Так ну можно исправить, конечно, через ИОЛ. Но по деньгам это очень неслабые расходы, да и нет особой необходимости. Будут старческие проблемы с родным хрусталиком — вот там можно будет до кучи и заменять, для решения всех проблем разом.
должно быть очевидным, что потеря гибкости хрусталика — одновременно приведет к проблемам фокусировки и вдаль, и вблизь, а не в какую-то одну сторону.
А разве с изменением формы глазного яблока не так? Скажем, изменилось расстояние от хрусталика до сетчатки — фокус поплыл, и близкие и далекие предметы будут фокусироваться не в той точке. В чем разница?
Искать настоящую причину. Это не «приобретенная близорукость». Особенно если вместе с проблемами по неврологии. И особенно если за неделю. Когда у вас такие резкие изменения — это повод глубоко копать.
Да это бестолку, уж несколько лет бегаю — никто толком найти ничего не может, снижение зрения всего на -0.75 никем не воспринимается всерьез, неважно, что скачком произошло.
Но ведь очки помогают — не просто как магический предмет, а именно за счет изменения, сдвига того самого фокуса. Нет?
«Глаза меньше устают». Так говорят офтальмологи.
У детей не сразу вырабатывается навык скользить глазом по строке. Поначалу им нужны крупные «рельсы», за которые нужно зацепиться. Кроме того, несмотря на более острое зрение, дети могут сильнее напрягаться, разглядывая каждую букву — распознавание букв и слов как образов тоже вырабатывается не сразу. Да и какому ребенку будет интересна книжка в виде буклета, где Красная Шапочка, Три поросенка и Золушка разместятся на одном листе А4?
Есть мнение, что текст шрифтом с засечками прочитают быстро и по диагонали, а без засечек — медленно и вдумчиво.
Я пошарился вокруг — у меня всюду во всех вкладках текст без засечек. При этом если бы мне предложили оформить текст, я бы использовал с засечками. Странный феномен. Свой текст хочется видеть с засечками, а практически удобнее текст без засечек.
В засечках есть запах академии и британского акцента, чопорный и +10 к снобизму.
мне тоже текст с засечками кажется более «одухотворенным», что ли )
Но для мелкого текста и для быстрого чтения я предпочел бы Arial или Verdana (Roboto тоже устроит)
Но для мелкого текста и для быстрого чтения я предпочел бы Arial или Verdana (Roboto тоже устроит)
Соглашусь.
У себя в e-ink читалке я всегда ставлю шрифт с засечками — мне так читать комфортнее (разрешение дисплея хорошее, дело не в нем).
А на 90% сайтов шрифт без засечек, и, как ни странно, это не напрягает.
Возможно, чисто психологически это для меня разделение контента, который можно пробежать по диагонали без потери качества содержания, и который хочется (!) читать вдумчиво.
У обычных мониторов для этого, на мой взгляд, недостаточной разрешение.
Я посчитал, строчные буквы у меня — 8 пикселов высотой (я про «основную часть», скажем, высоту буквы «о»)
Растровый шрифт с засечками, пожалуй можно было бы сделать такой высоты, но лет 10-15 идет мода на универсальные векторные шрифты со сглаживанием, без подгонки под конкретные разрешения мониторов — сделать такой шрифт с засечками хорошо выглядящим — куда сложнее.
Я посчитал, строчные буквы у меня — 8 пикселов высотой (я про «основную часть», скажем, высоту буквы «о»)
Растровый шрифт с засечками, пожалуй можно было бы сделать такой высоты, но лет 10-15 идет мода на универсальные векторные шрифты со сглаживанием, без подгонки под конкретные разрешения мониторов — сделать такой шрифт с засечками хорошо выглядящим — куда сложнее.
Может я упустил, но нигде не говорилось какой текст использовался во время экспериментов: длинный или короткий?
Вывод исследователей: для людей с плохим зрением шрифты без засечек, такие как Arial, Helvetica, Verdana или Adsans, более читаемые, чем шрифты с засечками.
Как человек с никакущим зрением, всецело подтверждаю вывод исследователей своим личным опытом. И да, в собственной работе от любой типографики с засечками, исключая чисто декоративные оформительские случаи, стремлюсь избавляться.
Личный опыт — антикву удобно использовать в крупных заголовках, для создания настроения и создания стиля. И почти все :)
Вообще в графдизе много городских легенд, в связи с критически низким количеством дизайнеров, получивших профильное образование.
Вообще в графдизе много городских легенд, в связи с критически низким количеством дизайнеров, получивших профильное образование.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть исследования, которые основываются в том числе на опросах. То, которое последнее, про эмоции, например. Но, видимо, метод не очень надежный, и его стараются пореже использовать.
В момент вопроса возникает субъективизм. И данные оказываются не точными, мягко говоря.
Это похоже на вопрос человеку про его походку. После этого человек не может нормально ходить )
Это похоже на вопрос человеку про его походку. После этого человек не может нормально ходить )
Приятнее и понятнее — разные вещи. Я долгое время любил Академию, потому что ею была набрана Библиотека приключений, из которой я в детстве прочел много томов. Академия и сейчас вызывает приятные ассоциации, но в работе предпочитаю другие шрифты.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Подозреваю, что результат может быть сильно разным в зависимости от вида пиксельного и субпиксельного сглаживания, разрешения монитора и размера шрифта
При работе в Ёкселе, мне регулярно приходится менять масштаб отображения 75%… 100%, плюс во времена, когда игрался с подбором шрифта для чтения кода, я помню был резкий скачек в толщине символов в районе 11..12 пунктов
При работе в Ёкселе, мне регулярно приходится менять масштаб отображения 75%… 100%, плюс во времена, когда игрался с подбором шрифта для чтения кода, я помню был резкий скачек в толщине символов в районе 11..12 пунктов
Pragmata Pro с лигатурами не пробовали?
Если говорить о «научности», то метаанализ немного не так выглядит, как ваша статья. Понимаю, конечно, что корпоративный блог — не место для такого метаанализа, но все же примеры исследований можно было подобрать поудачнее. К тем, что вы приводите, есть очевидные замечания.
- Первая статья: в выборке 10 человек (и все студенты, небось), длина строки нигде не доходит даже до 40 символов, чтение производится с монитора.
- Последняя статья: времен разрешения 96 dpi. Ну и чтобы наисследовать, что Georgia читабельнее других серифов на таком разрешении, нужно постараться. Она как раз с такой целью и делалась: крупные засечки, низкая контрастность, масса хинтов.
От себя добавлю, что гарнитура является также жанровой и стилистической характеристикой.
Вы правы, это не похоже на науку. В исследовании про плоховидящих людей получилось найти нормальный обзор, там ранжировали все исследования по уровням доказательности и количеству респондентов. Я посмотрела, как это все в идеале должно выглядеть, и поняла, что это тянет на проект на пару месяцев и требует небольшого гранта)
Мне ещё думается, что 10 человек — это катастрофически недостаточная выборка.
Проблема в том, что когда тебе дали 4 образца одного содержания, действительно читаешь ты только первый, а остальные три бегло просматриваешь — текст-то уже знакомый.
Они там пишут, что люди делились на 2 группы по 5 человек, одним давали сначала антикву, другим наоборот, но это ничего не меняет.
Нужно либо рандомизировать порядок предъявления образцов и для каждого порядка (4! = 24 штук) иметь надёжное количество экспериментов для последующей статобработки. Из курса теорвера мы знаем, что приемлемое число от 30 и выше.
Либо иметь несколько максимально близких по объему и сложности, но разных по содержанию текстов. Которые опять же случайно раскидывать так, чтобы один человек читал антиквой и гротеском разные тексты.
В обоих случаях необходимое количество экспериментов должно быть на пару порядков больше десяти.
Проблема в том, что когда тебе дали 4 образца одного содержания, действительно читаешь ты только первый, а остальные три бегло просматриваешь — текст-то уже знакомый.
Они там пишут, что люди делились на 2 группы по 5 человек, одним давали сначала антикву, другим наоборот, но это ничего не меняет.
Нужно либо рандомизировать порядок предъявления образцов и для каждого порядка (4! = 24 штук) иметь надёжное количество экспериментов для последующей статобработки. Из курса теорвера мы знаем, что приемлемое число от 30 и выше.
Либо иметь несколько максимально близких по объему и сложности, но разных по содержанию текстов. Которые опять же случайно раскидывать так, чтобы один человек читал антиквой и гротеском разные тексты.
В обоих случаях необходимое количество экспериментов должно быть на пару порядков больше десяти.
Набирать большой текст и его править в Arrial — тяжело, а в Times New Roman — нормально и глаза не раздражает. Garomond — тоже приятный глаза шрифт. Все статьи, которые я читаю по работе со шрифтом засечками.
Всё очень зависит от того, на чём отображаются шрифты.
И от качества шрифта (собственно, дизайна), и от сглаживания.
Все рекомендации про шрифты с засечками относятся в основном к печатным текстам или экранам e-Ink. На обычном мониторе или на телефоне будет удобнее читать шрифты без засечек — сама форма букв проще.
При этом в электронном виде нет особого смысла экономить межстрочный интервал, поэтому можно сделать процесс "нахождения глазом линии текста" удобным за счёт достаточного межстрочного.
Более того, засечки скорее мешают глазу бегать вперёд-назад по строке при скорочтении или перечитывании строк.
Так что — если речь идёт об экранном тексте, для читаемости лучше использовать хорошие шрифты без засечек, с хорошим сглаживанием и простыми формами. Ещё есть шрифты semi-serif, английские тексты иногда хорошо выглядят при использовании таких шрифтов (русских хороших почти нет).
Если о печатном тексте — другой вопрос, там шрифты с засечками могут быть удобнее.
Опять же, всё сильно зависит от конкретного начертания.
Когда мы читаем или ищем какой-нибудь объект в поле зрения, глаза «скачут» от точки к точке, совершая быстрые движения, которые называются саккадами.Статья на habr на смежную тему восприятия печатного текста:
ENG: Arocdnicg to rsceearch at Cmabrigde Uinervtisy, it deosn’t mttaer in waht oredr the ltteers in a wrod are, the olny iprmoatnt tihng is taht the frist and lsat ltteer are in the rghit pcale. The rset can be a toatl mses and you can sitll raed it wouthit pobelrm. Tihs is buseace the huamn mnid deos not raed ervey lteter by istlef, but the wrod as a wlohe.
РУС: По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы чиатем не кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом.
Может дело в привычке, что в книгах именно такой шрифт с 1930-х годов:
Наиболее распространённый шрифт в советской типографике — Литературная гарнитура: им набиралось до 50 % печатных изданий, включая научную, художественную, учебную и техническую литературу.
В своё время решал задачу подбора шрифта для презентаций, чтобы было читабельно для большой аудитории. Выводил на телевизор слова разного размера и оценивал читаемость с 10 метров. Лучше всего себя показали гуманистические шрифты, типа Myriad, где буквы разной формы и с хорошо различимыми выносными элементами.
Потом уже догадался погуглить. Действительно, такие шрифты используются в дорожных знаках как раз из-за хорошей читаемости издалека.
Про экраны три коротеньких параграфа и ни слова о разрешении экрана, а оно имеет большое значение.
Когда экраны были малопиксельными (до 100 ppi), я ненавидел шрифты с засечками — настолько, что даже устанавливал плагины в браузер, чтобы менять серифы на санс-серифы.
Потому что вместо засечек там была размазня, а под виндовс ещё и цветная размазня.
Зато когда появились многопиксельные экраны с 200 и больше ppi, так называемые "Retina", я полюбил шрифты с засечками — их наконец-то можно стало разглядеть.
Мне показалось, что исследований про экраны много старых, я просмотрела по диагонали несколько, там разрешение экранов по 600 пикселей, шрифты еще без сглаживания. Современных исследований про то, как читается на ретине, наверное не имеет смысла проводить, выглядит так же четко, как в книге.
А я думаю, что в идеале всё равно стоит. При чтении с экрана практически все условия совсем другие: освещённость, фактура материала, угол зрения, приблизить/отладить текст можно другими способами (ну, с книжкой/планшетом я могу двигать самим читаемым предметом, а в случае с монитором компьютера или ноутбука, наверное, буду двигать головой). Возможно, что это будет по-другому влиять на особенности восприятия различных шрифтов. А возможно, нет. Если уж кто-то прям серьёзно будет заниматься исследованием, то им стоит рассмотреть эти факторы.
не очень понятны содержания и язык текстов, использовавшихся во время тестов… как мне кажется — оценка восприятия того или иного шрифта должна учитывать не только начертание букв, но и начертание знаков пунктуации и вспомогательных знаков… плюс ко всему, скорее всего анализировались английские тексты (в случае российских экспертов — русская кирилица), но уйма европейских языков содержат же еще гораздо более интересные для такого анализа символы: æ / ß / š / ö / ê / è / ë / ï / ã / ñ / č / ř / ž / ï и так далее… в конце концов даже ё / й. Есть подозрение, что их наличие и читабельность будут сильно влиять на статистику в восприятии…
Также, интересно было бы посмотреть подобные анализы для смешанных языков (английский + русский) в одном тексте… Или, например, для украинского языка, где наравне с кириллицей используется i в пределах одного слова…
Также, интересно было бы посмотреть подобные анализы для смешанных языков (английский + русский) в одном тексте… Или, например, для украинского языка, где наравне с кириллицей используется i в пределах одного слова…
Господин Stanislas Dehaene написал книгу о своём 20ти-летнем опыте исследования мозга. Его презентация, как мозг учится читать: www.youtube.com/watch?v=25GI3-kiLdo
На вопрос какие буквы лучше читаются, он ответил, что скорость чтения и понимания зависит не от шрифтов, а от того, как нас учили читать в детстве. Чем больше закорючек и разнообразных букв видят дети, тем быстрее и легче им будет потом читать и учить языки.
Интернет-шрифтов всего 15, стандартных. Но научных обоснований (исследований) нет. Есть просто правила, к которым пришли эмпирическим путём. Скорее всего, потому что их придумали инженеры, а не учёные. С тех пор они не подвергались сомнению, кроме, разве что, дизайнерами.
Есть интервью Джонатана Айва (ссылку не нашёл), где он рассказывает, зачем и почему создают новые шрифты, связано это именно с особенностями новых экранов.
На вопрос какие буквы лучше читаются, он ответил, что скорость чтения и понимания зависит не от шрифтов, а от того, как нас учили читать в детстве. Чем больше закорючек и разнообразных букв видят дети, тем быстрее и легче им будет потом читать и учить языки.
Интернет-шрифтов всего 15, стандартных. Но научных обоснований (исследований) нет. Есть просто правила, к которым пришли эмпирическим путём. Скорее всего, потому что их придумали инженеры, а не учёные. С тех пор они не подвергались сомнению, кроме, разве что, дизайнерами.
Есть интервью Джонатана Айва (ссылку не нашёл), где он рассказывает, зачем и почему создают новые шрифты, связано это именно с особенностями новых экранов.
Очень осторожно надо подходить к выбору шрифтов для графических дисплеев низкого разрешения, засечки в большинстве случаев неуместны и только мешают восприятию информации, шрифт должен быть предельно простым и в идеале учитывать возможности дисплея.
Вот несколько примеров из жизни:
Кетайский биохимический анализатор noname
Жуткое междумордие с ужасным тачскрином, напоминающее то, посредством которого в своё время была подана ложная ракетная тревога на Гавайах. При переключении на латиницу ситуация становится ненамного лучше.
А теперь примерны нормального интерфейса:
Старый ДНК-амплификатор от Applied Biosystems, типичный для подобных дисплеев простейший «матричный» шрифт с засечками только на 1, i, I и l, с читабельностью никаких проблем. Шрифт моноширинный, но выравнивание строк не по колонкам, как для пропорциональных.
Высота знакоместа 12 пикс.
Современный спектрофотометр Shimadzu, пример удачного экранного шрифта с засечками (только на заглавных). Строго моноширинный.
Разрешение уже выше, высота знакоместа 20 пикс.
Вот несколько примеров из жизни:
Кетайский биохимический анализатор noname
Жуткое междумордие с ужасным тачскрином, напоминающее то, посредством которого в своё время была подана ложная ракетная тревога на Гавайах. При переключении на латиницу ситуация становится ненамного лучше.
А теперь примерны нормального интерфейса:
Старый ДНК-амплификатор от Applied Biosystems, типичный для подобных дисплеев простейший «матричный» шрифт с засечками только на 1, i, I и l, с читабельностью никаких проблем. Шрифт моноширинный, но выравнивание строк не по колонкам, как для пропорциональных.
Высота знакоместа 12 пикс.
Современный спектрофотометр Shimadzu, пример удачного экранного шрифта с засечками (только на заглавных). Строго моноширинный.
Разрешение уже выше, высота знакоместа 20 пикс.
Волков Коммандер:
Сначала хотел привести его как возражение вашим словам, потом внимательно перечитал, и понял, что он только подтверждает — высота знакоместа больше 8.
В «среднем», для шрифтов, где высота буквы «о» меньше 10 пикселов, мне тоже больше нравятся шрифты без засечек.
Сначала хотел привести его как возражение вашим словам, потом внимательно перечитал, и понял, что он только подтверждает — высота знакоместа больше 8.
В «среднем», для шрифтов, где высота буквы «о» меньше 10 пикселов, мне тоже больше нравятся шрифты без засечек.
По работе постоянно имею дело с интерфейсами на графических дисплеях невысокого разрешения, вот там попадаются самые разные по качеству реализации, наихудшие как обычно китайские, к остальным обычно никаких претензий нет. Русификация естественно лучше всего у наших, обычно даже безальтернативная, у зарубежных если есть выбор языка, лучше пользоваться английским, а то перлы проскакивают.
Ещё мне нравятся встроенные шрифты 24-игольчатых матричных принтеров, по мне они идеальны с точки зрения типографики, на работе есть пара принтеров с большим набором шрифтов — Epson LQ-570+ и Tally T2040, у шрифта Script есть даже подобие лигатур.
Волков вроде стандартный досовский шрифт, DOS тоже каждый день вижу.
Ещё мне нравятся встроенные шрифты 24-игольчатых матричных принтеров, по мне они идеальны с точки зрения типографики, на работе есть пара принтеров с большим набором шрифтов — Epson LQ-570+ и Tally T2040, у шрифта Script есть даже подобие лигатур.
Волков вроде стандартный досовский шрифт, DOS тоже каждый день вижу.
Люблю эту тему. В детстве как-то попала в руки книжка про историю и дизайн шрифтов с тех пор так и балуюсь ими.
Помимо наличия засечек или их отсутствия на читаемость влияет толщина штриха. К примеру сейчас почему-то мода на очень «худые» буквы, которые теряют в контрасте. Межстрочный интервал и качество рендеринга шрифта.
Ранее я тут уже высказал мнение, что Хром и его многочисленные потомки (яндекс, эдж, опера) рендерят шрифты плохо — они бледые и размытые, у меня очень устают глаза и мне приходится использовать «улучшатор» шрифтов, который деляет их пожирнее, хотя еще более размытее. Мозилла рендерит шрифты отчетливее. Но людям почему-то нравится Хром. К сожалению в меньшинстве и я не понимаю, почему.
Я еще пользуюсь такой фичей Мозиллы, как возможность отключить шрифты с сайтов и пользоваться только теми, которые установлены в браузере. Мне кажется, что классический набор Arial/Times New Roman практически всегда выглядит выигрышнее и читабельнее большинства шрифтов предлагаемых дизайнерами сайтов. Люблю еще пару Tinos/Arimo.
В cool reader на многочисленных телефонах пробовал разные варианты, но в итоге уже давно пришел к выводу, что самый читаемый это шрифт с засечками при чуть увеличенном межстрочном интервале. Редакторы и терминалы в жизни люблю тоже такие, в которых межстрочный интервал можно настраивать.
Предлагаемый редакторами стандарт — заголовки без засечек, основной текст с засечками выглядит разумной. КОгда пялишься в экраны 14-16 часов в сутки, глаза начинают понимать, что им удобнее. И такой вариант выглядит лучше. Наверно поэтому люблю читать новости на сайтах gazeta.ru и spiegel.de — у них статьи набраны серифом.
Помимо наличия засечек или их отсутствия на читаемость влияет толщина штриха. К примеру сейчас почему-то мода на очень «худые» буквы, которые теряют в контрасте. Межстрочный интервал и качество рендеринга шрифта.
Ранее я тут уже высказал мнение, что Хром и его многочисленные потомки (яндекс, эдж, опера) рендерят шрифты плохо — они бледые и размытые, у меня очень устают глаза и мне приходится использовать «улучшатор» шрифтов, который деляет их пожирнее, хотя еще более размытее. Мозилла рендерит шрифты отчетливее. Но людям почему-то нравится Хром. К сожалению в меньшинстве и я не понимаю, почему.
Я еще пользуюсь такой фичей Мозиллы, как возможность отключить шрифты с сайтов и пользоваться только теми, которые установлены в браузере. Мне кажется, что классический набор Arial/Times New Roman практически всегда выглядит выигрышнее и читабельнее большинства шрифтов предлагаемых дизайнерами сайтов. Люблю еще пару Tinos/Arimo.
В cool reader на многочисленных телефонах пробовал разные варианты, но в итоге уже давно пришел к выводу, что самый читаемый это шрифт с засечками при чуть увеличенном межстрочном интервале. Редакторы и терминалы в жизни люблю тоже такие, в которых межстрочный интервал можно настраивать.
Предлагаемый редакторами стандарт — заголовки без засечек, основной текст с засечками выглядит разумной. КОгда пялишься в экраны 14-16 часов в сутки, глаза начинают понимать, что им удобнее. И такой вариант выглядит лучше. Наверно поэтому люблю читать новости на сайтах gazeta.ru и spiegel.de — у них статьи набраны серифом.
В МИЭМ-е в начале 2000 аспиранты вели исследования касаемо шрифтов.
Не знаю, правда, чем эта история закончилась.
Из личных наблюдений — восприятие проще и безопаснее фиксировать на темных элементах картинки. Наверное, потому что тогда меньше напрягается зрение.
А все программы, в которых используется темный фон и белый/серый/размытый текст — сделаны врагами! :)
Если нужна литература для пруфа (не совсем в тему, но довольно полезная): Бейтс и Жданов.
Не знаю, правда, чем эта история закончилась.
Из личных наблюдений — восприятие проще и безопаснее фиксировать на темных элементах картинки. Наверное, потому что тогда меньше напрягается зрение.
А все программы, в которых используется темный фон и белый/серый/размытый текст — сделаны врагами! :)
Если нужна литература для пруфа (не совсем в тему, но довольно полезная): Бейтс и Жданов.
Мне кажется что в картинках из эксперимента Джареда Скрюза есть куда улучшать интерпретацию данных. Да, практический эксперимент не особо известного Гуглу человека может выглядит и убедительнее чем голословные высказывания аксакалов, но все-таки
Лично мне с первого взгляда бросилась в глаза параллельность возвратных движений глаз (переход к чтению новой строчки) в шрифтах с засечками и хаотичность саккад при чтении гротеска. Чем же еще это является, если не
продолжительность фиксации взгляда, среднее количество слов между ними, амплитуду саккад и число раз, когда человек задерживался на одном и том же словеэто точно не полный список параметров комфортности чтения.
Лично мне с первого взгляда бросилась в глаза параллельность возвратных движений глаз (переход к чтению новой строчки) в шрифтах с засечками и хаотичность саккад при чтении гротеска. Чем же еще это является, если не
засечки помогают держать строку?
Лично мне с первого взгляда бросилась в глаза параллельность возвратных движений глаз (переход к чтению новой строчки) в шрифтах с засечками и хаотичность саккад при чтении гротеска
Интересная идея. Но это заметно, если сравнивать первую и вторую картинку, а третья и четвертая, например, одинаково кривые.
На эту тему, к сожалению, не очень много статей, вторая релевантная, про тип шрифта и с ай-трекингом вот bop.unibe.ch/JEMR/article/view/2395/3591. Там 50 респондентов, но картинок с движением взгяда нет, только графики.
Ну, для данные выводы могут быть нерелевантны в отношении кириллических шрифтов. От слова совсем.
Кстати, учитывая методический подход советской научной школы, априори предположу, что должны быть качественные научные исследования данного вопроса конца 70-х начала 80-х годов: в СССР существовали НИИ гигиены, которые как раз и занимались исследованиями в том числе и «читабельности» шрифтов.
Ну, а история о том, как благодаря специально разработанному шрифту в СССР сэкономили пару миллионов рублей (проезд на метро стоил 5 копеек, если что) на печати Большой советской энциклопедии — это вообще классика правильного подхода к этому делу.
Кстати, учитывая методический подход советской научной школы, априори предположу, что должны быть качественные научные исследования данного вопроса конца 70-х начала 80-х годов: в СССР существовали НИИ гигиены, которые как раз и занимались исследованиями в том числе и «читабельности» шрифтов.
Ну, а история о том, как благодаря специально разработанному шрифту в СССР сэкономили пару миллионов рублей (проезд на метро стоил 5 копеек, если что) на печати Большой советской энциклопедии — это вообще классика правильного подхода к этому делу.
Хаха, ну кстати, в первой попавшейся мне статье на русском выиграли шрифты с засечками cyberleninka.ru/article/n/otsenka-udobochitaemosti-shrifta-na-materiale-ofitsialnogo-dokumenta
Но в других подтверждают, что и для кириллицы, чем сильнее изрезан шрифт, тем хуже это влияет на скорость его чтения elar.urfu.ru/bitstream/10995/31671/1/conf_rtf_2015_01.pdf
Но в других подтверждают, что и для кириллицы, чем сильнее изрезан шрифт, тем хуже это влияет на скорость его чтения elar.urfu.ru/bitstream/10995/31671/1/conf_rtf_2015_01.pdf
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И буквы заглавная i «I» и прописной L «l» различабельны.
АПД:
В редакторе с засечками, а в сообщении — нет, картинка:
АПД:
В редакторе с засечками, а в сообщении — нет, картинка:
редактор:
пост:
Без Лебедева не разобраться)
Для меня вопрос сабжа был давно решён путём просмотра документального фильма Helvetica (без засечек лучше)
Ну, это же технический момент (и то с оговорками). Культурный компонент здесь не менее силён. Серифы выработались исторически, в рукописном режиме. Гротеск же — дитя 20 века. Наверное, современный человек уже не всегда считывает эту разницу. Но традиция существует не просто так, она даёт связь поколений, передаёт смыслы через время нашей жизни.
В этой истории мне больше всего не нравится позиция редактора, по правде говоря. Не дело редактора ставить под сомнение узкопрофессиональные вопросы. Но это ваши внутренние дела, возможно, вам так удобнее.
В этой истории мне больше всего не нравится позиция редактора, по правде говоря. Не дело редактора ставить под сомнение узкопрофессиональные вопросы. Но это ваши внутренние дела, возможно, вам так удобнее.
Спасибо, интересная статья! От себя добавлю, что засечки для поддержания строки в наше время не сильно нужны, поскольку межстрочник можно произвольно увеличить и он будет выполнять ту же функцию. Ну и, по личным впечатлениям, с бумаги (и e-ink, в меньшей степени) гораздо приятнее читать антикву, а с экрана — гротеск. В связи с чем, мне кажется, имеет смысл рассматривать шрифты в связке с излученным или отраженным светом. Результаты могут повлиять на статистику.
Кажется, гипотеза о том, что взгляд движется легче по тексту, набранному шрифтом с засечками, не подтвердилась.Потому что эксперимент был поставлен неправильно. Сосредоточивается на строке не глаз, а мозг. А задача глаза — получить и отослать изображение, из которого зрительный центр соберёт картинку.
Более того, глаза совершают саккады, даже когда человек пытается сфокусироваться строго на одной точке.… лишнее тому подтверждение.
Контрольной группе оба раза давали одинаковый шрифт, а экспериментальной — сначала шрифт с засечками, а потом без.Рубленых шрифта должно было быть два: один — с моноширинными штрихами, вроде той же Helvetica, второй — с пропорциональными, как старый Lucida Sans. Правда, непонятно, какой длины были предложенные тексты. Потому как для коротких текстов предпочтительны рубленые шрифты, для длинных — книжные.
Интересно, что шрифты с засечками оказались первыми в рейтинге как формальные, «взрослые», практичные и стабильные.Собственно, так и есть. Шрифт с засечками воспринимается как некая исходная форма, рубленый — как упрощение исходной формы для каких-то специфических целей.
Интересно, что самым читаемым оказался экранный шрифт со сглаживанием (а не напечатанный), и это шрифт без засечек — Arial. Второй после него — Verdana, тоже без засечек.Ха-ха. Одна из рутин, которую я делаю после (пере-)установки Windows на своих машинах — это выкидывание из системы как раз этих двух вышеперечисленных поделий. Arial заменяется на Гельветику из набора Adobe Type1, а ненужная Verdana вышвыривается туда, где ей самое место. Я художник, я так вижу.
Ну и конечно, не забыть установить набор DejaVu. Также для презентаций и декоративных целей я открыл для себя довольно приятный рубленый пропорциональный шрифт с моноширинными штрихами — Fira Sans. Как системный, для отображения элементов интерфейса, лучше его не использовать — тяжеловат, а для печати — самое то.
tormozedison
Есть мнение, что текст шрифтом с засечками прочитают быстро и по диагонали, а без засечек — медленно и вдумчиво.А у меня есть (удивительно!) диаметрально противоположное мнение.
Вообще, тут правильно выше заметили, читаемость шрифта зависит от очень многих условий, в том числе от самого читающего. Поэтому ИМХО надо говорить не о читаемости, а об уместности использования конкретного семейства шрифтов для конкретных целей.
Из собственного очень субъективного опыта могу сказать, что рубленые шрифты уместны либо для очень мелких (газетный текст, сноска, чат), либо для очень крупных (заголовки, вывески) надписей. Надписи среднего размера лучше воспринимаются выполненные книжным шрифтом. Для дорожных указателей уместен только рубленый без вариантов, а вот указатели улиц почему-то лучше читаются книжным. Такие указатели сейчас делать не принято, а от имеющихся у нас избавляются по политическим причинам, и их почти нигде не осталось. Это прежде всего советские указатели послевоенного времени — бледно-жёлтый шрифт на тёмно-голубом или циановом фоне с козырьком для подсветки. Также существовал (по-видимому не получивший распространение за пределами Одесской области) редкий вариант, где вместо засечек использовались скосы.
Что касается интерфейса, для значков и заголовков окон предпочитаю книжный шрифт размером не менее 14 пунктов, для пунктов меню — рубленый. Короткие тексты, сообщения об ошибках, диалоги лучше воспринимаются рубленым шрифтом, документацию предпочтительнее читать книжным. Электронная почта тоже почему-то предпочтительна книжным, вне зависимости от длины сообщений. Форумы и камменты — рубленый.
Для консоли я когда-то нарисовал собственный шрифт 8×16. Не руководствовался абсолютно ничем, кроме личных эстетических предпочтений. То есть просто рисовал буквы, которые мне нравятся. Но теперь мне моя поделка перестала нравиться, я её удалил из общего доступа и хотел бы некоторые буквы переделать. Поэтому, кто подскажет, как грамотно сконвертировать *.pcf в *.fon, буду заранее благодарен (512 символов, юникодная карта присутствует). Помню, когда-то давно pcf приходилось преобразовывать в *.bdf, а его уже в *.fon, но слетал юникод. Использовался FontLab уже не помню какой версии середины нулевых.
Сатирические статьи, напечатанные Times New Roman, воспринимались как более смешные и злые, чем напечатанные Arial.Вот это удивило. Спасибо за полезную информацию
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Из какой-то статьи середины-конца 90х.
А может и в 80х, из статьи в журнале «В мире науки».
(пишу сугубо по памяти, тезисно)
1. Читает не глаз, а мозг человека. Причем иногда — с ошибками (написано одно, читается другое, например, вместо «меблированный — мебелированный». И именно так запоминается человеком. Масса примеров в жизни.
2. При беглом чтении мозг не читает слово, а угадывает его по ряду характерных признаков. Именно поэтому начитанные люди читают быстрее, и, например, быстрее находят нужный текст в окнах приложений (этот факт был мною многократно проверен)
3. Засечки помогают быстрее распознавать (угадывать) слово, так как содержат больше деталей-подсказок для мозга.
4. Засечки имеет смысл применять при больших объемах мелкого текста (да, именно Times, газета :). Для заголовков и небольших по объему текстов лучше использовать рубленный шрифт
А может и в 80х, из статьи в журнале «В мире науки».
(пишу сугубо по памяти, тезисно)
1. Читает не глаз, а мозг человека. Причем иногда — с ошибками (написано одно, читается другое, например, вместо «меблированный — мебелированный». И именно так запоминается человеком. Масса примеров в жизни.
2. При беглом чтении мозг не читает слово, а угадывает его по ряду характерных признаков. Именно поэтому начитанные люди читают быстрее, и, например, быстрее находят нужный текст в окнах приложений (этот факт был мною многократно проверен)
3. Засечки помогают быстрее распознавать (угадывать) слово, так как содержат больше деталей-подсказок для мозга.
4. Засечки имеет смысл применять при больших объемах мелкого текста (да, именно Times, газета :). Для заголовков и небольших по объему текстов лучше использовать рубленный шрифт
Ну и, конечно, классика:
Я думаю, что в случае с детьми шрифты без засечек используются с одной простой целью — в дальнейшем обучить их писать эти же буквы ручкой. Согласитесь, что запарнее ребенку показывать букву А с засечками и объяснять, что при написании эти засечки не нужны. По этому же сначала детей не грузят тем, что помимо строчных есть прописные буквы. Если ребенку, только что изучившему алфавит дать читать текст, набранный капсом, и текст, содержащий строчные буквы, то ребенок, наверняка скажет, что капсом читать удобнее, а взрослого человека передергнет от такого.
Так насколько я помню шрифт с засечками это эпоха начала печати. Век 19, а скорей всего и раньше. Когда наборщики набивали литеры в отдельные наборы но порой точно они не фиксировались и буквы немного и прыгали по высоте. Для точно чтобы глазу легче было держать текст и появились шрифты с засечками
Провел эксперимент
Взял старый текст
В целом, читается нормально
Если провести прямую линию видно, буквы немного прыгают
Взял старый текст
В целом, читается нормально
Если провести прямую линию видно, буквы немного прыгают
Взял старый текст
Это вы сами сканировали, или взяли готовое изображение из сети?
Потому как аналогичные артефакты я регулярно наблюдаю при сканировании текстов, в том числе и отпечатанных на лазерных принтерах.
Взял из сети конечно. Но читать старые книги приходится и там это частое явление.
Взял из сети конечно.
Волнообразные искажения строки — в типографии получить было бы сложно :)
Но читать старые книги приходится и там это частое явление
Старое — понятие относительное.
У нас есть хорошая научная библиотека, там великое множество старых изданий.
Тексты книг, изданных в дореволюционный период, отличаются лучшим качеством печати, чем изданные в советское время.
В том числе и те, что были изданы до появления линотипов в 80-х годах XIX века.
>Волнообразные искажения строки — в типографии получить было бы сложно :)
Почему? Сейчас на самоизоляции но потом попробую показать пример. Впрочем искажение бумаги газеты при чтении тоже к этому относятся
>Тексты книг, изданных в дореволюционный период, отличаются лучшим качеством ?>печати, чем изданные в советское время.
Выборка явно странная. У меня есть примера хорошего/плохого качества печати как до революции так и в СССР.
Впрочем речь не об этом. Я про то, что засечки появились еще в древнее печатное время, чтобы удобнее было читать текст с искажениями
Почему? Сейчас на самоизоляции но потом попробую показать пример. Впрочем искажение бумаги газеты при чтении тоже к этому относятся
>Тексты книг, изданных в дореволюционный период, отличаются лучшим качеством ?>печати, чем изданные в советское время.
Выборка явно странная. У меня есть примера хорошего/плохого качества печати как до революции так и в СССР.
Впрочем речь не об этом. Я про то, что засечки появились еще в древнее печатное время, чтобы удобнее было читать текст с искажениями
Выборка явно странная. У меня есть примера хорошего/плохого качества печати как до революции так и в СССР
Я про те книги, которые мог видеть своими глазами. В нашей университетской библиотеке есть целый зал для редких и старых изданий, причем это не музей — книги можно читать. Там масса изданий, о которых почти никто не слышал (советских в том числе).
По поводу качества.
Тут (на хабре) было обсуждение электронных читалок, в том числе и качества их изображения по сравнению с обычными, бумажными книгами.
После чего я взял свой Pocketbook 650 Ultra и сравнил качество изображения на его экране с качеством печати советских и современных (массовых, не люксовых) бумажных изданий.
Честно говоря — я был поражен тем, что картинка на экране ридера была более контрастной и четкой, чем в бумажных книгах (хотя до этого казалось, что ситуация прямо противоположная).
К сожалению, из-за карантина я не могу сделать такого же сравнения с качеством печати дореволюционных изданий — но сделаю это непременно, так как интересно и самому :)
Это такая реклама читалки? Увы, но тогда мне придется поделиться своим опытом. И он, увы, пока отрицательный. Практически сразу как появились электронные чернила я попробовал читалку на ней и очень разочаровался. Не устроило разрешение и четкость.
Потом пробовал несколько следующих поколений, увы были куда хуже тех книг с которыми я привык работать. А жаль, очень жаль. Подобный инструмент мне бы пригодился. Сейчас посмотрел обзор на этот покетбук. Увы. Разрешение может и выше но фон серый и контрастность так себе…
Тесты шли на сканах и pdfках. То есть на том, с чем я обычно работаю
Что до книг. Опять пример странный. В любой библиотеке есть зал редких книг и не только там. Даже у меня в библиотеке есть очень редкие издания. Как советские так и дореволюционные. Как, уверен, у многих других. И что с того?
Потом пробовал несколько следующих поколений, увы были куда хуже тех книг с которыми я привык работать. А жаль, очень жаль. Подобный инструмент мне бы пригодился. Сейчас посмотрел обзор на этот покетбук. Увы. Разрешение может и выше но фон серый и контрастность так себе…
Тесты шли на сканах и pdfках. То есть на том, с чем я обычно работаю
Что до книг. Опять пример странный. В любой библиотеке есть зал редких книг и не только там. Даже у меня в библиотеке есть очень редкие издания. Как советские так и дореволюционные. Как, уверен, у многих других. И что с того?
Это такая реклама читалки?
Если вы найдете то обсуждение, то увидите, что мой отзыв был критически-отрицательным :)
Качество я проверил уже позже.
Разрешение может и выше но фон серый и контрастность так себе…
Именно так я и думал, пока не сравнил.
И что с того?
Можно провести простое сравнение качества — кладем читалку на страницу и делаем фото.
Или кладем современную книгу на страницы старой и делаем фото.
Именно это я и собираюсь сделать после карантина, что бы не быть голословным.
Почему бы и нет? А теперь вернутся к основной теме. Смотрите вот скан советской книжки 30х годов из моей библиотеке. Конечно, искажения от бумаги есть. Но обратите внимание на слово «насаждений» так бумага уже не могла исказить. Это какой то сбор при наборе
Вы меня заинтриговали. Проверила на книге 1882 года, читалка выглядит гораздо мыльнее (у меня pocketbook aqua)
Чистое имхо, но шрифты не влияют на читаемоесть(в разумных пределах конечно), а придают некоторый эмоциональный оттенок. Люди все-же читают не по буквам, а целыми словами, взгляд не цепляется за шрифты, но опять же, пруфов этому особо нет, просто моя гипотеза, основанная на моих наблюдениях.
Тут есть несколько моментов. Основной — содержание текста. Возьмите какой-нибудь научный текст, медицинский например и начните быстро читать. Какой-нибудь «ретинохориоидит околососочковый» может быть прочитан чуть(!) быстрее при написании гротеском, из-за меньшего количество визуального мусора. Т.е. именно распознавание отдельных букв быстрее. Но дело индивидуальное.
А хороший рекламный текст будет прочитан практически с одинаковой скоростью при любом шрифте.
А хороший рекламный текст будет прочитан практически с одинаковой скоростью при любом шрифте.
Офигенная статья. Не представляю, сколько времени вы на нее потратили) и не понимаю большинства коментириев с придирками то к исследованиям, то к разрешению. Очевидно же что в этом вопросе не так много исследований, особенно с экранами (не думаю, что есть хоть одно с 4k 5" матрицами или разницами с ips или разными герцовками oled). А на пруф оф концепт, простите кто раскошелится? Вот и имеем, что имеем. А вам за подборку материала большое спасибо. Антиква, кстати, как и гротеск — абсолютно искусственная форма, хоть и старше.
А откуда-то вычитал, что шрифт с засечками начали массово использовать в печати для экономии чернил.
Огромное спасибо за разбор и за ссылки на оригинальные статьи
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Знаменитые дизайнеры vs научные исследования про читаемость шрифтов