Среди продуктовых дизайнеров сейчас модно говорить, что им не важен внешний вид, а важны только метрики и как все работает. А насколько пользователям важен дизайн и насколько удобнее им кажется красивый интерфейс?
Это попробовали проверить с помощью эксперимента. В 2000 году вышла известная публикация (в названии спойлер) What is beautiful is usable (N. Tractinsky*, A.S. Katz, D. Ikar).
В нем исследователи тестировали макеты банкоматов на 132 студентах. Макеты с помощью опроса в предыдущем исследовании были разделены на группы по красоте: страшные, нормальные и красивые. Но все они состояли из одних и тех же элементов и обеспечивали одинаковую функциональность.
Один из макетов — главное меню: в нем нужно выбрать цифрами нужный пункт
Уровней юзабилити было два: дефолтный и плохой.
Для плохого исследователи специально ухудшили юзабилити некоторых банкоматов с помощью хитрых приемов: более длительные системные задержки (в среднем — 9 секунд на задачу), кнопки, которые срабатывали не с первого раза, и одна задача, которая препятствовала пользователю идти кратчайшим путем (что бы это ни значило).
Студенты должны были выполнить обычные «банкоматные» задачи: снять и внести деньги, проверить баланс — и их комбинации. Перед и после выполнения задачи у них спрашивали: выглядит ли красиво, информативно и удобно? Также замеряли время выполнения задач.
Перед началом работы коэффициент корреляции Пирсона между тем, насколько удобным и красивым казался интерфейс, был довольно высокий: r = 0,66.
На всякий случай проговорим, что корреляция — это статистическая взаимосвязь двух величин. Она не означает того, что одно явление является причиной или следствием другого, но помогает сделать прогноз, как изменится одна величина при изменении другой. Линейный коэффициент корреляции изменяется от −1 до 1. Чем ближе корреляция к 0, тем меньше связь между величинами. Если корреляция отрицательная, значит, одна величина растет, когда другая падает. А если положительная, то они увеличиваются или уменьшаются взаимосвязанно.
После эксперимента оценки студентов тоже сильно коррелировали между собой: r = 0,71.
Общая удовлетворенность использованием сильно коррелировала не только с воспринимаемым юзабилити (r = 0,87), но и с воспринимаемой эстетикой (r = 0,71).
Это большая корреляция или маленькая? Например, взаимосвязь стоимости рубля в долларах и барреля нефти за 2014—2016 годы равна 0,94. Это больше, чем у красоты и юзабилити, то есть нефть и рубль связаны сильнее.
А корреляция между удельным весом водки в структуре продажи алкоголя и уровнем суицидов почти такая же, как у красоты и юзабилити: r = 0,86 среди мужчин; r = 0,71 среди женщин.
В общем, Трацинский по результатам эксперимента установил, что красота и юзабилити связаны очень сильно.
Обзор исследований
После Трацинского проводили довольно много исследований на эту тему, и все показывали разное.
Есть два больших обзора исследований — 2010 и 2012 годов.
В 2010 году Хассенцахль и Монк попробовали сравнить исследования о связи юзабилити и красоты (The Inference of Perceived Usability From Beauty, Marc Hassenzahl & Andrew Monk).
А в 2012 то же самое сделали швейцарцы с датчанами (Is beautiful really usable? Toward understanding the relation between usability, aesthetics, and affect in HCI, Alexandre N. Tuch, Sandra P. Roth, Kasper Hornbæk, Klaus Opwis, Javier A. Bargas-Avila).
Перечни статей, вошедших в обзоры, немного разные, так что рассмотрим оба.
Цветом отмечены исследования, которые есть в обоих обзорах
Сравнивать такие исследования нелегко, потому что авторы подразумевают под одними и теми же терминами разное, тестируют разные продукты и результаты обрабатывают по-разному.
Термины
Хассензахль вводит 3 понятия, к которым и пытается свести весь остальной зоопарк других исследователей.
Хорошесть (goodness) — оценка продукта в целом
Гедонистическое качество (hedonic quality) — аспекты пользовательского интерфейса, которые обращаются к желанию человека получать удовольствие и избегать скуки и дискомфорта. Аспекты, которые интересны, оригинальны, интересны и привлекательны. Положительный субъективный опыт. Где-то тут внутри помещается красота, эстетика
Прагматическое качество (pragmatic quality) — то, что обычно подразумевается под юзабилити. Наличие нужного функционала и простота доступа до него.
Способ вычисления
Сравнение исследований в статье Marc Hassenzahl & Andrew Monk, 2010
Если исследование помечено как Product, значит, каждый участник оценивал каждый продукт. Потом вычислили среднюю красоту и удобство для каждого макета и уже между ними строили корреляцию.
Если исследование помечено как Participant, то каждый участник оценивал продукт, а корреляцию вычисляли между оценками каждого конкретного участника. Если участник оценивал несколько продуктов, то вычислялось среднее между оценками этого участника и уже между этими средними строили корреляцию.
Если исследование помечено как Pooled — оценки различных продуктов, сделанные одним и тем же участником, рассматривались как независимые наблюдения.
Корреляция
Коэффициент корреляции изменяется от 0,92 до 0 (нормальный разброс, конечно), но медиана 0,49 — меньше, чем нефть и рубль, но больше, чем корреляция между ростом и длиной пениса, например (0,44, 1899 Loeb)
Изменчивость коэффициента: 25% процентиль = 0,14; 75% = 0,68).
Во втором обзоре не анализировали методы расчетов и не вычисляли среднюю корреляцию.
Сравнение исследований в статье Alexandre N. Tuch, 2012
Но если просто посчитать среднее арифметическое (я уверена, что это делается не так, но как могу), получится 0,48. Совпадает с первым обзором.
Выводы
Специалисты провели довольно много исследований о корреляции красоты и юзабилити. Из-за разных дизайнов эксперимента и методик подсчета их результаты довольно сильно различаются.
Но в большинстве исследований ученые пришли к выводу, что связь между красотой и юзабилити есть. Если посчитать медианный результат по всем исследованиям, корреляция будет около 0,49.
Это значит, что юзабилити с красотой явно коррелируют, хотя и не прям уж сильно. Но, чтобы лучше разобраться, как они связаны, нужно, чтобы исследователи договорились о терминах, дизайне эксперимента и методике расчетов. И провели больше исследований, конечно.
Напоследок:
Два варианта сайта, на которых проводилось тестирование в одном из исследований. Кстати, тот который с открытой головой полностью заборол (80% против 20%) обычный для категории от 7 лет до 14, для студентов и дальше — наоборот.
