Комментарии 282
За 4 км пробега Mirai вырабатывает только 240 мл дистиллированной, относительно безопасной для питья воды — энтузиасты, пробовавшие «выхлоп» Mirai, сообщали только о лёгком привкусе пластика.
Я бы не стал утвержать, что выпить четверть литра дистиллята, — безопасно. Тем более, если он ещё и пластиком отдаёт.
выпить четверть литра дистиллята, — безопасно.
Вполне. Опасно для здоровья пить исключительно дистиллированную воду. А если вы разок, эксперимента ради, выпьете стакан дистиллята, то ничего с вами не случится.
При нормальном питании, пить дистиллированную воду безопасно в любых количествах. Только не вкусно.
Если помимо дистиллированной воды пить еще и обычную — то да, безопасно. А если только одну дистиллированную — посадите себе баланс электролитов в крови. Не зря у шахтеров стоят специальные автоматы с соленой водой.
Нет. Почему вы считаете, что все наблюдаемые вами явления подтверждают вашу гипотезу?
Питье дистиллированной воды на постоянной основе — не самое лучшее решение для вашего организма. Водовозов говорил в одном из видео, возможно позже найду.
Если вы на водном голодании, у вас полиурия или диарея, или вы работаете в горячем цехе — да. В других случая вода не вносит сколько-нибудь заметные вклад в баланс электролитов, с продуктами при нормальной диете их поступает гораздо больше.
требуется реминерализация, иначе — прощай зубы, здравствуй кашка. Элементы из еды не помогут.
А кашка у вас деминерализованная что ли? Из чистых "-родов": О, С, Н? Неужто 1 г соли в литре воды влияет на ваш минеральный баланс сильнее полкило относительно твердой пищи 2-3 раза в день?
Читал, что в одном горном отеле висит табличка, осмотическую воду из крана не пить, покупайте бутилированную. Все кто постоянно пил осмотическую — ломали конечности.
Я лично сломал ногу через год после питья осмотической воды (не заменил вовремя выдохшийся минерализатор). Подруга поимела проблему с ногтями поставив осмос без минерализатора. Посоветовал ей минерализатор — все прошло в течении месяца.
Питание при этом обычное. Как то вымывает значит. Стакан конечно можно выпить без вреда.
Я лично сломал ногу через год после питья осмотической воды (не заменил вовремя выдохшийся минерализатор). Подруга поимела проблему с ногтями поставив осмос без минерализатора. Посоветовал ей минерализатор — все прошло в течении месяца.
Питание при этом обычное. Как то вымывает значит. Стакан конечно можно выпить без вреда.
Личный пример не является аргументом. Можно еще тещу DIHALT призвать, но это тоже аргументом не будет.
Хотите поспорить — давайте пруфы.
Хотите поспорить — давайте пруфы.
Более того, в таком состоянии (после марафона например) пить и обычную воду крайне опасно, спортсмены впадали в кому от обычной воды. Все зафиксированные случаи — потребления обычной воды в больших количествах.
youtu.be/rDrdjmgDwyg?t=3158
youtu.be/rDrdjmgDwyg?t=3158
Водовозов говорил про гипергидратацию. Конкретно про проблемы у марафонских бегунов.
А просто пить дистиллрованную вместо обычной, при условии нормального в остальном питания, это не тоже самое.
А просто пить дистиллрованную вместо обычной, при условии нормального в остальном питания, это не тоже самое.
Там на вид обычный автомат с газировкой, но вместо одной из кнопок городского на заводском есть кнопка «порция слои». Не только у шахтёров, они практически на всех заводах стояли.
По сравнению с той гадостью(ржавчина, хлор, ...) что идет из под крана очень даже вкусно. Говорю на собственном опыте. Всей семьей уже 2 года пьем только воду прогнанную черед дистиллятор. После работы в дистилляторе на дне остается бурая вязкая жижа.
Это вредно, на такие системы ставят минерализатор. Если минерализатор стоит, то все норм.
Соль в организм поступает с едой, не с водой. Минерализатор нужен для улучшения органолептических показателей.
Дистилат вымывает. И вы не можете быть уверены, что новый прием минералов усвоится как нужно и дойдет до всех органов, которые ранее имели какой-то запас.
Это городская легенда. Фильтры обратного осмоса уже лет 15 продают и интенсивно используют, причём без всяких минерализаторов. Сам лет 8 пользуюсь, сначала ставил минерализатор, потом стало лениво менять. Минеральные вещества организм из еды получает.
Можете почитать
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4223198
Если коротко, то вы не правы.
Цитата: «Недавние исследования также показывают, что потребление мягкой воды, то есть воды с низким содержанием кальция, может быть связано с более высоким риском перелома у детей, некоторыми нейродегенеративными заболеваниями, досрочным рождением и низким весом при рождении и некоторыми видами рака. В дополнение к повышенному риску внезапной смерти потребление воды с низким содержанием магния, по-видимому, связано с более высоким риском развития моторной нейрональной болезни, расстройств беременности (так называемая преэклампсия) и некоторых видов рака»
Детали в статье + можете погуглить другие документы по указанной ссылке или на других источниках. Все-таки это не желтая пресса и хоть какая-то почва под мнением.
Не знаю какие у вас Легенды, а я живу в городе моряков, и на судах — это известная проблема дистилата.
Я ниразу еще не видел установленного фильтра обратного осмоса без минерализатора, только в продаже естественно. Очень жаль, что вы ленитесь.
Дистилат так же вымывает микроэлементы из еды во время готовки.
То что вы и другие люди решаете не использовать минерализатор — ваше решение, но многие люди так же ведут не правильный образ жизни и доживают до 50+, но качество жизни все-таки отличается.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4223198
Если коротко, то вы не правы.
Цитата: «Недавние исследования также показывают, что потребление мягкой воды, то есть воды с низким содержанием кальция, может быть связано с более высоким риском перелома у детей, некоторыми нейродегенеративными заболеваниями, досрочным рождением и низким весом при рождении и некоторыми видами рака. В дополнение к повышенному риску внезапной смерти потребление воды с низким содержанием магния, по-видимому, связано с более высоким риском развития моторной нейрональной болезни, расстройств беременности (так называемая преэклампсия) и некоторых видов рака»
Детали в статье + можете погуглить другие документы по указанной ссылке или на других источниках. Все-таки это не желтая пресса и хоть какая-то почва под мнением.
Не знаю какие у вас Легенды, а я живу в городе моряков, и на судах — это известная проблема дистилата.
Я ниразу еще не видел установленного фильтра обратного осмоса без минерализатора, только в продаже естественно. Очень жаль, что вы ленитесь.
Дистилат так же вымывает микроэлементы из еды во время готовки.
То что вы и другие люди решаете не использовать минерализатор — ваше решение, но многие люди так же ведут не правильный образ жизни и доживают до 50+, но качество жизни все-таки отличается.
Там самая свежая ссылка — 2005ый год и ни одной ссылки на научное исследование. А фильтры ОС массово начали распространяться в мире именно последние 15 лет. Массово. Простите, но в твороге кальция 100 мг на 100г, а в воде несколько мг.
In the draft of the rolling revision of the WHO guidelines for drinking-water quality, titled ‘Health risks from drinking demineralised water’ by F. Kožíšek, the possible health consequences of low mineral content water consumption are divided in the categories: direct effects on the intestinal mucous membrane, practically zero calcium and magnesium intake, low intake of other elements, loss of calcium, magnesium and other essential elements in prepared food, possible increased dietary intake of toxic metals, possible bacterial re-growth.
Read more: www.lenntech.com/health-risks-demineralized-water.htm#ixzz5XJEhaZi2
Нужен баланс, вода не должна быть Soft и не должна быть Hard.
Нельзя всю жизнь просто брать и пить обратный осмос, он обязан быть минерализованным.
Я вообще не понимаю, что вы пытаетесь доказать массовостью. Люди много глупостей делают массово, но никто же не против массовой установки обратного осмоса, просто все установки идут с минерализацией, как я уже сказал, я в своем кругу еще ниразу не видел осмос без минерализации. Заказать установку без минерализатора можно — но зачем, это так же вредно как сверх минерализация.
Read more: www.lenntech.com/health-risks-demineralized-water.htm#ixzz5XJEhaZi2
Нужен баланс, вода не должна быть Soft и не должна быть Hard.
Нельзя всю жизнь просто брать и пить обратный осмос, он обязан быть минерализованным.
Я вообще не понимаю, что вы пытаетесь доказать массовостью. Люди много глупостей делают массово, но никто же не против массовой установки обратного осмоса, просто все установки идут с минерализацией, как я уже сказал, я в своем кругу еще ниразу не видел осмос без минерализации. Заказать установку без минерализатора можно — но зачем, это так же вредно как сверх минерализация.
Массовость даёт какую-то релятивную статистику. И нельзя ведь говорить о воде в отрыве от диеты. Понятно, что если не будет нормальной диеты, то и эффект будет заметней, как на тех же кораблях, где творог не водится.
В наших краях катридж минерализации — опция за доп деньги, соответсвенно большинство его не берут. Всё что хочу сказать — судя по всему тема далеко не такая однозначная и дальнейшая практика реального применения расскажет больше. Сам же поменяю картридж, если вдруг про него вспомню в магазине, но особо на эту тему не парюсь :)
В наших краях катридж минерализации — опция за доп деньги, соответсвенно большинство его не берут. Всё что хочу сказать — судя по всему тема далеко не такая однозначная и дальнейшая практика реального применения расскажет больше. Сам же поменяю картридж, если вдруг про него вспомню в магазине, но особо на эту тему не парюсь :)
Проблема же в том, что вы готовите на такой еде, а значит диета уже идет лесом. Например, если вы варите гречку.
Извините, но пока не увижу научных иследований, не поверю, что вода после осмоса вымывает например из варёной картошки весь кальций. Судя по гуглу кальция в ней 12мг на 100г, т.е. в 4 раза больше чем в обычной воде. С таким же успехом он должен «растворяться» и в ней.
Обидно только, что вы делаете, ожидая, что иследование само вас найдет?
Ну вот оно:
www.researchgate.net/publication/252043662_Health_Risk_from_Drinking_Demineralized_Water
Ну вот оно:
www.researchgate.net/publication/252043662_Health_Risk_from_Drinking_Demineralized_Water
Както сложно назвать это неким достоверным иследованием, у него даже в выводах одни «may» и «possibly» и признание того, что иследований на эту тему проводится мало (что говорит либо о их бесмысленности, либо вселенском заговоре с производителями фильтров). Сейчас 2018ый год, анализ крови делается элементарно на уровни соответсвующих элементов.
В любом случае — благодарю за заботу о моём здоровье. Фильтр поменяю на всякий случай :))
В любом случае — благодарю за заботу о моём здоровье. Фильтр поменяю на всякий случай :))
Что интересно, как раз готовить рекомендуют на дистилляте. Лучше вкус супов и подобного. Вредно именно пить. Не относится к запить килограмм творога стаканом воды.
Такой достоверной статистике нельзя не доверять, это не какие-то ссылки (нет).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отравиться водой (в том числе дистиллированной) вполне реально, если хлопнуть сразу несколько литров. Такое бывает с недоутопленниками — вытащили, но нахлебался. Вода всасывается в кровь почти мгновенно и рушит солевой баланс. Симптомы: рвота, резкая потеря сил; далее — кровавая пена из рта (несоленую кровь легкие не держат). Если такое приключилось — к врачу обязательно, даже если вроде прошло, могут быть осложнения на почки.
Вода как вода :) Хотя моя жена устроила форменную истерику, когда мы с сыном ради эксперимента попили водички :)
Вполне вкусно. Вкус талой воды — это он
При нормальном питании, пить дистиллированную воду безопасно в любых количествах. Только не вкусно.
Не совсем в любых.
Water is considered one of the least toxic chemical compounds, with an LD50 of over 90 ml/kg in rats
То есть несколько литров залпом лучше всё же не пить, притом это справедливо для обычной воды, для дистиллированной, наверно, поменьше.
Вода разбавляет концентрацию электролитов в нейронах, из-за чего они не могут нормально функционировать.
Я пробовал пить деионизованную воду на заводе — бяка. Непривычно безвкусная и жажду совершенно не удовлетворяет.
Насколько вообще водород как топливо безопасен? Я вот нередко вижу, разъезжающие по городу корыта на бензине, иногда доводилось сталкиваться воняющими бензином машины, вероятно он подтекал где-то… но вроде все живы-здоровы. От авто на газу стараюсь лишний раз воздерживаться. Мне кажется, что утечка бензина и утечка газа — несколько разные по опасности вещи. Ну а водород — это вообще штука такая, которая способна не только утекать в откровенные отверстия, но и диффузировать через что попало без явных дыр, да и взрывается на раз. Одно дело, когда на водороде будет ездить какой-нибудь суперкар, совсем другое — корыта, которые сейчас коптят дешмановским бензином, — сомневаюсь, что они переведутся когда-нибудь.
Похоже Вы правы. Вот что мне сказали в википедии:
Водород может использоваться в качестве топлива в обычном двигателе внутреннего сгорания. В этом случае снижается мощность двигателя до 82 %-65 % в сравнении с бензиновым вариантом. Но если внести небольшие изменения в систему зажигания, мощность двигателя увеличивается до 117 % в сравнении с бензиновым вариантом, но тогда увеличится выход окислов азота из-за более высокой температуры в камере сгорания и возрастает вероятность подгорания клапанов и поршней при длительной работе на большой мощности. Кроме того, водород при температурах и давлениях, которые создаются в двигателе, способен вступать в реакцию с конструкционными материалами двигателя и смазкой, приводя к быстрому износу. Также водород очень летуч, из-за чего при использовании обычной карбюраторной системы питания может проникать в выпускной коллектор, где также воспламеняется из-за высокой температуры. Традиционные поршневые ДВС плохо приспособлены к работе на водороде. Обычно для работы на водороде используется роторный ДВС, так как в нём выпускной коллектор значительно удалён от впускного.
водород крайне опасен. Можно даже сказать — ничего более опасного не придумали (не считая преднамеренно взрывчатых веществ). Давление в баках для получения сравнимого с бензиновым автомобилем пробега должно быть 2000атм, что само по себе имеет тротиловый эквивалент порядка 0.4. Можно сделать давление ниже — но разве примерно втрое, то есть не менее 700атм, что тоже не подарок. Параллельно объём баллонов увеличится во столько же раз.
Водород, кроме умения проникать сквозь стены (так что длительная безопасность баллонов, будь они и из стекловолокна, под вопросом), умеет утекать через мельчайшие щели. Это, безусловно, сделает заправочные станции весьма небезопасными. При этом передавать водород (не будем забывать про давление) нужно не только при заправке машины, но и при закачке водорода в баки заправочной станции. Водород ведь по трубопроводам не передашь, его возить надо будет.
Что хорошо — водород значительно легче воздуха, так что он не накапливается в низинах, а уходит наверх. Но… диапазон взрывоопасных концентраций водорода крайне широк, так что любые утечки — потенциальный не пожар даже, а взрыв.
Добывать водород нужно из природного газа или, что даже веселее, из воды. Оба варианта очень не бесплатны по энергетике, так что про пользу природе можно забыть.
Если вспомнить про беспокойство о нехватке лития для аккумуляторов, то нужно вспомнить и о том, что топливные элементы работают на платине, палладии и прочих аналогах по редкости и цене.
В общем, всё хорошо коррелирует с тем, что консорциум составило авто-старичьё, которое упустило электромобильную революцию.
Водород, кроме умения проникать сквозь стены (так что длительная безопасность баллонов, будь они и из стекловолокна, под вопросом), умеет утекать через мельчайшие щели. Это, безусловно, сделает заправочные станции весьма небезопасными. При этом передавать водород (не будем забывать про давление) нужно не только при заправке машины, но и при закачке водорода в баки заправочной станции. Водород ведь по трубопроводам не передашь, его возить надо будет.
Что хорошо — водород значительно легче воздуха, так что он не накапливается в низинах, а уходит наверх. Но… диапазон взрывоопасных концентраций водорода крайне широк, так что любые утечки — потенциальный не пожар даже, а взрыв.
Добывать водород нужно из природного газа или, что даже веселее, из воды. Оба варианта очень не бесплатны по энергетике, так что про пользу природе можно забыть.
Если вспомнить про беспокойство о нехватке лития для аккумуляторов, то нужно вспомнить и о том, что топливные элементы работают на платине, палладии и прочих аналогах по редкости и цене.
В общем, всё хорошо коррелирует с тем, что консорциум составило авто-старичьё, которое упустило электромобильную революцию.
«Электромобильная революция» пока ограничена определенными регионами или даже местностями плюс определенными сценариями использования.
Ибо лично для меня запас хода в 500 км (и это у очень дорогого электромобиля) и последующая зарядка в 30 часов сразу ставит крест на электромобиле в принципе, а кто-то успешно уже катается на страшненьких Лифах с реальным запасом хода в 150-200 км — их сценарии это позволяют. Не говоря уже за разброс цен на те же Тесла и топливо в разных регионах мира.
Ибо лично для меня запас хода в 500 км (и это у очень дорогого электромобиля) и последующая зарядка в 30 часов сразу ставит крест на электромобиле в принципе, а кто-то успешно уже катается на страшненьких Лифах с реальным запасом хода в 150-200 км — их сценарии это позволяют. Не говоря уже за разброс цен на те же Тесла и топливо в разных регионах мира.
Ну, не всё так плохо. Есть super-charger станции, которые способны зарядить Теслу до 100% за 75 минут en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Supercharger
Есть, вопрос куда его подключить. У меня 2 гаража но нет 40кв 3х фаз даже чтобы воткнуть быструю зарядку к Лифу, и вообще в РФ 99% частного сектора и гаражей — это 15кв 2 фазы.
А тут 120кв 480 вольт, даже если такой себе купить то подключить его себе в частный дом будет малореально.
Так оно и не для домашних применений, а исключительно для быстрой зарядки на трассах при дальних поездках. Соответственно на специализированных станциях, обычно с прямым подключением к высоковольтной сети, чтобы не тянуть толстый кабель.
А для домашней зарядки и 10 кВт вполне достаточно.
А для домашней зарядки и 10 кВт вполне достаточно.
И сколько надо времени чтобы зарядить Теслу таким током? Вернее спрошу так: на сколько % Тесла зарядится если поставить ее на зарядку в 11-12 ночи до 7 утра? Потому что до 11-12 ночи в доме с подведенными 15Квт наверняка найдутся другие потребители.
От 10 кВт? Где-то на +300-350 км реального пробега за ночь.
Сколько это будет в % сильно зависит от модели, т.к. емкости батарей сильно отличаются(выпускались модификации с батареями от 55 до 110 кВт*ч), но в большинстве случаев утром перед выездом это будет уже «полный бак».
Т.к. вряд-ли домой почти на нуле человек будет приезжать (разве что в виде исключения из какой-нибудь длительное поездки или забыв в прошлый раз зарядиться). А при наличии «заправки» прямо у себя дома имеет смысл ставить на зарядку каждый день сразу по возвращении.
В настройках есть опция для отложенного начала зарядки по таймеру. Чтобы втыкать зарядное сразу же при выходе из машины (чтобы потом 2й раз не выходить на улицу/в гараж да и просто не забыть про это), а заряжаться она начнет указанное в таймере время. Например при начале действия ночного сниженного тарифа при 2/3 тарифном счетчике. Это как раз обычно с 11-12 ночи начиная.
Сколько это будет в % сильно зависит от модели, т.к. емкости батарей сильно отличаются(выпускались модификации с батареями от 55 до 110 кВт*ч), но в большинстве случаев утром перед выездом это будет уже «полный бак».
Т.к. вряд-ли домой почти на нуле человек будет приезжать (разве что в виде исключения из какой-нибудь длительное поездки или забыв в прошлый раз зарядиться). А при наличии «заправки» прямо у себя дома имеет смысл ставить на зарядку каждый день сразу по возвращении.
В настройках есть опция для отложенного начала зарядки по таймеру. Чтобы втыкать зарядное сразу же при выходе из машины (чтобы потом 2й раз не выходить на улицу/в гараж да и просто не забыть про это), а заряжаться она начнет указанное в таймере время. Например при начале действия ночного сниженного тарифа при 2/3 тарифном счетчике. Это как раз обычно с 11-12 ночи начиная.
справедливости ради — взрывоопасная концентрация водорода в воздухе — от 4%, метана — от 4.4%, пропан-бутана — от 2%. Учитывая летучесть водорода всё не так страшно.
Высокое давление — это да, но опять же с чем сравнивать. В применяемых, довольно много, сегодня метановых баллонах — 250 атм и сегодня это не считается опасным при нормальном использовании.
Высокое давление — это да, но опять же с чем сравнивать. В применяемых, довольно много, сегодня метановых баллонах — 250 атм и сегодня это не считается опасным при нормальном использовании.
посмотрите на верхнюю границу концентрации — она тоже важна для оценки взрывоопасности утечки.
250атм — это далеко не то, что 700, а ведь 700 будет означать втрое меньшую плотность хранения, чем у бензина.
250атм — это далеко не то, что 700, а ведь 700 будет означать втрое меньшую плотность хранения, чем у бензина.
Так я не говорю что он совсем безопасен, я говорю что всё не так уж и ужасно и вполне сравнимо с тем же метаном. Когда мы сравниваем 700 атм водорода с 40 атм пропан бутана кажется что это ужас ужас, а когда с 250 атм метана то уже не так и страшно. Да в 3 раза больше, но учитывая современные материалы и технологии, вполне реализуемо. Метановые машины ездят уже чёрти сколько, в том числе и самопальные с купленными на ближайшем рынке баллонами.
Тут нужны какие-то цифры в плане того, насколько разрушителен может быть взрыв баллона. Пропановый взрывается довольно уныло, во-первых, потому что давление низкое (указанные 40 атмосфер там будут разве что при пожаре, а так — «жалкие» 10-20), а во-вторых, потому что сразу после разгерметизации баллона он сильно остынет и станет жидким. Метан, как я понимаю, намного более опасная штука. Видел фото последствий взрыва кислородного баллона (примерно то же рабочее давление) — там капец. А дальше… дальше я не могу в термодинамику :) По идее, энергия взрыва сильно зависит не только от давления, но еще от массы и типа газа (молярная масса и число степеней свободы молекулы). Так что насколько страшны 5 кг водорода при 700 бар и как они по сравнению с 15 кг метана при 200 бар или с 8,5 кг кислорода при 150 бар — я лично ХЗ…
для водяного пара, во всяком случае, при 2000атм имеется вполне измеренный тротиловый эквивалент 0.4 (по массе).
Ну, водяной пар еще и довольно горячим должен быть для того, чтобы остаться паром при таких давлениях… кстати, 2000 — не опечатка?
В целом интересный факт, но «ощущения», сколько все же энергии в сжатом газе в топливном баллоне, он не дает…
В целом интересный факт, но «ощущения», сколько все же энергии в сжатом газе в топливном баллоне, он не дает…
не ошибка. Это банальный результат вскипания воды при возникновении трещины на электростанции. Давление падает до атмосферного, вода сразу вся закипает, увеличивает объём как раз в 2000 раз. Получается «водяной взрыв» с тем самым тротиловым эквивалентом.
Ситуация известная, просчитанная и учитываемая.
Ситуация известная, просчитанная и учитываемая.
Только давлений там таких и близко нет. 100-200 атм.
Даже увеличения объема в 2000 раз нет, даже если температуры хватит для полного выкипания воды.
Даже увеличения объема в 2000 раз нет, даже если температуры хватит для полного выкипания воды.
положим, давление там выше 200атм, но это абсолютно неважно :-)
Речь же не о расширении воды из-за снятого давления, а о её вскипании. Температура воды порядка 550°, энергии хватает для превращения практически всей воды в пар, а это как раз увеличение объёма в 2000 раз примерно.
Коэффициент 0.4 — понятие не теоретическое, а вполне практическое.
Речь же не о расширении воды из-за снятого давления, а о её вскипании. Температура воды порядка 550°, энергии хватает для превращения практически всей воды в пар, а это как раз увеличение объёма в 2000 раз примерно.
Коэффициент 0.4 — понятие не теоретическое, а вполне практическое.
А зачем выше, если 220 атм это уже сверхкритическая жидкость и дальше греть можно без повышения давления?
Давления важно, т.к. после после разгерметизации давление ни при каких условиях не может подняться выше изначального. Если конечно нет каких либо других дополнительных источников энергии.
Выкипеть может практически вся да, энергии достаточно. Но
1 — даже полное выкипание дает увеличение объема всего в ~500 раз, а не в 2000 раз
2 — этот объем получается исходя из обычного атмосферного давления в конце процесса (1 атм)
Т.е. имеем либо большое давление (но не выше исходного) в начале либо большой объем в конце, но не одновременно.
Условный тротиловый эквивалент имеется, но это просто пересчет количества тепловой энергии: теплоемкость воды на разницу температур между максимальной точкой нагрева и температурой кипения при н.у. (100 гр) при которой кипение гарантированно закончится.
На практике 1 кг сверхкритической воды при разгерметизации обладают все-таки намного меньшей разрушительной силой чем 0.4 кг тротила или другой взрывчатки. Т.к. кроме общей высвобождающейся энергии важны и другие параметры — скорость высвобождения этой энергии в частности, перепад давления на фронте формирующейся ударной волны, ширина этого самого фронта и другие. Фугасно-метательный эффект у перегретой воды еще может быть приличный, а вот бризантного вообще нет.
Давления важно, т.к. после после разгерметизации давление ни при каких условиях не может подняться выше изначального. Если конечно нет каких либо других дополнительных источников энергии.
Выкипеть может практически вся да, энергии достаточно. Но
1 — даже полное выкипание дает увеличение объема всего в ~500 раз, а не в 2000 раз
2 — этот объем получается исходя из обычного атмосферного давления в конце процесса (1 атм)
Т.е. имеем либо большое давление (но не выше исходного) в начале либо большой объем в конце, но не одновременно.
Условный тротиловый эквивалент имеется, но это просто пересчет количества тепловой энергии: теплоемкость воды на разницу температур между максимальной точкой нагрева и температурой кипения при н.у. (100 гр) при которой кипение гарантированно закончится.
На практике 1 кг сверхкритической воды при разгерметизации обладают все-таки намного меньшей разрушительной силой чем 0.4 кг тротила или другой взрывчатки. Т.к. кроме общей высвобождающейся энергии важны и другие параметры — скорость высвобождения этой энергии в частности, перепад давления на фронте формирующейся ударной волны, ширина этого самого фронта и другие. Фугасно-метательный эффект у перегретой воды еще может быть приличный, а вот бризантного вообще нет.
Попадалась предложение хранить водород в баках (или болванках) из пористого титана. Извлекать водород нагревом. Вопрос сколько такой нагрев энергии потребует.
У нас (Узбекистан) — много машин ездит на газу. При этом, часть народа пользуется чуть ли не самодельными баллонами, часть народа просит заправщиков «брат, накачай плотнее». В среднем, один-три случая взрыва баллона в год. Эффектно и с жертвами
У нас почти половина маршруток (ПАЗ) ездит на баллонах. Пока не взрывались. Хотя контингент там раздолбайский. Техника безопасности на АГЗС и мастерских рулит. Пока.
Я как-то ехал в ПАЗике, у которого балон отвалился, попал в арку заднего колеса, его там пожевало и выплюнуло назад, там балон за что-то зацепился и весело дрыгался вслед за автобусом, радостно полыхая искрами от стираемой об асфальт горловиной.
Хорошо, что был заправлен под завязку и выходящий газ препятстаовал возгоранию.
Хорошо, что был заправлен под завязку и выходящий газ препятстаовал возгоранию.
Помню контраст заправок в Москве и области с другим регионом (Где-то около Воронежа вроде было). В Москве сам заправляешь, в Воронеже по привычке пошел заправлять а меня не пустили со словами «Заправщик есть, нам по ТБ запрещено клиентам давать самостоятельно заправляться». Вот так вот.
Газ используется разный. Метан и пропан-бутан в плане опасности эксплутации таки различаются.
Ну и не зря все таки на метановых заправках высаживают всех за территорией, и газ открывают только сразу на все колонки, и без людей рядом.
Вот пропан-бутан — да, почти как бензин. Баллон небольшой, давление в системе сильно меньше.
А так — взрывов может и немного (хотя кто-то видел реальную статистику конкрентно по Узбекистану? сомневаюсь), а вот просто пожаров валом, лично видел пожар под капотом газовой нексии.
Ну и не зря все таки на метановых заправках высаживают всех за территорией, и газ открывают только сразу на все колонки, и без людей рядом.
Вот пропан-бутан — да, почти как бензин. Баллон небольшой, давление в системе сильно меньше.
А так — взрывов может и немного (хотя кто-то видел реальную статистику конкрентно по Узбекистану? сомневаюсь), а вот просто пожаров валом, лично видел пожар под капотом газовой нексии.
Статистика где-нибудь есть. Обычно такие ситуации попадают в новости (как минимум интернет) и телеграм-каналы — примерно считаю по публикациям.
Ну и не зря все таки на метановых заправках высаживают всех за территорией, и газ открывают только сразу на все колонки, и без людей рядом.Метан — 200 атмосфер, а пропан-бутан — 20.
Вот пропан-бутан — да, почти как бензин. Баллон небольшой, давление в системе сильно меньше
Для взрыва нужно, чтобы жидкая фаза при температурном расширении заполнила весь объем баллона. Если заправка делалась ночью (когда относительно холодно), а днем машина прогрелась на солнце — вполне реалистичный сценарий.
Особенно опасны в этом случае нестандартные баллоны, точная емкость которых не известна.
Особенно опасны в этом случае нестандартные баллоны, точная емкость которых не известна.
Судя по картинке в конце, для задних сидений предусмотрена удобная система экстренного катапультирования :-)
Достаточно глянуть на продажи электромобилей и авто на водороде, чтобы понять, что у этой технологии нет перспектив. По крайней мере, в ближайшие десятилетия
Достаточно глянуть на продажи электромобилей и авто на ДВС 10 лет назад, чтобы понять, что у технологии электромобилей нет перспектив.
На самом деле, водород выкатывается, вот уже лет 50, да не выкатиться.
Собственно, мой коммент был про сравнение электромобилей и авто на водороде. Но, видимо, я выразил свою мысль слишком размыто…
Безусловно, электромобили наступают и это хорошо. А вот «водородники» так и остаются очень узкой нишей.
Безусловно, электромобили наступают и это хорошо. А вот «водородники» так и остаются очень узкой нишей.
И мой комментарий был о том, что еще 10 лет назад электрмобили были «очегь узкой нишей». А теперь они наступают. Просто проведите аналогию.
На мой взгляд, у авто на водороде нет практических преимуществ по сравнению с «обычными» электромобилями. Ведь, по-сути, вопрос только в том, как лучше (проще, дешевле) хранить энергию — АКБ или водород.
Вариант с АКБ мне кажется куда проще и имеет гораздо больше возможностей для дальнейшего улучшения.
Вариант с АКБ мне кажется куда проще и имеет гораздо больше возможностей для дальнейшего улучшения.
Пока нет массовых АВЗС (впрочем, немассовых то же нет) и въезд в большинство городов автомобилям с выхлопом разрешен — преимуществ нет.
Если кому то не хватает проблем на тему поиска зарядных станций для электромобилей, ему пора брать водородную машину. 274 станции на весь мир.
Когда заряд на исходе
Я и не говорил что их много. До массовости (хотя бы как у современных специализированных электрозапровок) еще далеко.
Но сказать, что их совсем нет и их никто не стоит — уже нельзя. С учетом того, что самих водородных авто по миру пока всего около 10 тыс штук в эксплуатации находится странно было бы ожидать массового строительства заправок для них. Чуть больше 300 заправок (на 2018 год) на 10 000 авто — вполне нормально.
Тут как обычно проблема «курицы и яйца» — пока заправок мало, народ особо не хочет покупать такие машины, т.к. найти где заправиться большая проблема. А пока нет большого парка машин — компании не видят смысла массово строить заправки. Только разве как пилотный или PR проекты. Ну или если гос-во субсидий отвалит. Иначе экономически не целесообразно.
Хотя для водородных этот барьер возможно пробить будет даже полегче — с учетом более солидного запаса хода с 1й заправки (относительно электромобилей) и небольшого времени уходящего на заправку искать вот прямо поблизости от дома (как электрозарядку) и не нужно, на первых этапах будет достаточно и не особо плотной сети зарядок.
Пока проблема больше не в заправках, а самих машинах — всего одна единственная модель с более-менее адекватными характеристиками и ценой (как раз Toyota Mirai).
Ждем водородный эквивалент Теслы — технологии в принципе уже созрели, теперь нужен тот кто создаст из них хороший конечный продукт.
Но сказать, что их совсем нет и их никто не стоит — уже нельзя. С учетом того, что самих водородных авто по миру пока всего около 10 тыс штук в эксплуатации находится странно было бы ожидать массового строительства заправок для них. Чуть больше 300 заправок (на 2018 год) на 10 000 авто — вполне нормально.
Тут как обычно проблема «курицы и яйца» — пока заправок мало, народ особо не хочет покупать такие машины, т.к. найти где заправиться большая проблема. А пока нет большого парка машин — компании не видят смысла массово строить заправки. Только разве как пилотный или PR проекты. Ну или если гос-во субсидий отвалит. Иначе экономически не целесообразно.
Хотя для водородных этот барьер возможно пробить будет даже полегче — с учетом более солидного запаса хода с 1й заправки (относительно электромобилей) и небольшого времени уходящего на заправку искать вот прямо поблизости от дома (как электрозарядку) и не нужно, на первых этапах будет достаточно и не особо плотной сети зарядок.
Пока проблема больше не в заправках, а самих машинах — всего одна единственная модель с более-менее адекватными характеристиками и ценой (как раз Toyota Mirai).
Ждем водородный эквивалент Теслы — технологии в принципе уже созрели, теперь нужен тот кто создаст из них хороший конечный продукт.
Идет распыление по альтернативным топливам — LPG, CNG, водород, электричество.
Я не вижу никакой необходимости в водородной версии теслы. Усложняет и удорожает, ради собственно чего?
Я не вижу никакой необходимости в водородной версии теслы. Усложняет и удорожает, ради собственно чего?
Я не вижу никакой необходимости в водородной версии теслы. Усложняет и удорожает, ради собственно чего?Вопрос в аналогии, а не автомобиля от Теслы на водороде. Должно произойти что-то неординарное или прорывное, чтоб Маск отказался от своих слов по поводу водорода.
Не, я не в буквальном смысле водородную теслу имел ввиду. А аналогию — нужно чтобы в секторе водородных авто появился кто-то, кто встряхнет рынок так же как Тесла рынок электромобилей или например первые айфоны и айпады рынок смартфонов и планшетов. Которые вполне существовали и до них (Тесла и Apple вовсе не были первыми) но все так-то «не взлетали».
А кто это конкретно будет не особо важно. Но почти точно не Тесла — Маск водородной темой заниматься вообще не собирается, он сделал однозначную ставку только на аккумуляторы.
А кто это конкретно будет не особо важно. Но почти точно не Тесла — Маск водородной темой заниматься вообще не собирается, он сделал однозначную ставку только на аккумуляторы.
Точнее 2 вопроса
— как проще и дешевле хранить электроэнергию
— как проще передавать (при зарядке/заправке)
Т.к. дальше в принципе все примерно одинаковое: те же преобразовали и те же электродвигатели.
И вот как раз по этим параметрам водород лучше существующих АКБ: по занимаемому месту и особенно по массе водород выигрывает у АКБ аналогичной емкости, а зарядка-заправка вообще происходит минимум на порядок быстрее.
По стоимости водородная схема пока уступает АКБ, но уже не намного.
— как проще и дешевле хранить электроэнергию
— как проще передавать (при зарядке/заправке)
Т.к. дальше в принципе все примерно одинаковое: те же преобразовали и те же электродвигатели.
И вот как раз по этим параметрам водород лучше существующих АКБ: по занимаемому месту и особенно по массе водород выигрывает у АКБ аналогичной емкости, а зарядка-заправка вообще происходит минимум на порядок быстрее.
По стоимости водородная схема пока уступает АКБ, но уже не намного.
Водород для заправок нужно транспортировать и хранить, что не очень удобно и безопасно (по сравнению с электричеством, где достаточно протянуть высоковольтную линию).
Скорость заправки сейчас не является критичной для большинства пользователей электромобилей. Многие заряжают дома ночью, на стоянке возле работы и т.д. При желании можно заряжаться от любого фонаря (были такие проекты). Для заправок за городом хватает 20 минут для пары сотен км и там есть куда развиваться (куча проектов сверхскоростных зарядок).
В целом, вариант чистого электромобиля мне кажется более «простым» и легко улучшаемым: батареи, заправки, инфраструктура (домашние зарядки, солнечные панели) — всё это имеет огромный запас для роста и улучшения. Для водорода же (пока что) особо и нет направлений для улучшения. Ну, топливные ячейки можно делать дешевле (меньше платины), КПД электролиза подтягивать… ну и всё пожалуй. Баки особо не улучшить, пока не будет прорыва в способах хранения. Заправки так же остаются «обычными», ничего особо не улучшить. Скучно…
Собственно, мировая тенденция в этом плане показательна: какой рывок сделали электромобили за последние 10 лет (а так же всякие электроскутеры и электровелосипеды, что особенно актуально для Азии), и какой «рывок» сделали водородные авто (никакой).
Скорость заправки сейчас не является критичной для большинства пользователей электромобилей. Многие заряжают дома ночью, на стоянке возле работы и т.д. При желании можно заряжаться от любого фонаря (были такие проекты). Для заправок за городом хватает 20 минут для пары сотен км и там есть куда развиваться (куча проектов сверхскоростных зарядок).
В целом, вариант чистого электромобиля мне кажется более «простым» и легко улучшаемым: батареи, заправки, инфраструктура (домашние зарядки, солнечные панели) — всё это имеет огромный запас для роста и улучшения. Для водорода же (пока что) особо и нет направлений для улучшения. Ну, топливные ячейки можно делать дешевле (меньше платины), КПД электролиза подтягивать… ну и всё пожалуй. Баки особо не улучшить, пока не будет прорыва в способах хранения. Заправки так же остаются «обычными», ничего особо не улучшить. Скучно…
Собственно, мировая тенденция в этом плане показательна: какой рывок сделали электромобили за последние 10 лет (а так же всякие электроскутеры и электровелосипеды, что особенно актуально для Азии), и какой «рывок» сделали водородные авто (никакой).
Да, увеличивать КПД ячеек, КПД электролиза. В отличии от КПД литиевых аккумуляторов и электродвигателей тут есть большое пространство для развития. А аккумулятором некуда уже расти, и так близки к пределу — под 95% КПД если нагрузки (мощности в %) не слишком большие. Тут как раз улучшаться уже некуда, только экстенсивно расти «в ширь» и играть с экономикой массового производства.
Тогда как водородные топливные ячейки и электролиз это пока только примерно 50% и 70% (т.е. всего 35% в сумме за цикл).
Баки да особо улучшать некуда, но они и так уже очень неплохи относительно аккумуляторов. 120 литровые композитные баллоны массой около 50 кг(из них 5 кг водорода и 45 кг «тара») уже сейчас могут заменить собой примерно 90 кВт*ч литиевый аккумулятор массой ~500 кг. Т.е. в 10 раз легче и примерно в 2-3 раза меньше по объему чем аккумуляторы.
При росте КПД ТЭ скажем до 70% те же самые баллоны будут заменой уже для 120 кВт*ч аккумулятора.
Тогда как водородные топливные ячейки и электролиз это пока только примерно 50% и 70% (т.е. всего 35% в сумме за цикл).
Баки да особо улучшать некуда, но они и так уже очень неплохи относительно аккумуляторов. 120 литровые композитные баллоны массой около 50 кг(из них 5 кг водорода и 45 кг «тара») уже сейчас могут заменить собой примерно 90 кВт*ч литиевый аккумулятор массой ~500 кг. Т.е. в 10 раз легче и примерно в 2-3 раза меньше по объему чем аккумуляторы.
При росте КПД ТЭ скажем до 70% те же самые баллоны будут заменой уже для 120 кВт*ч аккумулятора.
Тут как раз улучшаться уже некуда, только экстенсивно расти «в ширь» и играть с экономикой массового производства.
Возможно будущее за сменой принципов. Во времена паровой машины и ременных передач многие не понимали выгоду одного электродвигателя на цех, пока не додумались их ставить в каждый станок, что вывело удобство, эффективность и надёжность на невиданный уровень.
Возможно, такой прорывной идеей станет автопилот. Уже сегодняшние технологии достаточны. Представьте, что утром Вы прямо с порога подъезда своего дома (обычного, многоквартиного) садитесь в тёплый личный автомобиль и с комфортом рулите на работу, где выходите прямо на пороге офиса (а то и вообще в холле если у Вас продвинутый работодатель). А вечером Вы так же доезжаете от порога до порога. В остальное время машина сама поедет на зарядку и поом перепаркуется на многоэтажной парковке. В дальних расстояниях чуть хуже, придётся обязательно делать паузы, но за это Вы получаете преимущество что Вам больше никогда не надо тратить время на поиск парковки.
Единственная проблема — внедрение этого всего, ведь такие машины не нужны без такой инфраструктуры, а инфраструктура не нужна пока нет машин. А технологии либо уже есть, только чуть законы подправить осталось.
Я к тому говорил, что сама технология литиевых (и не только) АКБ ещё очень молодая и там есть куда расти. Твердотельные, литий-воздушные АКБ — это вот вопрос следующего десятилетия. Ёмкость, надёжность будут расти, цена — падать.
Можно ли назвать какой-нибудь назревающий в ближайшие 10 лет прорыв технологии водородного топлива?
Цена на литиевые АКБ падает стабильно последние десятилетия (последние годы — более интенсивно). И пока я не вижу причин останавливаться этому падению. Есть ли такая же тенденция у водорода?
Ну и вопрос заправки/зарядки остаётся открытым. Уже сейчас электрозарядки есть чуть ли не у каждого дома (я про развитые страны). Их легко масштабировать и все технологии уже есть. Я не представляю сценария (в ближайшие лет 20 точно), чтобы всё это решили переделать на водород.
Можно ли назвать какой-нибудь назревающий в ближайшие 10 лет прорыв технологии водородного топлива?
Цена на литиевые АКБ падает стабильно последние десятилетия (последние годы — более интенсивно). И пока я не вижу причин останавливаться этому падению. Есть ли такая же тенденция у водорода?
Ну и вопрос заправки/зарядки остаётся открытым. Уже сейчас электрозарядки есть чуть ли не у каждого дома (я про развитые страны). Их легко масштабировать и все технологии уже есть. Я не представляю сценария (в ближайшие лет 20 точно), чтобы всё это решили переделать на водород.
Не очень молодая, уже около 30 лет активного развития, за которые параметры улучшились примерно раза в 3, а цена снизилась где-то раз 5. От первых мелкосерийных до самых совершенных современных.
ТЭ в принципе изобретены очень давно, но активно их развитием занимаются тоже где-то последние 20-30 лет только. За это время важные параметры (типа КПД, удельной мощности на 1 объема и 1 массы, срок службы/наработка до момента сильной деградации и т.д.) увеличились от нескольких раз до 10 и более раз, а цена снизилась почти в 100 раз.
Стоимость — а я вижу. Если раньше стоимость ресурсов в цене литиевых аккумуляторов была не особо существенной, основную роль играли затраты на производственные процессы и отбивание затрат на разработку/усовершенствование технологий, и там было куда кратно их снижать. То сейчас на 1й план уже выходит стоимость ресурсов необходимых для производства: непосредственно самого лития, кобальта, никеля + энергии затрачиваемой в производственных процессах.
А они дешеветь в условиях быстро растущего спроса точно не будут. Временные заскоки на рынках конечно могут в разные стороны происходить, но глобальный долгосрочный тренд цен на эти ресурсы однозначно вверх — только он может обеспечить быстрое наращивание объемов добычи первичных ресурсов и запустить экономику вторичной переработки (из старых б/у аккумуляторов). В результате у нас либо будет рост цен на ресурсы и скорее всего стагнация цен на конечную продукцию (аккумуляторы) из-за разнонаправленных факторов (ресурсы дорожают, но производство продолжает понемногу оптимизироваться), ну либо НЕ будет действительно массовых электромобилей и реального вытеснения ДВС с дорог.
Сравнение тенденций стоимости аккумуляторы vs водород не корректное. Это теплое с мягким.
Водород это топливо/энергоноситель. В аккумуляторном электромобиле топливо это не аккумуляторы, а чистая электроэнергия. Перспективы тут примерно одинаковые, т.к. массовое чистое распределенное производство водорода напрямую зависит от электроэнергии и ее источников как и электромобили на АКБ. Тут эти технологии находятся «в одной лодке».
Правильное сравнение будет химические аккумуляторы (накопитель энергии) vs баллоны+ТЭ (так же накопитель энергии). И тут перспективы выглядят лучше. Пока аккумуляторы дешевели в ~5 раз, ТЭ за тоже время уже подешевели в десятки раз, в основном за счет сокращение расхода драгоценных металлов(платина, палладий, родий) при их производстве. Но тут еще есть куда оптимизировать дальше. Плюс эффект масштаба/массового производства. Для аккумуляторов он уже практически исчерпан (они уже и так производятся миллиардами штук в год), а для ТЭ еще только начинает действовать.
Композитные баллоны сверхвысокого давления или с абсорберами — аналогично, пока это все мелкосерийное производство с возможностью значительного снижения стоимости при переходе к массовому.
ТЭ в принципе изобретены очень давно, но активно их развитием занимаются тоже где-то последние 20-30 лет только. За это время важные параметры (типа КПД, удельной мощности на 1 объема и 1 массы, срок службы/наработка до момента сильной деградации и т.д.) увеличились от нескольких раз до 10 и более раз, а цена снизилась почти в 100 раз.
Стоимость — а я вижу. Если раньше стоимость ресурсов в цене литиевых аккумуляторов была не особо существенной, основную роль играли затраты на производственные процессы и отбивание затрат на разработку/усовершенствование технологий, и там было куда кратно их снижать. То сейчас на 1й план уже выходит стоимость ресурсов необходимых для производства: непосредственно самого лития, кобальта, никеля + энергии затрачиваемой в производственных процессах.
А они дешеветь в условиях быстро растущего спроса точно не будут. Временные заскоки на рынках конечно могут в разные стороны происходить, но глобальный долгосрочный тренд цен на эти ресурсы однозначно вверх — только он может обеспечить быстрое наращивание объемов добычи первичных ресурсов и запустить экономику вторичной переработки (из старых б/у аккумуляторов). В результате у нас либо будет рост цен на ресурсы и скорее всего стагнация цен на конечную продукцию (аккумуляторы) из-за разнонаправленных факторов (ресурсы дорожают, но производство продолжает понемногу оптимизироваться), ну либо НЕ будет действительно массовых электромобилей и реального вытеснения ДВС с дорог.
Сравнение тенденций стоимости аккумуляторы vs водород не корректное. Это теплое с мягким.
Водород это топливо/энергоноситель. В аккумуляторном электромобиле топливо это не аккумуляторы, а чистая электроэнергия. Перспективы тут примерно одинаковые, т.к. массовое чистое распределенное производство водорода напрямую зависит от электроэнергии и ее источников как и электромобили на АКБ. Тут эти технологии находятся «в одной лодке».
Правильное сравнение будет химические аккумуляторы (накопитель энергии) vs баллоны+ТЭ (так же накопитель энергии). И тут перспективы выглядят лучше. Пока аккумуляторы дешевели в ~5 раз, ТЭ за тоже время уже подешевели в десятки раз, в основном за счет сокращение расхода драгоценных металлов(платина, палладий, родий) при их производстве. Но тут еще есть куда оптимизировать дальше. Плюс эффект масштаба/массового производства. Для аккумуляторов он уже практически исчерпан (они уже и так производятся миллиардами штук в год), а для ТЭ еще только начинает действовать.
Композитные баллоны сверхвысокого давления или с абсорберами — аналогично, пока это все мелкосерийное производство с возможностью значительного снижения стоимости при переходе к массовому.
Водород — возможно, а электромобили на АКБ — спорный момент.
Даже Индия и Китай рассчитывают запретить продажи дизельных и бензиновых авто с 2030 года.Даже? Китай впереди всей планеты. К тому же, где вы взяли информацию о том, что это произойдет в 30-м? КНР по этому поводу пока молчит.
В 2013 году Toyota встряхнула автомобильный мир, представив модель Mirai на водородных топливных элементах.На самом деле — нет.
Минус — это понятно. А вот данных о КНР нет.
В сентябре 2017 года о намерении Китая запретить производство автомобилей с ДВС сообщила английская газета The Guardian
В сентябре 2017 года о намерении Китая запретить производство автомобилей с ДВС сообщила английская газета The GuardianЯ с этим не спорю, они рассматривают, в статье есть об этом
China, the world’s biggest vehicle market, is considering a ban on the production and sale of fossil fuel cars in a major boost to the production of electric vehicles as Beijing seeks to ease pollution.Но никаких цифр или дат нет. Вот в чем основной посыл. Есть конкретная цифра — 2019 год, производители должны иметь 10% «Зеленых кредитов» от проданных автомобилей, а с 2020-го — 12%. При самых лучших раскладах, 1 электромобиль с АКБ может дать 6 баллов. То есть, уже с 2019-го, производитель должен минимум продавать 1,66 % электромобилей. О полном запрете нет никаких данных. По крайней мере, я о таких не знаю.
До BMW e65 была и e38 Hydrogen 750hL, представленная в 2000 году, и выпущенно их было тоже не мало.
У бензиновой версии этого мотора N73 — 444л.с. Даже если цифры бали для предыдущеё модели v12 e38 с M73 — там в бензиновой версии 326 сил, что ещё может быть напутанно во всей статье — загадка.
Во-первых, при сжигании водорода мощность двигателя падала примерно на 20% — с 260 л. с. на бензине до 228 л.
У бензиновой версии этого мотора N73 — 444л.с. Даже если цифры бали для предыдущеё модели v12 e38 с M73 — там в бензиновой версии 326 сил, что ещё может быть напутанно во всей статье — загадка.
Сразу вспоминается «Энерган-22».
Бензин — опасен. Газ — опасен. Водород — опасен. Электричество не опасно, но опасны аккумуляторы. Люди когда-нибудь начнут применять что-то, что не опасно на всех стадиях своего существования?
Бензин — опасен. Газ — опасен. Водород — опасен. Электричество не опасно, но опасны аккумуляторы. Люди когда-нибудь начнут применять что-то, что не опасно на всех стадиях своего существования?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Даже на пальме сидеть и кушать бананы — опасно.
Велосипеды. Ну или гужевый транспорт (но то такое — лошадь может ногой по башке лягнуть).
:D
:D
Любой источник энергии — опасен
Шоколад.
Скрытый текст
546 калорий на 100 гр.
Del
В сале больше.
Окисляется хреново. Хотя если авто будет сжигать газообразный шоколад в кислороде — то тоже, думаю, мало не покажется в случае чего
Наверное какие-то гики пытаются сделать двс на нанопудре + кислород. Вспоминаем как мука/пыль взрывается от искры.
Ракетный двигатель на шоколаде сделать, наверное, реально…
Биоэтанол, лумаю, не так опасен. Конечно, если его не пить вместо водки.
Люди когда-нибудь начнут применять что-то, что не опасно на всех стадиях своего существования?Велосипеды?
Уже нет, с появлением огня и приручением животных начали применять, да даже палки-копалки опасны были. Для деятельности нужна энергия, энергию нужно запасать и хранить, любая запасённая энергия опасна.
Никогда водород не вытеснит ископаемое топливо.
Во-первых, водород имеет низкую объемную плотность энергии и хранение его в виде аккумулятора энергии малоэффективно. В этом отношении лучше бензина нет ничего и близко.
Во-вторых, водород крайне текуч, просачивается через малейшие неплотности и трещины в материале. В связи с этим, зело взрывоопасен. Сосуды с водородом запрещено держать в помещениях и замкнутых пространствах — только на открытых рампах. И иного пока не просматривается.
В-третьих, температура его горения слишком высока, что требует создания новых жаропрочных материалов. При этом водород легко проникает в кристаллическую решетку металлов и сплавов, меняя их прочностные свойства в худшую сторону.
В четвертых, водород в свободном виде не встречается и его необходимо выковыривать из воды или тех же углеводородов. Для этого требуется электричество, которое сегодня чуть менее, чем полностью, вырабатывается из ископаемых видов топлива. Как только оно закончится, так закончится электричество и водород вмести с ним.
Во-первых, водород имеет низкую объемную плотность энергии и хранение его в виде аккумулятора энергии малоэффективно. В этом отношении лучше бензина нет ничего и близко.
Во-вторых, водород крайне текуч, просачивается через малейшие неплотности и трещины в материале. В связи с этим, зело взрывоопасен. Сосуды с водородом запрещено держать в помещениях и замкнутых пространствах — только на открытых рампах. И иного пока не просматривается.
В-третьих, температура его горения слишком высока, что требует создания новых жаропрочных материалов. При этом водород легко проникает в кристаллическую решетку металлов и сплавов, меняя их прочностные свойства в худшую сторону.
В четвертых, водород в свободном виде не встречается и его необходимо выковыривать из воды или тех же углеводородов. Для этого требуется электричество, которое сегодня чуть менее, чем полностью, вырабатывается из ископаемых видов топлива. Как только оно закончится, так закончится электричество и водород вмести с ним.
Никогда водород не вытеснит ископаемое топливо.Вот я никогда не понимал таких ответов. Вы знаете, что будет через 500 лет, 500 тыс. лет?
А я вот не понимаю зачем придираться к словам. Хорошо, через 700 лет найдут легкий способ добычи и начнут массово его использовать. Только смысл об этом думать если предсказания сложно делать даже на 50 лет вперед.
А я вот не понимаю зачем придираться к словамЗачем тогда заведомо писать то, о чем не знаете и не можете знать?
Хорошо, через 700 лет найдут легкий способ добычи и начнут массово его использовать.Возможно даже раньше. Но даже футурологи и люди занимающиеся прогнозированием развития, не могут предсказать даже на 20+ лет.
Только смысл об этом думать если предсказания сложно делать даже на 50 лет вперед.Так и напишите, ближайшие лет 50, пока не закончиться нефть и газ, о водороде или альтернативе не будут думать всерьез.
Несколько лет назад в АР была статья про японские экспериментальные машины на водороде.
Там автор утверждал, что в приватных беседах сами же разработчики говорят, что массового применения водород не найдёт в ближайшие 20-30 лет точно, а дальше никто не знает. И что все это в лучшем случае исследования на дальнюю перспективу.
Там автор утверждал, что в приватных беседах сами же разработчики говорят, что массового применения водород не найдёт в ближайшие 20-30 лет точно, а дальше никто не знает. И что все это в лучшем случае исследования на дальнюю перспективу.
На самом деле у Тойоты была(и наверное всё еще есть) неплохая идея по децентрализации элктродобычи — они предлагают для частного сектора установку своей личной заправки, которая будет получать электричество от возобновляемых источников. например раз, два
На самом деле мне кажется что будущее за децентрализованой добычей водорода\электричества, а там уже каждый будет выбирать себе теслу\мираи по вкусу
На самом деле мне кажется что будущее за децентрализованой добычей водорода\электричества, а там уже каждый будет выбирать себе теслу\мираи по вкусу
Это не Toyota а Honda и водород там получают не из возобновляемых источников, а из природного газа. Установка жжёт газ и из него же получает водород, оставшееся тепло идёт на отопление дома. Полученный водород идёт на производство электричества, а часть запасается для заправки авто.
В целом выбросы СО выходят меньше чем просто жечь газ в авто.
В целом выбросы СО выходят меньше чем просто жечь газ в авто.
а быстро ли ржавеет двигатель на водороде — там же получается что воды на выходе в разы больше чем у бензинового?
Крайне анти-экологичная технология!
Откуда на Плюке моря? Из них давным-давно луц сделали.
И никто не пишет о гелевом носителе водорода.
Хотя в Китае уже собираются открывать первые заправки.
И идея — из Эрлангена, откуда и mp3. ;)))
Хотя в Китае уже собираются открывать первые заправки.
И идея — из Эрлангена, откуда и mp3. ;)))
Всё это уже было. И гелевые, и гидриды металлов и т.п. Преимущества зарядки теряются, расход энергии на извлечение водорода из матрицы растёт, массовые показатели ухуджаются, объмные тоже (плотность хранения не ахти).
Ошибся: там даже не гель, а масло (масляная жидкость).
Система LOHC — и плотность вроде бы высока, и давление атмосферное, и текучесть "как у масла", и не требуется спецоборудование для транспортировки — обычные только лишь танкерные системы.
Да, LOHC на бумаге выглядит хорошо. Осталось подождать и посмотреть, почему все водородные системы не перешли на это. Их ведь немало, в традиционной электрогенерации водород очень даже используется.
Пока что только «Науке известны три поколения жидких органических накопителей водорода, но ни один из них не является эффективным.»
Пока что только «Науке известны три поколения жидких органических накопителей водорода, но ни один из них не является эффективным.»
Почему бы не производить электричество для электрокаров на водородных ЭС? В таком случае, электричество действительно будет зеленым, не будет опасности подорваться в случае ДТП. Единственный минус — скорость зарядки батарей. Но для городского быта — самое то.
А это как? Вы знаете месторождения водорода на Земле?
Его используют как раз в роли аккумулятора — произвели с помощью электролиза и «сожгли» в топливной ячейке. Но ИМХО, это технология для аерокосмоса, а не потребительская, всё же водород слишком сложен в хранении. Даже от ракет на водороде отказываются- больше проблем чем выгоды.
Его используют как раз в роли аккумулятора — произвели с помощью электролиза и «сожгли» в топливной ячейке. Но ИМХО, это технология для аерокосмоса, а не потребительская, всё же водород слишком сложен в хранении. Даже от ракет на водороде отказываются- больше проблем чем выгоды.
Я всё же считаю что аккумуляторные автомобили куда более перспективны. АКБ безопасны и легко масштабируются. Проблемы с ними две: вес и цена, но их понемногу решают.
Только одного не пойму — почему так мало электромобилей с заводским range extenderом? Небольшой ДВС с генератором решили бы проблему дальних поездок, а запаса хода в 200 км достаточно для 90+% пробега среднего автомобиля. Вопрос: зачем ради оставшихся 10% таскать с собой батарею весом в полтонны, которой всё равно на трассе хватит ненадолго? ДВС проще, легче и дешевле. Я имею в виду не гибрид (там полноценный ДВС с траснмиссией), а простенький генератор, cтрого оптимизированный под работу на определённом режиме, без дросселей, и может даже без коленвала (FPLG).
Только одного не пойму — почему так мало электромобилей с заводским range extenderом? Небольшой ДВС с генератором решили бы проблему дальних поездок, а запаса хода в 200 км достаточно для 90+% пробега среднего автомобиля. Вопрос: зачем ради оставшихся 10% таскать с собой батарею весом в полтонны, которой всё равно на трассе хватит ненадолго? ДВС проще, легче и дешевле. Я имею в виду не гибрид (там полноценный ДВС с траснмиссией), а простенький генератор, cтрого оптимизированный под работу на определённом режиме, без дросселей, и может даже без коленвала (FPLG).
Вопрос в ответ, зачем автомобилю с ДВС таскать тяжелую батарею?
Чтобы не жечь дорогой бензин на коротких поездках, когда можно обойтись дешёвым электричеством.
обойтись дешёвым электричеством
Спасибо! доставило.
За что минусите человека, может он в Германии живёт?
Мне тоже интересно. Несогласие, непонимание — достойные основания для минуса на техническом ресурсе.
За то что он регулярно хрень несет.
Разумеется он не в Германии живет. А если бы и жил — даже в Германии на электричестве ездить намного дешевле, т.к. к дорогой электроэнергии там прилагается и дорогой бензин и дизель.
Разумеется он не в Германии живет. А если бы и жил — даже в Германии на электричестве ездить намного дешевле, т.к. к дорогой электроэнергии там прилагается и дорогой бензин и дизель.
турбинка, работающая строго в стационарном режиме, не годится как двигатель. А вот в качестве простенького, дешёвого и эффективного экстендера — вполне, вполне. Высокая скорость вращения для генерации проблемы не составляет.
простенького, дешёвого и эффективного
По всей видимости, пока что тут вовсю работает принцип «выберите любые два».
Вы правы :-) Маленькие турбинки пока не эффективны — прежде всего потому, что никто не занимался спецификой их доведения до приличного КПД. Просто взять большую и уменьшить — результат так себе. Нужна серьёзная новизна, с обильным CFD. Но мои небольшие знания аэродинамики подсказывают, что кое-чего добиться там можно.
Да, что-то такое, только с батареей на 150-200 км как у Nissan Leaf было б шикарно.
BMW i3 с range extender?
Да, не будь он таким убогим по дизайну и салону — была бы идеальная машина для повседневной эксплуатации. Откуда эта мода «забивать» на дизайн электромобилей? Машина должна выглядеть как машина, а не как декорация к низкобюджетной фантастике, независимо от типа двигателя. Вот взяли б кузой тройки и начинку и3, цены б такой машине не было.
Ну Хонда вон последние гибриды 2017+ года перевела на последовательную схему. ДВС с циклом Аткинсона работает только как генератор для электромотора и заряда аккумулятора. Соответственно нет связи ДВС-Трансмиссия, колеса приводятся электромотором с e-CVT.
Про Хонда не слышал(скиньте ссылку, если есть), а Ниссан точно переходит именно на последовательные гибриды. Эта технология снижает расход топлива в 3 раза приблизительно. Например Ниссан ноут e-power расходует 2.9 литра бензина, а микроавтобус серена e-power 4.9 литров всего.
Почитал внимательнее (каюсь ввел в заблуждение немного, но перевод с японского гугл как-то странно иногда делает), пока в текущих моделях с Sport Hybrid i-MMD установкой режим привода от ДВС сохранен, в основном для движения на крейсерской скорости по трассе. Расход в смешанноя японском цикле для StepWGN Spada Hybrid 2017+ заявлен в 5 литров. Но судя по слухам, в будущих моделях режим привода от ДВС может и пропасть совсем. По отзывам при езде по городу 90% времени оно и сейчас работает как последовательная схема
То что вы описали это и есть обычный plug-in(заряжаемый от сети) гибрид. Только не параллельный, а последовательный, в которым ДВС отвечает только за выработку электроэнергии, а привод и трансмиссия полностью электрические.
Таких уже полно, наверно даже больше чем параллельных.
Таких уже полно, наверно даже больше чем параллельных.
Ну в США их валом, а на нашем рынке — не густо, увы. Да и запас хода от батареи скромноват у большинства.
Ну и у нас и обычных электромобилей кот наплакал — всего несколько сотен штук в эксплуатации против сотен тысяч. А большинство моделей вообще официально не продается.
Просто они тут почти никому не нужны.
Просто они тут почти никому не нужны.
А кто сказал что не нужны? Тарахтящие дизеля значит нужны, а гибриды с таким же расходом, но без вибраций, шума и с дешёвым ТО — не нужны? Их просто не возят сюда.
Не нужны — значит не нужны, подавляющему большинству покупателей. Производители спрос мониторят и именно поэтому не возят.
Как по объективным причинам (топливо относительно дешевое, машины довольно дорогие, а покупательная способность населения низкая), так и субъективным — в частности зачем-то ведущейся в ру-СМИ довольно активно антипропаганды практически всех «зеленых» технологий.
Как по объективным причинам (топливо относительно дешевое, машины довольно дорогие, а покупательная способность населения низкая), так и субъективным — в частности зачем-то ведущейся в ру-СМИ довольно активно антипропаганды практически всех «зеленых» технологий.
Во-первых, не стоит забывать, что природа происхождения нефти до сих пор описывается двумя теориями (теориями, это важно подчеркнуть):
1. органическая — Ломоносова
2. неорганическая — Менделеева
Обнаружение в Кольской сверхглубокой на глубине более 10 000 метров метана ставит органическую версию происхождения нефти под очень большой вопрос.
Отсюда можно сделать два вывода:
1. все рассуждения о скорой кончине нефти несостоятельны, т.к. неизвестно ее происхождение.
2. рынок надо «качать» для новых продаж, т.к. падение оборотного капитала и вслед за ним доходов является системной и нерешаемой проблемой капиталистической экономики.
Поэтому, подозреваю, все сводится не к поиску альтернативных источников энергии, а к поиску альтернативных источников прибыли.
1. органическая — Ломоносова
2. неорганическая — Менделеева
Обнаружение в Кольской сверхглубокой на глубине более 10 000 метров метана ставит органическую версию происхождения нефти под очень большой вопрос.
Отсюда можно сделать два вывода:
1. все рассуждения о скорой кончине нефти несостоятельны, т.к. неизвестно ее происхождение.
2. рынок надо «качать» для новых продаж, т.к. падение оборотного капитала и вслед за ним доходов является системной и нерешаемой проблемой капиталистической экономики.
Поэтому, подозреваю, все сводится не к поиску альтернативных источников энергии, а к поиску альтернативных источников прибыли.
Нефть и другие углеводороды точно нескоро закончатся, но дешёвые — уже вот-вот. Прикиньте сколько будет стоить газ из той же Кольской сверхглубокой? Да и сланцевая нефть недешёва. А электричество будет всегда — есть атом, гидроэнергия, альтернативная энергетика.
есть только одна проблема. Вы можете налить бензин в канистру и оставить на 100 лет. Да, бензин станет хуже испаряться, но в целом это будет все тот же бензин. А с электричеством так не получится. Хранить его до сих пор так никто и не умеет. Разве что аккумулировать на очень короткий срок.
Так поэтому я и предлагаю: когда энергии нужно много и в малом обьёме — используем бензин, а для регулярных поездок по городу — электричество.
опять же, бак на авто может «жить» вечно, в отличии от аккумулятора, который «помрет» даже если им не пользоваться. У современного использования электричества куча проблем.
Какая разница, если при современных «развитых» технологиях автомобиль едва ли служит 10 лет? Батарея теслы тоже столько отслужит с приемлемой просадкой. Ну и само собой для поездок по выходным на дачу электромобиль не нужен.
а это уже очень интересный вопрос. Лично я езжу на авто 20 лет от роду и с пробегом под 700т без капиталки. И ничего, бегает. Как-то странно, что 20 лет назад делали авто гораздо более живучими, чем сейчас, с развитием технологий. Как-то нас обманывают и достаточно масштабно. Не кажется?
Купите современный автомобиль аналогичного класса и начнёте с ним «развлекаться» к двум-трём сотням тысяч. Качество практически всего в мире резко упало за это время.
а зачем, если мой авто вполне в норме? Даже масло не ест, хотя в это сложно поверить. Но ведь по объективным причинам качество может только становится лучше. Нет?
Это из рубрики вредных советов.
А качество стаёт хуже во многом из-за экологии и экономии, эти проблемные технологии вроде малообьёмных ТСИ и коробок ДСГ вводят из-за постоянно усложняющихся требований по выхлопам. Винить надо не автопроизводителей, а государство.
А качество стаёт хуже во многом из-за экологии и экономии, эти проблемные технологии вроде малообьёмных ТСИ и коробок ДСГ вводят из-за постоянно усложняющихся требований по выхлопам. Винить надо не автопроизводителей, а государство.
Винить надо покупателей новых автомобилей.
Какой там расход на авто с пробегом 700?
Дайте мне ТСИ с расходом на 3 литра меньше и начальной ценой на несколько тысяч дешевле и я с радостью поменяю его на что-то более новое через 10 лет.
Смотрите глубже. Почему Вам расход так важен? Очевидно, потому что бензин дорогой. А нефть то дешёвая, да и переработка недорогая. БОльшая часть цены бензина — налоги. Так кого надо винить?
Винить можно кого угодно, но в Германии автомобиль с двигателем-милионником на 20 лет не нужен был ни 20 лет назад ни сегодня. При наличии выбора между не известно насколько надёжным двигателем и заметно большим комфортом (или меньшей ценой) население выберет второе, как только наступит то самое «заметно».
Надёжность двигателя ну никак не связана с комфортом, стоит говорить только компромиссе надёжность — экономия.
Менее надёжный -> дешевле -> больше денег на опции -> выше комфорт.
Эти рассуждения ломаются если рассматривать б.у. авто. Б.У. дешевле, следовательно можно взять классом повыше и получить больше комфорта за те-же деньги или дешевле.
Понятие комфорта у каждого своё: новая свежая машина с новинками для многих комфортнее, чем потёртая устаревшая когда-то бывшая классом выше.
Или можно сказать так — б.у. машина ровно настолько хуже, насколько дешевле.
Или можно сказать так — б.у. машина ровно настолько хуже, насколько дешевле.
Например вот что можно купить по цене топовой комплектации Соляриса. Комментарии излишни.
Стоит еще стоимость владения сравнивать, у эскалейда она будет прям сильно выше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я исключу сейчас момент того, что покупка Б/У машины это не то что бы лотерея, но процесс не тривиальный и допущу, что мы купили машину у добросовестного продавца, так что пробег реальный, за машиной ухаживали и нас не пытаются обмануть. 10 летний эскалейд тупо жрёт дофига и на него дорогие запчасти, в сравнении с солярисом. И разница это очень существенная.
У меня так знакомый бмв очень хотел, накопил и купил. А потом просто столкнулся с штатной заменой масла (и её стоимостью в сравнении с предыдущим автомобилем).
У меня так знакомый бмв очень хотел, накопил и купил. А потом просто столкнулся с штатной заменой масла (и её стоимостью в сравнении с предыдущим автомобилем).
Очевидно. Но разговор шел про комфорт, что «Б.У. авто не может быть комфортнее нового».
Истории как с БМВ (из комментария ниже) случаются и с новыми авто иногда, но значительно реже чем с Б.У.
Истории как с БМВ (из комментария ниже) случаются и с новыми авто иногда, но значительно реже чем с Б.У.
Проблема б\у — в первую очередь надёжность и состояние. Вот какие новинки в авто появились за последние 10 лет? Не считая электронных наворотов, которые с трудов покрывают функционал банального смартфона. Я уже не говорю о том что все эти новинки — прерогатива премиум автомомобилей. А в авто попроще ничего особо не меняется. Вот например, что появилось в «шкоде октавии» за последние десять лет?
А это уже маркетинг и налоги. Большой атмосферник дешевле сложного ДВС с тремя турбинами в производстве.А в прайс-листе обычно наоборот.
Не совсем так. Двигатель миллионник, это обычно, двигатель коммерческого автомобиля, который этот миллион типично наездит за 5-7 лет. Просто экономически бессмысленно в современное легковое авто ставить мотор на миллион км, это как в мобильник поставить батарею с ресурсом на 20 лет.
Да, и на несовременное тоже не имело смысла. То, что единицы проехали миллион, не значит что это было запланировано.
Кстати да, в настоящее время мы видим двигатели которые уже сломались на небольших пробегах, или еще работают на средних. Если среди них есть миллионники, мы их пока не видим, надо подождать еще 10 лет.
Так к примеру двигатель моей машины ест литр масла на 1000км уже 150.000км. Сейчас пробег 350.000 и на мой взгляд, равновероятно, заклинит он завтра или через 100.000км.
Так к примеру двигатель моей машины ест литр масла на 1000км уже 150.000км. Сейчас пробег 350.000 и на мой взгляд, равновероятно, заклинит он завтра или через 100.000км.
Утюг моей прабабушки до сих пор полностью исправен, а утюг жены я за 2 года чинил 3 раза. Вывод какой?
Утюг моей бабушки — цельнометаллический, греемый на плите/газу (прабабушки не беру — сложный аппарат, куда внутрь угли класть, есть дверца — менее надёжная конструкция). Так если я буду им даже бить в стену, то ремонт понадобится, скорее, мне, чем утюгу. Вывод — более технологичная вещь (современный утюг позволяет выбрать и держать нагрев, например) имеет больше точек отказа.
Именно! И двигатель современный имеет больше точек отказа, да и вся машина вцелом.
двигатель современный имеет больше точек отказа
Скажем так, не всегда. Все исчисляется количеством механически и термически изнашиваемых деталей, которых (вот же незадача) в ДВС больше, нежели в любом классическом электромоторе, что подразумевает собой большее количество точек отказа. При этом сам по себе современный электродвигатель в эксплуатации надежнее, в ремонте проще, в производстве дешевле и характеристики у него лучше. И ведь не сказать, чтоб электродвигатель был нетехнологичной вещью. И среди современных вещей таких примеров куча, например «лампа накаливания vs LED-лампа».
И ведь не сказать, чтоб электродвигатель был нетехнологичной вещьюон менее технологичен, чем ДВС. Электромотор можно сделать самостоятельно (если навык есть — то даже современный бесколлекторник), а ДВС — вряд ли.
Извините, пожалуйста, но… Технологичность != сложность, наукоемкость и так далее. Напротив, это характеристика, которая выражает простоту его производства, использования и обслуживания.
У современного высокооктанового бензина срок хранения не такой большое — годами исчисляется всего лишь.
и что с ним будет потом? потеряет октановые числа или перестанет быть бензином вообще?
Подозреваю, что просто свойства ухудшатся и выйдут за пределы стандарта. Вряд ли перестанет гореть, конечно.
Расслаивается. Только сливать и промывать систему. Короче, реальный трабл для тех кто уезжает на несколько лет в командировку. ДТ в этом плане получше будет.
На что, интересно. Там же вроде только высшие фракции — мазута ж не будет?
«Вы можете налить бензин в канистру и оставить на 100 лет. » — «7 лет хватило чтоб этот 95 превратился в +- 66-ой» говорил нам препод по химии топлива, показывая бутылку с бензином)))
жидкость была характерного желтого цвета, но все таки пахла бензином…
жидкость была характерного желтого цвета, но все таки пахла бензином…
Совершенно не факт что бензин, оставленный в канистре на 100 лет будет пригоден к использованию как топливо.
masterok.livejournal.com/3089861.html
UPD: Уже написали выше.
masterok.livejournal.com/3089861.html
UPD: Уже написали выше.
Уже через 2 года вы не заведете эту машину. Вообще не заведете. А в электромобиле еще останется процентов 20 заряда.
В цене бензина и газа для конечных потребителей стоимость добычи составляет достаточно малую часть — по крайней мере в европе с ее 1.60€/литр так. Поэтому увеличение стоимости добычи мало отразится на цене.
Да, у них налоги сумасшедшие. Но тут вступает важный для ЕС фактор: в Европе ресурсов практически никаких не осталось что приводит к зависимости от торговых партнёров.
Ну не такую уж и малую, даже сейчас когда нефтяные цены находятся довольно далеко от пика литр сырой нефти стоит около 0.4 евро.
При этом из 1 литра нефти даже на самых современных НПЗ выходит только что-то около 0.7 литра всех легких(светлых) видов топлива вместе взятых (бензин+авиакеросин+дизель). А на старых НПЗ и вовсе только ~0.4л из литра нефти.
Плюс стоимость переработки, плюс стоимость доставки (которые сами довольно сильно от стоимости топлива зависят).
При этом из 1 литра нефти даже на самых современных НПЗ выходит только что-то около 0.7 литра всех легких(светлых) видов топлива вместе взятых (бензин+авиакеросин+дизель). А на старых НПЗ и вовсе только ~0.4л из литра нефти.
Плюс стоимость переработки, плюс стоимость доставки (которые сами довольно сильно от стоимости топлива зависят).
Именно, тут скорее нужен разумный подход к использованию углеводородов. Проблема глобального потепления есть, но недобросовестные люди используют этот факт в интересах обогащения.
"Все перепуталось в доме Облонских"
Нефть однозначно органического происхождения ученые об этом давно уже не спорят. А вот метан может быть как органического так и нет происхождения.
Почему 70% нефти идет на топливо? Нескольео лет назад попадалась цифра 40-45%
Неправильная цифра попадалась. От 70% и выше: www.rbc.ru/opinions/economics/12/01/2016/5694b9d19a794740eccbfe79
Около 65% на транспорте, и еще порядка 10-15% это другие энергетические применения нефти и нефтепродуктов — для отопления и выработки электроэнергии.
40-45% возможно относилось к доли нефти в общем потреблении всех видов энергии.
Около 65% на транспорте, и еще порядка 10-15% это другие энергетические применения нефти и нефтепродуктов — для отопления и выработки электроэнергии.
40-45% возможно относилось к доли нефти в общем потреблении всех видов энергии.
lenta.ru/articles/2017/10/03/cars
Согласно данным ОПЕК, доля транспорта в общем объеме потребления нефти достигает 57 процентов
Мне все же кажется что будущее за электротранспортом и солнечной энергией.
Просто рано или поздно изобретут более емкие быстро заряжаемые и безопасные АКБ дешевые в производстве и солнечные панели с более высоким КПД. Это неизбежно.
Просто рано или поздно изобретут более емкие быстро заряжаемые и безопасные АКБ дешевые в производстве и солнечные панели с более высоким КПД. Это неизбежно.
«более емкие быстро заряжаемые и безопасные АКБ» решают вообще дофига проблем человечества. Нагенерировать много электроэнергии можно уже давно (АЭС, ГЭС и тд), её просто надо где-то эффективно хранить, а тут начинаются проблемы.
Изобретут они, как же, вместе с таблетками бессмертия. Блажен, кто верует. А неизбежны в этом мире только смерть и налоги, для всего остального есть физические пределы.
Топливные элементы это очень хорошо. Но водород это очень плохо. Не знаю только почему всегда они рассматриваются вместе.
ИМХО, топливные элементы цинк/воздух намного перспективнее. А алюминий/воздух вообще мечта, только не сделают в обозреваемом будущем. Ну, на метаноле в конце концов — тоже не то, но гораздо лучше чем на водороде.
Воздушно-алюминиевые ЭХГ можно в гараже сделать, лишь бы были под рукой пластины из чистого алюминия.
Когда на телевидении еще была программа «Это вы можете», в ней как-то рассказывали про концепт автомобиля с таким генератором. Недостатков у него два: практически нерегулируемая выходная мощность и «неотключаемость» (если отключить всех потребителей, вырабатываемая энергия уходит в электролиз воды, как я понял). С первым предлагали бороться промежуточной батареей из аккумуляторов/ионисторов, со вторым — поставить дополнительный бак для электролита и насос, который будет его туда выкачивать перед длительной стоянкой.
А в остальном сплошные достоинства. Электролит — раствор хлорида натрия, в качестве «выхлопа» — окись алюминия, легко перерабатываемая снова в алюминий, никаких горючих и тем более взрывоопасных жидкостей (упомянутое образование водорода — не штатный режим). Предполагалась сеть станций замены, на которых заменялись бы блоки электродов и шламосборники, в которых скапливается оксид алюминия.
Проект мелькнул на телевидении в конце 90-х и вроде бы заглох, но в сети несложно найти вот такой документ. Звучит вполне обнадеживающе. Правда, электролит там не солевой, а щелочной, как я понял.
Когда на телевидении еще была программа «Это вы можете», в ней как-то рассказывали про концепт автомобиля с таким генератором. Недостатков у него два: практически нерегулируемая выходная мощность и «неотключаемость» (если отключить всех потребителей, вырабатываемая энергия уходит в электролиз воды, как я понял). С первым предлагали бороться промежуточной батареей из аккумуляторов/ионисторов, со вторым — поставить дополнительный бак для электролита и насос, который будет его туда выкачивать перед длительной стоянкой.
А в остальном сплошные достоинства. Электролит — раствор хлорида натрия, в качестве «выхлопа» — окись алюминия, легко перерабатываемая снова в алюминий, никаких горючих и тем более взрывоопасных жидкостей (упомянутое образование водорода — не штатный режим). Предполагалась сеть станций замены, на которых заменялись бы блоки электродов и шламосборники, в которых скапливается оксид алюминия.
Проект мелькнул на телевидении в конце 90-х и вроде бы заглох, но в сети несложно найти вот такой документ. Звучит вполне обнадеживающе. Правда, электролит там не солевой, а щелочной, как я понял.
Да, такие элементы крайне дешёвы и просты, но какой КПД цикла «востановление оксида аллюминия — окисление его в ячейке»?
Вряд ли хуже, чем у цикла «электролиз воды -> окисление водорода в ТЭ». Тем более, что разрабатываются новые, менее энергоемкие способы получения алюминия.
Лучше твредооксидные ячейки — жгут любой углеводород, с КПД повыше чем ДВС + генератор. Есть проблемы с надёжностью, но всё решаемо, жаль что мало кто этим направлением занимается.
Хуже. Т.к. получение металлического алюминия это тот же электролиз по сути, только еще и высокотемпературный (в расплаве) в отличии от электролиза воды(раствор щелочи или протонно-обменная мембрана).
И для него нужно возить как сырье, так и продукт (топливо). Тогда как с водой собирать и возить обратно на завод для переработки ее не нужно — только готовое топливо.
И для него нужно возить как сырье, так и продукт (топливо). Тогда как с водой собирать и возить обратно на завод для переработки ее не нужно — только готовое топливо.
В 2013 году Toyota встряхнула автомобильный мир, представив модель Mirai на водородных топливных элементах. Уникальность ситуации была в том, что Toyota Mirai был не концепт-каром, а готовым к серийному производству автомобилем
А ничего что Honda ещё с 2008 го серийно выпускает Honda FCX Clarity, не говоря про Home Energy Station?
Home Energy Stationгениальная идея, производить водород из природного газа. Не проще ли этот газ жечь сразу в ДВС? Метановые баллоны попроще водородных будут.
Нет не проще, КПД ДВС очень низкий, в лучших режимах не более 35%. В основном всё улетает в трубу, в прямом смысле этого слова. В случае применения HES во первых лишнего тепла меньше, во вторых это тепло можно тратить на отопление дома, что у нас очень актуально. Общее КПД получается куда выше за счёт соединения положительных качество электромобиля и возможности возить топливо на борту плюс халявное отопление и электричество. Помниться Honda заявляла о 40% снижении выброса CO2 при тех же пробегах при пересчёте на газ.
Вот где водород может найти применение — так это для накопления энергии полученной от ВИЭ в промышленных масштабах. Для стационарной установки обьём не критичен — следовательно нет необходимости в тысячах атмосфер давления, проблема вызрывоопасности решается банальным закапыванием баков под землю, а цена самой топливной ячейки примлема т.к. работать она будет постоянно, а не пару часов в сутки.
А каковы перспективы у топливных элементах на других носителях? Почему именно водород, а не, скажем, гелий или метан?
Метан — выделяет немодный нынче углекислый газ. Правда, есть биометан. Или можно по предложению Илона Маска синтезировать процессом Сабатье из углекислого газа и… водорода (т.е. воды и экологически чистого электричества).
Гелий… Удачи.
Есть ещё проекты по топливным ячейкам на спирту для переносных устройств (водородные баки плохо до размера ноутбука или смартфона масштабируются).
Гелий… Удачи.
Есть ещё проекты по топливным ячейкам на спирту для переносных устройств (водородные баки плохо до размера ноутбука или смартфона масштабируются).
Кстати, как раз Toshiba их и разрабатывает. Они уже лет 10 как обещают сотовые, которые нужно будет не заряжать, а заправлять. Воз, как говорится, и ныне там…
Были сообщения о микро-ТЭ, в которых вообще не используются платиноиды и прочая экзотика, в качестве катализатора работают кремниевые микроструктуры, которые легко получить способами, использующимися при производстве микросхем. Увы, про это тоже нет новостей.
Были сообщения о микро-ТЭ, в которых вообще не используются платиноиды и прочая экзотика, в качестве катализатора работают кремниевые микроструктуры, которые легко получить способами, использующимися при производстве микросхем. Увы, про это тоже нет новостей.
Когда я последний раз слышал об этом, там две основные проблемы были: фильтрация поступающего воздуха от пыли и отравление катализатора примесями в воздухе. Ну и сопутствующие проблемы — фильтр можно поставить, но он будет забиваться, нужен насос или регулярная замена фильтров и т.д. Для переносных устройств я не очень представляю, можно ли их вообще решить. Да и возить бутылку метанола вместо зарядного устройства — тоже так себе замена, на мой вкус. Для авто все эти проблемы, по идее, не такие уж страшные. Не знаю только, какую мощность из метанолового ТЭ можно получить.
Во-вторых, 8 кг водорода хватало всего на 200 км пробега, что в разы меньше, чем в случае с дизельными элементами.
серьезно? есть такие дизельные двигатели для легковушек? моя жрет столько на сотню…
Нет конечно. Имелось ввиду, что у бензинового или дизельного авто в относительно небольшой бак влезает 40-60 литров топлива на котором они после одной заправки проедут в разы больше.
А 8 кг водорода в жидком виде как было в том авто это бак объемом около 120 литров + хорошая теплоизоляция тоже занимающая место.
А 8 кг водорода в жидком виде как было в том авто это бак объемом около 120 литров + хорошая теплоизоляция тоже занимающая место.
Водород точно в ближайшей перспективе не потеснит нефть, а электромобили уже теснят. Например флот тесла в день проезжает ( данные за ноябрь 2018) около 20 млн миль. Если это пересчитать из расчёта, что средний нефтемобиль потребляет около 10 литров топлива на 100 км, то получится, что флот тесла экономит около 20 тыс баррелей нефти в день. И эта цифра удваивается каждый год!
Чет повеяло сравнениями в духе «ситца, сотканного за последнюю пятилетку, хватит, чтобы обернуть Землю...» :) Так-то здорово (без сарказма). А в процентах сколько экономия?
Ну если исходить из того что Тесла составляет около 10% флота электромобилей (500 тысяч из более 5 млн), то общая экономия около 200 тысяч баррелей в день из 95 млн потребления. Ещё больше экономят электробусы ( блумберг пишет, что около 300 тысяч баррелей в день). 500 тысяч баррелей в день это серьезная цифра для нефтяного рынка. Достаточно вспомнить, что из-за 1 млн баррелей в день иранской нефти цены сейчас уже упали на 20%. Проблема в том, что через 2 года экономия от электромобилей будет больше 1 млн баррелей в день и штормить рынок нефти из-за электромобилей будет сильно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Автомобиль на водороде. Пора ли прощаться с бензином?