Samsung SSD 860 QVO 1 ТB и 4 ТB: первый потребительский SATA QLC (3 часть)

https://www.anandtech.com/show/13633/the-samsung-860-qvo-ssd-review
  • Перевод
Часть 1 >> Часть 2>>Часть 3

Смешанный тест производительности – случайное чтение/запись


Смешанный тест использует миксы операций от чистого чтения до чистой записи, с шагом 10%. Каждый микс тестируется до 1 минуты, или до 32 ГБ переданных данных. Тест проводится с глубиной очереди 4 и ограничен объемом диска 64 ГБ. Между каждой пакетом операций приводу дается время простоя до одной минуты, поэтому общий рабочий цикл составляет 50%.



Производительность Samsung 860 QVO в смешанном тесте случайного ввода-вывода существенно ниже, чем у 860 EVO, но сравнима с другими мейнстрим TLC-накопителями. Выполнение теста на полном диске значительно замедляет 1 ТБ QVO 860, но он всё ёщё обгоняет диск TLC без DRAM.





Графики сравнения

Samsung 860 QVO 1TB


Samsung 860 QVO 1TB (Full)


Samsung 860 QVO 4TB


Samsung 860 QVO 4TB (Full)


Samsung 850 PRO 1TB


Samsung 860 EVO 1TB


Samsung 860 EVO 4TB


Crucial MX300 2050GB


Crucial MX500 1TB


Crucial P1 1000GB


Crucial P1 1000GB (Full)


Intel SSD 660p 1TB


Intel SSD 660p 1TB (Full drive)


Toshiba TR200 960GB


WD Black 7200RPM 1TB


WD Blue 1TB 3D NAND


Рейтинги энергоэффективности для 860 QVO не намного лучше, чем рейтинги производительности. Потребляемая мощность немного выше, чем у 860 EVO, но не сильно зависит от емкости или состояния заполнения, поэтому показатели энергоэффективности примерно отражают показатели производительности.

860 QVO стартует с довольно низкой скорости случайного чтения, но производительность неуклонно увеличивается по мере того, как рабочая нагрузка смещается в сторону записи, в конечном итоге обгоняя 860 EVO. Когда тест выполняется на полном накопителе, 1TB 860 QVO исчерпывает кэш SLC на последних этапах теста и замедляется, вместо ускорения.

Смешанный тест производительности – последовательное чтение/запись


Тест смешанного последовательного чтения и записи отличается от предыдущего выполнением последовательного доступа по 128 КБ, вместо 4 КБ в случайных местах, и проводится на глубине очереди 1. Диапазон тестовых миксов такой же, и сроки и ограничения на передачу данных те же, что в тесте выше.



4TB 860 QVO неплохо справляется с тестом смешанного последовательного ввода / вывода, но модель 1TB оказывается немного медленнее, чем накопитель DRAMless TLC, и значительно позади основных накопителей TLC.





Показатели эффективности энергопотребления дисков SATA отличаются в большей степени, чем показатели производительности, поэтому 860 EVO и Toshiba TR200 оказываются особенно эффективными, в то время как 860 QVO 4 ТБ выступил середнячком, а модель на 1 ТБ испытывает трудности.

Графики сравнения

Samsung 860 QVO 1TB


Samsung 860 QVO 1TB (Full)


Samsung 860 QVO 4TB


Samsung 860 QVO 4TB (Full)


Samsung 850 PRO 1TB


Samsung 860 EVO 1TB


Samsung 860 EVO 4TB


Crucial MX300 2050GB


Crucial MX500 1TB


Crucial P1 1000GB


Crucial P1 1000GB (Full)


Intel SSD 660p 1TB


Intel SSD 660p 1TB (Full drive)


Toshiba TR200 960GB


WD Black 7200RPM 1TB


WD Blue 1TB 3D NAND


Обе модели 860 QVO обеспечивают приличную производительность на любом конце теста с чистым чтением или чистой записью, и хуже справляются со смешанными операциями. 1TB 860 QVO гораздо сильнее просаживается в производительности в течение первых двух третей теста, но в конце подтягивается к модели 4TB.

Энергопотребление простоя


Тестирование SSD проводится с отключенным управлением питанием канала SATA, для измерения их энергопотребления в режиме активного ожидания, а также для измерений в режиме глубокого ожидания, и проверки задержки «пробуждения». Наш испытательный стенд, как и любая обычная десктоп система, не может вызвать состояние глубокого простоя DevSleep.

Управление питанием в режиме ожидания для твердотельных накопителей NVMe намного сложнее, чем для SSD SATA. Накопители NVMe могут поддерживать несколько различных состояний простоя, а с помощью функции Autonomous Power State Transition – APST, операционная система может установить политику поведения накопителя на случай, когда необходимо переключиться в режим пониженного энергопотребления. Как правило, компромисс в том, что для состояний с низким энергопотреблением требуется больше времени для входа и пробуждения, поэтому выбор того, какие состояния электропитания использовать, может отличаться у настольных компьютеров и ноутбуков.

Мы предоставляем результаты двух измерений состояния простоя. Активный режим простоя характерен для типичного настольного компьютера, в котором не включены ни одна из расширенных функций связи PCIe или энергосбережения NVMe, и накопитель сразу готов к обработке новых команд. Показатель энергопотребления в режиме ожидания измеряется при включенном состоянии PCIe Active State Power L1.2 и включенном NVMe APST, если поддерживается.



Похоже, что 1TB Samsung 860 QVO все еще был занят фоновой обработкой через несколько минут после того, как тестовые данные были записаны на диск, поэтому наше автоматическое измерение мощности простоя обнаружило, что оно по-прежнему потребляет 2 Вт. 4 ТБ намного быстрее сбрасывал кэш SLC и показал хороший показатель энергопотребления в режиме активного ожидания. Оба диска показывают хороший результат в режиме глубокого ожидания, хотя мы увидели потребление немного выше, чем официально заявленные 30 мВт.



Задержка пробуждения у 860 QVO такая же, как и у других SATA SSD, примерно около 1,2 мс. Это не лучшее что можно получить на SATA, но здесь не к чему придраться.

Выводы


Samsung 860 QVO — не первый проверенный нами потребительский накопитель QLC, но во многих отношениях он лучше соответствует нашим ожиданиям от новой QLC технологии, чем Intel 660p и Crucial P1. Эти SSD NVMe слабо подходят для удовлетворения спроса на дешевый накопитель начального уровня, или на накопитель большой емкости — два применения, где QLC NAND кажется наиболее полезным. Мы иногда воспринимали QLC как замену жесткого диска, а не как высокоскоростной накопитель. Было странно, когда QLC впервые появился на твердотельных накопителях NVMe. В отличие от них, 860 QVO является предсказуемым продуктом, который не преподнес сюрпризов в своем дизайне. Samsung строит на проверенной и верной формуле, просто адаптируя 860 EVO для работы с QLC NAND.

QLC NAND основывается на том, чтобы пожертвовать качеством ради количества. Жизнеспособность накопителей QLC базируется на предположении, что существующие накопители достаточно быстры, что справедливо для многих SSD Samsung. Диск Samsung 860 QVO не такой быстрый или энергоэффективный, как 860 EVO, но это и не обязательно. Samsung, как правило, держится в стороне от сегмента «начального уровня» на рынке SSD, и в их линейке продуктов существует место для подобного продукта гораздо дольше, чем сама технология QLC.



Как и в случае с двумя другими протестированными накопителями QLC, важно отметить, что использование QLC NAND не оказывает революционного влияния на конечный продукт. Модель 860 QVO по-прежнему пригодна для потребительских целей. Он медленнее, чем 860 EVO, и всё же намного быстрее самого медленного SATA SSD, который мы тестировали. Благодаря сочетанию SLC-кэширования, и ограничений канала SATA, поведение 860 QVO часто неотличимо от других твердотельных накопителей SATA. Основываясь только на результатах тестов, было бы трудно окончательно определить QVO как диск на основе QLC, а не просто как относительно медленный диск TLC. Истинными преимуществами являются стабильная производительность записи после заполнения кеша SLC и время простоя, необходимого для восстановления диска после использования кеша записи. Ни один из этих сценариев не является обычным явлением при использовании потребителем.

С технологической точки зрения, QLC NAND, похоже, может оказать влияние на потребительский рынок хранения. Скорость достаточно велика, чтобы оставить жесткие диски далеко позади, и стойкость записи все еще адекватна. Samsung заслуживает похвалы хотя бы за предложение 860 QVO в объеме не менее 1 ТБ. Конкуренты, использующие QLC в небольших дисках, столкнутся с недостатками, которые трудно не заметить. Несмотря на то, что Samsung вводит товар более низкого уровня, они не выпускают свои продукты из-под контроля.

Благодаря накопителям Intel и Micron QLC, использующим NVMe, есть много способов сравнить QLC Samsung с конкурирующими Intel / Micron QLC. Судя по нашему тестированию, пока что не видно явного победителя. Тесты, в которых 860 QVO выходит за пределы интерфейса SATA, бесполезны. Среди других тестов Intel / Micron QLC, как правило, немного быстрее, но отчасти это все-таки связано с интерфейсом NVMe. Эффективность энергопотребления между двумя проектами QLC в целом схожа.



Недостатки QLC NAND, будь они мелкими или серьезными, принимаются в обмен на обещание доступности. При прочих равных условиях QLC NAND в идеале должен быть на 25% дешевле, чем TLC NAND. Есть несколько причин, по которым эта цель на данный момент недостижима, и те немногие накопители QLC, которые у нас есть, все же не в состоянии обеспечить улучшенную доступность. Цены на флэш-память NAND падают по всем направлениям, поэтому сейчас не лучшее время, чтобы попытаться использовать новые технологии для ценового давления. Скорее всего, 860 QVO постигнет та же участь, что и многие диски начального уровня — DRAMless SATA SSD: мейнстрим накопители находятся на переднем крае падения цен, и часто сокращают почти до нуля разрыв с накопителями начального уровня.

MSRP от Samsung для 860 QVO отражают это. Текущие уличные цены на 860 EVO ниже, чем на 860 QVO для двух из трех емкостей, и это в сравнении с одним из лучших твердотельных накопителей SATA. Есть много основных дисков с немного меньшей производительностью. Исключение составляет сегмент 4 ТБ, где Samsung не имеет аналогов. Сегмент 4 ТБ только сейчас начинает пробуждаться, но при цене $ 400 за QVO 4 ТБ он все еще находится за пределами нормального диапазона потребительских цен. Возможно, стоит пересмотреть 860 QVO через несколько месяцев, чтобы проверить цены.

Samsung планирует, что 860 QVO будет доступен для покупки начиная с 16 декабря. К тому времени тряска цен из-за праздничные распродаж должна пройти, и у Samsung будет возможность пересмотреть свои цены. Между тем, 860 EVO остается явно лучшим выбором.

Спасибо, что остаетесь с нами. Вам нравятся наши статьи? Хотите видеть больше интересных материалов? Поддержите нас оформив заказ или порекомендовав знакомым, 30% скидка для пользователей Хабра на уникальный аналог entry-level серверов, который был придуман нами для Вас: Вся правда о VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 Cores) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps от $20 или как правильно делить сервер? (доступны варианты с RAID1 и RAID10, до 24 ядер и до 40GB DDR4).

VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 Cores) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps до весны бесплатно при оплате на срок от полугода, заказать можно тут.

Dell R730xd в 2 раза дешевле? Только у нас 2 х Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128GB DDR4 6x480GB SSD 1Gbps 100 ТВ от $249 в Нидерландах и США! Читайте о том Как построить инфраструктуру корп. класса c применением серверов Dell R730xd Е5-2650 v4 стоимостью 9000 евро за копейки?
ua-hosting.company
572,00
Хостинг-провайдер: серверы в NL / US до 100 Гбит/с
Поделиться публикацией

Комментарии 21

    0
    Какая польза от тестов на throughput? Почeму-бы результаты не привести в IOPS-ах? Я просто не в курсе, но кому нужны тесты производительности накопителей, не демонстрирующие латентность чтения/записи и производительность в IOPS?
      +1
      Надеюсь, вы не собрались использовать данные накопители для серверов баз данных?)
        0
        А почему нет? Базы данных разные бывают. Тут проблема другая, со скоростью случайных операций тут все печально, что как-то сводит на нет смысл SSD.
          0
          А почему нет?
          Потому что для тех баз, для которых критично значение IOPS, данные диски не подойдут вследствие низкого ресурса записи.
            0
            Не все базы данных и их применение требует постоянной перезаписи, а иные оптимизированы так, что даже и с перезаписью будет не так критично все. 720ТБ гарантированного ресурса (а реальный наверняка еще больше) для 2ТБ вполне себе неплохая цифра. Какая-нить касандра, изначально оптимизированная на линейную запись, хорошо пойдет и на таких ssd. Ее подкосит другое, тут случайное чтение совсем медленное, из-за чего смысл ssd теряется.
              0
              Вы не поняли мою мысль, поэтому я попробую ещё раз. Если вам достаточно ресурса в 720 ТБ допустим на пять лет, то это говорит о том, что вы пишете на диск со средней скоростью 5 МБ/сек. И при такой скорости не имеет значения, сколько там у диска IOPS, тысяча ли, или сто тысяч.
                0
                Есть задачи, где писать надо редко но зато читать надо много и БЫСТРО
                  –2
                  Да. Чаще всего такая задача называется «я не знаю, что такое индексы, я работаю через ORM»)
                    +1
                    А еще есть базы, где нет индексов и вообще все другое, нежели в этих ваших постгре и майэскуэль. Я не случайно упомянул касандру. Она будет прекрасно бегать на потребительских ссд. Особенно, если задача постоянно писать, ничего не меняя. Только бегай добавляй серваки. В этом случае любое современное big data nosql хранилище будет стараться как можно меньше перезаписывать на диски, т.к. дорого. Настолько, что таже касандра прекрасно себя чувствует на обычных hdd, она прекрасно использует их возможности линейной записи. Зато IOPS по чтению критически важны будут. И тут мы приходим к проблеме, которую я уже озвучил — дешевые SSD это круто, но не ценой случайного чтения, в этом весь смысл ssd.
                      +1
                      Причем тут вообще orm? Банально маджента 2 содержит в себе несколько десятков тысяч файлов. На hdd страница загрузится за условные 10 секунд, на ssd за 2. Вот и весь ответ.
                      То что сейчас nvme-ssd позволяют кидать файлы со скоростью 2-3 гб/сек в случае выше абсолютно ничего не дает.
                        0
                        Вот и весь ответ.
                        И какой же вопрос на ваш ответ?)
                          0
                          Ха-ха, вы умеете подколоть))

                          при такой скорости не имеет значения, сколько там у диска IOPS, тысяча ли, или сто тысяч

                          Вы начали эту тему на которую и был задан вопрос и чтобы вы поняли — сразу же был дан ответ.
                    0
                    Хоспаде, каким местом связана пропускная способность и IOPS? Вы, надеюсь, знаете, почему именно IOPS так важны для хранилища, нежели пропускная способность? Еще как имеет, сколько там IOPS, это самое главное. А писать я будут сразу на кучу дисков на куче серверов. В этом случае эти 5МБ могут превратиться во все 500 в рамках всего кластера.
                      0
                      Хоспаде, каким местом связана пропускная способность и IOPS?
                      Они связаны местом, которое называется «размер блока ввода-вывода».
                        +1
                        Замечательно, а теперь, еще раз, при чем тут IOPS и скорость записи? Я могу и 5МБ/с не получить при должном усердии. Поэтому вот это «И при такой скорости не имеет значения, сколько там у диска IOPS, тысяча ли, или сто тысяч» все еще звучит нелепо.
                          0
                          С вашего позволения воздержусь от дальнейшей дискуссии.
                0
                Почему бы вам просто не купить топовые самсунги nvme или интел оптейны? Быстрее сегодня ничего нет.
                  +1
                  Бюджет. Был бы он бесконечный, все бы давно сидели на ssd. А топовый самсунг и не нужен. Как говорил в прошлой части, за цену этого QVO сейчас продается TLC, что даст адекватное случайное чтение, а заодно еще и больший ресурс, отсутствие проблем с SLC кэшем и т.д. и т.п. Странный этот QVO, в общем. Не знаю, зачем он нужен.
                    0
                    Понимаю. Вообще, при желании для работы можно купить некоторый набор компонентов.
                    Ssd последние год-два просто нереально дешевеют. Недавно в черную пятницу на Амазоне 860 evo 1tb продавали за $130. Такое даже в 16 году представить было сложно. Так же сегодня можно взять самые дешевые ssd на 120gb буквально за $20.
                    Так что не все так плохо, а топовые решения всегда стоили дорого.
              0
              Маркетологам они нужны.
                0
                В первой части есть тесты латентности. А тесты пропускной способности нужны, особенно в этом случае, т.к. на продолжительной нагрузке значительно падает пропускная способность, когда перестает хватать SLC кэша.

              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

              Самое читаемое