Как стать автором
Обновить

Комментарии 94

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что такого может либра, чего не может евро или российский рубль?

В теории, как минимум, она может привести к осуществлению прямых операций покупки/продажи на территории США. Тем самым выбьет из рук правительства мощнейший инструмент регулирования экономики.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Либра может начать угрожать доллару не глобально (типа всем либра и отменяем доллар), а ситуативно, спровоцировав очередной экономический кризис. Можно представить, например, появление инвесторов с объемами softbank но все активы которых в либре и вот однажды с либрой что то происходит (банкротство фейсбука или технический сбой не столь важно) что подрывает к ней доверие, это может спровоцировать кризис на который не сможет повлиять ФРС (потому что эмиссия доллара в этом случае ничего не даст), вот и угроза.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Рынок акций и прочих ценных бумаг в сша полностью зарегулирован, а криптовалютный рынок нет, поэтому и возникают вопросы что к Цубербергу, что к Дурову, нерегулируемые инвестиционные инструменты такая же угроза как если бы рынок акций был бы дерегулирован. Если Цукерберг докажет, что либра не отличается от акции и что над ней возможен такой же контроль, то ее разрешат конечно.
В то же время, за последние 10 лет, из малоизвестного в узких кругах события, тот же биткоин стал, практически, полноценным инструментом для проведения денежных операций

Как-то противоречит в моем уме с:


Не одна из существующих криптовалют, до сих пор, так и не стала полноценным платежным средством.

ИМХО из-за этого и был весь хайп вокруг крипт, который в итоге сошел на нет и крипты превратились в еще один способ игры на деньги между участниками.

Почему? Вполне сочетается. Битки можно обменять на бумагу, а можно купить товар или услугу, но в тоже время нельзя купить некоторые товары или услуги во многих странах.
Если была бы возможность в любом магазине отовариваться. Например есть у человека универсальный счет по всем валютам который равен допустим 10 биткам и в любом магазине в любой стране он может оплатить с этого универсально счета. Как универсальный счет по всем валютам битки вполне хорошая идея.
ИМХО из-за этого и был весь хайп вокруг крипт, который в итоге сошел на нет

Я бы не сказал что он сошел на нет. как раз наоборот, факт попыток запуска платежных систем с приставкой «крипто» от игроков рынка с сотнями миллионов и миллиардами пользователей, говорит о том, что все только начинается в области криптовалют
Главное отличие криптовалюты от фиатных денег в механизме защиты права собственности. Права на фиатные валюты защищаются механизмами государственного принуждения (включая регулирования банковской деятельности, суд и правоохранительные органы и т.п.). Право на криптовалюту защищается исключительно алгоритмом и по самой природе криптовалюты ее владельцы не смогут получить государственную защиту от действий хакеров или мошенников.
Разумеется каждый минус компенсируется каким то плюсом (иначе криптовалютой бы никто не пользвоался). Для владельцев криптоденег это либо спекулятивные возможности, либо возможности проведения сделок, не одобренных государствами, без контроля. Теоретически есть ещё одно преимущество — возможность быстрых и дешевых трансграничных финансовых транзакций (по сравнению с банковской системой), но это преимущество в полной мере возможно только после окончания спекулятивной волатильности и решения технических проблем, которые пока не позволяют некоторым криптовалютам обеспечивать на порядки большие объемы транзакций в приемлемые сроки.
То неловкое чувство, когда комментарий в несколько раз короче и в несколько же раз полезнее статьи.

Как ни странно ещё это и сбережения. Игра в долгую непроигрышна, а крипта защищена и не может быть изъята или заблокирована на счетах.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Никто не говорит про мелкие крипты. Есть список вполне состоявшихся, для совсем требовательных — bitcoin, для избежания инфляции DAI, Tether.

Если в появляется форк, то у вас номинально становится в два раза больше денег – по изначальному количеству в каждом из форков. Опыт форков Ethereum Classic и Bitcoin Cash показывает, что дальнейшие курсы корректируется таким образом, чтобы у вас в итоге было тоже самое количество ценности, что и до форка. Так что долгосрочным держателям нет смысла переживать и пытаться угадывать какой из форков победит.
как много форков вы знаете, которые стали более популярной криптой?

По-моему нет ни одного
А кто у нас на второй строчке после биткоина?
Согласен
В корне не согласен. Современные финансовые инструменты защищены не менее надежно, чем крипта, особенно, если рассматривать иностранные, где не так сильны вляния рисков, связанных с нашим замечательным правительством.

Далее вы предполагаете, что крипта будет расти в будущем, в чем я лично сомневаюсь, считаю, что хайпа, который был крипте не достичь уже никогда, следовательно, уровень спроса на крипту никогда не будет на тех исторических максимумах, а цена на данный инструмент зависит исключительно от уровня спроса, так как инструмент не предполагает увеличение стоимости. Но даже если будет расти, то это один из худших инструментов для сбережений:

1. Инфляция. Сбережения по росту должны обгонять инфляцию, иначе это не сбережения а черт знает что. Инфляция у нас в стране в районе 5%, будет ли крипта расти (с учетом сложного процента) на 5% в год?

2. У крипты единственный фактор, на котором увеличивается стоимость — это уровень спроса и предложения на данный инструмент. Например, Банки за вклады делятся определенным %, ведь вы позволяете им пользоваться вашими деньгами. У крипты (как и у других валют) ничего подобного нет.

3. Отсутствует добавочная стоимость. Из существующих финансовых инструментов, доступных простым смертным, только 2 имеют возможность создавать добавочную стоимость, это акции фондового рынка и недвижка.

Акции = часть компании, приобретая акции приобретаешь в собственность часть компании, компания что-то делает, создает добавочную стоимость (из леса делает бумагу, бумага дороже леса), делится получаемой прибылью с инвесторами в виде дивидендов.

Недвижка сдается в аренду, что также создает добавочную стоимость.

Стоит отметить, что исторически именно акции являются наиболее эффективным финансовым инструментом, даже несмотря на кажущуюся волатильность и возможность уйти в минус. Если заняться риск менеджментом, диверсифицировать портфель, то в долгосрочном периоде именно акции имеют наибольшую доходность, сильно обгоняя уровень инфляции. И именно акции следует использовать для долгосрочных сбережений, а никак не крипту.

Вероятно, мы не поняли друг друга. Попробую сказать точнее: я не про защите, а про владение.

Сбережения по росту должны обгонять инфляцию
И как доллары в банке (трехлитровой) обгоняют инфляцию? А нынешняя практика многих банков (фин. учереждений) с отрицательной процентной ставкой как обгоняет инфляцию?
Вот именно, что никак, поэтому банковские вклады — плохой инструмент для сбережений, о чем я и написал.
Тем не менее крипту можно сравнить с долларами в трехлитровой банке. Да, они не растут гарантированно на 5% в год, но защищают от колебаний национальной валюты. Поэтому вполне сберегают, т.е. сбережения. В конце концов сбережения (если уже есть, что сберегать) — это портфель, в котором должны быть разные инструменты: вклады, акции, золото, недвижка, кэш, крипта etc.
Риски, связанные с ненашими замечательными правительствами, также присутствуют.
Вы просто ни разу не сталкивались с блокировкой денег на счету с требованием предоставить подтверждение доходов. Причём справка на языке плательщика банк не устраивает, а плательщик не желает сделать перевод и заверить его у международного нотариуса.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сюда еще добавим кейсы с переводами многих сотен миллионов и миллиардов по цене транзакции в 4$, при этом никто не может вмешаться и помешать )

Читаю правила обмена биткоинов на деньги по вашей ссылке:


  1. Оформляете заявку.
  2. С вами связывается оператор и назначает встречу.
  3. Вы приезжаете к нам в офис.
  4. Переводите BTC на наш кошелек.
  5. Мы отсчитываем вам наличные.

Спасибо не надо.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Посмотрел вариант с рублями. Максимум 49 рублей. Это что угодно только не проблема российского законодательства.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Вы же написали мне совет, получать деньги от продажи биткоинов рублями на счет. Я и посмотрел, что из этого предлагает обменник. На Сбер максимум 807 рублей, на какой-то еще кошелек 49 рублей.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Преимущество банковской сферы в том, что неважно переводишь ли ты 100 или 1000000 долларов — риски те же. А вот с биткоином могут быть нюансы в последнем случае.


Вы приезжаете к нам в офис.
Переводите BTC на наш кошелек.
Мы отсчитываем вам наличные.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Переводил. И?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Лишность» электростанций, это крайне неоднозначный и сложный вопрос. Кроме самих по себе электрогенерирующих мощностей имеет значение их география. Локально, какая-то электростанция действительно может быть невостребованной. С развалом народного хозяйства СССР, в 90х годах, высвободилось огромное количество генерирующих мощностей, часть из них была в Богом забытых сибирских моногородах, немалое количество которых до нашего времени и вовсе не дожили.

Да, конечно, можно ввалить огромной дата-центр для майнинга крипты, скажем, неподалеку от Братской ГЭС, с почти халявным, условно «зеленым», электричеством. Однако курс криптовалют на столько нестабилен и подвержен спекулятивному ажиотажу, что можно не отбить и самой стоимости оборудования. Вы готовы в такой проект вложить свои средства?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Хмм.
Калифорния платит соседним штатам, чтобы они забрали лишнюю электроэнергию от солнечных электростанций


В этом штате так много солнечных электростанций и так мало мощностей для накопления сгенерированной электроэнергии, что приходится останавливать электростанции или отдавать лишнюю энергию в соседние штаты по отрицательной цене, то есть приплачивать за её использование, лишь избежать перегрузки своих сетей.
Энергию не может никто не потреблять, потому что добываемая электроэнергия – это не вода в трубе, которую можно просто перекрыть краном чтобы она перестала течь. Если объемы добываемой и потребляемой энергии резко расходиться, в электросети начинаются серьезные проблемы. При этом учитывайте, что на всех видах электростанций кроме ГЭС невозможно в реальном времени регулировать объемы добычи. По-этому излишки нужно либо перенаправлять куда-то (куда?) либо накапливать (не выгодно).

Либо утилизировать таким видом производства, которое может очень гибко потреблять энергию, практически моментально переключаясь с нуля до мегаваттов и обратно. И майнинг является отличным кандидатом для такого производства.

Вы имели ввиду ТЭС? Кстати на СЭС и ВЭС можно регулировать объем добычи в меньшую сторону от максимально возможной в данный момент, а также производить или потреблять реактивную энергию в больших количествах (что есть основным способом регулировки напряжения).

Насколько мне известно, ГЭС в состоянии выдавать с сеть практически любую мощность в пределах от нуля до максимальной нагрузки, разгоняясь всего за несколько минут. В отличии от ТЭС и АЭС, которые как правило не могут опустить свою мощность ниже 80% от номинальной, разгоняясь при этом несколько часов.

Учитывая что минимальное потребление ночью может составлять лишь 60% от максимального днем, возможностей ТЭС и AЭС по регулированию частоты недостаточно для поддержания равновесия без полной их остановки, что чревато потерей мобильности. Именно по-этому ГЭС, хоть и вырабатывают меньше всего энергии, играют важную роль в энергосистемах – контролируют частоту (баланс между потреблением и выработкой).

Подозреваю что СЭС и ВЭС тоже позволяют ограничивать сверху выдаваемую мощность, но их проблема в непредсказуемости – мощность может начать падать сама, и нужен кто-то, кто сможет это компенсировать. Так что AЭС+ГЭС мы будем эксплуатировать еще очень долго.
Последнее время, для регулирования баланса сети часто строят парогазовые установки. Состоящие по сути из двух разных генерирующих блоков. Что помимо прочего поднимает конечный КПД далеко за 60%. Такие установки часто возводятся как чисто «маневровые», для совместной работы с АЭС. Как пример: НВАЭС-2 и ВОГРЕС-2.
ПГУ по скорости никогда не догонят ГЭС. Однако и те, и другие (равно как АЭС и ТЭС) — все участвуют в регулировании частоты. Только в разных сегментах.
У нас почти все крупные ГЭС за Уралом. А в европейской части АЭС.
В данном случае иных решений, как только совместить ПГУ с АЭС, по факту нет.
Вы меня извините, но это «в огороде бузина, а в Киеве — дядька».
Частота в ЕЭС одинакова, что за Уралом, что в европейской части.
ГЭС из Сибири отлично справляются с частотой в Воронеже.
Вы меня извините, но это «в огороде бузина

Нет не извиню!
Частота, частотой!
Но «длину перетоков» мощности, что-бы не нагружать ЛЭП и не увеличивать потери мощности в проводах, с выходом за пределы эффективности, сильно ограничивают. Зачастую АЭС и регулирующие мощности связываются линиями на 220 кВ или 330 кВ. Эффективная длинна таких линий не превышает 300 км, а предельная 700.
Вот здесь подробнее:
ru.wikipedia.org/wiki/Линия_электропередачи
Не, точно дядька :)
Длины ЛЭП конечно влияют, но как исходные данные для решения задачи регулирования частоты. ЛЭП быстро не построишь.
О частоте в Единой энергетической системе России — там ссылка на стандарт СО. Кто именно и как участвует в регулировании частоты. (Спойлер: все). Чтение муторное и нудное. Вот попроще на ту же Педивикию.
Ну и на пальцах от меня:
Вот что-то произошло в системе и случился небаланс мощности (генератор, потребитель или ЛЭП отключись). Частота немедленно отреагировала. Вслед за ней почти все турбины изменили нагрузку в целях компенсации. На доли процента, но все разом. Это ОПРЧ.
Одновременно с этим часть турбин, что была специально недогружена или недоразгружена на 5% автоматически стали брать/снимать нагрузку. Это НПРЧ. В нем в основном ПГУ участвуют.
Далее пошло вторичное регулирование. В нем участвуют все ГЭС. А ГЭС мощностью более 100 МВт еще и в автоматическом режиме. Но у ГЭС проблема — они не могут длительно работать на мах или мин нагрузке. Водохранилище обсохнет или перельется.
Поэтому есть третичное регулирование — пуск/останов тех самых «медленных» блоков ТЭС, чтобы восполнить резерв вторичного регулирования, т.е. вернуть ГЭС к прежней нагрузке.

Поэтому еще раз: в регулировании участвуют все, но по разному. А не одна связка ПГУ + АЭС. Конечно можно обойтись совсем без ГЭС, но тогда надо держать ПГУ и ТЭС в середине регулировочного диапазона, а это экономически неэффективно, у них максимум КПД на максимуме нагрузки.
Поэтому еще раз: в регулировании участвуют все, но по разному

Вот именно по разному! И для начала не рассматриваем аварийные ситуации с отключением всего и всех.
Если в данный момент, предположим, не хватает мощности в Воронеже, то недостаток здесь и сейчас восполняют «разгоняя» местную ПГУ, а не Красноярскую ГЭС. Потому что, Красноярскую ГЭС как не «разгоняй» проку от неё для условного жителя Воронежа может оказаться ноль, банально не хватит пропускной способности сетей, соответственно упадет напряжение у потребителей. Мы с вами почти обо одном и том-же, вы о регулировании частоты в единой системе, а я о том, что при не хватке генерирующей мощности в конкретном месте, стабильная частота поможет вам никак, ибо вам будет уже пофигу 50 герц у вас в розетке или 49,75, если напряжение вместо 230 вольт упадет до 170, так как потери в проводниках никуда не делись.
Вот и Воронежскую ПГУ, строили в том числе вблизи конечных потребителей еще и потому, что в километре от неё стоит нехилый такой Воронежский Завод Синтетического Каучука, который мало того приёмник первой категории (кстати по всей видимости троирован по ЛЭП), так ещё с очень жёсткими требованиями к качеству напряжения на своих «клеммах», и за отклонения вниз/вверх лупит с энергетиков штрафы «вселенского» масштаба.
троирован по ЛЭП
Не угадали. Две линии и автономный источник энергии. В просторечии дизель.
лупит с энергетиков штрафы «вселенского» масштаба.
Я бы с удовольствием почитал их договор на услуги по передаче. Но сильно сомневаюсь, что форма отличается от типовой. А вопросы качества электроэнергии только обсуждаются.

З.Ы. В прошлый раз забыл добавить.
для начала не рассматриваем аварийные ситуации с отключением всего и всех.
Я всю цепочку расписал. В нормальном режиме ОПРЧ хватает.
Линии, посчитаю, не обещаю что сегодня.
Договор увы никто не даст. Но про «трудности» с энергетиками поведало лицо бывшее «шишкой» у юриков. Встречу спрошу, самому стало интересно.
Ну что вы заладили ОПРЧ, ОПРЧ. Есть предел пропускной способности ЛЭП.
И генерацию в силу простого закона ома приходится двигать ближе к потребителю. Чтобы не отапливать вселенную. И те же ПГУ строят ближе к потребителям дающим большую неравномерность нагрузки.
Линии, посчитаю
Не надо. Их может быть десятки. И не говорить ни-о-чем.
Категория, согласно правилам, определяется внешней и внутренней схемой электроснабжения потребителя. Количество линий — необходимое, но не достаточное условие.

А Вы зачем в ЛЭП заладили? :)
Это данность, редко изменяемая. И булева — либо есть, либо нет. Либо может переток в N МВт, либо нет. Либо ждать пару лет, когда рядом еще построят и будет N + K МВт.
И генерацию в силу простого закона ома приходится двигать ближе к потребителю.
Не факт. Или Вы считаете, что сибирские ГЭС поставили ближе к алюминиевым заводам, а не наоборот?
Строят там, где выгоднее по совокупности параметров, а не только по неравномерности нагрузки.
Строят там, где выгоднее по совокупности параметров, а не только по неравномерности нагрузки.

С этим трудно спорить.
Но есть случаи, когда уже есть город и есть АЭС, есть инфраструктура потребителей некое количество ЛЭП, но нет маневровых мощностей вот их и приходится строить там где выгодно со всех точек зрения.
И иногда генерацию именно «двигают» ближе к потребителю, те же АЭС, ГРЭС, ПГУ строят возле потребителей.
В случае ГЭС всё наоборот, конечно.

А еще надо не забывать про потребление ресурсов в широком смысле этого слова всей этой банковско-финансовой шушерой, от которых проблем больше, чем пользы.

Сдается мне, что большая часть проблем человечества, за последние лет 500, генерируется как раз этой шушерой.

Наша избыточная мощность — это наш потенциал. Если его не потратили, значит, сэкономили газ или уголь. Нет никаких причин тратить эти ресурсы на майнинг, даже, несмотря на то, что прямо вот сейчас мы ими не пользуемся.

тепловую электростанцию невозможно быстро остановить и невозможно быстро разогнать — это я говорю, как проработавший несколько лет в «большой» энергетике.

И прочитайте: habr.com/ru/company/ua-hosting/blog/472234/#comment_20800792

Не понял. Это вы к чему? Может, комментарием ошиблись?

А, это я часть логической цепочки опустил как очевидную(для меня). Рассказываю.

Электростанция работает на угле или на газе, у неё 3-4 печи и несколько турбин.
Чтобы сэкономить топливо, нужно снизить мощность. Чтобы это сделать, нужно погасить одну или несколько печей. (Снизить расход топлива в печи означает, что из неё будет меньше пара, турбина будет крутиться медленнее и возникнет рассинхронизация — турбину придётся отключить от общей сети.)
Останавливаем печь надолго — надо консервировать оборудование, поддерживать его состояние (затраты!). Потом, когда энергия понадобится, надо будет проводить расконсервацию — это порядка месяца. И нет гарантии, что за время хранения оборудование не испортилось.

Такие дела. Проще загрузить мощность чем-то хотя бы условно-полезным, чем останавливать, консервировать,…

Что, прямо никакой возможности уменьшить мощность, кроме полного вывода печей? Кстати, я думал, что их называют не печами, а котлами.

И так, и так называют. Это зависит от времени постройки станции.

Мощность отдельной системы печь-котёл-турбина не регулируется как правило.
Если только две-три-четыре турбины на один парогенератор, и отключить одну турбину — но тогда сложно снизить выход пара, чтобы его хватило оставшимся и не было лишнего.
«Геморрой», короче
Нет там никакого геморроя. Все отлично регулируется без всяких остановов «печей»/турбин.
у неё 3-4 печи и несколько турбин.
Это Вы где такую видели? Можно пример?
две-три-четыре турбины на один парогенератор
И такую?
И все-таки кого больше парогенераторов или турбин?
Потому что все, что я видел с неблочными связями, состояло обычно из N турбин и N (либо N+1) котлов.
тепловую электростанцию невозможно быстро остановить и невозможно быстро разогнать — это я говорю, как проработавший несколько лет в «большой» энергетике.

На газу — легко. Недаром их называют "пикеры" от того, что они рассчитаны для генерации электричества в часы-пик.

Среднеуральская ГРЭС, Сургутские ГРЭС-1 и ГРЭС-2 работают на газу. Цикл Остановка-Запуск — сутки.
«Peakers» — это газотурбинные малые станции.
Очередная диванная аналитика с баснями про «обеспеченность» чем-то там национальных валют, огромным количеством спекуляций, красочных эпитетов и отсутсвием смысла.
Однако, не стоит забывать, на сегодняшний день основные мировые валюты, так или иначе, обеспечены определенным эквивалентом номинала заявленного на банкнотах, держателями которых мы являемся.
Что за бред? Обеспечены определенным эквивалентом номинала чего? Самой себя?
Курс национальных валют сейчас стал скорее привязан не к забитыми добром «закромам родины», а к фактическому состоянию экономики, со всеми вытекающими от сюда позитивными/негативными последствиями.
Курс большинства национальных валют определяется отношением спроса и предложения на эту валюту по отношению к другим валютам, ни больше, ни меньше. Точно так же, как и у криптовалют, товаров и финансовых инструментов, торгуемых на биржах.

Состояние экономики влияет на курс, но лишь косвенно – через уменьшение спроса на эту валюту и отток капитала. Точно так же, как на курс биткоина влияет «состояние экономики» той деятельности, в которую вовлечен биткоин.
Когда мы говорим о криптовалюте многие из нас называет ее электронными/цифровыми деньгами, но на сколько это корректно? Например в описании биткоина, от самого Сатоши Накамото — предполагаемого основателя валюты, фигурирует название «Electronic Cash», что в дословном переводе звучит как — «Электронная наличность». Но что же тогда такое WebMoney, Qiwi и Яндекс.Деньги? В чем различие между этими типами валют, которые в общем-то все являются электронными?
Криптовалюты и биткоин в частности называется электронной наличкой по очень конкретной причине, в которой автор не разобрался. В отличии от любых других электронных денег, криптовалюты, как и наличка, обладают ценностью сами по себе. Если вы пользуетесь банками либо платежными системами, деньги вам не принадлежат. Вам принадлежит право потребовать у банка либо платежной системы вернуть деньги, которые вам должны, и дальше идет большое количество оговорок: банк может обнакротиться, платежная система может оказаться скамом, суд может предписать арестовать ваши счета и так далее.

С другой стороны, если вы нашли на улице банкноту $100 – в этот момент вы стали богаче на $100, потому что наличка универсальна и не привязана к владельцу. То же самое и с криптовалютой – никто не может запретить вам потратить либо отнять у вас актив, которым вы владеете. Можно считать, что криптовалюты принесли своим появлянием идею о защите частной собственности по отношению к деньгам.
Но даже это не придало криптоденьгам особенной материальной привязки, так и оставив их исключительно мерой спекулятивного ажиотажа. Скачки и падения пары BTC/USD до их пор оказывают неизгладимое впечатление на не особо зрелые умы случайных инвесторов.
Весь смысл криптовалют именно в том что они позволяют хранить ценность как раз без «материальной привязки» к чему-либо. Но да, высокая волатильность биткоина объясняется отсутствием регулятора на фоне высокого спекулятивного ажиотажа. По мере уменьшения доли спекулятивных сделок относительно «экономически оправданных» волатильность будет уменьшаться.
С точки зрения технологии в блокчейне нет ничего революционного. Новизна технологии проявляется скорее в объединении двух принципов: децентрализация и правопреемственность сформированных блоков.
Поправьте пожалуйста – «автор не понял, в чем революционность технологии блокчейн». Почитайте, скажем про bcash и постарайтесь понять, почему он не взлетел, а биткоин – взлетел. Ключевой заслугой биткоина была продуманная экономическая модель мотивации майнеров продолжать поддерживать работу сети. И да, в этом нет ничего общего с работой торрентов.
Почему же майнеры все еще существуют, и почему все еще вкладывают не малые средства в оборудование и счета за электроэнергию, необходимые для производства и поддержания криптовалют? По большей мере это инерция вложенных средств. Информационная раскрутка, счастливыми обладателями эфемерных капиталов, по вовлечению в сеть новых и новых адептов все еще дает свои плоды.
Майнеры все еще существуют, потому что майнинг, внезапно, продолжает приносить прибыль, причем отнюдь не эфемерную. Более того, экономика майнинга такова, что он всегда будет приносить прибыль хотя бы кому-то, независимо от текущего курса биткоина и размера эмиссии.
Если, в общем, такие же добропорядочные деятели спекулирующие на условной ценности раритетных марок, уникальных картин или просто коллекционных вин могут использовать объекты своего вожделения по их прямому назначению, то ценность же криптовалюты абсолютно абстрактна, превращая ее в рафинированную жадность.
Вам правда нужно объяснить, в чем разница между старыми марками и биткоином, или вы для красного словца все это написали? Биткоин изначально создавался для того чтобы быть деньгами, в отличии от марок и старых вин, которые хотя и могут теоретически использоваться в качестве средства оплаты, на практике не обладают необходимыми для этого свойствами.
В тоже время основатели главного криптоконкурента биткоина — эфириума, совершенно не ограничили выпуск своей валюты, каким либо максимальным лимитом, что однако также не помешало ему в пиках стоимости преодолеть порог в $1400 за единицу. Тем самым была показана абсурдность в каких-либо лимитах выпускаемой крипты.
Да, вот только по факту постоянно снижающаяся эмиссия биткоина за последние годы все еще выше, чем фиксированная эмиссия эфира. Так что меняйте свои выводы в статье на противоположные – не абсурдность, а гениальная предусмотрительность!

Ну, или просто перестаньте публиковать на хабре откровенную демагогию.
Курс большинства национальных валют определяется отношением спроса и предложения на эту валюту по отношению к другим валютам, ни больше, ни меньше. Точно так же, как и у криптовалют, товаров и финансовых инструментов, торгуемых на биржах.

Курс национальной валюты, в абсолютном большинстве случаев, определяется ее покупательной способностью. Сама же эта возможность завязана на фактическом состоянии экономики страны. Пока существуют желающие купить товар, услугу за национальную валюту государства, ровно до того времени «напечатанные фантики» и будут иметь стоимость. По скольку административный ресурс никто не отменял, правительства стран будут оберегать свою финансовую систему от любых валют, контроль над которыми они не осуществляют. Собственно этим сейчас и занимается правительство США обломав Цукерберга с его Либра.

Курс валюты определяется покупательной способностью ровно настолько, насколько покупательная способность определяется курсом валюты. Это взаимосвязанные компоненты одного уравнения, но между ними нету явной причинности.

Зато явная причинность прослеживается на бирже – как только кто-либо покупает либо продает валюту за любую другую валюту, курс незначительно изменяется. Даже государство регулирует курс валюты лишь как один из участников биржы. Основные пользователи биржы – бизнес, ведущий внешнеэкомическую деятельность, обменивающий внутреннюю валюту за внешнюю и иностранные потребители, покупающие внутреннюю валюту за свою. Именно по-этому курс валюты определяется в первую очередь внешнеторговым балансом страны, который в свою очередь зависит от огромного количества факторов, начиная с международной политической ситуации, и заканчивая внутренними делами экономики страны.

Во вторую очередь курс определяется конкретной политикой регулятора, который способен вливать на рынок либо изымать из рынка большие объемы номинала, либо напрямую через биржу, либо изменяя процентную ставку по кредитам, что по сути является точно такой же эмиссией.
Вы забыли про неконвертируемые валюты.
А почему никто не считает что крипта обеспечена той же самой электроэнергией потраченной на ее производство? Грубо говоря, чтобы намайнить один биткоин, нужно потратить электроэнергии на 5000$, чем это не обеспечение стоимости? Фантики, с которыми сравнивают крипту всякие тиньковы, не стоят ничего, а электричество и майнеры стоят вполне себе реальных денег и вложения реального человеческого труда.

Обеспечение валюты означает что можно гарантированно обменять её на определённое количество ценностей(золота, серебра). В вашем случае если битки можно будет гарантированно обменять на определённое количество киловатчасов тогда это наверно можно назвать обеспечением.

Хорошо, отойдем от термина обеспечение. Что придает ценности тому же золоту? То что его трудно добыть, но возможно, условно любому желающему. И вот от потраченных усилий на добычу золота, появляется его ценность для тех кто его решил не добывать, а сразу купить. Плюс оно не портится со временем и по этому стало стандартом обмена труд-ценность. В чем отличие биткоина в этом плане?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Его красота и физические свойства

Я про это и сказал, что оно не портится со временем, оттуда все украшения и прочие использования, удобно деньги носить сразу на себе. Но когда у тебя золота прям очень много, что с ним делают? Просто складывают и оно лежит, где то в золотых хранилищах. Какой от него толк когда оно просто лежит? Я к тому, что любой материальный и не материальный эквивалент труда, если на него этот труд можно купить, будет иметь ценность, если он её репутационно приобрел для большого количества людей. Вспомните времена, когда платина считалась «серебром бедняков», даже самый ценный метал без репутации его ценности, высокой стоимости иметь не будет сам по себе. Люди вообще имеют свойство наделять ценностью что угодно, почему бы в современном мире не наделить ценностью виртуальную сущность, ведь она условно вечна, пока мы пользуемся компьютерами она будет в ходу, другого и не надо, репутация и условно неограниченный срок жизни.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Никто не гарантирует отдать за него что-то ценное

Гарантии государств тоже вещь абсолютно эфимерная, вспомните бешенную инфляцию начала 90х, когда деньги теряли стоимость многократно и государство просто пожимало плечами.
Обеспечение золота явно ниже его цены на рынке, но оно дает некоторые гарантии покупателям

То же самое с золотом, да из него можно физически что то сделать, проволку или украшения, но без желания покупателей отдать за него повышенную цену, эти изделия будут не дороже труда ювелира, который может сделать то же самое в том числе из меди или другого металла. Т.е что у денег, что у золота, есть только виртуальная ценность, которой люди ее наградили, стоимость физического воплощения настолько мала по сравнению с нареченной, что ей можно принебречь. Вы оперируете к тому что золото(деньги) реальны и существуют, а биткоин не реальный и не существует, но ведь сейчас много чего не существует в реальности, но имеет огромную ценность, какой нибудь веб домен, вполне может быть куплен и продан не обладая физическим воплощением, да у него нет никакой ценности без желающих его купить, но то же самое можно сказать и про деньги, они не обеспечены ничем, кроме репутации. Кто-то вроде Уорена Баффета сказал, что единственные реальные деньги- это еда. Тонна золота на необитаемом острове имеет точно такую же «реальную ценность», как и биткоин.
Ну, возможно одно государство и сможет обменять валюту другого на его же золото по какому-то там принципу, но граждане этого сделать не могут.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Биткоин рухнет в ноль, если кто-то решит их обналичить. Это к вопросу о стабильности биткоина и его будущего.
Тут есть несколько но. Во-первых, банально не хватит ликвидности, чтобы обрушить его полностью. Есть значительное количество крупных холдеров, уже пережившие несколько обвалов, которые будут держать биткоин до последнего. Во-вторых, биткоин как экономическая система продемонстрировал свою живучесть как при цене в $1, так и при цене в $20000 с разницей всего в несколько лет. Такие колебания в принципе недопустимы для национальных валют и могут привести лишь к полному краху экономики. Биткоин скорее всего взлетит и упадет еще несколько раз, скорее всего уже не так ярко как в прошлом году, но очень вряд ли обнулится полностью.

Ключевая проблема всех криптовалют сегодня – это спекулятивный оборот, который в несколько раз превышает «реальный». Хайп вокруг светлого будущего вынуждает крипту как финансовый актив вести себя как финансовая пирамида, что не делает ее таковой по сути. Признаки финансовой пирамиды может демонстрировать любой актив – хоть акции Apple. Это определяется в первую очередь отношением участников рынка к активу, а не тем чем он по сути является.

Очень похожая ситуация случилась с бумом доткомов – когда был пузырь и акции обвалились, но интернет и сопутствующие технологии никуда не делись и продолжили развиваться. В итоге случилось ровно то будущее, в которое так верили инвесторы двухтысячных – топ компании по капитализации возглавляют ИТ-гиганты с оценкой в триллион. Я думаю тоже самое произойдет и с криптовалютами – рынок несколько раз обвалится, многие потеряют деньги, но обороты связанные с реальным использованием будут постепенно нарастать, и в конечном итоге через 10-20 лет это станет обыденной частью нашей жизни.
которые будут держать биткоин до последнего
А что будет, когда это «до последнего» наступит по их мнению?
Курс биткоина обвалится, значительная часть майнеров выйдет из игры, направив свои мощности на альткоины, либо на свалку. Блоки начнут приниматься очень медленно, но через 2 недели сложность обновится и майнить снова станет выгодно, по крайней мере для незначительной выживших майнеров. Те, кто использовал биткоин как средство передачи ценности скорее всего так и продолжат его использовать, поскольку им по большому счету не важно по какому курсу производить операции.

Моя основная мысль в том, что биткоин может вырасти либо обвалиться на 1000x, но вряд ли это ознаменует его полную гибель.
Курс биткоина обвалится
Ну так чем этот сценарий отличается от того, что описал zirix
Биткоин рухнет в ноль, если кто-то решит их обналичить.
?
им по большому счету не важно по какому курсу производить операции.
Полностью согласен. Те, кто используют биткоин как средство накопления будут в пролете, а те, кто ввел-передал-вывел ничего не потеяют.
Наверное, гибель — полное отсутствие майнеров. Что возможно лишь в том случае, если появится крипта с бОльшим доверием.
Частенько человеку трудно признать собственные ошибки, а основная часть вошла на рынок именно на пике (осень 2017). Её (крипту) конечно можно держать сколь угодно долго, возможно будут взлеты и падения, но кто хотел давно вышел и не хило наварился. А вот те кто по быстрому хотели срубить бабла попали по полной. По сути это теневая экономика, ни одно правительство не одобрит не подконтрольный финансовый ресурс. Просто мысли вслух. ;-)
Биткоин начал расти задолго до прихода крупных спекулянтов, как вы говорите. И рос он на желании людей иметь независимое средство трансграничных расчётов. Это классная идея, чего говорить.
Те, кто используют биткоин как средство накопления будут в пролете, а те, кто ввел-передал-вывел ничего не потеяют.


Это вряд ли.
Если курс обвалится и обеспеченность (пусть даже «виртуальная», сугубо за счёт желающих купить-продать) упадёт, как средство ввода-вывода использовать его нормально не получится.

Если А хочет передать $1000 Б через крипту, он должен сначала купить этой крипты на $1000 у дилера X, а Б потом должен какому-то дилеру Y это же количество крипты продать за эквивалентные деньги. Если с первой операцией проблем не будет, то вот со второй…

Хотите расплатиться с кем-нибудь валютой в виде раритетных вкладышей Турбо? Готов продать их вам на $1000, задачей вашего контрагента будет всего лишь обменять их обратно :)
Зашёл на упомянутый в статье сайт www.cbeci.org, там указано годовое потребление электроэнергией биткоином в размере примерно 70 тераватт. Умножил это число на 4 рубля за киловатт, разделил на 365 дней в году, а затем на 24 часа в сутках, получил примерно 30 миллионов рублей в час. Так-как за час сеть биткоин генерирует 6 блоков, то получаем что себестоимость одного блока равна 5 000 000 руб. без учёта стоимости оборудования для майнинга. А так-как в один блок размером 1 мб помещается до 5000 транзакций, то получается что минимальная комиссия должна быть 1000 руб. за платёж.
Что не так уж и дёшево для микроплатежей, булку хлеба за биткоины не купишь.
Сейчас конечно майнеры могут проводить операции без комиссии, но когда-нибудь при сегодняшней цене на биткоин и сегодняшнем уровне потребления электроэнергии, им придётся компенсировать свои расходы за счёт комиссий.

Сейчас производятся реальные товары и услуги для обмена их на другие товары и услуги. При отсутствии денежной системы, такой обмен должен производиться напрямую, то есть по бартеру. А это не удобно. Соответственно ценность денег заключается в удобстве обмена.

При более высоких комиссиях, по сравнению с обычными банковскими переводами, пользоваться биткоином перестанут. И соответственно его курс начнёт падать, а это потребует ещё больших комиссий.

На сайте bitcoinblockhalf.com написано что 14 мая 2020 года произойдёт халфинг и соответственно при сохранении текущего курса биткоина, майнинг без комиссии станет убыточным. А уже через четыре года придётся увеличить размеры комиссий ещё больше.

В конечном итоге часть майнеров уйдёт и сложность майнинга упадёт. Майнинг потребует меньше затрат но и доход с него будет меньше.

Когда раньше майнили с помощью видеокарт, то фраза «часть майнеров уйдёт» означала что они продадут видеокарты тем, кто будет использовать их по прямому назначению. А асики ни кому не нужны кроме майнеров. Сейчас, по моим подсчётам, просто вознаграждение за майнинг без комиссии, уже может давать прибыль примерно 20% с оборота. И в мае фраза «часть майнеров уйдёт» будет означать что они просто выключили оборудование и не потребляют электричество. И таких майнеров может оказаться например 90%. А если они объединяться, то теоретически могут тайно майнить параллельную цепочку.
А что даст тайный майнинг параллельной цепочки? Комиссий не будет, цепочка ведь тайная. Можно сделать двойную трату (чтобы окупить электроэнергию на, пусть не 90, а 51% вычислительной мощности, трата должна быть колоссальной), но после этого курс сразу рухнет, так что попытка должна быть одна. Слабо верится в кампанию такого масштаба.

А устаревшие асики можно использовать как обогревательные приборы «с кэшбэком»… или двери ими подпирать. Электроника дешевеет, это нормально. Утилизируется куча телефонов, pc, ноутбуков, автомобилей (не совсем электроника), бытовой техники.

Асики в этом смысле ничем не отличаются от компьютера в офисе. Оборудование перестало приносить прибыль — оборудование отправляется на свалку.
> майнинг без комиссии станет убыточным.
Что заставит часть майнеров закрыть дело. В результате затраты на майнинг снизятся, и он снова станет рентабельным с минимальной маржой.

В альткоинах это было в разных и неоднократно.
Инвестировать в криптовалюту — всё равно, что инвестировать в адену. Пока в это «играют» — она кому-то там может быть и будет нужна.
По оценкам сотрудников Кембриджского Университета, потребление энергии майнерами, лишь одной криптовалюты — биткоина, составляет на уровне 10 гигават.

  • А кто нибудь оценивал сколько ресурсов уходит на котиков и гастрономию например в Instagram...
  • Майнеры ведь еще можно рассматривать как высокотехнологические обогреватели и использовать выделяемое тепло по назначению.
Тут до меня уже почти всё расписали, но дополню.
Под криптовалютами я понимаю децентрализованную систему виртуальных денег, функционирование которой базируется на криптографии.
Придет ли на смену привычным долларам и евро новый тип денег? Станет ли биткоин мировой резервной валют, или канет в лету, став очередным разделом к оде человеческой глупости?
Криптовалюта не заменит фиат. Она создавалась не для этого. Криптовалюта — это попытка вернуть людям контроль над их деньгами. Ни один нормальный «правитель» не примет криптовалюту за национальную, ведь контроля над ней у него не будет.
С точки зрения технологии в блокчейне нет ничего революционного. Новизна технологии проявляется скорее в объединении двух принципов: децентрализация и правопреемственность сформированных блоков. Децентрализованная система с распределенной базой данных, принцип функционирования сродни старому-доброму торренту, делает возможным функционирования криптовалют без единого центра влияния, что в свою очередь делает систему невосприимчивой к локальным вмешательствам в ее функционирование. Сама же суть построения структурных единиц блокчейна — блоков, практически ликвидирует возможность подмены, несанкционированного исправления существующих транзакции ведь, после процедуры верификации, каждый последующий сформированный блок вмещает в себя записи про все ему предшествующие.
В блокчейне нет ничего революционного. Это просто база данных, где информация поделена на блоки, и каждый следующий блок содержит хэш-сумму предыдущего. Никакой децентрализованности и никакой невозможности подмены «блокчейн в вакууме» не предлагает. Только связка «доказательства работы/владения/чего-то ещё» + блокчейн получает все вышеописанные свойства. Собственно «гениальным решением» и «революцией» было объединение блокчейна и proof-of-work в одной системе.

Gram и Libra — криптовалюты не более чем webmoney или visa. Настоящей криптовалюте не нужны никакие разрешения для запуска.

Криптовалюты дают то, что не способны дать фиатные валюты и существующие «электронные деньги». Но кое-что они дань не в состоянии. У всего свои плюсы и минусы. Криптовалюты будут развиваться и существовать параллельно с «классическими валютами».
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.