Недоступная роскошь от Intel: Core i9-9990XE с 14 ядрами на частоте 5,0 ГГц (1 часть)

Автор оригинала: Dr. Ian Cutress
  • Перевод


Intel выпустил свой самый быстрый потребительский процессор для настольных ПК: Core i9-9900KS, у которого все восемь ядер работают на частоте 5,0 ГГц. Вокруг нового процессора много шума, но не всем известно, что у компании уже есть процессор с тактовой частотой 5,0 ГГц, к тому же с 14 ядрами: Core i9-9990XE. Эта крайне редкая вещь не доступна для обычных потребителей: Intel продает ее только избранным партнерам, и только через аукцион, один раз в квартал, и без каких-либо гарантий со своей стороны. Сколько бы вы заплатили за такую роскошь? Ну что ж, нам удалось раздобыть один из этих монстров, чтобы проверить насколько он хорош.



Построй, и они придут (одна из 100 известных цитат из американских фильмов за 100 лет по версии AFI)


Core i9-9990XE — вершина 14-нм техпроцесса Intel, некий предел возможностей. К слову Intel не может ни гарантировать, сколько процессоров она сможет произвести, ни каким-либо образом обеспечить поддержку. В отличие от других процессоров массового рынка, здесь нет такого понятия, как «EOL». Выигрывая процессор на аукционе, вы заплатите за него непомерно дорого, ведь в этом то и идея торгов. Заполучить 14 ядер, работающих на 5,0 ГГц — лот, за который стоит вступить в «финансовую гонку».



Этот процессор — часть семейства high-end, работает на некоторых материнских платах X299. Это, к тому же, Core i9, а не Xeon, что означает только четыре канала памяти и отсутствие поддержки ECC. Технически, он поддерживает разгон. Это процессор только для одного рынка, и этот рынок готов потратить большие деньги, чтобы получить преимущество в виде снижения задержки на миллисекунду: высокочастотный трейдинг.

На первом аукционе мы изначально знали о трех компаниях, которые должны были принять в нем участие. Для тех, кто решил участвовать в торгах, закрытый аукцион оставался загадкой: было известно, только какое оборудование предлагается от Intel, а не количество единиц. Из трех компаний, с которыми мы разговаривали, одна лишь присутствовала, так и не сделав ставок, вторая — заполучила три процессора, третьей же достались остальные. Количество лотов и потраченные суммы на них — неизвестны.

Высокочастотные торговые системы не чуждаются экзотических договоренностей. Мне приходилось слышать истории о том, что компании тратят десятки миллионов на внедрение линий СВЧ-передатчиков в линии прямой видимости, чтобы сократить время ожидания на 3 миллисекунды. Все крупные финансовые трейдеры имеют серверы, расположенные как можно ближе к бирже, потому что скорость света через оптический кабель все еще недостаточно высока для них. Эти компании не только платят за железо, но и платят экспертам и специалистам за настройку этих систем с низкой задержкой. Это означает настройку памяти, разгон процессора и даже внедрение нестандартного охлаждения, чтобы получить полностью стабильную, но максимально быструю систему.

Так сколько же эти люди заплатят за предварительно разогнанный 14-ядерный процессор с частотой 5,0 ГГц? Некоторые из них, возможно, работают выше этого уровня, так как стандартный Core i9-9980XE с полки, потенциально может работать на этой скорости. В итоге мы получили ответ от CaseKing, получателя большинства из Core i9-9990XE: $ 2800. Фактически, с того момента цена выросла до 2850 долларов. Не так много по сравнению с Core i9-9980XE ($ 1979) или недавно анонсированным Core i9-10980XE ($ 999), и конечно, трейдеры легко потратят на $ 1000-2000 больше на процессор x86 с самой низкой задержкой на рынке.



Итак, с чего начать? У нас есть образец процессора. Технически, у нас есть целая система, от International Computer Concepts, или ICC. Это специалисты по серверам. Мы впервые встретились с ними на Supercomputing 2015, где они представили сумасшедшую Tower систему с 8 различными серверами. ICC тесно сотрудничают с Intel, чтобы предоставлять конкретные решения для различных вертикалей рынка: нефтегазовой, медицинской, вычислительной техники. И, что очень важно, для финансового сегмента, где они могут продавать разогнанную до предела систему.



К сожалению, из-за некоторых запатентованных технологий мы не можем показать вам внутреннюю часть сервера, который нам прислали. Это стандартный дизайн 1U с материнской платой ASUS X299 внутри и 32 ГБ настраиваемой памятью. Чтобы держать горячий Core i9-9990XE под контролем, используется жидкостная система охлаждения (полностью медная). Для большинства процессоров такое охлаждение абсолютно излишнее. Это система форм-фактора 1U, что означает 1,75 дюйма в высоту (4,45 см), и значит, необходимость размещения этого чудовищного процессора требует использовать охлаждение высшего класса, и тут ICC не экономит. Важный момент: система очень шумная. Навряд она станет комфортным соседом из-за чересчур громкой работы. Больше подробностей далее в текущем обзоре.

Помимо стандартных спецификаций, ICC внесла дополнительные изменения в BIOS для обеспечения минимальной задержки и стабильности. Опять же, мы не можем раскрыть все подробности, но для нашего тестирования BIOS мы не обновляли. Сервер 1U имеет место для двух видеокарт, двух дисков M.2, четырех дисков SATA и поставляется с блоком питания 1200 Вт. Мы уделили некоторое внимание обзору потребляемой мощности ниже.

Осторожно, не ронять


На первый взгляд, Core i9-9990XE — стандартный чип LGA2066. В нем используется обычный 18-ядерный “HCC” кремний Intel Skylake, однако он ориентирован на «потребительскую» платформу, что является частью стратегии сегментации продуктов Intel. Процессор не поддерживает память с коррекцией ошибок, и поэтому ограничен 128 ГБ стандартной памяти DDR4, хотя можно быть уверенным, что любая HFT-система, использующая этот процессор, будет работать с высокоскоростной памятью. Чип имеет 44 линии PCIe 3.0, как и другие представители LGA2066, и, поскольку он не Xeon, не поддерживает функции управления RAS или vPro.



Здесь обнаруживается одна из проблем этого чипа: такая цена, как правило, может заинтересовать профессиональных пользователей, которым требуются функции внутреннего управления и другие элементы безопасности, чтобы их дорогое оборудование оставалось безопасным и обеспечивало соответствующую управляемость. Обозначив процессор как Core i9, а не как Xeon W, Intel снимает эти предложения со счетов: OEM-производители, которые покупают и перепродают деталь конечным пользователям, должны будут объяснить, что этот редкий чип имеет некоторые ограничения.

На данный момент мы не знаем, сколько чипов Intel собирается выпустить на рынок. Корпорация Intel проводит ежеквартальные аукционы, на которых предлагает чипы, прошедшие все проверки. Если предположить, что все OEM производители захотят купить их для своих клиентов, можно говорить не более чем о 100 единицах в год. Из-за этих нюансов «то ли продукт, то ли не продукт» Core i9-9990XE не получил свою собственную страницу в базе данных процессоров Intel, и он никогда не попадет под программу «end-of-life», так как не подпадает под стандартный процесс заказа и доставки товара. Вся долгосрочная поддержка процессора оказывается в руках компании или OEM-производителя, который их покупает.

Чип и наши тесты


Говоря по существу, Core i9-9990XE представляет собой 14-ядерный процессор с базовой частотой 4,0 ГГц и тепловой расчетной мощностью на этой частоте 255 Вт. Турбо частота этого процессора составляет 5,0 ГГц на всех ядрах. Но это создает небольшую проблему при классификации процессора как «все ядра с тактовой частотой 5,0 ГГц».

В наших интервью с представителями Intel говорилось о том, как должен включаться турбо: каким образом система включает турбо-режим, зависит от используемых инструкций и от производителя материнской платы. Турбо определяется пределом мощности более высокого уровня (PL2) и временем турбо-бюджета (Tau). Обычно Intel «предлагает» потребление в режиме турбо на 25% выше, чем заявленный TDP (то есть для TDP 255 Вт потребление составит 319 Вт), и от 8 до 200 секунд турбо в зависимости от платформы.

На сервере 1U, который нам дали для тестирования, ICC включил турбо в режиме «неограниченного энергопотребления в течение неограниченного времени» (технически, я полагаю, до 4096 секунд), поскольку они хотят, чтобы процессор постоянно работал на частоте 5,0 ГГц на всех ядрах. Для этого, как уже упоминалось выше, требуется очень эффективное охлаждение. Задача со звездочкой для ICC, учитывая форм-фактор 1U, для ее решения была разработана запатентованная технология охлаждения.



Технически этот чип поддерживает Turbo Max 3.0, благодаря чему Intel определяет наиболее производительные ядра для применения еще более высоких турбо частот. В нашем случае из 14 10-е ядро определилось как лучшее. В Windows интерфейс ACPI обнаруживает ключевое программное обеспечение (или определяет его по активному окну), и попытается запустить его на этих «лучших» ядрах с дополнительным повышением частоты (+100 МГц или около того). Что касается нашей системы, так как интерфейс TBM3 и ACPI фиксировал программное обеспечение на определенных ядрах, мы не увидели увеличения частоты из-за такого способа настройки системы. Одна из ключевых особенностей для пользователей систем ICC – постоянная низкая задержка. Чтобы не изменять эту согласованность, TBM 3.0 не влияет на частоты процессора в нашем тестировании.

Другими особенностями чипа являются поддержка четырехканальной памяти DDR4-2666 в одно ранговом режиме. ICC поставила нашу систему с пользовательскими модулями памяти и соответствующими радиаторами, а система работала на DDR4-3600 CL16. Этот чип также имеет 44 линии PCIe 3.0, как и другие процессоры 9-й серии Intel HEDT.

Core i9-9990XE просто окружен конкурентами.

Первый из них — предстоящий Core i9-9900KS, восьмиъядерный процессор, который поддерживает все восемь ядер на частоте 5,0 ГГц. Этот чип использует стандартный потребительский кремний, и поэтому имеет только два канала памяти и 16 линий PCIe 3.0.

Другим конкурентом является новый 18-ядерный флагман Cascade Lake-X, Core i9-10980XE, ценой 999 долларов. Это новейший высокопроизводительный процессор для настольных ПК с (как мы полагаем) последними обновлениями безопасности от Intel, а также с повышением некоторых частот в сравнении с Core i9-9980XE. В конечном итоге у него на четыре ядра больше, чем у 9990XE, но более низкие частоты, и он дешевле. Пользователь, которому посчастливилось получить хороший образец, может разогнать его до 9990XE. Core i9-10980XE имеет на четыре линии PCIe 3.0 больше, и такое же количество каналов памяти.

Со стороны AMD, выходящий в ноябре 16-ядерный процессор Ryzen 9 3950X – лишь первый из конкурентов. Будучи построен на 7 нм, он, безусловно, более энергоэффективен, а микроархитектура Zen 2 имеет более высокий IPC, чем чипы Intel, но процессор не сможет достичь таких же высоких частот. Он предназначен для домашних ПК, и снаряжен 24 линиями PCIe 4.0 и двумя каналами памяти. Учитывая MSRP в 749 долларов он, безусловно, будет стоить намного дешевле процессора Intel.

Необходимо обратить внимание на запуск AMD нового поколения Threadripper, основанного на тех же Zen 2 и 7 нм. На данный момент у нас не так много деталей, кроме того, что AMD заявила о выходе линейки в ноябре, и стартовать линейка будет с 24-ядерного процессора. Ожидается, что он будет иметь четыре канала памяти, 64 линии PCIe и сможет работать на частоте около 4,0 ГГц. Он по-прежнему не сможет достичь такой высокой тактовой частоты, как у Intel, и его цена и потребляемая мощность пока неизвестны.

К тому же, AMD выпустила серверное оборудование Zen 2 серии EPYC 7002. Вместо того, чтобы смотреть на высокочастотный 14-ядерный процессор, пользователи могут рассмотреть 32-ядерный ЦП с восемью каналами памяти, высоким IPC и 128 линиями PCIe 4.0. Опять же, они столкнутся с дефицитом частоты, а это очень важный параметр для трейдеров HPC. EPYC 7502P продается по цене около 3400 долларов, и на подходящем сервере это может быть вариантом, если HPC-трейдеру необходимо масштабироваться.



С чем бы мы его не сравнивали, нельзя отрицать, что Core i9-9990XE расширяет границы возможностей Intel для 14-нм процесса. Вот почему у него нет MSRP, и почему Intel не может предсказать, какое количество будет выпущено в следующем квартале. Не даром CaseKing выставил его на продажу (с гарантией на год от OEM) за 2849 евро, ведь он куда выше любого другого процессора Intel для настольных ПК, и для этого есть веская причина.

Наш испытательный стенд


Сразу следует отметить, что последние обновления Intel, касающиеся Spectre, Meltdown и ZombieLoad, могут повлиять на производительность. На основании данных, которые мы получили от Intel, меры по снижению угроз безопасности наносят наименьший ущерб новейшему оборудованию (по сравнению, скажем, с Broadwell). Система, предоставленная ICC, не имеет встроенных средств защиты в микропрограмме, однако мы использовали версию ОС, в которой были применены некоторые программные исправления безопасности. ICC ясно дала понять, что некоторые из ее клиентов, хотя и обеспокоены этими проблемами, зачастую просто хотят иметь самую быструю систему из возможных — в зависимости от того, как они используют эти системы.

В результате наши результаты не совпадают с нашими предыдущими обзорами. Из-за того, что используется кастомный BIOS с заблокированными параметрами разгона, данные эталонного теста не обязательно будут отражать работу свежеприобретённого процессора на вашем домашнем ПК, а скорее продемонстрируют его работу на собранной специально под него системе, что, в конечном счете, ожидаемое применение для этих чипов. В результате мы ставим звездочку возле наших результатов, чтобы отметить, что среда испытания этого чипа была другой.

  • CPU: Intel Core i9-9990XE, 14 Cores, 4.0 GHz Base, 5.0 GHz Turbo, 255W TDP, $Auction
  • DRAM: 4x8 GB Custom ICC Modules, DDR4-3600 CL16
  • Motherboard: ASUS X299
  • GPU: Sapphire Radeon RX460 2GB
  • Cooling: ICC Proprietary Liquid Cooling
  • Power Supply: Dual 1200W 1U Redundant Supplies
  • Storage: Micron MX500 1TB SSD
  • Chassis: 1U Rack Server

В наших обзорах мы обычно проводим тестирование на открытом воздухе, с мощным охлаждением, высококлассной материнской платой, DRAM на поддерживаемых производителем частотах, и новейшей общедоступной версией BIOS для этой материнской платы.

Для тестов мы использовали наш стандартный набор процессоров. Из-за форм-фактора 1U, и особенностей применения этого чипа, мы не использовали большую графическую карту для игровых тестов. Пользователям, которые хотят получить эту систему и связать ее с большой картой CUDA для финансового моделирования, скорее всего, придется немало поднапрячься. А для игр лучше всего подождать выхода Core i9-9900KS.

Содержание этого обзора:
  • Анализ и конкуренция
  • Core i9-9990XE: Чемпион по компиляции
  • Производительность процессора: тесты рендеринга
  • Производительность процессора: тесты кодирования
  • Производительность процессора: системные тесты
  • Производительность процессора: офисные тесты
  • Производительность процессора: веб-тесты и устаревшие тесты
  • Потребляемая мощность и термические свойства
  • Выводы и заключительные слова

Чемпион компиляции, Windows VC ++ и Chrome


Многие из читателей AnandTech являются разработчиками программного обеспечения, которых интересует производительность оборудования на привычных им задачах. Хотя компиляция ядра Linux является «стандартом» для рецензентов, которые часто компилируют, наш тест немного более вариативен — мы используем инструкции Windows для компиляции Chrome, а точнее сборки Chrome 56 от марта 2017 года, как это было с начала использования этого теста. Google дает довольно подробные инструкции о том, как скомпилировать под Windows, наряду с возможностью загрузки 400k файлов для репозитория. Это, безусловно, один из наших самых популярных тестов, он является хорошим показателем производительности ядра, многопоточной производительности, а также скорости доступа к памяти.

В этом тесте мы, следуя инструкциям Google, используем компилятор MSVC и инструменты разработчика Ninja для управления компиляцией. Как вы могли предположить, этот тест является многопоточным, с некоторой зависимостью от DRAM, где более быстрые кэши дают преимущество. Данные, полученные в результате тестирования — время компиляции, которое мы конвертируем в количество компиляций в день. Тест занимает от одного часа на быстром высокопроизводительном настольном процессоре, до нескольких часов на самых медленных ПК.



В этом тестировании два процессора боролись за превосходство почти на равных: 16-ядерный Ryzen Threadripper 2950X и 8-ядерный i9-9900K. Вооруженный еще шестью ядрами, намного большей частотой и дополнительно двумя каналами памяти, Core i9-9990XE с легкостью проходит этот тест, выполнив компиляцию за 42 минуты и 10 секунд, и является единственным процессором, преодолевшим 50-минутную отметку (не говоря уже о 45-минутной).

Rendering Tests


В профессиональной среде рендеринг часто является основной рабочей нагрузкой процессора. Он используется в разных форматах: от 3D-рендеринга до растеризации, в таких задачах как игры или трассировка лучей, и использует способность программного обеспечения управлять мешами, текстурами, коллизиями, алиасами и физикой (в анимации). Большинство рендереров предлагают код для ЦП, в то время как некоторые из них используют графические процессоры и выбирают окружение, использующее FPGA или специализированные ASIC. Однако для крупных студий процессоры по-прежнему являются главным аппаратным обеспечением.

Blender 2.79b: 3D Creation Suite


Высококлассный инструмент для рендеринга, Blender — продукт с открытым исходным кодом, имеющий множество настроек и конфигураций, используется многими высококлассными анимационными студиями по всему миру. Недавно организация выпустила тестовый пакет Blender, через пару недель после того, как мы решили уменьшить использование теста Blender в нашем новом пакете, однако новый тест может занять более часа. Для получения наших результатов мы запускаем один из подтестов в этом пакете через командную строку — стандартную сцену «bmw27» в режиме «только CPU», и измеряем время завершения рендеринга.



Blender умеет использовать преимущества большего количества ядер, и хотя частота 9990XE выигрывает по сравнению с 7940X, этого недостаточно, чтобы обогнать 18-ядерное оборудование.

LuxMark v3.1: LuxRender через различные кодовые пути


Как указано выше, существует много разных способов обработки данных рендеринга: CPU, GPU, Accelerator и другие. Кроме того, существует множество фреймворков и API, в которых можно программировать, в зависимости от того, как будет использоваться программное обеспечение. LuxMark, бенчмарк, разработанный с использованием механизма LuxRender, предлагает несколько различных сцен и API.



В нашем тесте мы запускаем простую сцену «Ball» на коде C ++ и OpenCL, но в режиме CPU. Эта сцена начинается с грубого рендеринга и медленно улучшает качество в течение двух минут, давая окончательный результат в показателе, который можно обозвать «среднее количество тысяч лучей в секунду».



Мы видим небольшое отставание производительности по сравнению с 7940X, что любопытно. Интересно, является ли фиксированный меш 2,4 ГГц ограничивающим фактором?

POV-Ray 3.7.1: трассировка лучей


Движок трассировки лучей Persistence of Vision — еще один известный инструмент бенчмаркинга, который какое-то время находился в спячке, пока AMD не выпустила свои процессоры Zen, когда внезапно оба Intel и AMD стали пушить код в основную ветку проекта с открытым исходным кодом. Для нашего теста мы используем встроенный тест для всех ядер, вызываемый из командной строки.



Encoding Tests


С ростом количества стримов, видеоблогов и видеоконтента в целом, тесты кодирования и транскодирования приобретают всё большее значение. Мало того, что становится всё больше домашних пользователей и геймеров, занятых преобразованием видеофайлов и видеопотоков, но и сервера, обрабатывающие потоки данных, нуждаются в шифровании на лету, а также компрессии и декомпрессии логов. Наши тесты кодирования нацелены на такие сценарии, и учитывают мнение комьюнити, чтобы обеспечить самые актуальные результаты.

Handbrake 1.1.0: потоковое и архивное транскодирование видео


Популярный инструмент с открытым исходным кодом, Handbrake — программное обеспечение для преобразования видео любым возможным способом, которое, в некотором смысле, является эталоном. Опасность здесь кроется в номерах версии и в оптимизации. Например, последние версии программного обеспечения могут использовать преимущества AVX-512 и OpenCL для ускорения некоторых типов транскодирования и определенных алгоритмов. Версия, которую мы используем, представляет собой чистую работу с CPU, со стандартными вариантами транскодирования.

Мы разделили Handbrake на несколько тестов, используя запись с нативной веб-камеры Logitech C920 1080p60 (по существу, запись стрима). Запись будет преобразована в два типа потоковых форматов и в один для архивирования. Используемые параметры вывода:
  • 720p60 at 6000 kbps constant bit rate, fast setting, high profile
  • 1080p60 at 3500 kbps constant bit rate, faster setting, main profile
  • 1080p60 HEVC at 3500 kbps variable bit rate, fast setting, main profile







Наши тесты кодирования требуют хорошего баланса ядер и частоты, в итоге 14-ядерное оборудование с частотой 5,0 ГГц легко опережает 7940X и показывает, что наличие 28 ядер не всегда залог победы.

7-zip v1805: популярный архиватор с открытым исходным кодом


Из всех наших тестов архивации / разархивации 7-zip является наиболее востребованным, и обладает встроенным бенчмарком. В наш тестовый набор мы внесли последнюю версию этого софта, и мы запускаем бенчмарк из командной строки. Результаты архивации и разархивации выводим как единый общий балл.

В этом тесте хорошо видно, что современные процессоры с несколькими матрицами имеют большое различие в производительности между сжатием и декомпрессией: хорошо проявляют себя в одном, и плохо в другом. Кроме того, у нас ведутся активные дискуссии о том, как Windows Scheduler реализует каждый поток. Когда мы получим больше результатов, с удовольствием поделимся своими соображениями на этот счет.

Обратите внимание, если вы планируете где-либо публиковать данные сжатия, пожалуйста, включите и результаты разархивирования. В противном случае вы предоставите лишь половину результата.







Здесь показывает свою силу наличие 28 ядер, и дополнительная частота не может склонить чашу весов.

WinRAR 5.60b3: Архиватор


Когда мне нужен инструмент для сжатия, обычно я выбираю WinRAR. Многие пользователи моего поколения использовали его более двух десятилетий назад. Интерфейс почти не изменился, хотя интеграция с командами right-click в Windows весьма приятный плюс. Он не имеет встроенного бенчмарка, поэтому мы запускаем сжатие каталога, содержащего более тридцати 60-секундных видеофайлов и 2000 небольших веб-файлов, с нормальной скоростью сжатия.

WinRAR имеет переменную многопоточность, и требователен к кэшированию, поэтому в нашем тесте мы запускаем его 10 раз, и вычисляем среднее значение за последние пять прогонов, чтобы проверить только производительность процессора.



WinRAR является одним из тестов с переменной многопоточностью, поэтому здесь важно сочетание количества ядер и частоты. Интересно, что 9990XE, несмотря на более высокую частоту, немного медленнее, чем 7940X. Возможно, дополнительная мощность, необходимая для разгона ядер до пиковой частоты, может вызывать дополнительные задержки при работе с большим количеством небольших файлов.

Шифрование AES: защита файлов


Ряд платформ, особенно мобильные устройства, по умолчанию шифруют файловые системы для защиты содержимого. В устройствах на базе Windows для шифрования часто применяется BitLocker или стороннее программное обеспечение. В тесте шифрования AES мы использовали discontinued TrueCrypt в бенчмарке, который проверяет несколько алгоритмов шифрования непосредственно в памяти.

Данные, полученные в результате этого теста, — комбинированная производительность AES для шифрования / дешифрования, измеренная в гигабайтах в секунду. Программное обеспечение использует команды AES, если процессор это позволяет, но не использует AVX-512.



Недоступная роскошь от Intel: Core i9-9990XE с 14 ядрами на частоте 5,0 ГГц (2 часть)

Немного рекламы :)


Спасибо, что остаётесь с нами. Вам нравятся наши статьи? Хотите видеть больше интересных материалов? Поддержите нас, оформив заказ или порекомендовав знакомым, облачные VPS для разработчиков от $4.99, 30% скидка для пользователей Хабра на уникальный аналог entry-level серверов, который был придуман нами для Вас: Вся правда о VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 Cores) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps от $20 или как правильно делить сервер? (доступны варианты с RAID1 и RAID10, до 24 ядер и до 40GB DDR4).

Dell R730xd в 2 раза дешевле? Только у нас 2 х Intel TetraDeca-Core Xeon 2x E5-2697v3 2.6GHz 14C 64GB DDR4 4x960GB SSD 1Gbps 100 ТВ от $199 в Нидерландах! Dell R420 — 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB — от $99! Читайте о том Как построить инфраструктуру корп. класса c применением серверов Dell R730xd Е5-2650 v4 стоимостью 9000 евро за копейки?
ua-hosting.company
Хостинг-провайдер: серверы в NL / US до 100 Гбит/с

Комментарии 61

    +18
    Только по сравнению с ryzen 3950 он уже выглядит так себе, не говоря про 3960 и 3970. Понятно, что это отобранные экземляры с экстра частотами.
    К тому же новая его схожая+\- версия 10980XE стоит в 2 раза дешевле прошлогодней 9980, как раз по причине того, что новые райзены и тредриперы их прижали.
    Дело в том, что XE это для работы, а для работы эта сумасшедшая переплата ничего не даст. Лучше уж старший тредрипер взять. Его он все равно не обгонит в большинстве задач.

    Я лишь к тому, что это уже никакая не роскошь.
      +19
      Что за чушь? В АМД нет интеловских дыр, поддерживает ECC, поддерживает PCIe 4.0 и всего 300МГц разницы, при этом, это не говорит о том, что ядро медленней, это говорит о другой схемотехнике, и, возможно, о «более сложной схеме на такт», а так же процы АМД очень хорошо «гонятся» по памяти, то есть, если уж упёрлось, то можно легко поднять производительность какой-нибудь 1.5 вольтовой оперативкой.
      Пишу только потому, что на заголовке «чемпион компилирования» не увидел 3950X, который, на минуточку, один из трёх, вынесенных в сравнение (а по хорошему, можно было только его и оставить от АМД). При этом, там есть 2950 в топе, который проигрывает уже 3900x, далее по картникам, та же история. Читать этот предвзятый шлак смысла нет.
      Хром компиль не нашёл, но в llvm компиль 2950 набирает 379секунд, а 3950x 295секунд, хороший у вас Чемпион!
        –3
        Но в играх интел все равно лучше. Печально, но факт.
          +6
          Это всё для работы. Для игр достаточно более простых процессоров.
            0
            для игр вполне достаточно 9600к в разгоне с памятью в разгоне
              0

              Точно в разгоне с памятью в разгоне!?

                +2
                но это не точно
                  0

                  и то, и то разогнано )

                    0
                    и на каких чипсетах мамка с 9600к будет гнать ещё и память?
                +2

                Для игр лучше видеокарта получше.

                  0
                  Лучше на 3-5% из-за чуть-чуть более высокой скорости ядер? Вы это точно сможете заметить? И как часто вы играете в игры на топовых процессорах без хорошей видеокарты? С видеокартой или разницы нет, или 1-2%, и это вполне можно списать на оптимизацию игр компилятором интел, который специально затормаживает программы на последних чипах AMD.
                    0
                    Из-за более эффективного контроллера памяти у Intel, на игрушки контроллер памяти, в частности задержки доступа довольно сильно влияют. А ядра в вычислительном плане уже НЕ быстрее.
                  +2

                  В новых интелах пару тысяч новых инструкций avx512 (и нет, это не просто в два раза большИй вектор), многие операции сильно оптимизировались по латенси (например деление интов). Но все равно люди будут гонять бессмысленные бенчмарки, которые не используют мощности цпу по максимум (и уж тем более авх512). -_-

                    +5
                    Добавить в процессоры это хорошо, вот только их нету в 99.9% софта по всему миру, по-этому и в бенчмарках еще нету.
                      –4

                      99.9% cофта и игр в частности-то и не загрузят больше двух ядер, а то и вообще будут в цпу-баунд на одном (т е учитывается только частота и хар-ки инструкций, вот почему амд проседает в игровых бенчмарках). Но доморощенные специалисты все равно будут оценивать ЦПУ по кол-ву ядер и цене, что уж.

                        +5
                        Вы давно из криогенной заморозки?

                        Сейчас даже большинство игр умеют 4 или больше ядер использовать. Да, часто есть какой-то 1 поток, который ограничивает предельную скорость, но пользу от дополнительных ядер извлекать умеют, сваливая на них дополнительные задачи, обрабатываемые параллельно.

                        А уж из приведенного в статье видов софта (рендеринг, компиляция, транскодирование видео, архивация) уже почти весь большая часть софта давным давно умеет кучу ядер использовать.
                          –7

                          Запустил cs go, держало одно ядро на 100% usage, остальные по минимум — видно сетевые ивенты обрабатывали. Но вам виднее конечно, целых 4 умееют!

                            +5
                            А ну значит точно из заморозки. Судим об играх по игре 2012 года, на движке основная разработка которого велась где-то в середине нулевых, когда хотя бы 2 ядра было у меньшинства игровых компьютеров.
                              +1
                              Вы бы еще сталкер запустили… Если игра загружает только 1 ядро — значит игра древняя или программисты зря едят свой хлеб. Такого не должно быть в эпоху 8 ядерных приставок и застоя одноядерной производительности.
                                0
                                Причем если она древняя, то обычно это использование только одного ядра не проблема совсем. Т.к. и одного любого более-менее современного ядра им хватает за глаза.

                                В частности тот же cs go, приведенный в пример: когда я его последний раз несколько лет назад запускал его движок даже на Phenom II с приличной видеокартой больше 200 кадров в секунду выдавал — куда уж еще больше то?
                                Т.е. таким ни много ядер не нужно, ни быстрые ядра не нужны, ни высокая частота. Им уже и так хорошо.

                                Вот современные изредка встречающиеся игровые поделия в которых программисты так до сих пор не осилили многопоток, но при этом навертели кучу тормозного говнокода внутри одного потока — это уже другой случай. Но к счастью это уже вымирающий вид.
                                +2
                                Лучше запустить что-нибудь под dos-16, чего уж там! Тестировать так тестировать.
                                  0
                                  Вы csgo с параметром -threads N запускали? Не замечал у себя с ним 100% usage на одном ядре
                            +1
                            Ага, а еще этот avx512 роняет частоту процессора ниже базовой и интел очень не любит когда об этом факте говорят.
                              0

                              Вы только что придумали что интел не любит, или это для драммы? Вроде во всех мануалах есть, это справделиво и для всех текущих авх инструкций (для "тяжелых"). Если вы бенчмарком долбите одну тяжелую инструкцию

                                +1
                                Интел со своими 512AVX не может тягатся с zen2 даже там где есть поддержка, потому что частота очень сильно падает, особенно в серверных камнях
                                  0
                                  В мануалах есть, а публично не афишируется.
                                  0
                                  это они так количество тиков уменьшили на операцию?
                                  0
                                  Проблема avx в том, что если я соберу приложение с использованием avx, то оно перестанет работать на процессорах, не потдерживающих avx. А это больше половины (на мой взгляд) текущих процессоров. Поэтому нет, спасибо, пока не надо.
                                +2
                                379/295 это в 1.28 раза быстрей, 26.8 * 1.28 = 34.3 против интеловского 34.1. У нас новый Чемпион, ура!
                                  +18
                                  Всё что я понял из этих графиков — что AMD сварганила нечто, что унижает все прошлые HEDT-процессоры если не мощью, то точно — ценой… И это ещё в тестах нет 3950X.
                                    0
                                    в этих тестах куча артефактов
                                    image
                                    например, каким образом лидер в этой табличке — 2950 и как у него получается в два раза уделывать 2990 и 2970, который при этом идут ноздря в ноздрю?
                                    с такими странностями и без попыток выяснить их причину — грош цена всем этим тестам
                                      0
                                      Видимо используемая программа шифрования (тут это был true crypt) совсем не может нормально работать с NUMA организацией памяти.
                                      У 2970wx и 2990wx не зря на конце суффикс «wx» появился вместо «х» — у них 2 кристалла из 4 вообще не имеют прямого доступа к памяти и в память за данными «ходят» через даже не соседние ядра, а ядра из другого кристалла.

                                      Если софт под такую схему работы отдельно не оптимизирован, но при этом очень интенсивно работает с памятью (а тут как раз этот случай — шифрование «на лету» потока данных в десятки ГБ/с), то результаты будут очень плохие.

                                      В других обзорах у wx моделей тоже очень низкие результаты в тестах по AES на стандартном(не оптимизированном под NUMA) софте.
                                      Да и не только в AES — довольно много софта на wx работает заметно медленнее чем на 2950х и иногда даже медленней чем всего 8 ядерный Ryzen 7 2700x
                                      Вот тесты с Хобота например:
                                      32 ядерный процессор проигрывает 8-16 ядерным из того же поколения архитектуры
                                      image

                                      Подробнее:
                                      www.ixbt.com/platform/amd-ryzen-threadripper-2920x-2970wx-test.html
                                      www.ixbt.com/platform/amd-ryzen-threadripper-2950x-2990wx-review.html

                                      Т.е. это никакие не «артефакты тестов»(методики тестирования), это артефакты самих процессоров (особенностей их архитектуры) и софта не умеющего с такими особенностями корректно работать.
                                        0
                                        ок, спасибо за разъяснения
                                    +2
                                    А можно систему охлаждения в виде турки для заваривания кофе?
                                    Или сковороды для жарки омлетов. Спасибо, пожалуйста, чертовый маркетинг.
                                      +2
                                      У меня была такая мечта — сварить кофе на процессоре и снять видео, но увы — 80 градусов превышать рискованно, а значит надо забраться на высоту 5-6 км. Боюсь на Эльбрусе плохо с розетками.
                                        +1

                                        80 градусов — достаточно для того, чтобы заварить кофе. В некоторых случаях даже желательно (зависит от рецепта).

                                          0
                                          Поищите старые процессоры, в них встречались высокие ограничения по критической температуре. У меня в старом ноутбуке процессор Intel Core 2 часто до 100 градусов по много часов или даже дней греется (каждый раз как вентилиция пылью подзабивается или кто-то поставит его на что-то мягкое, затыкающее «воздухозаборник» расположенный снизу) — и ничего, уже 2й десяток лет разменял несмотря на такие регулярные «прожарки» — до сих пор у родителей пыхтит.

                                          Или в Ryzen от AMD тоже критическую температуру до 95гр подняли. Вполне хватит заварить кофе без вреда для процессора (главное не пролить случайно! впрочем процессору это тоже врядли повредит — а вот материнской плате скорее всего да)
                                        +7
                                        Температура газовой конфорки — около 600 градусов, а процессор выше 100 в штатном режиме редко какой можно греть.
                                        Потом, даже 250 Вт — это мало. Простой кипятильник — 500 Вт, и он греет одну кружку 0,5 л достаточно долго. Нормальный электрочайник — 1800...2200 Вт, и вот он закипятит кружку 0,5 л быстро.
                                        Так что увы, турка с кофе будет закпипать на процессоре очень долго и так и не закипит, будет просто парить.

                                        А я вот сделал ради опыта одну штуку: приклеил теплопроводящим клеем к алюминиевой кружке снизу небольшой процессорный радиатор (плоский и широкий). Расчёт такой: радиатор будет собирать почти все тепловые потоки с газовой конфорки в режиме сильного огня (обычная кружка — при сильном огне половина тепла летит вокруг неё, так как язычки газа горят уже не под ней, а в стороне) и вода будет быстрее закипать. Расход газа меньше. И уже заваренный чай будет остывать быстрее.
                                        Отчасти это оправдалось, но получился неожиданный эффект: закипая, вода кипит очень бурно, расплёскиваясь, ещё минуты 2 после того, как газ выключен! Теплоёмкость алюминиевого кулера оказалась неожиданно велика, и газ надо выключать заранее, чтобы точно угадать с моментом закипания.
                                        Кстати, простое снимание с конфорки рассекателя (чтобы газ горел вертикальным факелом) повышает скорость закипания воды процентов на 30. Но не со всеми конфорками это безопасно (может гореть нестабильно или гасить, выдавая в помещение угарный газ CO).
                                          0
                                          Со схожим принципом есть туристическая горелка JetBoil, радиатор и неопреновая теплоизоляция.
                                        +2
                                        что-то не так с тестом Compile Chromium, хорошо бы поглядеть на загрузку всех ядер по-отдельности…
                                          0
                                          Судя по результатам максимум в 16 потоков работает.
                                          +6
                                          Заполучить 14 ядер, работающих на 5,0 ГГц — лот, за который стоит вступить в «финансовую гонку».

                                          Если верить этим же тестам, этот процессор потребляет дикие 250 ватт энергии, по быстродействию находится чуть выше хороших стоковых процессоров «предыдущей волны», при этом однозначно уступит уже вышедшему AMD 3950 (который имеет в два раза меньший TDP и понятную цену), и будет разорван в клочья их последними HEDT-процами. По-моему, эта статья запоздала на полгода, этот проц не то, что не вызывает восхищения, а вообще сейчас попадает в категорию «не покупайте это, даже если можете».
                                            –1

                                            Когда эта статья вышла, 3950X еще не вышел и уж тем более новые HEDT-процессоры AMD.

                                              +4
                                              Так зачем нам перевод устаревшей и неактуальной статьи?
                                                +3
                                                Здесь-то она вышла сегодня, к тому же с намеком на продолжение :)
                                                0
                                                250 это лимит для базовой частоты. Как написано в статье PL2(power limit) для турбо на 25% больше.
                                                К тому же в упомянутой системе все ограничения сняты.

                                                Расчетная тепловая мощность (TDP) указывает на среднее значение производительности в ваттах, когда мощность процессора рассеивается (при работе с базовой частотой, когда все ядра задействованы) в условиях сложной нагрузки, определенной Intel.

                                                Например xeon w-3175х имеет 255W TDP, а потребляет 380 легко.

                                                0
                                                Core i9-9990XE продается за 1799 евро. Подозреваю, что на аукционе они стоили дороже. На момент написания комментария было доступно 11 штук. Такое ощущение, что не особо-то они и нужны.
                                                  +2
                                                  майнеры выкупали видеокарты, теперь трейдеры выкупают процессоры.
                                                    0

                                                    Только для них ещё есть решения от ibm и oracle (sparc m8 вроде 5ГГц) :)

                                                    +1
                                                    Для высокочастотного трейдинга частота процессора далеко не главное. Память, кэш, сеть — все это гораздо важнее.
                                                      0
                                                      Я вот тоже так думаю. Если бы была нужна только частота — то брали бы какой-нибудь первый пень, которому, если не ошибаюсь, принадлежит абсолютный рекорд частоты разгона (7 или 8 ГГц, очень примерно помню, врать не буду).
                                                        0
                                                        Была прямо тут на Хабре статья пару лет назад, что особо упоротые «алгоритмические трейдеры» для некоторых операций вообще делают FPGA, посаженный напрямую на аппаратный сетевой драйвер. То есть быстрее уже только ASIC.
                                                          +1

                                                          Бежать быстрее медведя не главное, главное бежать быстрее другого убегающего.

                                                          0
                                                          Оверпрайсная ересь. Сейчас Threadripper — топовый процессор, революция в мире CPU. А это, как говорят англичанe, so-so.
                                                            0
                                                            Высокочастотные торговые системы не чуждаются экзотических договоренностей. Мне приходилось слышать истории о том, что компании тратят десятки миллионов на внедрение линий СВЧ-передатчиков в линии прямой видимости, чтобы сократить время ожидания на 3 миллисекунды
                                                            Респект тому кто развел торгашей на бабки.
                                                              0
                                                              Увы, но в воздухе радиоволна распространяется быстрее чем в оптоволокне, десятки а то и сотни микросекунд выигрыша имеются по сравнению с оптоволокном. Поэтому, если ставить критерием оптимизации задержку, то воздушные радиолинии выигрывают.
                                                                0
                                                                Если радиолиния приличной длины, то и несколько миллисекунд на передаче данных выиграть можно. А по меркам сурового HFT это дофига как много времени.
                                                                По сравнению с этим снижение задержки от использования самого высокочастотного процессора типа описанного в статье — это мелочи.

                                                                Впрочем и расходы чтобы достичь этого снижения на порядки различаются.
                                                              0
                                                              Бессмысленный и беспощадный.
                                                                0
                                                                «Вам нравятся наши статьи?» Как может нравиться текст, половину которого составляет одно и тоже, повторённое в разном порядке 4 раза? Лучшую антирекламу трудно придумать.

                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                Самое читаемое