Комментарии 9
Некоторые ученые изучающие мозг, считают что человеческая память хранится в создаваемых связях нейронов. Именно в связях, а не в отдельных нейронах, в момент запоминания формируется специализированная нейронная сеть хранящая воспоминания и чем чаще мы обращаемся к этому воспоминанию тем сильнее связи в сетке.
Для активации воспоминания необходимо активировать сеть связанную с активируемым воспоминанием. Если говорить техническим языком — человеческая память является ассоциативной памятью.
Еще момент — память не абсолютна и множественные активации ее «деформируют». По причине активации только части «воспоминания» или расширения связи воспоминания с другими воспоминаниями.
Для активации воспоминания необходимо активировать сеть связанную с активируемым воспоминанием. Если говорить техническим языком — человеческая память является ассоциативной памятью.
Еще момент — память не абсолютна и множественные активации ее «деформируют». По причине активации только части «воспоминания» или расширения связи воспоминания с другими воспоминаниями.
Не совсем.
Мозг вообще все на лету вычисляет. Грубо говоря, при получении информации он строит на связях и нейронах программу активаций моделирующую для него объект. И именно эта программа и фиксируется в памяти, при запоминании. Притом несколькими разными механизмами. Специализированной сети «памяти» скорее всего нет. Дублировать информацию не зачем в такой архитектуре.
Это объясняет и деформации, и ложные воспоминания и еще много интересных вещей. Я статью на эту тему недавно делал. Но выводил теоретически, из строения нейрона. И, судя по этому посту — не ошибся)
Мозг вообще все на лету вычисляет. Грубо говоря, при получении информации он строит на связях и нейронах программу активаций моделирующую для него объект. И именно эта программа и фиксируется в памяти, при запоминании. Притом несколькими разными механизмами. Специализированной сети «памяти» скорее всего нет. Дублировать информацию не зачем в такой архитектуре.
Это объясняет и деформации, и ложные воспоминания и еще много интересных вещей. Я статью на эту тему недавно делал. Но выводил теоретически, из строения нейрона. И, судя по этому посту — не ошибся)
Грубо говоря, при получении информации он строит на связях и нейронах программу активаций моделирующую для него объект.
чем это отличается от
в момент запоминания формируется специализированная нейронная сеть хранящая воспоминания
Сейчас попробую на примере. Знаете что такое 64K Intro? Там люди создают программу, весом 64 килойбайта или меньше, которая генерирует огромное видео, весом в гигабайты.
В мозгу ситуация примерно та же: из «видеопотока с глаз» создается программка, которая занимает совсем немного памяти. А при попытке вспомнить — программка запускается, и вычисляется результат, который может быть в разы больше, чем сама программа.
Попробуйте запомнить:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
Это очень легко, потому что данный ряд описывается как
1… n+1… 25. — вы ужали информацию о ряде в маленькую программу.
А теперь те же числа в другом порядке:
1, 3, 15, 4, 11, 6, 23, 19, 9, 10, 25, 12, 13, 14, 2, 16, 17, 18, 8, 20, 21, 22, 7, 24, 5
Тут уже нет явной зависимости и короткой программы. Для SSD — это был бы тот же объем информации. Для вас — нет.
Короче, Колмогоровская сложность важна мозгу намного больше, чем фактический объем информации.
Очень крутая и эффективная архитектура.
И да, «специального места», чтобы хранить информацию в мозге нет. Программы изменяются на лету, по результатам вычислений.
В мозгу ситуация примерно та же: из «видеопотока с глаз» создается программка, которая занимает совсем немного памяти. А при попытке вспомнить — программка запускается, и вычисляется результат, который может быть в разы больше, чем сама программа.
Попробуйте запомнить:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
Это очень легко, потому что данный ряд описывается как
1… n+1… 25. — вы ужали информацию о ряде в маленькую программу.
А теперь те же числа в другом порядке:
1, 3, 15, 4, 11, 6, 23, 19, 9, 10, 25, 12, 13, 14, 2, 16, 17, 18, 8, 20, 21, 22, 7, 24, 5
Тут уже нет явной зависимости и короткой программы. Для SSD — это был бы тот же объем информации. Для вас — нет.
Короче, Колмогоровская сложность важна мозгу намного больше, чем фактический объем информации.
Очень крутая и эффективная архитектура.
И да, «специального места», чтобы хранить информацию в мозге нет. Программы изменяются на лету, по результатам вычислений.
это и говорил предыдущий комментатор говоря про «Именно в связях». память построенная на векторах вычисляемых до момента доступа к памяти. каждый отдельный(неделимый) элемент вектора(часть воспоминания) не используется повторно и активна только будучи включенной в связь с другими(в момент доступа к памяти). исключение — инстинкты
Ну, в моем мозгу слово «хранящая» != «генерирующая», поэтому я решил уточнить это, на случай, если у другого человека, который это прочитает, есть сильная ассоциация «хранение»-> «хранение информации как на компьютере».
Не понял вас. Что значит, «не используется повторно»? Если у вас есть программа — у нее могут быть разные входные аргументы, она может давать разные результаты. Грубо говоря, если у нас есть входные нейроны и статические веса, мы все равно можем получить разные сигналы на выходе, в зависимости от порядка активаций входа.
Подсеть «яблоко» может генерировать вам сотни разных яблок, действуя скоординированно с другими подсетями. Именно в этом разница между хранением и генерацией, которую я пытаюсь объяснить.
Инстинкты — вообще странное слово. Судя по определению — это особенность функционирования архитектуры, связанная с наличием системы регуляции. Зачем ее вынесли в отдельную сущность — не понятно.
Иными словами, в мозг выкинуло много нейромедиаторов — у него начали активироваться цепочки завязанные на эти нейромедиаторы. Поскольку любое высшее существо уже рождается с мозгом — какие-то цепочки в нем сформируются до рождения. И, судя по всему, они и есть то, что мы привыкли считать инстинктами.
В процессе обучения можно создать другие цепочки, и старые, «инстинктивные», потеряют приоритет. Поэтому у животных с хорошим потенциалом к обучению инстинкты выражены меньше, а у остальных — больше.
И не надо никакой отдельной сущности, никаких исключений. Все те же нейроны, нейромедиаторы и подсети нейронов.
Вот рефлексы — да, записанная отдельно в спинном мозге штука. Но они идут до головного мозга и к нему имеют мало отношения.
каждый отдельный(неделимый) элемент вектора(часть воспоминания) не используется повторно и активна только будучи включенной в связь с другими(в момент доступа к памяти)
Не понял вас. Что значит, «не используется повторно»? Если у вас есть программа — у нее могут быть разные входные аргументы, она может давать разные результаты. Грубо говоря, если у нас есть входные нейроны и статические веса, мы все равно можем получить разные сигналы на выходе, в зависимости от порядка активаций входа.
Подсеть «яблоко» может генерировать вам сотни разных яблок, действуя скоординированно с другими подсетями. Именно в этом разница между хранением и генерацией, которую я пытаюсь объяснить.
исключение — инстинкты
Инстинкты — вообще странное слово. Судя по определению — это особенность функционирования архитектуры, связанная с наличием системы регуляции. Зачем ее вынесли в отдельную сущность — не понятно.
Иными словами, в мозг выкинуло много нейромедиаторов — у него начали активироваться цепочки завязанные на эти нейромедиаторы. Поскольку любое высшее существо уже рождается с мозгом — какие-то цепочки в нем сформируются до рождения. И, судя по всему, они и есть то, что мы привыкли считать инстинктами.
В процессе обучения можно создать другие цепочки, и старые, «инстинктивные», потеряют приоритет. Поэтому у животных с хорошим потенциалом к обучению инстинкты выражены меньше, а у остальных — больше.
И не надо никакой отдельной сущности, никаких исключений. Все те же нейроны, нейромедиаторы и подсети нейронов.
Вот рефлексы — да, записанная отдельно в спинном мозге штука. Но они идут до головного мозга и к нему имеют мало отношения.
Вот рефлексы — да, записанная отдельно в спинном мозге штука. Но они идут до головного мозга и к нему имеют мало отношения.
Инстинкты — вообще странное слово. Судя по определению — это особенность функционирования архитектуры, связанная с наличием системы регуляции. Зачем ее вынесли в отдельную сущность — не понятно.
Вы не знаете основ работы мозга или путаете понятия. Для начала:
1) Инстинкт передается с рождения. Хранится в том что ДО мозолистого тела
2) Рефлексы тренируемы и перезаписываемы
Для начала можно почитать тут:
Головной мозг, инстинкт, рефлекс
Думаю что дальше наша дискуссия бесполезна, останемся каждый при своем мнении.
Есть разные уровни рефлексов, и я говорил о безусловных. Врятли сужение зрачков на свет можно «перезаписать». И я нигде не сказал, что рефлекс нельзя натренировать — можно, и это условный. Не вижу тут никакого противоречия, но спасибо что дополнили.
Для меня то, что мы не договорились о терминах в самом начале и не поняли друг друга — не говорит о бесполезности дискуссии. Вы могли просто сказать, как вы конкретно понимаете «что такое инстинкт». Знаете, по вашей ссылке, которую я, кстати, смотрел пока писал предыдущий комментарий, 4 предложение выглядит так: «Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор.».
Каково ваше определение? Я вот свое дал.
Вы не привели контрпример в котором моя модель не работает. Не сказали что имели ввиду что-то другое под словом «инстинкт», и что я сделал выводы из неправильных предпосылок. Просто постулировали, что я не разбираюсь в работе мозга, а на каких основаниях — не ясно.
Из моей модели тоже следует что инстинкты идут с рождения. А если вы точно знаете где они «хранятся», скиньте статью на эту тему, пожалуйста. Я не очень много знаю, и если кто-то нашел «место хранения инстинкта», и доказал, что оно именно там, — это отлично дополнит мои знания. Если все доказано, зачем мне оставаться с ошибочной моделью? Просто чтобы доказать кому-то в интернете, что я прав? Это глупо, и не принесет мне пользы. Так что если вы укажете мне на ошибку, а не отмахнетесь словами «вы не разбираетесь» — я просто признаю, что ошибся, поблагодарю вас, и пойду пытаться вставить этот кусочек в модель мозга, о которой я пишу статьи на хабр.
PS
И лучше использовать ссылки на английскую вики — в русской, в делах касающихся нейробиологии, нет и трети актуальной информации.
Для меня то, что мы не договорились о терминах в самом начале и не поняли друг друга — не говорит о бесполезности дискуссии. Вы могли просто сказать, как вы конкретно понимаете «что такое инстинкт». Знаете, по вашей ссылке, которую я, кстати, смотрел пока писал предыдущий комментарий, 4 предложение выглядит так: «Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор.».
Каково ваше определение? Я вот свое дал.
Вы не привели контрпример в котором моя модель не работает. Не сказали что имели ввиду что-то другое под словом «инстинкт», и что я сделал выводы из неправильных предпосылок. Просто постулировали, что я не разбираюсь в работе мозга, а на каких основаниях — не ясно.
Из моей модели тоже следует что инстинкты идут с рождения. А если вы точно знаете где они «хранятся», скиньте статью на эту тему, пожалуйста. Я не очень много знаю, и если кто-то нашел «место хранения инстинкта», и доказал, что оно именно там, — это отлично дополнит мои знания. Если все доказано, зачем мне оставаться с ошибочной моделью? Просто чтобы доказать кому-то в интернете, что я прав? Это глупо, и не принесет мне пользы. Так что если вы укажете мне на ошибку, а не отмахнетесь словами «вы не разбираетесь» — я просто признаю, что ошибся, поблагодарю вас, и пойду пытаться вставить этот кусочек в модель мозга, о которой я пишу статьи на хабр.
PS
И лучше использовать ссылки на английскую вики — в русской, в делах касающихся нейробиологии, нет и трети актуальной информации.
Используя, так сказать, техническую терминологию, наш мозг «использует» нейросети, нейрокомпьютерные вычисления, объединения нейросетей, алгоритмы нечеткой логики, ассоциативную память и ассоциативные шаблоны выборки, а также моделирование (эмуляция) процессов развития (изменения) каких-то структур. Возможности человеческого мозга позволяют даже предсказывать будущие события (пророчества) или восстанавливать прошедшие (ясновидение), т.е. полностью эмулировать развитие системы на основе имеющейся и анализируемой информации.
И еще об особенностях памяти (в т.ч. на собственном опыте). В каком эмоциональном состоянии человек запоминает какую-то определенную информацию, в похожем он ее обычно потом может и вспомнить. Если, например, он на бегу запомнил номер телефона или автомобиля, то так же на бегу он и может вспомнить; а до этого неделю пытался вспомнить — и никак не получалось. Или, к примеру, студент готовится к экзаменам, читает конспекты в спокойной обстановке; но потом на экзамене в волнении не может ничего вспомнить; но потом, постепенно успокаиваясь, начинает понемногу вспоминать по одному вопросу из экзаменационного билета, другому, третьему; а потом, глядишь, и готовы полные ответы на все вопросы, и студент успешно сдает экзамен.
И еще об особенностях памяти (в т.ч. на собственном опыте). В каком эмоциональном состоянии человек запоминает какую-то определенную информацию, в похожем он ее обычно потом может и вспомнить. Если, например, он на бегу запомнил номер телефона или автомобиля, то так же на бегу он и может вспомнить; а до этого неделю пытался вспомнить — и никак не получалось. Или, к примеру, студент готовится к экзаменам, читает конспекты в спокойной обстановке; но потом на экзамене в волнении не может ничего вспомнить; но потом, постепенно успокаиваясь, начинает понемногу вспоминать по одному вопросу из экзаменационного билета, другому, третьему; а потом, глядишь, и готовы полные ответы на все вопросы, и студент успешно сдает экзамен.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Архивы памяти: как мозг кодирует и воспроизводит воспоминания