Как стать автором
Обновить

Комментарии 30

Достаточно склонировать установленную 7-ку на ссд. Не нужно ничего отключать, вы ссд покупаете из-за скорости, а не чтобы трястись над ним, и экономить каждый гигабайт.
И голая семёрка с радостью захавает гигабайт 30-40, а с гибернацией — легко и все 60.
20 гигов оперативы! Завидую. Вообще на всех моих компах, и рабочих и домашних, ни одна винда с установленным и весьма тяжелым софтом и гибернацией (16 Гб RAM) ни разу не вышла за 100 гигов. На SSD в 240 Гб и под игры места останется. Для всего остального есть ёмкий HDD.
На стационарнике годовалая 7-ка, 25 ГБ. На ноуте с SSD на 240 и того меньше.
Голая семерка что-то около 16 ГБ должна быть.

Все эти переносы tmp и прочее давно неактуальны, при обычном домашнем сценарии затереть SSD до полного ридонли нужно ОЧЕНЬ постараться. У них чаще контроллеры вышибает.
А если вот так: geektimes.ru/post/240892? :) Вечно её местом кормить?
Знакомый на Mac Pro выделил 120ГБ под Windows через Boot Camp, установил голую систему — система ругается на отсутствие свободного места на диске. А всё потому что hyberfil и pagefile съели всё пространство, ибо 64ГБ RAM. Так что в Windows на таких системах есть много чего, что надо отключать.
Вообще, говорят, склонировать недостаточно. При установке на SSD винда знает об этом и сама отключает ненужное, включает TRIM и все такое. При клонировании уже установленной системы, этого не произойдет. Это надо будет делать вручную, во многом правкой реестра. Ну и, насколько я понимаю, при клонировании системного раздела на SSD можно получить проблемы с выравниванием.

Но я полностью согласен, что переносить временные папки, разные кэши и прочие оперативные вещи на медленный носитель — не слишком полезно.
В первый запуск на новом железе она подтягивает драйвера для ново-найденного железа. Как вариант может и включит TRIM. Проверить прям щас не могу, вечером гляну на двух компьютерах со склонированными системами, включен ли там TRIM. Про проблемы с выравниванием — это уже вопрос к тому как и чем клонировать.
Все так. По поводу трима, может и включит, хотя я читал, что этого не происходит. Но ведь для вновь добавленных в систему SSD не приходится его отдельно включать. В общем, похоже есть какие-то тонкости. С неправильным выравниванием можно бороться, можно сразу выбрать правильный инструмент, все верно. Я просто к тому, что надо обо всем этом знать и помнить при клонировании, а при чистой установке не надо.
Единственное, что точно надо перенести с SSD это дефолтную папку Downloads. Об этом то в статье и ни слова.
А так 60 GB SSD уже 3 года у меня, под системный диск хватает. А еще чертовы драйвера от NVidia не удаляют за собой скачиваемые инсталлеры при обновлении драйвера, тем самым забивают гигов по 20 в год.
60 Гб SSD уже не первый год, хватает. Вторым винтом — раптор на 250 Гб. На первом — система и критичные софты, на втором — игрушки, остальное ПО, темпы, загрузки. Остальное на сетевом хранилище.
Если бы я настраивал такую систему, я бы всё оставил на SSD кроме музыки, видеофайлов, торрентов.

Временные файлы на HDD помещать и вовсе вредный совет, как по-мне. Много они обычно не весят, но работа с ними идёт активная и если дисковых кешей будет не хватать, то вся скорость упрётся в HDD.

Единственный компромисс, который надо решать это игры и большие программы. Они с одной стороны много весят, с другой стороны перенос их на SSD обычно сильно повышает быстродействие. Идеально было бы разделить ресурсы игры на те, которые требуют скорость и те, которые её не требуют (например ролики), но без поддержки со стороны самой игры это будет требовать слишком много телодвижений. Так что ставьте всё на SSD и удаляйте неиспользуемое, вот и всё.
Теоретически, ресурсы внутри игры можно разделить симлинками. Если вынести какие-нибудь ролики на другой диск, вряд ли игра заметит.
Они не настолько много весят чтобы так заморачиваться, как мне кажется
Этот SSD выглядит, как FDD дискета!
Интересно, а есть какая-нибудь софтовая возможность включить SSD в качестве кэша для HDD? Как аппаратно в гибридных накопителях работает.
Есть, называется Intel Smart Response:
habrahabr.ru/company/intel/blog/143855
habrahabr.ru/company/intel/blog/145099

Правда, сейчас SSD уже настолько подешевели (меньше 50 центов за гигабайт), что смысла в подобной технологии на мой взгляд осталось немного. Тут ведь возникают разные вопросы о том, что именно попадёт в кэш. Например, после запуска раздачи торрентов, наверняка в кэш попадут именно раздаваемые файлы, что на самом деле не нужно пользователю.
Умные люди также советуют перенести каталоги для временных файлов на классический диск, и я, пожалуй, с ними соглашусь.
1) Отключение службы Windows Search – это позволит снизить объем записываемой информации на SSD диск при построении индексов.
Если вы покупаете SSD для того, чтобы система работала быстрее, то зачем такие жертвы?

Просто как пример. Пользуюсь SSD 11 месяцев. Весь софт, игры (больше 60 штук) — всё на SSD, специально взял вместительную модель для этого. Никаких «оптимизаций» вроде переноса временных файлов непонятно куда. Статистика говорит, что было записано всего 3.5 терабайта. Если верить эксперименту, ресурса SSD легко может хватить и на 700 терабайт. Ну хорошо, будем пессимистами, и возьмём в 10 раз меньшее значение, и будем считать, что я за месяц запишу ещё 0.5 терабайта. Итого: 70/4=17.5 лет. С лихвой покрывает все ожидания в несколько раз.
Ну как бы OCZ Trion 100, например, имеет ресурс всего 20 гигабайт в день — то есть за три года гарантии — 21 терабайт получается. И чем дальше переходят на память TLC, тем веселее будет.
Картинка из статьи по вашей ссылке:
image
120 гигабайт в качестве долгосрочного решения рассматривать смысла нет — это очень мало для комфортного использования. У меня сейчас занято ≈300 гигабайт, то есть даже на 240 гигабайтовой версии было бы некомфортно — пришлось бы от чего-то отказываться, и это меньше чем за год использования! В версии на 480 гигабайт заявленный ресурс — 120 терабайт. Этого на 30 лет хватит :)

А теперь читайте внимательно:
Напомню, что ресурс KitGuru проводил OCZ SSD Challenge, в процессе которого на пять дисков в OCZ ARC 100 велась непрерывная запись. Для Arc 100 устанавливается гарантийный срок 3 года при ресурсе записи 20 гигабайт в день. Несложные калькуляции (20 гигабайт * 365 дней * 3 года) приводят к результату в 21,9 терабайта. Худший результат – 321,6 терабайт данных – превысил заявленный рубеж в 15! раз, а победителем стал диск, на который удалось записать почти 700 терабайт данных (696,6 ТБ). Это ли не аргумент?
Эта информация указана не для OCZ Trion 100, а для OCZ Arc 100. Здесь сказано, что у него заявленный ресурс — 22 терабайта. Но на тесте худший результат превысил этот рубеж в 15 раз. То есть заявленного ресурса с моим темпом расхода его бы мне хватило на 5.5 лет (что кстати приемлемо). Но если умножить это на 15, получаем 82.5 года. И это основываясь на худшем результате из теста. Понятно, что SSD скорее умрёт значительно раньше из-за просто отказа какой-нибудь микросхемы. Что может случиться и в случае HDD :)
Проблема ССД в том, что с ними нельзя ничего прогнозировать. Буквально на днях обнаружил бед-блоки на 120гб диске в ноуте. На котором стоит клонированная винда. Причём 19 блоков располагалось равномерно по всему диску. Блоки не читались и контроллер диска их не ремапил. Пришлось вручную викторией писать по этим адресам, в таком случае контроллер их скрывает. Так вот, на этом самом диске популярные программки типа ssdlife, показывают 99% здоровья диска и предсказывают ему долгие долгие года жизни.
Автор поста про OCZ тоже я… Поэтому что там написано, я в курсе =). Другой вопрос — что выносливость дисков постоянно снижается по вполне очевидным причинам. Все просили цену на SSD как на флешки, вот и ресурс будет как у флешки…

Мне лично, мой основной PCI-E SSD жалко (там за 3 месяца уже три с половиной терабайта записано), поэтому ему помогает WD Black — здесь я рассмотрел вариант подешевле.
Жалко SSD? Почему? 3.5Тб/90 дней = 40 Гб в день, это вполне нормальная цифра.

Ради интереса считал когда-то для SSD в своем ноутбуке, и цифры такие получились — что можно вообще не задумываться об этом.
Попытаюсь сейчас привести расчеты, может смогу на своем примере и вас убедить. В моем случае в ноутбуке PCI-E SSD Samsung на 512ГБ (модель называется Apple SSD SM0512F), в целом — ближайший аналог из обычных sata дисков — это Samsung 830.

На geektimes была статья, где тестировали — сколько в реальности выдерживают различные SSD. Производитель в моем случае понятен — это Samsung, ну а в тесте были 2 модели — 840 (TLC) и 840 Pro (MLC). И второй ближе к SM0512F, т.к. оба использует MLC память, да и по характеристикам (вроде скорости записи) они куда ближе. В тесте Samsung 840 Pro на 256ГБ выдержал 2.1ПБ записи данных. Т.к. у меня диск в 2 раза больше, то можно ожидать, что и его предел в 2 раза больше — т.е. 4.2ПБ.

Представьте, что такое 4.2ПБ. Возьмем ваши средние 40ГБ в день, это 14.6 ТБ в год, то 4.2ПБ записи израсходуется за 295 лет. 295 ЛЕТ. Или давайте посчитаем обратную задачу, решим — что SSD должен прожить лет 10 (хотя и это перебор, скорей всего он устареет куда раньше), то в день нам можно записывать 1.17 ТБ.

Да, можно сказать — что в том тесте 840 Pro вышел победителем с 2.1ПБ, но по факту и самый первый диск, который там отказал — сделал это на 700ТБ. И если взять его за основу и поделить все приведенные мною числа на 3, всё равно получится — ну не почти 300 лет, а 100, или не 1.17Тб в сутки в течении 10 лет, а 400ГБ. Но это всё равно большие числа. Да, можно ещё заметить — что если взять SSD меньшего объема (всёж 512Гб используют далеко не все), то ещё числа меньше получатся — но и даже тогда будет всё достаточно хорошо. Только с малыми SSD надо помнить, что им нужно определенный % свободного места, чтобы он достаточно равномерно перезаписывали ячейки, да и всё.
>>В связи с тем, что загрузочный сектор, как правило, прописывается на первый физический диск

Естественно он прописывается не на первый диск, а на тот диск, на который происходит установка системы.
А нормальные ОС еще и явно спрашивают куда писать загрузчик)
Если и спрашивают, то куда писать — на MBR или на раздел, а не на какой из дисков.
Прочел название, понадеялся, что кто-то собрал гибридный диск и рассказывает, как. Даже из такого дерьма, как грин-диск от WD. Увы.

А вот что кто-то еще в грины верит (з.п. и не в такое заставит поверить, да), это мне кажется немного безответственным по отношению к читателям.

А по теме: SSD-диск на 120 стоит не настолько дороже 60-ки, а на 120 влезает все, что нужно. Настроили бекапы на второй, HDD, диск в системе, на него же положили объемные, не часто и/или не быстро нужные файлы (фильмы, музыку) — и живи.
3 года жил на старом 64гб кингстоне. вин7/сервер 2008+ms sql, vs2012,office13. 11к часов налета. потом сдох. это при ежедневном включении выключении. с него снес на винчестер только профильные папки типа рабочего стола и загрузок. всего было забито около 45-50 гигабайт, так что 69ки таки да, мало.
Поправьте, если чего-то не понимаю, но я не понимаю целесообразность первого шага. Единственное практичное решение, которое поможет избежать такой путаницы: подключить один единственный диск, установить на него систему, а потом подключать все остальные.

Или в статье рассматривается вариант установки ОС на HDD, а загрузочной записи на твёрдое тело? Тогда я не понимаю абзаца про замену винта с потерей загрузочных записей.

Во вторых: чем обусловлен выбор именно green? Практика эксплуатации показывает, что они сыпятся существенно чаще других цветов и выходят из эксплуатации даже раньше ожидаемого срока.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.