Движения глаз при восприятии результатов поиска и контекстной рекламы


    Выступление Дмитрия Сатина на конференции eTarget-2009 (26 марта 2009): Результаты исследования движений глаз пользователей при восприятии результатов поиска и контекстной рекламы в поисковых системах Google, Yandex, Rambler, GoGo

    Update: Обработка данных продолжается, если Вы хотите получить отчет о проведенном исследовании, пришлите сообщение на адрес research@usabilitylab.net

    Update 2: Чуть лучше качество видео на Яндексе: video.yandex.ru/users/dmitrysatin/view/8
    UsabilityLab
    0,00
    Лидер Российского рынка юзабилити-услуг.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 31

      +4
      «Вот провели исследование, куда смотрят люди, когда ищут в гугле. Оказалось, они смотрят в левую верхнюю часть страницы. Опубликовали. И ей-богу, наверняка сидит сейчас какой-нибудь идиот и рассказывает кому-то, что все смотрят в левую верхнюю часть страницы, поэтому все важное надо размещать только там. Исследования сосут. То есть, они, конечно, бывают очень интересные, но законы из них выводить нельзя, потому что это вам не физика и алгебра. Люди смотрят туда, где им что-то показывают, а вовсе не куда-то туда всегда.»

      Рома Воронежский
        –6
        не знал что дизайнеры студии самизнаетекого интересуются такими вещами, но как нис транно он абсолютно прав. даже не смотрел видео — наверняка к методологии исслеования можно придраться тысячу раз. но эо не тот случай когда на основе 1000 подопытных можно выявить какую-то закономерность. уж слишком много факторов влияют на ситуацию. думаю тут даже десятая их часть не была учтена
          +5
          Вам стоит посмотреть видео до того, как комментировать его :)
            0
            посмотрел кусок. я правильно понял что в исследовании участвовало 50 человек?
              0
              Да, совершенно верно. В поведенческих исследованиях редко принимают участие миллионы из-за дороговизны метода.
              0
              онлайн маркетинг как раз и отличается от оффлайн маркетинга тем что в онлайн маркетинге все можно померять до цента, и тысячной доли процента (ну почти все). вы же пытаетесь перенести практику фокус групп в площадь, где он авообще никак не работает. я уважаю ваш труд и попытку систематизировать такое неблагодарное поле информации как серпы и их восприятие. если вам будет интересно я все таки досмотрю ролик до конца и наверняка укажу недочеты, из-за которых полученные данные нельзя считать объективными.
              0
              Не стоит судить о студии Лебедева, да и о самом Лебедеве из постов в его ЖЖ ;-)
              +2
              Это мнение Ромы мне уже показывали неоднократно. Комментировал он не это исследование. А вот стоит посмотреть видео, там как раз не про то, что в левый угол смотрят.
                +4
                Итак я посмотрел видео и мнения не поменял. Уже видел с 10 подобных попыток исследования. Методология исследования очень хромая, я бы даже сказал без обоих ног. Попытаюсь аргументировано придраться:

                — присутствует очень много фраз начинающихся со слов «возможно», «частично подтверждают», «похоже», «есть предположение» (кофейная гуща) и тд. Я плохой психолог, но даже мне понятно, что конструкция включающая «возможно» подразумевает вероятность различных исходов, при этом озвучивается только желаемый, таким образом вроде никто и не врет, но в памяти откладывается общее содержание сказанного, на слово «возможно» никто не обращает внимание. Этим часто пользуются политики, рекламщики и прочие ораторы.

                — 50 человек очень мало для подобного исследования. Это не упрек вам и вашей методологии. Все понятно что это стоит денег. Но согласитесь, что от ограниченности бюджетов на исследования объективность исследования не увеличивается.

                — call to action – тут вы все правильно говорите, это может быть оно, но может и не быть. Если к примеру в пятом контексте пол объявления выделено жирным (совпадает с запросом), а в остальных есть call to action то совсем не понятно куда будет смотреть пользователь.

                — все исследование построено на основании 1 запроса в одной тематике. Не знаю, нужно это комментировать или нет? Имхо это пальцем в небо. Нельзя на основе 1 примера строить модели поведения в смежных и возможно вообще не корелирующих друг с другом зонах

                — в нашей стране люди постарше имеют меньше опыта в интерете и им нужно больше внимания и времени для оценки той или иной информации, если бы проводилось исследование на западе, то результаты могли бы быть совсем другими. С барышнями та же самая ситуация. Так уж сложилось. Не знаю почему (про женщин).

                Теперь ваши выводы:
                — влияние call to action – тут вы ничего нового не открыил. Этим данным уже лет 6, если в связке с контекстной рекламой и лет 500 или больше, если речь идет о традиционном маркетинге.
                — тот факт что внимание привлекает объявление, которое отличается от других – это тоже можно найти в каждом втором блоге по запросу «как написать хорошее объявление»
                — женщины и старики – как мне кажется очень спорные выводы

                — подсчеты CTR надо начинать после нескольких десятков тысяч показов, ну или как минимум тысяч 5-10. Любой человек который связан с контекстной рекламой понимает что такое показатели посчитанные на основе 50 кликов. Они могут отличаться от реальных на порядок и даже больше. Ну про то что все исследование проводилось на одном мониторе с фиксированным разрешением я вообще молчу.
                — ограничение в одну кликабельную ссылку очень сильно изменяет поведенческую модель пользователя, потому как он сталкивается с нестандартной ситуацией, так что это вносит еще бОльшую неясность в результаты исследования. В результате погрешность настолько велика, что смело может превышать любые доверительные интервалы (если я правильно помню что это такое). В общем погрешность, вызванная только одним этим фактором, может быть и 50% и сколько угодно еще, что ставит под сомнение любые результаты исследования.

                И еще там был вопрос по поводу медийки из зала. Стоит потратить всего пару сотен тысяч долларов на всевозможные каналы трафика (в том числе и медийную рекламу) и сразу становится понятно, что цтр на баннерах уже давно ниже плинтуса, так что товарищ из зала видимо ни с чем кроме баннеров никогда и не работал толком, но впрочем это бич всего маркетинга в СНГ где компании тратят до 90% рекламного бюджета на баннера.

                Вцелом конечно направление исследования интересное, но (не обижайтесь) я не думаю. что сколь угодно адекватные результаты могут быть получены компанией из пост советсткого пространства в силу абсолютно несравнимых опыта работы и бюджетов.

                Будут вопросы – задавайте.
                  +1
                  Да есть два вопроса:

                  "— 50 человек очень мало для подобного исследования. "

                  Обоснуйте, и предложите своё число.

                  "— подсчеты CTR надо начинать после нескольких десятков тысяч показов, ну или как минимум тысяч 5-10. Любой человек который связан с контекстной рекламой понимает что такое показатели посчитанные на основе 50 кликов."

                  Скажите, где Вы заметили, что кто-то анализировал 50 кликов?

                  Относительно кликов. Интересная мысль была высказана Сергеем Спиваком в докладе по материалам совместного исследования восприятия баннеров: оценивать качество контакта по кликам при CTR > тысячных, это страшно! См. usabilitylab.ru/press-center/index.php?ID=2311

                  Человек, которого вы приложили, это Кирилл Готовцев, не думаю, что он ничего не понимает в том, о чем говорит.

                  Спасибо, что Вы еще говорите на русском языке, при том, какую симпатию Вы испытываете к российским исследованиям. :)
                    +3
                    — «50» да по-моему тут даже обосновывать нечего. я не слежу за русским рынком но так навскидку сколько интернет пользователей в России? миллионов 30? вы сделали выборку в 50 человек — это на несколько порядков меньше 1% от аудитории. выборка очень не показательна. касательно моего варианта, честно говоря затрудняюсь ответить тут нужно много сидеть считать, сделать несколько выборок по нарастающей и смотреть какие после какой однородность текущей и следующей выборок имеют допустимую однородность. опять же какова будет допустимая однородность чтобы исследование имело практическую пользу? в общем доля математики в подобных исследованиях очень велика. ею незаслуженно пренебрегают.

                    — цтр. у вас 50 человек, 3 эксперимента = итого 150 кликов (вы говоили что по одному клику только можно). даже если взять в 10 раз больше — этого все равно очень мало для подсчета объективного цтр.

                    — касательно баннеров. я оцениваю не по цтр а по roi — и вот итоговое рои в большинтсве случаев с баннерами и бансетями — вот это страшно. (кто такой Кирилл не знаю, никого обидеть не хотел.)

                    касательно русского, наверное у вас сложилось неправильное впечатление о коннотациях моего высказывания. объясню мою позицию:
                    1. русский язык мой родной, и его я знаю лучше чем какой-либо другой.
                    2. живу я в украине, и у нас в тране с интернет коммерцией все еще хуже чем в россии. так что мы в этом болоте вместе. к русским исследователям отношусь хорошо, как и к любым другим исследователям в мире. ксенофобией в любых видах никогда не страдал. просто уж так сложилось, что в интернете мы как и во многом другом ОЧЕНЬ отстали от запада. даже тот же нильсен пишет много ерунды (хотя вроде как светило юзабилити), что уж говорить о наших местных?

                    З.Ы.: «Вы» в отношении меня можете писать с маленькой буквы. я намного моложе вас и вообще не люблю эти фамильярности.
                      0
                      ОК. Приятно услышать человеческую речь, а не менторский тон о «нарушениях» в исследованиях.

                      1. Вы… (ты?)… правильно обратил внимание на однородность. Я ведь указывал на то, что изучали поведение людей, а не их мнения. В поведении всё пооднороднее.

                      2. Не все явления нужно стараться оценить количественно, если и качественные методы.

                      3. Клики мы вообще не анализировали. Поэтому замечание по CTR — мимо.

                      4. 1 апреля буду в Киеве, на этой тусовке iforum.com.ua — присоединяйтесь.
                        0
                        1. это я к тому, что выводы основанные на выборке в 50 человек не могут экстраполироваться на аудиторию в несколько десятков миллионов. по крайней мерех имхо в данном вопросе исследования.

                        3. насколько я понял из видео (это не входило в ваш основной доклад), в конце молодой человек (насколько я понял — ваш сотрудник) озвучил, что показатели цтр были посчитаны и подтвердили правило треугольника с небольшими отклонениями.

                        4. к сожалению буду в Киеве только второго числа. да и честно говоря я не особо ходок по таким мероприятиям. так что уж извините.
                          0
                          Это, Алексей, он сотрудник «Ашманов и партнеры». Про CTR'ы он говорил для иллюстрации треугольника (по данным Яндекса — думаю у Яндекса репрезентативная выборка).

                          В нашем исследовании CTR'ы не исследовались.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                +1
                Тем что мы одновременно знаем его положение в пространстве и скорость? Или тем, что 2 человека не являются принципиально неотличимыми сущностями?
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                +1
                пока что из двух ваших роликов вынес две мысли: что пронумерованная выдача упорядочивает внимание человека с прицелом к первому, и что человек социальное животное и смотрит на лица. Вроде бы очевидные мелочи, но важные. Спасибо, Дмитрий.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    0
                    На счет пронумерованной выдачи — интересно было бы сравнить с маркированным списком (без нумерации который).
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      –1
                      На видео хорошо представлен вытекающий элемент Usability от Буратино выступающего ближе к концу
                        +2
                        Кстати, выбор Google.Video в данном случае очень плох, так как ну никаким образом не перейти на сам гугловидео и не посмотреть в большем размере. Господин юзабилист, выкладывайте, пожалуйста, на Ютубе.
                          0
                          Ютюбе не позволяет добавлять ролики, длительность которых превышает 10 минут.

                          Пожалуйста, нажмите на логотип гугла в правом нижнем углу видеоплеера. Там появится меню из одного пункта «Перейти на Гугл.Видео»… О! Ссылка не работает ни в FF, ни в IE

                          Прямая ссылка на видео video.google.com/videoplay?docid=-3013759815848547364&hl=ru
                            0
                            >Ссылка не работает ни в FF, ни в IE
                            Именно.

                            >Прямая ссылка на видео
                            Тогда стоит такую ссылку в основной пост, видимо, добавлять.
                            +1
                            Если Вы хотели более качественное видео, то лучше смотреть его на Яндексе video.yandex.ru/users/dmitrysatin/view/8/
                            0
                            Каким образом регистрируется положение глаз?
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                0
                                А что за датчик и как он регистрирует?
                                Регистрация движений мыши — совсем другое. Можно просмотреть страницу не двигая мышью, и лишь потом подвести курсор и кликнуть.

                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                            Самое читаемое