Тест на знание HCD (Human-centred Design)

    В начале этого лета мы делились материалами нашей лекции на Microsoft .NET Architecture Day. Мы рассказывали о новом стандарте ISO «Human-centred Design».

    За лето мы разработали в продолжение этой лекции целую сертификационную программу CUP (Certified Usability Professional) [анонсы программы можно найти тут и тут].

    Сегодня в День Знаний мы предлагаем каждому проверить свои знания HCD. Этот тест разработан в качестве отборочного испытания для участников программы CUP.

    Как вы помните HCD описывает процесс и принципы, а не кнопочки и формочки.

    В качестве апробации тест проходили сотрудники UsabilityLab. Самый высокий балл получил наш директор по проектам Андрей Пономарев36 из 40!

    Мы решили учредить приз тому, кто побьёт рекорд Андрея: первый, кто наберёт больше 36 баллов по тесту, получит возможность пройти обучение по программе CUP бесплатно!

    P.S. Совет — посмотрите видео (первая ссылка). Все вопросы теста раскрываются в этой лекции.

    UPD 1. 03:14 02.09.09 К трём часам ночи тест прошли 49 человек. Рекорд Пономарёва пока не побит.
    Утром обновим данные, сделаем рассылку тем, кто оставил контакты, с информацией о том, какой у них получился результат.

    UPD 2. 11:40 02.09.09 Тест прошли 119 человек. Рекорд Пономарёва пока не побит.

    UPD 3. 15:40 02.09.09 Тест прошли 173 человека. Распределение суммарного балла (количества правильных ответов) можно наблюдать на обновленной диаграмме ниже. Рекорд Пономарёва пока не побит.

    UPD 4. 20:14 03.09.09 (последний) Огромное спасибо всем, кто прошел тестирование. Мы получили за два дня более 200 заполненных тестов. Количество анонимных анкет всего 32.

    Учитывая, что пока никто из принявших участие в тесте, не набрал больше 36 баллов, мы решили смягчить правила конкурса, и предоставить троим людям, набравшим наивысший балл, возможность пройти бесплатное обучение по сертификационной программе CUP.

    Ими стали:
    — Евгений Овчаренко (г. Томск),
    — Андрей Петруша (г. Киев),
    — Александр Силин (г. Москва).

    Они набрали более 30 баллов.

    Всем остальным мы подарили скидки на обучение и те мероприятия, которые мы проводим.

    Мы получили много благодарностей в ответ на рассылку. Приятно работать с приятными людьми.

    Сегодня мы провели 40ой вебинар UX Russia, на котором обсуждали результаты апробации теста:


    Тест продолжает работать, если хотите проверить или перепроверить свои знания HCD: Добро пожаловать! Наше обещание учить бесплатно первого, кто получит больше 36 баллов, в силе! Всем хороших интерфейсов!

    UPD 5. 00:17 04.09.09 (непоследний) Только что появился преследователь Пономарёва: это Светлана Олишевская (г. Киев), она набрала 35 баллов! Свету включаем в число призеров (однозначно!).

    UPD 6. 01:53 07.09.09 (победа!) Рекорд Пономарева побит! Гульфия Курмангалеева (студентка из Орска) в 17:36 набрала 38 баллов.
    UsabilityLab
    0,00
    Лидер Российского рынка юзабилити-услуг.
    Поделиться публикацией

    Похожие публикации

    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 42

      +3
      Не совсем понятно, как можно однозначно ответить на вопросы вроде номера 4.
        –2
        Ответ на этот вопрос вполне однозначный. Он раскрывается в лекции. Не могу подсказывать ответ сейчас, т.к. это облегчит задачу претендентам на рекорд.
          +1
          Возможно, вопрос немного не так сформулирован. Так, как он сформулирован сейчас я его воспринимаю по аналогии с «затраты на оплату работы менеджера проекта обычно составляют …».
            –4
            А сколько обычно составляют затраты на управление? У меня есть оценка, услышанная от PM'ов — 15%. Как её рассчитали?
              +3
              Если бы варианты ответа были 3%, 15%, 45% — да, еще можно было бы согласиться с корректностью вопроса. Если варианты 10, 15, 20 — однозначный выбор любого из них совсем не оправдан, даже если большинство оценивает среднюю величину в 15.
                +4
                К тому же, неправильный ответ на вопрос «средний рост жителя Москвы — 169, 171, 173, 175?» — ничего не скажет о знаниях человека о Москве, методиках определения роста, статистике, и. т. д.
                  –5
                  Согласен, что вопрос о среднем росте не покажет глубину знания антропологии, но знание азов диагностировать сможет.
          +1
          удивительное дело: у USA BILITY LAB даже название неудобное.
            –1
            Самое смешное коверканье нашего названия, которое я слышал от наших клиентов — юзабилитиЛАВ.
            Романтичным девушкам такой вариант особенно нравится.
            +3
            видок, эх, не юзабельный. (
              –1
              Да, это правда, но проверялось содержание, а не форма. Форма еще будет меняться.
              +8
              Э… Зачем вещам, которы должны описывать удобное, давать такие неочевидеые названия-определения. Разве юзабилиьи это не о простоте и удобстве?
              Прочитав тест сформулировал теорию заговора: о юзабилити должно быть определенно ничего не понятно для обычного человека чтобы ограничить рынок узким кругом специалистов, которы «понимают». Ну, сродни лоерам или бухгалтерам. Если бы не они сами, то ничего страшного небыло в ихней професии. Но всем понятно что их работу нужно делать, и другие вполне могли бы делать их роботу, если бы они так круто не хоронили смысл за словами.
                +3
                Кому больше заплатит ответственный за внедрение нового продукта?
                Человеку который сказал:
                а. «За 10 условных едениц я научу вас, как сделать ваш продукт лучше.»
                б. «За 10 условных едениц, используя наш опыт в HCD, вы получите продукт соответствующий стандарту ISO 9241-21 в области юзабилити а так же полную оценку вашей интерактивной системы на соответствие этому стандарту.»
                  –4
                  Думаю, что заплатят тому, кто будет гарантировать, что продукт решит поставленные задачи.
                    +3
                    Думаю что гарантировать никто не сможет.
                      0
                      Это неверно. Стандарт, который мы здесь продвигаем, как раз гарантирует, по-крайней мере, удовлетворительный результат.

                      Работая вслепую, разумеется, никто не сможет гарантировать. HCD построен на постоянной проверке на соответствие результата исходной цели.

                      Сомневаюсь, что Вы мне поверите, но скажу — мы своим клиентам гарантируем результат, и это фиксируется в договорах.
                    0
                    Да, это то о чем я говорил.
                    Разве те слова что вы упомянули в пункте 2 сделают продукт лучше?
                    Нет. Его сделаеть лучше может только труд. Причем нет доказателств что труд человека который знает, что такое hcd и того что не знает будет лучше.
                    Знаете, я долго занимался client (human) centred технологиями в маркетинге. Это сейчас модно. И хочу заявить что это просто еще один способ набить себе цену модным словом, названием, которое в корне ничего не означает. Просто так сейчас модно…
                    –5
                    Несколько мыслей:

                    1. Вы хотели бы играть только в простые игры? Нажал одну кнопку и выиграл!

                    2. Книжки в духе «занимательная юзабилити» должны быть максимально простыми! А тест проверки знаний?

                    3. Когда не знаешь материал, то любой тест покажется неудобным.

                    4. Работа юристов и бухгалтеров регулируется законами, не всегда удобными. От этого их работа кажется местами дурной. Но, бухгалтерия — это финансовый «контакт-центр» компании с внешним миром. Стоит ли недооценивать значимость такой точки контакта?

                    5. Ориентация на клиента (пользователя) требует не только человеколюбия, но и дисциплины. Она требует учёта очень многих вещей, которые сразу и представить трудно. Но есть стандарты, в них заключен опыт и, позвольте, мудрость тех, кто над ними работал.

                    6. Человек, получивший результат опытным путём (методом тыка), может не понимать закономерностей, приводящих к нужному результату. Отчего полученный результат может быть нестабильным. Чтобы разобраться в закономерностях бывает полезно поучиться.
                      +1
                      Прокомментирую пункт 2:

                      Обучающие материалы должны быть простыми для тех, на кого они нацелены, иначе это плохие обучающие материалы.

                      Тестовое задание должно быть максимально простым, сохраняя достаточную достоверность для проверки знания.

                      Все это я говорю, как человек, занимавшийся системами тестирования в дистанционном образовании.
                        +3
                        Как специалист, занимающийся оценкой персонала, хочу добавить.

                        Обучающие материалы не могут быть простыми для тех, кто их осваивает — если мы только не говорим о развлекательном чтиве или геймовых веревочных тренингах: в них если и пытаются «притянуть» какой-либо серьезный контент к неформальному игровому содержанию, то обычно не очень рьяно и получается это довольно плохо. Все-таки в таких мероприятиях главное остается за формой. Высшую математику или квантовую механику, знаете ли, изучать вися вниз головой не очень получается:)

                        В возрастной психологии есть понятие «зоны ближайшего развития», которая описывает возможности ребенка в освоении тех или иных понятий. Основным принципом обучения считается предоставление ребенку заданий, вопросов, которые находятся ВНЕ его актуальных возможностей, т.е. чуть-чуть сложнее того, что он может сейчас сделать, понять. Именно благодаря этому ребенок и осваивает новое, а не ретранслирует старое, выученное знание.

                        Аналогичная ситуация и с обучением взрослых — т.е. материал должен быть как бы «на голову» выше того, с чем слушатели уже знакомы — иначе это не обучение, а обмен опытом.
                        Единственное серьезное различие между обучением взрослых и детей — первым нужна сильная внутренняя мотивация на освоение нового знания (взрослый всегда хочет понимать «а зачем я этому учусь — как мне это пригодится»).

                        Относительно тестовых методов проверки знаний — та же ситуация. При достаточно серьезном материале на освоение тестовые задания НЕ МОГУТ быть простыми (возьмите в пример любой сертификационный экзамен — хоть по языку, хоть по бухучету, хоть по финансовым бумагам). Это всегда именно испытание, сложное, ограниченное во времени, без возможности «без напряга мозгов» и предварительной подготовке его пройти. Это и обеспечивает дальнейшее доверие к результатам таких тестов со стороны крупных компаний, зарубежных ВУЗов и других пользователей результатов этих тестов.

                        В тестологии даже есть понятие face validity — «лицевой» валидности теста: т.е. насколько он воспринимается как достоверно показывающий уровень знаний обучающихся(насколько я, как проходящий тестирование верю, что он адекватно меня оценит). Так вот если тест простой (как Вы пишете) — увы! — именно этот вид валидности страдает и участник тестирования заполняет методику «спустя рукава» — зачем напрягаться — это же не бином Ньютона:) Типа теста из глянцевого журнала.
                        Вы относитесь всерьез к таким тестам?
                          0
                          Я говорю не о «простоте для любого уровня подготовки», а о «простоте восприятия».

                          Не хочу вас обидеть, но ваш «тест», не соответствует простоте восприятия — он сложен. Не по содержанию, а по форме.
                        0
                        Привет. Извините что не ответил сразу, у на ночь настала.
                        Прокомментирую пункты:
                        1) да. Простые игры самые лучшие. На сколько страниц влазят правила по моим любимым шахматам? Игры со сложными правилами или сложным управлением это заведомо плохой продукт. Люди которы его делали не нашли сил чтобы сделать просто и понятно. Просто не сдержался о играх…

                        А теперь мысль, которую я пытался донести, мой теория заговора. Она хорошо подпадает под п. 4. Да. Только есть одно но. Юристы и бухгалтеры (эти только частично) от того, что законы по которым они руководствуються написаны просто нет слов как. Да, еще их много. Но не стоит забывать, что законы в большей части они и пишут. Моя идея в том, что это полусознательное ограничение рынка труда и даже больше. Эти сложности заставляют тебя их нанимать. Теперь пару примеров:
                        — в Украине если ты открываешь легальную компанию, даже сааамую маленькую, то без бухгалтера не обойтись. Есть случаи, когда люди шли на курсы, и в следствии сами занимались своей бухгалтерией, и по словам это занимало 2-3 часа в месяц и никаких проблем. С этого можно сделать вывод что сложности в бухгалтерии мелкой компании никакой, просто эту работу могут делать люди только избранные, которые влодеют словарем и мизерными знаниями. Этим я никак не хотел обидеть бухгалтеров нормальных компаний.
                        — страна где я сейчас. Покупка дома. Принято отдавать $$$$ юристу чтобы он был. Потому что контракт, написаный таким же словогрызом с другой стороны (тоже за $$$$) обычному человеку непонять. Хотя можно себе это представить куда проще. Особенно если бы таких юристов небыло вообще. И ни капли хуже не стало бы так точно. Список можно продолжать…
                        ЗЫ. Спасибо что дочитали. И еще я в общем позитивно отношусь к юзабилити специалистам.
                      +9
                      Не круто отсылать на почту результаты теста не сделав поле «email» обязательным и не проверяя наличие данных в этом поле.
                        –5
                        Все поля необязательные — это web-юзабилити :)

                        Если серьезно — нас ведь не столько контактные данные интересуют (они нужны только для того, чтобы сообщить человеку его результат), сколько ответы на вопросы (сейчас идёт апробация теста — насколько хорошо он различает уровень подготовленности — какие вопросы «работают» хорошо, а какие не очень).
                          +6
                          И эти люди запрещают мне ковыряться в носу (с) и учат обращать пристальнейшее внимание на потребности пользователей.

                          У меня, как у пользователя всего-лишь одна цель — пройти тест и узнать величину собственной крутости. Результат я узнать не смог, потому что не ввёл email. То есть мою одну-единственную потребность тупо проигнорировали.

                          В итоге я не удовлетворён, разочарован, публично поливаю всех говном — ну собсно все симптомы описываемые в книжках налицо :)
                            –5
                            Да, правильное формирование ожиданий — это наиважнейшая вещь! Но есть ещё факторы, которые тоже нужно учитывать: бизнес-задачи и ограничения.

                            Вы решили, что результат будет получен онлайн — сразу после выполнения теста? Это понятно.

                            Что вы будете делать, если сразу получите плохой результат? Забьёте или… если вас действительно интересует вознаграждение за победу, попробуете ещё раз. А может быть, множество раз, пока не добьётесь результата, или не устанете.

                            Но ведь в посте объявлен своеобразный конкурс (соревнование)! Будет странно, если у вас будет возможность победить, перебирая варианты ответов, подгоняя свой результат до нужно уровня :)

                            Так что не поливайте ничего :) Просто найдите время посмотреть лекцию, по материалам которой составлен тест. Это полезно, бесплатно, и может обернуться приятным сюрпризом.
                              +4
                              Спасибо, что прочитали внимательно мой первый пост в котором было написано, что хотя результаты отправляются только на email это нигде не указано и поле email не обязательное и если email не указан, то кнопку нажать всё равно можно и это приведет к тому что результаты получить НЕВОЗМОЖНО.
                        +2
                        У вас лейблы для чекбоксов распространяются на всю строку, даже если текст короткий. Непривычно.
                          –5
                          Это из-за того, что у лейблов стоит стиль display: block

                          Такой стиль применили, чтобы без использования таблиц добиться того, чтобы input (радиокнопка) стояла на уровне надписи, и при этом надпись не «обтекала» бы input, если её содержание разносится на несколько строк.

                          К сожалению, не все браузеры обозначают при клике границы лейбла.
                            +1
                            а стиль заглавных букв повсюду применяется для какой цели?
                          +3
                          Говно вы а не юзабилисты.

                          Почему я должен ждать ответ на почту? Я хотел сразу узнать ответ. Разочарован тем что не получил его НЕМЕДЛЕННО.
                          Почему в форме надо целится в чекбокс, а на не строку ответа?

                          Закрывайте свою контору.

                          UsabilityLab такой юзабилити.
                            +2
                            А, ок, с чекбоксом не надо, просто курсор не менялся при наведении никак.

                            Все равно не отменяет факта некомпетентности.
                            +2
                            Совершенно неюзабильный стандарт и тест.
                              +3
                              Бред.
                                +1
                                ответ-то долго ждать? уже 7 часов прошло как я ответил на вопросы
                                  0
                                  мдя… ни ответа ни привета… значит буду сам себе считать что ответил на 40 из 40…

                                  мягко говоря хреновый Human Centered Design…
                                    0
                                    Только что закончили рассылку. Кто же знал, что тест окажется настолько популярным :)

                                    Надеюсь, что результат теста Вас порадовал!
                                      0
                                      очень надеюсь что в результате будут ответы :))) — важно же знать где ошибся
                                        –2
                                        Андрей! Какие к черту ответы? Вас ждет сюрприз, о котором вся страна уже знает. Затаите дыхание и смотрите последний апдейт к посту!
                                    0
                                    я вчера отвечал до сих пор ничего
                                      –1
                                      Проверьте почту. Рассылку задержали, т.к. получили много данных.
                                    0
                                    Стало понятно зачем надо было ответы на почту и почему тест так убог.
                                    Эти педерасты тупо собрали почту для того что бы поспамить своими услугами.
                                    Что, господа «юзабилисты» другого способа прорекламировать свои услуги не нашли?

                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                    Самое читаемое