Комментарии 27
SaaS как раз для владельца сервиса выгоден тем, что клиенты покупают подписку, обслуживание и толику спокойствия (чужой дядька денно и нощно бдит сервера, борется со спамом и т.д.). При этом такой подписчик зачастую не задумывается, что он один и миллиона, принося 10$ ежемесячно :)
Расскажите пожалуйста, что за webtop такой?
google по запросу unet.com выдаёт две подсказки: «что это» и «что за сайт» (:
Зарегистрировался, какой-то веб-десктоп, несколько приложений, игр — это платформа для чего-то?
В чём идея и как хотите развивать? Очень интересно!
google по запросу unet.com выдаёт две подсказки: «что это» и «что за сайт» (:
Зарегистрировался, какой-то веб-десктоп, несколько приложений, игр — это платформа для чего-то?
В чём идея и как хотите развивать? Очень интересно!
Есть такие штуки, называются webos (картко можно прочитать в википедии), не путать с webos От HP (ex Palm).
Не мы их придумали, но мы верим что во многом за этим будущее. И, конечно, есть свое виденье как делать и как развивать. Наш вебтоп на unet.com, именно такого рода вебос. Это если в двух словах. А что бы рассказывать подробнее, пожалуй, нам сначала надо это начинание довести до ума, тогда можно будет показывать и рассказывать полноценно.
Не мы их придумали, но мы верим что во многом за этим будущее. И, конечно, есть свое виденье как делать и как развивать. Наш вебтоп на unet.com, именно такого рода вебос. Это если в двух словах. А что бы рассказывать подробнее, пожалуй, нам сначала надо это начинание довести до ума, тогда можно будет показывать и рассказывать полноценно.
Также к плюсам такой модели можно добавить то, что пользователь всегда работает с последней версией системы.
Например, если после внедрения сложной ERP в организации на 1000 человек в программе обнаружили нехватку необходимого функционала (или баг), то переход на следующую версию (где недостаток устранён) будет очень дорогим и болезненным, а тут у тебя всегда последняя версия со всеми апдейтами
Что интересно, это иногда выливается и в минус, когда некоторые пользователи, после выхода след. версии начинают кричать:
«Аааа! Верните мне предыдущий простой и красивый интерфейс, ради которого я платил за сервис» а сделать уже уже нельзя, т.к. поддерживать несколько ветвей в Саасе зачастую (в немассовых сервисах) нецелесообразно
Например, если после внедрения сложной ERP в организации на 1000 человек в программе обнаружили нехватку необходимого функционала (или баг), то переход на следующую версию (где недостаток устранён) будет очень дорогим и болезненным, а тут у тебя всегда последняя версия со всеми апдейтами
Что интересно, это иногда выливается и в минус, когда некоторые пользователи, после выхода след. версии начинают кричать:
«Аааа! Верните мне предыдущий простой и красивый интерфейс, ради которого я платил за сервис» а сделать уже уже нельзя, т.к. поддерживать несколько ветвей в Саасе зачастую (в немассовых сервисах) нецелесообразно
К минусам я бы отнес извечные «Ааа! Наши данные у чужих дядек на серверах!» (-;
Ну это главное, что отпугивает народ от использования сааса :)
Но минусом-то это не является, скорее особенность, т.к. хранить данные на серверах большой компании часто безопаснее, чем у себя.
Но минусом-то это не является, скорее особенность, т.к. хранить данные на серверах большой компании часто безопаснее, чем у себя.
Как представитель Copiny могу сказать, что не всегда это главное, что отпугивает народ. Смотря что за SaaS:
1. Если SaaS работает с документами компании и какими-то суперконфиденциальными данными, то да… это будет главная боязнь компаний, боязнь, что эти данные кто-то прочитает(те же госорганы)
2. Если SaaS — открытый сервис (Copiny), то компании могут бояться только того, что эти данные могут быть потеряны, но этот последний вариант легко лечится периодическим импортом этих данных и юридической ответственностью, как в случае с нашей компанией.
главное, что отпугивает наш народ — это нежелание что-то менять… «итак сидим на попе ровно, получаем бабки… и дергаться не будем»… поэтому за SaaS и выступают в основном молодые предприниматели, которые жаждут развития =)
1. Если SaaS работает с документами компании и какими-то суперконфиденциальными данными, то да… это будет главная боязнь компаний, боязнь, что эти данные кто-то прочитает(те же госорганы)
2. Если SaaS — открытый сервис (Copiny), то компании могут бояться только того, что эти данные могут быть потеряны, но этот последний вариант легко лечится периодическим импортом этих данных и юридической ответственностью, как в случае с нашей компанией.
главное, что отпугивает наш народ — это нежелание что-то менять… «итак сидим на попе ровно, получаем бабки… и дергаться не будем»… поэтому за SaaS и выступают в основном молодые предприниматели, которые жаждут развития =)
На самом деле, саас может быть и на своих серверах, особенно если его эксплуатацией занято свое подразделение. Но смысл?
И потом, сервера же тоже традиционно стоять у чужих дядек в ДЦ.
А держать сервер у себя под столом — вот это реально небезопасно.
И потом, сервера же тоже традиционно стоять у чужих дядек в ДЦ.
А держать сервер у себя под столом — вот это реально небезопасно.
Я согласен с вами. Для меня в использовании SaaS сплошные плюсы. Ну и проблемы конфиденциальности должна решать криптография. Тут скорее вопрос психологии, а не технологии.
а как можете предложить вариант использования криптографии в браузере так, чтобы на серверной стороне данные были только в зашифрованной форме? Даже если предположить что вся работа идет в java апплете, который берет с сервера зашифрованное, расшифровывает, работает с информацией как вы желаете, потом зашифровывает и кладет назад, то даже в этой усложненной ситуации нет никакой гарантии, что сегодня вам загрузился именно этот безопасный апплет от вендора, а не перехаченный от него же (если предположить что вендор хочет получить доступ к вашей информации).
Так что мне кажется, что технологически проблема практически нерешаемая, а в области психологии могут только иллюзии для успокоения существовать, типа «в браузере замочек нарисован, значит все в порядке»
Так что мне кажется, что технологически проблема практически нерешаемая, а в области психологии могут только иллюзии для успокоения существовать, типа «в браузере замочек нарисован, значит все в порядке»
Вас смущает перехват данных методом man-in-the-middle? Ну так если до такого дойдут, то и нахождение серверов под боком не спасет.
Нет-нет (хотя это тоже интересный момент, но пока про другое), я про вышеупомянутую трагедию «Наши данные у чужих дядек». (то есть, SaaS провайдер + негодяй, который устроился работать в SaaS провайдер + Сотрудник компании который купил этот небольшой SaaS стартап за копейки + хороший знакомый сотрудника SaaS компании + хакер, проникший в сервер SaaS, + кто угодно, кто заплатил этому хакеру — Все эти категории имеют доступ к нашим данным).
Как я понял, вы выше предложили использовать криптографию чтобы избавиться от этих рисков, то есть сделать так, что все данные у провайдера зашифрованы и он их не может прочитать?
Как я понял, вы выше предложили использовать криптографию чтобы избавиться от этих рисков, то есть сделать так, что все данные у провайдера зашифрованы и он их не может прочитать?
А держать сервер у себя под столом — вот это реально небезопасно.
В информационной безопасности рассматриваются три свойства информации: целостность (то, что ее никто не изменил), конфиденциальность (никто ничего лишнего не узнал) и доступность.
Я вижу плюсы «сервера под столом» практически во всем кроме доступности из мира. Сервер «из магазина» стоящий в обычной квартире или офисе с бОльшей вероятностью выйдет из строя из-за пыли или от того, что кто-то случайно о провод запнулся. И в случае если «интернет поломался», тоже есть шанс что починят через три дня, а не как у больших дяденек — хостеров, когда тут же с вертолета спускаются кабельщики и чинят океанский кабель. Ну эти проблемы тоже имеют решения.
А вот по всем остальным аспектам — мне кажется сервер «где-то» гораздо хуже. Свою почту предпочитаю на своей системе держать (правда, на арендованном сервере, но уж вариант использования gmail для меня кажется совершенно для эльфов). Не стоит думать, что бардак — только вокруг нас. :-) У больших компаний, мне кажется, тоже есть такой же бардак, просто мы его не видим. И у какого-нибудь google тоже есть низкоквалифицированные технари, которые должны выполнять какие-то несложные задачи, и которые работают за копейки. И вполне возможна ситуация когда кто-то устраивается туда специально чтобы вам навредить. И физический доступ к серверам у него будет, что не очень хорошо.
Конечно, маловероятно что ваш конкурент с соседней улицы будет своего агента в гугль внедрять, но в этом случае надо признать, что наша концепция безопасности базируется на фундаментальном принципе — «я — неуловимый джо, потому что никому я не нужен».
В информационной безопасности рассматриваются три свойства информации: целостность (то, что ее никто не изменил), конфиденциальность (никто ничего лишнего не узнал) и доступность.
Я вижу плюсы «сервера под столом» практически во всем кроме доступности из мира. Сервер «из магазина» стоящий в обычной квартире или офисе с бОльшей вероятностью выйдет из строя из-за пыли или от того, что кто-то случайно о провод запнулся. И в случае если «интернет поломался», тоже есть шанс что починят через три дня, а не как у больших дяденек — хостеров, когда тут же с вертолета спускаются кабельщики и чинят океанский кабель. Ну эти проблемы тоже имеют решения.
А вот по всем остальным аспектам — мне кажется сервер «где-то» гораздо хуже. Свою почту предпочитаю на своей системе держать (правда, на арендованном сервере, но уж вариант использования gmail для меня кажется совершенно для эльфов). Не стоит думать, что бардак — только вокруг нас. :-) У больших компаний, мне кажется, тоже есть такой же бардак, просто мы его не видим. И у какого-нибудь google тоже есть низкоквалифицированные технари, которые должны выполнять какие-то несложные задачи, и которые работают за копейки. И вполне возможна ситуация когда кто-то устраивается туда специально чтобы вам навредить. И физический доступ к серверам у него будет, что не очень хорошо.
Конечно, маловероятно что ваш конкурент с соседней улицы будет своего агента в гугль внедрять, но в этом случае надо признать, что наша концепция безопасности базируется на фундаментальном принципе — «я — неуловимый джо, потому что никому я не нужен».
Некоторые сервисы SAAS вполне позволяют забирать данные от себя или шифровать их прямо на сервере.
Честно говоря, я был удивлен словам автора: «А если попросишь рассказать человека, о чем он только что прочел, то, опять же, далеко не каждый сможет». Я, к примеру, когда посмотрел расшифровку SaaS сразу подумал о gmail и dropbox. Эти два сервиса давно и прочно вошли в мою жизнь и я достаточно четко понимаю что оно, как устроено и какие тут будут плюсы конкретно для меня. На мой взгляд, «непонимать SaaS» может разве что человек с плохим интернет каналом из глубинки, куда скорее всего не дошла еще автоматизация (и компьютеризация) труда.
К сожалению, это я на практике узнал. Но то что для кого-то все сразу понятно и не кажется страшным — это прекрасно.
… когда посмотрел расшифровку SaaS сразу подумал о gmail и dropbox.
Подскажите, пожалуйста, функционал какого программного обеспечения даёт dropbox конечным пользователям, раз это SaaS? А то, может зря я его просто как синхронизируемое сетевое дисковое пространство использую.
Конечно за SaaS — будущее. На Западе давно это поняли, у нас пока со скрипом идут дела) Облачных сервисов уже довольно много в России, причем сервисов хороших (Мегаплан, Copiny), да всё равно подавляющее большинство ЛПР в компаниях (люди как правило не молодые) ленится понять и принять очевидные преимущества таких сервисов и их безопасность.
К преимуществам SaaS добавил бы отсутствие заморочек с лицензией на софт =)
К преимуществам SaaS добавил бы отсутствие заморочек с лицензией на софт =)
SaaS — прежде всего интересен небольшим компаниям. Минимум первоначальных затрат. Для крупных компаний, уж больно риски высоки. И дело не в криптографии даже, а в той же связи. Высока вероятность того, что в один прекрасный момент остаться не дееспособной. Разве только, в качестве общения с внешними клиентами.
Как пример почта… Есть основной Email — даем только проверенный и штук эдак несколько, левых, аля Yandex и т.д.
p.s: статейка слабенькая…
Как пример почта… Есть основной Email — даем только проверенный и штук эдак несколько, левых, аля Yandex и т.д.
p.s: статейка слабенькая…
Gmail — freemium. SaaS — Salesforce и пр.
Вы говорите о бизнес модели — фримум, а технически это остается саасом.
Оргомное количество саас решений имеет какие-то базовые бесплатные версии, пакеты. И саасом они от этого не перестают быть.
Оргомное количество саас решений имеет какие-то базовые бесплатные версии, пакеты. И саасом они от этого не перестают быть.
Фримиум включает в себя saas как distribution model. Но саас — даст пощупать бесплатно и только, а фримиум (напр., гмыло) даст юзать годами бесплатно). Таково устоявшееся индустриальное понимание терминов.
Вероятно спорить тут бесполезно. Существует и та и другая точка зрения. Я свою, так сказать авторскую, выразил. А чем человек расплачивается, если он расплачивается в конечном счете, деньгами или натурой, не важно.
Саас же для меня — это вопрос технического воплощения и предоставления программного продукта. А за деньги он или вообще бесплатно предоставляется — второй вопрос. Он от этого саасом быть не пересает.
Как ПО или даже ОС, которая не продается в коробке, а распространяется по gpl не перестает быть ПО.
Саас же для меня — это вопрос технического воплощения и предоставления программного продукта. А за деньги он или вообще бесплатно предоставляется — второй вопрос. Он от этого саасом быть не пересает.
Как ПО или даже ОС, которая не продается в коробке, а распространяется по gpl не перестает быть ПО.
Препятствие к развитию этой концепции вижу только в каналах, это даже не минус а особенность. Как уже упомянул уважаемый oktell на западе народ активно использует, но за кадром осталось то что это пользуется полярностью у мелкого и среднего сегмента. Крупные компании предпочитают использовать классику т.е. тазик «под столом» многие причины также приводились в этом обсуждении. Лично мое мнение что сервер в офисе правильный подход в плане оптимизации потоков данных. Пример та же почта одно письмо будет многократно пересекать границы офиса, а как уже заметил каналы у нас не резиновые.
С одной стороны, некоторые проявления SaaS гиперуспешны и заняли важнейшее место в нашей жизни. Ярчайший пример, конечно, облачные сервисы электронной почты. Во многом именно благодаря этим сервисам для нас сегодня письмо на листочке в клеточку в конверте — это примерно тоже самое, что письмена на глиняных табличках. А прошло всего то лет 15. Но с другой стороны, как любая аренда (а Saas, по своей сути — это аренда), такая модель не для всех приемлема по чисто ментальным соображениям и в силу традиций. Насколько бы аренда жилья не была выгоднее ипотеки, а все равно для очень многих собственный уголок (пускай и в далеком будущем, и довольно убогий, и ограничивающий свободу принятия решений и т.п) — намного предпочтительнее комфортного, но «не моего» жилья.
спасибо. Полезная, ёмкая и доступная статья
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Модель SaaS простыми словами