Почему VoIP признали информационным сервисом в США, и что это значит для телеком-индустрии и пользователей

    Правила сетевого нейтралитета в США отменили в июне этого года, но статус IP-телефонии в новом законодательстве оставался неясным. Было непонятно, кто должен устанавливать тарифы на эту услугу — государство или телекоммуникационные компании. Но в начале сентября апелляционный суд восьмого округа США признал VoIP информационным сервисом, передав его регулирование «в руки» операторов.

    Под катом рассказываем, как это решение скажется на обычных интернет-пользователях и что оно означает в контексте все продолжающейся борьбы за сетевой нейтралитет.


    / Flickr / Loren Kerns / CC

    Предыстория вопроса


    IP-телефония является причиной разногласий между телекоммуникационными операторами и регуляторами уже несколько лет. Власти штатов утверждают, что услуга интернет-телефонии аналогична фиксированной и мобильной связи, потому VoIP-сервисы справедливо считать телекоммуникационными.

    Это важно, так как в этом случае IP-телефония (как и обычные телефонные сервисы) подпадает под вторую часть (Title II) американского Закона о коммуникациях 1934 года. Согласно ей, провайдеры обязаны предоставлять всем абонентам одинаковые сервисы по одной и той же цене, которая не должна зависеть от доходов клиента или его местоположения.

    Также по закону правительство штата может вынудить телекоммуникационную компанию построить сеть в сельской местности или профинансировать социальные программы — всё для того, чтобы обеспечить равный доступ к услугам для всех абонентов.

    Чего хотят телеком-операторы


    Операторы, в свою очередь, стремятся полностью отказаться от фиксированных линий телефонной связи и перейти на интернет-телефонию и настаивают на том, что VoIP-услуги — это информационный сервис. В таком случае за его регулирование будет отвечать первая часть (Title I) Закона о коммуникациях, которая подразумевает большее количество свобод для провайдеров (включая свободное ценообразование).

    Для подкрепления своей точки зрения VoIP-операторы говорят, что для организации работы сервиса они используют инфраструктуру интернет-провайдеров. По этой причине IP-телефония, якобы, отличается от классической телефонии, потому должна подчиняться другим правилам.

    Это не устраивает власти отдельных штатов. Их беспокоит тот факт, что провайдеры перестанут обслуживать малонаселенные территории страны, так как это будет невыгодно. Все разногласия пришлось решать в суде. Одно из последних слушаний по этому вопросу прошло в Миссисипи.

    Судебное решение


    Изначально спор о статусе IP-телефонии возник между правительством Миннесоты в лице Комиссии по коммунальному обслуживанию (Minnesota Public Utilities Commision) и телекоммуникационной компанией Charter Communications. Государственная организация подала в суд на Charter из-за её решения предоставлять сервисы IP-телефонии через отдельную фирму. Таким образом, телекоммуникационный гигант, якобы, хотел избежать строгих правил регулирования телефонных услуг.

    Иск об определении статуса VoIP прошел через несколько инстанций, пока, наконец, апелляционный суд восьмого округа США в сентябре не поставил в этом вопросе точку. Судебное заключение гласит, что VoIP — это информационная услуга. Решение связано с тем, что сервис преобразует и передает информацию через специальный адаптер, без которого IP-телефония оказывается несовместимой с классическими телефонными сетями.

    Чего ждать в последствии


    Пока точно неизвестно, будет ли IP-телефония считаться информационным сервисом на уровне государства. Например, ранее статус VoIP-связи обсуждали в Верховном суде Вермонта. Тогда дело выиграло правительство штата, которое отстояло свое право регулировать сервисы IP-телефонии. С этим решением были не согласны компании Comcast, Verizon и AT&T. Возможно, прецедент в Миннесоте даст им повод оспорить ситуацию с VoIP-связью в Вермонте.

    Постановление миннесотского суда также подтолкнуло Федеральную комиссию по связи США (FCC) к решению заняться вопросами регулирования VoIP-сферы. Вскоре после вынесения постановления о необходимости признать «информационный» статус IP-телефонии на общенациональном уровне написал комиссар FCC Майкл О’Райли (Michael O’Rielly). Его поддержал и глава FCC Аджит Пай (Ajit Pai), по его словам, различия законов в разных штатах препятствуют инновациям в технологиях связи.

    Можно ожидать, что в ближайшее время подобных судебных заседаний в США станет больше. Это с учетом того факта, что власти отдельных штатов до сих пор противостоят отмене сетевого нейтралитета по решению FCC. А признание VoIP информационным сервисом — это еще одно очко в пользу Федеральной комиссии.


    / Flickr / Backbone Campaign / CC

    На сегодняшний день закон, который вернул сетевой нейтралитет на территории штата, приняли Гавайи, Нью-Джерси, Вермонт, Род-Айленд, Нью-Йорк и Монтана. Свой закон приняла и Калифорния, чем вызвала недовольство Федерального министерства юстиции. В день подписания указа Министерство подало иск на правительство штата, которое теперь будет защищать закон в суде. За сетевой нейтралитет борются и генеральные прокуроры 22 штатов.

    Вероятно, теперь им придется противостоять еще и решениям судов, связанных с «информатизацией» VoIP. Хотя против политики FCC выступает больше половины американских штатов, существует большая вероятность, что Федеральной комиссии удастся признать IP-телефонию информационным сервисом на государственном уровне, поскольку суд в Миннесоте создал прецедент. Что из этого получится предстоит увидеть уже в ближайшем будущем.



    P.S. Несколько постов из корпоративного блога VAS Experts:


    P.P.S. Наша серия постов о сетевом нейтралитете:

    VAS Experts
    145,00
    Российский разработчик DPI-системы СКАТ
    Поделиться публикацией

    Комментарии 16

      0

      Бред.
      Я понимаю, почему операторы хотят, чтобы IP телефония считалась информационной услугой.
      Но по факту это чистая телекоммуникация, и неважно, какими техническими средствами она осуществляется.

        0
        Важно. Если в каких-то регионах, при отсутствии сетевого нейтралитета, провайдер повысит цену на VoIP-трафик, то как можно остаться в своих тарифах?
          +3

          А что такое "VoIP-трафик"? Технически? Это только SIP? Или любой мессенджер а-ля Skype? Если любой, то считается ли текстовая переписка VoIP-трафиком, особенно если протокол мессенджера такой, что отличить одно от другого невозможно? А передача файла через мессенджер? А если трафик юзера завёрнут в VPN?

            0

            Я понимаю про тарифы, но телекоммуникационной услугой оно от того оставаться не перестает.
            Логичнее было бы предоставить операторам телекоммуникационных услуг возможность более гибко тарифицировать соединения (хоть сообщения, хоть видео, хоть звук) в соответствии с затратами на обеспечение этого соединения, а не присваивать услуге совершенно нелогичный статус.

              +1
              Если звук по одноу тарифу пускать, а видео по другому, то возникнет проблема пропуска одного под видом другого, как напрямую, так и стегографически. И что тогда делать?
              Сама проблема в текущем виде практически не разрешима.
              В эпоху классической телефонии был только голос и он шёл отдельно. Бумажные письма шли отдельно почтой и телефонные операторы не занимались доставкой бумажных писем, наступая на пятки почте. С появлением VOIP всё смешалост в кучу и попытки выделить из этой кучи телефонию для отдельной или неотдельной тарификации успешно проваливаются и, скорее всего, и будут дальше так же проваливаться, пока не появится следующая технология, которая заместит voip и voip со своими судами и спорами уйдет со сцены.
                +2

                Сама проблема (в том виде, в котором сформулирована) решаема проще, чем кажется.
                Есть трафик, который надо оплатить. Все.
                Нет необходимости выделять какой-то вид трафика для отдельной тарификации.
                А если кто-то хочет, то это его личные проблемы.

            0
            Полностью согласен. Предыдущее не оффлайн-поколение хочет натянуть сову на глобус В итоге и глобус испортят и сову )
              0
              «По факту», если отвлечься от особенностей формулировок в законах США или другой страны, передача голоса тоже чисто информационная услуга. Но и телекоммуникационная услуга — информационная: это «просто» особый вид транспорта и конкретная специфика информации. (Да, специфика очень существенная, но до этого доберусь ниже.)

              А вот если вводить эту тему в конкретное правовое поле, то последнее становится прокрустовым ложем, введённым ради обеспечения каких-то совершенно других целей. В статье первая цель упомянута — обеспечение равных условий в виде цены; но само это условие сделано, в свою очередь, ради защиты тех, кто не способен был бы иначе платить. И по-нормальному надо было бы смотреть на эту цель, а не на методы её обеспечения.

              Вторая цель — это обеспечение работы экстренных служб. Почему-то она тут не была упомянута, а она может быть даже важнее уровня оплаты. Для стационарной телефонии требуется обеспечение законодательного требования:
              1. Звонок на экстренные службы (911 в США) должен быть отраучен согласно местоположению абонента (служба города, графства).
              2. Экстренная служба должна сразу получать местоположение абонента в сопроводительной информации.
              (Это упрощённо, но необходимое тут передано.)

              Для стационарной телефонии есть база от оператора, куда какой телефон подключен. Для VoIP этого уже надо вводить отдельными средствами. У нас ради этого была введена подсистема E911, по которой абонент на self-care страничке может задать свой адрес, а звонки на 911 получают сопроводительную инфопосылку с этим адресом. Аналогичное есть у большинства поставщиков VoIP-решений (так что, считаем, не реклама, а просто участвовал в реализации:)). Это не жёсткое требование общего законодательства, но многие этого явно хотят и пользуются. А вот Skype, обратите внимание, на входном экране перед логином явно пишет «Cannot be used for emergency calls» — они этим не хотели озабочиваться, но хотя бы явно написали. У большинства прочих подобное ограничение — мелкими буквами в ToS.

              Если VoIP было бы признано телекоммуникационной услугой, то последствием было бы, кроме цены, ещё и обязательное обеспечение локализации абонента, независимо от того, как оно реализовано — то есть все его поставщики, начиная с того же Skype, были бы должны озаботиться тем, что передавать местоположение. Да, в большинстве случаев (смартфоны, etc.) достаточно просто разрешить локализацию через стандартные средства. Но многих на мессенджерах пугает сама идея, что кто-то будет знать их текущее местоположение.

              Лично я в этом вопросе не за выбор между конкретными крайностями типа «информационная» или «телекоммуникационная» услуга, это начинает напоминать аксиому Эскобара — а за то, чтобы смотреть в суть вопроса. Форсировать поставщиков VoIP и мессенджеров с голосовыми возможностями на обязательную для оператора и опциональную для абонента поддержку E911 — надо (по крайней мере для тех, кто дорос до уровня хотя бы 100K абонентов). Сделать гарантию бесплатных экстренных звонков — тоже (вместе с приоритетом по трафику). Сделать гарантию «социальной» цены за какой-то базовый объём звонков… надо, но вот тут уже надо смотреть на их бизнес-специфику, как именно это можно сделать. Я бы это форсировал только для тех, кто получает номера в E.164 пространстве: хочешь ценовую гарантию — предъяви id, получи номер.
              +7

              При современных технологиях брать отдельную плату за передачу виде и аудио (и др.) это просто желание на пустом месте получить побольше денег.
              Платишь за канал передачи данных а что передается это уже моё дело.
              Пытаются рассказывать какие то сказки о том что это всё на пользу индустрии и даже пользователям!)

                +1
                Всё таки там не просто передача голоса, но и интеграция с обычными телефонными линиями. Для этого люди и берут эту услугу (можешь давать свой виртуальный номер, чтобы тебе звонили).
                И соответственно поддержка такой инфраструктуры требует денег.
                  +1
                  "интеграция с обычными телефонными линиями" где происходит? У пользователя или в едином региональном центре? Если в едином центре, то как цена может зависеть местоположения пользователя?

                  Вы отличайте VoIP от телефонии через IP (ADSL, GPON). Во втором случае — кабель до локальной АТС. Но это не VoIP, а просто последняя миля не на обычной меди.
                    0
                    А вот у нас и телефония и все остальное приходит в дом по одной жиле оптики…
                      0
                      газ, электричество, вода, канализация? :-) Если нет — это обычный GPON.
                      0
                      > Если в едином центре, то как цена может зависеть местоположения пользователя?

                      Она будет зависеть, если потребуют обеспечения гарантированного качества звонка. Тут на одних штрафах за чужие огрехи она может вырасти вдвое.

                      > Вы отличайте VoIP от телефонии через IP (ADSL, GPON).

                      Отличаем. И во втором случае обеспечить доступность и качество значительно проще (в смысле гарантии устойчивости результата после капитальных затрат).
                        0
                        Какое же гарантированное качество, если покрытие сотовой сети не гарантировано? подвалы, бункера, просто мертвые зоны в центре зданий… Бывает что на 10 метров подвинулся в одну сторону — есть связь, на 10 метров в другую — нет связи.

                        Так что цена, зависящая от местоположения, — это очень веселая штука.
                      0

                      Может быть если рассматривать коммутацию со старыми телефонными линиями. Но не совсем ясно, зачем что-то поддерживать когда у вас в нутри сети передается голос от одного человека другому, это просто данные.
                      Мне например поддержка звонков вне сети не особенно нужна.

                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                  Самое читаемое