​На смену ветропропеллерам придут «Ветряные деревья»?

    Парижский стартап NewWind планирует радикально изменить сферу ветроэнергетики своей разработкой в виде дерева, которое с помощью «листьев» способно вырабатывать электроэнергию даже от малейших воздушных потоков.



    Восьмиметровое «дерево» представляет собой стальной «ствол» с несколькими десятками «ветвей», на которых установлено более сотни сделанных из пластмассы «листьев».

    Учредитель NewWind Жером Мишо-Ларивье, который придумал дерево-электростанцию, планирует вывести на рынок свое изобретение в следующем году.

    «Эта идея пришла мне во дворе дома, когда я увидел, как листья дрожат, когда на улице не было ни малейшего ветерка. А если использовать энергию сильного ветра, шторма, или даже землетрясения?», — рассказал изобретатель, который тогда логично заключил, что если энергия откуда-то берется, ничто не помешает ей быть преобразованной в ватты.



    Прототип дерева уже существует и вырабатывает электроэнергию. Некоторое время назад он был «посажен» в телеком-сити Плёмёр-Боду в Бретани. В отличие от ветрогенераторов в виде огромных пропеллеров, которые европейцы часто критикуют за внешний облик, «ветряное дерево» имеет эстетически привлекательный вид и почти бесшумно, поскольку шелестит своей пластиковой «листвой» только на сильном ветру.

    Дерево обладает генерируемой мощностью до 3,1 кВт, в зависимости от скорости ветра. Цифра не впечатляет — General Electric в настоящее время продает турбины, достигающие мощности 4,1 мегаватт, что больше чем в 1000 раз. Однако при этом, дереву нужен для работы ветерок скоростью всего от 7,25 км/ч, что означает, что вырабатывать энергию оно сможет как минимум вдвое большее количество дней в году, чем полноразмерная турбина.

    В интервью популярному блогу компании Microsoft на французском языке в начале этого года, Мишо-Ларивье рассказал, каким образом листья его дерева выступают в качестве небольших ветряных турбин.



    «Наши микрогенераторы обеспечивают производство электричества практически в течение всего года с производственным порогом скорости ветра от 2 м/с. «Дерево» может бесперебойно функционировать около 320 дней в году, а таких показателей пока никто не достигал».

    Расходы при этом не так уж и высоки. Одно такое дерево стоит порядка 29 тысяч евро и окупается за два года, даже если ветер все это время не превышает 3,5 м /с.



    Мишо-Ларивье видит коммерческий успех своего детища, в том числе, и в коллективном пользовании. Собственник не обязательно может быть один, дерево же можно «посадить» и на крыше жилого многоквартирного дома. Кроме того, разработка оптимально подходит, например, для обеспечения энергией уличных фонарей или зарядных станций для электромобилей, которые становятся в Европе более популярными с каждым годом.

    Статья написана по просьбе:
    VCStart.com
    0,00
    Компания
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 59

      +6
      Все хорошо, кроме одного нюанса — не указана генерируемая мощность энергии.
      По сути я не трачу в год 14,5 килоевро на энергию чтоб оно мне стало выгодным и окупилось через 2 года.
      Поэтому вопрос окупаемости тут субъективно рассмотрен.
        +2
        Дерево обладает генерируемой мощностью до 3,1 кВт, в зависимости от скорости ветра.
          0
          В некоторых странах, например США, энергию можно отдавать в электросеть обратно и таким образом зарабатывать на этом.
          0
          году так в 2000 я видел похожие ветряки по телевизору в программе про Японию… интересно, получит ли дальнейшее развитие эта идея, видимо есть существенные недостатки, например малые мощности…
            +4
            А какой у этой штуки EROEI?
              +3
              Вот вечно вы все портите!
            0
            Покрасить опоры в коричневый цвет и почти сольется с местностью)

              +6
              «Цифра не впечатляет — General Electric в настоящее время продает турбины, достигающие мощности 4,1 мегаватт, что больше чем в 1000 раз.»
              Не нужно забывать, что ветряк при этом высотой 100 метров и лезвия по 50. Здесь же обошлись несколькими метрами.

              Лирическое отступление: Дженерал Электрик еще не самый лучший в этом деле, есть проекты на 10 МВт, серийно производимые 7,5 МВт. Да и эстетичность вопрос спорный. Мне больше нравиться ветряк в поле, чем вот такое вот чудо у дома.

              В целом не думаю что в городских условиях будет успешный проект. Построили рядом здание повыше — ветер прекратился. Да и срок окупаемости очевидно посчитан при цене энергии около 20-23 центов за кВтч. А за городом большие турбины эффективнее, энергию передать дешевле на более высоком напряжении.
                +4
                И в дополнение:

                Шум от примерно сотни подшипников.

                Техническое обслуживание и как следствие стоимость кВт/ч энергии.
                  +3
                  У ветряных электростанций шумят не двигатель иди подвеска, а сами лопасти о воздух. Чем лучше эти ракушки?
                  p.s. отвечу сам, если размер ракушек (резонансная частота шума лопастей) будет разным, то шум будет белым, как шумит лес, а это уже не страшно.
                    +1
                    Про шум лопастей в воздухе я знаю. Я говорю про шум подшипников и шарниров вращения (со временем).
                    если размер ракушек (резонансная частота шума лопастей) будет разным, то шум будет белым, как шумит лес, а это уже не страшно.

                    Хорошая мысль!
                  +2
                  > Построили рядом здание повыше — ветер прекратился

                  Ветер при плотной застройке никуда не девается, просто меняется направление потоков. Совсем уж в «мертвой зоне» сабж врядли окажется, т.к. строительство производится не вплотную, всегда есть некое буферное пространство.
                  У сабжа огромный плюс в том, что он может работать 1. от довольно слабого ветра, и 2. ему пофиг с какой стороны ветер.
                  А еще их можно наставить вокруг здания, и как минимум на освещение территории энергии точно хватит.
                    0
                    Неправильно выразился. Имел ввиду, что ветер может значительно снизится, что повлияет на срок окупаемости. Может вообще с учетом обслуживания в минус уйти.

                    А куча такого вокруг дома… уж лучше один большой ветряк в поле.
                    Еще и не факт, что не будут проблемы с шумом на низких частотах.
                    +3
                    Построили рядом здание повыше — ветер прекратился.

                    Как раз напротив — рядом высокими зданиями ого-го какие воздушные потоки. На примере моего города: вокруг почти никакого ветра, а рядом с высотками настоящая аэродинамическая труба.
                      0
                      Повыше — это 3-4 этажа. Кроме отдельных улиц в целом довольно безветренно внизу выходит.
                      Да и я к тому, что могут измениться как сила, так и маршрут ветра, в результате выдачи энергии не будет.
                      0
                      В целом не думаю что в городских условиях будет успешный проект.

                      А если устанавливать деревья на крыши высоких зданий???
                      Тут решаются 3 задачи
                      1. вид крыш приобретают очертания парка
                      2. ветер там присутствует практически всегда
                      3. само здание может перейти на автономное зеленое питание (с учетом добавления в схему аккумулирующего устройства со стабилизацией напряжения на случай падения производимой ветряком энергии)
                        0
                        Вариант, кстати. Осталось только дома проектировать под эту нагрузку, гарантировать отсутствие низкочастотного гула, не думаю что современная крыша рассчитана на пару тонн нагрузки дополнительно.
                        Осталось две мелочи:
                        1. Мощность одной конфорки электроплиты 1,5-2 кВт, кондиционера сплит-системы — 700 Вт. Так что перейти на автономность не выйдет.
                        2. Высотных домов в Европе мало, да и в США немного. А для торгового центра или офиса это капля в нагрузке. В общем, малополезная вещь выходит.
                          0
                          Были уже проекты малых электрогенераторов с вертикальной осью. Причем выглядят приятнее.
                          генератор с вертикальной осью с какого-то китайского сайта
                            +2
                            У такой штуки есть существенные недостатки ru.wikipedia.org/wiki/Ротор_Дарье
                              +1
                              Скорее так:
                              image
                                +1
                                Так «дерево» состоит из множества аналогичных (и со столь же низкой эффективностью) роторов Савониуса. Единственное — ротор Савониуса самозапускается при слабом ветре, в отличие от ротора Дарье, которому нужен начальный импульс, чтобы закрутиться в равномерном ветровом поле.
                        +6
                        Сдается мне, что эти «ракушки» будут забиваться реальными листьями по осени, засыпаться снегом зимой, ну и в других случаях в эти «листья» будет попадать мусор, который будет блокировать их работу. Или есть решение по автоматической очистке?
                          +2
                          Появится новая профессия «чистильщик электродеревьев»
                            +4
                            Угу. А так же, ломаться под тяжестью льда и от сильного ветра. Еще, по совместительству, работать громоотводом (да, да… для особо образованных — молниеотводом...)
                            Тех-обслуживание этой конструкции тоже будет доставлять.
                            В общем, штукенция скорее рекламная и для выбивания денег из инвесторов, нежели для зарабатывания/экономии средств…
                            0
                            А еще владельцы нефтерождений будут засыпать их листьями и снегом!
                              0
                              Думаю для ТСЖ идея неплохая. Вопрос – приемлимая-ли цена?
                                0
                                Думаю для ТСЖ идея неплохая.Вопрос — приемлимая-ли цена?
                                  0
                                  Цена известна — порядка 30 тысяч евро.
                                    0
                                    При цене 30 тысяч евро — 3 кВт мощности. За год оно выдает 24*365*3=26280 киловатт*часов. Если по 0.25 евро за киловатт*час, это 6570 евро. Где тут окупаемость за 2 года? Это штука никогда не окупится.
                                      0
                                      Ветроэнергия чуть дороже, как раз раза в 2, чем для населения. У вас еще в формуле 365 дней, а они сами говорят про 320 дней. Но вопрос вызывают постоянные 3 кВт, как-то не вериться.
                                        0
                                        Я беру верхнюю оценку, от 320 дней срок окупаемости не приблизится. Дороже всмысле, государственные субсидии?
                                          0
                                          Энергия, получаемая из возобновляемых источников, продается на энергорынке по цене в 1,5-2 раза выше, чем потребляемая домом. В Европе полно желающих покупать эту энергию, есть даже билеты на железную дорогу с каким-то процентом энергии от «зеленых». Т.е. владелец станции продал в сеть по повышенной цене, а товарищ за 700 км купил ее по такой цене, так как ему так хочется.
                                          Это скорее рекомендация, в Европе несколько другой подход к энергетике. Для Украины, например, это бы значило что станция продает энергию отдельному предприятию «Энерогорынок», а оно обязано выкупать по высокой цене.
                                            0
                                            Это понятно. Но я указал 0.25 евро за киловатт — это уже очень много.
                                              0
                                              25 центов/кВт это нормальная бытовая цена на энергию в Европе. В Германии так вообще 27-28, в Италии под 30.
                                                0
                                                Ну где же нормальная, когда высокая, и на карте ниже это видно. На острове Кипр понятно, почему дорого, в Германии — из-за перекладывания низкого EROEI на плечи потребителя. Почему в Италии — не знаю, но думаю Южный поток они так лоббировали не просто так.
                                                Теперь понятно, что окупится такой аппарат за 2 года только если кто-то будет выкупать энергию по 50 евроцентов за кВт*ч, и при этом владелец сам не будет использовать его электроэнергию, а только продавать.
                                                  0
                                                  Какое отношение к Южному потоку имеет энергетика? У них там станций раза в 1,5 перекрывающих возможности по потреблению, но почему-то они дорогие. Им просто дешевле покупать за границей, хотя даже в этом случае получается одна из самых дорогих энергий в Европе. Газовые станции, если вы к этому ведете, это самые невыгодные из существующих по стоимости часа работы.

                                                  Насчет «кто-то выкупать». Вы что, серьезно думаете, что со всех ветряков или солнечных батарей кто-то пускает энергию себе домой напрямую? Ее продают в общую энергосистему, где ее обязывают выкупать.

                                                  Насчет «нормальности цены». Когда она стоит столько, то колебания не страшны, точнее есть запас прочности. Та же Германия покупала газ у России по 380 долларов за тысячу кубов по состоянию на март 2013 года, а потребители берут по 600-750 евро за тысячу кубов. Появляется повод экономить электроэнергию и нет резких скачков в цене, можно планировать бюджет на больше, чем год. Правда к таким ценам еще и зарплаты соответствующие.

                                                  Последнее. Карта ниже, это среднее по палате, которое непонятно как считалось. Только у меня в городе есть около 6 тарифов на электроэнергию и черт его знает, сколько людей на каком сидят. Да еще и способ оплаты тут несколько отличается, есть еще плата за присоединение годовая. И таких поставщиков более 700 по Германии, у всех разные цены.
                                                    +1
                                                    >Какое отношение к Южному потоку имеет энергетика?

                                                    Классная формулировка :) Самое прямое, это же газопровод. Газовая энергетика — это как минимум пики потребления и тепло в котельных. Как дорого — это надо смотреть. Является ли экологичная угольная станция реально дешевле, и за сколько окупается, я не знаю. А субсидиями и дотациями можно реальную цену как угодно извратить.
                                                    >Насчет «кто-то выкупать». Вы что, серьезно думаете, что со всех ветряков или солнечных батарей кто-то пускает энергию себе домой напрямую? Ее продают в общую энергосистему, где ее обязывают выкупать.

                                                    «Кто-то» — значит не важно, кто. Чтобы окупалось за 2 года, цена продажи должна быть безумные 50 центов ка киловатт*час. Точка. А кто и как этого собирается добиваться — другой вопрос. Кто-то может напрямую из бюджета дотировать, то есть из налогов, кто-то, как в Германии, перекладывая цену на потребителя, чтобы он платил за дешевую энергию с угольной ТЭС по 25 центов.

                                                    >Та же Германия покупала газ у России по 380 долларов за тысячу кубов по состоянию на март 2013 года, а потребители берут по 600-750 евро за тысячу кубов.

                                                    Это для домохозяйств, чтобы не забывали вкладываться в энергосбережение недешевого импортного ресурса. Потому что энергосбережение — это поддержка собственной экономики, а жечь газ — поддержка экономики стран-экспортеров. Для промышленности же цены совсем другие, потому что там нужно конкурировать со странами с дешевой энергией типа США.
                                                      0
                                                      >цена продажи должна быть безумные 50 центов за киловатт*час
                                                      Где-то с 2008 по 2013 года цена покупки электроэнергии с солнечной электростанции в Украине составляла эти самые «безумные 50 центов за киловатт*час». А если брать по Европе, то есть специальные тарифы, где так и написано — 25, 50 или 100% энергии произведено на возобновляемых источниках. Хотя с физической точки зрения бред, а покупателей хватает.
                                                      Хотя сам срок окупаемости вызывает вопросы в целом, сейчас цена выкупа энергии снижается, так что это не более, чем реклама.

                                                      Насчет угольной ТЭС, думаю там цена все же пониже будет. Оптовая цена электроэнергии в Германии где-то 3,5 цента/кВтч, в декабре поднимается до 4,5 цента/кВтч. Предприятия платят по Европе в среднем за электроэнергию в 1,5 раза меньше за кВтч, чем потребители, но есть два фактора: они подключены на более высоком напряжении и у них плата за присоединение значительно выше, хотя в целом для поставщиков электроэнергии они на них в 0 выходят, но вынуждены работать так из-за покрытия базовой части графика.

                                                      Теперь по газу.
                                                      Газовая электростанция очень невыгодная. Стоимость кВтч с газовой будет дороже, что совсем никак не совпадает с желанием уменьшить цену на электроэнергию. Субсидии и дотации значат, что где-то деньги забираются, чтобы компенсировать избыточные затраты, не думаю что с возобновляемой можно еще что-то потянуть. Так что и тут удешевления не будет. Последние 7 лет идет снижение использования газовых блоков в энергетике в ЕС, в среднем на 10% в год.
                                                      Да и с отоплением газовым проблема в Италии, там сетей то не особо, так что причины поддержки скорее касались промышленности.

                                                      Цена газа, уточнение к тому, что писал ранее, на примере Германии (без ежегодной платы за присоединение, которая выше с большим потреблением):
                                                      население 630-900 с медианой 700 за 1000 м³
                                                      предприятия 400-600 с медианой 550 за 1000 м³
                                                      Это еще и при том, что предприятия получают газ высокого давления, меньше обслуживания — дешевле газ.
                                                      Не сказал бы, что фирмам сильно дешевле, да и обе цены далеки от 290 евро за газ на границе.
                                                        0
                                                        >так что это не более, чем реклама.
                                                        Я как раз об этом. С физической точки зрения это не совсем бред, просто написали бы, что честная окупаемость 10 лет, это же неплохо, особенно если срок службы не 11 лет, а хотя бы 30, с обкаткой технологии, думаю, такое дерево и в 2 раза меньше стоить может.

                                                        >Насчет угольной ТЭС, думаю там цена все же пониже будет.
                                                        Я и пишу, что пониже, а конечному потребителю достается дорого из-за того, что он платит и владельцам ТЭС, и тому парню с панелью на крыше. Причем, так как альтернативной энергетики всего 23%, с нескольких традиционных киловатт идет доплата влательцу альтернативного генератора. А иначе стоимость электроэнергии в Германии была бы не больше, чем в соседней Польше.

                                                        >Газовая электростанция очень невыгодная. Стоимость кВтч с газовой будет дороже, что совсем никак не совпадает с желанием уменьшить цену на электроэнергию.
                                                        Тут две причины. Первая — мировые цены на уголь упали настолько, что даже Китай вынужден доплачивать местному производителю. Ведь в США теперь дешевый газ, который дешево локально жечь, а высвободившийся уголь можно и экспортировать в мир. Вторая — газовый производитель вынужден отчислять копейку альтернативщикам, и если угольные ТЭС при этом остаются в корридоре рентабельности, то газовые, по текущим ценам на газ, — нет.

                                                        >Не сказал бы, что фирмам сильно дешевле, да и обе цены далеки от 290 евро за газ на границе
                                                        Откуда 290, если выше было 380? Могу сказать так, Словакии РФ продает дороже, чем Германии, а населению получается дешевле, 550 евро, если я правильно перевел киловатты в кубометры. Похоже это опять немецкая фишка переносить проблемы промышленности на богатенькое население.
                                                          0
                                                          >Откуда 290, если выше было 380?
                                                          Вы невнимательны:
                                                          1.Германия покупала газ у России по 380 долларов за тысячу кубов по состоянию на март 2013 года
                                                          2.обе цены далеки от 290 евро за газ на границе.
                                                          Евро к доллару относится 1,3:1.

                                                          При чем тут перекладывание цены? Это не отечественная экономика с кучей взаимоперерасчетов, обе цены рыночные. До жителя идет больше изменений давления, больше расстояние. Так что никакого «переноса проблем нет», есть экономически обоснованная цена. Население ведь тоже здесь покупает газ не у «Германиянефтегаз», а каждый у своего частного поставщика. Их, как я писал выше, около 700 (они примерно соответствуют поставщикам электроэнергии, бываю небольшие различия).

                                                          По Словакии цены на первое полугодие 2014 по данным Евростата:
                                                          население 650-800 с медианой 650 за 1000 м³
                                                          предприятия 420-580 с медианой 520 за 1000 м³
                                                          Тоже населению дороже. Вроде нет ни одной страны ЕС, где населению дешевле.
                                                          Кстати, цена для предприятий без НДС, но он возмещается потом, так что хоть и платят они больше за кубометр, но результат после подведения итогов именно такой.
                                                            0
                                                            Да, понял, я перепутал доллары и евро в обоих случаях.
                                                0
                                                Сколько платят за электроэнергию в разных странах
                                                ria.ru/infografika/20131126/979706563.html
                                                image
                                                  0
                                                  График дает представление о цене, он он годиться только для общей информации. Как мне говорил один PhD из Италии у них цена на энергию уже лет 5 выше, чем в Германии.
                                                    0
                                                    но про Украину правильно. «Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны». Построенны АЭС, ГЭС, ТЭС, что теперь при отсутствии советской промышленности и экономики генерируют в пустую и есть излишки на продажу.

                                                    Как сообщалось, Украина в 2012 году увеличила экспорт электроэнергии на 51,5% (на 3 млрд 312,3 млн кВт-ч) по сравнению с 2011 годом – до 9 млрд 745,3 млн кВт-ч.

                                                    В 2011 году показатель экспорта составил 6,4 млрд кВт-ч, в 2010-м – 4,2 млрд, в 2009-м – 4,1 млрд кВт-ч, в 2008-м – 7,9 млрд кВт-ч, в 2007-м – 9,2 млрд кВт-ч, в 2006-м – 10,4 млрд кВт-ч, в 2005-м – 8,4 млрд кВт-ч.

                                                    По данным Гостаможслужбы, в денежном выражении Украина в 2012 году экспортировала электроэнергию на $574,8 млн, в том числе в Беларусь — на $231,4 млн, Венгрию – на $224,3 млн, Румынию — на $9,9 млн, Словакию — на $5,8 млн, Польшу – на $50,7 млн, Молдову – на $52,7 млн.

                                                    interfax.com.ua/news/economic/186676.html
                                                      0
                                                      > генерируют в пустую
                                                      Это невозможно. Электроэнергетика особенная отрасль, здесь нет возможности сохранять энергию, все что генерируется, то и потребляется.

                                                      Другое дело, что реально теперь нужно было только 60% из установленной мощности, правда есть и плюс — совсем старые блоки можно безболезненно вывести. Украине не повезло в том плане, что станции строились в 60-х и к развалу СССР подходил конец их эксплуатации, пришлось продлевать ресурс. Если я правильно помню, то украинские ТЭС вообще самые старые в Европе по оборудованию.
                                                      Единственное, что плохо — удержание низкой цены для население. Никакого желания экономить.
                                                        0
                                                        ГЭС и АЭС производят номинальную мощность без возможности регулирования. Независимо от желания эту мощность надо использовать (АЭС — 44,6% (84,9 ТВт·час) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B)

                                                        Низкая цена для населения — при низких доходах населения эта цена не такая уже низкая. В месяц 100-200 грн за электричество — это 1/7 часть зарплаты.
                                                          0
                                                          >В месяц 100-200 грн за электричество — это 1/7 часть зарплаты.
                                                          Это в переводе на кВтчасы 250-500 кВтч. На что можно тратить аж 800 кВт? Семья из двух полноценно работающих, студента на полставки и двое просто студентов в результате потребляла 500 кВтч. Я даже не представляю, что можно тратить на 500 кВтч одному человеку?

                                                          Украинские ГЭС могут регулировать немного, есть еще 3 крупных ГАЭС на 1200 МВт (они для регулирования предназначены).
                                                          По АЭС. Да, их разрешено использовать только в режиме вкл-выкл с совсем минимальными колебаниями. Ихиспользуют много потому, что они дешевые при текущем методе использования, а не потому что по другому не могут (под текущим подразумеваю последние лет 15). Хотя это и неправильно, они только на текущую работу собирают денег, расширяться могут только за счет дополнительной помощи.
                                                            0
                                                            «отопление» — кондиционер будет чуть дешевле из-за меньшего потребления, но не при минусовых температурах он работает.
                                                            Поэтому электрокотел в частном доме или обогреватели в квартире гарантировано дадут 300кВт и более в месяц (вариация — электрический «теплый пол»).

                                                            Газом отапливать намного дороже, тем более по современным ценам. Уголь дорогой, да и теперь на Украине его не хватает даже для ТЭС
                                                            0
                                                            Низкая цена для населения — это не абсолютное понятие, а относительное, низкая она по сравнению с предприятиямиl; это наследство советской системы, когда предприятия фактически дотировали население. В рыночной экономике в итоге получается, что населению нет смысла энергосберегать, а предприятие, в свою очередь, неконкурентноспособно. При этом, если если предприятие вводит энергосберегающие технологии или закрывается, ЖКХ — банкрот.
                                                            Намного лучше установить высокую цену и платить субсидии малоимущим — суть та же, денег больше или меньше не стало, но значительно прозрачнее и при дополнительных стимулах мотивирует экономить.
                                                              +1
                                                              Согласен. Вот только не субсидии, а адресную помощь, ибо субсидии еще та непрозрачна схема.
                                                              Низкая цена — это имелось ввиду «необоснованно низкая по экономическим параметрам». Т.е. разница в 5 раз между реальной ил для населения — бред. Это должно быть сбалансировано. Правда вопрос, кому продавать дешевле, спорный. Экономика вещь придуманная, так что лучший вариант всегда компромисс, но однозначно плохих нет.
                                                                0
                                                                Опять же при цене для населения 30 копеек, ниже себестоимости цена получается только у ТЭС
                                                                Тариф на отпускаемую отечественными атомными станциями электроэнергию в 2010 году был установлен на уровне 15,83 копейки за киловатт-час. В Украине более низкую стоимость электроэнергии имеют только гидроэлектростанции: в прошлом году средняя цена киловатта, закупаемого Энергорынком у ГЭС, составляла 11,31 коп. В то же время тариф для тепловых электростанций всегда был намного выше «атомного» – в 2010-м он достиг 44,8 коп/кВт·ч. И это не потолок. Для ТЭЦ, например, средний тариф прошлого года был без малого 70 коп/кВт·ч. Ещё более высокую цену имеет электроэнергия, произведенная так называемыми альтернативными источниками: в конце прошлого года «зелёные тарифы» для малых ГЭС составляли 84,18 коп/кВт·ч; для ветровых электростанций – 122,7 коп/кВт·ч; для производителей электроэнергии из биомассы – 134,46 коп/кВт·ч; из энергии солнечного излучения – 505,09 коп/кВт·ч.
                                                                Для полноты картины назову доли различных генераций в общем объёме производства электроэнергии в Украине: АЭС – 47,4%, ТЭС –41,5%, ГЭС и ГАЭС – 6,9%; ТЭЦ – 4,2%; альтернативных источников — 0,003%.

                                                                www.sunpp.mk.ua/ru/publications/224
                                                                  0
                                                                  Информация старовата. Уже солнечные несколько дешевле, раза так в 2. Да и не забывайте про даты. Себестоимость атомной с мая 2014 уже 30,5 коп для Украины.
                                                                  Еще не стоит забывать, что в тариф вкладывается несколько составляющих, потому для предприятия энергия дешевле (они получают энергию при меньшем числе трансформаций):
                                                                  1. Экономичность станций.
                                                                  2. Потери на повышающих трансформаторах.
                                                                  3. Потери на передачу энергии.
                                                                  4. Потери на трансформацию до требуемого уровня.
                                                                  Последнее как раз главное, чем ниже напряжение, тем выше тариф. Экономически у населения цена должна быть самой дорогой, причем исходя из цен для предприятий, то примерно так:
                                                                  Если сейчас
                                                                  1й класс — 124 коп/кВтч
                                                                  2й класс — 151 коп/кВтч
                                                                  население — 30-40 коп/кВтч
                                                                  то должно выглядеть так:
                                                                  1й класс — 81 коп/кВтч
                                                                  2й класс — 101 коп/кВтч
                                                                  население — 120 коп/кВтч
                                                                    0
                                                                    2014 — это уже другая страна и обсуждать не имеет смысла. Экономика в другом состоянии.
                                                                      0
                                                                      Резкого скачка не было, да и чисто технически отделение Крыма благоприятно сказывается на цене электроэнергии в оставшейся Украине (если бы ситуация была стабильнее то повышение цен было бы просто не таким резким). Так что выводы особо не менялись, тем более, что ориентироваться на цену 2010 года при обсуждении тарифа на электроэнергию сейчас немного странно. Уже на конец 2013 года АЭС были с ценой 24 копейки за кВтч, так что говорить о цене для населения 30 коп/кВтч слишком уж упрощенно, не учитывая множество факторов.
                                                                        0
                                                                        ТЭС, АЭС используют топливо, который не добывается в Украине и покупается за валюту. Курс гривны к валюте уже другой. Как минимум тариф нобходимо повысить в два-три раза чтобы вернуть к тем доходам энергогенерирующих компаний, который был на момент установления тарифа — обвал курса+инфляция.
                                                                          0
                                                                          Если уж совсем правильно, то не все ТЭС используют заграничный уголь, час пользовалась украинским. Сейчас он малодоступен. Да и насчет топлива АЭС тоже не совсем так. Оно добывается на Украине, отвозится в Россию и там уже переделывается в требуемое для АЭС.
                                                                          Насчет обвала курса — я написал, что тарифы нужно было бы в принципе менять независимо от ситуации, они физически неверные.
                                                                            0
                                                                            Гугл говорит, что «на долю ТЭС и ТЭЦ, работающих на угле, приходится около 50% производства всей электроэнергии Украины». «Всего за октябрь 2014 шахты Украины добыли 2,3 млн тонн угля.
                                                                            Толи статисты врут, то ли что-то не так с честностью и открытостью бизнеса в энергетике. Возможно теневые схемы.

                                                                            Статистика потребления каменного и бурого угля на ТЭС Украины
                                                                            31/10/2012
                                                                            Потребление угля теплоэлектростанциями Украины в сентябре 2012 г. возросло на 184,7 тыс. т или на 7,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, до 2 млн 755,5 тыс. т. Их доля в общем объеме потребления угля увеличилась на 0,8% и составляла 54,6%, согласно данным Министерства энергетики и угольной промышленности Украины.
                                                                            Стоит так же напомнить, что правительство с прошлого года проводит политику перевода ТЭС и ТЭЦ на уголь, в том числе бурый уголь, для уменьшения энергозависимости Украины от внешних поставок газа. На данный момент проводятся подготовительные работы.

                                                                            www.eic.in.ua/statistika-potrebleniya-kamennogo-i-burogo-uglya-na-tes-ukrainy?page=3

                                                                              0
                                                                              Даже черный уголь, он разный. На Донбассе в основном добывается коксующийся уголь, который не совсем применим в ТЭС. К примеру Ахметовское Востокэнерго, после покупки, было полностью переведено на кузбасский уголь. Так дешевле, да и изначально станции под него создавались, при использовании украинского угля были большие затраты на обслуживания из-за разной зольности.

                                                                              В свое время поляки модернизировали одну свою ТЭС в связи с сокращением добычи угля на территории Польши. Дешевле всего оказалось перейти на австралийский уголь, переход даже на российский означал полную реконструкцию станции из-за разных параметров угля.

                                                                              Так что валовые показатели не говорят ни о чем без данных о сортах и параметрах угля.

                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                    Самое читаемое