Комментарии 15
выбираем лучший AMD EPYC для сервера
И?
Где тесты? На основании чего выбираем то или иной эпик ?
И вместо того что заявлено в названии статьи получили 100500 холиварную тему "AMD vs Intel — заведёмся конкретно", которую публиковать надо бы было не сегодня в четверг а завтра.
Отсутствие реальной конкуренции сыграло с Интелом злую шутку. Архитектура их чипов не менялась, по сути, уже 7 лет, и мы ежегодно встречаем «обновленные Sandy Bridge», просто с несколько более высокими тактовыми частотами. Прирост в 5-10% производительности совсем не тянет на инновации, особенно, когда с выходом новых чипов приходится покупать новую материнскую плату.
Я так думаю, что речь о серверном сегменте (и то — ой ли), ибо если мы сейчас сравним, скажем, в ИГРАХ камень 7-летней давности и современный, то мы получим разницу НАМНОГО большую, чем 10% и в ФПС.
Что приводит к тому же вопросу, что и у постера выше — тесты-то где? Как там по нагрузке разного плана? MSSQL-загруженное чистое железо? ESXi и виртуалки разного размера на Эпике? Виртуалки размером больше, чем одна NUMA-нода?
Тесты-тесты-тесты. Сравнение с интелом в одинаковых разноплановых сценариях.
Простите, но что в бэкэнде у провайдера, у которого я покупаю, скажем, инстансы — меня мало интересует. Это их работа сделать из железа и программного комплекса — продукт для меня. Чем оракл клауд и является.
Давайте всё-таки поговорим про то, как САМИ сервера можно применять на практике, как железо. Будет ли выигрыш? Нужно ли пойти на какие-то уступки? Производительность в реальном продакшне, где ещё дохрена ворклоудов, требующих гигантских железячных решений, ну, или внутреннее ESXi-based виртуальное пространство с виртуалками от 1 vCPU до 64.
Дисклеймер: я абсолютно не против процессоров AMD, даже наоборот — я рад появлению конкуренции на рынке. Но всё-таки хотелось бы полноценных бенчмарков, ибо хабр — какой-никакой тех. ресурс и верить статьям вида "поставили Эпик — всё зашибись по всем фронтам" без доказательств как-то неверно.
Вы бы хоть постеснялись такую дичь вбрасывать в рекламу.
AMD молодцы и плюсы у них есть, но вы какую-то фигню понаписали.
7-нм техпроцесс
14-нм литографией
Техпроцесс != "литография". И те EPYC, что у вас в статье, не полностью на 7 нм техпроцессе, у них кристалл в котором весь IO — 14 нм.
Не говоря уже о том, что "устаревшая литография" Intel обеспечивает более плотную упаковку транзиторов на кристалле чем у TSMC.
микроархитектурные улучшения
С "устаревшей литографией" их нельзя делать, оказывается, надо же.
Чиплетная компоновка
И недостатков-то и нет у такой компоновки и нет, всё прекрасно. И скорость обмена между ядрами не страдает, и у всех ОС не было с шедулером проблем из-за этого, и сокет не размером с половину материнки.
Самое интересное, на мой взгляд, в Эпиках — возможность любой процессор укомплектовать любым объемом памяти. У интел младшие модели ограничены 32 или 64 Гб адресуемой памяти, нужно больше — покупайте двухпроцессорные системы, вследсвие имеем (не)приличный рост стоимости сервера.
Это статья больше предназначено для руководителей, а ИТ-ники прекрасно понимают преимущество АМД перед Интел.
Ну и отсутствие зоопарка уязвимостей тоже является плюсом для ДЦ.
Конечный потребитель сервисов разницы скорее всего не заметит.
Трудно представить задачи, которые вызовут проблемы у 128 ядер и 256 потоков, работающих одновременно.
Ахаха. Легко. Только они вызовут проблемы не столько с вычислениями, сколько вокруг.
- Поядерное лицензирование. Особенно популярное у продуктов MS. Трудно себе представить тот бюджет который не заскрипит от необходимости лицензирования 128 ядер.
- Старые продукты с аффинити масками на 64 бита (или неправильно настроенными аффинити). Это снова камень в MS SQL server.
- Прочие подобные проблемы.
Пора переходить в красный лагерь: выбираем лучший AMD EPYC для сервера