Что делать, если технический прогресс ухудшает жизнь людей? Перестаньте кормить зверя

    Что делать, если технический прогресс ухудшает жизнь людей? Перестаньте кормить зверя


    — Погоди, какой-то луддит хочет поговорить со мной лицом к лицу

    «В девятнадцатом веке английские текстильщики отреагировали на внедрение новых технологий на фабрике, разбив вдребезги ткацкие станки, из-за которых люди теряли работу, голодали и умирали. Это движение было высмеяно учёными как архаичная и неэффективная попытка остановить ход истории. Но оно олицетворяет антагонистические отношения между всеми рабочими людьми (включая нас сегодня), и так называемыми прогрессивными достижениями новых технологий. Луддиты не были архаичными, и они по-прежнему проявляют себя в 21 веке», — из аннотации к книге Гевина Мюллера «Луддиты были правы насчёт того, почему вы ненавидите свою работу».

    Сегодня эта проблема опять актуальна. Техногиганты Facebook, Google и Amazon — символы технологического прогресса и компьютерной революции. Транснациональные корпорации с капитализацией в триллионы долларов, знамя интернет-экономики, гордость Кремниевой долины.

    Но всё громче раздаются голоса «современных луддитов», которые сомневаются, что интересы технокорпораций совпадают с интересами общества. Неужели технический прогресс способен ухудшать жизнь людей? Разве такое возможно в принципе?

    «Вредный» прогресс


    Во-первых, такое действительно возможно. На протяжении развития человеческой цивилизации мы неоднократно видели, как технологический прогресс объективно ухудшал условия человеческой жизни. Хотя при этом способствовал росту численности населения и распространению человеческой ДНК, что является основной «задачей» эволюции, а вовсе не благополучие или счастье отдельных особей (временных носителей ДНК).

    Один из ярких примеров — аграрная революция около 10 000 лет назад. Около трёх миллионов лет охотники и собиратели вели здоровый образ жизни, не особенно много трудились, находили себе более разнообразные и приятные занятия, особенно не страдали от голода. Благодаря аграрной революции на Земле произошёл демографический взрыв и возникла элита — но обычный земледелец работал больше, а питался хуже, чем охотник или собиратель.

    Наше тело сапиенсов не предназначено для таких задач. Исследования древних скелетов показали, что с возникновением сельского хозяйства появилось и множество болезней: смещение дисков, артрит, грыжа. Работа занимала так много времени, что людям пришлось буквально жить рядом со своими полями и работать с утра до ночи и питаться преимущественно зерновыми, которые плохо перевариваются, от них страдают зубы и дёсны. Такая зависимость от нескольких природных культур порождала эпидемии: люди тысячами и миллионами погибали от голода в периоды неурожая.


    Реконструкция Чатал-Хююка, одного из крупнейших поселений на Земле в 7000 г до н.э. Источник: Sapiens. Краткая история человечества, Юваль Ной Харари

    До сих пор в странах третьего мира миллионы людей живут в рабских условиях в сельской местности, с утра до ночи занимаются тяжёлым физическим трудом в поле, плохо питаются и болеют. Не намного лучше жизнь офисных «рабов». Древний охотник никогда бы не согласился вкалывать на «хозяина» по 8-10 часов в день. Это пережитки аграрной революции.

    Крестьянская жизнь принесла людям как обществу защиту от диких животных, дождя и холода. Но для каждого человека в отдельности недостатки перевешивали достоинства. Мы в наших современных благополучных обществах едва ли в состоянии представить себе это. Поскольку мы живем в безопасности и изобилии, а наши безопасность и изобилие проистекают из основ, заложенных аграрной революцией, мы, естественно, воспринимаем эту революцию как величайший прогресс. Однако оценивать тысячелетия с точки зрения сегодняшнего дня в корне неверно. Попробуйте представить себе трёхлетнюю девочку в Китае I века. Сказала бы она, умирая от недоедания: «Да, мне жалко умирать, но зато через две тысячи лет у людей будет вдоволь еды, а жить они будут в больших домах с кондиционерами, так что я погибаю не зря»? — Sapiens. Краткая история человечества, Юваль Ной Харари

    В книге «Эгоистичный ген» британский биолог Ричард Докинз представляет геноцентричный взгляд на эволюцию. Эта теория объясняет, почему отдельные люди и человечество в целом иногда выбирают «невыгодную» стратегию и страдают таким образом. Например, жертвуют своей жизнью ради близких или жертвуют целым поколением ради будущего человечества. В каком-то смысле это естественное поведение, если следовать геноцентричной логике. Основная цель репликаторов ДНК — сделать как можно больше своих копий, а судьба временной «оболочки» (человеческих или животных тел) не так важна по сравнению с генами, которые проживут миллионы или миллиарды лет.


    Рисунок: New Statesman

    Сейчас мы опять столкнулись с этой проблемой. Жертвовать нынешним поколением в технологической мясорубке 21 века ради будущего человечества?

    Неолуддизм


    В 1995 году главный редактор журнала Wired и технооптимист Кевин Келли взял интервью у странного персонажа Киркпатрика Сейла. Тот называл себя неолуддитом и только что написал книгу под названием «Повстанцы против будущего».



    В то время разглядеть будущее было сложно. Amazon только открылся, Apple была в депрессии, Microsoft ещё не запустила Windows 95, и почти ни у кого не было мобильных телефонов. Но Сейл уже чувствовал, что компьютерные технологии сделают жизнь людей намного хуже. Сейл даже собрал луддитов на январское мероприятие в Нью-Йорке, где атаковал компьютер IBM пятикилограммовой кувалдой. Ему потребовалось два удара, чтобы уничтожить предмет, затем он поклонился и сел, глубоко удовлетворённый.

    25 лет назад Кристофер Сейл сказал, что общество находится на грани краха. Он надеялся, что немногие уцелевшие люди объединятся в небольшие группы, похожие на племена. Они не просто будут в офлайне, интернет вообще прекратит своё существование, что, по мнению Сейла, будет просто замечательно. На руинах старой цивилизации восстанет новая.

    С другой стороны, главред Wired видел в технологии обогащающую силу, верил в обратное — что общество будет процветать.

    На последних страницах своей луддитской книги Сейл предсказал, что общество рухнет «не более чем через несколько десятилетий».

    Келли заманил собеседника в ловушку и спросил, когда именно это может произойти. Сейл был озадачен — он никогда не называл дату. Наконец, он выпалил: 2020. Это казалось хорошим круглым числом.

    Затем редактор спросил, как за четверть века можно определить его правоту. Сейл импровизированно назвал три фактора: экономический кризис, который обесценит доллар и вызовет глобальную депрессию ещё более тяжелую, чем в 1930 году; восстание бедных против богатых; и значительное число экологических катастроф.

    — Вы готовы поставить на свою точку зрения? — спросил Келли.

    — Конечно, — ответил Сейл.

    И тут Келли захлопнул ловушку. Он пришёл в квартиру Сейла с чеком на 1000 долларов, выписанным на его совместный с женой счёт. И протянул его поражённому собеседнику:

    — Держу пари на 1000 долларов, что в 2020 году мы даже близко не приблизимся к той катастрофе, которую вы описываете, — сказал он.

    На банковском счёте Сейла едва ли могла собраться тысяча долларов. Но он прикинул, что если проиграет, то в 2020 году тысяча долларов всё равно будет стоить гораздо меньше — и согласился. Келли предложил, чтобы они оба отправили свои чеки на хранение Уильяму Патрику, редактору, который занимался как луддитской книгой Сейла, так и недавним сочинением Келли о роботах и искусственной жизни.

    И вот двадцать пять лет спустя крайний срок наступил. 2020 год. Люди заперты на самоизоляции. Разрыв в доходах между богатыми и бедными никогда не был таким огромным со времён Великой депрессии. Калифорния и Австралия полыхают в пожарах. Пришло время расчёта. На кону стояло гораздо больше, чем просто деньги: пари представляло собой выяснение отношений между двумя яростно противоположными взглядами на природу прогресса. Во времена климатического кризиса, пандемии и хищнического капитализма оправдан ли ещё оптимизм относительно будущего человечества? Келли и Сейл представляют собой два крайних радикальных взгляда. Это пари должно быть личным подтверждением — или опровержением — их всего жизненного пути.


    Те самые чеки, фото: Wired

    Спустя 25 лет стало очевидным, что Сейл поставил себя в невыгодное положение и выбрал самый негативный сценарий, который формально не реализовался. Но по сути мир движется в том направлении, на которое он указал.

    Конечно, это не конец цивилизации, но мы видим угрозу для доллара (криптовалюты), экологической стабильности (глобальное изменение климата) и социальной стабильности (например, в США трамписты ходят по улицам с автоматическим оружием).

    Что делать?

    Если взять конкретную проблему засилья технокорпораций в интернете, то мы можем бить врага его оружием. Использовать технологии для самозащиты.

    Хватит кормить зверя


    С точки зрения неолуддитов современные техногиганты вроде Google и Facebook, представляются чем-то вроде гигантского зверя, который высасывает из людей информацию — и использует её для получения прибыли. Это называется надзорный капитализм (surveillance capitalism) — система, основанная на слежке.

    «Прекратите кормить зверя» — обращается немецкий программист Каспар фон Вреде ко всем веб-разработчикам, призывая отказаться от сервисов Google, в первую очередь от Google Analytics.



    Было время, когда Google была маленькой гибкой компанией с единственным продуктом, настолько потрясающим, что он просто сдул конкурентов. Это время давно прошло.

    В наши дни Google — это гигантская транснациональная мегакорпорация. Это даже преуменьшение. Автор представляет Google некоей Годзиллой, которая с одной стороны поглощает данные о своих пользователях, а с другой — выдаёт золотые слитки. Google делает то же самое в огромных масштабах.

    Успех Google, потрясающая эффективность платформы и гениальность её инженеров — ужасны для нас и общества, пишет Каспар. Нужно понимать, что Google — это не поисковая система, а рекламная платформа. Все её продукты ориентированы на продажу рекламы. Большинство бесплатны, многие полезны, а некоторые даже великолепны. Но все они существуют для того, чтобы поглощать больше данных, чтобы Google мог ещё лучше продавать рекламу.

    Суть видна в поисковой выдаче, где всё труднее выделить рекламу.


    Как менялся дизайн рекламных объявлений в выдаче Google, источник

    Не такой эволюции вы ожидаете от компании, которая любит своих пользователей. Это эволюция мегакорпорации, которая хочет ещё больше прибыли.

    Многие продукты Google имеют абсолютно ошеломляющую долю рынка. У Google девять продуктов с аудиторией более, чем миллиард пользователей. Chrome — самый популярный браузер. Android — самая популярная ОС на мобильных устройствах.

    Учитывая практически монополию на рынке интернет-рекламы (дуополия с Facebook), выручка Google огромна: около 180 миллиардов долларов в 2020 году, что примерно соответствует ВВП Новой Зеландии.

    Google Analytics — самый популярный инструмент статистики веб-сайтов. Более 53% всех сайтов в интернете отслеживают своих посетителей с помощью Google Analytics. Это самый популярный сторонний запрос в интернете: на его долю приходится 0,64% всех сетевых запросов в интернете.

    На самом деле это не такой уж хороший скрипт: он чрезмерно раздут, замедляя скорость загрузки вашего сайта. Большинству веб-мастеров не нужны все эти фичи. Он мешает пользователям. К тому же, он заблокирован многими браузерами, поэтому возвращает неточные результаты.

    Google не раскрывает, как именно корпорация использует данные внутри своей компании. Но здесь не нужна особая фантазия, чтобы догадаться. Кажется довольно очевидным, что они используют эту информацию, чтобы поглотить ещё больше данных и произвести ещё больше золотых слитков.

    Так есть ли альтернативы? Конечно, есть множество альтернатив, в том числе бесплатные и на своём хостинге.

    Если хотите сделать мир лучше, перестаньте кормить зверя


    И помните, что Google — лишь одно из проявлений научно-технической революции, требующей пересмотра многих юридических, социальных и моральных норм, по которым функционирует общество. Технологии резко меняют жизнь людей. Наша задача — максимально аккуратно действовать, чтобы текущее поколение временных сапиенсов не слишком пострадало в этой мясорубке, как наши предки во время аграрной и промышленной революций. В будущем всё наладится — и ДНК наверняка продолжит свою репликацию в более приспособленных оболочках.

    На правах рекламы


    Вдсина предлагает виртуальные серверы на Linux или Windows. Используем исключительно брендовое оборудование, лучшую в своём роде панель управления серверами собственной разработки и одни из лучших дата-центров в России и ЕС. Поспешите заказать!

    VDSina.ru
    Серверы в Москве и Амстердаме

    Комментарии 639

      +29
      Не используйте гугл, используйте Вдсина! Я правильно понял?
        +1
        Есть и другие альтернативы, например: swisscows.com
          +6

          Предлагается не кормить, т. е. не давать доход. Не покупать платные подписки на интернет-сервисы, блокировать, рекламу, по возможности не пользоваться сервисами. Вместо Chrome использовать любой другой браузер — даже на движке Chromium это один из худших браузеров вообще, его использование просто лишено смысла. Пиратьте и раздавайте всё что можно. Но при всём этом — по возможности содействуйте авторам качественного контента, донатьте им и рассказывайте о них.

            –2
            Как думаете, корпорация добра, где Элиот был, это всё не реальный сценарий скорого будущего? Как думаете корпорации создаются, только что бы заработать много денег?
            Или что бы влиять на общество и людей куда сильнее, ведь когда вы монополизировали сегменты, которые влияют на общественное мнение, теперь вы можете манипулировать этим самым мнением — выдавая нужные ролики в поисковой выдаче в видеохостинге.
            Так же вы можете выдавать в поисковике нужные ответы.
            Так же вы можете блокировать канал Царьграда, если он вам чем-то не приглянулся.
            Так же вы можете блокировать аккаунты и слова действующего президента своей же страны.

            Корпорации ведут нас только к тому, что они быстро встанут над нашим обществом, переплюнув государственную машину любого государства легко и непринуждённо. Деньги — это эквивалент власти, а с этим у глобальных корпораций, судя по всему проблем никаких нету.
            Раньше деньги концентрировались в руках государств, теперь они перетекли в руки частных корпораций, но за частными корпорациями стоят частные лица, а это значит, что сейчас на смену привычным государствам придёт неизбежное управление миром от частных лиц. Очень простая и логичная цепочка.
              +4
              Раньше деньги концентрировались в руках государств

              А вот об этом пожалуйста поподробнее. Когда по вашему было это "раньше"? В средние века? Ещё раньше? :)


              Я ещё понимаю если говорить о том что раньше власть была более сконцентрирована у государств/правителей. Но деньги?...


              о за частными корпорациями стоят частные лица, а это значит, что сейчас на смену привычным государствам придёт неизбежное управление миром от частных лиц.

              Ну да. А монархи-феодалы-тираны-диктаторы это у нас не частные лица были и есть? Ну то есть максимум мы вернёмся к старым добрым временам "до индустриальной революции" и всё. Но ведь вы же вроде к этому и стремитесь. Или нет?

                +4
                Или что бы влиять на общество и людей куда сильнее, ведь когда вы монополизировали сегменты, которые влияют на общественное мнение, теперь вы можете манипулировать этим самым мнением — выдавая нужные ролики в поисковой выдаче в ютубе.

                Угу. Напомню: до компьютеров были газеты и телевизоры, через которые точно так же можно было влиять на общественное мнение. Но почему-то общество не развалилось. Интересно, почему?

                Так же вы можете выдавать в поисковике нужные ответы.
                Так же вы можете блокировать канал Царьграда, если он вам чем-то не приглянулся.
                Так же вы можете блокировать аккаунты и слова действующего президента своей же страны.

                Как будто политиков и каналы насильно заставляли размещать свой контент там. Ну пусть запилят свою площадку без блокировок. Вы так пишете, будто их создавали лично рептилоиды для управления миром. Ну да, могут. Ну и что?

                Корпорации ведут нас только к тому, что они быстро встанут над нашим обществом, переплюнув государственную машину любого государства легко и непринуждённо

                Вы так говорите, будто это что-то плохое. Нынче любое государство — корпорация, правда национальная.
                  +3

                  Такую площадку как например Parler?

                    +1
                    Как будто политиков и каналы насильно заставляли размещать свой контент там. Ну пусть запилят свою площадку без блокировок.

                    Это очень фиговый аргумент. Деплатформинг — это реальное бедствие. Потому что если тебя удалили с ютуба, то всё. Тебя нет. Никакая «своя площадка» тебе не поможет, потому что никто там тебя смотреть не будет. «Свои площадки» не нужны ни зрителям, ни авторам. «Монополия» же выгодна и тем и другим. Но, разумеется, имеет ряд недостатков. И даже если каким-то чудом «своя площадка» взлетит, то через некоторое время она станет ютубом 2 и всё пойдёт на второй круг.
                      0
                      Знаете, когда по началу ютуб или там яндекс делает все за тебя, а у тебя только лопатка для денег — это воспринимается на ура. Когда оказывается он диктует правила, деньги почти все забирает и вообще может забанить — вдруг оказывается что рекламировать себя самому как то не очень хочется выгодно, и не важно кто ты — блогер, интернет-магазин, сантехник, таксист или вебдизайнер.
                        –1
                        Да, но это и есть велика хитрость и подлость монополии, сначала подсадить, сделать чтобы люди не учились, не делали свои сайты, хостинг, сервер. Хитрость именно в том, что правила диктовать они начинают не сразу. А реклама так вообще просто еще один налог, она не работает как раньше — когда заплатил — вот твой баннер висит на самом большом щите в центре города. Сейчас баннеров столько, что их просто невозможно донести до всех, и дет постоянная просто война — заплатил — на 5 сек твой баннер сверху, следующий заплатил, твой вниз, его наверх на те же 5 сек — просто вечная машина для дойки бабла, еще и с механизмами мухляжа. Рекламные фирмы скорее стали не рекламщиками, а шантажистами по принципу — «будешь платить ну мы тебя трогать не будем, а не будешь — будем задвигать вниз». Т е не от принципа — кто платит тому лучше — а от принципа — «кто не платит, тому хуже».
              +52
              Столько чуши написано, что даже появилось ощущение, что промахнулся ресурсом.
              Вы адекватные ваще?
                +27
                Охотники раньше жили в свое удовольствие, час в день на охоту, а остальное время можно рисовать картины, наслаждаться оркестровой музыкой, смотреть театральные представления, слушать ораторские выступления…
                Ах, да, вместо этого только наскальная живопись
                  +22
                  И умирали молодые красивые, никаких проблем =)
                    +26

                    Иногда ты ешь медведя, иногда медведь ест тебя. Романтика!

                      +1
                      Во первых не было блогов и ошибка выжившего во всей красе. У костра рассказывали только о победах. Ну и кто не вернулся, они неумехи и неудачники!
                      0

                      Не умирали. Средняя продолжительность жизни была низкой из-за детской смертности, но многие жили долго: модальный возраст смерти охотников-собирателей (возраст на который приходится большинство смертей) — около 70 лет. См. например https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-16999-6_2352-1


                      А вот у древних египтян модальный возраст смерти был около 40 лет, если не ошибаюсь.

                        0
                        А к детской смертности относится какой возраст?
                        Просто сейчас дети это практически до 20, поэтому я не совсем понимаю это распределение.
                          0

                          Уровень детской смертности быстро падал с возрастом, так что точное указание границы мало влияет на результат. В приведённом исследовании используют возраст 15 лет, до которого доживало примерно 50% детей.

                            +1
                            Т.е. 50% людей умирало в возрасте до 15 лет и это как то противоречит «умирали молодые красивые»?
                              +1

                              В возрасте 0-7 умирало больше чем в 7-15, и т.д. И умирали, естественно, больными, то есть не особо красивыми.

                          +2
                          Вы сами то читали что там написано? До 40 лет уровень смертности примерно постоянный, а с 40 до 70 лет уровень смертности неуклонно растёт. Ни 70, ни даже 40 — не медиальный возраст.
                          youtu.be/NLSi8VFV-6k
                          До 70ти, если сильно повезёт, иногда доживали редкие сенаторы где то в Риме, при канализации, банях, рабах и кое какой медициной.
                            +1

                            И климат, вроде как, хороший

                              +3
                              И климат, вроде как, хороший

                              И идеальная экология, никаких тебе вредных выбросов заводов и пароходов, никаких гербицидов и синтезированных удобрений, organic food nonstop, nonGMO, одежда из натуральных материалов, никакой химии, постоянный фитнесс./s
                                0
                                Ну со свинцовым водопроводом экология была так себе, прямо скажем.
                                  +3
                                  со свинцовым водопроводом

                                  Вооот, видите! Уже тогда прогресс убивал!
                              –1
                              Ни 70, ни даже 40 — не медиальный возраст.

                              Я говорил не о медианной продолжительности жизни, а о модальном возрасте смерти: возрасте на который приходится максимальное число смертей. Этот возраст — 70 лет (для взрослых), то есть на этот возраст приходится максимум вероятности умереть (вероятность растёт от 40 лет до 70 и на 70 годах — максимум).


                              Медианная продолжительность жизни (половина живёт больше, половина — меньше) где-то 15 лет.

                                +4

                                Давайте уже сразу график распределения — визуально сразу всё понятно, а все эти попытки описать в одно (или даже два-три) числа такое сложное явление — только запутывают и каждый представляет разную картину.


                                Вот так, например: image


                                Edit: ладно, сам нашёл, вот вам каменный век для сравнения:


                                image

                                  –1

                                  Откуда второй график? И что это за "Stone age"? Каменный век — это 100000 лет, с переходом от ранних современных людей к современным, с изменениями технологий, культур, и климата. И один график на все эти 100 тысяч лет?


                                  Посмотрите, например "Longevity among Hunter-Gatherers: A Cross-Cultural Examination". Это исследование ставит под сомнение старые оценки продолжительности жизни древних охотников-собирателей.

                                    0

                                    Второй график встречается только здесь: https://nephrology.medicine.ufl.edu/files/2016/02/SUA-AKI-GR-2016.pdf источник не приведён. Судя по "Japan 1977" данные старые. Вот описание возможных причин недооценки возраста смерти людей, найденных в захоронениях: https://bonesdontlie.wordpress.com/2014/08/12/why-are-the-elderly-invisible-in-archaeological-contexts/


                                    Оценивать демографические показатели по археологическим находкам очень сложно. Так что не удивительно, что данные пересматриваются.

                                      0

                                      Найдите лучше и запостите свою версию, раз уж хотите убедить, а не отправляйте людей гуглить монографии.

                                    +2
                                    возрасте на который приходится максимальное число смертей

                                    Где это в статье? Чем старше — тем больше вероятность смерти, до 40 лет вероятность не сильно растёт, а потом сильно. В таком формате до 70ти не доживёт никто.
                                    А вот что вы писали на самом деле:
                                    модальный возраст смерти охотников-собирателей (возраст на который приходится большинство смертей) — около 70 лет

                                    Ну это же совершенная неправда. Как говорит Добрышевский, максимальное количество смертей — 16-20 лет.
                                    youtu.be/Ph-m4vAyLVI?t=1269
                              0
                              В посте почти дословная цитата из «Сапиенса», то есть это не спор с автором, а разговоры с копипастой.
                                0
                                Ну почему — еще валяться на пляже переходящее в секс оргии, купание ...., танцы вокруг коста переходящие в секс оргии, лежание на лугу переходящее ..., но иногда и саблезубым тигром. Любоваться звездным небом… Вообще в долинах Амазонки еще остались такие племена, можно у них спросить или посмотреть
                                  0
                                  Вообще в долинах Амазонки еще остались такие племена, можно у них спросить или посмотреть

                                  У Наполеона Шаньона есть описание как раз этих племен в долине Амазонки. Там все немного не так
                                  0
                                  А если охотников теперь больше, а пищи меньше?
                                –8
                                ?
                                  +8
                                  ¿
                                    0
                                    ¡
                                      0
                                      Силён мужик
                                  0

                                  Статья какой то набор тезисов.


                                  Иногда мне кажется нам платят зарплату, что бы не бузили, не ломали "станки", дорожили свой зарплатой и не праздношатались. Вот честно, мне порой стыдно становится. Ну ни за что зарплату платят.

                                    +23
                                    Ну если бы еще эти тезисы как-то связаны друг с другом были… А то «луддиты» + «собирательство» + «гугл много зарабатывает» = «ай-яй-яй, мы все умрем».
                                      0
                                      Нам платят зарплату, что бы не бузили, не ломали "станки", дорожили свой зарплатой и не праздношатались.

                                      На самом деле в этом тезисе, быть может, не так мало справедливого — см. Гребер "Бредовая работа"

                                        +2

                                        Вот да, из вступления к этой книге, как раз соответствует моим ощущениям. Работа ради работы.


                                        Вопреки ожиданиям, что технологический прогресс уничтожит множество трудовых мест, Гребер показывает, что трудовые места возникают не столько из-за производственной необходимости, сколько из-за отношений власти. А значит, развитие технологий будет приводить не к высвобождению досуга, а к увеличению объема бредовой работы – работы, в которой сами работники не видят смысла.
                                          0
                                          к увеличению объема бредовой работы – работы, в которой сами работники не видят смысла.

                                          Возможно, это не эквивалентные фразы. Например, не все разработчики понимают бизнес область. И я не удивлюсь, что часть из них считает, что их проект бредовый, даже если это не так.


                                          Возможно, из-за усложнения производственных цепочек, увеличивается число людей, которые не видят картину в целом (может быть не хотят, может быть она скрывается из-за секретов фирмы, может быть и по другой причине).

                                        0
                                        Хотелось бы добавить, что тезисы эти более чем спорные.
                                        +1
                                        Проблема по сути не в технологиях, а в самой ДНК. Технологии это просто следствие желания генов делать свои копии.
                                          +2
                                          Технологии это просто следствие желания генов делать свои копии.

                                          У генов нет никаких желаний. Не стоит воспринимать метафоры Докинза слишком буквально. Развитие живых организмов направлено на распространение и воспроизводство себя, но это не единственное что делают организмы
                                            +3
                                            Не стоит воспринимать метафоры Докинза слишком буквально.


                                            У меня как бы тоже метафора. Не буквальная.
                                          +13
                                          Один из ярких примеров — аграрная революция около 10 000 лет назад. Около трёх миллионов лет охотники и собиратели вели здоровый образ жизни, не особенно много трудились, находили себе более разнообразные и приятные занятия, особенно не страдали от голода. Благодаря аграрной революции на Земле произошёл демографический взрыв и возникла элита — но обычный земледелец работал больше, а питался хуже, чем охотник или собиратель.

                                          Если бы всё так было просто, то можно было бы и дальше охотиться / заниматься скотоводством. А если перешли на земледелие где-то, значит конкретно там это было выгоднее. Опять же, если в результате возникло социальное расслоение и земледельцы стали почти или совсем рабами, то это проблема не земледелия, а социального строя. Всё можно использовать во вред и пользу…
                                            +12

                                            Ну да, здоровый образ жизни со средней продолжительностью жизни 30 лет. Если мамонт не затоптал то жил долго и счастливо пока ногу не сломал.

                                              +34

                                              Да автор вообще забыл о многих факторах.


                                              Так и представляю, как он сидит в кофейне, попивая свой отборный кофе с африканских плантаций, закусывая сэндвичем с креветками и авокадо, перед макбуком для создания которого трудились сотни людей, и материалы для которого добывались во всех частях света, и, который достался ему за 1/3 месячного дохода.
                                              И вот, попивая свой отборный кофе, и вкушая сэндвич, который лет 200 назад стоил-бы как несколько рабов автор, открывает свой мак, само существование которого казалось бы невозможным еще сто лет назад, и подключаясь к огромным кластерам вычислительных машин прямо из кофейни, использует всю их мощь, чтобы рассказать тысячам людей, пришедшую ему в голову гениальную мысль:
                                              «Все пошло не так, когда свершился аграрный переворот. Вот голодать, драться с дикими зверьми, умирать от простейших бактериальных заражений без антибиотиков, и обычного аппендецита без медицины — вот тогда было здорово! Нормальный образ жизни тогда вели и по офисам не сидели!»

                                                –15
                                                «Все пошло не так, когда свершился аграрный переворот. Вот голодать, драться с дикими зверьми, умирать от простейших бактериальных заражений без антибиотиков, и обычного аппендецита без медицины — вот тогда было здорово! Нормальный образ жизни тогда вели и по офисам не сидели!»

                                                Т.е. по вашему антибиотикоустойчивые бактерии — это миф и они никогда не смогут победить антибиотики в принципе? Вы не задумывались, что с антибиотиками мы если и пожили хорошо, то пожили не долго, а сейчас, бактерии выработают полную антибиотикоустойчивость и вот тогда всё будет хуже, чем было до момента, когда эти самые антибиотики придумали.
                                                Сам факт того, что мы с бактериями стали бороться и стали их нещадно убивать, сделал их существенно сильнее, потому что мы антибиотиками ускорили их эволюционное развитие и сделали их сильнее, чем нарушили установленный между ними и нами паритет/баланс.

                                                2015 год
                                                Неуязвимые для любых антибиотиков бактерии начали распространяться по планете
                                                В результате, как обнаружил И-Юнь Лю (Yi-Yun Liu) и его коллеги из Южнокитайского агрономического университета (Гуанчжоу), возник первый известный науке ген невосприимчивости к колистину, способный с легкостью перемещаться от одной бактерии к другой.


                                                2021год
                                                В ВОЗ предупредили о риске новой пандемии из-за неконтролируемого приема антибиотиков

                                                Или вот, психологическая подготовочка людей от ВОЗ. Официальный сайт ВОЗ.
                                                Когда бездумно зарабатывали деньги на антибиотиках, никто не задумывался, а что потом, а потом вот, взяло и наступило.

                                                Устойчивость к антибиотикам
                                                Масштабы проблемы
                                                Устойчивость к антибиотикам возрастает до угрожающе высоких уровней во всем мире. Новые механизмы устойчивости появляются и распространяются повсюду, угрожая нашей способности лечить распространенные инфекционные заболевания. Все больше инфекций – например пневмонию, туберкулез, заражение крови, гонорея, заболевания пищевого происхождения – становится труднее, а иногда и невозможно лечить из-за снижения эффективности антибиотиков.

                                                Там, где антибиотики для лечения людей или животных можно приобрести без рецепта, возникновение и распространение устойчивости усугубляются. Аналогичным образом, в тех странах, где нет стандартных лечебных рекомендаций, антибиотики часто назначаются врачами и ветеринарами избыточно и используются населением сверх меры.

                                                В отсутствие неотложных мер на нас начнет надвигаться пост-антибиотическая эра, когда распространенные инфекции и незначительные травмы вновь могут стать смертельными.


                                                Не слышали о том, что при попадании с подозрением на ковид сейчас часто колят антибиотик? Я вот тоже удивился, им конечно видней, но Covid-19 это вирус, а не бактерия, просто интересно откуда там ноги растут.

                                                и, который достался ему за 1/3 месячного дохода

                                                Для начала не плохо было бы разобраться, сколько воздушных денег было во всей этой цепочке.
                                                Если прямо сейчас убрать нарисованные деньги, которые рисуются кредитами во многих сферах, от государства до кредитов физ лиц, то всё становится уже не столь радужным. А когда мировой долг схлопнется, тогда это экономически нарисованное чудо улетит за ним в трубу.

                                                И да, голодать не так уж плохо:
                                                Mitochondrial Phosphoenolpyruvate Carboxykinase Regulates Metabolic Adaptation and Enables Glucose-Independent Tumor Growth
                                                  +19

                                                  Что же выбрать, потенциальные антибиотикоустойчивые бактерии или мир вообще без антибиотиков? Хм, дайте подумать...

                                                    –21
                                                    Вы возможно что-то не поняли?! Антибиотики сегодня-завтра уйдут в прошлое.
                                                    Вместо них останутся очень лютые и злобные бактерии, из которых человечество своими руками сделало нечто похожее на 300 спартанцев. И теперь тот плюс, который был получен, будет покрыт минусом.
                                                    Вообще у меня чёткое ощущение о том, что чем больше мы пытаемся обмануть природу и поиграть в Бога, тем сильнее нам прилетает бумеранг в виде ответки.
                                                      +14
                                                      Антибиотики сегодня-завтра уйдут в прошлое.
                                                      Вместо них останутся очень лютые и злобные бактерии, из которых человечество своими руками сделало нечто похожее на 300 спартанцев.

                                                      Нет, не уйдут и нет, не останутся.


                                                      В самом крайнем случае мы получим ограниченный период времени во время которого не будут работать(или будут работать хуже) уже известные антибиотики. Возможно даже продолжительный период, но не бесконечный.


                                                      Вообще у меня чёткое ощущение о том, что чем больше мы пытаемся обмануть природу и поиграть в Бога, тем сильнее нам прилетает бумеранг в виде ответки.

                                                      Это да. Ну если конечно считать "ответкой" что мы стали жить дольше и лучше :)

                                                        –15
                                                        ограниченный период времени во время которого не будут работать

                                                        всё так, будут просто не антибиотики с 1 по 5 поколение, а будут 6-го поколения, но получат их только самые финансово обеспеченные слои мира.
                                                        Во первых потому что будет боязнь, что и к ним будет устойчивость, а значит вообще рискуем остаться без антибиотиков.
                                                        Во-вторых на весь мир их произвести при всём своём желании возможно не получится, а значит, будет определенный очень большой процент людей, для которых
                                                        Нет, не уйдут и нет, не останутся.

                                                        будет как раз реальным сценарием жизни без антибиотиков
                                                          0

                                                          Вам уже вот здесь относительно подробно описали в чём ошибочность ваших предположений.

                                                            –3
                                                            удут просто не антибиотики с 1 по 5 поколение, а будут 6-го поколения, но получат их только самые финансово обеспеченные слои мира.


                                                            И в итоге мир вокруг этих «обеспеченных слоёв» скатится до уровня сегодняшней Африки, а «финансовое обеспечение» этих самых «слоёв» испарится, потому что держится на относительном благосостоянии нижних и средних слоёв.
                                                              –5
                                                              Ну вы сбрасываете со счетов возможность заковать всех в цифровые кандалы, а там уж условные «бурлаки на Волге» за синтетическую еду сделают всё что нужно, ещё и спасибо скажут. Или вы исключаете возможность в современном обществе чего-то подобного?
                                                              Да и кому из высших слоёв общества ту нужны все эти скорые 8 млрд. человек?
                                                              Современный капитализм, всего лишь игра в напёрстки, где вы думаете, что вас не обманывают. Когда все деньги поделены, когда все ценности у 1% населения Земли, в каком статусе будут оставшиеся 99%? Вы же понимаете, что ценности дают право считать того, в чьих они руках, хозяином, тех, у кого в руках их нет.
                                                                +14
                                                                Да и кому их высших слоёв общества ту нужны все эти скорые 8 млрд. человек?


                                                                Шо, опять?? (с) Снова проклятые буржуины ищут способ сократить население планеты, на этот раз развив резистентсность к антибиотикам? Это уже какой по счёту способ, после стерилизации вакцинами, секретных испытаниях и прочего? Чот не работают пока их методы, население растёт как на дрожжах.
                                                                  –8
                                                                  По данным издания, в декабре 2020 и январе 2021 года рождаемость в Испании упала на 22,6 процента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. По словам директора института Национального исследовательского совета Диего Рамиро, этих данных недостаточно, чтобы сделать прогноз на год, однако уже сейчас ясно, что ожидается сильный демографический спад.

                                                                  Газета отмечает, что аналогичная ситуация наблюдается и в других европейских странах. В частности, в Италии количество новорожденных снизилось на 21,6 процента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а во Франции в январе уровень рождаемости упал на 13 процентов.

                                                                  Источник

                                                                  Российские ученые из Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого и Санкт-Петербургского государственного педиатрического медицинского университета совместно с коллегами из Казахстана провели свое исследование. Специалисты пришли к выводу, что тяжелый COVID-19 может привести даже к полному бесплодию.

                                                                  Источник

                                                                  Добавьте сюда же:
                                                                  ru.wikipedia.org/wiki/Антителозависимое_усиление_инфекции

                                                                  Я не специалист в сфере вирусологии, но на сколько понимаю в момент пандемии не проводят вакцинацию именно по причине возможности обратного эффекта.
                                                                  Т.е. Covid-19 вызывает воспаление тканей с определенным рецептором и этот рецептор есть в половых органах. Даже если течение болезни будет лёгким, вакцина может усилить это течение болезни и сделать его воздействие на организм усиленным.

                                                                  Буржуи тут только косвенно, потому что за деньгами берегов не видят. В остальном, буржуазия в ближайшие 5-10 лет проявит себя как никогда и на это указывает почти всё, что только может указать. Так что, да, веревочке сколько не витися, а конец как раз сейчас наступает, пожили хорошо 50-70 лет, после второй мировой, пора и в реальный мир.
                                                                    +3
                                                                    Специалисты пришли к выводу, что тяжелый COVID-19 может привести даже к полному бесплодию.


                                                                    Вследствие смерти поциента, ага.
                                                                      +1
                                                                      Я не специалист в сфере вирусологии, но на сколько понимаю в момент пандемии не проводят вакцинацию именно по причине возможности обратного эффекта.

                                                                      Плохо понимаете. Следует хотя бы разобраться в ситуации, а не просто иметь свое мнение с потолка.

                                                                      Вакцинация — это отличный способ. Проблема в наличии и доступности вакцины для заболевания, не везде и не всегда это можно сделать в оперативные сроки.

                                                                      Т.е. Covid-19 вызывает воспаление тканей с определенным рецептором и этот рецептор есть в половых органах.

                                                                      В первую очередь COVID поражает легочные ткани, как и другие вирусы пневмонии.

                                                                      Даже если течение болезни будет лёгким, вакцина может усилить это течение болезни и сделать его воздействие на организм усиленным.

                                                                      Вводить вакцину человеку, который уже заболел — бессмысленно. Вакцинация нужна здоровым, чтобы предупредить болезнь и остановить пандемию.

                                                                      Буржуи тут только косвенно, потому что за деньгами берегов не видят.

                                                                      Ну сделайте вакцину на 7 млрд людей бесплатно, и довезите ее до каждого. Обеспечьте чтобы все страны провели свои одобрения, таможню и так далее.

                                                                      пожили хорошо 50-70 лет, после второй мировой, пора и в реальный мир.

                                                                      Хм… Вы вообще историю читаете? Или не в курсе, что войны не прекращались? Афган, Чечня, Грузия, Донбасс — это только то, что в СНГ и то не все перечислил.
                                                                        0
                                                                        Или не в курсе, что войны не прекращались? Афган, Чечня, Грузия, Донбасс — это только то, что в СНГ и то не все перечислил.

                                                                        Ну что вы, в самом деле.

                                                                        «Война» — это когда бывшие друзьяковарные враги вероломно нападают на великую, могучую страну.

                                                                        А когда наоборот — это или миротворческая операция, или поддержка дружественного режима в борьбе с мировым империализмом и сионизмом, или борьба с терроризмом на дальних подступах, или обеспечение прав народов на самоопределение, или противостояние агрессии НАТО, или своих не бросаем, или еще что, но совсем не война, нет.
                                                              0
                                                              во время которого не будут работать(или будут работать хуже) уже известные антибиотики.


                                                              Так негусто с новыми антибиотиками за последние лет 30 — ни одного нового

                                                              Но есть еще одна системная проблема — разрабатываем препарат год-два, тестируем его лет 10 перед выпуском в практику, а бактерия за это время вырабатыввет устойчивость. Сложность разработки все растет, а профицитности не видно, поэтому разработка новых антибиотиков фактически заброшена, по сравнению с более хайповыми препаратами.
                                                                0
                                                                Так негусто с новыми антибиотиками
                                                                А вот кстати. На мой дилетантский взгляд антибиотики и химиотерапевтические препараты выглядят сильно похожими. При этом новые химиотерапевтические препараты вроде бы появляются. Почему так? Может быть, это разделение несколько искусственно?
                                                                  0
                                                                  Мне кажется антибиотики скоро совсем уйдут в прошлое и их место займут бактериофаги, а с развитием генной инженерии у супер бактерий не останется и шанса.
                                                                    0
                                                                    Антибиотики гораздо надежнее и эффективнее чем бактериофаги на данном этапе развития технологий. И я не думаю, что это сильно изменится. Просто у нас будет еще один метод борьбы с бактериями
                                                                      0
                                                                      У меня мечты про бактериофагов находятся в одном ряду с УТС — слышу про «вот-вот и случится чудо» с детства, т.е. последние 40 лет. И точно также, как и УТС, не получилось до сих пор их ввести в общеклиническую практику.
                                                                        0
                                                                        Какую именно УТС не получается ввести в ОКП? :)
                                                                          0

                                                                          Экспоненциальный рост: gradually, then suddenly. Сначала сорок лет обещаний и скрытого прогресса, а потом в одночасье новая технология заменяет старую на 90%.

                                                                  +10
                                                                  Антибиотикоустойчивые бактерии не более лютые и злобные, чем обычные. Более того, их механизм защиты от антибиотиков может быть минусом при борьбе за место под солнцем с бактериями без такой защиты, просто потому что дополнительный механизм требует больше ресурсов.
                                                                    +13

                                                                    Сегодня-завтра-послезавтра-через 20 лет-никогда — выберите вариант по вкусу.


                                                                    Зря я отвечаю (учитывая историю ваших сообщений, которая не блещет, с моей скромной точки зрения), но всё же:


                                                                    — резистентные бактерии имеют ограниченный ареал распространения (преимущественно госпитали) и мы успешно контролируем/замедляем их распространение на широкие слои населения (и какая бы у них там не была резистентность к антибиотикам, хлорку, тепло и радиацию никто из них не переживёт).
                                                                    — новые антибиотики появляются регулярно и, уж такова природа прогресса, чем интенсивнее будет проблема с резистентностью, тем больше будет усилий направлено на это.
                                                                    — новые методы доставки, многослойные нанокапсулы пробивающие типичные механизмы резистентности и т.п. разработки
                                                                    — принципиально новые пути решения тоже возможны — синтетические вирусы-фаги для конкретных бактерий заразивших пациента, изготавливаемые под конкретный кейс — это ближайшее будущее.
                                                                    — в конце-концов, резистентность как появляется, так и изчезает, когда пропадает фактор отбора из среды — таким образом, ротация антибиотиков на длительном масштабе времени позволит дождаться пока новые поколения бактерий не утратят резистентность к предыдущим поколениям антибиотиков и использовать их снова.
                                                                    — успехи мРНК-вакцин в последний год дают ещё один путь — может быть в ближайшее время мы научимся заставлять наши тела генерировать кастомизированный имунный ответ под конкретное заболевание, каким бы устойчивым к чему угодно оно не становилось — чисто энергетически у многоклеточного организма больше ресурсов, чем у любых бактерий, чтобы уничтожить их, вопрос генерации нужных протеинов.


                                                                    Всё это, и тот факт, что антибиотики и современная гигиена уже сохранили миллионы, а может и миллиарды жизней, против лишь потенциальных будущих страшных супербактерий, ещё никого не убивших и даже не существуюих очень сильно склоняет чашу весов в пользу антибиотиков.

                                                                      –8
                                                                      — новые антибиотики появляются регулярно и, уж такова природа прогресса, чем интенсивнее будет проблема с резистентностью, тем больше будет усилий направлено на это.

                                                                      кто знает, на какой сейчас стадии баланс, где медицина побеждает бактерии, может всё не так радужно, просто никто не скажет, что бы паники не было. ВОЗ же почему-то говорит об этом, говоря о возможности новой пандемии.

                                                                      — новые методы доставки, многослойные нанокапсулы пробивающие типичные механизмы резистентности и т.п. разработки

                                                                      Ну с нанокапсулами всё не так просто, во первых на весь мир их попробуй сделай, во-вторых кто знает, что там ещё в них можно поместить

                                                                      — принципиально новые пути решения тоже возможны — синтетические вирусы-фаги для конкретных бактерий заразивших пациента, изготавливаемые под конкретный кейс — это ближайшее будущее.
                                                                      — успехи мРНК-вакцин в последний год дают ещё один путь — может быть в ближайшее время мы научимся заставлять наши тела генерировать кастомизированный имунный ответ под конкретное заболевание, каким бы устойчивым к чему угодно оно не становилось — чисто энергетически у многоклеточного организма больше ресурсов, чем у любых бактерий, чтобы уничтожить их, вопрос генерации нужных протеинов.


                                                                      Все новые технологии имеют свои плюсы и свои минусы и о минусах обычно не принято говорить. Синтетика это уже ближе к киберпанку, лучше уж помереть от этих бактерий, чем стать почти роботом. Имхо.
                                                                      Так не долго дойти и до варианта, где вы, это кусок метала в который поместили мозг и хорошо если не электронную копию.
                                                                        +4
                                                                        может всё не так радужно, просто никто не скажет, что бы паники не было.


                                                                        Это одно из распространённых заблуждений, что якобы можно скрыть то, с чем имеют дело миллионы людей (врачей и учёных) по всему миру. Вероятность раскрытия заговора при таком варианте практически равна единице, т.е. гарантированному раскрытию. Этот простой факт разбивает вдребезги досужие байки «американцы не были на Луне», «ВИЧ это выдумка», «фармкомпании скрывают простые методы лечения рака» и т.д. Из свеженького — «ковида не существует, это лишь способ управления нами».
                                                                          –2
                                                                          «американцы не были на Луне»
                                                                          Всё-таки в случае с Лунным Заговором никакими миллионами там и не пахнет.
                                                                          Для того, чтобы там высадиться в реальности — действительно, нужен труд миллионов или миллиардов, а вот для того, чтобы что-то пошло не так и пришлось делать хорошую мину при плохой игре достаточно чтобы хотя бы у одного из них что-то вышло не так и было несколько десятков доверенных людей для организации Потёмкинских деревень.
                                                                            0
                                                                            Всё-таки в случае с Лунным Заговором никакими миллионами там и не пахнет.

                                                                            Ну да, всего лишь 12 человек.
                                                                              +4
                                                                              Не получится, такая гипотеза сразу потонет в противоречиях.
                                                                              Ведь миллионы участников никуда не деваются. Например сотрудники ЦУПа — они либо все соучастники, либо им поставляли **очень** достоверную липу на протяжении всего полета. Сотрудники станций космической связи. Люди, которые собирали ступени ракеты. Испытатели оборудования, там все очень тщательно и многократно тестировалось. Люди которые работали с полученными данными после полета, например с лунным грунтом.
                                                                              Поэтому очень быстро гипотеза будет обязана стать принципиально нефальсифицируемой. То есть никаких «радиационные пояса им помешали» — иначе извольте включить в заговор производителей геостационарных спутников и АМС в разных странах. Никаких «не смогли сделать водородные двигатели» — иначе в заговор попадают практически все, кто имел отношения к производству и испытаниям верхних ступеней а так же разработчики и строители стартовой инфраструктуры. Разумеется никаких «звезд не видно, грунт поддельный». Продолжать можно долго. «Это опять несколько сотен человек, которые знают: я насыпал шариковых подшипников в адаптер третьей ступени, а они теперь по ящику рассказывают, что там летят астронавты.»© Фактически должен быть «заговор ради заговора» — сначала нужно сделать все что нужно для реального полета, но специально не отправить в него людей.
                                                                              И это пока мы еще не начали думать о том, сколько человек обеспечивали фальсификацию, кто строил павильоны с макетами всей техники и проводил съемки, кто готовил всю поддельную телеметрию и данные с научных приборов, как достали грунт (не на уровне «давайте сделаем вид, что все исследователи лунного грунта некомпентные дураки или куплены»). Это не может быть «несколько десятков доверенных людей».
                                                                                –2
                                                                                Так большая часть полёта — настоящая, только вместо людей доставляется слегка модифицированный «Сурвейор». Так что ЦУП, станции связи, сборщики ступеней — все в потёмках, так как отличить один космический аппарат от другого невозможно. Лунного грунта выданного реально кому-то набирается граммы (а не разрекламированные «сотни килограмм»), что полностью соответствует предшествующим полётам автоматических станций СССР и США.
                                                                                Реально там нужно было несколько человек на модификацию робота (для установки ретранслятора и уголковых отражателей) и пара десятков для организации киносъёмок в павильонах.
                                                                                  0
                                                                                  Во первых, как я уже написал, это «заговор ради заговора». То есть у них была уже готовая техника, не просто разработанная но уже и изготовленная, были подготовленные экипажи, но они все равно решили всех обмануть и людей не отправить.
                                                                                  Во вторых, нет, не
                                                                                  вместо людей доставляется слегка модифицированный «Сурвейор»

                                                                                  Реально там нужно было несколько человек на модификацию робота

                                                                                  Я даже не знаю, с чего начать перечисление того, почему так не работает. Начну с того, что эти «несколько человек» должны быть всемогущими рептилоидами. Иначе им пришлось бы включать в заговор целую кучу народу которая собирала всю связку в здании вертикальной сборки, а потом крепила ее к верхней ступени, всю охрану, всю бюрократию и т.д. плюс всех людей, имевших полномочия «подйти посмотреть в самый неудачный момент». Людей, которые вывозили и утилизировали ЛЭМ. Потому что Сервейор он совсем, вот абсолютно совсем не похож на ЛЭМ. Мало того, он еще и сделан не там, где сделан ЛЭМ, и привезен не оттуда.
                                                                                  Ну и
                                                                                  Так что ЦУП, станции связи, сборщики ступеней — все в потёмках, так как отличить один космический аппарат от другого невозможно.

                                                                                  Элементарно его отличат. Потому что Сервейор не ЛЭМ. Он не шлет нужной телеметрии (в реальном времени осмысленно генерируемой, иначе можно оконфузится если ЦУПу что-нибудь в голову взбредет, вроде какой-нибудь лишней проверки). И он не может имитировать посадку ЛЭМа, он рассчитан на совершенно другую схему посадки, причем в нее даже изменения толком внести нельзя, потому что тормозил он твердотопливным двигателем, профиль работы которого задается на заводе. А траекторию отслеживали с очень высокой точностью, погрешность определения скорости составляла единицы сантиметров в секунду. Причем отслеживали при помощи комплексов сразу из нескольких станций.
                                                                                    –1
                                                                                    У них была «готовая техника» для посылки автоматической станции, а не человека, что в сто раз дешевле, проще и не требует 26 беспилотных грузовых запусков перед посылкой человека как у Falcon 9.
                                                                                    И вы смотрите на теперешнюю NASA как на образец того, что там происходит и сколько людей имели доступ к реальной информации. А дело происходило тогда — при холодной войне (а также вполне себе горячей войне во Въетнаме, которая поглощала все силы и средства США и вызывала гиганские акции протеста посильнее BLM), секретности что требуется для технологий двойного назначения, и т.п.
                                                                                    При этом они вполне могли использовать какие-то части бутафорской программы для этой разработки — модифицированный Сурвейор не обязан быть один в один или иметь ту же схему посадки/взлёта.
                                                                                      0
                                                                                      У них была «готовая техника» для посылки автоматической станции, а не человека, что в сто раз дешевле, проще и не требует 26 беспилотных

                                                                                      Извините, но так не работает. Тогда у вас в заговоре все, кто имел отношение к разработке, тестированию, изготовлению и подготовке к запуску лунного модуля. Ну в смысле кто «имитировал» все это. Включая тех, кто имел отношение к бюрократически-оформительской части. Извините, вы не можете заказать разработку имитации двигателя лунного модуля, не включив в заговор всех, кто будет иметь отношение к его разработке, а так же тех, кто якобы будет его производить (кстати, производить они начнут еще в процессе разработки, и будут активно взаимодействовать с разработчиками). Не можете дать программистам задание написать имитацию ПО под системы, которые на самом деле никто не разрабатывал. И заказать разработку имитации этих систем не можете. Не можете дать задачу «сфабрикуйте протоколы испытаний в вакуумной камере». И уж тем более не сможете сэкономить, построив вместо настоящей вакуумной камеры водонапорную цистерну присыпанную грунтом. И разумеется, вы не можете это оформить в бухгалтерии как «строительство поддельной инфраструктуры» а потом требовать от любых проверяющих закрывать глаза на любые нарушения. Любая попытка «срезать» и пропустить реальную разработку автоматом добавляет в заговор тех, кому эта разработка заказана. Они вам скажут, что на разработку нужно пять миллионов долларов и полгода работы, и не оценят, когда вы скажете «да не нужно, сбацайте по быстрому что-либо визуально похожее за десяток тысяч, мы все равно выкинем на свалку сразу после получения».
                                                                                      Ну вернее вы все это можете, но тогда у вас огромное количество человек будет знать что «Это опять несколько сотен человек, которые знают: я насыпал шариковых подшипников в адаптер третьей ступени, а они теперь по ящику рассказывают, что там летят астронавты.»
                                                                                        –1
                                                                                        Извините, вы не можете заказать разработку имитации двигателя лунного модуля,
                                                                                        Никакая «имитация двигателя лунного модуля» не заказывается.
                                                                                        Заказывается ракетный двигатель с характеристиками X, Y и Z, а где он будет применятся не ваше дело — секретность. Куда именно он пойдёт — в Стингер, Томагавк, в лунный модуль или на полку неиспользованных прототипов (потому что в серию идёт лишь очень малая часть всего, что разрабатывается) — дело заказчика.
                                                                                          +1
                                                                                          Никакая «имитация двигателя лунного модуля» не заказывается.

                                                                                          Еще раз, я не о секретном беспилотном лендере. Я о совершенно не секретном пилотируемом ЛЭМе. А если вы собираетесь написать, что вот это:
                                                                                          Заказывается ракетный двигатель с характеристиками X, Y и Z, а где он будет применятся не ваше дело — секретность.

                                                                                          относилось к разработке двигателя ЛЭМа, то можете начинать править свои представления, потому что это было настолько их дело и настолько не секретность, что они сами материалы для прессы поставляли. И другие подрядчики тоже знали, что они делают и для чего, и их список публиковался. То есть либо подрядчиков массово нужно включать в заговор, либо сэкономить на разработке и производстве компонентов модуля не получится.
                                                                                          И с остальным то же самое, разработка ПО бортового компьютера, строительство инфраструктуры, тестирование, вот это все. Либо нужно всех включать в заговор, либо будет проще разработать модуль по настоящему, чем организовать имитацию разработки так, что бы для всех участников это было убедительно.
                                                                                            0
                                                                                            Это было про двигатель, который пошёл в реальный ЛЭМ, а не в бутафорскую часть проекта — там то естественно, выпускают материалы для прессы, ведь для неё он и создаётся.
                                                                                            Для заговора нужен ЛЭМ существенно меньшей массы (потому что самая сложная часть лунной программы — это ракета), способный автоматически выполнить задачи — причём почти все эти дополнительные задачи уже проверены на Сурвейорах, т.е. эти модули уже есть, и требуют лишь малого количества дополнительных испытаний.
                                                                                            Разработчики бутафории при этом будут думать, что работают над реальной частью проекта — и не будут знать, что всё связанное с людьми из реально запускаемой версии выкинули и заменили на дополнительные модули.
                                                                                              0
                                                                                              Для заговора нужен ЛЭМ существенно меньшей массы (потому что самая сложная часть лунной программы — это ракета)

                                                                                              Так, я правильно понимаю, что к вот этому:
                                                                                              большая часть полёта — настоящая, только вместо людей доставляется слегка модифицированный «Сурвейор».

                                                                                              Вы добавляете теперь еще и «ракета не соответствовала заявленным характеристикам», так? Или это вы сами против своей версии пишите, что самую сложную часть сделали, а более простую решили подделать?
                                                                                              Разработчики бутафории при этом будут думать, что работают над реальной частью проекта — и не будут знать, что всё связанное с людьми из реально запускаемой версии выкинули

                                                                                              То, что «все выкинули», не заметят только обыватели, а никак не разработчики. Знаете, я тут думал, что именно написать, что бы проиллюстрировать, потому что у вас явно нет представления, как велась разработка и поэтому так легко проходят предположения уровня «а никто не заметил». Поэтому лучше я приведу вот эту ссылку.
                                                                                              https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19740012430/downloads/19740012430.pdf
                                                                                              Это отчет о тестировании КСМ и ЛМ в вакуумной камере в Space Environment Simulation Laboratory. Там начиная со страницы 53 и до 58 идет описание тестов Лунного Модуля. Прошу внимательно прочитать описание этих тестов (хотя, если не лень, можно и весь документ прочитать), и после этого составить более-менее убедительную картину, как они могли быть пройдены, исходя из вашего «всё связанное с людьми из реально запускаемой версии выкинули» так, что бы при этом не записать сотрудников лаборатории в заговорщики.
                                                                                        0
                                                                                        проще и не требует 26 беспилотных грузовых запусков перед посылкой человека как у Falcon 9.


                                                                                        Тогда не было современных протоколов, и на пике холодной войны, вполне жертвовали людьми по обе стороны баррикад.

                                                                                        Современные заметки Гагарина и Леонова рассказывают, что оба практически чудом выжили, ибо условия полета и подготовка не предусмотрела множество накладок, которые случились.
                                                                                +1
                                                                                Вероятность раскрытия заговора при таком варианте практически равна единице, т.е. гарантированному раскрытию.

                                                                                Эту теорию активно форсят рептилоиды, ZOG и прочие жЫдомасоны с круглоземельщиками, ибо она даёт им карт-бланш на любую дичь, в т.ч. и хайп по ковиду, под прикрытием которого они чипируют ничего не подозревающих хумансов, которыми будут управлять в метро через 5G от Ростелекома, коий, как всем известно, является филиалом ада на земле.

                                                                                Нет, не отсыплю, самому мало.
                                                                                  +5
                                                                                  Всё так. Я, например, чипирую соседей — мой домашний wifi называется COVID19_5G_TOWER.
                                                                                0
                                                                                Ну, это показывает вашу точку зрения вообще на жизнь и технологии.
                                                                                Выше определенного уровня технологий в вашей жизни вы не готовы пойти и сознательно от этого отказываетесь.
                                                                                Ок.
                                                                                Но зачем же так орать что это плохо? большинству — хорошо.
                                                                                +1
                                                                                >>> — новые антибиотики появляются регулярно и

                                                                                Ой ли? Хронология

                                                                                Хотелось, бы но… Получается так себе.

                                                                                Резистентность к антибиотикам большая проблема, но… Вы абсолютно правы в том смысле, что эра антибиотиков (даже если она вдруг и в самом деле закончилась) дала человечеству время на развитие технологий. Если с антибиотиками будет совсем плохо — возможны будут разработаны альтернативные варианты.
                                                                                  +1

                                                                                  У нас точно одна хронология открывается? Вот список с моего рождения, выглядит весьма регулярно, как по мне:


                                                                                  Антибиотики за последние годы

                                                                                  1987 – ampicillin/sulbactam
                                                                                  1987 – cefixime
                                                                                  1987 – roxithromycin
                                                                                  1987 – sultamicillin
                                                                                  1987 – ciprofloxacin, the first 2nd-gen fluoroquinolone
                                                                                  1987 – rifaximin, the first ansamycin
                                                                                  1988 – azithromycin
                                                                                  1988 – flomoxef
                                                                                  1988 – isepamycin
                                                                                  1988 – midecamycin
                                                                                  1988 – rifapentine
                                                                                  1988 – teicoplanin
                                                                                  1989 – cefpodoxime
                                                                                  1989 – enrofloxacin
                                                                                  1989 – lomefloxacin
                                                                                  1989 – moxifloxacin
                                                                                  1990 – arbekacin
                                                                                  1990 – cefodizime
                                                                                  1990 – clarithromycin
                                                                                  1991 – cefdinir
                                                                                  1992 – cefetamet
                                                                                  1992 – cefpirome
                                                                                  1992 – cefprozil
                                                                                  1992 – ceftibuten
                                                                                  1992 – fleroxacin
                                                                                  1992 – loracarbef
                                                                                  1992 – piperacillin/tazobactam
                                                                                  1992 – rufloxacin
                                                                                  1993 – brodimoprim
                                                                                  1993 – dirithromycin
                                                                                  1993 – levofloxacin
                                                                                  1993 – nadifloxacin
                                                                                  1993 – panipenem/betamipron
                                                                                  1993 – sparfloxacin
                                                                                  1994 – cefepime
                                                                                  1996 – meropenem
                                                                                  1999 – quinupristin/dalfopristin
                                                                                  2000 – linezolid, the first oxazolidinone
                                                                                  2001 – telithromycin, the first ketolide
                                                                                  2003 – daptomycin
                                                                                  2005 – tigecycline, the first glycylcycline
                                                                                  2005 – doripenem
                                                                                  2009 – telavancin, the first Lipoglycopeptide
                                                                                  2010 – ceftaroline
                                                                                  2011 – fidaxomicin
                                                                                  2012 – bedaquiline
                                                                                  2013 – telavancin
                                                                                  2014 – tedizolid
                                                                                  2014 – dalbavancin
                                                                                  2014 – ceftolozane/tazobactam
                                                                                  2015 – ceftazidime/avibactam
                                                                                  2017 — meropenem/vaborbactam
                                                                                  2019 — imipenem/cilastatin/relebactam
                                                                                  2019 — cefiderocol


                                                                                  54 позиции за 32 года, включая несколько новых классов за последние 20 лет, выглядит как весьма регулярно как по мне. Меньше чем моделей смартфонов Самсунг выпускает в год, конечно, но не нулевой темп тоже.

                                                                                    –3
                                                                                    Вы реально не понимаете о чем речь? Ну график, постройте что ли…

                                                                                    Темп разработки новых препаратов значительно снизился, и что характерно — не потому, что разрабатывать перестали. Последние пять лет только об этом и говорят, и ресурсы выделяют, но… Как-то не идет…

                                                                                    Вполне возможно, что кто-то придумает что-то новое и перезапустит цикл, но… Того, что есть сейчас — недостаточно.
                                                                                  0
                                                                                  Ну, как там Парацельс говорил? Все яд, все лекарство, зависит от дозы :)
                                                                                  Есть мнение, что антибиотики и гигиена хорошо, когда в меру.
                                                                                  А когда антибиотики начинают применять не по предписанию врача, а закидывают пачкой по каждому чиху — тогда и начинаются проблемы с резистентностью.
                                                                                  Аналогично, мыть руки от грязи — хорошо и полезно, спасло множество жизней. Но когда начинают перебарщивать с мылами и антисептиками по мельчайшим поводам — то иммунитет перестает тренироваться и ослабевает.
                                                                                  Человеческий мозг склонен к простым рефлекторным ответам, а нужны обдуманные осмысленные подходы.
                                                                                    +1
                                                                                    А когда антибиотики начинают применять не по предписанию врача,


                                                                                    А Вы не думаете что врач точно также, не думая, а копипастя решение, выписывает эти самые антибиотики, не удосужившись сделать посев и определить чувствительность флоры к выбранному препарату? По крайней мере, такой подход встречается куда как чаще, чем с анализом флоры на чувствительность.
                                                                                      0
                                                                                      не удосужившись сделать посев

                                                                                      Для многих болезней этот посев длится как сама болезнь )) Впрочем это не отменяет того, что их делают реже, чем нужно.
                                                                                        0
                                                                                        Ну можно было бы сделать посев в первый же день, назначить лечение, а если не помогло — смотреть на результаты посева
                                                                                          0
                                                                                          Хорошая стратегия. Но не факт, что хватит лабораторий, и такие посевы «на всякий случай» не забьют очередь и не приведут к тому, что действительно важный посев не будет сделан вовремя.
                                                                                            0
                                                                                            Будет выше спрос на посевы — будет больше лабораторий. Рынок же
                                                                                        0
                                                                                        Да, согласен, врач точно также выписывает не думая. Но закидывает не точно также массой, а хотя бы по инструкции :) Да и выписывает по инструкции, т.к. все же более осмысленно.
                                                                                        0
                                                                                        а закидывают пачкой по каждому чиху

                                                                                        Да если бы пачкой, а не «О мне лучше, ну их, эти вредные антибиотики» и прерывают курс на середине.
                                                                                        +1
                                                                                        — резистентные бактерии имеют ограниченный ареал распространения (преимущественно госпитали) и мы успешно контролируем/замедляем их распространение на широкие слои населения (и какая бы у них там не была резистентность к антибиотикам, хлорку, тепло и радиацию никто из них не переживёт).

                                                                                        А ещё животноводство. Где антибиотиками вовсю пичкают.

                                                                                          +1

                                                                                          А вы не ешьте сырое мясо и бактерии из животных будут вам не страшны.

                                                                                            +1
                                                                                            Бактерии могут распространится другими способами, да и сами антибиотики могут остаться в еде. Бесконтрольное применение антибиотиков в животноводстве это реальная проблема.
                                                                                          +1

                                                                                          Еще очень важный фактор — резистентность не дается бактериям бесплатно. Им приходится использовать менее эффективный метаболизм, тратить дополнительную энергию и т.п. — что упрощает борьбу с такими бактериями при помощи иммунного ответа и другими традиционными методами.


                                                                                          Поэтому они в основном и распространяются в госпиталях — большое количество часто контактирующих субъектов со сниженным иммунитетом.

                                                                                          +3
                                                                                          Антибиотики сегодня-завтра уйдут в прошлое.

                                                                                          Во-первых не уйдут. Во-вторых, представьте себе у нас нет антибиотиков против вирусных заболеваний и мы все еще живы и даже уничтожили оспу. Меньше алармизма
                                                                                            0

                                                                                            Не было антибиотиков была чума. Сибирская язва, тиф, сап.
                                                                                            Чем это лучше того что имеем сейчас надеюсь не нужно объяснять)?
                                                                                            Ваш плач по поводу лекарственно устойчивых штаммов, не стоит и выеденного яйца, не было бы антибиотиков вас бы точно не было! И все остальные бы жили в тоскливо и печально.
                                                                                            Проблему имеет только скорость распространения инфекций.

                                                                                              0
                                                                                              Так и здорово что уйдут. Появятся целевые препараты против конкретных бактерий и вирусов. Бактериофаги и антивирусные вектора.
                                                                                                0
                                                                                                Целевые препараты имеют как плюсы, так и минусы. Главный минус в том, что необходимо точно знать возбудителя болезни, а иногда можно откинуть коньки раньше, чем будут получены результаты посева.
                                                                                                  0
                                                                                                  Пока это так, посев дело не быстрое, можно успеть пропить курс антибиотиков широкого спектра… Должно быть и развитие тест-систем. В любом случае, что бы там не говорили алармисты, резистентных микробов мало и встречаются они редко, есть и антибиотики резерва.
                                                                                                    0
                                                                                                    Я в общем-то за бактериофаги, годная вещь. Но пока они не так развиты, ими, ЕМНИП, практически только в России и занимаются на государственном уровне, видел статью где-то тут, что в США один врач подбирал бактериофаг под пациента, поиском занимались чуть ли не соседи по ближайшим лужам.
                                                                                                    есть и антибиотики резерва

                                                                                                    Которые канистрами применяют в животноводстве, знаем.
                                                                                                      0

                                                                                                      А что значит "на государственном уровне" в данном случае? Просто в ряде стран таким вещами вообще в принципе не занимается само государство, а занимаются различные "окологосударственные" организации.

                                                                                                        0
                                                                                                        ХЗ, это моя чувственная оценка. В РФ есть бактериофаги в аптеках, заводы, компетентные специалисты. Часть наработок тянется ещё со времён СССР, где всё это действительно было государственным.
                                                                                                        В США этого всего практически нет, разработками занимается 1,5 частника.
                                                                                                          +1

                                                                                                          Ну я вот сейчас быстро загулгил и в Германии этим как минимум занимаются вот эти ребята. Причём под патронажем местного министерства образования и исследований. Это точно не 1,5 частника.


                                                                                                          Но да, без рецепта здесь бактериофаги практически не купишь. То есть они есть, но выбор не то чтобы огромный и они не особо пользуются популярностью. С другой стороны в клиниках их вполне себе используют.


                                                                                                          Просто на данный момент использовать антибиотики всё ещё намного проще и дешевле.


                                                                                                          И думаю что в остальных странах ситуация ± похожая. Хотя наверняка есть и исключения.

                                                                                            0
                                                                                            В большинстве случаев речь идёт о каком-то одном виде бактерий, устойчивых к антибиотикам. С очень большой вероятностью Вы никогда с ними (с вызываемыми ими заболеваниями) не столкнётесь. Куда более вероятны ангины или скарлатины, которые могут быть смертельны без лечения и которые лечатся одним единственным уколом (или курсом таблеток, кто боится уколов). Даже без пенициллинового ряда придётся снова делать по пять-десять детей, чтобы хотя бы парочка из них доживали до совершеннолетия. Поэтому да, проблема резистентности к антибиотикам есть, но полное исключение антибиотиков это явно не решение.
                                                                                              –9
                                                                                              Тут фишка в том, что мы так пресанули бактерии, что теперь они видимо сдружились как никогда ранее и теперь ген антибиотикоустойчивости дарят всем, с кем встретятся.
                                                                                              Вполне возможно, что это конец, для антибиотиков, если вы не поняли.
                                                                                              Но скорее всего, подобные масштабные катастрофы завуалируют, мало ли как на такие не очень радостные новости общество отреагирует.

                                                                                              Ген легко перемещается из одной бактерии в другую, усиливая их устойчивость к антибиотикам, — в отличие от других аналогичных мутаций, распространение которых ограничивалось ближайшими потомками мутировавшего микроба.

                                                                                              lenta ru
                                                                                                +9
                                                                                                Опасность отсылок к научной периодике заключается в том, что нужно уметь очень точно оценивать написанное, его реальное значение и реальное влияние. Если Вы не являетесь представителем соответствующей научной сферы, то будьте очень осторожны, когда делаете выводы на основании научных статей. Иначе может получиться известная картинка «учёный изнасиловал журналиста». Про «ленту.ру» просто скромно промолчим.

                                                                                                Факт остаётся фактом — без антибиотиков мы будем умирать во время рядовых операций и от рядовых болячек, а половина детей не будет доживать до совершеннолетия. Поэтому отказ от антибиотиков совершенно точно не является решением проблемы устойчивасти к ним.
                                                                                                  +4

                                                                                                  О ужас, ужас, мы все умрём, масштабная катастрофа, в самых бедных странах Африки (вот уж где воплощение идеалов автора статьи, а не образец передового прогресса), будушет свирепый, неподдающийся лечению тиф. Вот тут описан примерный масштаб: 22 тысячи кейсов за 7 лет в Зимбабе, из них 760 потверждённых и смертностью ~0.5%. Причём заразились они тоже не от избытка прогресса — загрязненная фекалиями питьевая вода. И устойчива эта бактерия лишь к одной линии антибиотиков и т.д.


                                                                                                  Как всё это должно пугать жителей более-менее развитых стран, с нормальной инфраструктурой, чистой питьевой водой, адекватными госпиталями и широким выбором антибиотиков, применяемых по показаниям и до уничтожения заражения?

                                                                                                      +5

                                                                                                      В отличие от вас, я в состоянии прочитать отчеты по приведённым вами ссылкам, даже возможно это сделаю. А главное, я могу поместить информацию из этих отчётов в более широкий контекст и сделать из них выводы. И практически гарантировано, что эти выводы будут отличаться от ваших, которые я вижу следующими:


                                                                                                      — "Мы зря изобрели антибиотики, без них было бы лучше"
                                                                                                      — "Устойчивые бактерии уносят больше жизней, чем спасают антибиотики"
                                                                                                      — "В ближайшее время устойчивые бактерии будет невозможно лечить и у нас нет дальнейших вариантов борьбы"

                                                                                                        –4
                                                                                                        В отличие от вас, я в состоянии прочитать отчеты по приведённым вами ссылкам, даже возможно это сделаю.

                                                                                                        Дело не в том, что вы можете, а что могу я, я возможно, тоже могу то, что не можете вы. Мы ведь тут не для этого, а для того, что бы найти какую-то истину в споре.

                                                                                                        После драки кулаками не машут, я всё это пишу не к тому, что давайте запретим антибиотики, а к тому, что как бы боржоми уже можно не пить. Расслабьтесь, осталось не долго.
                                                                                                        Я делаю свои выводы из других областей, ибо они взаимосвязаны с антибиотикоустойчивостью, так вот, оттуда мои выводы неутешительны.

                                                                                                        Кризисы сойдутся в одну точку. Вот к чему я и о чём, именно такое открытие я сделал.
                                                                                                          +4

                                                                                                          Не переживайте, обострение шизофрении кризис пройдёт и может даже удастся избежать общения с санитарами и сохранить бытовую приспособленность.

                                                                                                            –3
                                                                                                            Думаете, в 2018, если бы я вам рассказал о скорой пандемии Covid-19, вы бы написали мне что-то другое?
                                                                                                            Вопрос того, что возможно, а что невозможно работает только там и только тогда, когда всё более-менее циклично повторяется, как только происходит что-то не цикиличное — тут же наш «мир рушится» и нам приходится уточнять нашу модель мировосприятия.

                                                                                                            Современное человечество — это арендатор чужой мудрости.
                                                                                                            Почему нет философов равных Платону и Аристотелю?
                                                                                                            Потому что когда концепция: мысли широко и выходи за рамки, заменена просто на — читай книги и живи чужими мыслями и общепринятыми шаблонами — им не откуда будет взяться.
                                                                                                              +5

                                                                                                              Пандемия covid-19 конечно неприятное событие, но на вселенскую катастрофу не тянет. Если самые страшные кары, которые вы там в будущем предвидите — такого же порядка сложности, то я пожалуй спокоен за судьбу человечества.

                                                                                                                –20
                                                                                                                Вы не поверите, но я пришёл к выводам о том, что человечество сейчас будет судить себя само, тем, что поставило свои законы выше Божьих, тем самым осудив Бога. Во много может быть они и сделали это неосознанно, тут нет вопросов, но не знание законов не освобождает от ответственности.
                                                                                                                Всё то что скоро будет, это каждая какая-то область, где человечество осудило Бога, тем же судом, оно будет осуждено миром.

                                                                                                                Стремление к деньгами и материальным благам — загонит всех в рабство.
                                                                                                                Медицина ведёт к вырождению человечества через гены.
                                                                                                                Создание ИИ ведёт к тому, что ИИ возьмёт всё под свой контроль.
                                                                                                                Создание Эко — ведёт к тому, что сейчас человечество станет бесплодным
                                                                                                                Генная инженерия ведёт к тому, что человечество будет пожрано ГМО вирусами
                                                                                                                Наши страсти сожрут нас так, что мы не сможем им противится.
                                                                                                                Наша гордыня пожрёт нас так, что от зла мы будем скрежетать зубами и не сможем нормально жить.
                                                                                                                и т.д. и т.п.

                                                                                                                Улучшение жизни и то, что вместо Бога, во главе своего общества мы поставили деньги, материальные ценности и страсти — по своему было отказом от того, что дал нам Бог, т.е. мы осудили его выбор того, как всё он дал нам, тем самым мы осудили себя. Ибо каким судом судишь, таким судим будешь.

                                                                                                                У мира свои законы и они прилетают «бумерангом» каждому, кто бросает им вызов. И самое странное, что всё это я вывел через свои знания, а не принял это как некий факт веры.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  тем самым осудив Бога

                                                                                                                  Невозможно осудить то, чего нет. Ну, точнее, возможно, но Он об этом не узнает ))
                                                                                                                  Создание ИИ

                                                                                                                  А есть ли душа у ИИ и попадёт ли робот-волк в рай с электроовцами?
                                                                                                                    –2
                                                                                                                    Невозможно осудить то, чего нет

                                                                                                                    Я вывел наличие Бога, через свою модель мира, которая не связана ни с религией, ни с современной наукой.

                                                                                                                    Почему для вас вариант где ИИ, всего лишь троянский терминал от гипотетических рептилоидов исключён?
                                                                                                                      +3
                                                                                                                      Ну ладно, вывели наличие Бога. А о законах-то его откуда узнали?
                                                                                                                      Если он вам сказал — то вы его не вывели, он вам себя явил.
                                                                                                                      Если вы и законы вывели — так они тогда не божьи а человеческие — их же человек(вы) вывел.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Почему для вас вариант где ИИ, всего лишь троянский терминал от гипотетических рептилоидов исключён?

                                                                                                                        Потому что не фальсифицирем.
                                                                                                                  +6
                                                                                                                  Почему нет философов равных Платону и Аристотелю?

                                                                                                                  Альберт Энштейн вышел из чата.
                                                                                                                  А если серьезно, потому что Платон и Аристотель жили в те времена, когда философия была на зачаточном уровне, и они были, можно сказать, первопроходцами. Сейчас с этим посложнее, т.к. то, что начиналось с философии превратилось в целый ряд наук, и там своих «звезд» более чем достаточно
                                                                                                                    –5
                                                                                                                    Ну вот, пожалуй и я образую через свою философию новую науку, с названием только вопрос:
                                                                                                                    наука о ментальности, как по вашему лучше всего называться будет?
                                                                                                                    Ментальноведение как-то мудрёно.
                                                                                                                      +3
                                                                                                                      наука о ментальности

                                                                                                                      ну для начала хотелось бы узнать, что вы подразумеваете под термином «ментальность». Есть вероятность, что такая наука уже существует
                                                                                                                        0
                                                                                                                        То, что я открыл, не открыл никто, уж поверьте на слово)
                                                                                                                          0
                                                                                                                          я не религиозный фанатик, чтобы верить на слово. Нужно больше конкретики
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Хотя бы основные тезисы раскройте, а то понятно, что ничего не понятно
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Да, я сегодня тоже консервы открывал. Эту банку до меня никто не открыл.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Первооткрыватель?
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Закрывайте, а то сквозит…
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  То, что я открыл, не открыл никто, уж поверьте на слово)

                                                                                                                                  Срочно закройте!
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Да я бы вообще не сказал, что Платон и Аристотель чем то так уж сильно отличаются от множества других неглупых людей в том числе и современности… Я бы даже сказал так — Платон и Аристотель были исключениями на тот момент, поэтому их выделяли тогда и помнят до сих пор. Нынче же не менее талантливых мыслителей и философов столько, что это уже в общем-то банальность. ;)
                                                                                                                                0
                                                                                                                                ну я примерно это и имел ввиду
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Возможно, кстати, что отдельные их современники были даже намного умнее — но необходимость добывания хлеба насущного, малая продолжительность жизни и очень ограниченные средства научного обмена не позволили им снискать такую же известность.
                                                                                                                                +2
                                                                                                                                А вы уже знали в 2018, да? И всех предупреждали, а вас не слушали?
                                                                                                                                Или вы только назад предсказывать умете?
                                                                                                                      +3
                                                                                                                      ГПГ — горизонтальный перенос генов, для мира бактерий всегда был совершенно обыденным процессом, настолько заурядным, что даже филогенические деревья для бактерий алгоритмы уже давно высчитывают не в виде тех самых бинарных деревьев/кустиков, а в виде некой сети-графа. Так что вот это «сдружились как никогда ранее, и теперь дарят» бессмысленная чушь, как со стороны попытки приписать какую-то разумность и целеустремлённость происходящему, так и со стороны самого описания процессов.

                                                                                                                      Так что появление резистентных бактерий, вовсе не какое-то невиданное ноу-хау от природы. Просто человечество ещё не изобрело ни одного по-настоящему нового антибиотика, абсолютно всё заимствованно и лишь слегка подправленно у почвенных бактерий и грибов. И разумеется на такие древние яды, возрастом в сотни миллионов лет, у соседей отравителей (и у самих отравителей) выработаны системы защиты.
                                                                                                                      Безалаберность людей в том, что десятилетия использования антибиотиков не по факту лекарства, а «превентивно и постоянно» в сельском хозяйстве, средствах гигиены и т.п. таки привели к тому, что выстроились непрерывные цепочки от тех самых глубинных почвенных бактерий, имеющих защитные комплексы, к бактериям-возбудителям. И «умные» пациенты, бросающие принимать лекарства, как только наступает облегчение, и тем самым создающие в своих организмах, слабую концентрацию того самого антибиотика и соответственно великолепные системы отбора на такую начальную резистентность.
                                                                                                                      Но даже с нынешними технологиями, разумная и повсеместная смена раз в N лет типа антибиотиков (по всему миру, но можно и циклических, через Х шагов снова на начало цикла), и обязательный приём полного курса лекарств, вполне может свести опасность от резистентных штаммов к околонулевой.
                                                                                                                        –4
                                                                                                                        ГПГ — горизонтальный перенос генов, для мира бактерий всегда был совершенно обыденным процессом

                                                                                                                        В том-то и дело, что в статье, как я понял, не горизонтальный, а вертикальный перенос. В этом основная фишка нового ноу-хау.
                                                                                                                          +5
                                                                                                                          Вертикальный перенос генов — это передача от родителей потомкам. Он также был всегда.
                                                                                                                          Вы бы хоть с терминологией ознакомились, прежде чем с умным видом рассуждать о вещах, в которых не разбираетесь.
                                                                                                                            –3
                                                                                                                            Я не боюсь быть дураком в чужих глазах, в этом есть свои плюсы.
                                                                                                                            Я о том, что там говорилось о передаче одних бактерий, соврешенно другим видам. Если я правильно понял.
                                                                                                                              +4
                                                                                                                              Это и есть горизонтальный перенос. Он тоже достаточно распространён среди одноклеточный и встречается у вирусов. Есть доказательства, что он встречается и у высших растений и животных.
                                                                                                                    +2

                                                                                                                    То, что многие люди — идиоты, и неконтролируемо жрут антибиотики (а так же некотролируемо кормят ими животных), плодят финансовые пузыри и занимаются прочими довольно странными вещами — врятли проблема избытка прогресса)


                                                                                                                    И то и другое порождается либо эгоистичным желанием заработать на других, если вы «автор» фин пузыря или маркетолог фармкомпании — это с одной стороны, и тем, что у клиетов таких людей есть серьезные пробелы в образовании и образе мысли с другой.


                                                                                                                    Ну и да, схема несовершенна, мы сами тоже весьма несовершенны, однако средняя продолжительность нашей жизни таки выросла в 3 раза, а количество возможностей для занятий для рядового обывателя с «охоться или пахай на поле, чтоб не сдохнуть/радуйся еде и процессу размножения/поучавствуй в разборках с другими представителями вида/употребляй вещества», выросло в десятки раз и включает такие интересные варианты как «слетать в другую страну за несколько часов и отдохнуть на море, попивая коктейль».


                                                                                                                    И да, если вас не устраивает ситуация, и вы бы хотели попробовать другой образ жизни — я могу лично проспонсировать вам лук, стрелы и лицензию охотника, с участком в деревне «ново-далеково». Сможете вернуться к «естественному» образу жизни, с охотой, собирательством и деревенским комьюнити на 20 человек. Можем еще трансляцию на ютуб запустить — вдруг вдохновите окружающих примером?)

                                                                                                                      –1
                                                                                                                      врятли проблема избытка прогресса

                                                                                                                      Ну вот, хоть кто-то дал правильный ответ на вопрос в том, в чём тут причина)

                                                                                                                      И да, если вас не устраивает ситуация, и вы бы хотели попробовать другой образ жизни — я могу лично проспонсировать вам лук, стрелы и лицензию охотника, с участком в деревне «ново-далеково». Сможете вернуться к «естественному» образу жизни, с охотой, собирательством и деревенским комьюнити на 20 человек. Можем еще трансляцию на ютуб запустить — вдруг вдохновите окружающих примером?)

                                                                                                                      Вы будете смеяться, но именно это я и собирался сделать последние 3 года.
                                                                                                                      Отлично, что появился инвестор, в вашем лице :D
                                                                                                                      И кстати я фанат лука)

                                                                                                                      Да мой посыл не в том, что давайте что-то менять, алярм.
                                                                                                                      Мой посыл проще, я готовлю людей психологически к худшему.
                                                                                                                      А то что жить в лесу для вас сейчас кажется полным сюром — как бы не случилось так, что бы вы первыми не побежали жить в мою землянку.
                                                                                                                      Тут ведь знаете, в наши времена всё может изменится очень скоро и очень быстро.

                                                                                                                      Сериал «Мессия»
                                                                                                                      Проезжая в машине и видя бездомного с плакатом об скором Апокалипсисе:
                                                                                                                      «Самое страшное в том, что они оказажутся правы».

                                                                                                                      Инвестиции в будущее иногда бывают очень странными и те кто ушли в землянки будут иметь какое-то скрытое преимущество, перед теми, кто это не сделал. Это статистическая история.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        >>>Это статистическая история.

                                                                                                                        Нет.

                                                                                                                        К сожалению, это ближе к концепции "черного лебедя".

                                                                                                                        Это не значит, что вы не правы — и конца не случится… Обязательно случится! Но не тогда, когда вы будете к нему готовы и не в той форме, к которой вы готовились.

                                                                                                                        Статистически (если мы берем реальную жизнь, а не литературу/кино) — те, кто уходили в землянки и бункеры всегда делают это не вовремя! Потому, что обычно либо то, что их к этому подтолкнуло и было тем самым «концом», и поздняк метаться, или «ничто не предвещало».

                                                                                                                        Самое оптимальное — иметь инсайдерскую информацию, или какие-то нетривиальные «маркеры», доказавшие свою состоятельность. Тогда можно успеть…
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Строго говоря, ваш аргумент — это ложная дилемма с подменой тезиса.
                                                                                                                        Вы представляете ситуацию, будто у ваших оппонентов есть только два варианта: прогресс в той форме, в какой он есть, либо возвращение к первобытному хозяйству. На самом деле, речь о таком выборе не идет. Речь идет о том, чтобы думать чуть больше о последствиях прогресса и о том, какой путь выбрать. В этом есть глубокая ирония: «пустить прогресс на самотёк» — это как раз форма первобытного отношения к чему угодно. Более развитой, современной формой отношения к прогрессу было бы любое сколько-нибудь большее внимание к последствиям. Способность откладывать вознаграждение — то, что отличает современного развитого взрослого человека от его пещерного предка, не так ли?
                                                                                                                          0

                                                                                                                          Эм. Я не знаю как вы смогли прочитать мое сообщение так)


                                                                                                                          как из этого:


                                                                                                                          « Ну и да, схема несовершенна, мы сами тоже весьма несовершенны, однако средняя продолжительность нашей жизни таки выросла в 3 раза, а количество возможностей для занятий для рядового обывателя с «охоться или пахай на поле, чтоб не сдохнуть/радуйся еде и процессу размножения/поучавствуй в разборках с другими представителями вида/употребляй вещества», выросло в десятки раз и включает такие интересные варианты как «слетать в другую страну за несколько часов и отдохнуть на море, попивая коктейль».»


                                                                                                                          Можно предположить что я ставлю выбор бинарно? Весь мой комментарий про то, что у прогресса в текущем виде есть проблемы, но это не проблемы концепции прогресса. Это наши собственные проблемы. И, что интересно — решение этих проблем, это тоже прогресс)


                                                                                                                          Не каждое изменение есть улучшение, но каждое улучшение есть изменение.

                                                                                                                            0
                                                                                                                            Весь мой комментарий про то, что у прогресса в текущем виде есть проблемы, но это не проблемы концепции прогресса. Это наши собственные проблемы.

                                                                                                                            Вот это из вашего комментария явным образом не следует. Его можно вполне интерпретировать, как констатацию этих проблем, как неотделимого эффекта прогресса. Я вам верю, что вы этого не хотели сказать, но явно это читается только в вашем комментарии мне.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        я вот 90 помню, и голодать таки плохо
                                                                                                                          +2
                                                                                                                          >>> Вы не задумывались, что с антибиотиками мы если и пожили хорошо, то пожили не долго, а сейчас, бактерии выработают полную антибиотикоустойчивость и вот тогда всё будет хуже, чем было до момента, когда эти самые антибиотики придумали.

                                                                                                                          Чем хуже? В самом плохом варианте — так же. НО при этом технологии значительно продвинулись вперед и сейчас шансы разработать что-то альтернативное значительно выше. Да просто даже вспомогательная, поддерживающая и реанимационная терапия на другом уровне. Человечество без малого столетие протянуло на антибиотиках (да и рано их еще списывать, хотя проблемы имеются и довольно неприятные), а значит — выиграло время!

                                                                                                                          Вы, почему-то считаете, что резистентные бактерии чем-то страшнее обычных. Но, насколько я знаю, в основном они так же губительны — не больше, не меньше. Просто их не берут антибиотики. Ну и чем было бы лучше, если бы мы все это время умирали от этих инфекций? Да, возможно стоило бы их использовать аккуратнее — растянуть на подольше, но чего уж… Что имеем, то имеем. Но жалеть о том, что антибиотики изобрели — глупость, каких мало!
                                                                                                                        –6
                                                                                                                        Т.е. вы свято верите в то, что сидя дома, на диване, вы имеете больше шансов выжить, чем на охоте? И именно это даст вам бОльшую продолжительность жизни?
                                                                                                                          +4
                                                                                                                          Т.е. вы свято верите в то, что сидя дома, на диване, вы имеете больше шансов выжить, чем на охоте?

                                                                                                                          Да. Особенно если мы говорим о "охоте а ля каменный век".


                                                                                                                          И именно это даст вам бОльшую продолжительность жизни?

                                                                                                                          Нет, большую продолжительность жизни нам даёт вся цепочка прогресса, которая скорее всего была бы невозможна без той самой аграрной революции.

                                                                                                                            0
                                                                                                                            Бегая по лесу вы скорее всего не слабо поднимете своё здоровье, вы уверены, что количество смертей от всего того, что «дарит» вам сидячий образ жизни перекроет шансы на смерть от животных, при охоте группой, особенно, когда вы хорошо понимаете как это делать?

                                                                                                                            Большой вопрос, во сколько вы реально умрёте при таком раскладе реально, в 50 или в 75.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Бегая по лесу вы скорее всего не слабо поднимете своё здоровье

                                                                                                                              Это если вы изначально здоровый, сытый, выспавшийся и не перенапрягаете свой организм такими "пробежками". То есть если вы сейчас, при нашем уровне жизни, будете вместо лежания на диване бегать по лесу и охотится пару часов в день, то это будет однозначно лучше чем лежать на диване. Но тогда уже можно и просто в спортзал сходить.


                                                                                                                              вы уверены, что количество смертей от всего того, что дарит вам сидячий образ жизни перекроет шансы на смерть от животных, при охоте группой, особенно, когда вы хорошо понимаете как это делать?

                                                                                                                              Давайте проще: а чем вы объясняете такую короткую продолжительность жизни у охотников-собирателей?

                                                                                                                                –5
                                                                                                                                А был ли мальчик?
                                                                                                                                Ещё не факт, о что она была короткая.
                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Ну насколько я помню все известные факты указывают именно на это. Как впрочем и наблюдения за существующими в нынешнее время племенами охотников-собирателей.

                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Есть средний возраст останков. Или думаете что старики растворялись в радужном свете?
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Я конечно извиняюсь, но насколько мне известно, низкий средний возраст жизни объяснялся высокой детской смертностью, а медианный (на который и следует смотреть) — не сильно ниже нынешнего
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Выше был график который показывает, что это не так. Риск смертности был выше в любом возрасте
                                                                                                                            0
                                                                                                                            пока ногу не сломал

                                                                                                                            Вот не нужно тут. Насколько я помню, у скелетов тех времён вполне себе много сращенных костей. Я уж молчу про трепанации черепа, вполне себе удачные.
                                                                                                                              0

                                                                                                                              А это вполне себе может быть та самая ошибка выжившего. Ну то есть если сломал в лесу ногу и съели звери, то и костей скорее всего не останется :)


                                                                                                                              То есть наверняка не каждый перелом приводил к фатальным последствиям, но думаю что приличное количество переломов заканчивались смертью.


                                                                                                                              P.S. А трепанации черепа это уже пожалуй относится к категории "прогресс в медицине" :)

                                                                                                                                0

                                                                                                                                То есть они почему-то охотились в одиночку или бросали родичей со сломанными конечностями на съедение зверям? Что-то сомневаюсь. Да и исследования современных охотников-собирателей (такие племена ещё сохранились) показывают, что так обычно не делают.

                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Собирали вполне себе и в одиночку.


                                                                                                                                  Охотились преимущественно группами, но не всегда группы были достаточно большие. И да, сильно травмированных вполне себе оставляли умирать или умертвляли сами. А в некоторых культурах и сами в пищу могли употребить, но это конечно скорее уже исключение.


                                                                                                                                  Ну и как бы


                                                                                                                                  +

                                                                                                                                  У охотников-собирателей основной причиной смерти являются несчастные случаи и инфекции (Elliot, 1989).
                                                                                                                                  "Эволюционная психология: Секреты поведения Homo sapieнс", Джек Палмер

                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    То есть они почему-то охотились в одиночку или бросали родичей со сломанными конечностями на съедение зверям? Что-то сомневаюсь.

                                                                                                                                    Если племя было кочевое, т.е. не сидело на одном месте, то вероятно и бросали. В некоторых племенах обычно люди обеспечивали строго себя. Нести кого-то или обеспечивать едой они не могли (ну матери детей таскали). Стариков по этой причине собственно и оставляли в лесу. насколько помню этот обычай существовал у некоторых племен и в 20 веке
                                                                                                                                      0

                                                                                                                                      У Чукчей и добровольное самоубийство было (старики и больные). Естественно, если ресурсов — минимум, то вольготной жизни не получится. Но где-нибудь в месте с хорошим климатом, почему бы и нет? Время таскать камни и строить мегалитические сооружения у некоторых находилось.

                                                                                                                              +4
                                                                                                                              Конечно, это было выгоднее. Там ситуация была примерно такая:
                                                                                                                              0. Охотники-собиратели. Еды не особо много, но она стабильна. Дети и имущество делают тебя уязвимым и менее способным добывать еду, так что детей рождается не особенно много, а владеют люди лишь тем, что несложно унести с собой.
                                                                                                                              1. Одно племя охотников-собирателей начинает заниматься земледелием. У них становится очень много еды, но эта еда — однообразна. Кроме того, им становится не нужно постоянно перемещаться, так что можно, если хочется, рожать много детей и иметь вокруг себя много вещей. В те нечастые годы, когда случился неурожай, племя так же, как и раньше, занимается охотой и собирательством, оставляя дома небольшую часть племени для присмотра за детьми и имуществом.
                                                                                                                              2. Из-за обилия еды и жизни на одном и том же месте рождается и выживает гораздо больше людей. Через несколько поколений численность населения племени вырастает на один-полтора порядка. Еды уже не особенно много: да, число рабочих рук выросло пропорционально числу голодных ртов, но на территории племени не особенно много плодородной земли, и им приходится разрабатывать менее подходящие для земледелия почвы. Скорее всего, еды стало примерно столько же, как было у охотников-собирателей или даже чуть меньше. Но эта еда — однообразна. И бывают неурожаи, которые уже не получится компенсировать охотой и собирательством: в округе тупо нет столько дичи и фруктов, чтобы прокормить сильно выросшее население.
                                                                                                                              3. Поскольку численность племени сильно выросла, количество людей, способных держать оружие, в племени тоже выросло. Племя стало в военном смысле сильнее соседних племен охотников-собирателей. Учитывая дефицит земли, племя начинает захватывать и ассимилировать или вырезать соседей.
                                                                                                                              4. Через некоторое время на Земле практически не остается племен охотников-собирателей, только земледельцы