Как стать автором
Обновить

Комментарии 80

Как вы уже понимаете, 51% участников добавляли зелёные блоки в пустую половину сетки, и только 49% удаляли лишние. <...> можно даже сделать вывод, что люди не очень хорошо справляются с поиском простых решений, если эти простые решения противоречат интуитивному мышлению

Делать такие выводы, основываясь на разнице в 2%, — это просто потрясающе.

Суть не в разнице в 2%. Авторы исследования ожидали, что людей, выбравших просто решение, будет больше чем 49%

Непонятно, почему авторы исследования считали какое-то из решений "простым", и что вообще значит "простое"? Кажется, для половины участников оказалось проще добавить новые блоки, вряд ли они делали это через силу.

Простым авторы считали решение, которое проще сделать, а не придумать. Что проще: убрать один блок или добавить три?

всё ещё проще. нет человечка — нет проблемы.
Девиз Пенсионного Фонда;
Проще не думать, разумеется.
Учитывая реальную бессмысленность этой задачи, люди используют ситуационное (т.е. как во время охоты на мамонта) решение — подпереть там, куда может упасть.

И еще. Что-то мне подсказывает (2021 год, графонистая картинка), что спрашивалось, какой способ люди предложат, а предлагать одинаково незатратно что с добавлением, что с убиранием. Думаю, этот момент более интересный с точки зрения психологии и современного виртуального мира.
Плюс, я думаю, слово «hold» в оригинальной формулировке, имеед психологический вес:

Improve this Lego project so that it can hold a brick above Lego
Batman’s head.
You will earn $1 if you successfully complete this task. Each brick
you add costs ten cents.
You may alter the structure however you want, and you have as
much time as you want


А вот деньги их не смутили, видимо с них не снимали минус. Хотя я бы добавил только один блок, учитывая " above… head".
Авторы исследования задали респондентам вопрос: «Как дешевле изменить структуру, чтобы на крышу можно было положить кирпич, не раздавив фигурку, если каждый новый блок стоит 10 центов?»
Ну если подумать, то убрать из под крыши блок может быть сложнее и дороже, чем подстроить еще несколько.
В реальной жизни — конечно. В рамках данной задачи, убирать блоки очевидно бесплатно, раз не указано иного.

Ну, строго говоря, в рамках данной задачи вообще не оговорена возможность убирания блоков. При этом возможность добавления блоков явным образом упомянута, даже цена указана.

Короче говоря, формулировка провоцирует добавлять.

Это «особенности» перевода. Вот оригинальная постановка вопроса:
«You will earn $1 if you successfully complete this task. Each brick you add costs ten cents.
You may alter the structure however you want, and you have as much time as you want. Please let me know when you are done.»

P.S. Здорово, что можно вот так пойти и почитать оригинальные материалы исследований.

Не вижу никаких особенностей перевода. В оригинале так же прямо говорится о добавлении и во сколько обойдется это добавление. Вот если бы там было написано "добавление стоит 10, убирание бесплатно" - вот это было бы корректно, без подталкивания к добавлению.

убрать из под крыши блок может быть сложнее и дороже, чем подстроить еще несколько.


Мой знакомый увидел в чужой смете строчку «демонтаж отверстия — 11 тыс руб» и очень возмущался как везде обманывают.
Пришлось объяснять, что качественно убрать отверстие на окрашеной стене намного сложнее чем сделать: нужно замешать шпакли, заполнить отверстие, участок с ладонь зашкурить и загрунтовать, подождать пока высохнет, отшпаклевать стену, подождать, затереть, загрунтовать, подождать, потом добыть краски в цвет а колеровку делают минимальным объемом по 1л, закрасить в два слоя (сложно сделать так, чтобы в боковом свете на стене не появилось «пятно»).

PS Я в стройке работаю. Место действия — дизайнерский ремонт квартиры. Заказчик передумал с местом крепления телевизора на стене.
PPS А уж если на стене фактурная штукатурка с наполнением, то это может быть целая эпопея в неделю длиной с художником, беличьими кисточками, реставрацией и т.д.
С другой стороны бесит когда в приложениях убирают функции, которыми ты пользовался. Просто потому что телеметрия говорит что функция не популярная среди пользователей.

Раз вы все же предпочитаете обновиться на новую версию, значит, правильно все делают, логично? Ведь новой версии могло бы не быть, если поддерживать все старые функции для обновлений ОС, используемых библиотек и т.п.

Нет, не логично.
Потому что на новую версию с работающей старой загонять могут 100500 способами, наплевав на твои предпочтения.

Наверное, есть и такой софт. Каждый сам себе выбирает на вкус и цвет.

и это не правда. Если вам присылают приглашение отредактировать гугл документ, если в вашей компании друзей все сядит в ватсаппе(телеге, вайбере, скайпе) то у вас нет никакого выбора чем пользоваться.
Регулярно подобные приложения пишут что для дальнейшего пользования необходимо обновить приложение иначе оно перестанет работать. Ну и где выбор?
не
Наверное, есть и такой софт
, а он практически весь такой за редкими исключениями.
Кроме случаев, когда кто-то вдруг предпочитает не обновляться. Я до сих пор использую SourceTree для MacOS от ~2015го года, последняя версия перед тем как Atlassian решил, что цветовые акценты на значках — это не модно.

О том и речь, что можно не обновляться. Странно, что такой вариант большинство пользователей вовсе не рассматривают.

Сейчас больше половины юзерского софта - облачные сервисы (даже если эти тучки вам нафиг не сдались). С ними варианта не обновляться вообще, как правило, нет. Никто не хочет поддерживать старые версии. В лучшем случае не заработает половина функций с настойчивой просьбой обновиться, в худшем, вам поставят новую версию не спросив (современный скайп) или будут специально вставлять костыли мешающие авторизации старых версий (скайп до перевода его на электрон).

Большинство участников опроса предложили добавить блоки, поддерживающие крышу.

Наверное потому, что интуитивно кажется, что есть какая-то необходимость того, чтобы крыша была именно на такой высоте.

На рисунке высота человека те-же 3 блока и крышу поднимают, чтобы он не стукался головой.
И об этом было в статье — если так уже сделано — черт его знает, надо ли это зачем-то

А я однажды спросил у двоих разработчиков подсистемы Аконади из КДЕ. Парни (из Афганистана и еще одной страны по соседству) ответили, что хотят получить работу в хорошей компании в хорошей стране, для этого и занимаются открытым проектом, чтобы их заметили. Чем больше кода они напишут, тем лучше — над большим проектом, значит, работали. От оптимизации им никаких бонусов не будет, потому зачем этим заниматься? Так что от предложения помочь почистить код они вежливо отказались и продолжили наращивать кодовую базу. Что им остается, если таковы правила игры?

Вот тупые!
Смотрят вот на это, а не наращивание кода.
image

Вот не помню, чтобы в CVS или меркуриале на это смотрели, да и не было таких интерфейсов, как сейчас гитхаб сразу показывает. Давно это было.

соглашусь, внутри может скрываться
Заголовок спойлера
image
Десятилетиями отцы учили своих детей ездить на велосипеде, прикрепляя сзади дополнительные колёсики для балансировки

Это в какой вселенной?

Ну вот у меня был такой велосипед в 2004 году. Очень удобно, на поворотах идёт сильная нагрузка на эти дополнительные колёсике, и со временем они начинают загибаться вверх. И постепенно я вообще без них научился ездить.

В некоторых городах Нидерландов реализована концепция общего пространства, когда в отсутствие светофоров, дорожных знаков, дорожной разметки и других строгих правил люди используют общее пространство более эффективно: водители, велосипедисты и пешеходы действуют сообща


Это все-таки сильно зависит от культуры и традиций, я бы побоялся понадеяться на индийских участников движения, действующих сообща (впрочем, у них вроде не возникает никаких проблем)

Вот наблюдая за этой вакханалией (она не только в Индии) и пришли к выводу, что обилие знаков и регулирующей разметки размывает внимание и при нештатной ситуации вызывает ДТП, тут же ситуация постоянно нештатная, и каждый участник такого бардака крайне внимательно и сосредоточенно ведёт себя за рулём.

Это отчасти верно, но я бы не рискнул переносить индийский подход на нашу почву

>  и каждый участник такого бардака крайне внимательно и сосредоточенно ведёт себя за рулём.

во вьетнаме как раз именно так. Нельзя просто свободно расслабленно доехать из дома-на-работу и домой, всегда нужно держать концентрацию на пределе, иначе невзначай помереть можно, или мимо-крокодил убьёт тебя.

Обычно никто не умирает, потому что участники движения стукаются на пешеходной скорости, корчат недовольные лица и разъезжаются.

К чёрту такие прелести!

стукаются на пешеходной скорости, корчат недовольные лица и разъезжаются. К чёрту такие прелести!
Лучше на большой скорости размотаться в хлам с несколькими жертвами.
В целом — да. Грубо говоря, если за день 99.999% процентов водителей доехали успешно и с комфортом, а из оставшихся 0,001% попавших в дтп большая часть — не летальная, то это лучше, чем дискомфорт для всех участников и многократно возросшие шансы ДТП (хоть и с меньшим средним ущербом)
В Индии многие автомобили ездят битыми, а автобусы отделывают по периметру бамперами из старых покрышек. Нередки автомобильные аварии с участием скутеров. Также всё это движение сопровождается дикой какофонией клаксонов — это водители из вежливости предупреждают о маневрах или просто дают о себе знать проходящим по дороге людям (тротуаров там мало) или большим машинам у которых ограничен обзор. Всё это дико выглядит со стороны на мой взгляд. Сужу по Нью-Дели.
для индийцев ситуация как раз совершенно штатная, уверен, что они даже не знают, что может быть как-то по-иному

обратите внимание, при этом на перекрёстке практически никто не стоит — все едут

угу, а еще обратите вниаание что при наличии зебры нет ниодного пешехода, никто даже не пытается риснкуть жизнью. В конце только один смельчак пригибаясь пытается перебежать через этот неостанавливающийся поток.

Так вы сравните перекрёстки в Индии и в Нидерландах.

В первом случае дороги широкие (полос явно больше двух), площадь перекрёстка большая, всё закатано в асфальт. Всё это никак не ограничивает водителей в скорости. А пешеходная зона приподнята над дорожной, тем самым разделены зоны пешехода и водителя.

Во втором случае всего по 1 полосе на каждую сторону движения, площадь перекрёстка небольшая, а покрытие перекрёстка совпадает с покрытием пешеходной зоны (это плитка), в отличие от участка дороги за перекрёстком (асфальт). На таком перекрёстке не удастся ехать быстро. Наверняка ещё в этом городе ограничение скорости до 30 или 40 км/ч с нештрафуемым порогом в 3 км/ч, так что и по закону быстро не поездишь.

А ещё перекрёсток находится на одном уровне с тротуаром и покрыт тем же материалом. Это показывает водителю, что перекрёсток -- это зона пешеходов, поэтому надо быть вдвойне внимательным и не разгоняться.

Вы же стукаетесь о людей в потоке людей?
Тут почти все на мотоциклах, даже если коснулись друг друга — ничего страшного.
Мне кажется, в этой статье много чего перемешано, чтобы сделать сложные выводы, хотя ответ дан в части, где на вопрос заголовка отвечают сами программисты. Неочевидность ненужности не позволяет удалять ненужный код. Чаще всего это подкреплёно негативным опытом. Надо убедиться, что код не нужен, а это означает, что надо отследить все возможные эффекты, прямые и косвенные.

Первый эксперимент в статье просто некорректно поставлен. Он подталкивает отвечающего к ответу с добавлением элементов. Есть недостаток информации — не сообщается можно ли опустить крышу. Зато сообщается стоимость добавления элементов. Отчего кажется, что их нужно добавить, но поменьше. Именно это и пытаются оптимизировать испытуемые.

Пожалуй, в некоторой степени первый эксперимент действительно похож на задачу удаления ненужного кода. Также неочевидно зачем крыша поднята. Но вывод делается неправильный.

Второй эксперимент сильно лучше. Но он, судя по всему, и не демонстрирует статистически значимого отклонения от случайности в выборе подхода.

Задачи про беговел или убирание дорожных знаков они тоже про другое — про контринтуитивность решения. Колёсики у велосипеда сложно убрать не потому, что непонятно зачем они нужны. Как раз понятно, но есть другое решение без них.

В общем, это натягивание сов на глобус.
не сообщается можно ли опустить крышу

Думаете, запрещалось спрашивать?

Думаю, что это некорректная постановка, вот и всё. Если это задача на think outside the box, то можно так ставить задачу, но цель не в этом.

Интересно, почему не было предложено варианта переставить блок, поддерживающий крышу, в середину?

Крыша и останется на той же высоте, и падать не будет, и стоимость конструкции не вырастет.

Видимо, кирпич ставится как попало.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зашёл написать этот комментарий.

И вроде даже владелец продукта понимает нужность рефакторинга и упрощения, но когда на следующий спринт прилетает пачка новых сценариев, предпочитает взять их делать, чем заниматься причёсыванием кода — это пользователям заметнее.
Но ведь крыша из картинки не упадёт на человека, она перекосится до уровня остальной постройки.

Судя по виду, человечек высотой с те же три полных блока. Так что, как мне видится, заденет.

Можно пойти дальше. Высота блока Лего 9.6 мм. Высота человечка Лего 41 мм. Выходит крыша изначально стоит на человечке.
Nature скоро начнет печатать статьи по майндфуллнесс и коачингу успешности. Если уже не начал.
Вы подгоняете результат: отсутствие светофоров — это не просто спонтанная идея взять и убрать. Это целый комплекс работ по проектированию и замедлению трафика — критическое сужение дороги, а в некоторых местах вообще невозможность разминуться не пропустив встречку.
А насчет отнять — сколько раз я отнимал, вроде бы все логично, никому не надо, ничего не ухудшится, а потом бац, у нас проблемы, телефон разрывается. Лучше не удалять того, чего не знаешь. Идеальная симметрия в примерах — это вообще удалить все, до абсолютного нуля. И никаких проблем. Вроде бы…

Вычистить старый мутный код – это праздник. А праздник не может быть каждый день.

Но всё-таки возникает вопрос: что же мешает разработчикам удалять лишние функции?

Все элементарно — потому что такие задачи программистам никто не ставит.

А ставят им те задачи, которые помогут бизнесу получать прибыль. Смешно сказать, что даже авто-тесты, которые сильно повышают качество программных продуктов, на которых зарабатывает бизнес, часто тоже нафиг никому не нужны.
«Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное» (с) кот Матроскин.

У меня был такой случай. Когда-то давно работал на сопровождении СЭД, и ко мне прилетали задачи от внедренцев типа: добавь такое-то поле, добавь такую-то кнопку, добавь такой-то контроль. Спрашиваю: какую проблему хотите этим решить? Отвечают: ну вот такую-то. Самый частый мой ответ: вам достаточно будет воспользоваться вот такими-то существующими функциями.

За этот подход ребята из внедрения меня иногда поругивали (порой, заслуженно :)) — мало того, что обсуждения и поиск альтернативных решений требовал от них дополнительных усилий, так потом же еще и заказчика за его же деньги приходилось убеждать, что его хотелку мы делать не будем, кушайте то, что есть.

Однако, спустя годы, когда я уже ушел с этого направления, общался с одним из бывших коллег на эту тему. Вот что он мне сказал: «когда ты ушел, наши просьбы что-то добавить стали выполняться легко и непринужденно, но теперь система превратилась в монстра». Это стало реальной проблемой. Дошло до того, что самый монстроидальный модуль переписали заново, вырезав все, что только можно.

>Как вы уже понимаете, 51% участников добавляли зелёные блоки в пустую половину сетки, и только 49% удаляли лишние

Серьезно? Целых 51% и только 49%? Просто все доверие к статье рушится из-за такого передергивания.

Советский спортсмен занял почётное второе место, а американский бегун пришёл предпоследним.

Просто все доверие к статье рушится из-за такого передергивания

Не к статье а к переводу. В оригинале никаких «Как Вы уже понимаете» и «только 49%» не было.
А было сухое 49% при первом решении и 63% при повторном убирали блоки, несмотря на то что убирать надо было из одного квадрантра а добавлять в три.
Когда говорят про процентное соотношение, к тому же приближенное к «балансу», проще полагать, что ожидаемый результат 50/50. Я думаю, тут ожидалось, что тех, кто удалит блоки, будет преобладающее большинство. 60+%
В оригинальной статье было «The phrase ‘using the fewest possible mouse clicks’ was displayed in bold font.»
То есть решения не равнозначны, одно из них правильное а второе нет.
Очень спорное исследование. Примеры, имеющие прямые аналогии в окружающем мире, оцениваются с позиции абстрактных головоломок.
В этой конструкции Lego крыша поддерживается блоком в одном углу здания. Когда сверху кладут кирпич, крыша падает на фигурку человечка. Как решить эту проблему?

В реальности под крышу иногда заходят с зонтиком, и вообще визаульно комфортнее, когда есть чуть пространства над головой. У меня потолок 2,5 метра, хотя я и в 2 помещусь. И уличные фонари на одной ножке имеют высоту 4-5 метров. Очевидно неверно опускать крыши квартир или срезать фонари, когда надо положить сверху кирпич.
51% участников добавляли зелёные блоки в пустую половину сетки, и только 49% удаляли лишние.

Очень плохой пример, потому что это стандартная школьная задача, которую выдают на листочке бумаги и с карандашом, и удалять блоки там нельзя. А значит среди тестируемых скорее всего были те, кто уже решал её именно дорисовыванием. Далеко не факт, что тестируемые вообще поняли, что блоки можно убирать.
Иллюстрация к вопросу, как улучшить поле для мини-гольфа

В реальности более сложные поля для мини-гольфа (чем приведенное) интереснее, потому что люди приходят именно затем, чтобы порешать сложные задачи. Потому с позиции «представьте, что Вы менеджер» лучше добавить необычный элемент.
Да и вообще в эксперименте некорректная интерпретация — там указано «не потратив слишком много денег», что по мнению исследователей должно было подтолкнуть к идее «убирать». В реальности наоборот — убрать песчаную ловушку и вырастить траву сложнее, дольше и дороже, чем срезать траву и добавить песчаную ловушку.
Десятилетиями отцы учили своих детей ездить на велосипеде, прикрепляя сзади дополнительные колёсики для балансировки. Но как выяснилось, никакие колёсики не нужны: достаточно снять педали и опустить сиденье, чтобы ребёнок балансировал ногами самостоятельно

Среди исследователей не нашлось ни одного реального отца?
Я пробовал, если снять педали то рычаги бьют по ногам. А снимать всё вместе с шестерёнками и цепью далеко не каждый сможет.
Хороший беговел, который я в итоге и купил, стоит почти как велосипед и сильно дороже пары колёс.

В реальности же работает простое правило — обычно все люди руководствуются разумными побуждениями. И «закон Честертона» это демонстрирует — вполне нормально, когда убирая границу сносят ворота. Но если убрать ворота не выяснив зачем он, то можно случайно убрать забор в зверинце или зоне отчуждения.

С чем вы спорите? Статья ровно о том, что вы и написали в своём комментарии.

Оригинал? В какой-то степени, да. Пост на Хабре — нет. Да, я сначала написал комментарий по этому посту, потом посмотрел оригинал :)
Всё это примеры, когда люди не видят очевидных решений, потому что привыкли решать проблемы добавлением элементов, а не удалением.

нужно напоминать людям, что удаление — тоже вариант улучшения (многие об этом постоянно забывают). В данном эксперименте после такого напоминания процент правильных решений вырос на 20 процентных пунктов.

Вот только в оригинале есть, например: «The phrase ‘using the fewest possible mouse clicks’ was displayed in bold font.». А в переводе нет. И становится неясно, почему это решение неправильное.
Да и к изначальной статье есть вопросы. ИМХО некорректно выбрать известную задачу и оценивать её модификацию, вполне ожидаемо получить сдвиг. Если наоборот модифицировать Микадо по «правильное решение» добавлением палочки, то ожидаемо получить сдвиг в другую сторону.

Прошу меня простить, но Вы не совсем честны — я прекрасно в 6 лет умел ездить на "Дружке" в режиме "беговела" (да, приноровился не цеплять ногами педали), но впервые нормально поехал на "Школьнике" лет в 12 только… при этом, лет 6 катался на "Дрезинах"...

Мало ли, что мы в детстве от безысходности делали, но разве уместно написать "как выяснилось, достаточно продеть ноги через раму и 8-летний ребёнок сможет ехать на взрослой Украине"?
мне больше по душе переставить один блок лего в центр «крыши». Не так надежно как вовсе убрать блок, но определенно лучше чем если опора находится в углу.
Так там должно быть пустое место, иначе крыша тоже не нужна. ;)
иначе крыша тоже не нужна

А кстати интересное замечание. Авторы подвержены той самой проблеме, которую исследуют — они даже не подумали про вариант «убрать крышу».
Интересно, предлагал ли кто-то разрезать кубик на четыре маленьких колонны и расставить их по углам?)
Что-то убрать в коде — часто это потеря обратной совместимости (если затронут API).
Для такого надо хорошо знать продукт и кто и как его использует.

А обычно большой продукт/проект пишут разные люди, и для выяснения, лишнее это или нет — надо потратить очень много работы. И если многие уволились — то удаляем, а через неделю после релиза выясняем, что какая-то важная функциональность отвалилась

А почему только про код? Вот я искал как в Ян**кс браузере отключить видео в пустых вкладках. Нашел только опцию "показывать в низком разрешении".
На слабых по железу телефонах тоже видео заставка показывается. Грустно и смешно видеть в видеозаставке надпись "powered by android" хотя система перегружена лишними приложениями прямо с завода.

Я на прошлом месте работы за 3 года удалил кода больше, чем добавил. И это при том, что основной была все же работа над новыми фичами.

Нас таких было двое, и делали мы это под свою ответственность. Остальные избегали удалять старый код или делать хоть минимальный рефакторинг. На самом деле, я не берусь сказать на сто процентов, что мы были правы, а они нет. Но это был интересный опыт.

Статья вообще ни о чем, к примеру, опускать крышу нет никакого желания из чисто эстетических соображений (да и опасно это).
Добавляют что-либо вместо удаления не программисты, а менеджеры. У многих в принципе отсутствуют такие понятия, как «убрать лишнее» и «польза новой фичи / усложнение системы от этой фичи».

Участников исследования попросили сделать симметричной сетку из зелёных и белых элементов 10×10.

И далее:

Например, участники предпочитали добавить девять блоков, а не удалить три.

Это как американский флаг - кто-то говорит, что там столько-то красных полосок, кто-то, что столько-то белых. И только правильный ответ - это чередуюшиеся красные и белые полоски.

Так вот, с чего это вдруг перекраска зелёных в белые - "удаление"? Может, наоборот, это белые квадраты "удаляли" и они становились зелёными?

Если задача сформулирована неясно, то выводы какие-то бессмысленные получаются. В примере с симметричными картинками вообще 50/50 получается. Т.е. вывод напрашивается, что люди используют равномерно и тот и другой вариант, предпочтения нету.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.