Как стать автором
Обновить

Комментарии 8

Человек, который изменил всё (2011) — идея та же.
Направление найма персонала выбрано правильное. Однако стремление набирать кандидатов, чтобы усилить слабые стороны своей команды, как мне кажется, само по себе не айс. Потому что о сильных сторонах речи не идёт в принципе. Откуда вы знаете — какие у вас стороны слабые, если вы не выявили своих сильных сторон? Кстати, это самая трудная вещь, потому что оценить себя самим очень трудно, и люди, как правило, себя недооценивают. Ровно тоже самое касается и коллективов компаний. Ну, и в статье чисто технологический уклон про специалистов, а это не единственный компонент, определяющий слабость или силу. Кроме того, не бывает однозначно только сильной стороны или только слабой. Как у медали — всегда есть оборотная сторона.

вы жонглируете терминами. Суть в том что взять за ноль (базу). Даже если у вас есть сильные стороны и вы их знаете, все равно надо усиливать слабые, а если их нет то средние (читай что слабые по отношению к сильным).

Это постулат теории игр. Успешная стратегия строится от минимума проигрыша, а е не от максимума выигрыша.

Да просто в основном при найме используется принцип «найти лучших на указанный бюджет».
В крупных конторах о бюджете знает и принимает решение только менеджер, а рекрутеры и технические специалисты, имеют лишь приблизительное представление.
При этом рекрутеру нужно просто закрыть вакансию и получить свой бонус, поэтому рекрутер пересылает всех, кот более-менее проходит планку отбора, или наоборот начинает искать просто лучших из лучших.
В результате все зависит от технического специалиста и его подхода к собеседованию. При этом он за бюджет не отвечает.
Скорее, найти лучше, за бюджет, ниже указанного.
Это конечно хороший подход. Но есть одно НО: команды меняются по составу. И раньше нанятый человек идеально дополнял команду, а теперь нет. И что с ним делать? Увольнять или ротировать в другую команду. Так вот чем лучше сотрудник, тем больше вероятность найти для него подходящую ротацию и не увольнять, чтобы потом снова искать «идеально подходящего здесь и сейчас». Если слепо следовать вашему совету, но идеально будет только здесь и сейчас, но не в перспективе
Меняются, верно. Но обычно изменение состава связано с тем, что кто-то ушёл, значит нужно добирать человека примерно с теми навыками, которых стало в команде в дефиците. Это не означает, что нужно увольнять образовавшийся профицит :)
Простой пример:
Команда, 2 бэка 2 фронта.
Увольняется 1 бэк. Вы же не увольняете 1 фронта? Вы ищете человека, с навыками бэка.
В более сложных ситуациях, к примеру, у вас 5 бэков, но у каждого 2-3 своих специализации. Если 1 из бэков ушёл, и в команде бэков остался только один человек, который умеет в $имя_технологии (виртуализация, базы данных, любой пункт), то при доборе, будем ориентироваться на человека, который эту технологию знает или готов и хочет выучить. При этом, такой кандидат может набрать меньше очков по результатам собеседования или тестового задания.
Да, соглашусь с вами. тем не менее удерживать идентичным по навыкам состав длительное время не получится. Я думаю, что есть некая идеальная середина среди «знает все»,«навыки идеально подходят здесь и сейчас»,«хочет/готов обучаться новому». И чем ближе кандидат к золотой середине, тем лучше.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий