Комментарии 65
Хорошая статья, приятный язык!
Замечательная статья получилась, спасибо.
Большое спасибо. Мне было интересно почитать. Если есть возможность — то было бы неплохо (с моей точки зрения) сделать список ссылок и литературы. Возможно он будет не короче самой статьи. Может быть имеет смысл — на английском языке. По крайней мере было бы желательно, на мой взгляд.
Большое спасибо, очень рада, что понравилось! Если делать список литературы как в научных статьях, с источником под каждый тезис, то он правда был бы достаточно длинным. Поэтому я с радостью воспользуюсь тем, что это не научная статья:) и перечислю только несколько работ, из которых взяты основные идеи статьи:
1. Р. Хайлбронер, Философы от мира сего — это одна из лучших книжек по истории экономической мысли, написанная легко, популярно и весело. Многие идеи из первой части статьи вы там найдете.
2. Г. Саймон, Рациональность как процесс и продукт мышления — эта статья, на мой взгляд, отличная точка входа в поведенческую экономику. Там и про ограниченную рациональность, и про рациональность процедур. Большинство идей Канемана и Тверски выросли именно из нее.
3. Ну и сам Д. Канеман, Думай медленно… решай быстро. У этой книжки всё хорошо, кроме двух минусов: в ней куча скучных личных деталей о том, как Канеман любит гулять по холмам и т.д., и в ней многие простые вещи объясняются очень сложно, а этого я не люблю.
4. Добавлю еще одну — Д. Макклоски, Риторика экономической науки — книжка о том, как ученые-экономисты убеждают в своих идеях других.
Это, конечно, совсем не исчерпывающий список использованной литературы. В нем были бы еще книжки вроде Философии Экономики под редакцией Хаусмана, Логики Милля, Экономической Методологии Блауга, и куча-куча других, даже учебник по Истории экономической мысли от Борисова, Шишкина и Сутырина (в нем про Вебера-Фехнера). Но это специальные книжки и никто их читать не будет, поэтому ограничусь заявленными четырьмя.
1. Р. Хайлбронер, Философы от мира сего — это одна из лучших книжек по истории экономической мысли, написанная легко, популярно и весело. Многие идеи из первой части статьи вы там найдете.
2. Г. Саймон, Рациональность как процесс и продукт мышления — эта статья, на мой взгляд, отличная точка входа в поведенческую экономику. Там и про ограниченную рациональность, и про рациональность процедур. Большинство идей Канемана и Тверски выросли именно из нее.
3. Ну и сам Д. Канеман, Думай медленно… решай быстро. У этой книжки всё хорошо, кроме двух минусов: в ней куча скучных личных деталей о том, как Канеман любит гулять по холмам и т.д., и в ней многие простые вещи объясняются очень сложно, а этого я не люблю.
4. Добавлю еще одну — Д. Макклоски, Риторика экономической науки — книжка о том, как ученые-экономисты убеждают в своих идеях других.
Это, конечно, совсем не исчерпывающий список использованной литературы. В нем были бы еще книжки вроде Философии Экономики под редакцией Хаусмана, Логики Милля, Экономической Методологии Блауга, и куча-куча других, даже учебник по Истории экономической мысли от Борисова, Шишкина и Сутырина (в нем про Вебера-Фехнера). Но это специальные книжки и никто их читать не будет, поэтому ограничусь заявленными четырьмя.
Увлекательно, даже «многабукав асилил».
Например, антропологи вроде Марселя Мосса заговорили о том, что рациональный эгоизм свойственен не всем людям, а только хладнокровным безжалостным капиталистам и зубастому рыночному товарообмену; и что существуют другие общества и другие способы организации хозяйственной жизни, построенные не на эгоизме и максимизации полезности, а на взаимопомощи
Наверное, даже будет правильней сказать, что это основной способ существования человека как вида. Потлачи и прочие подобные ритуалы.
Капитализму даже пятисот лет-то нет.
Тут многое зависит от того, что понимать под полезностью, которую рациональные эгоисты максимизируют. Дарообмен (потлач) тоже позволяет максимизировать определенные типы платежей (можно укрепить социальные связи, например, или повысить статус), так что может быть рассмотрен как эгоистичное максимизирующее действие. Это будет близко не только к маржиналистам, но и к Т. Веблену и институциональной теории демонстративного потребления. С другой стороны, были антропологи и даже экономисты (К. Поланьи, например), которые говорили что нет, ничего подобного, экономическая теория описывает только рыночный капитализм 17-19 веков в Европе и ее категории вообще не подходят для описания поведения людей в других сообществах. Пока какого-то научного согласия тут нет. Но это уже отдельный вопрос, он больше про экономическую антропологию, чем про поведенческую экономику)
отмечу еще такой факт, что если описывать все поступки эгоизмом, то этот термин потеряет смысл.
Просто потому, что вывести в какую-то собственную сущность эгоизм станет невозможно.
совершенно с вами согласна! С этим связана одна из сложностей с фальсификацией гипотезы о максимизации полезности — если все поведение рационально, то само понятие рациональности становится тавтологичным и не фальсифицируемым. Это определенная задачка для экономистов, есть несколько методов ее решения:)
Почему потеряет смысл? Как что-то объективно существующее может внезапно потерять смысл?
Что смешно, но о конструктивном эгоизме писал ЛаВей, который «Церковь Сатаны». По нему получается, что сатанист (что синоним эгоиста ещё по теософии XV века) должен быть приятен в общении, чтобы с ним в долгосрочной перспективе было приятно заводить экономические и социальные связи. В итоге размениваем разовое общественно порицаемое деяние с высокой выгодой на много мелких выгод на протяжении всей жизни. Случайных попутчиков обкрадывать можно.
Ну стоит понимать, что "LaVey stated that his Satanism was "just Ayn Rand's philosophy with ceremony and ritual added"(с) (:
Тут многое зависит от того, что понимать под полезностью
Вот это было основной мыслью при прочтении. И, соответственно, вопрос: чем "транзакционные издержки" Коуза, "привычное поведение" Катона, "ограниченная рациональность" Саймона отличаются от сферического коня "неограниченной рациональности" маржиналистов, в которой функция полезности расширена дополнительными термами типа "затраты на изменение статус-кво", "затраты на хранение информации", "вычислительные затраты"?
Т.е. "ограниченная рациональность" — это, по сути, абсолютно рациональное (в маржинилистском смысле) нежелание агента тратить бесконечное количество ресурсов на решение задачи поиска лучшего кефира конечной полезности. Модели Коуза, Катона и Саймона получаются лишь частными случаями.
Спасибо за комментарий! Вы обратили внимание на важный момент. Ключевое отличие идеи ограниченной рациональности (и рациональности процедур) Саймона от максимизации полезности рационального эгоиста в данном случае в том, что ограничена именно рациональность. Рациональное поведение предполагает участие собственно рацио, то есть разума. Рациональный эгоист в принципе не ограничен в своих когнитивных возможностях и может принять решение не рассматривать все доступные альтернативы ради экономии своего времени или сил. То есть он своим разумом принимает сознательное решение не думать больше над каким-то вопросом.
А в теории Саймона человек не принимает такого рационального, то есть сознательного решения — он просто не может рассмотреть все альтернативы и даже не задумывается об этом (и даже иногда не понимает, что не всё рассматривает).
Пример: человека спрашивают: назовите самое известное произведение Бронте. Рациональный максимизатор оценивает альтернативы и понимает, что нужно всего лишь узнать, что известнее: Джейн Эйр или Грозовой Перевал. Он осознанно решает сократить свои усилия на поиск правильного ответа и не изучать популярность Шерли, например, потому что он рационально выбрал наиболее вероятные альтернативы и учел свою чувствительность к риску ответить неправильно.
А человек из модели Саймона уверенно называет Грозой Перевал, т.к. это единственная книга, которую написала Эмили Бронте, и он просто не знает, что были другие Бронте. То есть он не намеренно и сознательно сужает возможный список альтернатив своего ответа — он изначально сужен его возможностями (в данном случае — знанием).
Пример не идеальный (знания, всё же, не то же самое, что когнитивные возможности, хотя по Саймону когнитивные возможности прямо влияют на способность знанием овладеть), но общую картину показывает) В первом случае ограничение рациональности — сознательное и внутреннее, во втором — внешнее.
А в теории Саймона человек не принимает такого рационального, то есть сознательного решения — он просто не может рассмотреть все альтернативы и даже не задумывается об этом (и даже иногда не понимает, что не всё рассматривает).
Пример: человека спрашивают: назовите самое известное произведение Бронте. Рациональный максимизатор оценивает альтернативы и понимает, что нужно всего лишь узнать, что известнее: Джейн Эйр или Грозовой Перевал. Он осознанно решает сократить свои усилия на поиск правильного ответа и не изучать популярность Шерли, например, потому что он рационально выбрал наиболее вероятные альтернативы и учел свою чувствительность к риску ответить неправильно.
А человек из модели Саймона уверенно называет Грозой Перевал, т.к. это единственная книга, которую написала Эмили Бронте, и он просто не знает, что были другие Бронте. То есть он не намеренно и сознательно сужает возможный список альтернатив своего ответа — он изначально сужен его возможностями (в данном случае — знанием).
Пример не идеальный (знания, всё же, не то же самое, что когнитивные возможности, хотя по Саймону когнитивные возможности прямо влияют на способность знанием овладеть), но общую картину показывает) В первом случае ограничение рациональности — сознательное и внутреннее, во втором — внешнее.
То есть он не намеренно и сознательно сужает возможный список альтернатив своего ответа — он изначально сужен его возможностями (в данном случае — знанием).
Но математически это ведь можно свести к тому, что он ещё в школе оценил матрицу выигрышей и сознательно решил не расширять свои познания в литературе, потому что предпочёл другие альтернативы — бокс, например, — потому что вес литературы в матрице выигрышей был очень низким.
Т.е. мы понимаем, что человек не выбирал это рационально, а жопой чуял скорее эмоционально, но для математической модели не должно быть разницы, это лишь путешествие по ландшафту альтернатив с разными весами.
В теории Саймона человек как раз вообще не выбирал, т.к. у него изначально ограничены когнитивные возможности. В рамках более поздней поведенческой экономики некоторые стали говорить о том, что у этой ограниченности были эволюционные предпосылки, однако и они относятся к длительным периодам эволюции человека как вида, а не к жизни одного человека. Из разряда — иметь по пять пальцев на руках и ногах — результат эволюции, однако конкретный Вася Пупочкин при рождении количество пальцев не выбирал:) Возможно, ему даже удобнее было бы жить с семью пальцами на каждой руке, но увы и ах. Также и когнитивные возможности — по Саймону они просто ограничены, это не результат выбора человека, и это ограничение приводит к тому, что мы в принципе не можем оценить все альтернативы и потом уже отсечь часть из них и сосредоточиться на самых ценных — у нас на это просто нет когнитивных сил.
Это понятно, но как это ограничение выражается математически? Насколько я понимаю, в маржинилистской математической модели достаточно присвоить бесконечный отрицательный вес тем альтернативам, которые в принципе невозможно оценить, и математически результат будет тем же — эти альтернативы никогда не будут выбраны, как будто их вовсе нет.
Блистательное возражение!
Спасибо за интересное чтиво :)
Отличный лонгрид, спасибо большое!
Спасибо, было очень интересно! Помню, как на первых курсах ВУЗа меня тоже смущали неправдоподобные экономические люди с бесконечной рациональностью и неограниченными потребностями. Но потом я лучше понял эту модель и какие-то ее части стал воспринимать, как метафору.
Мне в статье разве что не хватило примеров того, как изменившееся понимание поведения человека при совершении экономических действий повлияло на науку в целом. Что-то ведь изменилось? Оценка происходящих событий, прогнозы и т.д.
Мне в статье разве что не хватило примеров того, как изменившееся понимание поведения человека при совершении экономических действий повлияло на науку в целом. Что-то ведь изменилось? Оценка происходящих событий, прогнозы и т.д.
Большое спасибо, рада, что понравилось! Вы правы, изменения произошли, точнее, всё ещё происходят, но не очень быстро, т.к. в плане матмоделирования (что наиболее интересно, когда мы говорим о прогнозах или анализе) поведенческая экономика не очень удобна. Здесь получается обратная сторона проблемы мейнстримовой неоклассики — та с помощью эконометрики может что-то сказать о людях в целом, но почти ничего — о конкретном человеке. А поведенческая экономика может рассказать о конкретном человеке, но мы пока не знаем, какие инструменты помогут приложить ее к анализу действительно больших групп.
В основном изменения пока коснулись более прикладных частей экономики, особенно двух сфер: госрегулирования (появилась идея, что можно «подталкивать» людей к принятию социально желательных решений вроде прививок, пенсий или донорства) и маркетинга (как использовать когнитивные искажения, чтобы больше покупали).
В основном изменения пока коснулись более прикладных частей экономики, особенно двух сфер: госрегулирования (появилась идея, что можно «подталкивать» людей к принятию социально желательных решений вроде прививок, пенсий или донорства) и маркетинга (как использовать когнитивные искажения, чтобы больше покупали).
Благодарю за статью! Скажите, а к каким значительным результатам приводит разница в поведении сферических коней и реальных людей?
Fruttidibosco ниже упоминул крах хэдж-фонда и кризис 2008 года, я бы еще предположил биржевые паники, пузыри и пирамиды. Вписывается ли это все в неоклассику, или это результат такой разницы?
Fruttidibosco ниже упоминул крах хэдж-фонда и кризис 2008 года, я бы еще предположил биржевые паники, пузыри и пирамиды. Вписывается ли это все в неоклассику, или это результат такой разницы?
Спасибо, очень рада, что понравилось! Мейнстрим (тут будет уже неоклассика + кейнсианство + Коуз и т.д.) может объяснить эти явления, т.е. мы понимаем, почему так происходит, и когда увидим пирамиду, например, сможем достаточно легко ее опознать. Паника и пирамиды немного разные, поэтому скажу о каждом отдельно)
Если говорить о панике — это неплохо объясняет синтез неоклассики и кейнсианства (которое, по сути, уже вошло в нее). Именно Кейнс, в ситуации Великой Депрессии 1929 года, отметил, что рынок не всегда можно оставить в режиме саморегуляции, а ожидания людей определяют их сегодняшнее поведение. Поэтому ожидание инфляции, например, только разгоняет реальную инфляцию.
Пирамиды — это просто разводилово, простите) Они легко могут быть опознаны и объяснены неоклассикой, пирамиды вообще достаточно простые по своей сути (хотя бывают очень сложными по исполнению). Другое дело, что пирамиды играют на жадности людей + азарте + вере в собственную удачливость, поэтому иногда даже квалифицированные экономисты в них участвуют — им кажется, что они смогут вовремя выйти и заработать. И иногда даже успевают (но редко и в целом лучше в них не участвовать). С точки зрения неоклассики мы можем достаточно просто сказать, что это вопрос рисков — чем выше прибыль, тем выше риски — и сферический конь в вакууме будет в них участвовать, когда ожидания прибыли перевешивают для него риски.
В целом, эти явление просто немного не в фокусе мейнстрима. Известно, почему и как они происходят (хотя все равно сложно их предсказать), но неоклассика обычно занимается немного другими вопросами. Как и поведенческая экономика, кстати:))
Если говорить о панике — это неплохо объясняет синтез неоклассики и кейнсианства (которое, по сути, уже вошло в нее). Именно Кейнс, в ситуации Великой Депрессии 1929 года, отметил, что рынок не всегда можно оставить в режиме саморегуляции, а ожидания людей определяют их сегодняшнее поведение. Поэтому ожидание инфляции, например, только разгоняет реальную инфляцию.
Пирамиды — это просто разводилово, простите) Они легко могут быть опознаны и объяснены неоклассикой, пирамиды вообще достаточно простые по своей сути (хотя бывают очень сложными по исполнению). Другое дело, что пирамиды играют на жадности людей + азарте + вере в собственную удачливость, поэтому иногда даже квалифицированные экономисты в них участвуют — им кажется, что они смогут вовремя выйти и заработать. И иногда даже успевают (но редко и в целом лучше в них не участвовать). С точки зрения неоклассики мы можем достаточно просто сказать, что это вопрос рисков — чем выше прибыль, тем выше риски — и сферический конь в вакууме будет в них участвовать, когда ожидания прибыли перевешивают для него риски.
В целом, эти явление просто немного не в фокусе мейнстрима. Известно, почему и как они происходят (хотя все равно сложно их предсказать), но неоклассика обычно занимается немного другими вопросами. Как и поведенческая экономика, кстати:))
Я бы сказал что скорее нет. Точнее, в науке наверно есть сдвиг, но в мире больших денег все еще правят математические модели со сферическими конями.
Хрестоматийный пример: в 1994 году был образован фонд Long-Term Capital Management с двумя нобелевскими лауреатами в советниках. Первые годы — потрясающие результаты, в 1998 — феерический коллапс с бейлаутом. Да и 2008 год все хорошо помнят.
Эпатажный автор Насим Талеб называет это «platonification» — когда реальная картина мира слишком сложна, экономист отбрасывает все «неважное» и строит свою модель. Потом оказывается, что отброшенный фактор на самом деле был очень важен и его неучет привел к коллапсу. Умение прогнозировать у экономистов — все еще на уровне астрологов, к сожалению (т.е. если взять любое важное событие, то пост-фактум окажется что кто-то там его предсказал, да вот при обилии экономистов это в общем-то попадает под закон больших чисел).
Текст мне очень понравился прежде всего скромность. Но оптимизма я не разделяю. Экономика все еще очень сильно хочет быть физикой (ну или богатые люди готовы вливать деньги только туда, где им обещают результаты с физической точностью). Между тем законы ньютоновской физики в каждодневном мире дают стабильные результаты, а вот экономика… вспоминаются слова Фридриха Хайека (перефразирую), что от экономистов ждут решения проблемы гиперинфляции, между тем это советы экономистов эту проблему и создали.
Извините, получилось многословно.
Хрестоматийный пример: в 1994 году был образован фонд Long-Term Capital Management с двумя нобелевскими лауреатами в советниках. Первые годы — потрясающие результаты, в 1998 — феерический коллапс с бейлаутом. Да и 2008 год все хорошо помнят.
Эпатажный автор Насим Талеб называет это «platonification» — когда реальная картина мира слишком сложна, экономист отбрасывает все «неважное» и строит свою модель. Потом оказывается, что отброшенный фактор на самом деле был очень важен и его неучет привел к коллапсу. Умение прогнозировать у экономистов — все еще на уровне астрологов, к сожалению (т.е. если взять любое важное событие, то пост-фактум окажется что кто-то там его предсказал, да вот при обилии экономистов это в общем-то попадает под закон больших чисел).
Текст мне очень понравился прежде всего скромность. Но оптимизма я не разделяю. Экономика все еще очень сильно хочет быть физикой (ну или богатые люди готовы вливать деньги только туда, где им обещают результаты с физической точностью). Между тем законы ньютоновской физики в каждодневном мире дают стабильные результаты, а вот экономика… вспоминаются слова Фридриха Хайека (перефразирую), что от экономистов ждут решения проблемы гиперинфляции, между тем это советы экономистов эту проблему и создали.
Извините, получилось многословно.
Экономика отличается от ньютоновской физики тем, что изучает очень сложные и многофакторные процессы. Попробовали бы физики рассчитать какую-нибудь конвекцию газа, в котором все молекулы разные. А как бы им понравились разумные молекулы, которые летят не тупо прямо с постоянной скоростью, а каждая по своему собственному непостижимому хитрому плану? Попробуй предскажи хотя бы давление в банке газа из таких молекул.
Я не только не разделяю оптимизма, а скорее наоборот. Лучшее понимание капиталистами экономики означает более эффективно выкачивание из нее ценностей, а это, в свою очередь, к очередному кризису. И чем лучше будет изучена экономика, тем чаше будут кризисы.
P.S. Живу в престижном районе одного европейского города и вижу, как по мере ухудшения общей экономической ситуации увеличивается количество элитных автомобилей в нашем районе — закон сохранения бабла в природе.
P.S. Живу в престижном районе одного европейского города и вижу, как по мере ухудшения общей экономической ситуации увеличивается количество элитных автомобилей в нашем районе — закон сохранения бабла в природе.
Не осветит ли уважаемый автор историю эконофизических теорий?
Возможно это будет интересно, хоть и не совсем релевантно статье: в сфере организационной теории есть такой человек — Николай Фосс (Nicolai J.Foss). Он занимался тематикой влияния поведения людей на организации.
Спасибо за отличное краткое содержание предыдущих 10000 серий поведенческой экономики! Очень легко и приятно читается! Если будет продолжение с кратким обзором того, что сегодня в экономике о нас всех думают, заранее спасибо!
Если желаете что-то понять об экономике, как это было на самом деле, а не как напридумывали, то рекомендую:
Дэвид Гребер Долг: первые 5000 лет истории
Дэвид Гребер Долг: первые 5000 лет истории
Анотация
Ад Маргинем Пресс; Москва; 2015ISBN 978-5-91103-206-7
Аннотация: Масштабное и революционное исследование истории товарно-денежных отношенийс древнейших времен до наших дней, предпринятое американским антропологом, профессором Лондонской школы экономики и одним из «антилидеров» движения “OccupyWall street”, придумавшим слоган «Нас – 99 %». Гребер, опираясь на антропологические методы, выдвигает тезис, что в основе того, что мы традиционно называем экономикой, лежит долг, который на разных этапах развития общества может принимать формы денег, бартера, залогов, кредитов, акций и так далее. Один из императивов книги – вырвать экономику из рук «профессиональных экономистов», доказавших свою несостоятельность во время последнего мирового кризиса, и поместить ее в более широкий контекст истории культуры, политологии, социологии и иных гуманитарных дисциплин. Для широкого круга читателей.
Он, к сожалению, умер буквально пару недель назад, если я не ошибаюсь.
Гребер очень интересный ученый, поддерживаю. Я не со всеми его тезисами согласна, и как экономиста меня расстраивает, как подчас однобоко он пишет про экономическую теорию. С другой стороны, он всё-таки антрополог, а не экономист, и вопросы его интересуют немного другие. Долг — любопытная книга, там, с одной стороны, огромный фактологический материал, а с другой — всё же многовато субъективных, эмоциональных высказываний. Мне кажется, это был переходный этап у Гребера между научными антропологическими работами (тут мне больше всего понравилась книжка Toward an Anthropological Theory of Value: The False Coin of Our Own Dreams, где он попытался обобщить несколько подходов к теории ценности, а само название — отсылка к цитате из «Очерка о даре» Марселя Мосса, одного из основателей экономической антропологии, социолога и французского социалиста) и работами-политическими высказываниями вроде Bullshit Jobs. Долг, наверно, ближе уже к политическим высказываниям, чем к науке, но написано всё равно круто.
А что думаете о Ричарде Талере?
Интересный ученый, но Герберта Саймона в моем сердце не затмил) У него на русском вышла хорошая книга «Nugde» (чье название по неизвестным причинам не перевели), о том, как подталкивать людей в сторону социально выгодных решений, и не такая хорошая «Новая поведенческая экономика», в которой он мало говорит про экономику, зато много хвастается. С другой стороны, если бы мне дали премию памяти Нобеля, я бы тоже хвасталась:)
Nudge и в целом работы Талера очень хорошо сочетаются с направлением Economics and Law, с работами Познера и т.д. Многие идеи, вроде подталкивания в стороны донорства, также являются предметом интереса Economics and Law
Nudge и в целом работы Талера очень хорошо сочетаются с направлением Economics and Law, с работами Познера и т.д. Многие идеи, вроде подталкивания в стороны донорства, также являются предметом интереса Economics and Law
Ну это как то странно просто. Написать огромную статью по экономике с утверждением «человек нерационален», в конце доказать, что человек рационален. При этом не упомянуть Мизеса с его постулатом «Любое человеческое поведение — рационально для данного человека». При этом еще проигнорировать всю социологию оптом.
Краткое изложение статьи. «Человек нерационален в терминах Смита, но рационален в терминах Мизеса».
Ну и вывод «надо стремиться к рациональности по Смиту» это при условии, что экономика в целом и текущий уклад жизни рационален. ;) Если он для данной личности рационален — надо, а если нет, то нет.
Краткое изложение статьи. «Человек нерационален в терминах Смита, но рационален в терминах Мизеса».
Ну и вывод «надо стремиться к рациональности по Смиту» это при условии, что экономика в целом и текущий уклад жизни рационален. ;) Если он для данной личности рационален — надо, а если нет, то нет.
Так по этому праксеология — крайне сомнительная дисциплина. если человек не может не поступить рационально, в любой ситуации, то что это слово вообще значит.
Просто потому что в силу того, что "нет никакой формы человеческого поведения, которую нельзя не объяснить на этой основе"*, то относиться к чему-то серьезному не получается.
Вообще мне показалось, что экономисты либертарианского направления, по сути, весьма антирациональны. Хайек — первейший пример.
- Карл Поппер, "Логика и рост научного знания".
«то что это слово вообще значит» Вот с этого и надо было начинать статью ;)
А то начали с того что человек не рационален, закончили тем, что вроде как рационален, но надо куда то расти… А от чего к чему… К полностью просчитанному элементарными формулами поведению по Смиту, как я понимаю, но так не бывает.
«Конечно, дурацкой идеей было брать айфон в кредит...», а на мой взгляд дурацкой идеей является не только эта, но и вообще брать айфон и даже изобретать айфон. Но финансовое состояние Apple и многомилионные продажи доказывают что изобретать было точно рационально как минимум экономически для Apple, а покупать (пусть и в кредит) социально рационально для многих миллионов жителей шарика. А нерационален в данном случае Я :)
И вот тут мы уходим в область социологии. Для человека рационально поступать эгоистично из соображений внутренней рациональности. Но для человека в обществе рационально поступать по понятиям, принятым рациональными в данном обществе. И если общество смотрит на человека без айфона, как на идиота и дно общества, то купить айфон в кредит рационально, пусть внутри себя человек точно знает, что это экономическая глупость. При этом у разных людей в разных ситуациях будет доминировать то внутренняя то общественная рациональность. причем и та и другая рациональности у каждого свои.
А то начали с того что человек не рационален, закончили тем, что вроде как рационален, но надо куда то расти… А от чего к чему… К полностью просчитанному элементарными формулами поведению по Смиту, как я понимаю, но так не бывает.
«Конечно, дурацкой идеей было брать айфон в кредит...», а на мой взгляд дурацкой идеей является не только эта, но и вообще брать айфон и даже изобретать айфон. Но финансовое состояние Apple и многомилионные продажи доказывают что изобретать было точно рационально как минимум экономически для Apple, а покупать (пусть и в кредит) социально рационально для многих миллионов жителей шарика. А нерационален в данном случае Я :)
И вот тут мы уходим в область социологии. Для человека рационально поступать эгоистично из соображений внутренней рациональности. Но для человека в обществе рационально поступать по понятиям, принятым рациональными в данном обществе. И если общество смотрит на человека без айфона, как на идиота и дно общества, то купить айфон в кредит рационально, пусть внутри себя человек точно знает, что это экономическая глупость. При этом у разных людей в разных ситуациях будет доминировать то внутренняя то общественная рациональность. причем и та и другая рациональности у каждого свои.
Отличная статья, давно не получал такого удовольствия!
В универе экономистка была со своеобразной манерой речи, вместо человек говорила — чеек. Получалось интересно: на этом предмете мы переключались и оперировали не людьми, а чеками.
Очень интересная статья. Рассказы о поведенческой экономики обычно начинаются с тезиса в духе «у классической экономической теории есть проблемы». Иногда с описанием этих проблем. Данная же статья понравилась описанием причин появления и развития будущих проблем.
К поведенческой экономики я пришел со стороны психологической ее составляющей. Р. Чалдини в своей книги «Психология влияния» неплохо описал многое из того, что Тверски и Канеман назвали эвристиками. Поэтому всегда с интересом читаю взгляд со стороны экономики.
К поведенческой экономики я пришел со стороны психологической ее составляющей. Р. Чалдини в своей книги «Психология влияния» неплохо описал многое из того, что Тверски и Канеман назвали эвристиками. Поэтому всегда с интересом читаю взгляд со стороны экономики.
Спасибо за материал! Хорошая книга Канемана — «Думай медленно… решай быстро», подробно описаны когнитивные искажения и механизмы принятия решений человеком. Являясь психологом, получил Нобелевскую премию по экономике.
Если оглянуться вокруг и назад хотя бы лет на 100, то очевидно, что никакой «экономической науки» нет. Экономика — это производная от существующей политической системы. У Китая своя экономика, в Сингапуре своя, в США своя, в ЕС своя, у РФ тоже своя и т.д. Люди подвержены влиянию пропаганды политической системы и 80% согласно закону нормального распределения будут потреблять то, что пропагандируется.
Коммунисты экономикой тоже крутили как хотели — то НЭП, то коллективизация, то индустриализация, то перестройка.
Ошибка экономистов в том, что они рассматривают экономику как вещь в себе, в отрыве от политических систем, социума и всей остальной реальной жизни. Т.е. работают с упрощенной моделью. Отсюда расхождение теории и практики.
Коммунисты экономикой тоже крутили как хотели — то НЭП, то коллективизация, то индустриализация, то перестройка.
Ошибка экономистов в том, что они рассматривают экономику как вещь в себе, в отрыве от политических систем, социума и всей остальной реальной жизни. Т.е. работают с упрощенной моделью. Отсюда расхождение теории и практики.
Отсюда расхождение теории и практики.
Не могу не вспомнить: «В теории разница между теорией и практикой должна была быть меньшей, чем оказалось на практике.»
Этими вопросами занимается en.wikipedia.org/wiki/Institutional_economics
Люди подвержены влиянию пропаганды политической системы и 80% согласно закону нормального распределения будут потреблять то, что пропагандируется.я вам даже больше скажу, если политическая система закроет свои границы для зарубежных товаров, то в норме — 99% будут потреблять то, что производится внутри страны (а не ввозить или делать их для себя).
Но это все работает только до определенного момента…
Ошибка экономистов в том, что они рассматривают экономику как вещь в себе, в отрыве от политических систем, социума и всей остальной реальной жизниНепонятно, почему вы решили, что рассматривают только так.
Коммунисты как раз не смогли крутить экономикой, потому что они проигнорировали многие принципы экономики в угоду идеологии.
80% согласно закону нормального распределения будут потреблять то, что пропагандируетсяОтнюдь неочевидно. К примеру, устоявшийся бренд может помочь лучше, чем реклама, которая в свою очередь не спасёт антибренд.
У меня вопрос, как в экономической теории поведения человека, отражается фактор трансформации поведения человека, под действием маркетинга?
Хотя маркетологи, говорят, что они только изучают спрос, но с моей точки зрения, маркетологи косвенно или прямо формируют спрос, меняют стереотипы поведения человека.
Продвижения товара с помощью рекламы, основанной на демонстрации успешного образа жизни, превращается в формирование данного образа жизни у массы потребителей.
Более того, побочным эффектом работы маркетологов стала трансформация семейных ценностей. Ничего личного, просто многодетная семья, является более консервативным образом жизни, с точки зрения скорости адаптации к новым товарам, услугам, трендам по сравнению, с чайлдфри, ЛГБТ и прочими фриками, которые в значительней степени быстрее адаптируется к новым трендами.
Хотя маркетологи, говорят, что они только изучают спрос, но с моей точки зрения, маркетологи косвенно или прямо формируют спрос, меняют стереотипы поведения человека.
Продвижения товара с помощью рекламы, основанной на демонстрации успешного образа жизни, превращается в формирование данного образа жизни у массы потребителей.
Более того, побочным эффектом работы маркетологов стала трансформация семейных ценностей. Ничего личного, просто многодетная семья, является более консервативным образом жизни, с точки зрения скорости адаптации к новым товарам, услугам, трендам по сравнению, с чайлдфри, ЛГБТ и прочими фриками, которые в значительней степени быстрее адаптируется к новым трендами.
Разделю ваш вопрос на два:)
Маркетинговые отделы компаний, конечно, формируют спрос, в этом их главная задача, как мне кажется. В рамках поведенческой экономики изучается как те или иные отклонения от рациональности, когнитивные искажения, влияют на потребительское поведение. Потом в рекламе и маркетинге это используется. Но тут подчеркну, что в огромном числе случаев поведенческая экономика объясняет то, что маркетинг уже много лет делал и так, просто не знал официального названия той особенности мышления потребителей, которую при этом использовал. Т.е. практика тут часто значительно обгноняют теорию, которая уже задним числом объясняет, что происходило. Вполне возможно, что какие-нибудь древнегреческие торговцы и лавочники зазывали клиентов акцией «бесплатная доставка на осле прямо до вашего дома», но просто не знали еще, что это связанно с тем, как мы воспринимаем нулевые издержки.
Так же, то, о чем вы говорите, во многом пересекается с идеями французских социологов вроде Бурдье, о габитусе, а также с идеями исследователей общества массового потребления. В ХХ веке мы стали значительно больше покупать, но вряд ли из-за рекламы (скорее реклама подтянулась). Однако в этом вопросе я не спец, тут вам нужен социолог или специалист по истории исследования феномена массового производства/потребления.
Вторая часть вашего вопроса связана с трансформацией семейных ценностей. В этом я не специалист. Могу только заметить, что в рамках поведенческой экономики мы говорим о том, что есть некие универсальные закономерности в мышлении человека (как существа). Их универсальность предполагает, что когнитивные искажения есть что у бездетной средневековой монахини, что у королевы Виктории, что у современного бизнесмена. Кто-то им подвержен меньше, кто-то больше, у кого-то сильнее одна эвристика, у кого-то — другая, но это уже индивидуальные черты человека. Я не знаю ни одного научного исследования, которое связало бы когнитивные искажения (как особенность работы мозга человека) и, следовательно, восприимчивость к рекламе, использующей эти искажения, с семейными ценностями. Я не говорю, что таких исследований нет, просто я с ними не знакома и никогда о них не слышала)
Маркетинговые отделы компаний, конечно, формируют спрос, в этом их главная задача, как мне кажется. В рамках поведенческой экономики изучается как те или иные отклонения от рациональности, когнитивные искажения, влияют на потребительское поведение. Потом в рекламе и маркетинге это используется. Но тут подчеркну, что в огромном числе случаев поведенческая экономика объясняет то, что маркетинг уже много лет делал и так, просто не знал официального названия той особенности мышления потребителей, которую при этом использовал. Т.е. практика тут часто значительно обгноняют теорию, которая уже задним числом объясняет, что происходило. Вполне возможно, что какие-нибудь древнегреческие торговцы и лавочники зазывали клиентов акцией «бесплатная доставка на осле прямо до вашего дома», но просто не знали еще, что это связанно с тем, как мы воспринимаем нулевые издержки.
Так же, то, о чем вы говорите, во многом пересекается с идеями французских социологов вроде Бурдье, о габитусе, а также с идеями исследователей общества массового потребления. В ХХ веке мы стали значительно больше покупать, но вряд ли из-за рекламы (скорее реклама подтянулась). Однако в этом вопросе я не спец, тут вам нужен социолог или специалист по истории исследования феномена массового производства/потребления.
Вторая часть вашего вопроса связана с трансформацией семейных ценностей. В этом я не специалист. Могу только заметить, что в рамках поведенческой экономики мы говорим о том, что есть некие универсальные закономерности в мышлении человека (как существа). Их универсальность предполагает, что когнитивные искажения есть что у бездетной средневековой монахини, что у королевы Виктории, что у современного бизнесмена. Кто-то им подвержен меньше, кто-то больше, у кого-то сильнее одна эвристика, у кого-то — другая, но это уже индивидуальные черты человека. Я не знаю ни одного научного исследования, которое связало бы когнитивные искажения (как особенность работы мозга человека) и, следовательно, восприимчивость к рекламе, использующей эти искажения, с семейными ценностями. Я не говорю, что таких исследований нет, просто я с ними не знакома и никогда о них не слышала)
Когда начал изучать Когнитивные искажения Канемана был поражен насколько это эффективная вещь — хватит десятка основных понять, что-бы каждый день с десяток раз замечать их везде, от каждого второго утверждения других людей до медиа пространства.
К сожалению плюс ПЛЮС поставить не могу, но хотя бы выскажу восхищение.
Почему хотели построить «модели» понятно — чем понятнее, тем предсказуемее. Чем больше предсказуемость, тем больше кажется «безопастным» окружающее.
Почему не срабатывали — тоже понятно. Хаотичность процессов, которые пытается охватить модель и, зачастую, даже не понимает каких именно процессов. То, что в основе процессов лежит человеческое поведение, как отдельной персоны, так и некоторого социального объединения людей — тоже вроде начало учитываться, исходя из вашей статьи,. Если относительно поведения человека начинает более менее складываться картина, на основании последних лет 10..15 лет исследование по психологии, то насчет социальных вообще полный мрак. Даже опыт поставить нельзя, только наблюдения и результаты которые выдают «много черных ящиков».
Но по общим итогам, складывается картина что для человека, что социума примерно одинаковая логика — соблюдение «равновесия», экспансия (продолжение рода\вида) с минимальными усилиями\ресурсами\потерями исходя из стратегии «выйгрыш сейчас» имеет больший приоритет чем «выйгрыш чуть позже».
Наверное, это имеет эволюционный смысл, поскольку «потом» тебя могу сожрать и можно не «успеть», а вот «прямо сейчас» ты можешь «дать потомство» или захватить\сэкномить ресурсы.
Возможно, если попробовать учесть психологические и эволюционные модели — будет чуть «поинтереснее»
Почему хотели построить «модели» понятно — чем понятнее, тем предсказуемее. Чем больше предсказуемость, тем больше кажется «безопастным» окружающее.
Почему не срабатывали — тоже понятно. Хаотичность процессов, которые пытается охватить модель и, зачастую, даже не понимает каких именно процессов. То, что в основе процессов лежит человеческое поведение, как отдельной персоны, так и некоторого социального объединения людей — тоже вроде начало учитываться, исходя из вашей статьи,. Если относительно поведения человека начинает более менее складываться картина, на основании последних лет 10..15 лет исследование по психологии, то насчет социальных вообще полный мрак. Даже опыт поставить нельзя, только наблюдения и результаты которые выдают «много черных ящиков».
Но по общим итогам, складывается картина что для человека, что социума примерно одинаковая логика — соблюдение «равновесия», экспансия (продолжение рода\вида) с минимальными усилиями\ресурсами\потерями исходя из стратегии «выйгрыш сейчас» имеет больший приоритет чем «выйгрыш чуть позже».
Наверное, это имеет эволюционный смысл, поскольку «потом» тебя могу сожрать и можно не «успеть», а вот «прямо сейчас» ты можешь «дать потомство» или захватить\сэкномить ресурсы.
Возможно, если попробовать учесть психологические и эволюционные модели — будет чуть «поинтереснее»
Очень увлекательно, тогда рациональный человек по Смиту это тоже модель поведения, которую люди примеряют на себя при определённых обстоятельствах, например при инвестициях. При текущих тенденциях человек чуть более больше будет примерять на себя эту роль всвязи с появлением ИИ и различных сервисов.
Статья содержит противоречие в себе. Непонятно. Почему в статье идет речь об «отсутствии рациональности» в некоторых паттернах поведения, и сами эти паттерны далее описываются рациональностью?
Например, «покупка молока, которое норм» и так далее — это как раз таки объяснимо рациональное поведение, а «анализ всего рынка и всех марок молока и поездка за самым-самым лучшим молоком в городе» — поведение с точки зрения отдельного индивида в большинстве случаев как раз нерациональное, по в общем-то элементарным и упомянутым и в статье причинам.
Если же понятие рациональности постепенно расширялось и изменялось в течение пары сотен лет благодаря развитию психологии, социологии и прочих humanities, почему экономистам не расширить непосредственно его, а не говорить о нерациональном поведении людей, создавая еще больше путаницы в своих моделях?
Например, «покупка молока, которое норм» и так далее — это как раз таки объяснимо рациональное поведение, а «анализ всего рынка и всех марок молока и поездка за самым-самым лучшим молоком в городе» — поведение с точки зрения отдельного индивида в большинстве случаев как раз нерациональное, по в общем-то элементарным и упомянутым и в статье причинам.
Если же понятие рациональности постепенно расширялось и изменялось в течение пары сотен лет благодаря развитию психологии, социологии и прочих humanities, почему экономистам не расширить непосредственно его, а не говорить о нерациональном поведении людей, создавая еще больше путаницы в своих моделях?
замечательная статья! я ни разу не экономист, но было очень интересно, спасибо!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как экономисты потеряли веру в разумность людей и научились их понимать