Комментарии 43
Ждём в России. Лет через 100…
Выкопают и унесут же.
Количество грязи скорее всего:
1. Сильно уменьшит прозрачность дорожки, и до самой солнечной панели будет доходить мало света.
2. Исцарапает стекло настолько быстро, что инвестиции в такой апгрейд дорожки не успеют окупиться.
1. Сильно уменьшит прозрачность дорожки, и до самой солнечной панели будет доходить мало света.
2. Исцарапает стекло настолько быстро, что инвестиции в такой апгрейд дорожки не успеют окупиться.
del
Ну а вдруг на полировку уйдёт меньше электричества, чем будет получено с панели? :-)
Есть уборочные машины, которые по таким дорожкам в любом случае будут ездить.
Где ж Вы в Нидерландах столько грязи видели? Это не Россия таки ;)
При чём здесь Нидерланды? Комментарий krox, на который я отвечал, о России как раз.
А зачем ЭТО в России?
solarroadways — проект американской пары, собравшей на indiegogo 2 миллиона долларов
www.indiegogo.com/projects/solar-roadways
www.solaroad.nl/en/hoe-is-het-idee-ontstaan/ пишут, что идея была презентована в 2009 году на местном голландском форуме.
www.indiegogo.com/projects/solar-roadways
www.solaroad.nl/en/hoe-is-het-idee-ontstaan/ пишут, что идея была презентована в 2009 году на местном голландском форуме.
Идея интересная, но КПД низкий будет.
Учитывая, что будут появляться пятна грязи и лужи, то скороее всего используются монокристалы.
Зенитный угол установки панели должен равняться широте места установки (для Астердама 52°), здесь же он равен 0° (как для экватора).
Так как панель просто лежит и никуда не направлена.
Защитное покрытие отражает больше лучей, чем у классической панели.
Интересно, как аккумулируется энергия.
Учитывая, что будут появляться пятна грязи и лужи, то скороее всего используются монокристалы.
Зенитный угол установки панели должен равняться широте места установки (для Астердама 52°), здесь же он равен 0° (как для экватора).
Так как панель просто лежит и никуда не направлена.
Защитное покрытие отражает больше лучей, чем у классической панели.
Интересно, как аккумулируется энергия.
Идеи любопытная, но я не понимаю, почему просто батареи не поставить? Это намного дешевле, и выше КПД.
Или это для тех мест, где каждый квадратный метр в дефиците?
Или это для тех мест, где каждый квадратный метр в дефиците?
Почему-бы не заставить работать тротуар? Он же занимает место и его и так постоянно подметают.
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно видеть экономический расчет проекта. Сколько стоит такая панель (с установкой), сколько выдает энергии. Когда все это окупится.
Ну, у solar roadways концепция состояла в «посмотрите на все эти квадратные КИЛОМЕТРЫ поверхности американских дорог, которые практически пустые даже во время пробок, а ведь они могли бы вырабатывать дармовую электроэнергию!». Есть ли подобные планы у нидерландцев — не знаю.
Так еще больше площадей, где нет вообще ничего, ни дорог ни полей. Просто пустыри. Они тоже простаивают.
Ну, надо понимать, что дождливый Амстердам — это всё-таки не то же самое, что вечно солнечная Калифорния. Уж от кого, а от голландцев я такого совсем не ожидал. В их условиях нужно добиваться максимального КПД, а они фигнёй страдают.
1) Вычитается стоимость асфальта.
2) Стены батарей вряд ли украсят город.
3) Бесплатная мойка )
2) Стены батарей вряд ли украсят город.
3) Бесплатная мойка )
1) Интересно было бы сравнить квадратный метр асфальта и батареи. Сдается мне, разница будет измеряться порядками. Хотя в России — может и сравнимо ;)
2) Крыши? Стены домов (кстати был такой проект)
3) И бесплатная грязь и царапины.
2) Крыши? Стены домов (кстати был такой проект)
3) И бесплатная грязь и царапины.
2) В солнечный день все ослепнут.
От небоскребов и стекла и бетона пока никто не ослеп.
Я дико извиняюсь
www.rg.ru/2013/09/04/neboskreb-site.html
www.rg.ru/2013/09/04/neboskreb-site.html
Крыши в солнечных странах Европы уже и так активно используют для установки солнечных панелей.
Не знаю как насчет стен, но в Германии солнечные батареи на крышах домов (порой вся крыша ими покрыта) в порядке вещей. А крупные супермаркеты походу вообще соревнуются, кто больше электричества сэкономил на батареях, в сравнении с обычным подключением — у них сотни квадратов крыш все в батареях.
Что-то от них безудержным оптимизмом веет.
2-3 дома в переводе на наш будет 2-3 киловатт*часа в среднем (оч. примерно, но иначе бы в киловаттах и говорили)
Судя по статье «Солнечная радиация» в русской Википедии (а там ссылка на каких-то канадцев) в Берлине и в Лондоне (будем считать, что в Амстердаме так же) 2,74 kWh в день солнечной радиации на 1 м2 в среднем в день. Или 0,114 в час что равно мощности 114 ватт.
Дорожка длиной 100 метров (так написано) и шириной пусть полтора (на глаз по картинке), 150м2 площадь. 17,125 киловатт солнечной радиации в среднем на всю дорожку. С КПД 20% получаем 3,425, хватает на 3 дома. С КПД 10% 1,7125 (до 2-х не дотягиваем)
Ну так эти 20% ещё надо получить! И панели столько не всегда выдают, и стекло сажает свет, и неровное оно (чтобы сцепление было).
Да даже 10% не выглядит реально.
Никто не делает дорожку в чистом поле. Рядом должны расти деревья и кусты. От деревьев нужна тень в летний день, от кустов — защита от ветра. То есть будет тень на дорожке и это ещё снизит выход энергии.
Нет, ну если дорожка на южном склоне холма, то есть шансы…
PS Метр дорожки выдаст за год 365,25*24*0,114*КПД ~ 1000*КПД киловатт-часов. Если электричество по 20 евроцентов (5 производство+ 15 налоги) и КПД 10%, то получаем 20 евро в год. Какие 15 лет окупаемости? Метр толстого стекла + панель + крепёж + вся силовая электроника будут стоить меньше 300 евро?
PPS А если КПД 5% и цена 5 евроцентов? Вообще 2 евро в год выхлоп.
PPPS Экономия на асфальте будет небольшой, так как подложка из бетонных плит всё равно нужна. Можно же и прямо по плитам ездить.
2-3 дома в переводе на наш будет 2-3 киловатт*часа в среднем (оч. примерно, но иначе бы в киловаттах и говорили)
Судя по статье «Солнечная радиация» в русской Википедии (а там ссылка на каких-то канадцев) в Берлине и в Лондоне (будем считать, что в Амстердаме так же) 2,74 kWh в день солнечной радиации на 1 м2 в среднем в день. Или 0,114 в час что равно мощности 114 ватт.
Дорожка длиной 100 метров (так написано) и шириной пусть полтора (на глаз по картинке), 150м2 площадь. 17,125 киловатт солнечной радиации в среднем на всю дорожку. С КПД 20% получаем 3,425, хватает на 3 дома. С КПД 10% 1,7125 (до 2-х не дотягиваем)
Ну так эти 20% ещё надо получить! И панели столько не всегда выдают, и стекло сажает свет, и неровное оно (чтобы сцепление было).
Да даже 10% не выглядит реально.
Никто не делает дорожку в чистом поле. Рядом должны расти деревья и кусты. От деревьев нужна тень в летний день, от кустов — защита от ветра. То есть будет тень на дорожке и это ещё снизит выход энергии.
Нет, ну если дорожка на южном склоне холма, то есть шансы…
PS Метр дорожки выдаст за год 365,25*24*0,114*КПД ~ 1000*КПД киловатт-часов. Если электричество по 20 евроцентов (5 производство+ 15 налоги) и КПД 10%, то получаем 20 евро в год. Какие 15 лет окупаемости? Метр толстого стекла + панель + крепёж + вся силовая электроника будут стоить меньше 300 евро?
PPS А если КПД 5% и цена 5 евроцентов? Вообще 2 евро в год выхлоп.
PPPS Экономия на асфальте будет небольшой, так как подложка из бетонных плит всё равно нужна. Можно же и прямо по плитам ездить.
А что, если зимой, в лёгкий снежок, я прокачусь по такой велодорожке на шиповке и придётся тормознуть юзом? Стекло может исцарапаться.
Да что там шиповка, есть гораздо более распространенные сценарии повреждения поверхности:
1) банальное падение — ДТП, невнимательность или погодные условия, что угодно, велосипедисты все же падают временами — и вот в стеклянную поверхность врезаются острые края педали и руля;
2) велосипедисту нужно остановиться, он ставит ногу в туфле на дорожку и царапает ее шипом (на дорожных велотуфлях шипы не утоплены в подошву, а выпирают наружу).
Я думаю, уж возможность повреждений поверхности от падений они точно должны были предусмотреть. Возможно, замутнение верхнего покрытия не сильно сказывается на эффективности батарей. Речь идет ведь о северной стране, где большая часть достающегося батареям освещения и так будет не в виде прямых солнечных лучей, а в виде рассеянного пасмурного света.
1) банальное падение — ДТП, невнимательность или погодные условия, что угодно, велосипедисты все же падают временами — и вот в стеклянную поверхность врезаются острые края педали и руля;
2) велосипедисту нужно остановиться, он ставит ногу в туфле на дорожку и царапает ее шипом (на дорожных велотуфлях шипы не утоплены в подошву, а выпирают наружу).
Я думаю, уж возможность повреждений поверхности от падений они точно должны были предусмотреть. Возможно, замутнение верхнего покрытия не сильно сказывается на эффективности батарей. Речь идет ведь о северной стране, где большая часть достающегося батареям освещения и так будет не в виде прямых солнечных лучей, а в виде рассеянного пасмурного света.
Мне кажется, что если это даже экономически не выгодно, то всё равно лучше потратить деньги на технический эксперимент, чем на дачу чиновника.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Велосипедная дорожка из солнечных панелей