Что такое принцип неопределенности Гейзенберга?



    Согласно принципу неопределенности Гейзенберга, невозможно одновременно знать точное положение и точную скорость объекта. Но почему так? Потому что каждый объект во Вселенной ведет себя и как частица, и как волна. В видео Чед Орзэл объясняет эту сложную идею из квантовой физики.



    Оригинал видео


    P.S. Как всегда вы можете предложить интересные видео на перевод в комментариях.
    Vert Dider
    50,00
    Студия переводов и озвучивания
    Поделиться публикацией

    Комментарии 42

      +18
      Опять видео…
        +6
        Как бы это это блог студии перевода и озвучивания.
          –2
          И слава небесам, что озвучивает не «Хихикающий доктор» (многие поймут)))
            +1
            Да, но правила хорошего тона подсказывают что текст тоже нужно делать. Этот сайт все-таки для статей, а не «прикольных видосов», ведь так?
              +1
              Вы явно путаете его с хабром. Есть несколько типов контента: текст, картинки, видео, аудио.

              Мы делаем видео, это значит что мы не делаем картинки, текст и аудио. Мы конечно можем, но ни желания, ни возможности не имеем.
          +25
          Плохо объясняют.
            0
            Соглашусь. Гораздо понятнее там, где объяснение разбавляют описанием экспериментов, которые проводились для выявления той или иной особенности.

            p.s. Vert Dider, вам в любом случае спасибо за переводы, понятные ли вы статьи выбираете или нет.
            –10
            Спасибо. В слове одноврЕменно ударение ставиться на первую «е». :)
              +3
              Вообще-то нет разницы. И так и так правильно.
                –2
                Ok :)
                +8
                С Гришковцом вы явно не знакомы :)
                  +6
                  А слово «ставится» в вашем контексте пишется без мягкого знака.
                    0
                    Ударение ставиться??
                    0
                    Для макрообъектов тоже справедливо?
                      +2
                      Да.
                        0
                        Просто в них это не заметно, как и дургеи квантовые феномены. Вот можно, например, вы в теории модете проявлять волновые свойства, но на практике, конечно, этого не наблюдается.
                        +4
                        Ну вот почему так?!!! Мне подобные научные вещи всегда были интересны, но я ничерта не понимаю!(
                        Причем я понимаю, что «это» понимает множество людей, а я дурак дураком. Да даже того же «Кот Шрёдингера» — я не понимаю, хотя читал а-ля «для чайников» в разных статьях… беда-печаль....:`(
                          0
                          Понимание подразумевает декомпозицию, то есть разложение сложных вещей или явлений на простые составляющие. Когда же речь о элементарных частицах — то разложить их на что то более простое с целью объяснить почему так происходит возможности нет, т.к. они и так элементарные.

                          То есть просто нужно смириться с тем, что таковы свойства окружающей нас природы.
                            +5
                            Звучит почти как религия :)
                              +4
                              Религия предлагает верить без какой-либо проверки. А явления квантовой механики экспериментально доказаны. Никто не заставляет просто верить. Проверяйте…
                            +1
                            Дело в том, что происходящие там дела не согласуются с интуитивной житейской мудростью. Например что один предмет не может быть в двух местах одновременно и прочее. Поэтому житейская логика пасует при анализе подобных процессов. Вы пытаетесь их цоенить и распознать через призму своего жизненного опыта (и это нормально, т.к. так устроен наш мозг), но в данном случае это не правильный подход.
                              +2
                              Поверьте, в данном мире никто не понимает квантовую физику. Об этом ярко написал Фейман.
                              Беда квантовой физики не в том, что она не согласуется с «житейской» мудростью, беда в том, что ее основные положения строго перпендикулярны мосту связывающий физику и математику.

                              Проверяемость всех прочих экспериментов зиждится на том убеждении, что мы своим наблюдением не меняем объект наблюдения. В квантовой физике это не так и приходится добавлять «в целом»
                              Физический объект от абстрактного отличается тем, что он существует. В квантах приходится говорить о «существовании его проявлений».

                              И все бы ничего, но как только физики пытаются переложить этот объект в математику они встречают упорное сопротивление. Классическое механическое тело мы можем представить как точку или множество точек, эм поле мы можем представить как поле чисел, но нет такого объекта в математике, которые хорошо ложиться на квантовую частицу. Все, что мы можем, так это описать ее поведение.

                              Иными словами квантовая физика как ФОРМУЛА из той рекламы и на нее можно только наткнуться, но нельзя найти.
                                0
                                А я в свое время понял это (хотя скорее всего мне так просто показалось), когда я прочитал Кратчайшую историю времени Хокинга. Если мы хотим измерить состояние мельчайшей частицы — мы по любому посылаем в ее направлении хоть один фотон. И мы измеряем ее скорость или положение, но этот фотон изменяет ее состояние. Можно по прежнему думать о частицах как о «шариках», но при этом понимать принцип неопределенности на простейшем уровне. И наверняка неправильном уровне, но это лучше чем ничего. До этой книги я вообще был в прострации. Советую прочесть.
                                  0
                                  Дело в том, что есть некая матмодель которая описывает поведение объектов реального мира и она проверена экспериментально. Эта модель по сути есть формула которая представляет собою некое «нечто».
                                  Например корпускулярно-волновой дуализм, согласно которому это «нечто» ведёт себя то как частица то как волна(в зависимости от условий). Всё остальное лишь трактовка с помощью аналогий, а так как полного аналога в реальной жизни нет, то возникают непонятки и неверные выводы при попытке моделирования на основе этих аналогий(откуда и берутся всякие опровергатели ОТО и прочие).
                                  Суть в том что нельзя описать объекты микромира аналогиями из мира данного нам в ощущениях поэтому и представить себе это нечто не выходит. Максимум что можно сделать это собрать представление о каком нибудь явлении полностью с нуля, так-же как это все делали в раннем детстве когда аналогий у нас в силу возраста ещё не было, т.е. набрать кучу данных о поведении этого нечто в разных условиях и на их основе уже формировать это представление не пользуясь костылями аналогий.
                                  +1
                                  Спасибо, но я не могу сказать, что добавилось понимания явления.
                                  На мой вкус, в книге С. Хокинга «Краткая история времени. От большого взрыва до наших дней» объяснено получше.
                                    0
                                    Мой кот вполне соответствует этому принципу: наблюдать его неподвижным в заданном месте удаётся с трудом.
                                      +1
                                      Так в этом и фича Гейзенберга — когда вы не наблюдаете кот неподвижен.
                                      0
                                      Корпускулярно-волновой дуализм
                                        +1
                                        Здесь очень плохо показан наблюдатель. Создается впечатление, что он может пассивно, не воздействуя на частицы, «подсматривать». Получается какая-то магия. А на самом деле наблюдение за частицой означает ее измерение, т.е. взаимодействие, которое и вынуждает волновую функцию сколлапсировать.
                                          0
                                          На самом деле вы не правы. Можно сделать так: возьмем атом в котором есть стабильная орбита электрона и нестабильная. Возбудим электрон, переведя его со стабильной орбиты на не стабильную. Поставим приемник, в задачу которого поставим принимать фотон, который будет излучен при переходе с нестабильной на стабильную.
                                          И теперь будем опрашивать этот приемник с некой частотой. В итоге мы получим стабильное значимое отклонение время жизни электрона на нестабильной орбите.

                                          Эксперимент можно видоизменить. В качестве подопытного взять нестабильную частицу и поставить приборы. регистрирующее частицы, возникающие после распада. И снова станет часто снимать их показания. Эффект будет тот же.

                                          Имя ему — квантовый парадокс Зенона.
                                            0
                                            А этот фотон запутан с частицей, которая его излучила?
                                              0
                                              Нет, естественно.
                                                0
                                                С чего вы взяли? Естественно запутан.
                                                  0
                                                  С того, что волновая функция электрона в атоме полностью определяется его орбиталью.
                                                    0
                                                    И что? Вы имеете два состояния: электрон с одной энергией, фотона нет и электрон с другой энергией, фотон есть.
                                                      0
                                                      Не надо путать закон сохранения энергии и квантовую запутанность.
                                                        0
                                                        По-видимому, вы просто не очень хорошо понимаете, что такое квантовая запутанность. Ваше состояние представляется вектором image, где g и e — основное и возбужденное состояние электрона, а 1 и 0 — состояния с фотоном и без. Довольно очевидно, что оно не сепарабельно.
                                                          0
                                                          Благодарю, освежил свою память по квантам.
                                                          То, что система несепарабельна это и ежику понятно. Но вот спутанность у меня ассоциировалось почему с ЭПР
                                              0
                                              Перечитал несколько раз комментарий kosmos89 и ваш но так и не понял как их связать ) Можно подробнее?

                                              Я много раз наталкивался на утверждение, что результат этого эксперимента зависит от «факта наблюдения» или даже «факта записи данных с датчиков». И на опровержение, что эксперимент ломается воздействием измерителя на фотоны (пока не изобрели измеритель который не воздействует на фотон) и никакой магии нет. Так как же на самом деле?
                                                0
                                                Мистики здесь нет и все описывается с хорошей точностью. и действительно важен факт наблюдения. Просто здесь проявляется нелокальность квантовой механики.

                                                Если рассматривать реальный эксперимент, то наличиствует не двух-уровневая система, а трех, с двумя стабильными. орбитами.
                                                В стабильном состоянии электрон находится на орбите 1, потом он забрасывается на орбиту 2, с которой тут же должен слететь с переходом на более низкую орбиту 3.

                                                Если теперь подавать на атом фотон с энергией перехода 1-2, а самим следить за фотонами с энергией перехода 2-3, то момент прихода последнего сообщит, что атом поглотил фотон 1-2 и перешел на 2-3.
                                                Как видно, наблюдатель физически не воздействует на атом ну никак.
                                                  0
                                                  А где происходят эти события с атомом в эксперименте с двумя щелями? В детекторе?
                                                  0
                                                  Или, перефразируя что я сказал.
                                                  Наблюдатель влияет на систему, даже если наблюдения идут косвенные.

                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.