Потенциально опасные алгоритмы

[j_wayne]

В 1969 году математик Эдвард Торп выяснил (на самом деле этим вопросом он занимался более 10 лет), что стремление казино снизить систематическое отклонение от идеальной случайной статистически приводит к тому, что предсказать движения шарика оказывается проще.

Кстати он написал книгу «A Man For All Markets» (на самом деле не только ее).
В ней он рассказывает, как они с Клодом Шенноном построили носимый компьютер (в 1960г!) для предсказания результата игры в рулетку и использовали на практике.

Фото устройства

Еще в ней рассказывается так же молодые годы, научную работу, про анализ и «взлом» игры «блэкджэк» и игры на бирже.
Очень интересно, к сожалению, на русский не переводили.

[AC130]

Я дико извиняюсь, но быть может во второй формуле вы имели в виду X_{n + 1} = X_n^2 \mod M?

[janatem]

Да, только, занудства ради, точнее будет не \mod, а \bmod (именно бинарная операция вычисления остатка).

[vasiliysenin]

Оказалось, что из-за излучения компьютеры получают около одной ошибки на 256 мегабайт оперативной памяти в месяц.
…
В общем, весьма мало,… Из-за помех в системе всегда есть вероятность, что будет считываться неправильный бит.

Разве это мало?
А если компьютер управляет ядерными ракетами, то какова вероятность ложного срабатывания?
А если за нажатие на «ядерную» кнопку отвечает человек, то это надёжнее? А если одновременно несколько человек в разных странах?

[Xandrmoro]

«Ядерные» компьютеры (и вообще военная электроника) работает на микропроцессорах циклопических техроцессов, которым на естественный фон глубоко фиолетово.

[tlv]

А если компьютер управляет ядерными ракетами, то какова вероятность ложного срабатывания?

От такого даже банальная память с ECC (которая correct single bit errors, detect double bit errors) спасёт.

[jigpuzzled]

А Крым таки к себе на карте нарисовали...

[BlackJet]

оператор goto? не ассемблер, чай. пошло само по себе.

[Alex_v99]

Проблема всё-таки не в goto, а в отсутствии фигурных скобок. Если бы программист не поленился после каждого if обрамлять блок в фигурные скобки, то скорее всего второй goto никогда не сработал бы.

[rrrav]

если бы цифры в числе π были случайны, то шанс, что первая цифра после десятичной запятой будет равна 1, был бы равен всего 10%. Однако же мы с абсолютной определенностью знаем, что там стоит 1; π проявляет случайность не случайно.

— чего-то не понял я такого опровержения случайности.

[rrrav]

Просто в аргументации речь шла о первой цифре после запятой (которая «1»), что ее вероятность всего 10%, а она таки выпала. А не анализ на рандомность.
Кстати, вспомнилось о числе пи — вроде это число содержит в своем составе любую наперед заданную последовательность, «Войну и мир» можно найти с какого-то места, если постараться ;-). То есть подобно белому шуму.

[vvatest]

В том смысле, что число имеет конкретную физическую природу и вы, зная эту природу, можете абсолютно достоверно предсказать следующую цифру по предыдущим. Ну т.е. я могу не знать, что в вашей реализации вы используете длину окружности L и диаметр D, но я возьму свои l и d вполне успешно.

[kerekemes]

Неопровержимые данные свидетельствуют о том, что треть всех статей, опубликованных в математических журналах, содержат ошибки — не только незначительные ошибки, но и неправильные теоремы и доказательства.

Шокирующее утверждение!
Может не к теме, — подчиняются ли цифры в числе ПИ закону Бенфорда?

[shuhray]

Один мужик доходил до конца натурального ряда и говорит, что за триллионом ничего нет
http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/esenin/volpin1.html
От нас многое скрывают.

[slavae]

220 (или примерно один миллион)

наверное, это 2^20

[randall]

Вы правы, поправим

[dimorphus]

В подходе «давайте сделаем программу по тем же принципам, на которых математики создают уравнение» нет ничего нового.

Посмотреть, как сегодня выглядят на практике идеи «безошибочного кода» на примере доказательств функций на языке Си можно, например, в книжке ACSL By Example либо у меня в github репозитории verker. Там доказывается корректность реализаций библиотечных функций ядра Linux, их соответствие формальным спецификациям на языке ACSL. Там же можно скачать виртуальную машину с установленными инструментами и попробовать что-то самостоятельно.

[BenjaminB]

Чтобы понять все основы взлома и алгоритмов шифрования необходимо потратить много времени и сил, без научной литературы, математики и анализа никуда, вот недавно набрел на викизнания по пен тестингу и они всегда как отправная точка отсчета. Правда на английском, но зато популярно даже для новичка: Pentesting Wiki

[user4000]

После прочтения статьи возникло чувство, что только что просмотрел популярную передачу на канале РенТВ.

[rail-ka]

Интересная статья! Спасибо!

[postmast]

Свежее дополнение к главе «Возникновение ошибок»

https://habrahabr.ru/company/mailru/blog/330892/#vozniknovenie-oshibok

Ещё одна, не менее «классическая» ошибка SSL/TLS — теперь уже из 2017 года. И вовсе не надо никаких дополнительных операторов goto! И не только устройства iOS и Mac будут принимать недействительные сертификаты — ВСЕ пользователи хвалёной, надёжной и рубящей нехилые бабки системы электронного документооборота СБиС — если они только выполнят рекомендации изготовителей (см рис. в приложении) и САМИ ОТКЛЮЧАТ ПРОВЕРКУ, ОТОЗВАН ЛИ СЕРТИФИКАТ СЕРВЕРА (!). Делает ли это их восприимчивыми к MITM-атакам — неизвестно, но выглядит как-то рисково:

[win32nipuh]

По-моему, в статье написано неправильно.

«Программа работала на фортране, в котором выражение
DO 17 I = 1, 10
было интерпретировано как
DO17I = 1.10
то есть как присвоение переменной DO17I — так как пробельные символы не учитываются языком»
В Фортране эта переменная должна была быть объявлена до использования, иначе ошибка синтаксиса.

Вместо DO 17 I = 1, 10 написали точку, т.е.
DO 17 I = 1.10

Вместо
DO метка переменная цикла = нач_знач, кон_знач, шаг_изм

Получили
DO метка переменная цикла = нач_знач
Конечное значение цикла пропущено, но взято по умолчанию, как и начальное, следовательно цикл без ошибок выполнился вместо 10 раз один.

[mobi]

В Фортране эта переменная должна была быть объявлена до использования, иначе ошибка синтаксиса.

В Fortran переменные объявлять не обязательно, если вас устраивает тип по умолчанию (в те времена была даже популярна шутка "God is real unless declared integer").