Комментарии 38
Правда, свежих новостей что-то не видать.
Из самых известных — амоксиклав и ко-тримоксазол. Что один, что второй — комбинированные препараты, превращающие старые антибактериальные препараты, к которым уже есть устойчивость у многих видов бактерий в снова эффективные.
Сульфаметоксазол — антибактериальный препарат из группы сульфаниламидов, они настолько старые, что вышли на рынок раньше чем пенициллин. Добавление триметоприма делает его более эффективным, т.к. триметоприм тоже влияет на синтез тетрагидрофолиевой кислоты бактериями, как и сульфаметоксазол, но на разных этапах. Так что если бактерии вдруг оказываются устойчивыми на одном шаге синтеза, то второй компонент прерывает другой шаг.
Похожая, но одновременно совершенно другая по сути история с амоксициллином — антибиотиком из ряда пенициллинов, к которым уже развилась устойчивость из-за бета-лактамаз, энзимов, которые инактивируют пенициллин. Добавление клавулановой кислоты инактивирует эти энзимы и позволяет антибиотику убивать те бактерии, которые вырабатывают бета-лактамазу.
P.S. Я не врач / химик / биолог, могу где-то ошибаться.
Это миф, разбирается, например, здесь.
Да и даже без этой статьи сами подумайте — если каждый третьи роды заканчиваются смертью, на одну мать приходится всего три ребенка, и примерно половина из них гибнет, не дожив до половой зрелости, остается 1-2 ребенка на женщину. Этого недостаточно для воспроизводства, т.е. люди просто вымерли бы много лет назад, если бы это было правдой.
Это миф, но миф в цифрах. С другой стороны, Вы можете представить пятипроцентную вероятность послеродовой смерти? На самом деле, это правда дичь. Причём никто в то время не скажет тебе, что рожать нельзя. И контрацептивов не было. А ещё чуть раньше — статистика послеродовой смерти была 10%! Каждая десятая! Я бы в такую рулетку играть не захотел бы ;) И да, это всё согласуется с цифрами из Вашей статьи.
Поэтому да, смертность была очень (!) высокая. Сейчас этот показатель очень зависит от доступности медицины: в какой-нибудь Нигерии он до сих пор на уровне 1к10. Да, это не каждая третья, но воображение всё равно как-то поражает. Я за всю свою "карьеру" в покер один раз видел стрит флеш (свой:). Некоторые профессиональные игроки его не видели ни разу (онлайн не считается). Вероятность ЕМНИП 1к5000. В два раза вероятней послеродовой смерти в России.
Ранний выход замуж — это популярное искажение из-за действительно раннего выхода замуж… У элиты. Банально из-за политики. К тому же, статистика бракосочетаний тогда… Пожалуйста, увольте — кто в едва ли не средневековой Европе вообще скажет, что тра кхм… Простите, вступал в половую связь до брака? Когда это тяжелейший грех. Причём, я не уверен, что после такого признания кто-нибудь вообще захочет в. А наличие гимена и вовсе по факту не обязательно — как там, сор из избы не выносят, да и мало ли пьян был. Да и много чего ещё. Блин, историческая статистика это вообще забавно, так как она часто слишком учтиво обходиться с записанными материалами, а то, что они сами по себе могут быть невалидными — как-то вяло игнорирует.
Рожали по 10 детей… Не знаю про такой миф, честно. Знаю, что в целом рожали много. Намного больше. Среднее считать — это как один мертвец, а другой в лихорадке — в среднем здоровые. Ну правда, мне лень сейчас в распределения лезть, да и снова — хз что за источник, времена были стрёмные, до крещения если мёртв — считай и не родился. По крайне менее, такое почти наверняка было не редкость. Ну и да, буквально в Вашей же статье 7 детей на мать в Бельгии. Хм. Ну даже если взять банальное нормальное распределение, то уже со среднеквадратическим отклонением в 4 мы будем иметь вероятность матери с 10 детьми около 10%.
В целом-то оно да, это правда, что умирали через одну. Да и корень сего довольно простой — банальное преувеличение и изнасилованные журналисты. Но то, что КМС был чрезвычайно высок — это факт.
До изобретения антибиотиков выживали люди с хорошим иммунитетом, слабые же умирали. Вымирание вполне реально.
Проблема человека, что это а) слишком однообразный вид (с расстоянием 6 млн лет до ближайших родственников) б) слишком тесноконтактирующий — одна вирусная болезнь разносится за считанные дни.Так, что бояться за выживание человека можно, но скорее всего проще признать, что это борьба с ветряными мельницами, вирусы и бактерии будут эволюционировать, чтобы встраиваться в наш организм, а наш организм будет охотно принимать все нововведения, потому что так работает эволюция.
По фагам:
// Увы, медиков постигло горькое разочарование. Фаги, сначала активно работавшие, переставали убивать бактерий. Процесс этот понят только сейчас. В основе его лежит давно известный принцип эволюции паразитизма — отбор на нанесение наименьшего вреда хозяину. В самом деле, какая польза паразиту, если он убьет всю популяцию хозяина, — ведь за этим последует его же гибель. Поэтому в самом ходе фаговой терапии автоматически отбираются умеренные, не вызывающие гибель бактерий фаги, от которых в конце концов остается лишь ДНК, встроенная в геном хозяина. Этого мало: бактерии, имеющие в своем геноме такой фаг (профаг, как называл его французский исследователь Андре Львов), становятся лизогенными, то есть они в небольшом количестве выделяют фаги активные, вызывающие растворение, лизис клеток бактерий других штаммов, а сами не заражаются повторно фагами того же штамма. Обоюдная выгода хозяина и паразита! Правда, у этой идиллии было темное пятно: в результате обратной или супрессорной мутации профаг мог возвращаться в активное состояние, уничтожая хозяев поголовно.
Но всю эту хитрую механику, описанную нами весьма и весьма кратко, мы узнали недавно. @ Дарвинизм в XX веке — Медников Борис
А видов их бывает великое множество, то же самый модельный Т4, например приверженец «лизисных взглядов», т.е. он растворяет клеточную мембрану, зараженной им бактерии, что ведет к ее гибели, а есть лизогенные ребята, они вставляют свой геном в геном бактерии и та при этом выступает «фабрикой» этого генома, т.е. реплицирует его в своем жизненном цикле.
Конечно же бактерии борются с этими вирусами, в т.ч используя ныне знаменитый механизм CRISP\CAS9 или даже CAS3.
Что заставило бактериофагов уменьшить агрессию и не добивать бактерии?
Те фаги, которые были слишком агрессивными, проиграли конкурентную борьбу умеренным фагам и вымерли.
Инвесторы руководствуются логикой, а не эмоциями: стоимость таких препаратов трудно повысить, так как общественность может возмутиться, и рассчитывать на регулярные поставки не стоит — по той причине, что препарат может попасть в резерв.
Логика тут, конечно, есть. Но руководствуются они жадностью.
Но при этом почему-то «парадоксально», что целый класс препаратов изучался в странах Восточной Европы, пока «руководствующиеся логикой» просто искали новые способы инвестировать на легком пути поиска непрорывных препаратов.
Ход эфолюции нагляден и красив.
P.S. можно добавить прямо в статью.
стоимость таких препаратов трудно повысить, так как общественность может возмутиться
Да кого это останавливает, когда препараты химиотерапии стоят как титановый мост с платиновыми заклепками?
ЗЫ. Означает ли это что в целях фармацевтического бизнеса появятся масштабные агитационно-рекламные компании о полезности прививок ;)
Антибиотики тоже назначать нужно с головой, но это уже требует специального обучения и навыков.
Если бы в той же Германии антибиотики назначали бы с головой. Да ладно с головой — хотя бы с анализом резистентности и переносимости… А то всегда in vivo, исключительно об пациента. «Ну, попробуем этот, не поможет — чего-нибудь еще посмотрим».
Суперинфекции 2: рубикон проблем, фиаско технологий и новая надежда