Комментарии 14
Наивно полагать, что всем хватит ума и логики для осознания абсурдности иска. Думается мне не только в России такие казусы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я думаю, вы все же преувеличиваете абсурдность иска:
Дело не изучал, но вот какие мысли:
Есть Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника
Информационный посредник <...> не несет ответственность, если…
п. 2.3 он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/70/#ixzz328o0q81Z
Очевидно, что сервис знает, где ищет и что находит, а обращающиеся к нему правообладатели ему об этом сообщали!
Дело не изучал, но вот какие мысли:
Есть Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника
Информационный посредник <...> не несет ответственность, если…
п. 2.3 он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/70/#ixzz328o0q81Z
Очевидно, что сервис знает, где ищет и что находит, а обращающиеся к нему правообладатели ему об этом сообщали!
Я так понимаю, что сервис указывает где и какой тип информации искать. Если есть закон о пиратстве, то сервис предполагает, что в популярных соцсетях не будет пиратского контента. А то, что в выдаче есть пиратский контент очевидно виноват ресурс, где он хранится.
Кстати интересно, что если разнообразную известную музыку сервис ищет на pleer.com/, mp3skull.com/ и других, то спорные (по судебному делу) песни певицы «Максим» сервис ищет только на www.youtube.com (видео не показывает, видимо прячет плеер)
Т.е. в сервисе организовано что-то вроде фильтрации источников поиска и когда нужно, сервис подстраивается под требования правообладателей.
Т.е. в сервисе организовано что-то вроде фильтрации источников поиска и когда нужно, сервис подстраивается под требования правообладателей.
сервис не может искать выборочно на ручном приводе. Конечно система не знает, выдает ли она поисковую выдачу легального контента или пиратского. Но, конечно, также очевидно и то, что ВКонтакте до сих пор остается крупнейшей пиратской площадкой, как это понимается согласно 301 докладу и пониманию крупнейших правообладателей и Минкульта.
Он ищет ее по всем открытым источникам и предоставляет пользователям.
Может я ошибаюсь, но мне кажется, это не совсем так.
Сервис ищет (и перенаправляет запросы) по источникам, которые можно идентифицировать, как «largest websites as notorious piracy venues» (т.е. крупнейшие пиратские сайты) и которые позволяют извлечь аудиоматериал.
Эти сайты внесены, например в свежий Отчет US Trade Representative
Это легко проверить, так как сервис показывает, где он ее ищет.
Т.е. технически сервис не хранит музыку, но практически действует, как витрина заведомо нелегальных ресурсов, производя ее распространение.
Вопрос — способствует ли это нелегальному распространению контента?
Суд считает, что «да».
> которые позволяют извлечь аудиоматериал
«Извлечь» слово непонятное. Ссылок и инструкций на скачивание нет (или я не увидел), хотя даже для VK и youtube это сделать было бы возможно. Т. е. это именно поисковик, который по возможностям не превосходит оригинальные сервисы. В этом и вопрос.
«Извлечь» слово непонятное. Ссылок и инструкций на скачивание нет (или я не увидел), хотя даже для VK и youtube это сделать было бы возможно. Т. е. это именно поисковик, который по возможностям не превосходит оригинальные сервисы. В этом и вопрос.
Извлечь — найти контент и начать воспроизводить его (не скачивать).
Системы (iTunes, к примеру), где доступ к самому контенту (в нашем случае аудиофайлу) ограничен — позволяют только найти этот контент, но проигрывать (во всяком случае полностью) без аутентификации и оплаты возможности не предоставляют, т.к. это платная услуга, согласованная с правообладателями.
Однако, по какой-то причине, сервис по iTunes не ищет.
Мне вот подумалось — если поиск и социальные функции (а там все удобно, действительно) это то ГЛАВНОЕ, что предоставляет этот сервис, то что мешает заменить все ссылки на пре-прослушку с iTunes или Google Play и вести на страницу покупки — всем была бы польза. Кто ищет — прекрасно бы находил, то, что искал! А те музыканты, которые хотели продвижения могли бы бесплатно распространять свое творчество! Музыканты с kroogi.com/ например, прекрасно отнеслись к этой возможности.
Например, Kinopoisk — это поисковик.
Люди ищут фильмы, новинки, читают рецензии, узнают новости, оставляют мнения, могут, если понравилось — могут купить.
www.zvuki.ru/ — это поисковик, портал, по-моему, там все согласовано и официально
Размещаются новости, релизы, статьи, инфорамция
Однако, к сожалению, мне кажется, главное, что он предоставляет, это послушать ИЗВЕСТНЫЕ ХИТЫ «бесплатно», в «высоком качестве», «без регистрации».
Может я что-то не понимаю, но если в тоже самое время iTunes продает ту же Максим за некоторую небольшую денежку, то естественно, что правообладатели недовольны, т.к. это затея изначально провальное, если есть сервис, позволяющий все послушать бесплатно!
Системы (iTunes, к примеру), где доступ к самому контенту (в нашем случае аудиофайлу) ограничен — позволяют только найти этот контент, но проигрывать (во всяком случае полностью) без аутентификации и оплаты возможности не предоставляют, т.к. это платная услуга, согласованная с правообладателями.
Однако, по какой-то причине, сервис по iTunes не ищет.
Мне вот подумалось — если поиск и социальные функции (а там все удобно, действительно) это то ГЛАВНОЕ, что предоставляет этот сервис, то что мешает заменить все ссылки на пре-прослушку с iTunes или Google Play и вести на страницу покупки — всем была бы польза. Кто ищет — прекрасно бы находил, то, что искал! А те музыканты, которые хотели продвижения могли бы бесплатно распространять свое творчество! Музыканты с kroogi.com/ например, прекрасно отнеслись к этой возможности.
Например, Kinopoisk — это поисковик.
Люди ищут фильмы, новинки, читают рецензии, узнают новости, оставляют мнения, могут, если понравилось — могут купить.
www.zvuki.ru/ — это поисковик, портал, по-моему, там все согласовано и официально
Размещаются новости, релизы, статьи, инфорамция
Однако, к сожалению, мне кажется, главное, что он предоставляет, это послушать ИЗВЕСТНЫЕ ХИТЫ «бесплатно», в «высоком качестве», «без регистрации».
Может я что-то не понимаю, но если в тоже самое время iTunes продает ту же Максим за некоторую небольшую денежку, то естественно, что правообладатели недовольны, т.к. это затея изначально провальное, если есть сервис, позволяющий все послушать бесплатно!
конечно, сервис по iTunes не ищет. контент в iTunes находится в закрытой системе без внешних ссылок. Это плохой пример поисковика, который занимается агрегацией ссылочной массы. Как бы некоторым не хотелось ограничить деятельность подобных сервисов, они неизбежно будут развиваться. Хочу напомнить, что и все известные сайты от youtube до либрусека изначально являлись пиратскими сайтами в классическом их понимании, ну а потом обелились, добавили водные знаки на контент и прочее. Это называется технологический прогресс.
Однако с развитием децентрализованных сетей, вряд ли получится остановить движение информации в свободном пространстве. Сервис, который позволит искать среди огромной базы торрент файлов с моментальным воспроизведением в потоке найденного контента, обречен на успех, а все попытки это остановить обречены на провал.
Однако с развитием децентрализованных сетей, вряд ли получится остановить движение информации в свободном пространстве. Сервис, который позволит искать среди огромной базы торрент файлов с моментальным воспроизведением в потоке найденного контента, обречен на успех, а все попытки это остановить обречены на провал.
это очень интересный кейс по поводу деятельности ссылочного агрегатора.
Сразу поправлю автора, Арбитражный суд не выносит приговоров. Приговор — это итоговый процессуальный акт по уголовным делам. Арбитражный суд выносит решение. Но и Определение апелляционной инстанции также представляется весьма спорным. Надеюсь в кассации или надзоре решение ушатают, иначе, в противном случае можно будет подавать иски и против популярных поисковиков, что может закончиться весьма грустными последствиями. К сожалению, техническая компетентность (которая несомненно нужна) некоторых судей заставляет желать лучшего. Именно по этой причине и был создан СИП.
Сразу поправлю автора, Арбитражный суд не выносит приговоров. Приговор — это итоговый процессуальный акт по уголовным делам. Арбитражный суд выносит решение. Но и Определение апелляционной инстанции также представляется весьма спорным. Надеюсь в кассации или надзоре решение ушатают, иначе, в противном случае можно будет подавать иски и против популярных поисковиков, что может закончиться весьма грустными последствиями. К сожалению, техническая компетентность (которая несомненно нужна) некоторых судей заставляет желать лучшего. Именно по этой причине и был создан СИП.
В конкретном случае — я вижу от ссылочного агрегатора существенное отличие в том, что происходит воспроизведение.
Хотя нашему ГК надо бы дорасти до внесения не только размытых определений информационных посредников, но и до конкретных определений, что же такое воспроизведение в сети Интернет (а то получается, СИП есть, а предмета как бы нет, поэтому дело в арбитраж выходит)
На самом деле к фильтрации результатов поиска поисковиков все и идет достаточно бодрыми шагами.
И если с видео/аудио есть какое-то понимание что могут, а что не могут делать поисковики, а вот с поиском по цитатам из книг — еще будет «веселье».
Хотя нашему ГК надо бы дорасти до внесения не только размытых определений информационных посредников, но и до конкретных определений, что же такое воспроизведение в сети Интернет (а то получается, СИП есть, а предмета как бы нет, поэтому дело в арбитраж выходит)
На самом деле к фильтрации результатов поиска поисковиков все и идет достаточно бодрыми шагами.
И если с видео/аудио есть какое-то понимание что могут, а что не могут делать поисковики, а вот с поиском по цитатам из книг — еще будет «веселье».
Наш ГК до текущего состояния долго рос, до состояния адекватного закона в эпоху свободного доступа к информации, боюсь рости будет еще лет 10.
Основная проблема подобных конфликтов, приводящих к судебны делам, это не желание современных правообладателей подстраиваться под текущие реалии. Не желани сокращать стоимость предоставляемого, положа руку на сердце не очень качественного, и быстро сменяемого контента. Прибавим сюда так же желание доить полумертвую корову, в виде произведений 30-50 летней давности, которые коммерческой прибыли не приносят, но с пиратов хотим содрать упущенную выгоду за прошедшие десятилетия, вот и получаются подобные дела…
Основная проблема подобных конфликтов, приводящих к судебны делам, это не желание современных правообладателей подстраиваться под текущие реалии. Не желани сокращать стоимость предоставляемого, положа руку на сердце не очень качественного, и быстро сменяемого контента. Прибавим сюда так же желание доить полумертвую корову, в виде произведений 30-50 летней давности, которые коммерческой прибыли не приносят, но с пиратов хотим содрать упущенную выгоду за прошедшие десятилетия, вот и получаются подобные дела…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сервис по поиску музыки снова признали виновным в пиратстве