Как стать автором
Обновить

Комментарии 35

Как говорится, к вопросу, так ли все просто в нефтяные.

Вопроса три.
1. Используются ли фазовые методы для улучшения различимости?
2. Насколько хорошо видны рудные образования и их состав?
3. Кроме сейсморазведки, используется нейтринная и другие радиационные виды, в том числе с использованием космического излучения?

По п. 1 не очень понял этого вопроса — я не знаком с термином "фазовые методы". Если вы перефразируете вопрос, то попробую ответить.
По п.2 что касается рудных объектов. Поиск и разведка рудных объектов существенно отличаются от таковых для нефти и газа. Для рудных полезных ископаемых на первое место выходят такие методы как электроразведка и магниторазведка. Как правило рудные тела не так контрастны по значениям упругих свойств.
По. п3. В общем можно утверждать, что сейчас разведка месторождений нефти и газа — это комплексирование сейсморазведки и бурения. Под бурением я имею в виду и запись вдоль ствола скважины физических полей (электрокаротаж, измерения естественная радиоактивности...). В контексте поиска полезных ископаемых я не слышал о тех методах, что вы упомянули.

1. В фазовом методе учитывается и фаза волны, пришедшей на приемник, при последующей математической обработке данных.
2. Как раз учет фаз позволит четко разглядеть и рудные месторождения, в том числе.
3. Примером «радиационного метода» является просвечивание египетской пирамиды космическим излучением. Приёмники нейтрино (мюонов или других видов излучения) ставятся вокруг объекта и через несколько дней (месяцев) накопления данных, постепенно проявляется внутреннее строение объекта. То же, что и рентген. Только в рентгеновском исследовании используется «свой» источник излучения, а в описанном случае используется космическое излучение.

По фазовому методу, чего то внятного не скажу — не знаю.
Интересно про рудные месторождения. Тут ведь дело такое, что они, как правило расположены на существенно меньших глубинах. И после того как месторождение открыто, то разведка его выполняется по достаточно густой сети скважин — около 100 метров между скважинами. При такой разбуренности дополнительные дистанционные методы наверное уже не столь необходимы.

3. Примером «радиационного метода» является просвечивание египетской пирамиды космическим излучением. Приёмники нейтрино (мюонов или других видов излучения) ставятся вокруг объекта и через несколько дней (месяцев) накопления данных, постепенно проявляется внутреннее строение объекта. То же, что и рентген. Только в рентгеновском исследовании используется «свой» источник излучения, а в описанном случае используется космическое излучение.
Слабо себе представляю как можно установить приёмники нейтрино вокруг подземного месторождения )) Научная фантастика.
Ну, зачем же «вокруг месторождения». Можно «невдалеке», за пару-тройку тыщ километров. Мы же не доставляем телескоп на Луну, чтобы рассмотреть её получше. И того что видно с Земли уже достаточно.
Насчет нейтрино, да, не знал что наука сильно отстала. Но мюонное просвечивание вроде бы освоено — "Просвечивание пирамиды продолжается".
Вы с фазовыми антенными решетками знакомы?
В данном случае, я сейчас должен для вас бесплатно изобрести методику (не знаю, существует ли она и не велосипед ли я буду изобретать). Вот прям сейчас мне что-то не хочется. То ли я устал, то ли разочаровался в жизни…
Корона не жмёт?
Да, слегка маловата. Надо больше, больше! :)))
Но, вообще, вы меня знаете? Или так, «с первого взгляда»?
Размер и цена нейтринного датчика обычно такие, что ну его нахрен такое исследование, см. супер-Камиоканде, например.
Ну, во первых, задачи разные. А во вторых, это не тот инструмент, который можно держать дома, для того чтобы померить, «чего это седни голова болит, не многовато ли нейтрино на улице».
Ситуация как и с первыми ЭВМ — Их мало, но можно арендовать время. Только вовремя заготовить и принести с собой перфокарты.
3. Вокруг объекта на получится установить приемники. Так как изучается толща земли. А если просто поставить на поверхности, то получим данные строения всего земного шара.
Вот и хорошо! Не надо никуда ездить. С одного места и так всё увидим. А если таких мест будет два, то получим стереокартинку. Вообще замечательно!
(Эх, какой я гениальный ...!).
Вертикальная ось — глубина

Глубина, или время прихода отраженной волны?

Дело хорошее, но остается открытым вопрос зачем, если есть пакеты типа OpendTect, который емнип даже в бесплатной версии умеет загрузить кубик, показать его, посчитать спекдекомп и сделать RGB Blend.

Это конечно вы правильно заметили! Измеряем времена прихода волн. Поэтому сделал в статье оговорочку на этот счёт.


Про OpenedTect — OpenedTect, на мой взгляд, очень хорошее ПО и именно спектральная декомпозиция в нём сделана удобно. ПО действительно бесплатное, однако его установка и использование на рабочей станции возбраняются (по крайней и мере в некоторых случаях) политикой безопасности. Не готов ответить почему так, но такие сложности с OpenedTect (OT)имеются! Также, насколько я знаю, OT не распараллеливает расчёт этой задачи. Но ПО хорошее, особенно возможность дополнять функционал плагинами.


Wolfram Mathematica мною используется, как более универсальный инструмент. Помимо декомпозии использую для статистического анализа сейсмических данных и параметров пласта, для сейсмичекого моделирования.

Согласен, самостоятельно написанное решение всегда гибче, тем более если стоит задача посчитать много комбинаций и выгрузить много карт.

Я сам с WM дела не имел никогда, в ней можно посчитать классификацию сейсмического сигнала?

Да, классификацию пробовал делать. Точнее один разок попробовал функцию FindClusters[] на синтетических данных.
https://my.pcloud.com/publink/show?code=XZYFHv7ZV6Ac1zi2IYHMfyr4oG31CpbU3GBk
На оригинальных данных ничего не делал пока что.

Интересно, надо будет попробовать. Я для этой задачи смотрю в сторону python и tf, но судя по всему есть смысл попробовать в wm
куб сейсмических данных

А почему вы называете параллелепипед кубом? Вопрос без подвоха, мы и сами в институте так делаем. Вот и интересно, это совпадение или геофизический сленг?

Я, признаться, даже и не задумывался об этом никогда! Куб и куб:). Думаю, к сленгу можно отнести!
Конечно все эти наборы данных имеют разный размер по осям. Если по X и Y это десятки километров, то по Z первые километры.

Наверное стоило бы сказать есть ли аналогичное в других математических пакетах, например в Matlab? Без этого непонятно: есть ли достижения или это только воспроизведение чего-то похожего.
Я, например, с ходу нашел OpenSeismoMatlab www.mathworks.com/matlabcentral/fileexchange/67069-openseismomatlab

Согласен с тем, что аналоги есть. Matlab один из близких и популярен среди геофизиков. Поскольку я готовил доклад с целью демонстрации возможностей Wolfram на конференцию Wolfram Technologies, поэтому и счёл возможным не писать про аналогичные инструменты. Думаю, при других условиях такой обзор был бы необходим.
Есть достижение или нет. Как сказать!:) Считаю, что пакет GeologyIO, действительно полезная разработка. Хотя в публикациях я и ранее видел сейсмические данные в Wolfram.
Применение декомпозии к сейсмотрассам технология не новая (но эффективная), наиболее часто цитируют статью
Partyka, G., J. Gridley, and J. A. Lopez, 1999, Interpretational applications of spectral decomposition in reservoir characterization: The Leading Edge
Мне хотелось показать, что Wolfram может использоваться, как рабочий и удобный инструмент геофизика.

здорово, что есть примеры геологических кейсов, особенно на хабре.
нефтянка — такое непаханное поле для таких примеров
Фантазии про то, как двигались континенты и как из деревьев и динозавров образовывалась нефть IMHO лучше бы отделить от технического описания математических пакетов и поместить в отдельную статью ну хотя бы из уважения к памяти Николая Кудрявцева, который, кстати, окончил Ленинградский горный институт в 1922 году.

Кудрявцев заложил основы абиогенной теории происхождения нефти, ставшей популярной в советской, а затем в российской и украинской науке (из Википедии ).

В статье я не затрагиваю вопрос происхождения нефти. Какую бы гипотезу мы не выбрали (биогенную или абиогенную) нужно будет предполагать наличие резервуара, в который эта нефть мигрировала и сохранилась. Собственно этот момент я вкратце и описал — один из типов резервуаров это палеореки.


Что же касается движения литосферных плит, то как мне кажется, слово "фантазия" не очень уместно. Всё таки модель движущихся плит объясняет многие наблюдаемые явления, в частности зоны спрединга и субдукции, возраст и магнитные аномалии океанической коры. Были ранее и есть сейчас альтернативные модели — океанизация Земли, например.


По моему мнению, без описательной геологической части было бы непонятно почему на сейсмических данных мы фиксируем такие аномалии.

А по факту, вам часто встречались резервуары реки? Или все же они больше похожи на озера или отдельные заливы древнего моря. Именно продуктивные резервуары.

Все перечисленные типы имеют место! Получается так: в среднеюрское время была суша, то резервуары связаны с руслами палеореками; в поздней юре условия сменились на мелкое море и стали накапливаться песчаники вдольбереговых баров (как и сейчас на морских побережьях) и месторождения приурочены к этим этим барам. Озерные отложения также фиксируются в скважинах, но они как правило более глинистого состава, имеют меньшие толщины и поэтому менее интересны. Это про Западную Сибирь.
В других регионах (Тимано-Печорская провинция, Волго-Урал, Прикаспий) разрез сложен карбонатными породами и мы "видим" соответствующие объекты — барьерные и одиночные рифы.

Причем рифы зачастую видно просто на амплитудах, для них даже спекдекомп считать не обязательно

Да, рифы часто хорошо видны "невооруженным глазом" — и в обычных амплитудах и рельефе поверхности. Мне кажется декомпозиция наиболее информативна для палеоречек, каньонов.

Пожалуй стоит пояснить для не-экспертов, в рифах существенно выше скорость волны, чем в других карбонатах, из-за этого в кровле рифа получается сильный скачок импеданса (акустический импеданс — произведение скорости на плотность, первая формула в статье), что приводит к высокой амплитуде отражения.

Кстати из-за повышенной скорости в рифах зачастую отражения ниже рифа «подтягиваются» вверх, и весьма заметно. Это один из хороших диагностических признаков рифов на разрезах амплитуд, но важно учесть это при преобразовании из временного домена в глубинный, а то можно получить артефакты и «фиктивные» структуры, которых по факту нет.

Согласен по всем пунктам.
Скорости продольных волн в песчаниках ~3000м/с, а известняках ~5000м/с.

Всё таки модель движущихся плит объясняет многие наблюдаемые явления, в частности зоны спрединга и субдукции, возраст и магнитные аномалии океанической коры.


Я больше скажу, эти фантазии основаны на палеомагнитных данных, позволяющих восстановить координаты данной точки в момент формирования горной породы.

А глупости про нефть из мантии я даже комментировать не буду.
Я больше скажу, эти фантазии основаны на палеомагнитных данных, позволяющих восстановить координаты данной точки в момент формирования горной породы.

Можно отследить на какое-то время назад, но на достаточно большой промежуток времени это уже скорее фантазия. Картинка из энциклопедии Британика на 152 млн лет назад — фантазия, базирующаяся на фантазиях Вегенера. Сам Вегенер заявлял, что эта фантазия — всего лишь возможный вариант, нужны дополнительные исследования. Бедняга тогда, сидя на какой-то станции во льдах не имел глобуса, поэтому фантазировал исходя из плоской модели Земли. Может проблемы пространственного восприятия у него, я не знаю. Сами можете посмотреть его манипуляции с континентами — ни один пазл не уходит за пределы картинки, чтобы появиться с другого края.

А глупости про нефть из мантии я даже комментировать не буду.

Вообще-то не так просто оспаривать абиотическое происхождение гидрата метана на дне океанов, особенно на небольшом расстоянии от divergent boundaries (как они там по-русски) Эти колоссальные запасы не пропадают в никуда, а попадают под континенты при субдукции, да и сами упомянутые русла рек очень даже напоминают результат работы все тех же divergent boundaries, если присмотреться, которые как бы вроде и сами могут дифференцировать упомянутый гидрат метана.

Так что описание программных продуктов — это одна песня, а споры про истинность разных картинок о том, как оно было сотни миллионов лет назад — это другая песня. Зачем их смешивать в исполнении одного номера — непонятно.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.