Комментарии 213
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чем думают, так и получается.
Потому что ответственности нет. Ну закрыли мы в Ростелекоме Яндекс. Ну подумаешь.
Это одна из основных бед в России — практически никто нигде ни за что не отвечает.
Мне кажется было бы здорово, если бы яндекс подал в суд из за потери аудитории для рекламы. Они показательно закрывают ресурсы, надо показательно подавать на них в суд.
Это вы еще в Казахстане не жили… Заблокировали на 23 минуты? Велика беда. В Казахстане заблокированы ЖЖ, часть гугловских серверов (дабы через гуглокэш не смотреть запретные сайты), весь сайт 2ip.ru (потому что там, среди множества сервисов есть анонимайзер), blogspot, множество известных анонимайзеров, и кое-какие другие ресурсы. При чем, все это заблокировано очень давно и, судя по всему, ситуация изменится далеко не скоро.
Кстати, был еще такой случай, когда в Жанаозене произошло нечто неприятное правительству (не будем вдаваться в подробности), по всему Казахстану были заблокированы youtube, лента.ру, твиттер и др. Потому что на них появлялась информация о текущих событиях в этом самом Жанаозене. Такие дела.
В Казахстане заблокирован w3.org, и никак невозможно добиться вразумительного ответа от казахтелекома почему заблокирован образовательный ресурс.
Умом Россию не понять,
И не поднять, и не измерить,
От раши можно только ждать,
И можно попытаться верить
И не поднять, и не измерить,
От раши можно только ждать,
И можно попытаться верить
Ну раз уж пошли стихи, не могу забыть эту прелесть:
Россию не поднять с колен,
Покуда плеть нужна холопу.
Нам свежий ветер перемен
Всегда вдувают через ж.пу…
Россию не поднять с колен,
Покуда плеть нужна холопу.
Нам свежий ветер перемен
Всегда вдувают через ж.пу…
Хулиганы!
Вот не надо только идиотизм Ростелекома на всех переводить. Или Вы имели ввиду под «нас» — работников Ростелекома?
А Яндексу надо не запрос к ним слать, а судиться. Если Ростелеком исполняя закон нарушает его же, то пусть отвечает за свои действия рублём, только после этого они изменятся, а то так и будет теперь, то одно отключат, то другое.
А Яндексу надо не запрос к ним слать, а судиться. Если Ростелеком исполняя закон нарушает его же, то пусть отвечает за свои действия рублём, только после этого они изменятся, а то так и будет теперь, то одно отключат, то другое.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Жесть просто. Такое ощущение, что специально проверяют реакцию. Я могу ошибаться, но ведь есть срок в который возможно решить все мирно отправив запрос. Но ведь судя по всему просто взяли и забанили?
Как написано в посте, к нам никаких уведомлений ни от каких официальных органов не поступало.
Наши юристы сейчас разбираются в том, что именно произошло.
Наши юристы сейчас разбираются в том, что именно произошло.
Мне кажется фишка Ростелекома как раз заключается в том, что бы не уведомлять вообще.
Типа Ростелеком всегда прав.
Надеюсь, юристы яндекса смогут хоть немного этот процесс нормализировать.
Типа Ростелеком всегда прав.
Надеюсь, юристы яндекса смогут хоть немного этот процесс нормализировать.
Просто уведомления отправляют «Почтой России»
Учитывая как работает РТК и Почта России их можно объединить в одну коммерческую фирму.
И назвать её «Неадекватные слоупоки».
Я бы тоже назвал двумя словами, но матерными :)
У меня даже логотип для них есть
s14.postimg.org/5psqqmlmp/14388_3689fba4fb9468319c206a0e337a2c18.jpg
s14.postimg.org/5psqqmlmp/14388_3689fba4fb9468319c206a0e337a2c18.jpg
Да легко, надо просто самому яндексу сделать заглушку для абонентов ростелокома «Знаете, Ростелоком — говно. Смените провайдера». И что бы она хотя бы неделю провисела. После этого ростелоком любые запросы будет отсылать курьерами лично в руки.
Ешё один интересный вопрос. Финансовые потери выставлять РТК?
Яндекс, а в самом деле, вместо запроса с разъяснением возьмитесь за это дело серьезно. Может с кем-то надо симпозиум создать или еще что. В общем, простых смертных в РТК вряд ли будут слушать, а если с серьезными намерениями к ним обратятся Яндекс, Гугл, Майл и т.д., может получится включить им мозги. Ведь очевидно, что этот маразм сам по себе не закончится.
На злобу дня: тыц…
Реальная причина — недостаточная ответственность и квалификация кадров.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Думаете, поможет? Завтра примут закон о защите чувств верующих, запрете пропаганды гомосексуализма и т.д и т.п. Думаю, суды будут на другой стороне.
А почему не поможет? Яндексу посчитать убытки за 20 минут блокировки, и в суд.
Только если троллинга ради, не отсудят они у ростелекома бабло.
Это на западе можно подать в суд за востребованием недополученной прибыли.
У нас же пока нет культуры отстаивать свои права.
У нас же пока нет культуры отстаивать свои права.
Тут скорее не «недополученные», а вполне реальные. Вся статистика посещений есть, а может даже не прогнозные данные, а фактическое количество запросов (я не специалист, не знаю, но у Ростелекома эти данные точно должны быть).
Осталось найти профильного и честного судью.
Какие проблемы-это же в арбитраж.Что у яндекса, что у рт всё «за границей». Так что с честностью судьи нет никаких проблем -было бы желание. Но что-то мне подсказывает, что яндекс не подаст в суд-психология рабская.
А вот цепочку раскрутить и наказать, кто подал на блокировку, какой судья принял решение всем было бы интересно, очень похоже, что мы стоим на пороге коммерчески стимулируемых судебных решений о блокировках сайтов.
А вот цепочку раскрутить и наказать, кто подал на блокировку, какой судья принял решение всем было бы интересно, очень похоже, что мы стоим на пороге коммерчески стимулируемых судебных решений о блокировках сайтов.
А вы реально пробовали это делать, или слушаете только йеху msk?
Грамотная позиция юристов Яндекса может хорошо финансово повлиять на виновных, заодно наберут хороших специалистов, вместо уволенных.
Грамотная позиция юристов Яндекса может хорошо финансово повлиять на виновных, заодно наберут хороших специалистов, вместо уволенных.
Тогда стрелять таких судей. Судьи должны сохранять нейтралитет и принимать объективное решение.
Это в нормальной стране. Наши судьи примут любое решение если их чуть «мотивировать».
Судьи просто должны быть выборными и не должны зависеть от государства.
Они и не зависят, но зависят… Надеюсь поймете каламбур в правовом аспекте =)
Конституция РФ
Статья 128
Статья 128
1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Да, я знаю, юрист все-таки заблудший на хабр, но все же вот есть такой термин как независимость судей, вот первое что выдал гугл:
НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ (англ. independence of judges) — в демократических государствах конституционный принцип правосудия, согласно которому судьи при разрешении судебных дел свободны от какого бы то ни было постороннего воздействия на них, подчиняются только закону и никому не подотчетны. Согласно ст. 120 Конституции РФ* судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Гарантии Н.с. устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами. Наиболее важные из них предусмотрены в Конституции РФ: несменяемость судей, особый порядок прекращения или приостановления их полномочий (ст. 121), неприкосновенность (ст. 122). Юридические гарантии и механизмы обеспечения Н.с. предусмотрены и законами, в т.ч. ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации»**, Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации»**, ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»**, ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников органов судов Российской Федерации»**. Гарантии Н.с. Конституционного Суда РФ установлены ст. 13 и др. ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»**.
Принцип Н.с. получает развитие и в процессуальном законодательстве. Напр., ст. 7 ГПК*, повторяя конституционную формулировку принципа Н.с, устанавливает также, что судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее воздействие. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей и народных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Подобные нормы содержатся также в ст. 5 АПК РФ*, ст. 16 УПК*.
К числу уголовно-правовых гарантий Н.с. относится возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, признанных виновными в совершении некоторых преступлений против правосудия, предусмотренных УК РФ*, в т.ч. выразившихся в: воспрепятствовании осуществлению правосудия (ст. 294); посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие (ст. 295); угрозе или насильственных действиях в связи с осуществлением правосудия (ст. 296); разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи (ст. 311), и др.
В наш независимый суд? Его решения не зависят от законов и здравого смысла.
Ага, то есть как разбанить Яндекс — так сразу, а блоги на каком-нибудь Wordpress'е — ждите удаления из реестра?
Несправедливо.
Несправедливо.
Хотя, судя по сообщению, не Ростелеком снял блокировку, а Яндекс её обошёл.
Да что там, doxygen.org до сих пор заблокирован, хотя его в реестре нет.
А что отвечают в Ростелеком по этому поводу? (причём IP адрес 98.124.198.1 тоже не заблокирован)
Ростелеком полно сайтов блочит вообще без решения суда или включения в реестр.
На самом деле, помимо реестра есть еще список экстремистских материалов, где черт ногу сломит (кстати, журнал.либ.ру банится именно по этой причине), ну и вполне может существовать решение какого-нибудь суда города Мухосранск, о котором никто, кроме Ростелекома и не узнает.
Все решения судов должны быть в Федеральном списке экстремистских материалов на сайте Минюста.
Кто-нибудь знает, почему заблокирован
www.zhurnal.lib.ru здесь есть, а doxygen не упоминается.Кто-нибудь знает, почему заблокирован
doxygen.org?
А ростелеком говорит вот что:
vk.com/wall-1568635_15496
После того, как им было сказано, что ни IP, ни домена в этих списках нет, РТ ответили:
Добрый день Сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», включен в Единый Реестр доменных имен, указателей страниц сайтов сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Проверить наличие сетевого адреса в Едином реестре можно в разделе «Просмотр реестра» на сайте www.zapret-info.gov.ru.
Доступ ограничен по решению суда или по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
vk.com/wall-1568635_15496
После того, как им было сказано, что ни IP, ни домена в этих списках нет, РТ ответили:
Компания Ростелеком не блокирует доступ к сайтам, для этого есть РОСКОМНАДЗОР, советую обратиться в данную организацию для уточнения вашего вопроса.
Не знал. Кстати, www.doxygen.org открыт
А у меня наоборот, doxygen.org открывается, так как у него сменился IP на 98.124.199.1, а www.doxygen.org заблокирован, так как DNS отдает старый, заблокированный IP 98.124.198.1.
На самом деле Ростелекомом ищет среди граждан этой сраны людей с телепатическими возможностями, для дальнейшей их работы на государство.
Ох! Нифига себе. Похоже почувствовал блокировку не на себе :) Сегодня мне девушка знакомая говорит, что за фигня, типа сайты из поиска открываю, а мне вылезает «заблокировано». Походу редиректор яндекса в блокировку попал.
Когда же этот выкидыш государственного маразма сам себя забанит?
Мы считаем случившееся недоразумением.
Наше государство — одно сплошное недоразумение…
Мне до сих пор интересно зачем на странице заглушке установлен счётчик метрики? И может Яндекс как то сможет выводить статистику о том на какие сайты за последнее время не удалось зайти?
Теперь все вместе наблюдаем как будут падать позиции сайта Ростелекома в Яндексе :)
Скажите, пожалуйста, могла ли блокировка стать причиной неправильной работы smtp-сервера Яндекс Почты?
ну как, теперь Яндекс возглавит кампанию по отрезанию яиц запрещунам?
Пример того, почему любая цензура — это очень опасно. Не важно кто ты — поэт-сатирик со сборником сочинений, или крупнейший поисковый сервис — система может ошибиться.
Я таких мудростей могу вагон наговорить:
Пример того, почему любая цензура/медицина/милиция/суд — это очень опасно. Не важно кто ты — поэт-сатирик со сборником сочинений, или крупнейший поисковый сервис — система может ошибиться.
Проблема как всегда в исполнителях.
Пример того, почему любая цензура/медицина/милиция/суд — это очень опасно. Не важно кто ты — поэт-сатирик со сборником сочинений, или крупнейший поисковый сервис — система может ошибиться.
Проблема как всегда в исполнителях.
Ни в медицине ни в судах ничего плохого нет, если исполнители нормальные, как вы отметили. А вот цензура — это плохо в любом проявлении. Цензура — это запрет на свободомыслие. Если есть плохая мысль — не факт, что она выльется в действие. А выльется — тут уже работа милиции, медицины и суда.
«Если есть плохая мысль — не факт, что она выльется в действие»
Вероятность воплощения мысли в реальность прямо пропорциональна количеству людей, которые этой мыслью обладают. Это факт. Стоит на достаточно широкой аудитории высказать мысль, «а что будет если сунуть пальцы в розетку» (условный пример) и кто-нибудь обязательно сунет, не предложи ему это он бы сам не догадался до такого идиотизма. Поэтому пресекать распространение некоторых идей (употребление наркотиков, детская порнография, биологический терроризм и т.п.) всё-таки следует, на мой взгляд.
Цензура — это не запрет на свободомыслие, а скорее запрет на распространение своих мыслей
Вероятность воплощения мысли в реальность прямо пропорциональна количеству людей, которые этой мыслью обладают. Это факт. Стоит на достаточно широкой аудитории высказать мысль, «а что будет если сунуть пальцы в розетку» (условный пример) и кто-нибудь обязательно сунет, не предложи ему это он бы сам не догадался до такого идиотизма. Поэтому пресекать распространение некоторых идей (употребление наркотиков, детская порнография, биологический терроризм и т.п.) всё-таки следует, на мой взгляд.
Цензура — это не запрет на свободомыслие, а скорее запрет на распространение своих мыслей
Софистика — не лучший способ вести дискуссию.
Детская порнография не будет интересна никому, кроме как человеку с наклонностями педофила, а педофилия в свою очередь — девиация, а пропагандировать ее или запрещать бесполезно.
А употребление наркотиков или биологическое оружие — это все вопросы, приближенные к этике. Начните запрещать информацию о них, и уже скоро не будет понятно чем именно это плохо.
Детская порнография не будет интересна никому, кроме как человеку с наклонностями педофила, а педофилия в свою очередь — девиация, а пропагандировать ее или запрещать бесполезно.
А употребление наркотиков или биологическое оружие — это все вопросы, приближенные к этике. Начните запрещать информацию о них, и уже скоро не будет понятно чем именно это плохо.
Где вы увидели софистику?
«Детская порнография не будет интересна никому, кроме как человеку с наклонностями педофила»
И чем тогда маркетологи занимаются, как не созданием у людей спроса на то, в чём у них нет потребности? Психика человека пластична. Она может меняться, под внешним воздействием.
Вы ведь, наверняка против раздачи автоматического оружие всем направо и налево, включая психически больных людей. Плохая идея попав в мозг неподходящего человека становится опасной, не только для него самого, но и для окружающих.
В недалёком будущем, вирусолог любитель будет обладать технической возможностью создать вирус способный погубить миллионы людей. Единственное, что его будет останавливать — это отсутствие знаний о структуре вируса. Вы будете согласны если подробная инструкция о выведении такого вируса появится в открытом доступе?
«Детская порнография не будет интересна никому, кроме как человеку с наклонностями педофила»
И чем тогда маркетологи занимаются, как не созданием у людей спроса на то, в чём у них нет потребности? Психика человека пластична. Она может меняться, под внешним воздействием.
Вы ведь, наверняка против раздачи автоматического оружие всем направо и налево, включая психически больных людей. Плохая идея попав в мозг неподходящего человека становится опасной, не только для него самого, но и для окружающих.
В недалёком будущем, вирусолог любитель будет обладать технической возможностью создать вирус способный погубить миллионы людей. Единственное, что его будет останавливать — это отсутствие знаний о структуре вируса. Вы будете согласны если подробная инструкция о выведении такого вируса появится в открытом доступе?
Где вы увидели софистику?
Ну так вы ставите педофилию в один ряд с употребление наркотиков. Педофил — больной человек, с сильно травмированной психикой. Еще раз повторюсь: педофилия — это девиация.
А вот траву дуть может и здоровый человек. При том, что я ни то ни другое не поддерживаю, эти 2 штуки в контексте информационном отличаются в принципе на этапе создания. Для того, чтобы изготовить детское порно, нужно при создании совершить преступление. Для того, чтобы писать что-то про дурь — ничего нарушать не нужно.
Ну и маркетологов вы тут сосем не к месту приплели. Скажите, что еще гомосексуалистом можно заделаться от просмотра Горбатой горы.
Вообще-то сексуальность бывает разная. И если ориентация от просмотра не поменяется, то вот поведение очень даже корректируется.
И как же оно может поменяться?
Начать можно отсюда
Педофил и человек насилующий детей — не одно и тоже. Педофил может не изнасиловать ни кого за всю жизнь, а «здоровый» человек, у которого нет влечения к детям может. Тоже самое с пидо голубыми.
В Древней Греции педерастия как и гомосексуализм были широко распространены, а в современной Греции нет. Это потому, что сексуальные наклонности древних греков и современных сильно отличаются? Или потому что раньше такое поведение считалось нормой, а сейчас нет?
«Для того, чтобы изготовить детское порно, нужно при создании совершить преступление.»
А чтобы его распространять нет… ну т.е. детей насиловать не надо в этом случае.
«Скажите, что еще гомосексуалистом можно заделаться от просмотра Горбатой горы.»
А вы не заметили как возросло количество голубых за последние 20 лет? Думаете это не связано с отсутствием цензуры на телевидение?
В Древней Греции педерастия как и гомосексуализм были широко распространены, а в современной Греции нет. Это потому, что сексуальные наклонности древних греков и современных сильно отличаются? Или потому что раньше такое поведение считалось нормой, а сейчас нет?
«Для того, чтобы изготовить детское порно, нужно при создании совершить преступление.»
А чтобы его распространять нет… ну т.е. детей насиловать не надо в этом случае.
«Скажите, что еще гомосексуалистом можно заделаться от просмотра Горбатой горы.»
А вы не заметили как возросло количество голубых за последние 20 лет? Думаете это не связано с отсутствием цензуры на телевидение?
А вы не заметили как возросло количество голубых за последние 20 лет?
Вы простите, но на сих ваших словах я пожалуй откланяюсь, лишь в последний раз отмечу пару моментов: гомосексуалистов не становится больше, и их не было меньше. Просто в СССР гомосексуализм был уголовным преступление, и как-то афишировать свою ориентацию мало кто хотел. Подобная ситуация была во всех странах. Количество геев никак не связано ни с профессией, ни со страной и не с пропагандой. И то, что вам кажется, что геев у нас много — так вы просто не представляете, как их много на самом деле. Я сам был удивлен, сколько из моих знакомых оказалось людей с нетрадиционной ориентацией. И я от этого не заразился педерастией, не перестал любить женщин. А вот гонения в отношении секс-меньшинств для этих моих знакомых, делают жизнь, мягко говоря, сложной, так как открыто заявить о себе нельзя, потому, что общество не готово. И при этом им приходится жить в постоянном страхе, что их раскроют, а это — тяжело, счастливым тут не станешь.
Тут выше была ссылка, на то что вы так и не поняли. Гомосексуальная ориентация и гомосексуальное поведение — не одно и тоже. Если допустить что пропаганда не влияет на наклонности, то она влияет на поведение и это неоспоримо.
И вы так и не ответили про пример с вирусом. Вы за свободное распространение информации угрожающей жизням людей? Цензура и в этом случае зло?
И вы так и не ответили про пример с вирусом. Вы за свободное распространение информации угрожающей жизням людей? Цензура и в этом случае зло?
Информация, потенциально угрожающая жизням людей, как правило, генерируется и обращается в системах, и так покрываемых законами о секретности даже в самых бесцензурных странах. Однако цензура — не эквивалент секретности, цензура пытается наложить лапу не на конкретные данные или информацию (скажем, о структуре вируса, утекшую из лаборатории), а на знания и даже идеи общего характера, а это уже не просто секретность информации, а препятствование свободе развития интеллекта и человечности.
«Военная цензура — одна из форм контроля со стороны военных и других государственных органов открытых видов информации (печать, радио, телевидение, кино, произведения изобразительного искусства, экспозиции музеев и т. д.), а иногда и частной переписки с целью не допустить опубликования и оглашения в них сведений, составляющих военную тайну, то есть сведений военного характера, специально охраняемых государством как разновидность государственной тайны. Существует как в военное, так и в мирное время и является разновидностью ведомственной светской цензуры.»
Цензура — не зло само по себе. Это лишь инструмент государства. И оно может не только препятствовать «свободе развития интеллекта и человечности», но и препятствовать их деградации. Модерация на сайтах — это ведь тоже цензура. Вы много знаете приличных ресурсов без модерации?
Цензура — не зло само по себе. Это лишь инструмент государства. И оно может не только препятствовать «свободе развития интеллекта и человечности», но и препятствовать их деградации. Модерация на сайтах — это ведь тоже цензура. Вы много знаете приличных ресурсов без модерации?
Модерация на сайтах — это ведь тоже цензура. Вы много знаете приличных ресурсов без модерации?
Находясь на сайте, вы находитесь «в гостях» у владельца сайта, поэтому его право решать, удалять ли этот комментарий. Есть пословица «В чужой монастырь со своим уставом». Но государство — не хозяин Интернета, поэтому не ему решать, какие сайты закрывать. Та же пословица: «в чужой монастырь (в Интернет) со своим уставом (с цензурой)».
Если не нравится политика хозяина сайта, Вы можете уйти на другой сайт, где этот комментарий примут или вообще нет модерации. А сайту, запрещенному цензурой, уйти в другой Интернет, где бы не было цензуры, с каждым годом становится всё сложнее. Впрочем, существование скрытых сетей ни для кого не секрет.
Давайте вернёмся к сути спора. Цензура, в частности модерация на сайтах — это зло? Она вредит ресурсам, или приносит пользу, или зависит от политики модерации и самих модераторов?
" Но государство — не хозяин Интернета, поэтому не ему решать, какие сайты закрывать. "
Ну, государство закрывает не сайты, а доступ к ним. И тут уж извините, но что можно делать гражданину, а что нет, что смотреть, а что нет, решает именно государство. Некоторые вот думают, что они дома хозяева, и у них в квартире законы РФ не действуют, но это не так, нравится это кому-то или нет.
" Но государство — не хозяин Интернета, поэтому не ему решать, какие сайты закрывать. "
Ну, государство закрывает не сайты, а доступ к ним. И тут уж извините, но что можно делать гражданину, а что нет, что смотреть, а что нет, решает именно государство. Некоторые вот думают, что они дома хозяева, и у них в квартире законы РФ не действуют, но это не так, нравится это кому-то или нет.
модерация на сайтах — это зло?
Нет. Я уже объяснил, чем она принципиально отличается от закрытия сайтов (или доступа к ним основной аудитории). Кроме того, у почти любого сайта есть аналоги с другой политикой. А у Интернета аналогов нет.
что можно делать гражданину, а что нет, что смотреть, а что нет, решает именно государство
Что можно делать с другими людьми и с общими ресурсами — решает государство, но что смотреть, читать и думать — личное дело каждого. Государство не владеет ни Интернетом, ни чужими сайтами, ни посетителями, чтобы вмешиваться в их отношения между ними.
«Я уже объяснил, чем она принципиально отличается от закрытия сайтов (или доступа к ним основной аудитории)»
Ничем они принципиально не отличаются. Модератор не даёт публиковать сообщения на определённые темы, и закрывает к ним доступ для своих посетителей. И государство делает тоже самое, только по отношению к своим гражданам, либо к отечественным ресурсам. Не нравится, можно поменять гражданство, на более либеральное.
«Государство не владеет ни Интернетом, ни чужими сайтами, ни посетителями, чтобы вмешиваться в их отношения между ними.»
Ну это вообще несерьёзно. А кто вообще должен по вашему регулировать правоотношения внутри государства? Или по-вашему если интернет это надгосударственное образование, то в нём можно делать всё что угодно? Государству не обязательно владеть магазином или банком, чтобы регулировать их отношения с потребителями и вкладчиками. Он может быть не в праве запретить что нам смотреть, читать и думать, но он вправе усложнить нам доступ к информации.
Ничем они принципиально не отличаются. Модератор не даёт публиковать сообщения на определённые темы, и закрывает к ним доступ для своих посетителей. И государство делает тоже самое, только по отношению к своим гражданам, либо к отечественным ресурсам. Не нравится, можно поменять гражданство, на более либеральное.
«Государство не владеет ни Интернетом, ни чужими сайтами, ни посетителями, чтобы вмешиваться в их отношения между ними.»
Ну это вообще несерьёзно. А кто вообще должен по вашему регулировать правоотношения внутри государства? Или по-вашему если интернет это надгосударственное образование, то в нём можно делать всё что угодно? Государству не обязательно владеть магазином или банком, чтобы регулировать их отношения с потребителями и вкладчиками. Он может быть не в праве запретить что нам смотреть, читать и думать, но он вправе усложнить нам доступ к информации.
И государство делает тоже самое, только по отношению к своим гражданам, либо к отечественным ресурсам.
Люди не выбирают, в какой стране родиться, но могут выбирать, на каких сайтах регистрироваться. Возможность загрузки своих текстов на сайт существует по воле конкретного лица, владеющего сайтом. Рождение человека в определенной стране, равно как и регистрация сайта на своё имя происходит не с позволения государства. По-моему, эти отличия очень значительны. Если бы это было одно и то же, то владелец Вконтакте, например, мог бы запретить своим пользователям читать Хабр.
Не нравится, можно поменять гражданство, на более либеральное.
А может лучше сменить законы на более либеральные? И что делать жителям стран, в которых не так просто
Или по-вашему если интернет это надгосударственное образование, то в нём можно делать всё что угодно?
Да. И это не моё мнение, а так и есть. Если отвлечься от конкретного сайта и страны, то в Интернете можно делать абсолютно всё, что технически возможно.
Государству не обязательно владеть магазином или банком, чтобы регулировать их отношения с потребителями и вкладчиками.
Вот почему Bitcoin и его аналоги сейчас так активно развиваются. Людям так или иначе нужен свободный обмен в первую очередь информацией, во вторую очередь, деньгами. Годы показали, что государственный контроль этих двух вещей ненадежен и часто начинает приносить людям больше вреда, чем пользы.
усложнить нам доступ к информации
Вот поэтому цензура это лицемерие. Лица, заинтересованные в получении запрещенной информации (те же коллекционеры детского порно) будут выходить через прокси, минуя цензуру, а рядовые граждане будут периодически терять доступ к тому же Яндексу, из-за ошибок цензуры. Тогда ради чего это всё?
«Люди не выбирают, в какой стране родиться, но могут выбирать, на каких сайтах регистрироваться. Возможность загрузки своих текстов на сайт существует по воле конкретного лица, владеющего сайтом. Рождение человека в определенной стране, равно как и регистрация сайта на своё имя происходит не с позволения государства. По-моему, эти отличия очень значительны. Если бы это было одно и то же, то владелец Вконтакте, например, мог бы запретить своим пользователям читать Хабр.»
Рождение в стране вас ни к чему не обязывает. А вот получение паспорта, да. Или вам его против воли всучили? Могли ведь отказаться. Кстати, ещё не поздно. А владелец вконтата вполне может запретить вам читать хабр на своём сайте.
«А может лучше сменить законы на более либеральные?»
Проблема не в законах, а в их исполнении. Какой смысл менять законы если суд и прокуратура стали почти, что коммерческими организациями?
«Да. И это не моё мнение, а так и есть. Если отвлечься от конкретного сайта и страны, то в Интернете можно делать абсолютно всё, что технически возможно.»
Как видите, технически возможно далеко не всё.
«Вот поэтому цензура это лицемерие. Лица, заинтересованные в получении запрещенной информации (те же коллекционеры детского порно) будут выходить через прокси, минуя цензуру, а рядовые граждане будут периодически терять доступ к тому же Яндексу, из-за ошибок цензуры. Тогда ради чего это всё?»
Ну это из разряда: «Почему запрещают свободную продажу оружия/наркотиков/алкоголя и т.п. если тот кто хочет всё равно купит?»
Рождение в стране вас ни к чему не обязывает. А вот получение паспорта, да. Или вам его против воли всучили? Могли ведь отказаться. Кстати, ещё не поздно. А владелец вконтата вполне может запретить вам читать хабр на своём сайте.
«А может лучше сменить законы на более либеральные?»
Проблема не в законах, а в их исполнении. Какой смысл менять законы если суд и прокуратура стали почти, что коммерческими организациями?
«Да. И это не моё мнение, а так и есть. Если отвлечься от конкретного сайта и страны, то в Интернете можно делать абсолютно всё, что технически возможно.»
Как видите, технически возможно далеко не всё.
«Вот поэтому цензура это лицемерие. Лица, заинтересованные в получении запрещенной информации (те же коллекционеры детского порно) будут выходить через прокси, минуя цензуру, а рядовые граждане будут периодически терять доступ к тому же Яндексу, из-за ошибок цензуры. Тогда ради чего это всё?»
Ну это из разряда: «Почему запрещают свободную продажу оружия/наркотиков/алкоголя и т.п. если тот кто хочет всё равно купит?»
А владелец вконтата вполне может запретить вам читать хабр на своём сайте.
Такой запрет не будет иметь смысла и проследить за его выполнением было бы невозможно.
Какой смысл менять законы если суд и прокуратура стали почти, что коммерческими организациями?
За реестр запрещенных сайтов отвечают не только суд и прокуратура. Сайты блокируются без решения суда.
Как видите, технически возможно далеко не всё.
Какое именно действие невозможно совершить в интернете? Блокировку конкретного сайта провайдерами не обходит только ленивый. А если нужно опубликовать комментарий, то всегда найдется сайт, где это можно сделать, каким бы «ужасным» ни был этот комментарий.
Ну это из разряда: «Почему запрещают свободную продажу оружия/наркотиков/алкоголя и т.п. если тот кто хочет всё равно купит?»
Тут три разных вопроса по сути. Оружие представляет угрозу не только для пользователя, но и для остальных людей. И тем не менее, во многих странах его можно более-менее свободно купить. Легкие наркотики тоже кое-где легализованы. Кроме того, запретность прибавляет им привлекательности среди возможных потребителей. Что будет, если начать продавать наркотики в аптеках по низкой цене? Все потенциальные наркоманы умрут от передозировки, а новые будут появляться в мизерных количествах. Зато исчезнет наркомафия, которая сейчас убивает немало людей, чтобы доставить наркотики в крупные города. Наконец алкоголь (и сигареты). От наркотиков они отличаются в основном повышенной продолжительностью жизни потребителя и меньшим удовольствием, их вред не столь очевиден, поэтому они и распространены так сильно. Попытка запретить алкоголь имела место и потерпела провал. На тот момент государство добровольно отказалось от пошлин, получаемых от алкоголя, а доход стала поступать мафия, возникшая вокруг торговли алкоголем. К слову, торговля легкими наркотиками ежегодно приносит 400 млн евро в казну Голландии.
Можно провести аналогию: для заядлых интернет-пользователей цензура равносильна запрету алкоголя для регулярно выпивающих людей. Однако первых меньше, чем вторых, поэтому государству проще ограничивать их права.
«Что будет, если начать продавать наркотики в аптеках по низкой цене? Все потенциальные наркоманы умрут от передозировки, а новые будут появляться в мизерных количествах. Зато исчезнет наркомафия, которая сейчас убивает немало людей, чтобы доставить наркотики в крупные города. „
Что случится, в таком случае прекрасно известно. Погуглите, про опиумные войны. И вообще бороться наркоманией против наркомафии. Вы хоть вдумайтесь, что вы предлагаете.
“Можно провести аналогию: для заядлых интернет-пользователей цензура равносильна запрету алкоголя для регулярно выпивающих людей.»
А вот тут в самую точку. Доводы против один к одному, такие же как у алкоголиков и наркоманов.
Что случится, в таком случае прекрасно известно. Погуглите, про опиумные войны. И вообще бороться наркоманией против наркомафии. Вы хоть вдумайтесь, что вы предлагаете.
“Можно провести аналогию: для заядлых интернет-пользователей цензура равносильна запрету алкоголя для регулярно выпивающих людей.»
А вот тут в самую точку. Доводы против один к одному, такие же как у алкоголиков и наркоманов.
Погуглите, про опиумные войны.
Власти Китая запретили торговлю опиумом из-за того, что она приводила к недостатку серебра и экономическому кризису. Китайцы ограничили морскую торговлю и вынудили иностранных торговцев уничтожить огромное количество опиума. Прошли две войны с англичанами, которые привели к поражению Китая, расчленению его на зоны влияния между иностранными державами и наркоманизации населения. В 1842 году (после войны) население империи составляло 416 млн человек, из них 2 млн. наркоманов, в 1881 году — 369 млн человек, из них 120 млн. — наркоманы. Доход от этих наркоманов уходил за границу. Не лучше ли властям Китая не запрещать торговлю опиумом?
И вообще бороться наркоманией против наркомафии.
Не наркоманией, а легализацией наркотиков. Легализация любого продукта делает незаконный оборот этого продукта невостребованным и мафия сама рассасывается.
А вот тут в самую точку. Доводы против один к одному, такие же как у алкоголиков и наркоманов.
Не слышал доводов алкоголиков, но они, наверное, так же говорили во времена сухого закона.
вы вообще текст воспринимаете? количество наркоманов увеличилось в 60 раз, благодаря легализации наркотиков!!! А ведь это был опиум, а не герыч.
У нас не так давно кодеин в аптеках продавался за копейки. В итоге компания аффилированная с Голиковой гребла бабло лопатой, а по стране прошла эпидемия крокодила. А сейчас соли продаются практически легально и опять же эпидемия.
Я понимаю, что на словах это может показаться гениальной идеей, но блин примеров, к чему это приводит то вокруг куча.
У нас не так давно кодеин в аптеках продавался за копейки. В итоге компания аффилированная с Голиковой гребла бабло лопатой, а по стране прошла эпидемия крокодила. А сейчас соли продаются практически легально и опять же эпидемия.
Я понимаю, что на словах это может показаться гениальной идеей, но блин примеров, к чему это приводит то вокруг куча.
До начала войны опиум в Китае был разрешен. Если бы всё было так, как вы говорите, то до войны число наркоманов тоже было бы астрономическим. Мне кажется, что увеличение числа наркоманов и уменьшение общего числа жителей говорит о низком уровне жизни. Не забывайте, что они проиграли войну и выплачивали контрибуцию.
Про кодеин, входящий в состав лекарств, нет статистики тех, кто этим воспользовался. И это же не сам наркотик, а один из ингредиентов. Приготовляли любители в бытовых условиях, наркотик получался низкого качества, очень вредный.
Про соли для ванн только что узнал. Статистики тоже нет, срок жизни пациента не указан. Если какие-то немногочисленные люди нашли для себя легальный способ получать удовольствие так, как они хотят, то зачем пытаться им помешать?
Про кодеин, входящий в состав лекарств, нет статистики тех, кто этим воспользовался. И это же не сам наркотик, а один из ингредиентов. Приготовляли любители в бытовых условиях, наркотик получался низкого качества, очень вредный.
Про соли для ванн только что узнал. Статистики тоже нет, срок жизни пациента не указан. Если какие-то немногочисленные люди нашли для себя легальный способ получать удовольствие так, как они хотят, то зачем пытаться им помешать?
«До начала войны опиум в Китае был разрешен.»
С опиумной проблемой пытались бороться, но в основном безуспешно, в 1800 г. императорским указом была запрещена торговля опиумом, через 13 лет – опиокурение вообще, нарушителей же наказывали ста ударами. Но количество опиокурильщиков не только не уменьшалось, но даже увеличивалось с каждым днем
Поясню: во время борьбы с опием с 1800 по 1842-й количество наркоманов выросло до 2 млн., а после снятия запрета за следующие 40 лет выросло до 120 млн. Ну, признайтесь что сказали глупость. Ну не решает легализация наркотиков никаких проблем, она даже наркомафию не убивает, а просто её легализует. Это ясно на примере кодеина. Это был легальный наркотик для бедных, с огромным спросом. Производители гребли деньги лопатой. Никаких доказательств того, что легализация навредит наркомафии нет.
«Мне кажется, что увеличение числа наркоманов и уменьшение общего числа жителей говорит о низком уровне жизни.»
В какой-то мере, да. Чем тяжелее жизнь, тем больше желающих забыться в наркотиках. У нас качество жизни тоже не высокое, поэтому легализация наркотиков сулит нам просто вымиранием.
«Про соли для ванн только что узнал. Статистики тоже нет, срок жизни пациента не указан. Если какие-то немногочисленные люди нашли для себя легальный способ получать удовольствие так, как они хотят, то зачем пытаться им помешать?»
Ну может потому, что им бошку сносит после одного-двух приёмов? ройзмана почитайте, если интересно.
С опиумной проблемой пытались бороться, но в основном безуспешно, в 1800 г. императорским указом была запрещена торговля опиумом, через 13 лет – опиокурение вообще, нарушителей же наказывали ста ударами. Но количество опиокурильщиков не только не уменьшалось, но даже увеличивалось с каждым днем
Поясню: во время борьбы с опием с 1800 по 1842-й количество наркоманов выросло до 2 млн., а после снятия запрета за следующие 40 лет выросло до 120 млн. Ну, признайтесь что сказали глупость. Ну не решает легализация наркотиков никаких проблем, она даже наркомафию не убивает, а просто её легализует. Это ясно на примере кодеина. Это был легальный наркотик для бедных, с огромным спросом. Производители гребли деньги лопатой. Никаких доказательств того, что легализация навредит наркомафии нет.
«Мне кажется, что увеличение числа наркоманов и уменьшение общего числа жителей говорит о низком уровне жизни.»
В какой-то мере, да. Чем тяжелее жизнь, тем больше желающих забыться в наркотиках. У нас качество жизни тоже не высокое, поэтому легализация наркотиков сулит нам просто вымиранием.
«Про соли для ванн только что узнал. Статистики тоже нет, срок жизни пациента не указан. Если какие-то немногочисленные люди нашли для себя легальный способ получать удовольствие так, как они хотят, то зачем пытаться им помешать?»
Ну может потому, что им бошку сносит после одного-двух приёмов? ройзмана почитайте, если интересно.
У нас качество жизни тоже не высокое
Трудно сравнивать нашу современную жизнь с жизнью китайцев в тот период. Статья на хабре в тему. Сомневаюсь, что китайцы того времени могли бы похвастать, что входят хотя бы в 10% людей по уровню дохода.
Поясню: во время борьбы с опием с 1800 по 1842-й количество наркоманов выросло до 2 млн., а после снятия запрета за следующие 40 лет выросло до 120 млн. Ну, признайтесь что сказали глупость.
Несмотря на то, что опиум был под запретом в Китае до начала войны, фактически этот запрет не соблюдался. Об этом говорит тот факт, что «наркоманами стали от 10 до 20% столичных и от 20 до 30% провинциальных чиновников; в отдельных учреждениях этим занимались от 50 до 60% всех должностных лиц». И всё же общее число наркоманов было всего 2 млн. человек. После войны наркотики официально разрешили, денег в стране стало меньше, но наркоманов стало намного больше. Я думаю, это происходило из-за угнетения со стороны победителя и увеличения импорта наркотиков, а не из-за разрешения наркотиков. Возможно, если бы китайские власти не стали развязывать войну, а разрешили бы наркотики, то число наркоманов увеличилось бы незначительно (кто хотел, уже был наркоманом), а страна осталась бы целой.
Вы противоречите себе. Или по-вашему «наркоманами стали от 10 до 20% столичных и от 20 до 30% провинциальных чиновников; в отдельных учреждениях этим занимались от 50 до 60% всех должностных лиц» от плохой жизни?
Просто после легализации импорт возрос, а цены упали, как вы и хотели. В результате опиум стал доступен более широкому кругу людей. Наркомания — это болезнь в первую очередь социальная. Если часть людей от плохой жизни стала наркоманами, то у оставшихся жизнь не улучшается. Наркомания, тянет за собой болезни и преступность и если ей не противостоять, то гибель общества.
Более наглядно это описано на примере Ломехузи и гибели муравейника zarodinu.org.ua/page/441
Это то что случилось бы с Китаем если бы с наркотиками там не боролись
Просто после легализации импорт возрос, а цены упали, как вы и хотели. В результате опиум стал доступен более широкому кругу людей. Наркомания — это болезнь в первую очередь социальная. Если часть людей от плохой жизни стала наркоманами, то у оставшихся жизнь не улучшается. Наркомания, тянет за собой болезни и преступность и если ей не противостоять, то гибель общества.
Более наглядно это описано на примере Ломехузи и гибели муравейника zarodinu.org.ua/page/441
Это то что случилось бы с Китаем если бы с наркотиками там не боролись
вы вообще текст воспринимаете? количество наркоманов увеличилось в 60 раз, благодаря легализации наркотиков!!! А ведь это был опиум, а не герыч.
Ага, а в СССР наркотиков вообще не было. Я разрушу Ваш розовый мир, но количество наркоманов в реальности зависит от уровня (сложности) жизни в стране. Люди приходят к веществам от нелегкой жизни в большинстве случаев, либо для повышения креативности (абсолютное меньшинство). А то, про что говорите Вы «количество наркоманов увеличилось в 60 раз» — это официальное количество наркоманов. Естественно, когда употребление нелегально — дураков палиться нет, официальные показатели употребления снижаются на порядки, как легализуют — так выясняется, что употребляет каждый десятый.
И да. Чтоб Вы знали, героин — опиат, в принципе ничем от опиума не отличается.
«Ага, а в СССР наркотиков вообще не было.»
Если уж речь зашла про СССР, вы правда считаете что уровень наркомании в СССР и в России сопоставимы по масштабам?
«А то, про что говорите Вы «количество наркоманов увеличилось в 60 раз» — это официальное количество наркоманов.»
Т.е. до опиумных войн в Китае тоже было 120 млн наркоманов, т.е. каждый 3-й? И никто этого не замечал, так? :D
Эти цифры взяты не с потолка. Наркоман — это человек постоянно употребляющий наркотики. Количество наркоманов можно примерно вычислить по объему потребляемых в стране наркотиков. Сколько опиума поставлялось в Китай англичанами прекрасно известно и задокументировано самими поставщиками опиума. Увеличение в 60 раз количества наркоманов — это не просто статистика, это факт.
То что вы перечисляете про пользу легализации — это мифы давным-давно опровергнутые практикой.
www.narkotiki.ru/mir_5728.html
Если уж речь зашла про СССР, вы правда считаете что уровень наркомании в СССР и в России сопоставимы по масштабам?
«А то, про что говорите Вы «количество наркоманов увеличилось в 60 раз» — это официальное количество наркоманов.»
Т.е. до опиумных войн в Китае тоже было 120 млн наркоманов, т.е. каждый 3-й? И никто этого не замечал, так? :D
Эти цифры взяты не с потолка. Наркоман — это человек постоянно употребляющий наркотики. Количество наркоманов можно примерно вычислить по объему потребляемых в стране наркотиков. Сколько опиума поставлялось в Китай англичанами прекрасно известно и задокументировано самими поставщиками опиума. Увеличение в 60 раз количества наркоманов — это не просто статистика, это факт.
То что вы перечисляете про пользу легализации — это мифы давным-давно опровергнутые практикой.
www.narkotiki.ru/mir_5728.html
Если уж речь зашла про СССР, вы правда считаете что уровень наркомании в СССР и в России сопоставимы по масштабам?
Конечно нет! В СССР было несравнимо хуже! В СССР наиболее популярными наркотиками были винт, клей момент, самогонка и табак плохого качества — суть крайне опасные в силу своей кустарности и неочищенности вещества. Сейчас населению стали доступны менее вредные и более качественные наркотики, такие как марихуана и качественный алкоголь.
Т.е. до опиумных войн в Китае тоже было 120 млн наркоманов, т.е. каждый 3-й? И никто этого не замечал, так? :D
Вы же ничего не употребляете, я подозреваю? И, наверняка, у Вас есть не один хороший искренний с Вами знакомый, который сейчас ничего не употребляет. Вот проведи с собой и с ними соц. опрос — спросите «В случае полной легализации наркотических веществ, ты будешь употребять что-либо из списка легализованного?». Мне кажется, ответ очевиден. Так почему Вы считаете китайцев хуже себя?
Количество наркоманов можно примерно вычислить по объему потребляемых в стране наркотиков. Сколько опиума поставлялось в Китай англичанами прекрасно известно и задокументировано самими поставщиками опиума. Увеличение в 60 раз количества наркоманов — это не просто статистика, это факт.
То что вы перечисляете про пользу легализации — это мифы давным-давно опровергнутые практикой.
www.narkotiki.ru/mir_5728.html
Вы общались с поставщиками опиума? Откуда взят этот факт? Какой такой практикой опровергнуты мифы? Быть может Вы лично общались с кем-нибудь из Голландии? Вы были в Амстердаме? Вот лично Вы?
Заметьте, эти «антимифы» писаны русским полковником МВД в отставке, ссылающимся на американского президента медицинского центра (лицо ни разу не ученое, а сугубо административное). Кстати, один из его отжигов: Facebook делает из подростков алкоголиков и наркоманов?! Вы бы еще отжиги Ройзмана привели бы, который под личиной «лечения» использовал «наркоманов» как рабскую силу.
Каждый антимиф есть демагогия или бред ни на чем не основанный. Для каждого антимифа покажите мне официальные заявления швейцарских или нидерландских властей, которые упоминаются в этих «антимифах». Ни один факт ничем не подкреплен.
С другой стороны, и Вы не можете это отрицать, существует мировая пиар-компания алкоголя и табака с оборотами, которые не снились никакой наркомафии. И легализация нелегальных сейчас наркотиков очевидно сильно бьет по карману алко-табачным-заправилам, которые и противодействуют ей как могут, в т.ч. сочиняя вот такие вот антимифы.
Все Вы правильно говорите, лишь в паре мест с Вами не могу согласиться
Даже героиновые наркоманы умирают от передозировки не просто так потому что хотят вмазаться «выше крыши». Каждый наркоман знает свою дозу и не пытается ее превышать. Умирают люди от передозировки как раз из-за отсутствии сертификации на наркотики, когда, человеку употреблявшему стафф с концентрацией, предположим 1 к 100, вдруг попадается стафф с концентрацией 1\10, он получает десятерную дозу и как результат умирает. Для примера, если человек привык, что со 250г вина ему ничего не будет, долбанет 250г 70% градусного самогона — он словит самый настоящий передоз.
При этом хочу заметить, что это относится к редким и крайне сильным наркотикам, к которым в т.ч. относится алкоголь.
С той же марихуаны передоз получить физиологически невозможно. Опять же, если мы говорим про чистое растительное сырье, без химических, модных сейчас, синтезированных компонентов (спайс и иже с ним), а появляется химия как раз в условиях запрета природного сырья и отсутсвии нормальной сертификации от государства.
При этом, нормальных людей коих все-таки большинство, от употребления любых наркотических веществ (обязательно в том числе и алкоголь с никотином), как мне кажется, критерий легальности останавливает в последнюю очередь. Поэтому я не считаю, что легализация любых наркотиков приведет к увеличению их употребляющих.
Так что если продавать наркотики легально в аптеках по низкой цене, то последствия будут следующими:
1) Возрастет продолжительность жизни людей, употребляющих тяжелые наркотики, так как будет доступен чистый товар, одинаковой концентрации.
2) Количество людей употребляющих наркотики в общем не изменится, кто не употреблял, тот и не будет.
3) Многие перейдут на более легкие вещества, которые были запрещены, с более тяжелых, которые разрешены. А именно алкоголь\никотин->трава, алкоголь->ЛСД.
4) Доходы государства от наркотрафика сильно уменьшаться (упадет количество налогов с алкоголя, черный наркотрафик станет белым, который априори меньше).
5) Наркомафия останется, но будет торговать контрафактом.
И по поводу продолжительности жизни. Этот вопрос замечательно раскрывает эта таблица в этой статье. Обратите внимание на количество красных точек слева снизу от зеленой точки «Алкоголь». Хотя да _sarcasm_Табличку рисовали сплошные наркобарыги_/sarcasm_.
Зачем я это написал? Вы в целом очень грамотно пишете, я готов подписаться под большинством Ваших комментов в этой теме, а тут «бам» и нарываюсь набреднелогичные вещи по поводу наркотиков.
Что будет, если начать продавать наркотики в аптеках по низкой цене? Все потенциальные наркоманы умрут от передозировки, а новые будут появляться в мизерных количествах.
Даже героиновые наркоманы умирают от передозировки не просто так потому что хотят вмазаться «выше крыши». Каждый наркоман знает свою дозу и не пытается ее превышать. Умирают люди от передозировки как раз из-за отсутствии сертификации на наркотики, когда, человеку употреблявшему стафф с концентрацией, предположим 1 к 100, вдруг попадается стафф с концентрацией 1\10, он получает десятерную дозу и как результат умирает. Для примера, если человек привык, что со 250г вина ему ничего не будет, долбанет 250г 70% градусного самогона — он словит самый настоящий передоз.
При этом хочу заметить, что это относится к редким и крайне сильным наркотикам, к которым в т.ч. относится алкоголь.
С той же марихуаны передоз получить физиологически невозможно. Опять же, если мы говорим про чистое растительное сырье, без химических, модных сейчас, синтезированных компонентов (спайс и иже с ним), а появляется химия как раз в условиях запрета природного сырья и отсутсвии нормальной сертификации от государства.
При этом, нормальных людей коих все-таки большинство, от употребления любых наркотических веществ (обязательно в том числе и алкоголь с никотином), как мне кажется, критерий легальности останавливает в последнюю очередь. Поэтому я не считаю, что легализация любых наркотиков приведет к увеличению их употребляющих.
Так что если продавать наркотики легально в аптеках по низкой цене, то последствия будут следующими:
1) Возрастет продолжительность жизни людей, употребляющих тяжелые наркотики, так как будет доступен чистый товар, одинаковой концентрации.
2) Количество людей употребляющих наркотики в общем не изменится, кто не употреблял, тот и не будет.
3) Многие перейдут на более легкие вещества, которые были запрещены, с более тяжелых, которые разрешены. А именно алкоголь\никотин->трава, алкоголь->ЛСД.
4) Доходы государства от наркотрафика сильно уменьшаться (упадет количество налогов с алкоголя, черный наркотрафик станет белым, который априори меньше).
5) Наркомафия останется, но будет торговать контрафактом.
И по поводу продолжительности жизни. Этот вопрос замечательно раскрывает эта таблица в этой статье. Обратите внимание на количество красных точек слева снизу от зеленой точки «Алкоголь». Хотя да _sarcasm_Табличку рисовали сплошные наркобарыги_/sarcasm_.
Зачем я это написал? Вы в целом очень грамотно пишете, я готов подписаться под большинством Ваших комментов в этой теме, а тут «бам» и нарываюсь на
Возможно, с передозировкой я ошибался. Даже не факт, что легализация уменьшит продолжительность жизни наркомана, так как увеличение употребления может компенсироваться снижением вреда. Не проверишь — не узнаешь. С другой стороны, вы правильно пишете, что количество людей, употребляющих наркотики, в общем не изменится, кто не употреблял, тот и не будет. То есть нельзя рассматривать наркоманию как заразную болезнь и нет смысла укорачивать жизнь наркомана.
Вы пишете, что алкоголь — сильный наркотик. Поэтому алкоголики не станут массово переходить на легкие наркотики и доход государства не снизится. А даже если станут, то это не приведет к уменьшению доходов, просто доходы будут не от алкоголя, а от легальных наркотиков.
В таком случае наркомафия будет менее конкурентноспособна, чем сейчас. Если государтво правильно определит цены, то наркотики в аптеках будут стоить достатоно дешево, чтобы заинтересанные люди не покупали контрафакт. С алкоголем та же ситуация: есть цена, ниже которой люди согласны покупать чистый товар, но когда цена поднимается выше, многие пойдут за контрафактом.
2) Количество людей употребляющих наркотики в общем не изменится, кто не употреблял, тот и не будет.
3) Многие перейдут на более легкие вещества, которые были запрещены, с более тяжелых, которые разрешены. А именно алкоголь\никотин->трава, алкоголь->ЛСД.
4) Доходы государства от наркотрафика сильно уменьшаться (упадет количество налогов с алкоголя, черный наркотрафик станет белым, который априори меньше).
Вы пишете, что алкоголь — сильный наркотик. Поэтому алкоголики не станут массово переходить на легкие наркотики и доход государства не снизится. А даже если станут, то это не приведет к уменьшению доходов, просто доходы будут не от алкоголя, а от легальных наркотиков.
5) Наркомафия останется, но будет торговать контрафактом.
В таком случае наркомафия будет менее конкурентноспособна, чем сейчас. Если государтво правильно определит цены, то наркотики в аптеках будут стоить достатоно дешево, чтобы заинтересанные люди не покупали контрафакт. С алкоголем та же ситуация: есть цена, ниже которой люди согласны покупать чистый товар, но когда цена поднимается выше, многие пойдут за контрафактом.
Вы пишете, что алкоголь — сильный наркотик. Поэтому алкоголики не станут массово переходить на легкие наркотики и доход государства не снизится. А даже если станут, то это не приведет к уменьшению доходов, просто доходы будут не от алкоголя, а от легальных наркотиков.
Тут другой нюанс. Употребление алкоголя сейчас возведено в культ. Во многих социумах проведение неформальных мероприятий без алкоголя немыслимо. Многие рады были бы не употрбелять вообще или употреблять что-то полегче. Но не поймут, да и посадят\выгонят с работы\из института. Вот и складывается государственная прибыли из гигантских налогов на алгоголь (за счет количества) и гигантскик черных прибылей с нелегальных наркотиков (за счет величины черных налогов). Когда легализуют другие наркотики — у народа будет больше выбора, во-1, меньше будут употреблять алкоголь, во-2, многие вещи можно делать дома кустарно для себя, в-3, исчезнет практически полностью черная прибыли.
В таком случае наркомафия будет менее конкурентноспособна, чем сейчас.
Тут нечего сказать. Полностью согласен, просто уточнил.
Для того, чтобы изготовить детское порно, нужно при создании совершить преступление.
В некоторых странах нарисованное детское порно тоже под запретом.
Вы разделили запрещенную к распространению информацию на два типа: детская порнография и наркотики по принципу, совершается ли преступление при изготовлении информации. К какой группе тогда относится информация про суицид? Решение по ним выносит тот же орган, что и по детской порнографии (Роспотребнадзор), но если судить по тому, совершается ли преступление при изготовлении информации, то ближе к наркотикам.
PS. Моё мнение, что любая цензура вредна, вопросы задаю для уточнения вашей позиции.
Боюсь нехило огрести за то, что напишу ниже. Весь вопрос в любом порно вертится вокруг сексуальной удовлетворенности. И если педофил будет сексуально удовлетворен от просмотра рисованного детского порно, то может быть оно еще и лучше, чем он будет искать разрядку в другом месте.
Касаемо суицидов. Если кто-то решил совершить самоубийство — он это сделает и без сайтов. Вся тусовка на подобных сайтах — это лишь такая группа анонимных алкоголиков. Их комьюнити признает, что у них есть проблема, и они имеют суицидальные наклонности. Количество людей, которые реально совершают самоубийство только от чтения тематических сайтов стремится к нулю. Если же там написано, что от того, что они наглотаются таблеток, то их настигнет не махровая пустота, как это бывает в кино, а они будут корчиться в конвульсиях — может быть это еще и отпугнет кого-то.
Но ведь проще просто запретить такие сайты, и прикинуться, что проблемы не существует. А проблема есть, и довольно серьезная. Очень много подростков живут в сильно депрессивной обстановке, и они действительно подумывают все изменить, просто закончив жить. Поэтому, все подобные сайты я бы рассматривал как возможность для профессиональных психологов во-первых изучать аудиторию и их проблемы, чтобы вообще они понимали с чем сталкиваются подростки, во-вторых, как-то незаметно оказывать психологическую помощь.
А реальные самоубийцы они в большинстве своем люди жесткие с собой, и долго не раздумывают. Например у меня был один знакомый, который вообще не выказывал признаков депрессии или чего-то еще, а потом взял да повесился, прямо за люстру. И по какой причине толком никто не знает.
Знаю так же и другой случай, когда парень повесился из-за того, что его из института отчислили. По дороге домой в свой город парень вышел на остановке где-то в лесу, нашел сук, привязал веревку, которую специально вез с собой, и повесился.
Хотите еще жести? Отец одного парня видимо от чего-то сильно устал, вышел на лестничную клетку(думали за хлебом пошел, или еще куда), сел на колени у перил, привязал ремень за поручень одним концом, а сам в петлю, и просто повис так, прямо не вставая с колен. Как тут не срабатывает инстинкт самосохранения у меня в голове не укладывается.
А вы говорите сайты самоубийц.
И, чтобы подчеркнуть свою точку зрения: если при создании информации нет явного нарушения законодательства, то информация имеет право быть донесена до общественности.
Касаемо суицидов. Если кто-то решил совершить самоубийство — он это сделает и без сайтов. Вся тусовка на подобных сайтах — это лишь такая группа анонимных алкоголиков. Их комьюнити признает, что у них есть проблема, и они имеют суицидальные наклонности. Количество людей, которые реально совершают самоубийство только от чтения тематических сайтов стремится к нулю. Если же там написано, что от того, что они наглотаются таблеток, то их настигнет не махровая пустота, как это бывает в кино, а они будут корчиться в конвульсиях — может быть это еще и отпугнет кого-то.
Но ведь проще просто запретить такие сайты, и прикинуться, что проблемы не существует. А проблема есть, и довольно серьезная. Очень много подростков живут в сильно депрессивной обстановке, и они действительно подумывают все изменить, просто закончив жить. Поэтому, все подобные сайты я бы рассматривал как возможность для профессиональных психологов во-первых изучать аудиторию и их проблемы, чтобы вообще они понимали с чем сталкиваются подростки, во-вторых, как-то незаметно оказывать психологическую помощь.
А реальные самоубийцы они в большинстве своем люди жесткие с собой, и долго не раздумывают. Например у меня был один знакомый, который вообще не выказывал признаков депрессии или чего-то еще, а потом взял да повесился, прямо за люстру. И по какой причине толком никто не знает.
Знаю так же и другой случай, когда парень повесился из-за того, что его из института отчислили. По дороге домой в свой город парень вышел на остановке где-то в лесу, нашел сук, привязал веревку, которую специально вез с собой, и повесился.
Хотите еще жести? Отец одного парня видимо от чего-то сильно устал, вышел на лестничную клетку(думали за хлебом пошел, или еще куда), сел на колени у перил, привязал ремень за поручень одним концом, а сам в петлю, и просто повис так, прямо не вставая с колен. Как тут не срабатывает инстинкт самосохранения у меня в голове не укладывается.
А вы говорите сайты самоубийц.
И, чтобы подчеркнуть свою точку зрения: если при создании информации нет явного нарушения законодательства, то информация имеет право быть донесена до общественности.
И если педофил будет сексуально удовлетворен от просмотра рисованного детского порно, то может быть оно еще и лучше, чем он будет искать разрядку в другом месте.
А если от нерисованного? Может быть, пусть лучше смотрит нерисованное, если это удовлетворит его и удержит от приставания к реальным детям?
если при создании информации нет явного нарушения законодательства, то информация имеет право быть донесена до общественности.
Бывает, что удается снять, как совершается преступление. Мне кажется, людям стоит делиться такими видео, чтобы обличать преступников. Детское порно можно относить к такой информации. Раз сейчас запретили детское порно, то завтра могут запретить видео ДТП, например.
А если от нерисованного?
Ну вы же понимаете, что это мягко говоря не этично, ну и опять-таки правовая сторона при создании.
Суть проблемы в том, должна ли зависеть законность видео от законности того, что на нем заснято. Если должна, то в «зону риска» попадает не только детская порнография, то и видео убийств и ДТП.
Этичность и законность не связаны прямо. Бывает, что сами законы неэтичны. В этике давно известно, что если нет прямого контакта с «жертвой», то аморальность поступка намного меньше, поэтому зрителей детской порнографии нельзя ставить в одну линейку с изготовителями. Что касается рисованного детского порно, как вы считаете, это свойство влияет на этичность просмотра?
Этичность и законность не связаны прямо. Бывает, что сами законы неэтичны. В этике давно известно, что если нет прямого контакта с «жертвой», то аморальность поступка намного меньше, поэтому зрителей детской порнографии нельзя ставить в одну линейку с изготовителями. Что касается рисованного детского порно, как вы считаете, это свойство влияет на этичность просмотра?
На этичность просмотра влияет непосредственно тот факт, было ли совершено преступление для того, чтобы объект просмотра появился. В случае с детской порнографией есть факт нарочного совершения преступления на этапе создания материала — секс с детьми.
Факт существования цензуры на детское порно — это просто факт того, что государство расписывается в своем бессилии о том, что они не могут пресечь само создание такой порнографии, а стало быть не в силах пресечь нарушение другого более базового закона.
С рисованной порнографией такая проблема отсутствует, со стороны закона она чиста. С той подоплекой которую такая порнография имеет существует серьезная этическая проблема. Но вопрос этики и цензуры — это всегда очень сложно.
Факт существования цензуры на детское порно — это просто факт того, что государство расписывается в своем бессилии о том, что они не могут пресечь само создание такой порнографии, а стало быть не в силах пресечь нарушение другого более базового закона.
С рисованной порнографией такая проблема отсутствует, со стороны закона она чиста. С той подоплекой которую такая порнография имеет существует серьезная этическая проблема. Но вопрос этики и цензуры — это всегда очень сложно.
Ну вот на хабре за непонравившуюся мысль могут и заминусовать. Цензура ли это «в любом проявлении»?
Системой управляют люди…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да это пиар просто и все.
Яндекс, подавайте на этот роскомнадзор в суд! Посчитайте, сколько миллионов прибыли потеряли и подавайте!! Эти дегенераты уже реально достали со своими блокировками через одно место…
Хорошо хоть не Google заблокировали. Представляю что было бы тогда.
Всему свое время. И до Гугла доберемся.
Гуглу что слону дробина, а вот бизнес Яндекса может реально подкосить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Блокировали уже mail-attachment.googleusercontent.com, как сейчас помню, 3 апреля во второй половине дня. Ничего никому не было.
Сейчас мы оцениваем масштабы нашего ущерба и примем решение по поводу судов, когда будем иметь цифры на руках.
Или из поиска исключите Ростелеком.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ой, скользкий момент. Был в моей жиззни эпизод, когда мы судились с Росрезервом, цена вопроса 55 миллионов рублей. Они (Росрезерв) из-за полнейшего бардака внутри их «профукали», ну и попытались по цепочке с нашей конторы их снять. Мы и эти деньги отсудили, и неустойки с них два с половиной (примерно) миллиона поимели. Но, насколько мне известно, как внутри той конторы был бардак, так и остался. Да и на суде их юристы были явно выпускники, молоденькие парень с девчёнкой. В перерывах трепались о всякой ерунде между собой. Им по барабану было, выиграют они дело, или нет. Всё равно же деньги не частные, а потому ни стимула, ни другой заинтересованнсти у них не было.
А потому очень сомневаюсь, что в прочих госконторах как-то иначе всё устроено. Ну «попадут» они на деньги по иску от Яндекса, по барабану, зато наверх идут красивые отчёты, мол бдим, мониторим, а если и попадаем на деньги, то потому, что это всё ваши электрические интернеты, там нормальный государев человек ногу сломать может. Да и вообще, всё это происки мировой закулисы…
А потому очень сомневаюсь, что в прочих госконторах как-то иначе всё устроено. Ну «попадут» они на деньги по иску от Яндекса, по барабану, зато наверх идут красивые отчёты, мол бдим, мониторим, а если и попадаем на деньги, то потому, что это всё ваши электрические интернеты, там нормальный государев человек ногу сломать может. Да и вообще, всё это происки мировой закулисы…
Есть план: 1) регистрируем домен 2) днс вешаем на ip ростелекома 3) дружно жалуемся на этот домен
Не хер интернет казино рекламировать.
clip2net.com/s/4XKUVj что такое? за что минусуете?
Господи! Да они же рекламируют казино тем, кто ищет казино!!!
Господи это запрещено законами РФ и правилами яндекса о нет! Яндексу срать на закон )))) Одно дело отражение интернета в выдаче показывать, а другое дело казино рекламировать, чувствуете разницу. Я бы их вообще заблокировал…
Законами РФ (законом о рекламе) не запрещено рекламировать казино. Регулируется только непосредственно игорный бизнес. Рекламировать легальные казино никто не запрещает. У рекламного агента нет обязанности проверять законность деятельности рекламодателя.
Что касается «срать на закон ))))», я бы запретил вас. К сожалению, законы РФ не позволяют мне это сделать.
Что касается «срать на закон ))))», я бы запретил вас. К сожалению, законы РФ не позволяют мне это сделать.
У вас явно не все в порядке со знанием законов, и логикой, так что давай там свои минусы, конечно че там ищем наркоту давайте порекламим наркоту, че яшка немного денег поднимет, порно и тут можно рекламку дать…
А давайте вы мне цитату приведёте. Смотрите, даже текст закона за вас нашёл: base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=132296
Товарищи-провайдеры, а как у вас в это время в колл-центрах было? Опять аншлаг «у меня интернет не работает», или раз не в вечерний «прайм-тайм», то обошлись малой кровью?
следующая новость, которая сможет меня хоть чуточку удивить, будет «Ростелеком заблокировал IP Ростелекома»…
Вот же придурки!
Главное скажите. Иск за убытки будет?
Мне кажется примерное наказание со стороны Яндекса послужит хорошим уроком и прокачает скилл осторожности Ростелекому…
Мне кажется примерное наказание со стороны Яндекса послужит хорошим уроком и прокачает скилл осторожности Ростелекому…
есть всего два варианта произошедшего:
1) предписание на блокировку все таки было, но за 23 минуты оно ВНЕЗАПНО отменилось, что вызывает вопросы к ростелекому о самовольном снятии блокировки, то есть — в суд
2) предписания на блокировку не было, а кто-то в ростелекоме накосячил, и тогда можно смело наезжать юристами, то есть — в суд
1) предписание на блокировку все таки было, но за 23 минуты оно ВНЕЗАПНО отменилось, что вызывает вопросы к ростелекому о самовольном снятии блокировки, то есть — в суд
2) предписания на блокировку не было, а кто-то в ростелекоме накосячил, и тогда можно смело наезжать юристами, то есть — в суд
>>>Мы считаем случившееся недоразумением.
ПОЧЕМУ?! Почему вы не считаете это ни ущербом своей деловой репутации, ставшей источником недополученной прибыли, ни нарушением регламента их работы, предписывающего оповещать о блокировках заранее, ни серьёзным прецедентом, демонстрирующим порочность самого закона о едином реестре каких-то там имён, ни попросту поганым свинством?!
ПОЧЕМУ?! Почему вы не считаете это ни ущербом своей деловой репутации, ставшей источником недополученной прибыли, ни нарушением регламента их работы, предписывающего оповещать о блокировках заранее, ни серьёзным прецедентом, демонстрирующим порочность самого закона о едином реестре каких-то там имён, ни попросту поганым свинством?!
Похоже, Яндекс в качестве ответки заблокировал возможность оплаты сервисов Ростелекома через Яндекс.деньги.
При попытке оплатить проводной телефон либо интернет от РТ через ЯД теперь высвечивается вот это:
При попытке оплатить проводной телефон либо интернет от РТ через ЯД теперь высвечивается вот это:
Недоразумение ???
Введите в яндексовском поисковике картинок слово жопа — будете удивлены.
Введите в яндексовском поисковике картинок слово жопа — будете удивлены.
Собственно, картинки с ней и нашлись. Почему вас это удивило?
а если сравнить результат с тем-же гуглом?
яндекс — куча реальной порнухи.
яндекс — куча реальной порнухи.
Вы в гугле фильтры отключите. Сильно удивитесь.
В гугль я тоже вбивал из интереса сразу после яндекса — там практически то же самое.
Более показательным будет сравнение по запросу «киски», и оно будет не в пользу гугла (при вашей неприязни к порнухе).
Но я не вижу в этом ничего плохого и поводов для цензуры.
Более показательным будет сравнение по запросу «киски», и оно будет не в пользу гугла (при вашей неприязни к порнухе).
Но я не вижу в этом ничего плохого и поводов для цензуры.
Я предвижу смерть интернета, когда при запросе «жопа» поисковик будет мне котят выдавать
Добро пожаловать в Интернет! :)
Кстати попутно с Яндексом легли сайты платежных систем Юнистрим и Анелик. И длилась их блокировка около часа.
Родилась отличная мысль, как подставить Реестр на основании этого поста…
А можете графики с трафиком на yandex.ru выложить за это время?
Вот тут можно увидеть публичные данные от LiveInternet для переходов с Яндекса за это время: www.liveinternet.ru/stat/ru/mins_vis.html?slice=yandex
Вот он же, увеличенный:
Вот он же, увеличенный:
Кстати, может кто растолкует, почему при заходе из Украины на zhurnal.lib.ru/ меня встречает аналогичная заглушка (провайдер МТС)? Трассировка показывает, что трафик идет до ростелекомовского сервера — и привет:
Я не сисадмин, объясните, это бок моего провайдера или зашкаливающая борзость Ростелекома? Вроде бы либ.ру не на Ростелекоме хостится?
Да, я в курсе, что у Самиздата есть зеркало samlib.ru, меня другое интересует.
скриншоты
Я не сисадмин, объясните, это бок моего провайдера или зашкаливающая борзость Ростелекома? Вроде бы либ.ру не на Ростелекоме хостится?
Да, я в курсе, что у Самиздата есть зеркало samlib.ru, меня другое интересует.
Ростелеком владеет магистралью, так все через него ходят.
Я не сисадмин, объясните, это бок моего провайдера или зашкаливающая борзость Ростелекома?
Это экстерриториальное действие законодательства РФ. Кстати, повод для пользователей из Украины обратиться с требованием разобраться в свои государственные органы на предмет того, как это все соотносится с а) суверенитетом Украины, б) международными соглашениями в области связи.
zhurnal.lib.ru как раз в РТК хостится и выпилен по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.04.2009
Интересно, сколько миллионов долларов потерял Яндекс за эти 23 минуты :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зачем приводить ссылку на которой уже ничего нет. Было habr.info/post/177689/
Когда Яндекс по ошибке блокирует крупные сайты на три недели без нарушений с их стороны — всем пофиг, он даже не особо извиняется. То что люди теряют деньги — тоже всем пофигу. Но смотрите как все шевелятся если сам Яндекс забанили по ошибке на несколько минут. В суд сразу советуют бежать. У Ростелекома наверняка как у Яндекса есть «соглашение» по которому он никому ничего не должен. Хочет блокирует — не хочет не блокирует. Было бы хорошо, чтобы Яндекс тоже блоканули на 50% рунета на недели три, отвечая через губу раз в неделю из техподдержки, чтоб почуствовал что это…
Никому мы ********н не нужны, ибо для того, чтобы поправить ситуацию с DPI достаточно приостановить лицензию ровно до появления DPI у провайдера. Деньги на это найдутся сразу — кошельки пустеть начнут резко.
А вот теперь я в тупике. Причём тут наш Майкопский городской суд? www.yuga.ru/news/293836/
Забавно. Мне всегда казалось, что если на техническом сайте (а ведь Хабр технический сайт? Ну по крайней мере пока?) прозвучит фраза «Со своей стороны мы предприняли некоторые технические меры, чтобы минимизировать последствия этого для пользователей.», то хоть кто-то, хоть из вежливости должен спросить что это за меры такие… Так вот — я вежливый, я спрашиваю :)
Догадываюсь как можно приготовиться к блокировке по IP но хочется _технических_ подробностей ;)
Догадываюсь как можно приготовиться к блокировке по IP но хочется _технических_ подробностей ;)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Яндекс 23 минуты был заблокирован Ростелекомом