ООП *

«ООП для меня означает лишь обмен сообщениями, локальные ограничения и защиту, сокрытие состояния процесса и крайне позднее привязывание», — Алан Кэй (человек, придумавший термин «объектно-ориентированное программирование»)¹

Доброго времени суток!

Представляю подборку из 100 вопросов с собесов на позицию джуна Python-разработчика. На Хабре есть неплохие статьи на тему подготовки к собеседованию и всё в таком духе, но прямо набора вопросов/ответов на понимание Python в формате чек-листа не встречал.

Для кого статья?

Я устроился в небольшую компанию, которая сделал круд‑приложуху на 20 таблиц типа «заметки» и активно ее продавала госорганам за невменяемый бабос.

У нас был 3(три) Т‑Р-И статуса юзера. Anonym → Logined → Phone_Confirmed. Молодой талант до меня увидел в этом граф, и написал класс на 200+ строк, реализующий алгоритм Флойда‑Уоршелла, прикрутил стейт‑машину и не найдя интересных задач, c блеском прошел собес в Яндекс и свалил.

Меня наняли сеньором, и я каюсь ничерта не понял, алгоритм прекрасно работал на первой ступени, на второй давал сбои, тоскливо погуглил этот алгоритм, стер все к черту и написал: if(status==Logined & phone!=null){status=Phone_Confirmed}.

Один коллега посмотрел на меня с немой благодарностью, а начальник офигел и сказал, что код нерасширяем и захардкожен, а тот алгоритм мог пройти за время логN через тысячу вершин и по истечению испытательного урока меня уволили нах, так как мой технический уровень не соответствовал их высоким требованиям, впрочем выдали три зарплаты и я благодарен этим людям. Мой код оставили, тот так и не смогли починить.

Это было вступление.

Уважаемый Яндекс, Сбер и прочая! Я умею быстро решать задачи и кратно увеличивать выхлоп простыми решениями. Я самый умный программист, среди всех ваших работников! Я — НадНадсеньор! Сейчас докажу.

Потому что, только я могу решить задачку, которую вы уже 10 лет решить не можете, когда прилетает пуш‑уведомление или смс и в твоем всплывающем окне написано:

«Ваш шестизначный пароль доступа в наше приложение: 123...»

Здесь онлайн интерпретатор, здесь документация.

В сентябре 2020 года я учился на 2 курсе. В том же месяце я впервые написал программу, которая мне понравилась. Она создаёт svg изображения растений, здесь её можно потрогать.

Чуть позже я выяснил, что такие программы называют процедурными генераторами. Я увлекся этим, сделал ещё парочку (1, 2).

Вот только на них я потратил куда больше времени. Долго работать над одной вещью мне не понравилось, особенно когда идея реализации уже придумана, остаётся лишь написать код. Следовательно, нужно ускорить создание процедурных генераторов.

О чем эта статья

Это продолжение моих похождений по ФААНГ. Предыдущая статья была о моем опыте собеседования в Амазоне.

Здесь я тоже поделюсь всем процессом: как я попал на собеседование, все этапы, вопросы на интервью, как я готовился, некоторые детали офера, и общее впечатление от интервью. Так же будут всякие сравнения опыта собеседования в Майкрософте и в Амазоне.

К слову, все собеседования тоже сейчас проходят онлайн, и никаких онсайт интервью нет.

Привет, Хабр! Перед вами перевод статьи Роберта Мартина Open-Closed Principle, которую он опубликовал в январе 1996 года. Статья, мягко говоря, не самая свежая. Но в рунете статьи дяди Боба про SOLID пересказывают только в урезанном виде, поэтому я подумал, что полный перевод лишним не будет.

Я решил начать с буквы O, так как принцип открытости-закрытости, по сути, является центральным. Среди прочего тут есть много важных тонкостей, на которые стоит обратить внимание:

• Ни одну программу нельзя «закрыть» на 100%.
• Объектно-ориентированное программирование (ООП) оперирует не физическими объектами реального мира, а понятиями — например, понятием «упорядочивание».

Необходимое вступление

Я не гарантирую, что изложенные здесь трактовки общепринятых терминов и принципов совпадают с тем, что изложили в солидных научных статьях калифорнийские профессора во второй половине прошлого века. Я не гарантирую, что мои трактовки полностью разделялись или разделяются большинством IT-профессионалов в отрасли или научной среде. Я даже не гарантирую, что мои трактовки помогут вам на собеседовании, хоть и предполагаю, что будут небесполезны.

Но я гарантирую, что если отсутствие всякого понимания заменить моими трактовками и начать их применять, то код вами написанный будет проще сопровождать и изменять. Так же я прекрасно понимаю, что в комментариях мной написанное будут яростно дополнять, что позволит выправить совсем уж вопиющие упущения и нестыковки.

Столь малые гарантии поднимают вопросы о причинах, по которым статья пишется. Я считаю, что этим вещам должны учить везде, где учат программированию, вплоть до уроков информатики в школах с углублённым её изучением. Тем не менее, для меня стала пугающе нормальной ситуация, когда я узнаю, что собеседник мой коллега, причём работающий уже не первый год, но про инкапсуляцию «что-то там слышал». Необходимость собрать всё это в одном месте и давать ссылку при возникновении вопросов зрела давно. А тут ещё и мой «pet-project» дал мне изрядно пищи для размышлений.

Тут мне могут возразить, что учить эти вещи в школе рановато, и вообще на ООП свет клином не сошёлся. Во-первых, это смотря как учить. Во-вторых, 70% материала этой статьи применимо не только к ООП. Что я буду отмечать отдельно.

• Типизированные свойства классов
• Предзагрузка для улучшения производительности
• Стрелочные функции для короткой записи анонимных функций
• Присваивающий оператор объединения с null (??=)
• Ковариантность/контравариантность в сигнатурах унаследованных методов
• Интерфейс внешних функций, открывающий новые возможности для разработки расширений на PHP
• Оператор распаковки в массивах

Объектно-ориентированное программирование — чрезвычайно плохая идея, которая могла возникнуть только в Калифорнии.

— Эдсгер Вибе Дейкстра

В последние несколько дней на Хабре был опубликован ряд статей, общим лейтмотивом которых (особенно в комментариях) стало противостояние тупоконечников с остроконечниками – адепты ФП против ООП, хотя их и призывали не спорить. Иногда обсуждали Erlang, в связи с чем мне вспомнился короткий пост на тему от Джо Армстронга, одного из создателей этого языка, написанный им в конце 2018 года на форуме по Elixir в ответ на вопрос о парадигме языка. Думаю, его комментарий будет интересен.

Раньше я очень любил C#

Это был мой основной язык программирования, и каждый раз, когда я сравнивал его с другими, я радовался тому, что в свое время случайно выбрал именно его. Python и Javascript сразу проигрывают динамической типизацией (если к джаваскрипту понятие типизации вообще имеет смысл применять), Java уступает дженериками, отстутствием ивентов, value-типов, вытекающей из этого карусели с разделением примитивов и объектов на два лагеря и зеркальными классами-обертками вроде Integer, отсутствием пропертей и так далее. Одним словом — C# клевый.

Отдельно отмечу, что я сейчас говорю о самом языке и удобстве написания кода на нем.
Тулинг, обилие библиотек и размер сообщества я сейчас в расчет не беру, потому что у каждого
из этих языков они развиты достаточно, чтобы промышленная разработка была комфортной в большинстве случаев.

А потом я из любопытства попробовал F#.

Все думают, что программист большую часть своего рабочего времени пишет код. Кроме самих программистов. Они знают, что большую часть времени они этот код читают. Читают, силясь понять, как же он работает, зачем он здесь написан и что с ним теперь делать.

Дольше всего приходится вычитывать не хитрые алгоритмы, и не решения с алгебраическими типами данных и монадами, а огромные куски простого кода: методы на 500 строк, скрипты на 1000 строк, классы на 1500 строк. Все они доставляют индустрии проблем не меньше, чем печально известное NullPointerException.

Ты слышал про парня, который попрощался с OOП?

О нет. Ещё один? Что же он сказал?

Он описал все обещания OOП, и как ни одно из них на самом деле не было исполнено, и что все возможности ООП обходятся дороже, чем они реально стоят, и функциональное программирование лучше, и ...

Ох. Да, я слышал всё это раньше...

Таким образом, OOП окончательно умерло, и мы можем двигаться дальше.

Двигаться дальше к чему?

Ты чего? К следующему технологическому прорыву, конечно!

А, к этому… И что там у нас на очереди?