Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 332
Просто это был специальный бескислородной банан и профессиональная бескислородная направленная грязь, потому они и не исказили звук))
Теперь ждём в продаже новый вид межблочников: грязь в трёх силиконовых трубках. Перед прослушиванием их нужно будет не только прогреть, но и полить!
Главное соблюдать направление волокон в банане при подключении. Если перепутать полярность, басы станут рыхлыми, а верха - кислыми!
Просто надо использовать спелый банан что бы звук был сочным и менять на свежий когда он станет тухлым...
А потом его можно приклеить скотчем к стене и продать за несколько мегабаксов
Ничего подобного! Банан должен быть слегка зеленоватым, иначе плотность басов никакая, невозможно слушать, кровь из ушей. И менять бананы следует ежедневно, если хоть что-то понимаете в музыке! /s
Есть версия, что цена бананов в рознице, сильно завистит от эффективности работы таможненной службы, ее подразделения по поиску наркотиков, так как поставки бананов из ЮА практически всегда связаны с одновременной перевозкой и кокаина и тп дряни.
То есть, по-хорошему надо тестировать бананы, которые плыли месяц в чистом контейнере и бананы которые плыли этот месяц вместе с кокаином.
Cсылку в студию на товар, срочно нужно поменять свои бескислородные провода на банановую грязь!
Я боюсь представить, где люди находят не-бескислородную медь!
"Удивительно".
Так аудиофилы же умеют распознавать отличие золотых трижды экранированных прогретых проводов на вишнёвых и ореховых подставках от обычных проводов, а не обычных от ухудшенных :)))
А если серьёзно, в случае если на студии записали песню обычными медными кабелями через неподогретый микрофон, а это в 100% студиях так, то и как-то энхансить качество звука выше этого - это что-то сродни CSI с их превращением отражения лица в автомобильном стекле с камеры видеонаблюдения за 50 метров в HD портрет на весь монитор. КПД каждого шага от записи до уха слушателя может быть только меньше единицы, это термодинамика блин.
Встречаются два аудиофила. Гуру и ученик. Чтобы протестировать у одного лоха High End компоненты.
Пришли, сели. Лох дрожащими руками в белых хлопковых перчатках крутит регуляторы на блоках, делая последние настройки. Включил тестовую музыку. Сидят, слушают.
Гуру спрашивает ученика:
— Диффузоры слышишь?
— Слышу. Холодные еще, — отвечает ученик.
— Кабели слышишь?
— Да. Тонкие и медь плохая, — отвечает ученик, - сигнал застревает.
— Блок питания слышишь?
— Слышу. Дешевый. Фонит. — Отвечает ученик.
У лоха на лбу выступил пот.
— Конденсаторы слышишь? — продолжает гуру.
— Слышу. Чавкают.
— Резисторы слышишь?
— Слышу. Шумят.
— Розетки слышишь?
— Слышу. Розетки — отстой, курдючные.
Лох стал сильно ерзать на диване.
— Электроны слышишь? — опять заговорил гуру.
— Слышу. Тарахтят.
— А протоны?
— Да. Протоны помягче будут.
— Коллеги, — не выдержал лох, — а вы музыку то слышите!?
— На счет музыки — это тебе к меломанам, — ответил гуру.
Преподаватель на кафедре радиофизики рассказывал, как его, тогда еще молодого сотрудника кафедры, бросили на работу с самородками из народа. И вот пришел к нему такой персонаж, кажется, слесарь, и сообщил, что открыл природу шумов в радиоприемнике. Когда такой скрежет и басовые звуки раздаются при настройке приемника - это протоны друг об друга трутся. А тонкий писк и свист - электроны, они же маленькие, вот и звук тоньше.
Стругацкие явно со знанием дела писали, "Дорогие ученые. У меня который год в подполе происходит подземный стук. Объясните, пожалуйста, как он происходит."
Угу. "Меломаны используют аудиотехнику чтобы слушать музыку, аудиофилы используют музыку чтобы слушать аудиотехнику". Не помню кто сказал, но фраза очень точная.
Вспомнил старую картинку с форчонгов с этим увеличением лица в отражении фонаря. Надо попробовать найти.
Хм... а какова проводимость жидкой грязи?
Проводимость зависит от солёности грязи. В подворотне (возле пивнушки) солёность явно выше, чем возле здания консерватории.
а вы считаете, в консерватории пиво не пьют? Классический оркестр - это не общество трезвенников, они там не за этим собрались, чтобы воздерживаться.
Как-то я нашел в шкафу 5-л канистру коньяка, и жена взяла ее на работу (она музыкант). Короче, ушла эта канистра прям во время выступления в одном из ведущих театров страны. Я даже не попробовал. А оркестр был маленький, камерный.
Нашёл в шкафу канистру... чисто случайно, из кармана выпала))
Повезло мужику, спавн канистр с коньяком у него в шкафу)
У него их видать так много, что все не смог запомнить
Там история длинная. Одно время, когда работал на одном складе, нам привозили коньяк в канистрах (с кондитерского завода водятлы ворованный продавали), я заказал 2 штуки. Одну сразу отцу отвез, а поставил ему же в кладовку. Прошло еще время, я решил, что отец наверняка коньяк оприходовал, он инженер-прочнист и они с друзьями регулярно собирались на "День прочности" - ежегодные посиделки под антоновские яблоки. И забыл об этой канистре. А отец все это время думал, что в канистре машинное масло. Прошло года два, и отец попросил забрать из шкафа "машинное масло". Я нахожу по шкафам канистру и утаскиваю в машину. При попытке долить маслица было обнаружено, что это коньяк.
И тут супруга не сплоховала. По рассказам, коньяк был хороший и способствовал творческим успехам оркестра. Они играли на спектакле - оркестр сидел на вращающейся платформе, разделенной пополам, оркестр сидел на одной половине, на второй находились декорации для актеров, время от времени платформа поворачивалась оркестр играл свою часть, и поворачивался другой стороной. Так как спектакль был длинный, то в паузы, пока Тартюф разглагольствовал о добродетелях, канистра ушла, коньяк хвалили, а меня даже называли меценатом... Так что я тоже в некоторой степени заслуженный деятель культуры, только без фрака :)
А оркестр был маленький, камерный.
Ну тут всё зависит от величины k. При k = 3 оркестр небольшой. А вот с 10-мерному оркестру одной канистры может и не хватить.
Коньяк, похоже, был хороший. Тем более, в пятилитровой канистре.
А оркестр был маленький, камерный.
Камера небось общая была! /s
Зрители, небось, потом восторженные отзывы писали о том, как артисты хорошо сыграли. Живо, с душой.
а вы считаете, в консерватории пиво не пьют?
Нет, от считает, что в консерватории рядом со входом не сцут...
Небось в тот вечер и дирижер, и оркестр были в ударе?
сразу вспомнил анекдот про дирижершу и второго тромбона
Не верю!!!
Ну, что камерный оркестр за пару часов выхлебал пятилитровую канистру - это как раз нормально. Но вот чтобы найти в шкафу пять литров коньяка, надо сперва ЗАБЫТЬ в шкафу пять литров коньяка! Так не бывает!
В песочных почвах, в частных домовладениях, рекомендуется иногда справлять малую нужду в месте, где закопано заземление)))
Хм... а какова проводимость жидкой грязи?
Ты имеешь ввиду африканскую или европейскую грязь?
Судя по фото там алюминиевой фольгой выстлана посудина, так что по грязи сигнал шел всего пару сантиметров, от монетки до ближайшего участка фольги. Не исключено, что монетка касалась фольги на дне, в этом случае можно было и сухого песка насыпать.
Банан хорошо прогрет.
Что и требовалось доказать. Обычный медный пвс выдаёт нормальный звук.
Обычный медный ПВС или ШВВП подходящего сечения отлично работают дома (в авто не подходит для эксплуатации в холодном климате, при -20 изоляция ломается). Чтобы аудиофилы не закошмарили, лучше брать черный кабель, он не такой лоховской. В идеале не прокладывать совместно с электрикой и не укладывать запасы кольцом (если есть острая необходимость, складываем зигзагом туда-сюда и под стяжку/изоленту, длинные запасы не оставляем, особенно на низкоомных системах). Для расчета сечения обязательно учитывать длину кабеля. Но все вышеуказанное применять можно только если мы покупаем. Если мы продаем - то ни в коем случае, только самый дорогой, который могут завтра в соседний ПВЗ озона привезти, самый толстый и блестящий)))
Кольцом можно. Это же дифференциальная пара.
Эта тема изначально один большой прикол. Предлагаю обсудить укладывание акустического кабеля кольцом на предмет смены спинов электронов и создаваемой индуктивности от количества витков
Я на эту "дифференциальную пару" то радио "Маяк" ловил, то помехи с металлургического завода...
Чувствительная же у вас акустика :) Я такое только на головные телефоны ТОН-2 ловил, когда в детстве с детекторным приемником экспериментировал :)
ВВГнг-LS не подойдёт?
Ещё лайвхак (и для вашего случая >в авто не подходит для эксплуатации в холодном климате, при -20 изоляция ломается) - покупайте Lapp cable Flexicore 100 или 110, его у нас делают (завод остался), Lapp это мировой производитель который уже хз сколько времени делает кабели.
Flexicore 100/110 шикарные кабели - офигенно мягкие и гибкие и паяются классно, разница между ними в том что у одного жилы цветные, а в другого черные с маркировкой через каждые пару см (и общий диаметр у одного буквально на пол мм больше, но у какого не помню, на работе посмотреть нужно). Мы лаповский кабель на дата-кабели покупаем на работе, и для дома себе под звук 5.1 взял (мне 0,75 сечения хватило).
На отрез в ЭТМ'е продаётся.
Сложно определить, из за того что результат каждый раз всегда может быть разным. Но думаю, если бы дали послушать примеры изначально. И не любителям, а звукоинженерам. То с большей вероятности они смогли бы определить
Да, в этом ксперименте есть подвох. Как узнать, что звучит "хорошо", а что "плохо"?Если не знаешь, как звучит исходник :) Я так понимаю, там просто дали послушать кучку одинаковых композиций пропущенных через разные "провода" и определить что звучит лучше, а что хуже. И вот тут подвох эксперимента. Лучше или хуже относительно чего? 0 градусов это тепло или холодно? :)
ну эксперимент же не так ставился. Вот запись в четырёх вариациях. В одном варианте должна звучать божественно, в трёх других - как шестая перезапись Высоцкого на магнитных кассетах по сравнению с живым Пласидо Доминго, евпочя.
Фигня всё это. Берётся генератор с одной стороны и осциллограф с другой. Но это физически-бездуховные измерения, аудиоманы такое отвергают.
А вы представляете сколько стоит тот генератор и тот, не осциллограф, а векторный анализатор, чтоб на кабеле все искажения, включая неочевидные, да на сложном сигнале, импульсном, и большой выборке - промерять? И чтоб прилагался спец который умеет в измерения. И другой - который обработает результаты и расскажет что именно людям значимо и влияет и как, а что - нет. И в каких ситуациях и на каком оборудовании и в каких условиях (помех к примеру).
а еще есть дураки которые книжки пишут как дорожки на печатных платах делать так и сяк, вплоть до форм углов,емкости, импедансов и прочих EMI- хотя там вообще гарантированно медь, и даже сантиметры и спай. (в отличие от кабеля где могут быть и метры и коннекторы). А кабель очевидно посложней дорожки.
Да у резистора или конденсатора параметров - десятки. и чо - взять тестер (за три бакса?) и померять? А типо услышать резистор или конденсатор, хаха?
С чем согласен - так это с необходимостью приложить специалиста, тематика звукоинженерии столь обширна, что простой человек не сможет её охватить хотя бы в рамках применяемых проводников.
Но почему вы думаете, что всё слышимое поддаётся измерению? Надо слушать, на свете есть высшее, которое невозможно измерить приборами. И прослушивание нельзя так оценивать - простые слепые тесты не могут учесть подсознательное влияние (испорченная запись "перенастроила" слушателя и повторять можно не раньше следующего дня). Когда в дело вступают столь тонкие материи, один компонент может проявить "дух" записи - но он уже был потерян при записи на CD (см. условия эксперимента). Есть мнение, что другой компонент способен дух восстановить, но здесь невозможно обойтись лишь кабелем. Создатель "Корвета" (лучшего проигрывателя СССР) исследовал влияние пирамид и трофейных радиоламп. И это не "один скучающий пенсионер" - у отца троичных ЭВМ тоже было мнение, что троичные вычисления восходят к Аристотелю и несут в себе путь с большой буквы (и их связь со звуком до сих пор не исследована).
/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s/s
троичные вычисления ... их связь со звуком до сих пор не исследована
Взять талант сказительства и продаж, немного денег, неподсанкционную юрисдикцию и вообще-то можно запустить научно обоснованную альтернативу для DSD на основе тритов.
Была какая-то теорема насчёт оптимальности TPDF-дизеринга с размахом в два кванта, а у DSD он невозможен и поэтому нелинейность что-то там (upd: хотя трита ведь тоже будет мало, чтобы избежать насыщения...).
since only two quantization levels exist it is not possible to add a TPDF dither signal of large enough amplitude to the quantizer input without overloading the modulator
https://pure.tue.nl/ws/files/3360257/691188.pdfWhile for PCM there exists mathematically optimal dither [13], namely TPDF dither (dither with triangularly shaped pdf) spanning 2 LSBs, we cannot expect TPDF dither to linearize the one-bit quantizer simply because it spans only 1 bit.
https://www.sonicstudio.com/pdf/papers/1bitOverview.pdf
О, пошёл демеж контроль. Вы и наушники за 50 рублей от 2к не сможете отличить?
Эксперимент описан в самом начале статьи. Там ни слова о хорошем или плохом звучании, нужно было отличить разные проводники друг от друга.
Там же не грязь проводила, а алюминиевая коробочка?
С бананом хорошо вышло! У них бананы в ушах ))) /s
Вспомнился мем
Там ещё сосед должен быть с древним трансформаторным сварочным аппаратом.
Тогда и этот шедевр нельзя не вспомнить.
Осторожно - громко.
Ждал этого коммента!)
У меня это на компе в сохраненках, как эталон)))
«Его не смотрят слушают — его показывают!» ©
Аудиофилы бесконечный источник мемов и рофлов в каментах на ютуб )))
Видел подобное в реальности:
Скрытый текст
С придыханием рассказывали о влиянии проводов на звук, что без правильных — настоящий high-end звук получить невозможно итд итп
Хороший эксперимент, еще раз доказывает что узкое место в любой аудиосистеме это почти всегда комната и уши слушателя, а не провода) Люди тратят состояния на медь 99.9999% очистки, а у них в комнате стоячая волна на 60 Гц гудит так, что стекла трясутся, и перекрывает любые нюансы звучания
Не все могут позволить себе потратить на комнату для прослушивания бюджет сопоставимый с тратами на ремонт всей квартиры. А выпендриться хочется)))
Откуда 60 Гц? Частота тока в США?
Это резонансная частота в комнате размером 2.8 метров (или кратно больше).
При каком давлении?
Рискну предположить, что при атмосферном
При каком давлении?
Жму руку труъ-аудиофилу с торто-хабра.
На ресурсах, посвящённых звуку, идею герметичной комнаты с нагнетанием или снижением давления пока не встречал.
Перспектива стартапа по перепродаже списанных батискафов и грузовых цистерн заиграла во всю ширину сцены новыми красками.
Батискаф это уже как то излишне. Тут хотя бы аэродверь приспособить, но она шумная)
Вы там осторожнее, с батискафами-то!
Основную часть интерпретации качества музыки выполняют тараканы в голове. Если они маленькие, то их проводимость хорошая, и звук не искажается. А если Мадагаскарские, то звук очень сильно тормозится, и для качественного звучания требуется коррекция чеком за аудиосистему, чем больше будет цена тем сильнее будут сглаживаться помехи.
Уже было похожее исследование. Там сравнивали профессиональный провод и разогнутую вешалку для одежды. С тем же результатом - разницы никто не заметил.
Общее в экспериментах - отсутствие
правильного заземления.
Это с вешалкой нет земли, а с грязью - все зависит от происхождения грязи. Правильно собранная в определенной локации и в определенную фазу Луны грязь может обеспечить вполне качественное заземление.
Напомнило реальный факт из жизни 10 лет назад. Студент после прослушивания курса Основы электроники спросил, поможет ли шлем из фольги защитить голову от Wi-Fi. Когда я сказал, что если уж надевать шлем, то его нужно заземлить, спросил - а можно для этого использовать землю в цветочном горшке?
Расскажите, что нужно ещё сесть в клетку Фарадея. Если не получится в клетку именно Фарадея — то в карйнем случае можно в любую доступную.
Wi-Fi светит со всех сторон, поэтому клетка Фарадея должна быть замкнутой. Любители фольги не хотят обматывать всего себя, только голову, поэтому самый простой вариант - положить голову в микроволновку или холодильник.
Если не получится в клетку именно Фарадея
Ну, попугая Фарадей звали, так что всё нормально должно быть.
Фарадей в свою клетку кого попало не пустит!
Кстати, в этом исследовании принимал участие небезызвестный видоблогер Ярдрей. То ли он сам его и организовывал, уже не помню. Это был незабываемый пост на Лепре.
Теперь бананы ещё больше подорожают из-за аудиофилов? Ведь эксперимент доказал, что бананы позволяют добиться того же качества звука, что и профессиональный кабель. Грязь в том же самом месте, где её брали, быстро кончится, это вообще не вариант. А вот заменить кабель на банан — хороший вариант экономии.
То есть что грязь нужно брать именно там же, Вы понимаете, а что банан должен вырасти на той же плантации, в том же году, и лучше всего - быть с того же дерева и из той же партии, Вам не очевидно?
Другая почва - другой состав минералов, другая проводимость, другой импеданс и ЧХ /s
Теперь понятно, что цену на огурцы тоже задрали именно из-за аудиофилов. В статью эксперимент с подключением через огурец не вошел видимо потому, что его результаты сочли слишком прорывными для разглашения в открытой публикации.
Шутки шутками, а где-то под этой новостью слюной брызгал человек (похоже даже не тролль) утверждая, что установка много мульенов бла бла была и слышал разницу между дешёвым и очень дорогим ethernet кабелями. Там наверно речь о стриминге из облака, но я порвался не дочитав.
На Ютубе есть видос известным русским аудиофилом снят, где два ethernet кабеля дорогой и дешёвый по разному звучат и это внезапно не просто слышится но и фиксируется.
Фокус в том что дорогой кабель экранированный, это создаёт земляную петлю ну а петли создают и не такие чудеса.
Судя по описанию, ребята просто послушали электромагнитные наводки, и то, слабо верится. 10 прогретых кабелей из 10
Нормальный кабель (дорогой он или нет, неважно) должен экранироваться только с одного конца, иначе и будут эти земляные петли.
Ну, "фиксируется" это как раз объяснимо: зафиксировать можно и 0,0001% разницу. А вот услышать...
Фокус в том что дорогой кабель экранированный, это создаёт земляную петлю ну а петли создают и не такие чудеса.
ethernet кабель использовался для аналогового сигнала, или для цифры?
Эти «чудеса», извините, рассчитаны на людей, не понимающих самых основ нашего компьютерного мира.
В чём разница между аналоговым вычислительным устройством и цифровым? В том, что большой диапазон непрерывных значений ассоциируется с дискретным. Такая, типа, «воронка» со «сваливанием». Если напряжение 5±2В ассоциировано с нулём (или единицей), то 4.95В, 5В, 5.05В (возникшие как разброс из-за помех) — всё это будет ноль (или единица). Любые потери внутри диапазона просто не играют роли, это принципиальный момент в архитектуре цифрового компьютера. А для потерь за пределами диапазона (для которых мало снять экранирование, а надо, я не слаботочник, точно не могу сказать, но минимум, узлами там всё искрутить) есть приёмы типа контроля чётности. Поэтому и от качества проводника там зависеть будет только пропускная способность канала, и это самый настоящий фиглярский трюк: вместо предупреждения о потере пакетов начинать экстраполяцию или иную обработку, чтобы сохранить, с понтом, рилтаймовость воспроизведения. Буферизуйте, вот и не будет разницы в звучании.
Но я, ещё раз повторю, вдобавок не верю, что отсутствие экранировки НАСТОЛЬКО сужает канал. Обманули вас. Это типа того видео, где три телефона поджаривают кукурузу. Кстати, версия с бананами этого видео тоже есть )
Но я, ещё раз повторю, вдобавок не верю, что отсутствие экранировки НАСТОЛЬКО сужает канал.
Он же писал про обратный эффект, когда канал сужается из-за наличия экранировки. Это ещё более сомнительный эффект.
Тогда я не понимаю коммерческую составляющую. Если они продают не дорогой экранированный кабель, то что? Ещё более дорогой кабель, который без вредного экранирования работает не хуже, чем с экранированием?
Я писал про неправильное заземление, которое может вызывать шум или смещение режима усилителя, это чисто аналоговые эффекты. Ровно тот же эффект даст если блоки друг на друга поставить без изолирующих нлжек. про канал уже комментаторы придумали.
В принципе, по экрану может передаваться наводка на корпус устройства. И, если оно не заземлено, а аудиотракт не отделён от общей земли, то эта наводка вполне может быть слышна.
Земляная петля, та что "создаёт и не такие чудеса", появляется как раз при заземлённом корпусе...
Это когда заземление сделано с обоих сторон. По правилам, заземляется одна и только одна сторона. Тогда никакой петли нет.
Ну, во-первых, я как-то не видел чтобы ethernet порты как-то подписывались насчёт наличия заземления, так что соблюдать правило "заземляется одна и только одна сторона" не так-то и просто.
Во-вторых, мы тут обсуждаем случай, когда источником помехи выступает земляная петля. А чтобы выступать источником помехи, земляная петля должна и правда существовать, что автоматически означает наличие заземления с обоих сторон. Не понимаю что ещё тут можно объяснить…
Да, но у меня язык не повернётся назвать это сравнением Ethernet-кабелей.
Вера это вам к аудиофилам :) тут весь фокус на одном из двух простых эффектов построен , с которыми сталкивались почти все кто работает со звуком. Экран с двух концов + ещё заземление(даже просто через корпуса) = земляная петля. На цифровую часть оно не влияет никак. Вот только эта цифровая часть как ни буферизируй когда-то заканчивается ЦАПом и дальше идёт обычный аудиофильский (то есть с точки зрения фильтрации, стабильности режимов итд обычно очень плохой) усилитель и вот тут неправильным заземлением можно от наловить шумов которые зафиксируется как объективная разница или могут поплыть режимы. Или если земля неодинаковая в розетках, особенно если на разные фазы повешать тогда задающие режимы напряжения на лампах будут немного разные(когда земля-фаза и когда выровненно по земле)
Я считаю что большинство современных цифровых аудиоустройств чрезвычайно хороши и на слух их никто не способен различить. Но на месте серьёзных аудиофилов, в первую очередь обращал бы внимание вот на этот девайс:
Потому что карточка любительского уровня. И "это настолько несерьезно, что и обсуждать нечего".
Не сложно услышать разницу между двумя проводами, если один вдрызг бракованный. Например, если Ethernet настолько убитый, что скорость заметно упала, то стриминговый сервис перейдёт на низкий битрейт, а перед этим позаикается.
это вес детский лепет, настоящие штуковины и не такой звук дают
https://www.youtube.com/watch?v=Su-amGpQnaw
проще так https://files.scene.org/view/parties/2018/dihalt18/wild/video_review_of_stands_for_ay-cable.zip
ps в этом видео должна быть моя озвучка :) :) дано мечтал запостить.. на аудиофильском форме .. а не внезапно на Хабре
Гораздо больше недоумеваю когда люди слышат разницу в проводнике цифрового сигнала. Или вот тут на днях читал обзор на наушники. Человек там слышит разницу звука хай реза 192khz. Без единого условия (при допущении что услышать возможно) - часто на спектре то и нет никакой информации выше 20khz в этих хай резах. Да и нет никакого доверия провайдерам таких релизов, может это вообще апконверты
Эта разница действительно есть, значительно выраженная, причем неоднократно доказанная в корректных исследованиях. Вот только исследования эти медицинские, а не технические. Люди действительно слышат разницу там где ее нет, если убеждены, что она есть. И эту разницу фиксируют приборы, по активности мозга. Психиатрия и неврология вообще давным давно ответили на очень много подобных таких вопросов. Ну и те кто работает со звуком тоже знают об этих эффектах, что микс слышится по разному от настроения, что вслушиваясь меняется восприятие, что усталость слуха наступает быстрее чем кажется , почти у каждого есть история о том как полчаса крутил компрессор и когда стало супер увидел что он в байпасе, а у концертных звукорежиссёров вообще есть фейдер, никуда не подключенный, который они сосредоточенно крутят когда их просят чего-нибудь добавить/убавить.
Люди действительно слышат разницу там где ее нет, если убеждены, что она есть
Ничто не ново под луной
Блондло сел перед прибором и стал медленно вращать круг. Предполагалось, что нить, пересекая невидимые линии спектра N-лучей, начинает ярче светиться. Он называл мне деления шкалы для ряда линий, читая их при свете слабого фотографического красного фонаря. Этот опыт убеждал некоторых скептических посетителей, так как он повторял свои измерения в их присутствии и всегда получал те же числа. Он утверждал, что смещение нити на 0,1 мм было уже достаточно, чтобы ее яркость изменилась. Когда я сказал, что это невероятно, так как щель спектроскопа имела ширину 2 миллиметра, он ответил, что это — одно из необъяснимых свойств N-лучей. Я попросил его повторить измерение, потянулся в темноте и снял со спектроскопа алюминиевую призму. Он стал вращать круг, отсчитывая опять тe же числа. Прежде чем включили свет, я поставил призму на место. Блондло сказал своему ассистенту, что его глаза устали. Ассистент стал уже вполне очевидно подозрительным и просил Блондло дать ему самому повторить опыт для меня. Прежде, чем он потушил свет, я заметил, что он очень точно поставил призму на ее маленькую подставку, углами как раз на краю металлического диска. Как только свет погас, я двинулся по направлению к прибору, сделав шаг с некоторым шумом,— но ничего не тронул. Ассистент начал вращать круг и вдруг сказал Блондло быстро по-французски: «Я ничего не вижу. Спектра нет. Я думаю, что американец что-нибудь сдвинул», — после чего сразу же зажег свет и внимательно осмотрел призму. Он уставился на меня, но я не выдал своих мыслей. Этим сеанс окончился, и я сел в вечерний поезд и отправился в Париж.
На следующее утро я послал письмо в Nature. Журнал подробно изложил мои наблюдения, опустив, однако, сообщение о двух инцидентах в конце вечера и обозначив лабораторию просто как ту, где было выполнено большинство опытов с М№-лучами. La Revue Scientifique, французский полупопулярный научный журнал, опубликовал перевод моего письма и разослал анкету, прося французских ученых высказать свое мнение о реальности N-лучей. В последующих номерах было напечатано до сорока писем, и только полдюжины из них защищали Блондло. Наиболее агрессивным было письмо Ле-Беля, который говорил: «Какое зрелище представляет собой французская наука, если один из ее значительных представителеи измеряет положение спектральных линий, в то время как призма спектроскопа покоится в кармане его американского коллеги!»
вообще есть фейдер, никуда не подключенный, который они сосредоточенно крутят когда их просят чего-нибудь добавить/убавить.
Повеселил. Зачем ты профессиональные секреты выдаёшь?
Ну если серьёзно говорить, то разница действительно может быть - несколько отличается огибающая, несколько не так резонирует в уже конкретного слушателя, обертоны и всё такое.
Но обычно это настолько маленькие эффекты, что зафиксировать их нельзя.
Гораздо больше недоумеваю когда люди слышат разницу в проводнике цифрового сигнала
Людям, которые слышат цифровой сигнал, я бы рекомендовал срочно обратиться либо к врачам, либо в ГРУ.
Во времена кассет и Спектрумов, если хитро прижать клавиши на магнитофоне, чтобы и перемотка включилась, и головка коснулась ленты, можно было расслышать фразы из игр. А что, звуки кодированы в pwm, pwm в массив байт, байты в fm.. а спектр никуда не девался. Все равно как наивное шифрование картинки. Можно сделать xor байтов с ключом, и результат будет напоминать шум. Но если расположить байты в том же порядке что на картинке - среди шума будут видны контуры изображения
на магнитофоне, чтобы и перемотка включилась, и головка коснулась ленты, можно было расслышать фразы из игр
Использовалось устройство, изначально предназначенное для работы с аудио.
Плёнка шла, сердечник в головке намагничивался, возникало напряжение. Вы слышали то, что при "надлежащем" использовании должно было раздаться из динамиков. Разве что без усиления, которое необходимо, чтобы динамики зазвучали.
если расположить байты в том же порядке что на картинке - среди шума будут видны контуры изображения
Если использовать "условное подобие .BMP", где у вас красные пиксели будут кодироваться байтом А, зелёные - байтом Б, и т.д., то наверняка получится увидеть подобие картинки в хексе, особенно, если отойти от монитора подальше.
Вот только с джпегом, увы, "цифровым провидцем" стать уже не получится.
Я к тому что в некоторых условиях можно услышать цифровой сигнал.
Вы как-то странно читаете чужие комментарии. Вот где вы вычитали, что это всё делалось без "усиления, которое необходимо, чтобы динамики зазвучали"?
Очевидно же, что хитро зажимать клавиши, чтобы головка коснулась ленты, нужно именно для того, чтобы в конечном итоге динамики зазвучали через то самое штатное усиление.
Так же и с исходным комментарием, на который вы отвечали. Почему-то всем, кроме вас, очевидно, что цифровой сигнал прошёл весь стандартный путь, который полагается проходить цифровому сигналу, перед тем как он был услышан.
Вы как-то странно читаете чужие комментарии
Взаимно.
Очевидно же, что хитро зажимать клавиши, чтобы головка коснулась ленты, нужно именно для того, чтобы в конечном итоге динамики зазвучали через то самое штатное усиление
На основании чего вы решили, что это "очевидно"?
Тем более говоря про штатное усиление и воспроизведение, которые штатно должны работать только при нажатии кнопки "Play" (Пуск / Вспр) и никаких других.
очевидно, что цифровой сигнал прошёл весь стандартный путь, который полагается проходить цифровому сигналу, перед тем как он был услышан
Чтобы цифровой сигнал был услышан, ему нужно также пройти через ЦАП, после чего он уже очевидно, перестаёт быть цифровым, хотя бы из-за буквы "А" в середине.
Если говорить о кабелях наушников (разницу в которых действительно можно как-то "выслушивать"), то по ним идёт уже не цифровой сигнал.
Тем более говоря про штатное усиление и воспроизведение, которые штатно должны работать только при нажатии кнопки "Play" (Пуск / Вспр) и никаких других.
Ну так это и есть одна из двух нажимаемых кнопок же.
Чтобы цифровой сигнал был услышан, ему нужно также пройти через ЦАП, после чего он уже очевидно, перестаёт быть цифровым, хотя бы из-за буквы "А" в середине.
При рассмотрении вопроса "как качество сигнала зависит от качества кабеля" нет разницы каким сигнал стал в конце своего пути, есть лишь разница каким он был когда шёл по этому самому кабелю. Потому его и называют цифровым если он шёл по этому кабелю в цифре.
Если говорить о кабелях наушников (разницу в которых действительно можно как-то "выслушивать"), то по ним идёт уже не цифровой сигнал.
В том-то и суть, что некоторые странные личности зачем-то "выслушивают" разницу там, где её быть не может.
Чтобы цифровой сигнал был услышан, ему нужно также пройти через ЦАП,
Не обязательно. Если подключить датчик перед ЦАП, что он увидит? Периодический обмен данными с частотой дискретизации. Если пропустить их через lpf, служебные данные (адреса регистров, етц) обрежутся - они меняются с достаточно высокой частотой. А данные о уровнях сигнала меняются с той частотой, которую мы слышим. Так что в зависимости от способа кодирования сигнала что то можна услышать.
Вы различаете частоту звуковой волны и частоты дискретизации? Это как бы разные вещи.
Я написал о том о чём написал. В файлах с частотой дискретизации 192 килогерца часто нет информации выше частоты звука в 20 килогерц, хотя должна быть, если запись и миксинг велись в этой частоте и микрофоны позволяли
Если что-то есть выше 20к это обычно показатель непрофессиональной записи.
Аудиофилы звукозаписью не занимаются, чтобы целенаправленно сводить в неслышимом диапазоне. А после мастеринга там ничего не остаётся.
Высокая чд нужна только на сведени для предотвращения алиасинга и выноса шумов в неслышимый диапазон когда используются эффекты, искажалки реверберация итд. Ну и некоторые алгоритмы быстрее работают. При воспроизведении 44.1 и 192 звучат абсолютно одинаково.
Если нет ничего выше 20 килогерц, как обосновать смысл покупки хай реза аудиофилу? Если уж продают 192, пусть там будет не шум, имхо.
Разговор был не об этом, в общем то
смысл ... аудиофилу
Выглядит как логическая ошибка.
Винил же как то продают и неплохо, а там объективно в цифрах по частотному, динамическому диапазонам и по панораме все очень плохо в сравнение с тем, что можно слушать в стриме на наушниках купленных в переходе. К тому же вряд-ли аудиофилы делают кассу.
Ну винил это хотяб изделие и процесс прослушивания имеет эстетику. С цифрами - конечно, а винил рипы и тем хуже.
Винил это не про качество звука, а про ритуал при прослушивании. Причем этот ритуал придает для человека значимости как самому процессу, так и прослушиваемой музыке. Хорошее дело как по мне.
не про качество звука
У него субкультура не такая однобокая - большинство считает, что качество выше CD и есть движение оцифровки винила про это.
Возникает место для игры как с кабелями, но "настоящей" - вносится слышимое несовершенство и его уменьшают, играя в постепенное улучшение (а если эту иглу... а если первопресс отыскать... а если считывать лазером... а если помыть вот так... а если проигрывать по-мокрому... а если оцифровать в DSD256...), но техническое превосходство принимается как аксиома и приёмы ниже пояса (улучшения, которые могут намекнуть на обратное) запрещены, чтобы сохранить игру.
Там люди тоже не совсем слушают эти оцифровки - если кто-то выложит рип не в 192 а в 48 килогерц - закидают тапками. Дескать, как ты нам посмел недоложить пару гигов шумов в рипе? И в винил рипах и в хай резе есть ещё целая религия свидетелей DR (динамический диапазон), где люди слушают эти циферки а не звук. А диапазон этот, как правило, вычисляется по какому-то не шибко умному алгоритму через программу. И винил там, разумеется, выдаёт большие значения диапазона (из за меньшего уровня громкости), хотя, казалось бы, какие там вообще диапазоны в виниле? Некоторые пошли дальше, и стали разжимать диапазон громких миксов, т.е. понижается громкость и срезанные пики экстраполируются. Чаще всего результат крайне удручающ. Но как всегда, вера творит чудеса! Аминь
А диапазон этот, как правило, вычисляется по какому-то не шибко умному алгоритму через программу. И винил там, разумеется, выдаёт большие значения диапазона (из за меньшего уровня громкости)
Там другое, DR определили примерно как крест-фактор и отсюда две фатальные слабости:
неустойчивость к выбросам - DR трека сильно зависит от двух семплов - от второго пикового уровня (берётся не первый, а второй пик ради номинальной устойчивости)
крест-фактор захватывает слишком короткие изменения, вплоть до формы волны (немного подвигал фазу - получил другой результат)
Осмысленный ответ насчёт степени компрессии будет, если DR заменить на EBU LRA.
подвигал фазу - получил другой результат
Так 4-5 единиц DR добавляются, без изменения АЧХ и добавления потрескивания.
APNG
Это из ффмпеговых
-af drmeter,ebur128=framelog=quiet
Спасибо, буду знать про LRA.
Справедливости ради, некоторые поделки "разжимателей" миксов мне очень понравились. Это конечно же не особо зависит от их мастерства, а лишь от особенностей изначального микса. Пики что они восстанавливают в 90 процентах случаев это ударные, потому в итоге - гитары, вокал тише, ударные громче. И некоторые альбомы правда начинают звучать драйвовей. А чаще всего ударные вываливаются из микса, динамика плавает, саб бас теряет фокус и ещё много всякой фигни.
Новость хороша, и коменарии отличные.
Всегда думал, что они не при каких обстоятельствах не участвуют в слепых тестах. Только с бирками
Подержите мой КВ трансивер! :-)
В конце 90-ых фирмы Kenwood, ICOM и Yaesu начали выпускать КВ трансиверы с DSP обработкой сигнала. Сперва по НЧ делали обработку, потом по ПЧ пошли цифровые детекторы модуляций. Довольно часто в эфире можно было слышать от дИдов саркастические и критические замечания, мол фигня это ваше цифровое радио, неестественный, не тёплый ламповый звук и т.д. и т.п.
Однажды, на радиофестивале мы с товарищем решили устроить "показательные выступления" и за ширмочкой стояли цифровые и аналоговые трансиверы. Догадайтесь, какой процент "корифеев" от радио определили где цифровой трансивер звучал, а где аналоговый? :-)
Справедливости ради, для тех кто не в курсе темы (а, может, и для тех кто в курсе) надо отметить, что есть цифровое декодирование звука, а есть дополнительная обработка, очищающая звук от помех и лишних шумов. И, вот, последняя как раз вносит искажения делает звук неестественным. (Для понимания, примерно можно сравнить со звуком на первых GSM телефонах, помните как он булькал временами?) Когда-же происходит просто цифровое детекторование, то никто не определит его от аналогового.
от дИдов
Ага, с ДЭМШами вместо микрофонов. Плавали, знаем этих дидов. Но, с другой стороны, пара рогатых - это уже что-то на НЧ диапазонах, а диды кроме рогатых никаких других ламп не признают, да и вообще за пределы картофелеводческого диапазона (3600~3650) обычно не выходят, даже если лицензия им это позволяет.
Догадайтесь, какой процент "корифеев" от радио определили где цифровой трансивер звучал, а где аналоговый?
Я надежно отличаю любой относительно современный Kenwood (от TS-570, например) и очень надежно - IC-746/7400, которые точно худшее брендовое радио всех времен и народов. Kenwood что на прием (мне), что на передачу (другим), звучит ну, не знаю как это сказать, по-радиовещательному. В противоположность, IC-746 на передачу звучит хуже убитого дидовского ДЭМШа. Yaesu, если оператор не упоролся в настройки аудио, звучит "спортивно", поджато - очень неплохо для любительского SSB, но не так радостно для ценителей прекрасного, как "радиовещательный" Kenwood.
И дело не во мне, я не особенный. Любой отличит - ну, кроме дидов, наверное. Сколько раз бывало, работаешь с кем-то, и корреспондент спрашивает, мол, у тебя TS-570? Нет, говорю, у меня TS-2000. Ну или TS-480, был у меня и такой тоже. Пояснение для тех, кто далек от темы: несмотря на значимые конструктивные различия, все три упомянутых радио это технически достаточно близкие родственники, поэтому на слух, слушая их сигнал, различить их едва ли возможно. На прием, когда слушаешь сам, они немного отличаются из-за разной реализации DSP.
И, вот, последняя как раз вносит искажения делает звук неестественным.
Да, и это слышно. Но, как обычно, есть нюанс: если естественностью можно немного пожертвовать ради разборчивости, то в случае двусторонней связи на КВ (и множестве других сценариев) естественностью пожертвуют ради разборчивости. Особенно хорошо это слышно в CW, где при включении цифрового шумоподавления естественность теряется значимо, зато разборчивость сигналов, то есть возможность их принять, растет. Второе, очевидно, важнее. А кому важно первое, для тех даже в разрешенном диапазоне имеется простор для улучшений аудиотракта и мощности передатчика, а если уж совсем тонкий ценитель, то есть ESSB (SSB с нестандартно большой шириной полосы) и, внезапно, классический AM - как в классическом радиовещании.
примерно можно сравнить со звуком на первых GSM телефонах, помните как он булькал временами
Это издержки низкого битрейта, из-за которых потребовалось разработать специальные вокодеры - кодеки не общего назначения, а специализированные для передачи речи. И в них допускаются очень большие потери естественности звучания, если это потребный компромисс для сохранения разборчивости. В радио пошли еще дальше - популярные режимы вроде DMR используют еще более низкий битрейт, и там даже знакомые голоса узнать трудно, но речь в информационном смысле слова передается все еще неплохо.
Когда-же происходит просто цифровое детекторование, то никто не определит его от аналогового.
Да, разница упирается в достигаемые технические характеристики конкретного приемника, а не в принцип его устройства. Хороший аналоговый супергетеродин будет лучше плохого DSP и сильно лучше плохого SDR, но истинно и противоположное, когда хороший SDR будет лучше плохого аналогового супергетеродина, а хороший DSP на хорошем аналоговом супергетеродине будет лучше просто хорошего супергетеродина и, внезапно, лучше плохого SDR.
Одни брали из оригинальных файлов на CD, а три другие были циклично записаны через
Любой аудиофил вам разъяснит, что CD - это не просто бездушная цифра, а еще и крайне низкого качества. А раз исходник говно, то и все производные из него тоже. А аудиофил в сортах говна не разбирается, поэтому и не смогли отличить. 😁
Тест весёлый, но методология подсчёта результата тут хромает. С чего бы вообще аудиофил должен был отличать банан от грязи по звуку? А ведь результаты проверяют в том числе и это умение.
Чтобы получить нормальные результаты, надо начать с бинарной гипотезы. Допустим, мы проверяем может ли аудиофил отличить профессиональное оборудование от непрофессионального. В таком случае "оригинал" и "провод" должны попасть в одну равнозначную группу, а "банан" и "грязь" - в другую.
Результаты тут получаются такими - 14 угадываний из 42, и биноминальное распределение тут даёт вероятность 0.012. Как по мне, результат вышел статистичиски значимым, но странным - аудиофилы определённо могут отличить условный провод от банана, но при этом стабильно ошибаются.
Тест весёлый, но методология подсчёта результата тут хромает.
К тому же исполнен технически некорректно. Сам исходный звуковой материал был сравнительно низкого качества. Аналоговая перезапись внесла дополнительные искажения и шумы. Еще цифровая обработка для выравнивания громкости. Ключевые детали звука окончательно потерялись.
Чтобы получить нормальные результаты, надо начать с бинарной гипотезы.
сначала, надо создать условия, при которых обычный аудиофил слышит и сможет.
Что существенно сложней и нетривиальней нежели "собрались включили чота".
Или подготовить помещение оборудование методику и набрать людей с точными профессиональным слухом и музыкальной памятью и навыком подобных тестов (это специальный навык выделять вычленять детали и формулировать и быстро в незнакомой обстановке на незнакомом , тем более произвольном материале) - избирательность слуха, и умение им оперировать есть не у всех.
вполне умели так делать серьезные аудиокомпании, когда качество и особенности звука в устройствах было значимо, у той же накамичи и техникса были специальные построенные залы для прослушиваний отличий и приглашенные музыканты .
Начинать надо всё-таки с гипотезы, весь остальной эксперимент под неё так или иначе подстраивается.
Что же до всего вами перечисленного, то это всё способы поднять точность теста, но если он и так показал статистически значимый результат (а по моим подсчётам он его показал) - сойдёт и так.
набрать людей с точными профессиональным слухом и музыкальной памятью и навыком подобных тестов
Вот это как раз то, чего категорически нельзя делать, если задача - исследовать типичного аудиофила, а не специалиста по оценке качества звука.
Начинать можно с чего угодно, даже без гипотез.
А вот ставить эксперименты и проверки - надо корректно . С учетом всех факторов, если нам нужен осмысленный результат а не уязвить.
то это всё способы поднять точность теста
до точности там дорасти надо. тем более статистической осмысленности.
Сначала нужно чтоб вообще , в принципе имело смысл проверять и можно было. А иначе - собрать физически глухих, ну точность пониже будет, да? И отрицательный результат - это тоже результат?
если задача - исследовать типичного аудиофила, а не специалиста по оценке качества звука.
Но с бананами сама постановка идиотская. понятно что тупая шутка с фигой в кармане, но что тогда ее обсуждать?
И мы тестируем фуфлокабель или людей?
С фуфлокабелем ответ ясен и так, там люди не нужны.
Тогда людей на умение различать и определять. что совсем другая задача, нежели приколоться с какашкой.
Тогда учесть все детали. включая привычную среду ,материал, дом , оборудование, запомненный материала известный на зубок - и подобранные жанры, что чел (из фокус группы) различает ну и так далее. Сделать так чтоб - у него - получалось выдавать ответы (а не так чтоб не получалось) до момента слуховой усталости, привыкания и прочего.
можно, - но не запросто, и в общем недешево.. А потом неплохо бы понять что обрабатываем, какой результат. Ну и изначально -зачем, целеполагания (и кто платит).
и как экстраполировать.
по ссылкам не ходил, но эксперты то хоть настоящие были? есть сомнения в этом месте.
Если объективно, у студийной аудио аппаратуры по межблочным сигнальным цепям низкое выходное сопротивление, а входное всего 600 Ом. Поэтому там хоть ржавыми проволоками соединяй, ничего на звук не повлияет. У бытовой аппаратуры - до единиц... десятков килоОм.
У аудиофильской техники выходное сопротивление не нормируется, а входное может составлять многие мегаОмы. Поэтому влияние проводов, точнее их электрической емкости, может оказаться заметным в некоторых случаях. Это следствие неграмотного проектирования аппаратуры.
у про - балансное, так что там помеха нивелируетсяа и много чего калибруется и настраивается.. но это полдела - готовый мастеренный материал никто по многометровым проводам не гоняет.
Если объективно, у студийной аудио аппаратуры по межблочным сигнальным цепям низкое выходное сопротивление, а входное всего 600 Ом. Поэтому там хоть ржавыми проволоками соединяй, ничего на звук не повлияет. У бытовой аппаратуры - до единиц... десятков килоОм.
Однако, сравнение хоть и правильное, но все же не совсем корректное. У студийной аппаратуры есть два отличия - качественное и количественное. Качественное - балансные интерконнекты, которые в быту распространения не получили в том числе за ненадобностью при бытовых длинах. Количественное - "линейный" уровень бытовой техники это что-то порядка -10dBV (0.316V RMS), а "линейный" же для студийной - что-то порядка +4dBu (1.228V RMS). Разница примерно 12dB по напряжению, это очень много в контексте SNR. На всякий случай, если у кого не сошлась арифметика, обращаю внимание, что это разные единицы измерения (dBV и dBu).
У аудиофильской техники выходное сопротивление не нормируется, а входное может составлять многие мегаОмы.
Это считается преимуществом и к этому стремятся, хотя насчет многих мегаом не берусь подтвердить. У моего не-хайэнда, но вполне аудиофильского усилителя, входной импеданс по линейным входам заявлен как 50k. Преимущество высокого входного импеданса означает, что вход не нагружает выход, а "питается" напряжением. Низкий выходной импеданс означает минимальное падение напряжения, что потенциально уменьшает искажения. В известной мере сказанное выше на самом деле соответствует действительности. Омическое сопротивление межблочных проводов не имеет практического значения на бытовых их длинах в метр-полтора, ну кроме совсем уж идиотских случаев с китайским "подвалом" или творчеством рукожопа-аудиофила по советам интернет-гуру.
Поэтому влияние проводов, точнее их электрической емкости, может оказаться заметным в некоторых случаях.
Запросто может. Это же классический RC-фильтр. Можно легко и непринужденно доиграться до того, что частота среза залезет в область воспроизводимых частот. Но, в то же самое время, это же бытовое аудио. Включаем режим "аудиофил": покупаем резко звучащие, с заметным подъемом на ВЧ, колонки (так специально делают, чтобы выделиться ярким звуком и получить преимущество при не слишком внимательном прослушивании перед покупкой), потом покупаем специальный кабель за стопицот килобаксов/метр, который всего лишь достаточно низкокачественный (как проводник, с высокой погонной емкостью) для того, чтобы придушить ВЧ на несколько dB, и получаем хороший звук. Пишем об этом на форуме аудиофилов и, если повезет, создаем новую глупую легенду. А если не повезет, то становимся посмешищем для меломанов (не аудиофилов) и изредка пробегающих мимо профессиональных звукачей.
В конкретно моем усилителе с его 50k входами - это уже сильно на грани. Если у меня получится кабель с паразитной емкостью всего лишь в 200pF, то я рискую получить частоту среза в 16kHz и -4dB @ 20kHz. Хорошо, что получить такую емкость на коротких проводах трудно, а с возрастом и естественным снижением верхней границы слышимости разница перестает быть заметной.
Это следствие неграмотного проектирования аппаратуры.
Это следствие осознанно эксплуатируемого карго-культа. У высокого входного импеданса есть объективные преимущества? Есть. Мы берем эти преимущества и доводим их до очевидного (инженеру) идиотизма, но зато объективно выигрываем по какой-то метрике у конкурентов. Хай-энд очень даже нередко работает примерно так.
Там и доводить не надо входной каскад по схеме из учебника на лампах или полевике из коробки будет давать десятки а то и сотни мегаом. Так что это скорее традиция.
200pf как раз получить как не чего делать межблочные из ближайшего магазина быт техники будет иметь погонную ёмкость +-100 pf на метр, сейчас померил 3х метровый межблочник под рукой 280 общая. Профессиональные(неаудиофильские) тоже, метровый кусок инсталляционного соммера показал 157 вот только ни разу не слышал чтобы это было проблемой, чтобы 5-7м такого кабеля, отработали как фильтр. Вот в инструментальном усилении там да если пассивные звукосниматели то +2м кабеля влияют очень сильно.
Теперь стало интересно, если пара сотня пикофарад так влияют в бытовом, почему об этом каждый аудиофил не трещит незамолкая. С той же гитарой с пассивными датчиками 3 метра низкоемкостного клоца и 5 из ближайшего музмага разницу услышит каждый и запись на спектрограммы покажет. Повторить такой опыт с межблочником несложно, но повторяют то вешалки то бананы то огурцы.
Там и доводить не надо входной каскад по схеме из учебника на лампах или полевике из коробки будет давать десятки а то и сотни мегаом. Так что это скорее традиция.
Это да, на звуковых частотах там огромный импеданс by design, и раскачка входного каскада напряжением - оттудова же. С биполярочкой биполярными транзисторами, которые как бы очень сильно упрощенно говоря управляются током, подход меняется очень сильно.
200pf как раз получить как не чего делать межблочные из ближайшего магазина быт техники будет иметь погонную ёмкость +-100 pf на метр, сейчас померил 3х метровый межблочник под рукой 280 общая.
Да, совершенно верно. Мой тейк в том, что в быту аппаратура сконцентрирована в одной единой стойке, и межблочные кабели длиной больше метра почти невозможно применить без свисающих сзади или вовсе валяющихся на полу петель. Я собираю кабели сам, отрезая с катушки нужную длину и распаивая разъемы, поэтому у меня в ходу такие длины как примерно 0,5м или примерно 0,6м - всякий раз подбираю разумный минимум без натяга, чтобы не было ненужной механической нагрузки на разъемы и заделанный в них кабель, тем более что бытовые разъемы - RCA, всяко не рассчитаны на механическую нагрузку в отличие от, например, XLR.
Профессиональные(неаудиофильские) тоже, метровый кусок инсталляционного соммера показал 157 вот только ни разу не слышал чтобы это было проблемой, чтобы 5-7м такого кабеля, отработали как фильтр.
По формуле RC-фильтра смотрите. Если R имеет разумные значения, то даже приличная C не придвинет частоту среза достаточно близко к звуковому диапазону частот. Но если R уходит в десятки-сотни килоом, а то и вовсе в мегаомы, то десятки-сотни пикофарад вполне в состоянии заметно на слух поджать высокие частоты.
Вот в инструментальном усилении там да если пассивные звукосниматели то +2м кабеля влияют очень сильно.
Потому что для гитарных датчиков нужны высокоомные входы, а значит (по формуле RC-фильтра) совсем незначительное увеличение емкости может сильно сдвинуть частоту среза паразитного фильтра вниз. С перегрузом это чуть менее критично, потому что там больше работает фундаментальная частота, обогащаемая гармониками искусственно, а на чистом звуке, где важны все форманты, чрезмерно длинный кабель вполне заметно на слух может приглушить потребную яркость звучания. Кто не совсем в теме, часто уверены, что это омические потери в кабеле - нужен просто более толстый кабель. А более толстый, чисто конструктивно, вполне может иметь чуть меньшую погонную емкость, поэтому замена кабеля сработает.
Теперь стало интересно, если пара сотня пикофарад так влияют в бытовом, почему об этом каждый аудиофил не трещит незамолкая.
Это сложно, это скучно. Но хуже всего - это объективно измеримо и, начиная с каких-то пределов, уверенно слышимо в слепом тесте. Аудиофилы с такими низменными, грубыми матерями дел предпочитают не иметь, оставляя это инженерам (разработчикам аппаратуры и использующим ее звукоинженерам) и энтузиастам-меломанам.
А еще, полагаю, дело в том, что при типичной длине бытового межблочного кабеля (один метр) эффект паразитного RC-фильтра либо вообще отсутствует (частота среза выше примерно 20kHz), либо его эффект достаточно умерен, и типичному аудиофилу, натренированному на различении звука разных подставок под провода, не слышен.
С той же гитарой с пассивными датчиками 3 метра низкоемкостного клоца и 5 из ближайшего музмага разницу услышит каждый и запись на спектрограммы покажет.
Конечно. И это при том, что диапазон гитары со всеми мыслимыми формантами - очень примерно до 6kHz, и гитарные кабинеты преимущественно настроены на срез примерно в этой частотной области, а вовсе не условные 20kHz, которые уже мало кто слышит из числа обычных людей средних лет, или 146kHz, которые уверенно слышат аудиофилы.
Повторить такой опыт с межблочником несложно, но повторяют то вешалки то бананы то огурцы.
Так это же веселее - бананы, огурцы. Я, вот, где-то читал, что кто-то по приколу сделал радиоантенну из стебля маиса, и она даже как-то работала - соответственно, думаю, для аудио хайэнда тоже сойдет. Насчет вешалок - не очень это веселее на самом деле, потому что просто короткий кусок толстого алюминиевого провода конечно же покажет отличную передачу звуковых частот. И, кстати, вешалка это же не экранированный кабель с паразитной емкостью между центральным проводником и экраном, а значит годится для всякого Hi-Res, уверенно воспроизводящего хорошо всем слышимые частоты до 100500kHz.
По формуле RC-фильтра смотрите. Если R имеет разумные значения, то даже приличная C не придвинет частоту среза достаточно близко к звуковому диапазону частот. Но если R уходит в десятки-сотни килоом, а то и вовсе в мегаомы, то десятки-сотни пикофарад вполне в состоянии заметно на слух поджать высокие частоты.
Входное же параллельно. Сейчас в первом попавшемся онлайн симе посимил lpf, параллельное сопротивление никак не повлияло, а вот выходное да
Это же классический RC-фильтр.
В классическом фильтре R - это будет вЫходное сопротивление источника. А вы посчитали частоту среза 16kHz, как будто у вас источник тока.
Это они еще слепой тест с подсолнечным маслом для любителей шепчущих движков с
форума OIL-CLUB не проводили
Потому что компакт-диски обязательно нужно размагничивать. Иначе все сравнения бес-по-лез-ны.
Это такая шутка?
А после размагничивания еще и перематывать на начало, чтобы байты не слёживались!
Причем не бездушной машиной, а теплым ламповым живым карандашом, причем обязательно с мягким грифелем
Но только после того, как предварительно подрезал край компакт-диска под правильным углом для подавления внутренних переотражений лазерного излучения в слое поликарбоната (и такие чудо-девайсы в аудиофильском мире встречаются).
Про специальный маркер для замазывания края слышал, подрезка - уже новый уровень)
Замазывание маркером - карго-культ из мира оптики.
https://www.youtube.com/watch?v=f-QxLAxwxkM - это подрезка
https://www.youtube.com/watch?v=mH4v8b1tGSQ - это размагничивание
А где комментарий про то, что ИИ лучше всех умеет всё отличать?
А я поддержу непопулярное мнение и впишусь за аудиофилов, но не по причине того, что бескислородная медь и электролит из слёз девственницы какие-то особые по сравнению с бананом. Мозг человека иррационален по своей природе и эмоциональные воздействия через чувство эстетики имеют сильное воздействие на восприятие, что было подтверждено неоднократно экспериментально. Когда наливали дешевое вино в дорогую бутылку или когда суперпрофи музыканты выступали в метро и большинство людей их игнорировало.
Нужно признать нашу эволюционно закреплённую черту в виде иррациональности. Не вижу ничего плохого когда умные и рукастые ребята эксплуатируют её, продавая втридорога кабели толщиной с хобот слона тем, кого они действительно радуют.
Ну в метро акустика примерно как в бочке, неудивительно. Они бы еще по вагонам ходили, с шумом во время движения под 90 дБ ))
Есть две нездоровые крайности людей часто слушающих музыку - любители наушников от др. Дрэ и слушатели подставок для проводов из Йеменской вишни. Всё что между ними - ок. Сабж же, создан чтобы поиздеваться над вторыми - это мы одобряем.
Я немного о другом. Однажды сам пережил очень необычный опыт. Дело было так. Пришел в гости к одним ребятам, которые снимали большой дом и устраивали там лекции, вечеринки и всякие посиделки. Так вышло, что пришел раньше всех и был пустой зал в котором играла лёгкая и приятная электронная музыка. Не эмбиент а что-то типа хауса, т.е. с широким спектром и относительно чистым звуком.
Так вот к чему всё. Пока я стоял далеко от колонок, и видел их издалека мне казался звук просто божественным, очень детальным, никакой "грязи". И колонки издалека казались чем-то крутым: два крупных ящика с твиттерами вторым этажом. Когда подошел ближе и рассмотрел, то был ошарашен. Эти "твиттеры" были просто кусками дерева, причём, обработанными очень криво, чуть ли не овальные. А в колонках было всего по одному широкополоснику у лекого в диффузоре была дыра и промятый колпак :(
И всё, звук моментально испортился, прям сразу почувствовал какой он плоский, и дыра эта дает призвуки и т.п. и т.д.
Понимаете к чему я? Сама святая вера в железо и задаёт настрой, даже если ты 100% скептик и считаешь себя объективным человеком.
P.S.: Я совсем не отрицаю объективные аспекты акустики как науки, и что аудиосистемы могут быть плохо спроектированными и никакое красное дерево их не спасёт и искажения будут слышны всем, кроме самых упоротых фанатиков.
Эмоции сильно влияют на восприятие, это факт. Но это не значит, что банан внезапно портит звук хуже меди. Просто контекст решает
Так я о чём. Если человек будет уверен, что провод из чистого золота то это повлияет на его ощущение в лучшую сторону. А если будет кусок меди из стартера старой буханки, которая утонула в яме с говном — в отрицательную. Причём, в обоих случаях провод не будет меняться :)
Я ж последовательно говорю, что на субъективное ощущение сильно влияет психологическая установка. А её создаёт сакральность аудиофильских железок.
Всё что нужно знать о "знатоках". Сразу вспоминается давний эксперимент, когда иметых дегустаторов попросили продегустировать вина с завязанными глазами и определить сррта. Так там такая же ситуёвина случилась, много что определили неправильно и в некоторых случаях восхваляли откровенный шмурдяк.
https://lib.ru/INPROZ/MARKTWAIN/tabak.txt_with-big-pictures.html
Люди, считающие себя знатоками по части сигар, утверждают, что я курю самые дрянные сигары в мире. Они приходят ко мне в гости со своими сигарами и, как только увидят, что им грозит знакомство с моим сигарным ящиком, проявляют недостойный страх и врут, что им нужно бежать на свидания, которых они вовсе и не назначали. А теперь посмотрим, до чего могут довести предрассудки, особенно если за человеком установилась определенная репутация. Однажды я пригласил на ужин двенадцать близких друзей. Один из них славился своим пристрастием к дорогим, изысканным сигарам, точно так же как я - к дешевым и скверным. Предварительно я наведался к нему и, когда никто не видел, заимствовал из его ящика две пригоршни его любимых сигар; они стоили по сорок центов штука и в знак своего благородного происхождения были украшены красным с золотом ярлыком. Я содрал ярлык и положил сигары в ящик, на котором красовалась моя излюбленная марка - все мои друзья знали эту марку и боялись ее, как заразы. Когда после ужина я предложил сигары, они закурили, героическими усилиями стараясь выдержать выдавшее на их долю испытание. Веселость их как рукой сняло, все сидели в мрачном молчании. Их мужественной решимости хватило ненадолго: один за другим друзья бормотали извинения и с неприличной поспешностью бросались вон из дома, наступая друг другу на пятки. Когда утром я вышел посмотреть, чем кончился мой эксперимент, все сигары валялись на дорожке между парадной дверью и калиткой. Все, кроме одной - эта лежала на тарелке моего друга, у которого я их позаимствовал. Видно, больше двух затяжек он не вынес. Позднее он сказал мне, что когда-нибудь меня пристрелят, если я буду травить людей такими сигарами.
1917-ый год, если яндекс не соврал :) .
Соврал. Марк Твен умер значительно раньше.
Спросил гигчат #1:
"Марк Твен. Относительно табака - год написания?"
Рассказ Марка Твена под названием "Относительно табака" (Concerning Tobacco) впервые появился в печати в журнале Atlantic Monthly в декабре 1898 года.
Спросил гигчат #2:
"Марк Твен. Относительно табака - год написания? Приведи ссылку на источник информации"
Рассказ Марка Твена под названием "Относительно табака" (Concerning Tobacco) был впервые опубликован в 1917 году. Данный факт подтвержден несколькими источниками, включая сайт литературных произведений и каталоги книг, где указано данное произведение как опубликованное в конце карьеры писателя.
Сам текст относится к юмористической прозе, известной своей тонкой сатирической направленностью. Марк Твен неоднократно возвращался к теме табака в своем творчестве, создавая короткие истории и очерки, критикующие человеческую зависимость и культурные стереотипы вокруг курения. Этот рассказ продолжает линию подобного юмора, распространяя критику на социальные условности и индивидуальное восприятие вкусов.
Таким образом, правильный год написания произведения "Относительно табака" - 1917-й, что подтверждено современными исследованиями и публикациями литературы начала XX века.
Так что даже не знаю. Хотя 1917-ый действительно не может быть годом написания(не догадался проверить годы жизни). Но в любом случае, ситуация известная очень давно :).
Спросил DeepSeek.
Марк Твен. Относительно табака - год написания? Приведи ссылку на источник информации
Точная дата написания рассказа Марка Твена «Относительно табака» («Concerning Tobacco») неизвестна. В приведенных источниках встречаются две основные версии о времени его первой публикации.
Вот наиболее авторитетный вариант:
Год первой публикации: 1906
Источник информации: Сборник эссе Марка Твена «Что такое человек?» («What Is Man? and Other Essays»), в котором это произведение было впервые опубликовано .
Ссылка на источник: Оригинальный текст произведения на сайте Original Sources и HumanitiesWeb .
В других источниках, например, на сайте Involarium Library, можно встретить указание на 1868 год , а на сайте-библиографии Fantlab — на 1917 год . Однако, дата 1906 год является более предпочтительной, так как она непосредственно связана с первым появлением рассказа в составе авторского сборника, что подтверждается несколькими авторитетными публикациями текста .
Все названия со ссылками. Есть мнение, что гигачат Алибабаев ослиной мочой разбавляет.
Не знаю насчёт ослинной мочи, но его(гигачата) ответы по качеству сильно отличаются в зависимости от области знаний. По части компьютерной(языки, администрирование WIn/Lin, и т.п.) мои вопросы получали очень приличные ответы - лучше любого форума, да и нейрояндекс был в далёком пролёте. Иногда даже не требовался дополнительный поиск по результатам ответов.
На вопрос какое число будет через 90 дней после конкретной указанной в запросе даты почему-то и нейрояндекс и гигачат сдулись с формулировкой "не удалось подсчитать". Вообще непонятно, т.к. любой онлайн калькулятор дат с этим справляется без проблем.
Ради прикола попробовал спросить что-то из тематики российских сериалов("Какова фамилия второго мужа Швецовой из сериала Тайны Следствия?") - ответ навеял мысль что оно бредит(ну или "я не знаю, но сейчас придумаю"). Пробовал расширять, уточнять - даже появилась одна-две фамилии героев из сериала, но правильного ответа так и не добился :). Не знаю на чём её обучали, или по каким параметрам ограничивали.
Надо будет дип сик попробовать, по крайней мере по гуманитарным вопросам может пригодиться - судя по тому что он ответил вам, с как минимум этой областью он справляется гораздо лучше.
Спросил про сериал дип сик - я в шоке, сходу правильный и полный ответ, ещё и уточнил какие у неё мужья были, и в каких сезонах/эпизодах. Плюс ссылки на все страницы использованные для ответа. Похоже скайнет появится не на том континенте что в кино.
Возможно, он в курсе, потому что именно он и сочинял сценарий))
Вот это врядли, https://ru.wikipedia.org/wiki/Тайны_следствия - снимался с 2000 по 2016 год. Хотя там же сказано что с 2022 года начали клепать новые сезоны опять(не смотрел, не знаю что там, скорее всего обрюзгшие и постаревшие герои "вспоминают молодость"), тогда последние два уже может и ДипСиком писаны(под псевдонимом, т.к. ДипСика в списке сценаристов не указано :) ) .
Да, Дипсик явно прогрессирует. В августе 2025 просила найти автора книги издания 1995 года, на которой автор вообще не указан — только «Текст подготовлен...» (жанр — повесть‑сказка для примерно подросткового возраста). Тогда он нафантазировал биографию походу несуществующего автора (не пробивался в поисковиках), теперь признаётся, что «в доступных источниках нет даже имени автора». (Гугл по краткому описанию сюжета тоже не нашёл)
Был конкурс вин лет 5 назад, на нем приз "Лучшая новая марка вина" получила смесь специально для этого конкурса изготовленная из водопроводной воды, спирта, ароматизаторов и красителей.
Кажется, эта байка гуляет намного дольше. Тем более, нам неизвестен уровень конкурса, если он и был.
Я знаю точно про слепой тест водки, с участием топ менеджера одного ликеро-водочного завода, на котором он вместо своей водки за 1000+ рублей, выбрал обычную честную водку без лишнего глицерина в составе. В итоге байку про воду добытую со дна "кристально-снежно-чистых-девственных-ледниковых озер" окончательно развеяли.
Факта, что по сан.нормативам в производстве можно использовать только по сути дистиллированную воду - не хватало почему-то))))
Ничего удивительного. По определению, аудиофил - это человек который получает удовольствие от использования дорогой аппаратуры. Красивый кабель сам по себе поднимает настроение. А когда настроение хорошее, то и музыка лучше звучит. Не каждый аудиофил является экспертом в качестве звучания.
Проблема в том что, новое оборудование становится обычным и перестает работать. А когда человек обновляет оборудование, то магия возвращается. На время
Красивый кабель можно проапгрейдить за гораздо меньше, чем 500 000 🌲
Большая жертва, большая магия.
Но я согласен, кабеля по 500 000, уже могут внести негативные мысли и дисбаланс в ритуал.
Если составляешь правильную ритуальную комнату в правильном духовно-возвышенном месте с правильной изоляцией и правильной аурой, то можно и кабеля.
Идея отделять место магии от обыденных мест очень хорошо работает для сохранения магии. В магическом месте ты не можешь быть слишком часто, это сохраняет магию дольше, чем если устроишь комнату у себя в гостиной.
Ограничивая потребление магии ты сохраняешь магию. Ограничения становятся частью жертвы.
Так что делайте ритуальную комнату на даче.
Короче, это всё из-за того что фрактальные диффузоры были не прогреты предварительно.
/вспоминается давний эпичный стёбосрач (срачестёб?) под какой-то статьей про аудиофильские погремушки в блоге Аудиомании здесь, на хабре, который сносили несколько раз/
Теперь они просто канонизируют банан. Будет банановое звучание
Какой восхитительно антинаучный эксперимент.
Как мне объясняли настоящие учёные (ну, не лично мне, а в составе аудитории). Эксперимент это фаза т.н. научного метода, когда мы берём две равнопривлекательные гипотезы, дающие разные предсказания, и смотрим, какая из них лучше согласуется с физическим миром. Ключевое слово тут — «равнопривлекательные». Потому, что если у вас одна гипотеза звучит как «две молекулы водорода прореагировали с одной молекулой кислорода», а вторая как «эти капли — слёзы Бога, которого ты огорчаешь своим существованием», тут эксперимент не нужен. Мы отбрасываем подавляющее большинство гипотез по эпистемологическим правилам, без экспериментов. В попперианской науке эксперимент, вообще, крайне теоретичен. Мало того, что к началу должно быть сформулировано противоречие, так ещё и интерпретация наблюдений ведётся по теоретическим принципам. Плюс, неустранимый фактор потенциальной вложенности реальности. (Для любителей кино это «Матрица», но ньютоновская физика и эйнштейновская физика — это, в общем-то, такие же слои).
В данном случае какие конкурирующие гипотезы сравниваются? И почему нельзя отбросить плохие гипотезы чисто по эпистемологическим правилам, без эксперимента? Для чего он тут нужен?
Я, конечно, немного душню, но только немного. Самая ужасная антинаучная лженаука всегда прячется под видом науки. Ведь кто-то же наверняка думает, что это научная популяризация, а не антинаучная ересь. Так же, как, например, телешоу, где обещают миллион долларов за доказательство сверхъестественных способностей. Наука там умирает с порога, с отсутствия внятной схемы эксперимента, а ведь это шоу необразованные люди ставили у меня на глазах в один ряд с фейнмановской идеей, что всё подлежит проверке.
Чушь. Равнопривлекательность гипотез позволяет получить из эксперимента максимум информации, но это совершенно не обязательное требование. И "отбрасывание гипотез по эпистемологическим правилам" работает вообще не так как вы думаете. Гипотеза "аудиофилы способны различить качество кабеля, который использовался при записи звука" вполне научна, и отбрасывать её "по эпистемологическим правилам" нельзя.
Так же, как, например, телешоу, где обещают миллион долларов за доказательство сверхъестественных способностей. Наука там умирает с порога, с отсутствия внятной схемы эксперимента
Погодите, а что в тех экспериментах было невнятного? Вроде ж перед каждым экспериментом эта самая схема составлялась и согласовывалась. Или претензия конкретно к телешоу, где её умудрились заболтать?
Сколько я видел таких шоу, в них всегда, будто специально, нарушают одно из ключевых правил оккультной практики, которую опровергают. Чтобы провоцировать срачи на тему "Неудивительно! Это так не делается!".
Ну например почитатели целебных пирамид говорят, что вашу собственную пирамиду нужно делать из массивного материала, желательно камня, и ставить стороной ровно на север. Тогда у неё будут мистические свойства. Два раза видел в документалках, как "тестируют" пирамиды, и оба раза их делали из пластика и ставили как придётся, все по разному.
Ну, это задача претендента на премию - обеспечить соблюдение всех тех ключевых практик, которые нужны ему для работы. Уж ради миллиона можно и постараться их все вспомнить на этапе согласования условий.
Статьей ошиблись?
Так тут же не кабели тестируют, а аудиофилов.
На вход аудиофилу подается ряд разных сигналов, на выходе всегда один результат (ну точнее, результат близкий к случайному). Из этого эксперимента можно сделать некоторые выводы: либо аудиофил не в состоянии различть эти сигналы, либо сигналы в реальности не различаются.
Тестировать аудиофилов — это интересная мысль. У меня есть две теории этого явления. Одна основана на песне «Всего лишь быть» («у меня есть дома […] 77-й AKAI»). По этой теории юные звуколожцы в 80-х заманивали домой девушек на аудиоаппаратуру, а сейчас это неактуальный брачный ритуал. По второй теории аудиофил это несостоявшийся музыкант, который компенсирует отсутствие музыкальных способностей аппаратуроблудием. В принципе, эксперимент напрашивается сам собой (и даже банан не нужен): надо просто подождать 20 лет, если они вымрут, значит верна первая теория, если нет — то вторая (или какая-нибудь другая).
А что за фактор потенциальной вложенности реальности? Наука-то современная "Матрицей" не оперирует. А ньютоновская механика получается из эйнштейновской простым предельным переходом, поэтому название "слоёв" тут ни о чем не говорит.
Смотря как бы вы сформулировали идею «Матрицы». Как насчёт такой формулировки: вы вдруг обнаруживаете, что ваша лучшая теория (описывающая гуляющих кошек и окружающих людей) — всего лишь частный случай более универсальной теории (включающей в себя симуляцию, компьютеры, её выполняющие, процессоры, не справляющиеся с нагрузкой и, как следствие, задвоение гуляющих кошек). Так с этим наука как раз постоянно сталкивается: лучшая известная теория вдруг оказывается частным случаем более универсальной. Никогда нельзя исключить, что такое произойдёт абсолютно с любой теорией. Это и есть тот фактор, который лишает доказуемости любые интерпретации экспериментов.
Но если нужна прям «Матрица»-«Матрица», то Стив Вольфрам пытается вывести все известные физические теории из эволюции гиперграфа (который реализует нашу симуляцию). Из одного простого преобразования, которое надо найти. Он даже строит планы великого объединения КМ и гравитации на этой основе. Может, что у него и получится. (А может, и нет). Но, всё-таки, нельзя сказать, что «наука не оперирует».
вы вдруг обнаруживаете, что ваша лучшая теория [...] — всего лишь частный случай более универсальной теории [...] Так с этим наука как раз постоянно сталкивается: лучшая известная теория вдруг оказывается частным случаем более универсальной. Никогда нельзя исключить, что такое произойдёт абсолютно с любой теорией. Это и есть тот фактор, который лишает доказуемости любые интерпретации экспериментов.
Что за бред? Это не имеет никакого отношения к "Матрице" и это не "вдруг" "наука сталкивается" или тем более (самое бредовое) "лишает доказуемости" - это то, как наука в принципе устроена от рождения, не бага, а by design. Более того, любая теория, чтобы быть научной, должна быть принципиально опровержимой - общая теория, объясняющая вообще всё, научной не будет. Это называется критерий фальсифицируемости Поппера, подробнее см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость или собственно книгу К. Поппера "Логика и рост научного знания". Наука не оперирует "доказуемостью интерпретаций" - достаточно того, что теорией, выводы которой подтверждены экспериментально, можно пользоваться, в её области определения (которая, так сказать, устанавливается теми местами, которые были экспериментально опровергнуты, во всяком случае для ньютоновской физики так можно).
Поэтому теории о "Матрице" будут с повышенной вероятностью ненаучны, и посему усилия Вольфрама сомнительны - ибо таки да, наука не оперирует. Есть ли Бог, который установил законы, нет ли его, а может это законы внутри симулятора - это вне науки, для изучения самих законов науке ответы на эти вопросы не требуются.
Я не прочитал все комментарии до меня и возможно меня кто-то опередил, но... : А какого с позволения сказать в качестве источника звука в эксперименте используется источник цифрового звука несколько раз уже испохабленный теоремой отсчета и АЦП "бытовой" звуковой карты ? Где аналоговая дестатическая запись и ламповые усилители?
А какая разница, если задача была проверить влияние проводника? Цифровой источник одинаковый во всех вариантах, значит условия равные. Теорема отсчёта тут вообще ни при чём, она не “похабит” звук, а просто описывает, как он корректно восстанавливается при достаточной частоте дискретизации
Если начать добавлять лампы, винил и прочий аналог, то там и без банана отличий набежит столько, что эксперимент уже про другое будет. Тут как раз хотели максимально убрать переменные и оставить только один фактор - что стоит в цепи
и АЦП "бытовой" звуковой карты
Позвольте, но я хорошо помню времена, когда эта карта только появилась.
И как собравшиеся вокруг неё тогдашние аудиофилы были буквально окутаны облаками горячего пара. ))
С тех пор что-то изменилось в физике звука в целом и музыки в частности?
Маркетологи хорошо отличают. Цифры на банковских счетах разные :)
Много комментариев, но ни одного по существу: тест некорректен, потому что не использовались подставки под провода из специальных секретных пород дерева, а значит звук изначально был провален и услышать разницу уже едва ли было возможно.
/s
Не, ну чего-то они маленькую вставку сделали. Надо было процентов 90 длины из банана и грязи делать.
Да уж собралось шутников. Эксперимент вызывает кучу вопросов, а для всех Петросянов рекомендую взять любые наушники со сменным кабелем, прийти в любой магазин электроники, найти там провода Джек-Джек и повтыкать на одном и том же треке с одного и того же устройства. И вы реально самостоятельно услышите что на абсолютно всех людей кабелях будут свои нюансы при воспроизведении. А потом Петросяньте сколько влезет. Смешно читать, сами ни в зуб ногой ни в ухо драйвером, а строите из себя знатоков. Не позорьтесь, нравится вам каша из частот через блютус Джибиэль, из контактика в качестве 125кбт/с, на здоровье. Но если вы не глухой разница очевидна. И каждое звено в этой цепи важно. Как при готовке, каждый ингредиент влияет на итоговый вкус блюда. Хотя бы одно слабое звено и вместо звука вы получаете эскиз звука. Настоящая музыка способна унести вас в космос, вы её просто не слышали. Слушали но не слышали. Хай Фай это офигенный аттракцион. Я всю жизнь слушаю музыку, начинал с кассетных плееров и тоже сильно смеялся над золотыми бескислородными кабелями и приставками, однако в 33 года появилась возможность попробовать, желания не было, просто брат купил аппаратуры и вам клянусь, ребята, я понял, что за 25 лет осознанного прослушивания музыки я её на самом деле не слышал. Так-то малята. А тест чушь, не так это проверяется
Возможно, что вклад кабелей 0.0001%, а вклад качественных динамиков 20%, а усилители они уже все настолько хороши, что плохой поди найди.
вклад качественных динамиков 20%
И вклад качественной шумоизоляции помещения 80%. Остальное где-то на уровне погрешности или несильно выше этого уровня.
а усилители они уже все настолько хороши, что плохой поди найди
Это, пожалуй, да. На уровне вкусовщины отличия между хорошими усилителями очень малы, но если вы их слышите - берите тот, что нравится больше. Если не слышите или не уверены, что на самом деле слышите - берите тот, что нравится больше по другим критериям, да хоть по внешнему виду. А что, бытовое аудио это еще и предмет интерьера, его внешний вид работает даже тогда, когда никакая музыка на нем не воспроизводится.
А в студии-то почему они не на бескислородных кабелях эту музыку пишут?
А в студии-то почему они не на бескислородных кабелях эту музыку пишут?
Медь - она и так бескислородная. В проводах же не оксид меди, а чистая металлическая медь. Если на проводе не написано, что он из бескислородной меди, то он все равно из бескислородной меди, только быть может дешевле, особенно если покупать в катушках на сони метров и распаивать XLR разъемы самостоятельно.
Но это не главное, хотя само по себе достаточное. Студия и домашний хайфай это сильно разные условия. В студии, при записи, в звук могут привносить контролируемые искажения, если это соответствует художественному замыслу. Гитарный перегруз, сатурация микрофонного входа ламповыми приампами - вот это все. Когда эти чисто студийные инструменты тащут в бытовое аудио, это не более чем карго-культ и непонимание того, как оно устроено. Поэтому студия не совсем критерий. Критерий - это обустройство виброшумоизоляции в студии. Если не сделать чего-то подобного по виброшумоизоляции у себя дома, то до лампочки вся эта бескислородная медь и теплый ламповый звук - аппаратура хоть за сто килобаксов будет воспроизводить не более чем фундаментальные резонансы помещения и их гармоники, а вовсе не то, что записали в студии.
Какие тут шутки. Эксперимент поставлен безобразно. Исходный формат - тот самый ужасный CD 16 бит 44 кГц, который уже убил натуральное виниловое звучание, но еще не достиг высокого цифрового качества Hi-END. Жуткое нирыбанимясо (грязное японское ругательство), не совместимое с понятием качественного звука. Аудиофил от звучания CD впадает в глубокий шок. Тонкий аналоговый оттенок, который был внесен бананом, не может быть передан с помощью этого примитивного формата. Из-за этого он стал неотличим от тяжелого звука, прошедшего через толстый слой грязи.
Вот только по какой-то необъяснимой причине все подобные слышащие на предложение подтвердить свои способности в двойном слепом тесте тут же классически сливаются, попутно стараясь закидать предложившего продуктами жизнедеятельности.
А те, которые таки имели мужество согласиться, становятся известны благодаря разогнутым вешалкам, бананам и грязи.
Не знаете, случаем, почему так происходит? )
Я вам сочувствую, и даже плюсанул ваш коммент, ваше восприятие вводит вас в заблуждение. В слепом тесте вы не сможете различить отличий при равной громкости. Экспериментировал, проверял на знакомых. Особенно интересно наблюдать, когда испытуемому не сообщают о том, что эксперимент про провода. Как только на ваше восприятие влияет вид товара, осознание того, что что-то должно поменяться, стоимость, характеристики почтенные на упаковке и ли документации,происходит "магия".
Кажется, кому-то придётся пересмотреть бюджет на “аудиофильский” кабель за 50к
Дешевый несолидный эксперимент. Предлагаю солидный, на который нужно получить хорошее финансирование: собрать цифрофилов (математиков) на всех континентах, выдать им распечатки таблицы умножения разными шрифтами (Times New Roman, Tahoma, Arial) и спросить, как они оценивают правильность таблицы умножения в зависимости от шрифта в разных условиях гравитационного поля и географических координат.
Работал я когда то директором на радиостанциях, пришли ко мне ди-джеи и прочие...
Как можно работать на таких наушника, вон у других супер фирмы. Ну ну.... Пошел я в магазин. взял 10 наименований продукции от 15 000 до 300 руб. И с закрытыми глазами провели тесты. Кому что понравиться то и купим!! ВООООТ и что бы вы думали! Победили наушники с ценой 625 руб. А уж апломба то было ОООО!!
Победили наушники с ценой 625 руб.
Потому что чем дешевле, тем больше сцукомегабсов "качают". Дай таким послушать что-то долларов за триста - не впечатлит, а неадекватно дорогие модели для ну очень продвинутых меломанов, что-то типа AKG K872 - так вообще отторжение вызовут.
Как можно работать на таких наушника, вон у других супер фирмы.
Так им работать или развлекательно готовую музыку слушать? Я, вот, для работы со звуком предпочитаю AKG K271 MK2, потому что они прекрасно подходят для работы, а еще они офигенно удобные. За свои деньги я лучше ничего представить не могу. Но есть нюанс: с меломанской точки зрения они, скажем так, слабоваты - развлекательно слушать готовую музыку есть варианты получше.
Сломался на Sennheiser HD 598 один динамик, посмотрев обзоры купил наушники за 6 тыщ akg k612 (HD598 Тогда были тысяч под 13-15 что ли) - однако, подумал я, когда включил, Sennheiser на их фоне просто откровенный хлам.
Я внимательно и долго пользовался AKG k612 Pro. ИМХО "детали" на ВЧ у них во многом иллюзорны и состоят из ВЧ шумов. Sennheiser - бывают разные, но HD600-650 могут восприниматься как относительно "темные" (хотя тембрально хороши).
ИМХО "детали" на ВЧ у них во многом иллюзорны и состоят из ВЧ шумов.
K612 это типичные AKG, с характерным подъемом на ВЧ, который дает ощущение детальности, но с приподнятыми деталями становится слышен и всяческий аудиомусор, то есть они как бы выпячивают возможные недостатки записи.
HD600-650 могут восприниматься как относительно "темные" (хотя тембрально хороши)
На мой субъективный вкус им очень недостает детальности, и это делает их еще более "темными", чем они есть по объективно хорошему тональному балансу.
Если выбирать только из этих, то я за AKG, но это не более чем субъективное мнение.
только я закончил закупать наушники а меня снова провоцируют
Купите Shure и вас больше не удастся спровоцировать. :)
я не впечатлился отзывами об их мех. прочности
Я вам более того скажу, в начальных моделях вроде 840 еще и оголовье жесткое, правда решается копеечной мягкой оберткой с известного международного маркетплейса. В дорогих моделях с этим получше. Вот это вот желание сделать наушники складными - они ни к чему, только лишние шарниры, из-за которых конструкция воспринимается хлипкой. Приходится терпеть, потому что эргономически идеальные (моя субъективная оценка) меломанские AKG вроде упомянутых выше K612 бывают только открытые, а я признаю только закрытые. Да, я в принципе знаю про существование K872, но для меня это безумие тратить столько денег на наушники, поэтому интерес к ним исключительно умозрительный.
AKG K271 MK2, потому что они прекрасно подходят для работы, а еще они офигенно удобные.
У меня эту битву выиграли DT 770. Причём с хорошим таким отрывом.
Вот просто домашние тапочки. Напрочь забываешь что что-то на башке.
Несколько раз пытался вставая из-за стола оборвать кабель. ))
А есть такие же, но без провода?
Ни разу таких не встречал.
Но не утверждаю, ибо беспроводными вариантами такого формата в принципе никогда не интересовался.
ну скажем если и есть то качество звукопередачи из за радиоканала упадет
Пофиг, я слушаю музыку и подкасты, а не качество звукопередачи. Мои нынешние JBL Live 670NC, как впрочем и прошлые 460NC меня вполне устраивают (да и проводом там есть возможность подключиться, если уж совсем припрёт).
все еще впереди ;) правда я тогда не совсем понял а зачем вопрос.
конкретно данный производитель выпускает похожие наушники и с bt, но у них уже и амбашуры другие, и цена большая на порядок.
еще пара производителей выпускает вроде как приличные модели наушников такого же типа (с большими тапочками на уши) подешевле
что характерно, все они подвержены недавно опубликованной уязвимости bt через которую злоумышленник может получить довольно полный и не заметный доступ к смартфону
Не повторяйте мою ошибку - не заменяйте провод на прямой короткий (я всегда так делаю), а оставайтесь с витым, потому что он как пружина мягко и безопасно для разъемов напомнит о себе. :)
Nirvana
Они б ещё на записях Гражданской Обороны нюансы аппаратуры пытались услышать)
качество кабеля (та самая чистая без кислородная медь) проявляет себя на отрезках в несколько метров, бананов такой длины не существует.
В принципе ничего удивительного
Собрал ламповый усилитель. В поисках ответов на извечные вопросы о "теплом ламповом" звуке зашёл на аудиофильский сайт. Пробежался по темам и залип. Сходил за пивом и чипсами. Часа три чистого, как звук, кайфа. Порвало в клочья, как один слухач подключал hdd серебряным sata кабелем. С прогревом, конечно...
Тоже мне новость. Есть люди с лишними деньгами, нужен сравнительно честный способ их забрать. Ту и экспериментов проводить не надо - всё понятно.
Я послушал там. Я ХЗ почему там FLAC и WAV, там на Pink Floyd (аккорды на хаммонде через лесли кабинеты) реально каша как на низком битрейте. Но оно вроде так и записано. В остальном - где-то больше ВЧ, где-то меньше. Вероятно, там, где шипения меньше, там банан и грязь.
Если я правильно понял, то не прослушивание производилось через банан и грязь, а запись. Видимо, в цифровом формате - возможно, с коррекцией ошибок. Т.е. для этой цели действительно достаточно практически любого проводника.
Нигде не сказано, что именно слушали через банан. ИМХО, больше хайп и кликбейт, чем показательный эксперимент.
А какая разница, сигнал подавали через аналог, на это однозначно указывают XLR входы.
Если я правильно понял, они брали цифровой сигнал с CD прогоняли его через ЦАП звуковухи, полученный аналоговый сигнал пропускали через банан и он возвращался на вход звуковухи, проходил через её АЦП и сохранялся в цифровой wav файл.
В этой схеме и слушать то в принципе ничего не требуется, достаточно программно сравнить исходный цифровой файл с полученным цифровым файлом.
Правда, если ЦАП и АЦП звуковухи вносят значительно большие искажения чем банан, то влияние именно банана заметить будет сложно. Но и в такой ситуации попробовать можно, записав референс, соединив аналоговый выход звуковухи с ее аналоговым входом (и они это сделали).
Китайцы свои внутриканальные уши комплектуют настолько убогими дефолтными проводами, чисто для проформы, что они играют хуже банана и грязи. Раз пять сталкивался с таким, ну это реально слышно после смены на нормальный провод, продающийся отдельно.
Интересно, господин Pano читал Таинственный остров Жюля Верна? Я оттуда еще в детстве узнал, что землю можно использовать как обратный проводник - так в книге островитяне организовали телеграфную связь гранитного дворца с коралем.
Аудиофилы в слепом тесте не смогли отличить музыку, пропущенную через медный провод, банан и грязь
А были сомнения? :)
Чу!.. Слышу, слышу нарастающий рёв выходящих на форсажную мощность пердаков всех уникальных снежинок истинных ценителей искушённых меломанов, гневно трясущих своими In-akustik, Gold Note, Chord Company, Silent Wire и прочим позолоченным барахлом за охулиарды рублей)))
Давайте скажем так - аудиофилы действительно могут слышать волшебный звук. И тут им можно позавидовать. Но для этого им нужны святые мощи сверх-супер аппаратура. И тут им можно посочувствовать.
Мы видим не глазами. И слышим не ушами. Все эти действия выполняет мозг. А мозг, при правильном настрое, может увидеть и услышать что угодно. И тут мы упираемся в вопрос ВЕРЫ. Если вы верите в то, что сейчас ваша аппаратура зазвучит - то вы и услышите глас божий истинный звук. Даже из 1ГД-40.
Знаете, чем плохи полупроводниковые усилители? Не гармониками , нет. Они быстро включаются. У них нет "прогрева". Тот, кто сделает на ИМС усилитель средней вшивости, который будет стартовать 10 минут - озолотится. Только стартовать он должен не молча. На дисплей должна непрерывна выдаваться информация: "Проверка питающих напряжений - норма", "Проверка пульсаций - норма" , перекрёстных помех, снятие АЧХ, сигнал-шум, гармоник....И прочей лабуды. И померить сопротивление кабелей - обязательно. Хозяин должен видеть, что его аппарат готовится выдать ЗВУК. Вот ещё немножко - и будет совсем готов. К стати, проигрывание грампластинок - из той же оперы. Там целый ритуал - как правильно.
Кто-то сомневался? 😂
Надо понимать, что именно здесь описано, в этой новости.
Слепой тест это прежде всего тест слушателя, а не оборудования. В слепых тестах нужно обладать большим опытом именно в тестах, поскольку нарушены реальные условия эксплуатации, ведь человек не занимается слепыми тестами, он слушает музыку
Люди не прослушивали оборудование непосредственно. Они слушали записи, прошедшие через другое оборудование. Иными словами, отличали оперных певцов по тому, как из Мойша напел по телефону.
Если человек аудиофил - это вовсе не значит, что он обладает экспертизой в тестах. Так как, еще раз повторю, тесты это одно, а прослушивание музыки это другое.
Были использованы 30-секундные фрагменты. А простите, с какой стати именно 30-секундные? С чего кто-то вообще решил, что 30-секундных фрагментов достаточно?
Там было о "маркетинговых сказках о волшебном влиянии кабелей", нет никаких сказок, ты просто выбираешь кабель, который тебе кажется наилучшим в твоей системе. Для этого обычно требуется несколько длительных сессий прослушивания, так как влияние кабелей мало и не всегда очевидно. И уж точно ни один дурачок не выбирает себе кабели в слепом тесте, потому что зачем.
Большинство людей реально глухие и нихрена не разбираются ни в звуке ни в музыке ни в аппаратуре. Даже аудиофилы.
И, наконец, самое главное. То, что 14% людей при таких сложных условиях правильно назвали фрагменты, говорит о том, что различия в звуке ЕСТЬ.
Ой вэй, дядь держи петушитель, у Вас сейчас жопа до кости сгорит. Ты на любую прохладную стори так реагируешь или за живые аудиофильские чувства задели и пришло таки понимание что Вас разводили все это время как клятых гоев? Одни вопросы, но истина гдето рядом.
То, что 14% людей при таких сложных условиях правильно назвали фрагменты, говорит о том, что различия в звуке ЕСТЬ
По-моему, с такой аргументацией можно и астрологию оправдать, ведь астрологи иногда угадывают. Нужно брать не просто 14%, а то, что они отличаются от 6% при случайном угадывании. Но здесь ещё может влиять количество экспериментов. Нужны специалисты по статистике.
Не стоит забывать что все эти дорогие провода и желкзки это всё для удовольствия, и если оно приносит удовольствие то всё ок :) Я вот тоже все разъемы Canare/Neutrik протираю спиртом или очистителем контактов никогда не касаясь рукой контактов :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Аудиофилы в слепом тесте не смогли отличить музыку, пропущенную через медный провод, банан и грязь