Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 592
del
Один уже исчез
Гифка была слишком огромная....
Жаль, что сами кодеры до конца еще не осознают, что пора переориентироваться
у меня подрядчик до сих пор стебется над вайбкодингом, уповая, что больше 500 строк ИИ хорошо не напишет, и тем временем я без знаний с нуля писать код в Курсоре на 38к строк нафигачил портал для сравнения биржевых курсов, все площадки подключены по АПИ, хотя раньше это казалось сложной работой. Еще и выглядит это все прилично со стилем))
с нуля писать код
Это ключевое. С нуля вам любой джун что угодно нафигачит. Попробуйте потом это поддерживать и развивать.
Жаль, что сами кодеры до конца еще не осознают, что пора переориентироваться
я без знаний
Жаль, что не-кодеры без знаний в IT не понимают, что LLM это временное явление, "искусственный интеллект" это универсальная замена естественному интеллекту, и поэтому переориентирование не поможет. ИИ заменит все профессии.
Тут есть два вопроса:
Когда будет достигнут AGI? Потому что это может произойти через пару лет, а может через 20, прогнозы разные.
Сколько будет стоить выполнение задачи этим AGI? Не факт, что это будет дешевле в момент его появления.
Если судить по тому, как развивается отрасль сейчас, то он будет достигнут лет через 5 и будет дешевле людей, но ведь не факт.
Подавляющее большинство людей выполняют не такую уж и сложную работу. Чтобы ее автоматизировать AGI не нужен.
Не нужно заменять вообще все профессии, не нужно заменять гениев, даже сеньоров заменять не нужно - достаточно заменить основную массу, чтобы современное общество скатилось в жесточайший глобальный кризис.
И даже если 20% останутся не автоматизированными, это не спасет, потому что туда хлынет огромный поток безработных из оставшихся 80%, даже скажем если из этих 80% 50% не смогут выполнять работу этих 20%, оставшихся 30% хватит, чтобы уничтожить рынок труда и все безопасные сейчас гавани.
(Ласково поглаживая по голове:) Сыночку, дедушка старый, дедушка многое видел. Дедушка и Ленина крах доткомов видел, и Сталина ипотечный кризис видел. И крах ИИшек ещё увидит.
Ну не знаю. Моя первая попытка "повайбкодить" закончилась довольно-таки неоднозначно.
Знакомый попросил помочь с простой задачей: нужно было получить полное содержимое memcached - вывести в консоль все ключи и их значения в заданном формате. Веб-разработка даже близко не моя специализация, да и задача относилась к разряду "сделал и забыл", поэтому, поразмыслив, я решил, что разбираться со всей этой катавасией мне лень - пусть код за меня напишет ИИ. Тем более что задача казалась элементарной: максимум строк двадцать на python.
ИИ без труда сгенерировал нужный скрипт, который использовал библиотеку python-memcached. Ок. На первый взгляд код выглядел вполне разумно. Однако при запуске он упал уже на одной из первых строк - import не смог найти нужный класс в указанном модуле. Я подумал: возможно, в новой версии изменился API. Не вопрос, установил предыдущую. Результат тот же. Полез в документацию - а там такого класса вообще не существует. И не было никогда.
В итоге выяснилось, что для python есть три разные библиотеки (может, и болше) для работы с memcached: python-memcached, memcache и pymemcache. ИИ взял все три и собрал из них какого-то монстра Франкенштейна: имена модулей и классов - из одной библиотеки, методы и константы - из другой.
Впечатление осталось двойственным. С одной стороны, обладай я нужными знаниями, я легко увидел и исправил бы ошибки ИИ и, возможно, даже сэкономил бы время (хотя и не факт). С другой - поскольку этих знаний у меня не было, пришлось разбираться в причинах сбоя и штудировать документацию, то есть заниматься ровно тем, чего я изначально хотел избежать.
Это вы какую модель использовали?
Надо было перед началом работы подключить MCP под названием Context7, и перед началом работы провести этап планирования с выбором библиотек, и результаты планирования сохранить в AGENTS.md с другими инструкциями
Так и запишем: вместо того, чтобы тратить час времени на выяснение, как правильно настроитьmemcached, надо было потратить день времени на выяснение, как правильно настроить бредогенератор, чтобы потом у него спросить, как настроитьmemcached
Только вот потратив час на memcached вы получите всего один экземпляр настроенного memcached в своём личном окружении (привет убожество докера). Потратив, даже предположим день (хотя хватит часа 2-3), на MCP, понимание зачем нужен AGENTS.MD и что в нём писать и Context7 - вы сможете в почти любом незнакомом окружении парой запросов решать десяток абсолютно разных задач аналогичной сложности (или простоты, кому как). Даже в случае 1 час vs 1 день, достаточно 9 простых задач, чтобы вникание в тему вайб-кодинга начало "окупаться".
Ну и мне сложно понять почему: "читать документацию по memcached это хорошо и правильно", а начать ознакомление с ИИ с чтения "how to ... with AI" от OpenAI или Anthropic это "неправильно" и "потратить день в пустую". Либо и то и другое пустая трата времени, и ваша задача не вникать а только руководить и требовать чтобы работало. Либо и то и другое инструменты, про которые надо сначала что-то узнать, и только потом применять.
Возьму на заметку, спасибо 🙂
Просто я не думал, что для того, чтобы навайбкодить программу лишь немногим более сложную, чем Hello world, нужны какие специальные знания.
Если вы без агентских приблуд запускали просто в чате, то обязательно нужно включать режим веб поиска и инструктировать модель искать. В "чатах" у нее менее точные инструкции для технических задач и она реже ищет информацию.
А как выше уже писали - claude code как минимум py_compile запустит и ошибку импорта отловит, а как максимум, если кэш локально висит - самостоятельно зайдет и посмотрит. Все это занимает ну на 2-3 минуты дольше, но получается в итоге более качественный код, явно не час чтобы разобраться самому, но и пользы меньше в таком подходе, учиться таким способом все равно не получится, пока не сделали какие нибудь режимы обучения грамотные
Надо было просто запустить Claude Code в cli режиме. Всё. Это бы разом сняло все проблемы. И не нужно никакого Context7.
Он бы написал - запустил - понял что ошибся - сделал за 20 сек ресерч апи библиотеки найдя ее на гитхабе - обновил - запустил - решил задачу.
Использовать нужно правильные инструменты, а не бегать по чатам с кусками кода как в 2023-м.
С одной стороны, обладай я нужными знаниями, я легко увидел и исправил бы ошибки ИИ и, возможно, даже сэкономил бы время (хотя и не факт). С другой - поскольку этих знаний у меня не было, пришлось разбираться в причинах сбоя и штудировать документацию, то есть заниматься ровно тем, чего я изначально хотел избежать.
Скрытый текст
Шагая от звезды к звезде, Лек подошел к Ответчику, положил его на ладонь и поднес к глазам.
— Значит, ты — Ответчик.
— Да, — отозвался Ответчик.
— Тогда скажи мне, — попросил Лек, устраиваясь поудобнее в промежутке между звездами. — Что я есть?
— Частность, — сказал Ответчик. — Проявление.
— Задача мне подобных — собирать багрянец и сгребать его в кучу. Каково истинное значение этого?
— Это нужно для Реальности — сообщил Ответчик.
— Что такое Реальность?
— Частность…Проявление.Лек продолжал задавать вопросы, но Ответчик не мог ответить на них. Конечно он знал, что такое багрянец и для чего предназначена куча. Но объяснение таилось в большем объяснении. Лек не владел теми категориями знаний, через которые Ответчик смог бы ему доступно ответить. И тем не менее Ответчик мог бы объяснить... если бы Лек правильно формулировал вопросы и в правильной очередности.
Наконец Лек презрительно усмехнулся и ушел, стремительно шагая в межзвездном пространстве.
Один на планете, Ответчик ждал тех, кто придет к нему за ответами. Вселенная? Жизнь? Смерть? Багрянец? Восемнадцать?
Ответчик знает на эти вопросы ответы. Но чтобы дать ответ, ему требовался верно сформулированный вопрос. Вот только чтобы верно сформулировать вопрос, нужно знать бОльшую часть ответа...
Просто вы не знаете чем пользоваться и в каком виде, сами себе создали проблемы. Это не вайбкодинг плохой (хоть я и не за него), это устаревший на 1,5 года подход. https://habr.com/ru/news/1001524/#comment_29562596
Тут немножко другое, но похожее. (Задумчиво:) Мне кажется, DoS (даже не D) оно не выдержит.
тем временем я без знаний с нуля писать код в Курсоре на 38к строк нафигачил портал для сравнения биржевых курсов
Ничего вы там не создали без знаний. Вы заказали это у ИИ. Вы как были заказчиком, так и остались, разве что подрядчика сменили, раньше был кожаный теперь электронный. Только необходимость в первом никуда не делась, потому что кто-то должен нести отвественность за код, выданный ИИ, ревьювить его и разобраться в нем, проведя в том числе его обратную разработку, чего ИИ не сделает. И вы тоже не сделаете, не обладая знаниями программирования. А если вы не сделаете обратную разработку, то столкнетесь с тем, что автомобиль, который по вашему заказу сделал волшебник в голубом вертолете, вроде бы как прошел все тест-драйвы, но на самом деле все это время ездил с выключенным двигателем. Потому что вы не понимаете, как он на самом деле работает и что там под капотом происходит
Я уверен что большинство "сложных" проектов которые делают люди при помощи ИИ, сами ничего не понимая в программировании и ИТ, любой студент сделает за миску риса и одну ночь. Не любой, конечно, а ответственный. Вам не нужно знаний сейчас и не нужно было раньше, просто раньше надо было немного поискать человека
А сложность, ну вы сами ее выдумали, без знаний любая задача сложная.
Иначе говоря, вы не заменили месяцы и годы обучения на пользование ИИ, вы заменили неделю поисков человека на ИИ
в последний раз я измерял "крутость" своего кода количеством строк, когда до первой работы было ещё полгода, если не больше. ну а что ещё делать, если это твой единственный ориентир)
Тогда кто будет давать промпт для Claude Code ? Профессия не исчезнет но крайне измениться
Примерно, такие же радикальные оценки своего виденья конфликтов будущего давали военные специалисты после изобретения пулемёта.
а что с пулемётами не так? они действительно сильно изменили военные действия. линейная тактика, характерная для наполеновских времён, стала совершенно бесполезной.
после пулемёты привели к позиционному кризису первой мировой, который удалось преодолеть лишь танкам, которые имели защиту от пулемётов.
так что упомянутые военные специалисты были правы.
сейчас происходит аналогичная военная революция, вызванная массовым распространением трутней.
Только теперь у нас один сеньор с пачкой ии-агентов против армии джунов: победит тот, у кого промпты точнее и API не лагает)
Да и сеньор по его логике будет уже излишним (вложением средств), раз код будут писать менеджеры...
раз код будут писать менеджеры...
....какая знакомая риторика кстати
Visual Basic, SQL, 1C в самом деле... они все создавались для того чтобы код писали менеджеры далекие от разработки
..
только чёто в этот раз ситуация сильно другая
Только солдаты не исчезли и их потребовалось даже больше со временем.
Потому что их всегда много надо, они имеют свойство быстро заканчиваться и развитие вооружения в этом только помогает. А тут речь о программистах, это уже прям совсем другое и вот программистов нужно будет всё меньше и меньше
А кто же будет разгребать все навайбкоженное? Точнее то что таки выстрелило и начало деньги зарабатывать?
Программистов еще больше надо будет. Разбираться в нейрослопе и переписывать его нормально дорого и долго.
А кто же будет разгребать все навайбкоженное?
А кто же будет разгребать все навайбкоженное?
На примере Microsoft и других, которые свои проги перенесли на тяжёлый и глючный electron я считаю что будет примерно так:
Команда в 5-10 раз меньшая чем раньше вайбкодит. Это приносит деньги. Вайбкод лагает. Но допустим, лучшее решение которая предлагает ИИшка - запустить ещё рядом серваков. Что в целом вполне реальная задача из-за экономии на зарплатах этих самых в "5-10 раз" помноженное на год и количество реализованных фич (которые принесли доп.доход).
Наблюдая за внедрением промышленной и офисной автоматизации последние лет 25, замечаю, что внедрение всяких систем приводит к увеличению штата, а не к сокращению, как обещают инициаторы внедрений.
внедрение всяких систем приводит к увеличению штата
но только совсем другого штата и для совсем других целей
вот на примере офисной автоматизации
я вот работал в конторе у которой бухгалтерия, фин.отдел и отдел кадров занимали четыре этажа офисного здания, теперь это три кабинета...всё...в остальных кабинетах всякие продажники и директора
штат увеличился? ну да, два айтишника появилось вмето 50 человек штата бухгалтерии..только ИТ подразделение компьютерами всю компанию обеспечивают, а не 5 бухгалтеров
Случаи бываю разные. Офис:
Вот, к примеру, внедрили у нас электронный документооборот (так-то XXI век на дворе, пора бы уж). Результат - почти все бумажные документы теперь дублируются в электронном виде, отдел сканирования никуда не делся, появился специальный отдел, который поддерживает СЭД.
Производство:
Активное внедрение АСУТП. На местах, где раньше аппаратчик крутил задвижку, тот же аппаратчик нажимает кнопку. Стадо киповцев увеличилось вдвое, появились операторы АСУТП.
в первом случае тут проблема в том что у вас не внедрили документооборот до конца
внедрение ЭДО заключается в отказе от бумажек, а не в параллельной работе и того и другого
у нас например в конторе внедрили софтину которая считает биллинг по целому пласту услуг, до этого 5 человек к экселе всё сводили и сверяли... после запуска весь отдел уволили.
в вашем случае их бы посадили проверять то что софтина насчитала...но причем тут автоматизация, если в голове у руководства тараканы?
===
в производстве, аппаратчик нажал кнопку - и свободен для других задач, т.е. раньше он 10 минут крутил задвижку, то теперь нажмет кнопку и пойдет другую кнопку нажимать, рост производительности в несколько раз, а можно еще второго аппаратчика сократить, а на крупном производстве это охренительный рост производительности...и стадо киповцев тут вполне норм смотрится..они следят за техникой и то только когда она ломается. а аппаратчики тупо кнопки жмут вместо того чтобы чтото крутить и ходить по объекту между задвижками
В наших реалиях дешевле держать аппаратчика на зарплате, чем поменять несколько задвижек на приличные с приводом.
Наши реалии это отдельная история маразматической экономии без попыток посчитать рентабельность
==
помню у меня родственница работала в продуктовом магазине руководителем (не она решения по технике принимала)
так вот там было очень много холодильников (ларей)..из-за чего в помещении летом было +45 градусов... начальник поставил три домашних кондиционера, которые выходили из строя каждые 1,5 месяца от перегрузки (ещебы 20 холодильников на 3 кондея)
при этом промышленный кондиционер для помещений он ставить отказывался потому что В НАШИХ РЕАЛИЯХ ЭТО ОЧЕНЬ ДОРОГО! представляете! промышленный кондей стоит 300тысяч, а три домашних можно каждые полтора месяца чинить всего за 35тысяч.... выгода очевидная же!!!!
Мы не потратим 300тысяч один раз и забудем о проблеме - это ДОРОГО
Мы будем каждые 1,5 месяца тратить по 35тыр = 280тыс в год... в год экономия 20 тысяч же!!!
попытка сказать что через год уже будет чистый плюс...сталкивались с круглыми глазами и непониманием о чем я вообще, выгода 20тысяч!!!
попытка сказать что через год уже будет чистый плюс...сталкивались с круглыми глазами и непониманием о чем я вообще, выгода 20тысяч!!!
Вангую что начальник вообще не был уверен что он в течение года выживет и что него не примут и не поведут в бусик "люди в черном". Отсюда и горизонт планирования.
Вангую что начальник вообще не был уверен что он в течение года выживет и что него не примут и не поведут в бусик "люди в черном". Отсюда и горизонт планирования
компания существует фактически с 89 года ...и существует до сих пор, сеть магазинов продуктов, про один из которых который речь закрылась в 2015 гдето году (история с кондеем была в 2010)... но фирма сама по себе существует до сих пор (она еще офисной мебелью и компами торгует)
так что всё у них норм было с планированием
На заводах рентабельность целые отделы считают. Человек рабочий, который может крутить задвижку - условно 50к/мес, 1.2 млн в год. Даже если в 3 смены - 3.6 млн/год. Это стоимость максимум 1-2 задвижек (нормального диаметра) без учёта проекта/установки/прокладки трасс/автоматизации. А их может быть не один десяток. Это окупится через много лет и то не факт (ну или если оно к аварии приведёт из-за недостаточного быстродействия, но под такое обоснование денег не дадут).
А ещё этот человек будет снег чистить, таскать что-нить, красить, etc.
Конечная цель ЭДО понятна, но есть нюансы. В частности, есть куча видов бумаг, которые по законодательству требуется хранить (некоторые по 50 лет, не поверите). Но они дублируются электронно, да ещё и сканируются, на всякий. Да, это во многом результат дебильной организации процессов, но я тут не про то, как должно быть, а про то, как на самом деле.
в производстве, аппаратчик нажал кнопку - и свободен для других задач, т.е. раньше он 10 минут крутил задвижку, то теперь нажмет кнопку и пойдет другую кнопку нажимать, рост производительности в несколько раз, а можно еще второго аппаратчика сократить, а на крупном производстве это охренительный рост производительности
Аппаратчик пойдёт курить или пойдёт в операторскую трепаться с девахами-операторами АСУ. Производительность от аппаратчика вообще зависит слабо, там другие ограничения. Если мельница пропускает через себя 100 т/ч руды, то можно, конечно, пропустить через неё и 120, но недолго - там ограничения по токам двигателя и температуре подшипников, движок тупо сгорит (если его автоматика не отрубит). Если даже раскочегарить мельницу, и начать пропускать 120 т/ч вместо 100 т/ч через флотомашину, мы получим брак, так как объём камер рассчитан на строго определённое время флотации и его сокращение приведёт к потерям полезного компонента. Несомненные плюсы автоматизации - стабилизация процесса и значительное снижение вероятности факапов (да, да, пресловутый ЧФ). Ну и некоторое повышение эффективности и производительности при наличии грамотно реализованных алгоритмов управления. Но! Я говорю не о том, что автоматизация это плохо, а о том, что сокращения штатов не происходит, происходит лишь их увеличение. Оправдывают ли они себя - вопрос сложный и неоднозначный.
P. S.: Есть объекты, которые я больше 20 лет курирую и все эти трансформации вижу вживую и вдолгую.
зачастую не в этом проблема. Я как раз застал период, когда в МОЭКе вводили Ландокс, в 2010х. И все жаловались, что приходится сначала в Ландоксе бумажку прогонять, а потом распечатывать и идти подписывать и ставить печати.
А всё просто - во-первых, архив должен быть. Физический, мало ли что случится с электронным. А во-вторых, подрядчики-то к этой системе не подключены. И как с ними документами обмениваться? А никак, печатай.
Это сейчас, я так думаю, может стало попроще, с наличием ЭЦП, и то не факт, проектная документация таки кмк должна быть в бумаге, мало ли что.
ЭДО и бумажки одновременно. Рука-лицо. Просто слов нет.
А давайте кроме сообщений в месседжерах их же по почте заказным письмом отправлять! Ну или с голубями.
Ну так программисты и будут разгребать, только теперь их нужно будет в половину меньше
Ну до ии никто ошибок в коде же не делал, да? Точно не надо было разгребать чьи-то костыли и говнокод, а вот теперь с вайбкодингом такая проблема резко появилась и это создаст повышенный спрос на программистов, ага)
Программист напишет N строк кода с M количеством ошибок за неделю, a LLM нагенерирует N*1000 строк кода за день.
В первом случае количество кода позволяет проводить периодический code review, в процессе которого ошибки будут исправляться, а человек обучаться их больше не совершать, а во втором случае code review "сблёва LLM" уже должны выполнять несколько специалистов, (ну, или не выполнять, а отправлять вывод одной LLM на вход другой LLM, но ситуация лучше не станет).
Ну, не стоит забывать, что программист напишет код основываясь на своих знаниях и опыте. Этот код будет проверять программист, который обладает бОльшими знаниями и опытом. В процессе code review, а именно "человеческого взаимодействия", первый программист будет обучаться и "расти", стремясь к уровню более опытного коллеги. Использование LLM разрывает эти цепочки взаимодействия между людьми, и, может так получиться, (а может и нет), что джуны остануться вечными джунами, мидлы деградируют до уровня джунов, а сеньйоры-помидоры просто "вымрут". И останется только "переливать" промпт из одной LLM в другую, надеясь, что в "ну на этот раз результат окажется рабочим".
Ну попробуй сделай код ревью какому-нибудь hybris
Не топлю за вайбкодинг, но справедливости ради - уже сейчас нет никаких «переливов» промптов. Посмотрите как работает агентский ии. Агенты сами себе пишут тесты, и рефакторят код, анализируют текущую код базу и пытаются свой код привести к соответствию. Сами себе пишут mcp сервера, создают тестовую среду и сами же это все используют. А прошло всего 3 года от массового внедрения ии. Ии - это просто программа, какое тз вы дадите, какие рамки очертите - то и получите.
А кто же будет разгребать все навайбкоженное?
Программистов еще больше надо будет.
ChatGPT появился 3 с небольшим года назад. Почему вы уверены, что то, что есть сегодня, так и останется на годы?
Интересно, почему-же тогда до сих пор проводят мобилизацию а армии насчитывают сотни тысяч кожанных военнослужащих? Где-же все те генералы с пулеметами которые их всех заменили?
Подушню. Наполеон как раз перешел от линейной тактики к тактике ударных колонн и концентрации артиллерии. В Первую Мировую прорывать первую полосу обороны противника научились все, с помощью семидневной артподготовки (Антанта), танков (Антанта), тактики штурмовых групп (немцы). Проблема была в том, что наступающие после прорыва обороны двигались со скоростью пехотинца, медленнее, чем обороняющиеся подтягивали резервы и затыкали дыру. Танки тех времен были невероятно ненадежными и медленными. Вот во Второй Мировой танки сыграли колоссальную роль, используясь не столько даже для прорыва тактической обороны (на это выделяли относительно небольшое количество тяжелых танков), сколько для стремительного продвижения в глубину.
Вот во Второй Мировой танки сыграли колоссальную роль, используясь не столько даже для прорыва тактической обороны (на это выделяли относительно небольшое количество тяжелых танков), сколько для стремительного продвижения в глубину.
...После чего вместо лобового противостояния тяжелобронированным танкам популярность набрала тактика партизанского и воздушного уничтожения небронированных колонн снабжения этих танков боеприпасами и горючим.
Я поясню за автора оригинального коммента - в предверии первой мировой звучало мнение, что её не случится по причине её невыгодности в среде существования пулемёта. Тогда ещё не существовало никаких средств прорыва (прототипы танков появились только под конец). Конкретные примеры я не приведу, смотрел эту тему очень давно. Но подобное мнение буквально через пару лет разбилось о действительность, что люди будут воевать, пока на нашей планете будет хотя бы два человека и не важно чем - палками, камнями или ракетами с пулемётами. О ядерке, как об оружие, которое закончит войны, тоже многие высказывались, но как мы видим - воз и ныне там
В контексте ллм у нас тоже дается тонна прогнозов, которые сейчас отодвигаются далеко в будущее. Как всегда напомню, что Альтман нам AGI обещал в конце 2025, а сейчас уже к 2030. Поэтому эти прогнозы, особенно из уст заинтересованных людей, это вилами по воде.
О ядерке, как об оружие, которое закончит войны, тоже многие высказывались, но как мы видим - воз и ныне там
чтобы это сработало, надо чтобы оно было у всех стран мира, а также пару раз чтобы его применили
и воз кстати не там, только благодаря ядерке, ядерные державы не воюют напрямую
Вы как-то пропустили конфликт Пакистана и Индии =) две ядерные державы с 5 и 1 населением мира. Да, они воевали недолго, но было дело буквально недавно.
Применить ядерку тоже успели, ровно два раза на одной островной стране.
За последнее время разгорелось достаточно конфликтов в т.ч с участием ядерных стран, так что оно ничего не остановило, к сожалению. А было бы у всех - стало бы в 10 раз хуже
Вы правы в том, что действительно крупномасштабных конфликтов с участием большого кол-ва стран стало меньше, но имхо это потому что появились другие рычаги влияния, изменился полит ландшафт и сами войны стали гораздо затратнее, чем потому что у стран появились бомбы. Либо это как минимум не самый ярковыраженный фактор, на мой взгляд.
Вы как-то пропустили конфликт Пакистана и Индии =) две ядерные державы с 5 и 1 населением мира. Да, они воевали недолго, но было дело буквально недавно.
вот по этому и недолго, потому что долго не будет
и важная оговорка " а также пару раз чтобы его применили" -- она очень важна
Применить ядерку тоже успели, ровно два раза на одной островной стране
чем завершили вторую мировую войну кстати, про это чёто както забывают постоянно..она завершилась не капитуляцией Германии...а Японии и после применения ЯО
и подействовало ОЧЕНЬ хорошо и эффективно
не капитуляцией Германии...а Японии и после применения ЯО
«После» не означает «вследствие».
«После» не означает «вследствие».
учитывая что между событиями прошло 5 дней (Нагасаки->Капитуляция) я бы подумал что всёже вследствии
с точки зрения тупой логики, воевать дальше когда два раза подряд по тебе такой штукой бахнули, это полный идиотизм
так за месяц можно потерять всю страну буквально
А Вы ещё раз подумайте.
Потому что в тот же день началась наземная операция, и, немного подёргавшись, Квантунская армия дружно сказала «йок», а воевать без армии было несколько проблематично.
а также пару раз чтобы его применили
Ну вот ровно пару раз и применили.
ядерные державы не воюют напрямую
До поры до времени, ну и как уже выше отметили, Индия и Пакистан воевали, у обоих есть ЯО офиицально.
Некоторые считали, что с появлением скорострельного оружия войны вообще прекратятся. Доктор Гатлинг, в частности.
профессия
инженера-программистаговнокодера скоро уйдёт в прошлое
There, FTFY
инженеры перейдут к новым задачам, они будут писать спецификации
Точняк!
Значит, надо написать спецификацию для программы, которая напишет спецификацию для программы, которая создаст программу.
Спецификация должна сама генерироваться как нечто само собой разумеющееся. Например, формы авторизации, регистрации и бизнес-логика, который за ними стоят в каждой компании делаются по своему и занимают десятки и сотни тысяч строк кода. При этом на 95% там одни и теже бизнес процессы и бизнес-логика.
При этом на 95% там одни и теже бизнес процессы и бизнес-логика.
...но есть нюансы!
Это всё можно было сделать много лет назад ещё до появления всяких ЛЛМ. Но почему-то все продолжали вручную читать запросы, сохранять в БД и слать ответы, вместо того чтобы сразу писать `registerUser(); authorizeUser(); takeOrder()` и т.п.
Вот спецификация требований к программе https://leetcode.com/problems/two-sum/. Является ли она кодом? Думаю, нет.
А полностью ли она описывает программу? Думаю, нет.
ТЗ описывает требования к программе, к её "поведению". Возможно, вы подразумеваете что-то другое под "описывает программу". Раскройте мысль, пожалуйста.
Не совсем понял, откуда взялось ТЗ. Но окей, пусть будет ТЗ. Сперва пишем ТЗ - программа должна делать то-то и то-то. Потом уточняем - это она должна делать так-то и так-то. Потом уточняем дальше - то-то она должна делать так-то, по таким-то шагам. Далее конкретизируем шаги. Чем больше уточнений мы вносим в изначальный текст, тем больше этот текст приближается к алгоритму. В конечном итоге путём итерационных уточнений мы придём к некому формализованному документу, который в точности описывает алгоритм программы на каком-то языке, понятном среде, которая эту программу исполняет или переводит в другой формализованный язык. Именно это и есть код программы.
Не совсем понял, откуда взялось ТЗ
Из картинки, с которой пошло обсуждение.
Потом уточняем дальше - то-то она должна делать так-то, по таким-то шагам.
Вы можете написать программу по ТЗ по ссылке на leetcode, что я публиковал ранее?
Конечно. А разве все кто решают задачи на литкоде не делают этого каждый день?
Конечно.
Отлично. Заметьте, никакого алгоритма вам не было дано - только "спецификация", но вам этого достаточно.
А разве все кто решают задачи на литкоде не делают этого каждый день?
Не знаю. У меня нет такой статистики.
Это уже даже не смешно) а как я решаю эту задачу? Уточняя ту самую спецификацию до того момента, пока она не превратится в код, который примет выбранный мной яп и текстовая система. Я честно не понимаю, мы спорим или об одном и том же пишем? :)
Это уже даже не смешно)
А тут и не было ничего смешного. И в той картинке тоже - она просто глупая.
а как я решаю эту задачу?
Какая разница тому, кто написал ТЗ как вы решаете задачу? Ему нужна готовая программа.
Я честно не понимаю, мы спорим или об одном и том же пишем? :)
Видимо, о разном.
Программа которая при запуске генерирует все возможные комбинации списков из условия с заранее заданными ответами и заработает только на компьютере с терабайтом памяти и через месяц, которая просто найдет заданный список в своих сгенерированных, пойдет?
Вы по ссылке перейдите - там есть возможность отправить решение на проверку.
Конечно же, не полностью. С первого взгляда вижу, что максимально допустимая длина чисел не указана. Программа отлично сложит 49 и 18, и даже 56454 и 3248. А как насчёт 4351236463221124225153221342123234132214234 и 32132156212231468787798728347923423984782974?
(в задании сказано — «array of integers», то есть «массив целых чисел», а не «array of numbers of type int » — «массив чисел типа int»).
А если придраться к тому, что «мы вообще‑то имели в виду, что это массив чисел типа int» (ну да, молодцы: имели, да не написали, а каким местом компьютер должен догадаться, что вы там имели в виду?) — то я посмотрю, что мне вернёт two_sum([-2147483648, 2147483647], 0)(ЕВПОЧЯ)
Знаете в чем прикол такой словесной спецификации? Во-первых, в том, что она длиннее кода на С++, который решает эту задачу. А во-вторых, в том, что она очень четко детализирована и для того чтобы написать такую спецификацию нужно уже очень точно понимать в деталях что тебе нужно. А это и есть настоящая работа программиста, а не на С++ писать.
Во-первых, в том, что она длиннее кода на С++, который решает эту задачу.
Это утверждение требует доказательства.
А во-вторых, ...
И это тоже.
Задача по ссылке - самая первая в leetcode. Думаю, там и "покруче" найдутся.
Это утверждение требует доказательства.
Оно *абсолютно точно* (270 символов) длиннее кода на Ruby, который решает эту задачу (87 символов).
# Задача без форматирования
Given an array of integers nums and an integer target, return indices of the two numbers such that they add up to target. You may assume that each input would have exactly one solution, and you may not use the same element twice. You can return the answer in any order.
# Ответ, без форматирования
def two_sum(n,t);n.each_with_index{|v,i|j=n.find_index(t-v);return [i,j]if j&&i!=j};end
# Ответ, человекочитаемо
def two_sum(nums, target)
nums.each_with_index { |val, i|
j = nums.find_index(target - val)
return [i, j] if j && i != j
}
[]
endНаверняка можно ещё подсократить, но мне лень.
У вас сложность O(n²). Со сложностью O(n) будет немного длиннее.
Поздравляю - вы нашли частный случай. Осталось доказать для всех остальных. Я там не случайно про задачи "покруче" написал.
Я там не случайно про задачи "покруче" написал.
Это Вы про ту, для которой автор нашёл поистине чудесное доказательство?
Это утверждение требует доказательства.
Это следует из многозначности естественного языка.
Или не следует. Будьте добры предоставить доказательство полностью.
Какое именно доказательство вы хотите?
"Естественный язык многозначен", поэтому то-то то-то ..., поэтому то-то то-то ..., поэтому "спецификация длиннее кода на С++, который решает эту задачу".
По мне, так это очевидно. Даже не знаю что тут доказывать.
Видимо, тут как раз пример недопонимания в виду неоднозначности естественного языка. Видимо, мы трактуем спецификацию по-разному. И вы, почему-то, упускаете немаловажную деталь - речь о полной и точной спецификации. Что подразумевает полное смысловое повторение конечного кода.
По мне, так это очевидно. Даже не знаю что тут доказывать.
Вы пока даже ни строчки доказательства не выдали. Напомню, вам надо доказать, что не существует спецификации задачи (ТЗ), которое было бы короче или равно её программного решения на языке C++.
вам надо доказать, что не существует спецификации задачи (ТЗ), которое было бы короче или равно её программного решения на языке C++.
Миминуточку, это Вы правда от нас сейчас не моргнув глазом требуете доказательство отсутствия??
Ну да, всё как в ссылке написано, бремя доказательства лежит на утверждающем
По той же ссылке написано, что «учёный не обязан доказывать отрицание какого‑либо утверждения»
Смотрим что там дальше написано, причём в том же предложении:
поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута и должна быть принята более простая теория, даже если она не может опровергнуть утверждения более сложной теории
Как вы думаете, какая теория является более простой, та в которой есть дополнительное утверждение "полная спецификация длиннее кода на C++" или та, в которой его нету?
А что Вы от меня хотите‑то? Как известно, «несостоятельность общего утверждения может быть показана единственным контрпримером». Каковой я, собственно, и привёл. А вот доказывать противоположное утверждение я никогда и не брался.
А что Вы от меня хотите‑то?
Мне лично от вас ничего не нужно. Было бы, конечно, здорово, чтобы вы хоть немного понимали вещи на которые ссылаетесь, вместо постоянного вкидывания мемов (в широком, докинзовом смысле) и опускания уровня дискуссии в нулину, но имеем что имеем.
Как известно, «несостоятельность общего утверждения может быть показана единственным контрпримером». Каковой я, собственно, и привёл.
Вы точно понимаете что в этой дискуссии общее утверждение, или как обычно полностью игнорируете её контекст?
Может, конечно, вы считаете, что опровергли утверждение "полная спецификация всегда длиннее реализации на C++" тем, что привели пример "полная спецификация длиннее реализации на руби", но это по очевидным причинам не выдерживает никакой критики
речь о полной и точной спецификации
Чем вам та, что рассматриваем, не угодила https://leetcode.com/problems/two-sum/? Вы скажите, а я её дополню, если что. И я более чем уверен, что в итоге получится не код и не алгоритм.
Так это же задача, она по определению не полна, иначе и не нужно было бы её решать. И вот, даже в этой задачке примеры и ограничения записаны не на естественном языке. Именно потому, что он избыточен.
Простите, перепутал. Мы же тут с вами в этой ветке про "спецификация длиннее кода на С++, который решает эту задачу", а не про "ТЗ - это код".
Доказательство то где? Напомню примерный шаблон, а то вдруг вы забыли: "Естественный язык многозначен", поэтому то-то то-то ..., поэтому то-то то-то ..., поэтому "спецификация длиннее кода на С++, который решает эту задачу".
В эту игру можно играть вдвоем. Приведите, пожалуйста, полное,математически корректное и непротеворечивое доказательство своего начального утверждения о том, что "Спецификация требований к задаче на leetcode не является кодом".
Я с вами ни во что не играю. Пока что вы сделали утверждение, которое не смогли доказать (и даже не попытались).
Пожалуйста
Кратко и последовательно:
Тезис: текст задачи на LeetCode не является кодом.
Доказательство:
Определение кода.
Код — это формальное описание алгоритма на языке программирования с однозначным синтаксисом и семантикой, исполняемое машиной.Форма текста задачи.
Текст задачи на LeetCode написан на естественном языке (английском).Отсутствие исполнимости.
Текст задачи не может быть выполнен интерпретатором или компилятором без дополнительного преобразования человеком в формальный алгоритм.Назначение.
Цель текста задачи — описать требования к решению, а не реализовать само решение.Следствие.
То, что не является формальным, однозначно исполнимым описанием алгоритма, не удовлетворяет определению кода.
Вывод:
Текст задачи на LeetCode — это спецификация требований, а не код.
Во-первых, приведенный вами нейрослоп не является запрошенным мной математическим доказательством (и уж тем более строгим). Во-вторых, приведенное определение алгоритма некорректно, т.к. для записи алгоритма не требуется язык программирования, он может быть записан на естественном языке. В третьих, языки программирования бывают не только императивными, но и декларативными и в них как раз описывается не то как решать, а желаемый результат, так что спецификацию требований к программе я могу рассматривать как разновидность декларативного описания. Ну и в четвертых, отвечать дальше я не буду, т.к. спорить с тролем (да ещё и откровенно подсовывающим ответы ИИ вместо своих мыслей) бесполезно.
Во-первых, приведенный вами нейрослоп не является запрошенным мной математическим доказательством (и уж тем более строгим).
Там тривиальное логическое рассуждение ("любой код может исполняться машиной", "текст задачи не может исполняться машиной" => "текст не является кодом"), чего математического вам в нём нехватает?
Во-вторых, приведенное определение алгоритма некорректно
В ответе @ris58h нет определения алгоритма
В третьих, языки программирования бывают не только императивными, но и декларативными и в них как раз описывается не то как решать, а желаемый результат, так что спецификацию требований к программе я могу рассматривать как разновидность декларативного описания.
И чему из комментария выше это противоречит?
Там тривиальное логическое рассуждение ("любой код может исполняться машиной", "текст задачи не может исполняться машиной" => "текст не является кодом"), чего математического вам в нём нехватает?
Как это не может исполняться машиной? Подождите, подождите. Всё обсуждение началось с того, что теперь, по мнению автора статьи, код на классических языках программирования (ЯП) будет писаться ИИ. ИИ исполняется кем? Машиной? Значит теперь путь такой: "Детальное описание задачи" => "код на ЯП" => "Исполнение кода" (которое уже умеют делать агентские системы). Значит машина берет описание задачи и, в конечном счете, его исполняет, а значит описание задачи - код!
То, что теперь у нас появился промежуточный шаг в виде перевода словесного описания в ЯП с помощью ИИ не играет роли, также как ранее не играло роли появление компиляторов с языков программирования высокого уровня в машинный код. Суть остается той же. Берем какой-то текст, преобразовываем, исполняем.
Я начал свой исходный комментарий не с того, что такое код, а с того, что детальное непротиворечивое и однозначно понимаемое словесное описание задачи на естественном языке для подавляющего числа реальных/прикладных задач будет превышать по объему код на языках программирования. Просто потому, что ЯП были специально спроектированны для как можно более компактного и строгого описания как раз логики исполнения. Если для вас это не понятно, то как говорят, - "извините, ой".
Значит машина берет описание задачи и, в конечном счете, его исполняет, а значит описание задачи - код!
Я не полностью аргумент @ris58h пересказал, там ещё было про однозначность синтаксиса и семантики. У английского языка нет формальной семантики
Просто потому, что ЯП были специально спроектированны для как можно более компактного и строгого описания как раз логики исполнения. Если для вас это не понятно, то как говорят, - "извините, ой".
Аргумент про компактность специализированных языков не такой сложный, как вам кажется. Ему в этой ветке противопоставляют не "написание программ на естественном языке короче", а "написание спецификаций на естественном языке короче". Ну потому что разница между спецификацией и реализацией невообразимо большая, и оверхед на уточнение неточностей естественного языка никак её не перекрывает.
Давайте на простом примере. Есть спецификация на формальном языке:
Lemma fermat:
forall (a b c n: nat),
a > 0 /\ b > 0 /\ c > 0 /\ n >= 3 ->
a^n + b^n <> c^n.
Пусть даже переписывание на естественный раздует её в 10 раз, реализация всё ещё будет на несколько порядков больше.
Можно взять более приближённый к реальности пример, например, спецификацию словаря:
Hidden text
Parameter Key Value: Type.
Definition Map: Type. Admitted.
Definition empty: Map. Admitted.
Definition insert: Key -> Value -> Map -> Map. Admitted.
Definition lookup: Key -> Map -> option Value. Admitted.
Definition delete: Key -> Map -> Map. Admitted.
Axiom map_extensionality:
forall map1 map2,
(forall key, lookup key map1 = lookup key map2) ->
map1 = map2.
Axiom lookup_empty: forall key,
lookup key empty = None.
Axiom lookup_insert_same: forall key value map,
lookup key (insert key value map) = Some value.
Axiom lookup_insert_other: forall key1 key2 value map,
key1 <> key2 ->
lookup key1 (insert key2 value map) = lookup key1 map.
Axiom lookup_delete_same: forall key map,
lookup key (delete key map) = None.
Axiom lookup_delete_other: forall key1 key2 map,
key1 <> key2 ->
lookup key1 (delete key2 map) = lookup key1 map.
Но даже тут она сильно короче реализации.
Да, могут быть задачи, где написание спецификации будет сложнее написания реализации, но утверждение "спецификация на естественном языке всегда дольше реализации" попросту ложно, а утверждение "спецификация на естественном языке в большинстве задач дольше реализации" требует серьёзных доказательств
Пусть даже переписывание на естественный раздует её в 10 раз, реализация всё ещё будет на несколько порядков больше.
У теоремы Ферма вообще нет реализации в смысле программного кода (проверка программой - это не реализация теоремы), поэтому, если честно, мне не понятно, что с чем вы сравниваете и о какой реализации говорите.
Можно взять более приближённый к реальности пример, например, спецификацию словаря: ...
Но даже тут она сильно короче реализации.
Какой из реализаций? На основании написанной вами спецификации можно сделать уйму различных реализаций. Можно с упором на экономию памяти, можно с упором на скорость, можно с упором на быстродействие операции поиска, а можно с упором на скорость вставки новых элементов. Можно оптимизировать для ключей чисел, а можно для хранения строк в виде значений. А ещё можно сделать хранений с сортировкой, ну и всё такое. И это всё будут разные и корректные реализации для приведенной вами спецификации.
И вот если вы начнёте все какие только возможно тонкости вписывать в спецификацию, то в конце концов получите, фактически, код. Ну или изобрете ещё один язык программирования на основе спецификации с деталями.
Тут где-то ниже был хороший пример про сайт и цвет эмблемы фирмы. Тут та же история. Вы либо:
согласитесь с реализацией ИИ, в которой она домыслит от себя все эти тонкости;
будете писать код сами с учетом ваших тонкостей;
будете править её код под свои нужды;
раздувать вашу спецификацию.
Короче получится только в первом случае.
P.S. Короче говоря, спецификация по которой можно сделать несколько существенно различных реализаций - неполна. И именно поэтому она короче чем код. В противном случае - это и есть код.
У теоремы Ферма вообще нет реализации в смысле программного кода (проверка программой - это не реализация теоремы), поэтому, если честно, мне не понятно, что с чем вы сравниваете и о какой реализации говорите.
Между развитыми теориями типов и логикой есть соответствие Карри-Ховарда, которое, если упростить, приравнивает типы к формулам, а термы (они же программы) к доказательствам. Современные системы проверки доказательств это, по сути, очень продвинутые языки программирования. Я привожу пример очень простого утверждения (спецификации) с невероятно сложным доказательством (программой).
Какой из реализаций? На основании написанной вами спецификации можно сделать уйму различных реализаций.
Все реализации, что я видел, были длиннее.
Ну или изобрете ещё один язык программирования на основе спецификации с деталями.
Код выше это на уже существующем языке проверки доказательств Coq. Хоть не приходя в сознание туда код копипасть (ну ладно, может, чуть-чуть приходя, чтобы ИИ конструкцию Admitted не впихнул), пока реализация + доказательства не будут правильными, он будет вываливаться с ошибкой
Короче говоря, спецификация по которой можно сделать несколько существенно различных реализаций - неполна.
Вы требуете от спецификаций точности больше чем от уже существующих инструментов. Программисты работают в условиях гораздо большей неопределённости.
Скажем, пишу я на джаваскрипте. Когда я запущу программу, какие части моей программы исполнит Ignition, где она скомпилируется в неоптимизированный код, а где соберётся статистика и произойдёт компиляция через Crankshaft или TurboFan?
Да, можно полезть в V8, посмотреть все блог-посты, прочитать код, послушать доклады и точно знать, что там Ignition, там врубится оптимизатор, там код просто исполнится, а там произойдёт деоптимизация, но подавляющее большинство программистов не будут этого делать, потому что пока V8 корректно исполняет код и не сильно прожорлив, можно не задумываться о том, как оно там всё устроено.
Более того, можно пойти дальше и вспомнить, что и сам C++ это не машинный код, и чтобы понять как V8 будет работать, нужно не просто посмотреть его исходники, а ещё и заглянуть в исходники компилятора плюсов, где тысячи различных оптимизаций. И даже на машинном коде останавливаться нельзя, ведь разные кристаллы по-разному будут исполнять команды. В 2018-м году, например, у спинлоков в дотнете производительность деградировала потому что новые интела увеличили задержку инструкции PAUSE.
В общем, спецификации могут быть не полны по вашему определению, но это вполне нормальное явление, с которым программисты и так сталкиваются. Как-никак правильные абстракции должны скрывать часть реализации и позволять не задумываться что именно там у них под капотом
Я не знаю что такое строгое математическое доказательство. Будьте добры, дайте пример. Я дал вам строгое логическое доказательство.
приведенное определение алгоритма некорректно
В моем доказательстве нет определения алгоритма - там есть определение кода. Ваше утверждение ложно.
так что спецификацию требований к программе я могу рассматривать как разновидность декларативного описания
Можете, но не любое описание является алгоритмом, и тем более кодом.
откровенно подсовывающим ответы ИИ вместо своих мыслей
Докажите строго математически что вы не ИИ.
Текст задачи не может быть выполнен интерпретатором или компилятором без дополнительного преобразования человеком в формальный алгоритм.
Это ещё смотря каким!
Это утверждение требует доказательства.
Мне кажется доказательства должны опираться на какой-то базис, аксиомы, определения, другие доказанные теоремы. Я предоставлю вам возможность дать четкие непротиворечивые опеределния "код" и "спецификация", а потом докажу утверждение от противного. Иными словами вы не сможете предоставить такую спецификацию, на которую я не смогу написать более короткий код ее удовлетворяющий
Я предоставлю вам возможность дать четкие непротиворечивые опеределния "код" и "спецификация"
После вас. Возьмите из Википедии, например. Мне не принципиально.
Код — инфо-последовательность, записанная на носитель информации
Специфика́ция — (от позднелат. specificatio, от лат. species — вид, разновидность и лат. facio — делаю[1]) — документ, устанавливающий требования (ГОСТ Р ИСО 9000)[2].
Ну если желаете, давайте теперь спецификацию согласно определению.
Код програмный, конечно, а спецификация - ТЗ (мы же ту самую картинку обсуждаем), но продолжайте.
Напоминаю, у меня доказательство от обратно*. Это значит мы считаем его истинным и пробуем опровергнуть. Чтобы опровергнуть утверждение, нужно дать мне спецификацию, для которой код будет больше по объему. Я такой не знаю, вы знаете?
Спецификация не уместна, когда задача требует конкретной реализации с определёнными ограничениями и деталями. В таких случаях код сам по себе уже содержит всю необходимую информацию.
Спецификации уместны, когда нужно описать общие правила взаимодействия между системами, обеспечить совместимость разных реализаций или определить стандартные интерфейсы. Например, протоколы, API-документация, форматы данных и т.п.
Бухгалтера, так-то уже давно очереди стояли. Сначала с внедрением калькуляторов, потом с внедрением компьютеров, потом с внедрением ещё "всякого прочего бухгалтерского". ...
Они бы исчезли, да им налоговая задачки подкидывает
Справедливости ради, для небольших ИП, а может и ООО бухгалтера уже много лет не нужны
Логично - зачем бухгалтер, если денег не крутится? В овощных лавках на рынке тоже как то без них тысячелениями обходятся.
ИП на УСН Доходы без сотрудников может обойтись без бухгалтера, потому что у него не будет бухгалтерского учета. Однако есть еще налоговый учет, который мало кто самостоятельно способен вывезти. Так что бухгалтеры по прежнему актуальны, если не хочешь переплачивать налоги и платить пени и писать объяснения налоговой.
Вспоминаются флешбеки на закрытия фискального года, я тогда учился возле налоговой и недоумевал, почему сотни людей в лакированных ботинках, с портфелями и в костюмах, стоят очередью по колено в грязи, в маленькую будочку на заправке прямо напротив налоговой
Ну нет. Современные сервисы вроде Эльбы способны заменить бухгалтеров для очень многих мини-компаний. Раньше такого не было, лет 10 назад.
Но ведь Эльба уже была 10 лет назад.
Я образно. Не помню когда появилась вся эта автоматизация. Помню что свое ИП я открывал ножками в налоговой и больше ни разу я там не появлялся.
а чё туда ногами то ходить?
Вообще это всё до тех пор пока у вас проблемы с доначислением налогов не возникнет, когда налоговая посчитает что вы должны больше чем вы сами думаете
кстати с повсеместным внедрением НДС такого будет всё больше и больше, потому что расчет НДС это не 2+2 в декларации, там крайне заумные алгоритмы в распределении авансов и зачетов...и случаи когда вы еще ниче не продали, а НДС уплатить уже обязаны...и натыкать в программе кнопочки тут уже не всегда выйдет
Да вы знаете, ходят люди. Я тоже не знаю что там сейчас делать, разве что ЭЦП записать (не уверен есть ли сейчас полностью онлайн-варианты, это редко и каждый раз как с чистого листа).
Почему же, мне присылали доначисление. Им также в ответ пишешь, что "так и так, вы ошиблись" - они, "а, ну ок". И на этом все. Позвонить еще можно, но там пару часов дозваниваться.
Им также в ответ пишешь, что "так и так, вы ошиблись" - они, "а, ну ок". И на этом все
а бывает не ок, а выездная камералка
там много чё бывает, вопрос конечно в объемах и виде деятельности
но вообще, погрузившись в свое время в учет, меня чёто пугает легкомысленная интерполяция ИП на 2 человека с оборотом в лям в месяц до контор размером со средний бизнес, в плане проблем с налоговой и "не нужности бухучета, там всё просто"
Вот как раз ИП на УСН. И все сам. В двух банках это делал - в обоих все легко (поначалу чуть пугался, напрягался, боялся). Сейчас все просто идет.
А сейчас еще АУСН вводят, это и еще проще. И патент - очень просто (тупо раз в год плати фиксированную сумму и все). И самозанятому - еще проще.
С ООО - свои сложности, а на уровне ИП и ниже - все достаточно просто. Чуть отнимает время, но не столько, чтобы даже услугами внешнего бухгалтера пользоваться.
у нас ИП около 100 человек, бухгалтеров 7, это с учетом того что мы им много чего автоматизировали.
ага, это с учетом что в сети уже прикидывали сколько обходится 1 запрос провайдеру ИИ , это что-то примерно 15р, а если учесть что сейчас много есть "бесплатных" планов, то получается что сейчас расходуются деньги инвесторов, вряд-ли им хватает подписок для расширения и поддержания того что есть. Подсадят индустрию на иглу ИИ, а потом порежут бесплатные тарифы до уровня ознакомления, а подписки сделают такой цены сколько в РФ стоит джун. Только компаниям придется нанимать тех же джунов, чтобы они вайбкодили по подписке, или как они говорят, дадут задачи дизайнерам вайбкодить, только за это придется также платить. И в итоге расходы +- такие же как сейчас, результат такой же, только провайдеры ИИ в + . Обязательно нужны будут в малых кол-вах супердорогие архитекторы, кто сможет в любой момент решить проблему быстро. Короче копают себе яму. Это еще не подключаются сильно(прецеденты есть, но пока вялые) всякие экоактивисты, а они планируют построить в каждом крупном регионе по АС для ИИ.
зачем на 100 человек штата 7 бухгалтеров?
я когда еще с 1С работал, на компанию со штатом 1500 человек было 5 бухгалтеров и 1 кадровик...и это не купи-продай, это прям жесткий финтех
там конечно отдельно были финансисты, экономисты и т.п. но бухгалтеров было прям мало
У них может быть на 100 человек официальных сотрудников, 10 ИП со запутанным набором финансовых взаимодействий и независимых подрядчиков по договорам ГПХ. И с точки зрения даже просто бухгалтерского учета, там может быть адовый адище, не говоря уже про управленческий учет, если таковой там присутствует. Мне субъективно кажется что таких компаний в стране очень много.
Подсадят индустрию на иглу ИИ, а потом порежут бесплатные тарифы до уровня ознакомления, а подписки сделают такой цены сколько в РФ стоит джун
Слишком большая конкуренция между ИИ компаниями (со сравнимыми результатами работы) и очень простое переключение на другого поставщика, чтобы сильно цену задирать. Вот для единственного и не заменимого OpenAI это звучало как бизнес-план)
Большинство бухгалтеров сегодня это операторы 1С. С соответствующей зарплатой. Джуны, в переводе на айтишный. Серьезные специалисты уровня главбухов средних-крупных компаний ценятся, но их очень мало в общей массе.
Там, где раньше был отдел бухгатлеров из десятков человек теперь есть один (или несколько) и 1С или SAP. Думаю с остальным автоматизируемым будет примерно также.
Уже 3 года как хоронят программистов "в текущем году". А воз и ныне там.
А мы всё не хоронимся и не хоронимся...
И что за полгода было написано прорывного?) желательно с ссылками на гитхаб!)
А зачем что-то прорывное? Смысл не в том, что ии может делать что-то прорывное, а в том, что великолепно справляется с околошаблонными задачами, которые и составляют процентов 80 потребностей рынка, которыми и занимается большая часть программистов. Поэтому 80+ процентов программистов в ближайшем будущем ждёт переобувка в курьеры, дворники, да грузчики, джуны туда же
Так уже всех уволили. Последних через 2 недели сократят.
Тогда вопрос, если не будет джунов, откуда тогда браться синьорам ?
Посмотрим через 10 лет.
А вообще, сеньоры теперь немного другие нужны. И джуниоры тоже. Те, кто вчера сеньорами были, теперь стали джуниорами или мамонтами, если вовремя не адаптировались.
А нынешние джуниоры, которые ещё не были ни синьорами, ни джуниорами, изучают другое, не то, что 10 лет назад нужно было.
Те, кто вчера сеньорами были, теперь стали джуниорами или мамонтами, если вовремя не адаптировались.
Что-то не вижу сеньоров, которые стали джунами или мамонтами. Они продолжают делать свою работу, просто появился еще один инструмент, который может помочь, а может и все сломать, если человек не понимает, что генерирует этот инструмент.
Нынешние джуны и мидлы с головой закроют потребности в сеньорах на ближайшие годы, учитывая сокращение необходимых людей, а дальше и того мизерного притока людей в индустрию будет хватать
если прогресс ИИ будет идти с такой скоростью как сейчас то скоро не до сеньоров уже будет, мир станет другим. а если придумают что-то сильно лучше трансформеров то совсем невозможно предположить какой станет цивилизация
Тогда вопрос, если не будет джунов, откуда тогда браться синьорам ?
Некроманитя?
Поставил решение от Anthropic - это действительно прорыв.
А зачем что-то прорывное?
Ну ладно...
Неправильно понят вопрос, имхо. Аналогия: на моей кухне мультиварка - прорывной агрегат. Готовка некоторых блюд преобразилась. Однако, если вы спросите, что же прорывного она мне приготовила, каких гусей в яблоках - то нет, гусей в яблоках не было и нет.
Но вот простой суп или гречка с тушенкой получаются вкусно и готовятся за гораздо меньшее мое время.
ИИ не пишут софт гораздо лучше людей, ИИ пишут софт дешевле людей.
Да это понятно, просто вайбкодеры пишут противоречащие сами себе вещи и от этого очень смешно)
Вроде прорыв, но прорывного ничего...
Вроде скоро всех программистов заменят, но оказывается надо проверять результат и обладать неким багажом знаний (интересно откуда он возьмется, если программмисты исчезнут? риторический вопрос)
Вроде пишутся и закрываются 80% рынка, но ни одного примера, кроме недоподобия клона пикабу (хотя до пикабу там, как до луны сидя) вайбкодеры скинуть не могут.
В этот момент я всегда вспоминаю верстальщиков веб-страниц. И всякие там фронтпейджи. Где сейчас фронтпейджи, и исчезли ли верстальщики веб-страниц?
когда подписка на Клод стоит 20 баксов
Вот прямо 20 баксов и получаешь безлимитный доступ к модели? Или всё-таки лимитируют, и принуждают платить 100? И почему пользователи так недовольны политикой ценообразования и качеством работы модели? Вон на реддите жалуются, что лимиты даже на тарифе за $100 заканчиваются за 1-3 дня.
А если подождать, когда инвесторы перестанут заливать пузырь ИИ деньгами, и пользователи столкнуться с реальной стоимостью инфраструктуры для ИИ, то будет вообще ой.
Странно себя ощущаю. Я чаще выступаю со стороны противников ИИ, однако все чаще вижу возражения с этой же стороны с которыми мне сложно согласиться.
Цена на многие товары определяется объемами. Если процессоров или той же оперативки ИИ будут жрать в огромных количествах, тогда при большом производстве цена на ОЗУ упадет и будет гораздо ниже, чем до этого бума. Мы просто сейчас в ситуации, когда спрос уже сильно увеличился, а предложение отстает.
Я не могу предсказывать как там будет дальше (я - тот чувак, который, когда биток стоил доллар, я сокрушался, что вот дурак, не купил раньше, ведь мог же!!). Но я точно знаю, что нельзя делать такие предсказания на будущее исходя из заведомо ложной посылки, что мир завтра будет такой же как вчера. Нет, он будет другим. Может быть будет крах ИИ. А может быть железа наштампуют столько, как масок в ковид нашили (у меня их дома на 100500 лет еще хватит).
Рынок масок и рынок моделей ИИ несколько отличается. Ну хотя бы тем, что маски может делать кто угодно, а в техпроцесс 3нм порог входа очень высокий. И конкуренции там нет. Это классическая олигополия.
Хотя оборудование со временем дешевеет, существуют и другие затраты, такие как электроэнергия и охлаждение. Если не ошибаюсь, один цикл обучения модели GPT-3 потреблял столько же энергии, сколько 130 домохозяйств.
Ну и не забываем про аналогию. В 1980-х годах компании начали массово внедрять роботов в промышленность (особенно в автомобилестроение). И тогда обсуждения вокруг идеи, что нас заменят роботами, была такой же популярной, как сейчас обсуждение того, кого же заменит ИИ.
Но, на практике оказалось, что очень дорого.
И тогда обсуждения вокруг идеи, что нас заменят роботами, была такой же популярной, как сейчас обсуждение того, кого же заменит ИИ.
Эту карту не вчера нарисовали
Хотя оборудование со временем дешевеет, существуют и другие затраты, такие как электроэнергия и охлаждение. Если не ошибаюсь, один цикл обучения модели GPT-3 потреблял столько же энергии, сколько 130 домохозяйств.
Важное примечание - обучение модели делается 1 раз, после чего система работает с готовой векторной базой, что естественно сильно дешевле и менее энергоемко.
Добро пожаловать на борт нашего самолета. Наш сегодняшний пилот - ИИ.
Полетите?
Плохая аналогия. Как вам другой вариант: булочка стоит 20 рублей, сосиска стоит 20 рублей.
Слева - ларек, где вам повар (у него жена, дети, кормить надо) продаст хотдог за 150 рублей.
Справа - вендинговый автомат, который сам засунет сосиску в булку и возьмет с вас 50 рублей.
Тема обсуждения - та же, а подбирая аналогии можно какую угодно позицию ими подкрепить.
Вы забыли добавить, что в вендинговым аппарате, вы должны обладать навыками повара, и проверить хот-дог - мало ли вам туда машинное масло налили)
давайте попроще пример
выпечка в условной пятерочке, она там сейчас везде есть
хоттдог там 50руб будет стоить и качество будет гарантированное и сам хоттог свежий
(а потом уже можно заменить единственного пекаря пятерочки на робота, чтобы не придиратся к техническим нюансам вендинга)
хоттдог там 50руб будет стоить и качество будет гарантированное и сам хоттог свежий
То есть качество и свежесть мы берем за аксиому просто потому что?)
И пример вы плохой привели) вот из чего делают хот-доги в супермаркетах (спойлер из просрочки - данные из достоверных источников) так это все знают) Качеством и свежестью там и не пахло =)
И как это отменяет мой комментарий, про проверку результата, ведь за LLM надо проверять каждую строчку, как скромно признаются все же вайб кодеры. То есть хот дог после вашего робота все равно подлежит проверке, в то время как купив в ларьке ты просто ешь хотдог) Надеюсь понятно?
То есть качество и свежесть мы берем за аксиому просто потому что?)
для магазина формата пятерочки - да
там огромный оборот который гарантирует что хотдог купленный в середине дня будет совершенно точно изготовлен в ближайшее время, а не лежит со вчера..и потому что утром Вася-пекарь забухал и проспал, по этому продаем остатки
по поводу качества...совершенно точно сказать что вы не отравитесь
по поводу вкусовых качеств тут да могут быть вопросы, но это мы уже начинаем придирки и есть
вот из чего делают хот-доги в супермаркетах (спойлер из просрочки - данные из достоверных источников) так это все знают) Качеством и свежестью там и не пахло =)
ну тут супермаркеты разные бывают, сеть на 3 магазина и федеральный ретейлер совсем разные вещи,
а у мелкой пекарни наткнутся на непойми что тоже вероятность очень высокая, у меня мимо дома постоянно ездит в местную шаурмячную нексия гнилая..заваленная жрачкой, однажды видел как они разделанную корову на ней везли сверху... прям по улице... не нуачо...ехать недалеко, холодильник? упаковка? а вы потом покупаете вкуснейшие шашлыки из самой качественной говядины...и не с отравленным мясом с антибиотиками, а от дяди Ашота с высоких гор, где он их профессионально делает..
То есть хот дог после вашего робота все равно подлежит проверке, в то время как купив в ларьке ты просто ешь хотдог) Надеюсь понятно?
понятно, но он стоит на 100р дешевле, и через месяц хоттдожная за 150 закроется от того что там почти никто ниче не покупает
понятно, но он стоит на 100р дешевле, и через месяц хоттдожная за 150 закроется от того что там почти никто ниче не покупает
Все люди пойдут туда где надо разбирать хот-дог и проверять его, желательно имея образование шеф-повара, иначе есть риск отравится и умереть? Вы в маркетологи не хотели бы пойти?))))))
они не пойдут, они купят там где дешевле, вы понимаете о чем я? подавляющее число людей удволетворяет качество хотдога в проходном месте, без изучения внутренностей
люди блин на заправках завтракают-обедают и на вокзалах шаурму покупают, метрика "а из чего вы это делаете и как" - волнует очень и ооочень немногих
тут или цена или единомоментное удобство, первое зачастую важнее, второе важно в сложнодоступности первого
по вашей логике все магазины кроме светофора должны давно закрыться, ведь люди покупают там где дешевле? Мне кажется вы тролль)
по моей логике?
так это и произошло, за последние 10 лет закрылось подавляющее число продуктовых магазинов у дома, я еще 15 лет назад сидел на конференции для местного бизнеса в местной ТПП и слушал стенания мелкого бизнеса что федералы убили весь местный бизнес, даже закон уже позже протащили чтобы ограничить количество федеральных сетей в городах (https://www.rbc.ru/business/09/06/2017/593ac6999a79471b58cdf3c4 вот например)
сейчас тенденция продолжается, маркетпейсы уничтожают хозяйственные магазины, магазины одежды, целые ТЦ закрываются уже потому что люди начинают ходить за тряпками в WB, а не в 100500 магазинов условной зары
я не тролль, оглянитесь вокруг и сравните мир 2005 года и 2026 например
никому не нужны отдельные мелкие магазинчике, если в соседнем супермаркете есть всё что они продают
все магазины кроме светофора
не, ну категории качества тоже важны, но мы сейчас про сосиску в тесте говорим, качество в пекарне и в пятерочке не настолько разное чтобы сильно влиять на спрос...это не тот товар который этому подвержен
В моем родном городе есть один суши-ресторан, точнее доставка, который известен своими промо-акциями. Там не ультра дешево и даже не значительно дешевле конкурентов, но по акции будет где-то на 10-15% ниже рынка.
Эта же доставка уже несколько раз травила людей, причем один раз отравление было массовым (около сотни человек), сильным (всех госпитализировали, если мне память не изменяет, то один человек умер даже), об этом писали в СМИ и в интернете.
Ну и что вы думаете, закрылись они? Роспотребнадзор приостанавливал им деятельность на несколько месяцев, но после они открылись и продолжили работать как ни в чем не бывало, даже название не меняли. Люди буквально выбирают сэкономить эти 10-15% несмотря на риск попасть в больницу или даже умереть.
Кхм, кхм, "Мистер Сидр"...
В вендинговом аппарате машинное масло? А почему вы не проверяете на машинное масло хотдог из киоска? Почему они не в равных условиях.
Более того, если поставить их в изначально равные и проверить, я бы сказал что вендинговый аппарат достаточно проверить 1 раз за все время
А кисок с людьми надо проверять регулярно
Потому, что в нашем сравнении - вендинговый аппарат - LLM, за которой надо проверять все, как все таки признался главный здешний вайбкодер, иначе будет катастрофа по типу биржи банкрота, описанной выше. А в моем примере - это машинное масло в хот-доге.
А киоск это детерменированный алгоритм, который не нуждается в проверке по определению ДЕТЕРМЕНИРОВАННОСТИ.
Почему то вайб-кодерам все очень туго доходит(
А почему вы не проверяете на машинное масло хотдог из киоска?
Потому что не понимаю, как в киоске в принципе может оказаться машинное масло? Повар его пьёт, что ли?
Слева - ларек, где вам повар (у него жена, дети, кормить надо) продаст хотдог за 150 рублей.
Справа - вендинговый автомат, который сам засунет сосиску в булку и возьмет с вас 50 рублей.
Сказка - ложь.
Ирл в автомате всегда не дешевле чем в ларьке.
Зависит от того, где стоит этот автомат. Т.к. в большинстве случаев автоматы с едой ставят в местах типа больниц или аэропортов, то там дороже просто потому, что нет конкуренции в виде дешевого ларька.
Но есть исключение в виде кофейных вендинговых автоматов. Кофе в них практически всегда дешевле, чем в кофейне. Да, он хуже, но они вполне себе пользуются спросом несмотря на это.
Повар - откуда сосиски? Это Ермолинские Молочные. Состав 50%/50. Свинина/говядина.
Агент - откуда сосиски? Из ящика. Я имею в виду состав. Размышляет... Обычно сосиски делают из мяса домашних или промысловых пород... возможна соя. Я хз. Беру из из ящика... Хотите я расскажу вам про ящики?
"кто поставщик сосисок, покажи сертификат на них"
всё, вот правильный вопрос, иметь такие документы их обязывает регламент уже
если он начнет говорить что "расскажу какие бывают сертификаты" - это смело в суд можно идти
И откуда он его покажет?
К тому-же, вы в данной ситуации сосискоед, а не промпт-мастер, чтобы формулировать понятно агенту.
оттуда откуда обязан по закону иметь владелец вендингового автомата, дать телефон владельца или еще там чтото
вы же не думаете что можно поставить автомат по продаже лекарств посреди улицы и на вопросы "а документы где"? отвечать этож автомат, какие документы?
т.е. отвечать на вопрос какое сырье - продавец обязан, неважно кто там продает автомат или человек
Справа - вендинговый автомат
Который сам решает, что делать. И, заказав свою любимую сосиску в булочке, вы можете получить сардельку в круассане или огурец в пирожном.
Справа - вендинговый автомат, который сам засунет сосиску в булку и возьмет с вас 50 рублей.
Через дорогу — магазин, где я куплю всё это сам и спокойно поем дома за 30 рублей.
Добро пожаловать на борт нашего самолета. Наш сегодняшний пилот - ИИ.Полетите?
подавляющую часть полета самолетом управляет робот, и он же может и посадить самолет
вы как пассажир в курсе? страшно?
поезда в некоторых странах давно автоматические.
вы сейчас реально сравнили детерминированные алгоритмы в самолетах и поездах с галлюцинирующими LLM ?)
вы сейчас реально сравнили детерминированные алгоритмы в самолетах
давайте вспомним как 737 MAX упал
Вы хотите сказать там детерменированный алгоритм, словил галлюцинацию и повел себя иначе?
галлюцинацию словили те кто систему проектировал
никто не будет онлайн управлять самолетом через LLM
Вы хотите сказать там детерменированный алгоритм, словил галлюцинацию и повел себя иначе?
Нет, там вайлётчики, не желавшие знать, как унутрях работает то, с чем они взаимодействуют, долго пытались подобрать правильный промпт, да не шмагли.
подавляющую часть полета самолетом управляет робот, и он же может и посадить самолет
Там сейчас простейший автомат, практически ПИД-регулятор, не принимающий самостоятельно никаких решений. Например, впереди по курсу гроза. Как её обойти - Слева, справа, сверху? А может пройти сквозь грозу? Или в аэропорту назначения ухудшилась погода. Лететь туда в надежде, что погода улучшится и можно будет сесть или сразу уйти на запасной аэродром?
Посадить самолёт автопилот, теоретически, может. Но надо, чтобы и самолёт и полоса были сертифицированы по Cat.IIIc. И, скажем, 10 лет назад таких полос в мире ещё не было. Ну и кто-то ещё должен настроить всё для этой посадки - заход, полосу (например, в O'Hare International Airport, Чикаго, 8 полос и, соответственно, 16 вариантов посадки), частоты приводов и глиссады, посадочную скорость. При этом диспетчер посадки, например, может в последний момент дать команду ухода на второй круг. И кто-то должен эту команду отработать по схеме ухода.
поезда в некоторых странах давно автоматические
Поезду на порядки проще. Маршрут выбирает не он, а диспетчер/стрелочник. Остаётся соблюдать скоростной режим и следить за семафорами.
вы в детали уходите, но суть не в этом
та ИИ которую воткнут в самолет - будет не ChatGPT10 работающая на датацентре с ядерным реактором
потому что вы верно заметили что "Но надо, чтобы и самолёт и полоса были сертифицированы по Cat.IIIc"
никто общегражданскую LLM в самолет не пустит
А вот кожано-мясные ллм-ки уже сейчас являются основной причиной катастроф
В целом согласен с вами, но есть поправочка на это:
Посадить самолёт автопилот, теоретически, может. Но надо, чтобы и самолёт и полоса были сертифицированы по Cat.IIIc. И, скажем, 10 лет назад таких полос в мире ещё не было
Еще в 89-м году наш "Буран" сел в полностью автоматическом режиме. Так что посадить самолет автопилот может уже очень давно и практически. Хотя нюансов много, и вы их указали.
Ну, Буран таки не самолёт. И написать программу посадки для единственной полосы, да ещё и снабжённой специальной системой ориентации (система "Вымпел") это не то же самое, что обеспечить возможность посадки на произвольный аэродром.
Так что, теоретически могут, а практически не садятся. Максимум Cat.IIIb, с отключением автопилота на высоте принятия решения.
Правда, есть X-37B, есть беспилотники. Эти да, садятся автоматически, но, опять же, не на произвольную полосу. Есть успешные попытки автоматической посадки по камерам, но до коммерческого использования дело пока не дошло.
Есть успешные попытки автоматической посадки по камерам, но до коммерческого использования дело пока не дошло.
https://youtu.be/1KfuArE9NWo?si=XsShDCRJXiqmYwqO&t=1616
добро пожаловать в настоящее
А что там на AFD светится? Cat3? Тогда ничего удивительного в автоматическом заходе и касании нет, только не по камерам, а по курсо-глиссадному маяку. На вики, правда, про этот аэропорт написано, что он сертифицирован на Cat.IIIb, но это в 2018. Возможно уже повысили категорию.
A что там командир произносит после отсчёта 400? "Land"? То есть решение на посадку принял он, а не автопилот.
A что это там командир правой рукой потянул перед касанием, а потом после? А, это же РУДы. То есть автоматика, почему-то, не смогла управлять двигателями?
А куда это левая рука командира переместилась после торможения? Ах да, на айрбасе там ручка управления передним колесом для руления на земле. То есть опять не автопилот рулил, ни на полосе, ни на рулёжке.
Так что полностью автоматической посадкой это не назвать.
Но Вы, конечно же, не обратили внимания, где у пилотов в этот момент лежат руки, и что они там не чаи гоняют, а напряжены и находятся в готовности в любую секунду дать TOGA.
подавляющую часть полета самолетом управляет робот, и он же может и посадить самолет
вы как пассажир в курсе? страшно?
Потом правда упс, и случается AF-447, когда пилоты, выродившиеся в операторов джойстика и придатки автомата уронили всех в океан.
Но при этом никто от автопилотов не отказывается, потому что "оператора джойстика" подготовить дешевле, несмотря на возможный ущерб. Большинство пассажиров выберут рискнуть при более низкой цене полета, это вопрос из разряда "бизнес vs эконом" или "нормальная авиакомпания vs лоукостер". Хотя я сам бы выбрал бизнес в нормальной авиакомпании при наличии возможности, но большинство выбирает эконом в лоукостере.
Это повод расширить сферу ответственности пилота или автомата?
подавляющую часть полета самолетом управляет робот, и он же может и посадить самолет
Оооооой, надо мне всё-таки собраться, сесть и наконец написать третью сказочку дiда Панаса, там как раз должно быть про ковёр-самолёт волшебный да умный, посреди дороги взбрыкнувший, добрых молодцев, его укротивших, петлю гистерезиса да принципиальное отличие цифровой техники от аналоговой.
"Ваше неверие в век, когда наркотики может получить бесплатно любой школьник, для людей, которые уже попробовали наркотики, выглядит на уровне детского лепета, граничащего с глупостью". Нынешняя цена на все эти Клоды примерно на 80-90% субсидируется инвесторами, это видно из их отчётов.
Справедливости ради спонсируется не инференс текущих моделей, а разработка новых. Без разработки новых они бы могли уже сейчас в плюс выйти.
Не факт. Потому что многие пользователи сейчас едят этот кактус потому, что "надо осваивать сейчас, чтобы не оказаться бесконечно отставшим потом". А если развитие ИИ встанет колом - эта мотивация исчезнет.
Число пользователей нынешнего ИИ уже пошло на миллиарды (только у ChatGPT 800 миллионов недельных пользователей, это больше миллиарда месячных, у Gemini в районе 600-700 миллионов и немало моделей поменьше с аудиторией в размере сотни миллионов), до массового человека вот весь этот хайп в статьях "надо осваивать сейчас, чтобы не оказаться бесконечно отставшим потом" вообще не доходит. Это мы его здесь на Хабре читаем и спорим о нем, а массовый пользователь ничего такого не читает. Как максимум он видит массовую рекламу - по тому же телевидению (а много ли ее там по ИИ?), а реально больше сарафанное радио работает и личный опыт.
Как мне кажется практически нереально заставить миллиарды людей есть кактус, который им неприятен и бесполезен. Особенно вне работы, а у ChatGPT уже больше 70% запросов не по работе.
Ну и опять же мы здесь обсуждаем восторженные прогнозы о том, что ИИ вообще людей заменит, а для массового пользователя он пока заменяет скорее поиск в интернете и сайты вроде StackOverflow. И он действиельно очень хорошо их заменяет, давая качественно лучшую альтернативу.
Я вообще ИИ-умеренный-консерватор, скажем агентов пока еще не пробовал, подожду еще какое-то время, пусть они немного устаканятся и настоятся. Даже если вдруг истеричные прогнозы вроде этой статьи оправдаются и они начнут заменять программистов уже в 2026 у меня все еще есть время.
Но если бы современный бесплатный ИИ который я вместо гугла использую, сделали бы платным, за разумные деньги, там 10-20 долларов, я бы стал платить, оно окупается.
, скажем агентов пока еще не пробовал
а вот стоит...я чёто вот такойже точки зрения придерживался...пока не попробовал, я теперь очень понимаю менеджмент который программеров уже побежал сокращать
Попробовать вообще почти всегда стоит, так что само собой это планирую на ближайшее будущее.
Плюс у меня крайне консервативный работодатель, который очень медленно и скептично внедряет новшества.
Но я в программировании не ради денег, а по призванию, так что постараюсь оставаться в нем даже если востребованность резко упадет и зарплаты сократятся.
Но опять же если ИИ начнет действительно массово заменять программистов, то он не только их начнет массово заменять, это будет прямо глобальная проблема в обществе.
И тут бежать уже особо некуда, даже условные профессии с работой руками вроде сантехника, где явно еще нескоро роботы людей заменят просто захлестнет потоком уволенных из других областей.
А это по цепочке повлечет жесточайший спад спроса и кризис перепроизводства, помасштабнее Великой Депрессии.
Такие проблемы уже надо будет решать в масштабах общества, а не одной профессии.
Число пользователей нынешнего ИИ уже пошло на миллиарды (только у ChatGPT 800 миллионов недельных пользователей, это больше миллиарда месячных, у Gemini в районе 600-700 миллионов и немало моделей поменьше с аудиторией в размере сотни миллионов)
Сколько из них хоть раз заплатили хотя бы рубль за услуги ИИ?
Но если бы современный бесплатный ИИ который я вместо гугла использую, сделали бы платным, за разумные деньги, там 10-20 долларов, я бы стал платить, оно окупается.
Лет двадцать назад мне попадалась статья про платные подписки, со статистикой. И в ней было сказано, что "из тех, кто говорит, что готов оплачивать подписку, реально эту подписку покупает не более 4-5%". Сомневаюсь, что с тех времён что-то изменилось.
Сколько из них хоть раз заплатили хотя бы рубль за услуги ИИ?
Facebook зарабатывает примерно 50 долларов на каждом своем бесплатном пользователе в год.
Лет двадцать назад мне попадалась статья про платные подписки, со статистикой.
Ну если вам лет 20 назад попадалась такая статья, то конечно все, ИИ обречен. Срочно прекращаем его развивать и удаляем модели из дата-центров.
Facebook зарабатывает примерно 50 долларов на каждом своем бесплатном пользователе в год.
На рекламе штоле?
Да, причем это среднее по миру. В США и Канаде они зарабатывают по 200 долларов с пользователя в год.
«из тех, кто говорит, что готов оплачивать подписку, реально эту подписку покупает не более 4–5%»
«Ну и вы тоже говорите» ©
Лет двадцать назад мне попадалась статья про платные подписки, со статистикой.
Разверну немного недавнюю иронию - за 20 лет мир сильно изменился. Сейчас у типичного человека в развитой стране как правило есть несколько подписок, которые он вполне себе спокойно оплачивает. На музыку, на фильмы, на облачное хранилище.
У Нетфликса 325 миллионов платных подписчиков, у Spotify - 290 миллионов. По большому счету это одна подписка на семью в золотом миллиарде. При этом надо учитывать, что это не единственные подписки в своей категории - за Нетфликсом пойдут еще пяток видеосервисов с сотней миллионов платных подписчиков. Да и в музыке тоже - за Spotify следует Apple Music с 108 миллионов платных подписчиков.
Но вообще, опираться при анализе современной ситуации на случайную статью непонятно откуда 20-летней давности - это, как бы так повежливей, очень странный подход.
Справедливости ради спонсируется не инференс текущих моделей, а разработка новых. Без разработки новых они бы могли уже сейчас в плюс выйти.
Ви так говорите, как будто электричество для 100500 датацентров совсем-совем бесплатное.
Где сейчас фронтпейджи, и исчезли ли верстальщики веб-страниц?
Евреи таки вышли в финал! ©
Давайте посчитаем (очень прикидочно)? Я помню в конце 90-ых работал в фирме, у нее был простенький вебсайт и был "вебмастер". (Когда его уволили, он говорил - да кранты фирме, кто теперь прайслист на сайте будет обновлять?). До увольнения пропорция была "один простой сайт - один вебмастер".
Посчитайте сейчас эти пропорции, сколько в сети сайтов, и сколько веб-дизайнеров, верстальщиков, какое соотношение. Так же 1 к 1? Или может 1 на 10 000 ? Дохрена всяких турагентств из одного человека имеют сайты на тильде и не имеют вебмастера, верстальщика (даже слов не знают). Или вообще имеют страничку в инсте. Или канал в ТГ. Контакт с аудиторией есть - верстальщика нет.
На самом деле мне вообще непонятен феномен верстальщиков и уникальных вебсайтов. Есть сайт магазина Альфа. Есть сайт магазина Бета. Чем они так уникальны, что должны быть разными сайтами? Почему сайт лесоторговой стройбазы на ул Петрова, 27 должен отличаться от сайта лесоторговой стройзабы на ул Сидорова, 72? Для, меня, как покупателя - наоборот, это их самовыражение неудобно! Начиная с того, что большинство сайтов ужасно криво сделано и как-то хорошо работают только на рабочем компе разработчика, и заканчивая тем, что я не хочу раздел "контакты" или "акции" искать по всей странице, было бы удобнее чтобы все было единообразно. Задача найти цену на товар не должна быть квестом, она должна решаться не включая мозг.
И вот сейчас, когда даже поисковый трафик в ИИ перетекает, возможно, верстальщики исчезнут еще сильнее. Сайт Филиппа Киркорова по прежнему будет экстравагантным (зайдешь, и у тебя перья из монитора в кофе сыплются), а вот для "Закажи самую дешевую пиццу с халапеньо с отзывами не ниже 4.5" - ЛЛМка обойдет все сайты, извлечет цену, состав, массу и сделает заказ. И не надо будет "играть со шрифтами".
верстальщики исчезнут еще сильнее.
Совсем-совсем штоле? ;)
Думаю, станут как модельеры. (по крайней мере, при t стремящемся к бесконечности, N будет приближаться к этому числу).
Там где важен "костюм по фигуре", что-то особое, вот сайт певца, сайт крупного банка, магазин свадебных платьев - им будет нужен эксклюзивный продукт. А на 10 000 служб доставки пиццы будет 1 дизайнер, который за месяц сделает 30 шаблонов, и этого им хватит. Ну может не 30, а 60 или 600.
Из 10 000 служб доставки не захочет выделиться приблизительно 0. Так что дизайнер без хлеба не останется.
Или верстальщик напишет для ИИ-агента более подробный промпт и подкинет ему несколько эскизов?
А чтобы выделиться из 10 служб доставки, достаточно минимум 10 шаблонов. 100 шаблонов уже более чем достаточно. Покупатель же не видел (и тем более не может помнить) все службы доставки (дизайн их сайтов) во всем мире. Он заказывает на N популярных, чтобы их них выделиться достаточно N+1 шаблон.
Есть сайт магазина Альфа. Есть сайт магазина Бета. Чем они так уникальны, что должны быть разными сайтами?
Магазин Альфа — это простой бизнес. 20 наименований товара, статичные цены, работают только с частниками за наличные. Им хватает названия товара, цены, картинки, корзины и кнопки позвонить. Конструктор это умеет.
У Бэты товары сложные, имеют огромное количество характеристик, некоторые важны для оптовиков. Вместо простой корзины у покупателей личный кабинет, где видна персональная скидка и отстрочка платежа. Плюс интеграция со складским учётом.
И вот тут оказывается ,что конструктор это не умеет, а довести его до ума через плагины/хуки либо слишком дорого, либо производительность/безопасность ниже плинтуса.
Конструктором может быть например маркетплейс, куда эта вся торговля во многом в итоге и переезжает.
Маркетплейс это не конструктор, а агрегатор. Со своей кучей разработчиков и верстальщиков. И, кстати, многим магазинам у агрегаторов не нравится. Сейчас наметился тренд ухода магазинов от агрегаторов и вёрстка тех самых личных сайтов под каждый магазинчик.
Смысл то примерно тот же самый - автоматизированная площадка со стандартизированным функционалом и внешним видом. И я присоединюсь к комментатору в соседней ветке - это гораздо лучше, чем изобретаемая каждым магазином по отдельности непонятная фигня.
Помню, как я был счастлив, когда от зоопарка телефонных интерфейсов перешли к стандарту Андроида, каких только идиотских и изощренных путей не изобретали разрабы для самых банальных действий вроде отправки СМС.
Не обязательно же иметь один продукт на всех. Вполне можно иметь один продукт для миллиона типичных бизнесов Альфа (с небольшими вариациями). Другой - для тысячи бизнесов Бета (тоже с некоторыми вариациями). Третий - для сотни бизнесов Гамма.
Не исчезли, но и такого спроса как раньше на сайты нет. Сейчас большая часть бизнеса обходится теми или иными конструкторами. От соцсетей (по сути тоже конструктор) до Tilda, причем первое обычно делают сами, а на второе нанимают кого-то за 500 рублей (условно), но эти кто-то кто угодно, но не верстальщики.
При этом из крупных серьезных проектов они никуда не делись, но и там использование готовых шаблонных инструментов (типа Bootstrap) несколько снижает количество необходимых рук.
какая то розовая мечта патологического гейткипера
процентов 80 потребностей рынка, которыми и занимается большая часть программистов
У Вас в слове «говнокодеров» сплошные опечатки.
Да как хотите называйте, это ничего не меняет.
Ну это как в армии - снайпер, который может первую пулю в десятку положить, а вторую вогнать точно в ту же дырочку - он ничего не решает. К тому же, он может ошибиться, может простудиться, может обидеться, расстроиться, уволиться.
А вот 10 000 каких попало бойцов опеспечивают "плотность огня", и они уже могут выполнять боевую задачку.
Сеть Магнит или Пятерочка работа.т не потому что они через каждые три дома ставят гениального продавца, а потому что они из самых обычных рядовых людей делают успешно работающие магазины.
Именно. Те же арбалетчики были круты не потому, что арбалет был убойнее или точнее лука(не был), а потому, что стрелять из лука нужно было долго и нудно учиться, а арбалет можно было освоить вчерашнему пейзанину месяца за 3. Фордовский конвейер был прорывом не только из-за распараллеливания работы, но и потому, что мелкие операции рандомные чувак из-за забора осваивал гораздо быстрее, чем полный цикл. Мишленовские рейтинги получают авторские рестораны, но бабло у Макдака. Ну и тд. Массовость решает.
Ну вот эти рядовые задачи ии делает быстрее любого человека, поэтому никакого роста числа программистов не будет
Я уже в другой статье показал, что не работает твое поделие(
Могу сюда тоже скинуть, как он открывается у меня
Так, что оно и видно, что человек это не трогал.
А, ну раз у вас он работает, то все нормально. (Надеюсь сарказм вы умеете понимать? Если что, это был сарказм. Ничего нормального в этом нет.)
Вы мне напомнили известный анекдот:
Приходит программист к врачу и жалуется ему:— Доктор, у меня болит колено!Доктор посмотрел на его ногу и отвечает:— Странно, у меня такая же нога и ничего не болит.
Оно по идее должно работать у всех, а не только у вас))))
Я правильно понимаю, даже этот проект не выдержал проверку временем?(2 недели)
Подобная функциональность и без всякого ИИ не требует написания ни строчки кода уж лет 15 как, на всяких там вордпрессах чуть мышкой потыкал и все
Если посмотреть на ваш claude.md, то он более, чем наполовину состоит из названий классов и методов, shell-команд и путей. Фактически вы за ручку вели LLM, указывая где и что надо написать.
Сможет ли то же самое сделать человек, ничего не знающий о программировании и описывающий только общую задачу?
Laravel 12, Vue 3, Inertia.js, Filament 3, Tailwind CSS
Вот кстати, ЛЛМ-кодогенерация возможно в будущем приведет к отмиранию этих монстров. ЛЛМ в теории может сразу генерить чистый css, чистый php, чистый js.
это действительно прорыв.
Канализации если только.
Я, если что, в энтерпрайз разработке каждый день использую ИИ и результаты достаточно сомнительны. Давайте только сразу уточним - то как он великолепно делает дырявые поделки на коленке меня не сильно интересует, пока что за пределами более интеллектуального автокомплита (который тоже галлюцинирует мама не горюй как) оно в реальной энтерпрайз разработке больше мешает, чем помогает.
Так программистов и становится всё меньше и меньше, процесс не мгновенный же
Я не знаю ни одного программиста, я и сам не программист. И три года назад я даже не думал, что смогу свой vps сервер настроить, настроить сервер у себя в гараже, на него поставить home Assistant. Настроить WireGuard, сделать свой собственный vpn. В гараже настроить всяких регуляторов, освещение, термометров, котёл электрический на основе ESP 32. Всё это интегрировать в home Assistant и управлять этим с телефона чнрнз интернет. Кто бы мне всё это сделал бы, если бы не chat GPT? Таким образом ИИ будет потихоньку отбирать хлеб у программистов.
Чсх ни один программист не пострадал ;)
Просто почитать документацию и гайды, как это делали в эпоху до исторического материализма?
Зачем мне это? Каждый должен заниматься своим делом. У меня нет столько времени, что бы изучать основы линуса. У меня компьютер, на котором сервер установлен, не поддерживает установку системы с флешки и cd нет. Как мне на него линукс поставить? Я понятия не имею. А ИИ мне это за 15 минут сделал. Вам, может и просто, поставить линукс и на микроволновке. Но мне бы вы ни чего не делали просто так. А дипсик сделал. Я не потратил ни копейки. Мне chat GPT прошивки написал для ESP32. А у меня были мысли искать, кто за деньги напишет. Это я, ни разу не программист. А грамотный программист с ИИ повысит свою производительность в разы. И тот, кто будет по старинке руками код писать, не впишется в рынок...
Если это будет дольше и дороже, а результат тот же, то зачем?
Так программисты этим и не занимаются )
А вот аналог Home Assistant создать можете?
И главное то, главное забыли - и дело сделано и есть время пивко под телевизор вечером попить, а не сидеть каким-то дурацким саморазвитием заниматься!
Я не пью пиво, и телевизор не смотрю несколько лет. У меня есть другие приоритеты и программирование туда не входит.
А у нас нет других, альтернативных видов деятельности кроме программирования, настройки серверов, пива и телевизора?
Почему вдруг так модно стало саморазвиваться и всем рассказывать про правильное времяпрепровождение?
Объективно чем хуже пивко под ТВ?
Вы просто настроили то что было сделано программистами хД
В этом и смысл что для этого программистом быть не нужно.
А для ESP 32 код написать уже не считается? Программисты не умрут и не вымрут, как класс, но их станет меньше. Это факт.
Прошивок под esp32 чуть более чем 100500. Что вам нужно уникального, чего нет в готовых прошивках для iot?
Программисты не умрут и не вымрут, как класс, но их станет меньше
Если бы их было меньше (как раньше),
А у меня были мысли искать, кто за деньги напишет
то у вас бы даже мысли такой не появилось, если бы только не было знакомых программистов. Да и вообще возможности всё это настраивать. В лучшем случае, пришлось бы покупать аналоги HA, WG и т.п. И GPT не написал бы вам прошивки, так как не было бы открытых примеров, на которых он смог бы обучиться.
Всё что вы описали - это следствие большого количества программистов. Которые помимо своей работы изучают что-то новое, развивают опен-сорс.
Справедливости ради, вещи типа собственного vpn уже давно автоматизированны до "запустил скрипт с гитхаб". По сути, это проще, чем конфиги из нейронки руками копировать.
Вы неправильно поняли это предсказание. Вы могли бы его понять еще более неправильным, что программисты умрут - а мы вот вроде живы. Оно не про то.
Я по себе вижу, что я, как ITшник (и программист, и админ и все подряд), стал раза в 3-4 эффективнее. Я делаю в 3-4 больший объем работы чем до ЛЛМок. Иногда они пишут код (маленький и не очень важный). Иногда - помогают с настройками (иногда эффективно, а иногда нет). Иногда - это как более удобный поисковик.
То есть, если я один (с ИИ) делаю объем работы 4 человек, значит 3ех он мне заменяет. Вот последнего заменить - он уже не может :-)
Вот последнего заменить - он уже не может :-)
до тех пор пока вы для себя работу делаете
а если вы делаете работу для компании, вы НЕ последний человек, над вами стоит какойто менеджер - и вот уже он этот "последний человек"...или вообще гендир компании
Но ведь менеджер не будет работу программиста выполнять.
Под последним я имел в виду технически грамотного специалиста, который может критически оценить ответ от нейронки, опробовать его, оттестировать и может быть оставить, может чуть допилить, а может выбросить. Менеджер уже не может такое, задача менеджера - дать задание на уровне "сделайте мне красиво" и делать дальше свои важные дела в powerpoint.
Мы увидим, как профессия „инженер‑программист“ исчезнет
Только начали разбираться что это за профессия такая - "инженер‑программист", и она уже исчезает.
Короче, кто еще не разобрался что значит "инженер‑программист", не парьтесь, вопрос скоро сам снимется. Спасибо ИИ, одной проблемой меньше.
команды станут универсальными, и код будут писать все, от продакт-менеджеров и дизайнеров до руководителей отделов и финансовых специалистов.
Звучит как угроза. Я видел макросы в Excel, написанные финансовыми директорами - это какой-то неподдерживаемый ад, который работает на честном слове и черной магии. Если теперь весь продакшен будет состоять из такого кода, только сгенерированного ии, то профессия не исчезнет, а трансформируется в цифрового археолога-реаниматора
Ну и круто же. Программерам можно будет смело загнуть ценник раза в 3, а то и во все 10, кто понаглее. Подавать это под соусом эксклюзива - ручная работа, настоящий "крафтовый" код, все дела. Красиво свои прайсы и сайты обставить, в духе магазинчиков раритета, с вкраплениями магических артефактов. Нагнать побольше мистики в описании работы и общении с заказчиками, избегать конкретики, добавить в речь побольше магических терминов, подчеркивая схожесть своей работы с настоящей магией, которая обычным людям, даже с нейронками, просто недоступна. И рубить бабло со спокойной душой - после нейронок там такой результат будет, что без толкового программера просто не разгрести, а бюджет за годы на эти проекты уже слит огромный, и деваться некуда, придется искать современных черных магов для общения с этими мистическими цифровыми машинами. Главное ловить волну и не продешевить, уважать свой труд, не позволять всяким глупцам обесценивать свою работу.
Как обычно и бывает в наебизнесе. Только код один хрен нейронка писать будет, а вайбкодер за ней подчищать.
Главное ловить волну, вот это самое главное. И не продешевить!
Как и из того, что нейронки производят много мусора, вытекает "можно будет смело загнуть ценник в 3-10 раз?"
Почему у любителей писать все в машинных кодах не прокатило "ставим ценник в 3 раза больше и нагоним магии", а тут должно прокатить?
Я видел макросы в Excel, написанные финансовыми директорами - это какой-то неподдерживаемый ад, который работает на честном слове и черной магии.
Напомнило начало монолога Роя Бэтти, прям ожидал дальше что-то в таком духе:
Я видел вещи, о которых вы, люди, и не мечтали.
Я видел макросы в Excel, написанные финансовыми директорами в три часа ночи.
Я наблюдал, как условное форматирование дергается на восьми разных листах одновременно, как VLOOKUP ищет себя сам через тринадцать ссылок на другие книги, как именованные диапазоны указывают в никуда, а всё равно каким-то чудом сходится…Все эти формулы… исчезнут, как слёзы в дожде.
Наступит момент, когда файл просто откажется открываться.
И весь этот хрупкий карточный домик из черной магии, склеенный честным словом и Ctrl+Z, рассыплется за одну секунду.Я видел это.
Всё это время… оно было настоящим адом. Но я его поддерживал.Теперь пришло время умирать.
Про условное форматирование особенно удачно получилось.
«Мы увидим, как профессия „инженер‑программист“ исчезнет. Возможно, останутся только „создатели“, возможно, „менеджеры продукта“, а может быть, мы сохраним эту профессию как нечто отжившее из прошлого».
А мне еще Пелевин вспомнился.
- Пойдешь ко мне в штат?
- Кем?
- Криэйтором.
- Это творцом? Если перевести?
- Творцы нам тут на х... не нужны, — сказал он. — Криэйтором, Вава, криэйтором.
Теперь пришло время умирать.
...Чистосердечно желаю удачи разобраться в этом овне без меня.
Великолепно!!! Про VLOOKUP - огонище! Цыганский цирк - конь сам себя крадёт.
"Я видел некоторое дерьмо". (ц)
Много лет назад я работал контрактором в одной крупной компании и занимался интеграцией платёжных систем и сервисов лицензирования с Salesforce. В какой-то момент менеджеры воодушевились идеей Low-Code/No-Code - теперь-то они смогут заменить этого русского, донимающего их выяснением всех требований и деталей для новой задачи, и делать всё сами. Они привлекли стороннюю компанию, которая несколько месяцев что-то разрабатывала. В итоге мой менеджер пришёл ко мне со словами: «Там почти всё готово, но не работает - надо доделать».
В no-code платформе я нашёл гигантскую блок-схему, описывающую алгоритм. После доработки она стала ещё больше, и, кроме меня, её никто не понимал.
В итоге денег и времени потратили много, поддерживать и отлаживать это стало сложнее. No-code так и не заменил программистов.
Знаю похожую историю. Перед стартом проекта, когда всё наконец-то согласовано и уточнено, инвесторы настаивают на привлечении в проект в качестве руководителя опытного человека из крупных компаний. Каким-то чудом этим человеком в итоге оказывается протиратиель штанов из гигантского телекома, который сразу клеймит выбранным подход (микросервисы, серверлесс и прочая нода) устаревшим говном, мол сейчас нужно всё делать на low-code/no-code решениях. В итоге происходит замена подрядчика т.к. у старого не просто нет опыта в low-code/no-code решениях, но и нет веры в то, что они подойдут.
Спустя год интенсивной разработки и миллионы долларов потраченого бюджета оказывается, что ничего не доделано и релизить толком нечего. То есть работы сделано много, да, но ничего работает в том виде как ожидалось, оно тупит, падает, подглюкивает и в целом даже не содержит всех фичей и возможностей которые ожидались. То есть спустя год ни визуально, ни технически, ни по качеству это и близко не готово. Там работы на небольшую команду пол года было с запасом лол. В итоге великий протиратель штанов из телекома вместе с выбранным подрядчиком уходят в пешее эротическое.
миллионы долларов потраченого бюджета
Потрачено (ц)
сейчас нужно всё делать на low-code/no-code решениях
Давайте коней пустим на мясо, а пахать будем на единорогах.
В итоге великий протиратель штанов из телекома вместе с выбранным подрядчиком уходят в пешее эротическое.
Хм, а миллионы бюджета ушли вместе с этой великолепной командой? Звучит как бизнес план...
по тому как их виндовое приложение (не консольное, а с гуями) хавает 10+Гб памяти за пару часов и даже ввод каждой буквы начинает тормозить - я бы так не спешил с выводами)
норм ребята забили на свою аудиторию, при том что подписка стоит 100-200дол/мес, эта проблема с приложением существует уже более полугода, но их такие мелочи не волнуют
Если люди платят 200 долларов в месяц на подписку, то найдут 200 долларов и на 8 (или 16) гигов оперативы разово.
Смысла нет =)
дело похоже не только в утечке памяти, на свежем железе начинает настолько тупить ввод, что каждая отдельная буква вводится с задержкой, это очень так себе пользовательский опыт, особенно для такого дорогого топ продукта
Полностью согласен.
Но, видимо, не наверху в списке приоритетов, потому пока и не починили. Меня такое тоже бесит.
Кто им чинить это будет, если весь код ИИ пишет?
приделают голосовой ввод.
А кто-нибудь прикидывал, сколько потребуется вычислительных мощностей и энергии, чтобы заменить хотя бы половину существующих программистов бабой-роботом? Будем считать, что бездельников, имитирующих работу не более 50% )) Потянем ли мы такое? Не окажется ли, что ИИ программист будет обходиться дороже мясного?
Если бы вопрос был в эффективности. Но вопрос там в том, сколько можно поиметь с хайпа на ИИ, и тут уже совсем другой расклад получается.
Человек в пересчёте на рабочее время потребляет около 400 ватт и производится всегда по одному техпроцессу. Датацентры сейчас едят полтора процента производимой электроэнергии, около 400 ТВч в год. Люди, соответственно, 7000 ТВч в год (не электро-) (консервативная оценка из 2000 ккал).
Надо не в киловатт часах считать, а в рублях/долларах. Если так пересчитать то зп программиста должна быть 0,4*22*5 = 44 рубля в месяц. А они значительно получают больше.
*5 = 44 рубля в месяц.
Ещё *8 часов надо, можно проверить.
А они значительно получают больше.
Конечно, ведь кВт-ч пшеничной муки дороже электрического.
Ну если серьёзно, то в вопросе энергия была и можно делать выводы из того, что нейронки едят около процента мировой электроэнергии - это очень мало, в новостях про электростанции ерунду раздувают (ноль новых электростанций гораздо-гораздо дешевле одной). С капитальными затратами у кожаных тоже не очень.
Это вы точно посчитали все потребности человека, влючая развлечения например - слетать там на юг на самолете в отпуск, про банально жилье и отопление и вспоминать смешно?
Абсолютно точно. 16 часов нерабочего времени, 2 выходных и 600 грамм муки. На самом деле вы тоже это понимаете, потому что вопросов о техпроцессе производства человеков или почему они "потребляют", а датацентры "едят" не возникло.
А когда вооруженные группы этих людей, недовольные пайком из 600 грамм муки поедут взрывать если не сами дата-центры с ИИ, то дома и офисы управляющих их компаний и вешать организаторов такого пайка, то энергозатраты на это вы тоже учли?
А вы посчитали, что машины смогут восставать из пепла ядерного огня?
Конечно не учёл, вы же не учитывали "Ну если серьёзно..." в соседнем комменте и смайлики в начале ветки и не захотели смотреть на расчёты как на крайние оценки снизу-сверху, призванные напомнить, что компьютеры в принципе жрут немного по сравнению с кондиционерами, металлургическими заводами, людьми и прочими не менее сравнимыми вещами.
Исторически, там где были подобные пайки, у людей не было возможности не то, что куда-то пойти что-то взрывать, но и даже обсудить это не будучи посажеными в ГУЛАГ (или другое подобное место) или быть расстрелянными.
В долгосрочном режиме они все равно рухнули (есть буквально единичные исключения).
Ну и это не говоря уже о том, что режимы с пайками были как правило ответом на все ту же нищету простолюдинов, которую они не могли/не хотели изменить мирным образом. Почитайте как-нибудь про жизнь простых крестьян и рабочих в РИ XIX-начала XX веков, там тот еще ад.
Революция не обязательно вот прямо улучшает сразу жизнь, но она точно ломает старый режим, который не смог наладить жизнь сам.
Если вернуться к теме разговора - то это все равно энергозатраты, если не на обеспечение жизни людей, так на революции и гражданские войны.
Есть нюанс, что единственный потребитель всех этих сэкономленных благ является человек. Он и работает большую часть для этого самого потребления, а само базовое существование не так и много требует по нынешним временам
Угу. Сейчас тратят миллиарды на обучение моделей на кодовом наследии прошлых десятилетий, А потом будут обучать на нейрослопе и тратить миллиарды на то что бы модели не превращались в тыкву от того что они "накодили" за последние годы.
Ну так всяким там борисам черни то бабла срубить надо сейчас - пока дают, а что там дальше будет их не сильно волнует, разгребать это все будет кто то другой уже.
А чему конкретно новому вы хотите учить сети в кодинге будущего?
По мне так текущей базы более чем достаточно.
Я ставлю на то что изменится парадигма и патерны разработки.
Например. Вы (агент сеньор) будете задавать граничные условия для кусочка программы, по которым будут написаны тесты, которые должны выполниться. Если обнаружилась ошибка, то вы не просите ее исправить, вы вносите доп тест в спецификацию и запускаете генерацию с нуля с новым контекстом. Паттерны шматерны, поддерживание кода, все это станет не важно.
они будут писать спецификации
полная и корректная спецификация работы - это код. на этом - можно заканчивать обсуждение
полная и корректная спецификация работы - это код
Почему полная и корректная спецификация это код?
по определению.
По какому определению?
Вытекает из самого процесса составления спецификации. Если итерационно уточнять детали спецификации, раскрывая детали работы программы максимально подробно, в конечном счёте получится ничто иное как алгоритм программы.
Попробуем определить, то такое код? Код - это алгоритм, записанный на каком-либо языке, не обязательно на каком-то конкретном языке программирования. Это может быть любой язык, понятный той среде, которая этот алгоритм будет исполнять или же переводить его на другой язык.
Итак, у нас есть максимально детальная спецификация программы, которая есть ни что иное как алгоритм, написанный на каком-то языке, понятном той среде, которая будет выполнять или переводить алгоритм. Иными словами - код. Это называется код.
Вайб кодерам это слишком сложно, зачем вы так с ними?
Если итерационно уточнять детали спецификации, раскрывая детали работы программы максимально подробно, в конечном счёте получится ничто иное как алгоритм программы.
Как вы от очень детальной спецификации переходите к алгоритму? Есть примеры спецификаций (стандарт C++, стандарты EcmaScript, разные RFC в конце концов), которые достаточны для написания весьма сложных программ, но которые, очевидно, не являются алгоритмами.
Вы путаете спецификации стандартов и спецификации программ очевидно же!
Что именно я путаю? Стандарт C++ это спецификация для программы реализующей язык C++ (aka "компилятор")
Спецификация отвечает на вопрос «что?», а код, который реализует эту спецификацию, отвечает еще и на вопрос «Как?». Код можно назвать спецификацией. Например, TDD задает спецификацию в виде тестов, они как раз описывают, что должна делать программа.
Спецификация отвечает на вопрос «что?», а код, который реализует эту спецификацию, отвечает еще и на вопрос «Как?». Код можно назвать спецификацией.
Я не спорю с тем, что код можно назвать спецификацией. Я спорю с тем, что полная и корректная спецификация это код. Если я дам вам спецификацию: "программа на языке L; короче N символов; sha256 от неё даёт хеш H", она однозначно* задаст программу, но сама по себе она кодом не является и ни один инструмент вам эту спецификацию в код не превратит.
*в предположении, что нет коллизии, шанс которой, при правильном подборе параметров, астрономически мал
..а комментарии отвечают на вопрос «зачем».
Пардон, вы спецификацию EcmaScript видели? Она минимум наполовину состоит из алгоритмов.
Например, ToBoolean
7.1.2 ToBoolean ( argument )
The abstract operation ToBoolean takes argument argument (an ECMAScript language value) and returns a Boolean. It converts argument to a value of type Boolean. It performs the following steps when called:
1. If argument is a Boolean, return argument.
2. If argument is one of undefined, null, +0𝔽, -0𝔽, NaN, 0ℤ, or the empty String, return false.
3. NOTE: This step is replaced in section B.3.6.1.
4. Return true.
В RFC тоже алгоритмы встречаются регулярно.
Пардон, вы спецификацию EcmaScript видели? Она минимум наполовину состоит из алгоритмов.
Вы зачем-то "является алгоритмом" подменяете на "состоит из алгоритмов". Это не одно и то же. В ES, например, есть ещё описание формальной грамматики, но нигде нету алгоритма парсинга этой самой грамматики.
Более того, "алгоритмы" ES это просто удобная нотация, которую следует читать как "функция должна себя вести так же как ...", но это даже близко не тот алгоритм, который реально окажется в коде. Вот, например, другая функция:
Map.prototype.has
24.1.3.7 Map.prototype.has ( key ) This method performs the following steps when called:
1. Let M be the this value.
2. Perform ? RequireInternalSlot(M, [[MapData]]).
3. Set key to CanonicalizeKeyedCollectionKey(key).
4. For each Record { [[Key]], [[Value]] } p of M.[[MapData]], do
a. If p.[[Key]] is not empty and SameValue(p.[[Key]], key) is true, return true.
5. Return false.
Надеюсь, понятно, что проверка есть ли ключ в мапе не происходит за линейное время ни в одной адекватной реализации
/зануда мод он Не спецификация, а обязательный документ по ГОСТ, "текст программы".
Является ли постановка задачи https://leetcode.com/problems/two-sum/ спецификацией? Если нет, то почему? Если да, то является ли она кодом?
Только ввиду отсутствия предыдущего опыта вы не уточнили детали того, про что сами не знали.
Поясню на жизненном примере. Нейронки отлично исполняют запрос "Сделай сайт по доставке суши". Всего 5 слов, она жужжит и случается магия - на выходе в самом деле неплохой сайт! Однако, там не ваше меню, не ваш контактный телефон, не те цвета, шрифты, не в том месте все, нет раздела "история компании" (а вы бы хотели) итд.
Дальше вы начинаете уточнять - все это - и ваша спецификация раздувается. И вы очень капризны (мы же говорим о полной спецификации) - название компании должно быть написано таким охренительно стильным, дорого выглядящим темно синим цветом. Он вам сделает синим - но не то. Вы задолбаетесь его просить сделать посветлее, потемнее, синим, но чуть позеленее как бы. И будет два варианта - либо вы смиритесь и подчинитесь нейронке (согласитесь на ее видение синего цвета). Либо же вам придется все таки выучить несложную теорию про RGB, про шестнадцатеричное кодирование и про то, как цвета в HTML вырашаются и сказать - я хочу цвет #06203d. Если вы добавите к этому еще и точное указание шрифта, размера, отступов - вы можете либо выразить это 5 строчками сплошного текста на русском, либо более компактно на CSS/HTML.
Если вы хотите, чтобы алгоритм сортировал данные (скажем, товары по цене), и делал это эффективно, вам придется узнать, что есть разные алгоритмы сортировки, и 100 товаров они все отсортируют моментально, но если у вас сортировка сто триллионов миллионов миллиардов товаров - эффективность важна. И нет единого всегда заведомо лучшего алгоритма. На каких-то наборах данных один будет лучше, а на каких-то других - другой будет лучше. Хотите лучший для вас? Вам придется знать, какие алгоритмы бывают, какие у вас данные, сколько "весит", скажем перемещение данных по памяти и вот только тогда вы можете сказать нейронке - используй mergeSort.
Если вы не знаете все известные человечеству алгоритмы сортировки, то вы заведомо не можете написать полную спецификацию, ваша спецификация будет "сортируй как хочешь и пиши название любым оттенком синего". И это не так уж и плохо на самом деле. Но не надо это путать с полной спецификацией.
А еще акционные товары показываться в топе и выглядеть по другому, чтобы привлекать внимание. Нужно все это подробно описать, а лучше сделать дизайн в figma
если у вас сортировка сто триллионов миллионов миллиардов товаров
То это уже очень крупный бизнес, который наймет парочку сеньоров или там системных архитекторов, чтобы они выбирали какой алгоритм выбрать.
Под спецификацией, думаю, имелся в виду набор требований, а набор требований - это не код.
Очередной хайпожор
Этому товарищу бы лучше за своей кривой терминальной поделкой следить (6200+ issues на Github), а не по интервью ходить.
У Claude Code до сих пор все внутренние и внешние хуки живут в одном треде с UI event loop. Из-за этого всё хозяйство безбожно тормозит и клинит при любом параллельном запуске или объемном выводе, засыпая консоль react-эксепшенами из субагентов и выжирая 100% CPU на ровном месте.
Про отсутствие контроля над субагентами я вообще молчу: те часто игнорируют инструкции, залезают куда попало, там застревают в хуках (особенно Sonnet со своей любовью к баш-пайплайнам) -- и пока пользователь не нажмет "No", все остальные агенты в это время стоят в очереди. А ещё бесконтрольная компактификация. Она затирает историю и для агента, и для человека! Она трет контекст как захочет, включая и то, что было положено программистом в Claude.md. В итоге проще вообще не доводить диалог до компактификации, и вести разработку в своих собственных roadmap-файлах и своими ссылками на правила бутстрапить контекст.
Невозможно троттлить скорость работы субагентов, ставить на паузу или возобновлять работу. Некоторые вещи до сих пор проще и экономнее в старом Claude Desktop c голыми mcp сделать -- чем пытаться воевать с Claude Code. Их контекстые rules до сих не работают и затягиваются в контекст сразу все (и так же потом игнорируются компактификацией). Две разных системы хуков для главного агента и для субагентов. Субагенты живут в одной сессии с главным агентом. Без серьезных плясок с бубном в хуках невозможно отличить какой именно субагент вызывает сейчас инструмент, какой какой тип, айди у суб-агента.
Все это в совокупности убивает весь UX Claude Code. И если бы не принудительная привязка подписки к нему -- большинство бы уже давно перешло в другие агентные среды.
По моему это прекрасно - исходя из вашего описания нет лучшей демонстрации несостоятельности написания софта с высокой долей использования ИИ, чем Claude Code, предназначенный для... написания софта с помощью ИИ и, скорее всего, написанный с большой степенью использования ИИ.
А в чем проблема использовать его в том же CLine?
Буквально вчера, 19 февраля 2026, Anthropic официально обновила документацию и окончательно закрыла лазейки.
Что официально разрешено с подпиской Pro/Max (без API-ключа):
Claude.ai — веб, десктоп, мобилка. Без вопросов.
Claude Code (официальный CLI) — единственный инструмент разработки, который Anthropic официально включила в подписку. Это всё. Больше ничего официального нет.
Anthropic обновила документацию, уточнив, что использование OAuth-токенов с любыми сторонними инструментами нарушает условия использования. OAuth-токены из планов Free, Pro и Max предназначены исключительно для Claude Code и Claude.ai — использование этих токенов в любых других продуктах, инструментах или сервисах, включая Agent SDK, является нарушением условий.
Что раньше работало, а теперь заблокировано:
Под удар попали: OpenCode, Cline (через OAuth), RooCode, Cursor (когда использовался как прокси для подписки). Cline и RooCode, которые использовали подписочные кредиты Claude, тоже сломались.
Создатель Claude Code от Anthropic предсказал, что должность инженера-программиста начнет «исчезать» в 2026 году
Ну, кто бы сомневался, что человек из ИИ-стартапа будет нахваливать собственный продукт, на котором он деньги зарабатывает.
Громче всех о пользе употребления пива кричат пивоваренные компании. Вот тут то же самое.
ВЕРИМ
О, это же одновременно с переходом на Зеленую Водородную Энергетику, да?..
К любой машине нужен машинист. В том числе и к компьютеру. Так что нет, программисты не исчезнут.
Скорее всего уйдет понятие "кодер" , а инженер, который проектирует системы, понимает ограничения и требования - останется, просто его IDE станет умнее. Мы перестали писать на ассемблере и перешли на C++, потом на Python, теперь переходим на English (Prompt). Суть инженерии от этого не меняется
Земля нам пуховиком -_-
У него киберпсихоз.
Наверное с себя начнут.
Проведём мысленный эксперимент: программисты не нужны, весь код пишет условный агент. Но тогда получается, что абсолютно любой программный продукт можно легко и быстро скопировать. Любая организация сможет написать себе любой сервис, любой пользователь сделать любое приложение. Тогда и компании по разработке не нужны, их менеджеры, CEO и прочие.
Если раньше за говнокод платили толпе джунов, то теперь за говнокод будут платить антропику - я же правильно понимаю?
Мне последнее время кажется, что пузырёк с ЫЫ скоро бахнет - уж больно активно пошли интервью о светлом будущем с ИИ.
Только теперь надо будет ещё платить тем, кто придет и разберётся куда улетели 1.8 ярдов за 2 мин
Мне последнее время кажется, что пузырёк с ЫЫ скоро бахнет - уж больно активно пошли интервью о светлом будущем с ИИ.
Ну так там уже даже главный продавец лопат - nvidia, дала заднюю и говорит что без людей-программистов никто не обойдется. :)
Ваш клон пикабу увы сломался... В принципе на этом можно заканчивать, но я бы попросил еще ссылки на эти гениальные проекты =) Но не на ваш, ваш не работает))))
Почему ты порвался?
Потому, что решение от Claude - это, по сути, фантастика.
https://habr.com/ru/news/1000936/ Это ваша фантастика, да? :-)
я вообще ничего не понимаю в современном фронтенде, никогда не писал с нуля Docker-конфигурации.
Почему я всегда смотрю, проверяю каждую строчку кода, который написал мне ИИ
Противоречия в своих словах вы конечно же не видите)
Видимо вайб -кодерам туго все доходит, попробую прям максимально понятным вам языком. Если вы не фронтенд программист и не понимаете в этом ничего, то как вы поймете, при ручной проверке сгенерированного кода, что там прокралась ошибка, подобной описанной выше. Ну в одном могу согласится, "программистов" вашего уровня нейросети действительно заменят легко...
Ну понятно, вроде и прорыв, но все равно, надо знать основы, чтобы проверять за ИИ, чтобы не было провалов, но скоро всех програмистов заменят и любой сможет написать клон пикабу.
Вас понял!!! Продолжайте наблюдение! Мы с вами свяжемся!
Вы хоть на один неудобный вопрос ответите?)
И все еще жду от вас ссылки на прорывные проекты уже желательно бекенд, которые по вашим словам покроют 80% потребностей рынка. Очень жду!!!!
Когда говорят о замене программистов, то подразумевается, что теперь один может выполнять работу пятерых. Это на 2026 год. Что будет позже - никто не знает.
А позже может произойти вот что: пузырь ИИ лопнет, и ИИ-компании перестанут накачиваться деньгами инвесторов. Это приведёт к сильному замедлению развития нейросеток (а ведь даже и с нынешними объемами вливаемых денег за прошедший год уже не было ни одного серьёзного прорыва) и взрывному росту цен на подписку на ИИ-модели. Потому что ИИ-компании будут вынуждены выйти на полную самоокупаемость.
Деньги потеряли не потому, что ИИ, а потому что не смотрели код.ИИ - не волшебная палочка, а полезный инструмент.Почему я всегда смотрю, проверяю каждую строчку кода, который написал мне ИИ
Вы прекрасно сформулировали ровно ту причину, по которой вашу копипасту из реддита просто смешно читать. В реальности, к любой нагенерированной простыне кода должен прилагаться middle/senior специалист, способный её понять. Иначе будет в лучшем случае не компилироваться, в худшем - об ошибках сообщат уже пользователи.
А от этого рекламного тона вообще дежавю с агрессивным маркетингом нулевых типа "я помыла голову шампунем x и теперь все другие шампуни в прошлом".
А я где-то это отрицал? Ежу понятно, что продуктовый код от LLM нужно сегодня смотреть глазами.
Отрицают те говоруны, которых вы зачем-то форсите. Они там уже рабочие таски за утренним кофейком закрывают, набирая промпты с телефона, какое там вычитывание глазами.
Проверять вручную нужно было и год назад, и теперь, остальное как было обещаниями так и остается. Тот самый "исчезающий" инженер-программист внезапно снова оказывается ключевым звеном.
Вы же наверняка микроменеджите при работе с ИИ, скармливаете ему маленькие задачи и уже сами интегрируете результат в проект. А говоруны от ИИ фактически заявляют, что от хотелок заказчика до этого уровня рукой подать, купите подписку и наслаждайтесь свободным временем.
По факту - разве что раздутые команды уйдут в прошлое, будет естественный отбор, ну может оно и к лучшему.
Ежу понятно, что продуктовый код от LLM нужно сегодня смотреть глазами
У меня есть подозрение что на волне хайпа даже у высокопоставленных ЛПР может после такой промывки мозгов от владельцев ИИ сервисов сложиться впечатление что "смотреть глазами" уже и не нужно. Ну и у начальничков калибром поменьше, но которым надо очень срочно отчитаться об оптимизации ФОТ, получить свой бонус, а потом хоть трава не расти.
В худшем - сообщит бухгалтер.
Я скормил Claue тонну промышленного кода, написанного людьми и везде были ошибки, везде код требовал доработок.
Вы, видимо, не в курсе, но код, сгенерированный ИИ, тоже часто требует доработок.
Ну ладно, опустим, что аккаунт с датой регистрации в 13 января рассказывает о чудесах ИИ (ни в коем случае не астротурфинг), и пройдемся по фактам
Потому, что если бы они имели отношение к этому, то не было бы такого снобизма. Потому, что решение от Claude - это, по сути, фантастика.
Фантастическая демка. Ничем особо не отличается от того, что генерировали полгода назад, правда, но это детали
И люди на западе, очевидно, все поголовно кретины и идиоты
Приводить в качестве аргумента сабреддит, посвященный Claude Code - это, конечно, верх гениальности. Ведь там точно-точно нет ни тех, кто материально заинтересован в продвижении замечательных рассказов про ИИ, ни страдающих ИИ-психозом, ни всяко разных ботов, ведь да?
на данной околофашистсткой площадке уничтожаются и уничтожались любые альтернативные мнения
Вариант высказывать своё мнение не как гопарь из подворотни не рассматривали?
Зачем опускаться до плебсов =D
Ссылки на мои прошлые readonly аккаунты скинуть, будете мои комментарии там перечитывать?
Кидайте, конечно. Аккаунт @alex_lol только не забудьте из списка исключить, а то помнится с него вы рассказывали как зарядили бы мне в табло в реальной жизни
Так это и была провокация. Напомнить контекст?
Понимаю, ложь повторённая тысячу раз становится правдой, но, к счастью, та ветка сохранилась и можно перечитать как мой ответ на это обвинение, так и саму дискуссию.
Ссылки на другие readonly аккаунты будут?
А, ну с этого и надо было начинать. Нейрохомяк-берсерк, упоротый под завязку копиумом, пришел рассказывать истину. Увы, можете рваться сколько хотите, но это не отменит неприятные для нейрохомяков факты, что обещания Дарио, по типу "90% на SWE Bench Verified к ноябрю 2025" в ноябре 2024 или "90% кода будет писаться ИИ через 3-6 месяцев" в марте 2025, тупо не сбылись (причем на момент второго высказывания все нейрохомяки толкали тему, что под "90% кода" имеется в виду "90% разработки", а когда это не сбылось, то сразу пошли передвигать финишные ворота).
Впрочем, можете дальше упарываться копиумом и кидать очередную демку, вариации которой уже генерировали и постили сотни раз.
Когда интернет более-менее начал распространяться, то многие делали прогноз, что теперь все будет онлайн и случился бум доткомов. В итоге, они оказались правы и спустя 20-30 лет действительно очень многое переместилось в онлайн, но они оказались слишком оптимистичны по срокам.
Думаю здесь будет похожая история. И 90% на SWE Bench, и AGI будут, просто не в ноябре 2025, а лет через 5 и 20 соответственно.
Я на Хабре с незапамятных времен и минусуют тут либо за дело либо за политику. Учитывая ваше откровенное хамство здесь, под этим аккаунтом, то минусуют вас сейчас абсолютно справедливо и раньше тоже, скорее всего, справедливо. За такое по-хорошему банить надо.
У вас вообще аргументов нет.
Ну, почему же. Достаточно посмотреть на Claude Code, где критические баги (по типу внезапного выжирания всей памяти) висят кучу времени. Где ж эти божественные агенты, основанные на секретных внутренних моделях, которые должны все исправить? Ну да ладно, давайте лучше посмотрим, кто написал те комментарии, которые вы привели как аргумент:
У меня команда из более чем 65 инженеров. Я бы сказал, что около 80% кода, написанного нашей командой, создано с помощью ИИ. Рефакторинг и миграция кодовых баз — это то, в чем CC действительно преуспевает.
Комментарий от аккаунта, который, судя по всему, лежал полумертвым лет так 17, а затем внезапно ожил (уже во времена разгара ИИ хайпа) и начал активничать чуть ли не без остановки. Достоверный источник.
Я работаю инженером-программистом уже более 11 лет. Последние два года я почти не писал кода. Три года я посвятил изучению искусственного интеллекта и его эффективному использованию, и результаты, которые я получаю, поражают меня и, честно говоря, мне трудно в это поверить и осмыслить.
Последние два года не писал кода - звучит максимально сомнительно, учитывая реальный уровень моделей, которые были SoTA два года назад
Я — опытный разработчик. 16 лет опыта.
Мутный аккаунт, которому 1.5 года, вдобавок (классика) закрыты все посты. Судя по быстрому поиску по реддиту через гугл, какой-то стартапер. Истории об опыте работы с ИИ - пересказ хайпующих среди нейрохомяков рассказов, которые были актуальны на момент написания соответствующих постов. Сомнительный источник
18 лет. Обожаю писать высококачественный, красиво оформленный код. Хотя порой это меня немного выбивает из колеи. За последние 4 месяца я не написал ни строчки кода ни по какой причине, но при этом выполнил, наверное, в два раза больше работы по разработке.
Очередной крайне сомнительный аккаунт, историю постов которого тяжко отследить. Хотя, конечно, все не так плохо, как в прошлых случаях
Программирую с 1999 года.
И опять классика - древний аккаунт с закрытой историей постов. Удивительное совпадение среди подобного рода рассказчиков.
Я опытный разработчик, и уже около двух лет не пишу код. Качество кода меня совершенно не беспокоит
Опять два года не пишем код - уже ред флаг. Судя по комментариям, автор зашел в кодинг (внезапно) два года назад, через ИИ кодинг; никаких других следов, связанных с программированием, не имеется, что ставит под сомнение "опытный разработчик".
Более 10 лет опыта. Впервые попробовал Vibe Code несколько дней назад, и больше не собираюсь возвращаться к прежнему.
Резко оживший месяц назад аккаунт рассказывает о чудесах вайб-кодинга, ну никогда такого не было
Современное качество передовых моделей программирования таково, что они создают гораздо лучший код, чем любой человек, и в 1000 раз быстрее.
Я лично не нашел источник этого комментария (как и части других - лень копать ветки), но подозреваю, что автор очень так привирает. Недавний компилятор C от Anthropic передает привет этому комментатору, как и Claude Code с его забагованностью.
В итоге весь аргумент у вас - демка, которую можно было создать и год назад без особой боли, да комментарии от максимально мутных челиков. При этом, конечно, вы решили умолчать, что эти замечательные рассказы очень так не сочетаются с рассказами, которые ведут всяко разные Семы Альтманы, Дарио Амодеи и прочие там ИИ-инфлюенсеры. Сильный аргумент, конечно.
Это же как делать нечего или... должна быть мотивация, да?
А почему вы в 2 часа ночи по Москве сидите и пытаетесь всем доказать что-то? Какая у вас мотивация?
А так, мне не лень было потратить 20 минут времени да пробежаться глазами по аккаунтам. Если для вас потратить 20 минут - это "мотивация"... Ну ладно
Это тоже наверно всё боты пишут?
Более умеренные комментарии тоже вполне себе попадаются.
Более того, неясно как количество должно подтверждать правдивость. В том же самом месте год назад писали про "х2/х5/х10/х100 продуктивности", но вот Дарио Амодей в недавнем интервью говорил про процентов 20% ускорения. Как так?
С пылу, с жару - 125 тысяч строк кода за 2 недели: похоронный марш по «незаменимым» - это тоже бот написал, так скажешь?
Итак, разбор статьи:
- Ссылка на очередную демку, которые нам показывали уже кучи раз
- Ссылка на цитату от некоторого "Вано". Вано залил копиума - вы копиум и съели. Правда, сам сайт этого самого Вано подозревает в нехороших деяниях, но это мелочи, которые не надо упоминать - кулстори от ботов подпитывают манямирок
Ну и да:
Модели Gemini 2.5, Grok, Composer, Sonnet 3.5, Cursor IDE.
Как быстро определить нейрохрючево? Найти упоминания к чертям устаревших моделей.
На момент выхода Gemini 2.5 (к слову, Pro или Flash?) уже был доступен как минимум Sonnet 3.7, а то и Opus 4/Sonnet 4/o3/o4-mini. Интересненько, а зачем использовать на голову более слабую модель? В чем смысл?
125 тысяч строк кода за 2 недели - тоже классные рассказы. Anthropic, используя Opus 4.6, за 2 недели накатили C компилятор на 100к строк (опустим момент, что его можно было уложить в 10к-15к строк) с кучей багов, при этом признав, что Opus 4.6 часть задач в принципе не сделал, а другую часть - осилил только с использованием готового решения. Более того, на это ещё и ушло 20000 долларов. И тут нам рассказывают, что Sonnet 3.5 и Gemini 2.5 взяли и управились с проектом похожего масштаба, да так, что даже нареканий не было, и ещё чуть ли не бесплатно.
Советую вам завязывать с копиумом и перестать думать, что тут никто не использует ИИ-инструменты или не читает актуальные новости
Ваш лирический герой: "я ко-ко-ко-программист, стописят лет ко-ко-ко, у меня ко-ко-ко", а из конкретики - только САЙТ! лолчто??? сайт я тоже могу написать без строчки самописного кода, без LLM, по древней китайской технологии с кодовым названием ctrl-c+ctrl-v. Пусть это ваш ко-ко-ко-инженер расскажет, как он на пару с другом Клодом сделали софт для авиаприбора и за пару месяцев получили свидетельство о летной годности. Или сделали хотя бы монитор пациента, и прошли CE. Хорошо, хрен с ними, свидетельствами и CE, просто сделали программу для хотя бы бортового индикатора, достаточной для самолета надежности и помещающуюся в ту память, которую на борту разрешено использовать. Потом поко-ко-кокаем вместе, будет о чем.
Профессионализм участников Хабра видно сразу - сплошное дилетантство. О "пузыре ИИ" рассуждают эникеи-настройщики принтеров и прочие люди, кто не имеет никакого отношения к разработке кода. Потому, что если бы они имели отношение к этому, то не было бы такого снобизма. Потому, что решение от Claude - это, по сути, фантастика.
Ирония в том, что дилетанстство – это как раз вайбкодинг. Им восторгаются, как правило, люди, не имеющие никакого отношения к серьезной коммерческой разработке. Ух ты, фантастика – можно без навыков программирования создать и запустить свой сайт! По факту же это примитивные поделки уровня пет-проекта за выходные, какие-то лендинги, опросники и прочая «бурда», как вы сами выразились. Хабр завален статьями и переводами с хвалебными описаниями возможностей ИИ в кодировании. По совпадению, практически в каждой такой статье есть реклама телеграм-канала или сайта, продающих подписку на ИИ, или прямой призыв оформить платную подписку. Их авторы не имеют никакого отношения к программированию – это продавцы, маркетологи, копирайтеры, менеджеры, и практически все так или иначе связаны с ИИ-индустрией.
В больших, серьезных коммерческих проектах, которые разрабатываются много лет, и от работоспособности которых зависит множество людей и прибыль компаний, никто не будет отдавать на откуп ИИ разработку и поддержку кода. Не говоря уже о том, что ИИ просто не сможет учитывать весь контекст огромной кодовой базы и множество нюансов, связей, требований и ограничений (которые часто разбросаны по документации, находятся в голове у опытных разработчиков, или которые еще даже не существуют и их надо выяснить, сформулировать и зафиксировать в ходе обсуждений). Ни при разработке и внедрении новых фич, ни при починке багов (чтобы чиня какой-нибудь старый баг, не сломать связанный функционал). Ни разу не встречал на Хабре статьи, где опытный разработчик поделился бы, как он отдал под контроль ИИ работу с каким-нибудь легаси-монолитом.
И нет никаких признаков, что это изменится в ближайшие годы.
Массовые увольнения в компаниях по причине «замены работников на ИИ» (такая причина озвучивается, как правило, компаниями, которые сами инвестируют в ИИ миллиарды) – по факту просто сокращение лишнего персонала, избыточно набранного в период пандемии. Да, это может быть частично связано с внедрением автоматизации, но это не «замена инженеров-программистов на ИИ», а сокращение тех, кто занимается непонятно чем, или вообще ничем (Маск несколько лет уволил 80% работников твиттера, но ИИ здесь ни при чем).
Опыт, навыки, ответственность, знание больших и сложных проектов во всех деталях (то, что ожидается от любого профессионального разработчика), ИИ (пока) не заменит.
Приуменьшать технологию тоже не нужно - это такая же крайность, как и вайбкодинг. ИИ внедряют повсеместно, логику запутанного легаси больших проектов агент хорошо понимает и изменения контролируются через гит. Я недавно переносил легаси проект на новую архитектуру с ии, я ушатался, заняло 2 мес, но вручную заняло бы год. Здесь вопрос в другом. Вайбкодеры визжат на каждом углу, что можно "с одного прмпта запускать стартап" или "писать код не проверяя", что враньё, признак низкой квалификация/требований или отсутствие серьезной задачи. У меня с ИИ множество итераций исправлений даже с качественно настроенным контекстом, mcp и подробным тз. Если не исправлять то будет говнокод с дырами в безопасности/производительности и отсутствим архитектуры.
Никто и не против технологии. Раздражает, когда текущий гпт пытаются выдать за то, чем он не является - сверхразумом, способным выполнять любые интеллектуальные задачи или умнее всех людей итд когда он через раз на простейших логических задачах запарывается и нормальный результат способен выдавать только под контролем.
Лопнет то лопнет, ощущение что вы никогда ничего сложнее макета на вордпресе не делали. Или какого уровня задачки вы решаете, что клод агент способен решать 100 процентов задач? Круды двигаете джсонами?
Вы зарегались месяц назад и каждый высер про ии и как глупы те, кто его не использует. Это что за вайбразум? Может с вашей джуновской позиции +- мидла вам и кажется что вау, как круто, все работает, кто не юзает ии - автоматом loshara, но нет, все немного сложнее. нет никакого прорыва, модели уже давно выходят на плато. Сам начинал юзать ллмки наверное в 21-22 году, уже тогда они помогали. стали ли они лучше писать код - наверное да. Сильно ли - наверное нет. Просто это не то чтобы щас есть какой-то скачок. Они и тогда могли с нормальным контекстом, постановкой вопроса, примерами и так далее. Сейчас твой клод точно так же не сможет решить нормально ничего если ты его этим не снабдишь. Через какое-то кол-во итераций сможет, все вот жду этот момент, надеясь что заменят, без иронии, но пока как-то крайне слабо верится
но главное, конечно, верить вот таким чувакам из статьи - они то точно знают лучше всех то, что им не нужно отвечать за слова, им никто уже и старые прогнхоы не вспоминает. и обязательно со слюнями бегать и доказывать свое мнение, которые никого не интересует, так еще и крайне предвзятое, необъективное и просто неквалифицированное
Удобно рассуждать про плато с 2022 года из криокамеры. Opus 4.5, первая модель, с которой программировать не больно, вышла всего 3 месяца назад. А Opus 4.6 тем временем ушел в экспоненту.
Тем не менее пока опус 4.6 носом не тыкнешь "не копипасти", будет копипастить. В результате потом если что то надо поменять - в одном месте правит, во втором нет. А по бенчмаркам все прекрасно, да.
Сейчас так. Где-то работает как очень квалифицированный прогер, а где-то напоминает джуна :). И да, надо следить и держать всё что он понаписал в голове, иначе потом замучаешься с его кодом. А так как он пишет гору кода каждый день - это непросто. Но вспоминаю как я мучался с Соннетом в том же клод коде, и думаю, что же будет ещё через 3 месяца.
Hу надо ж им как-то того слона продать!
Джесал Гадхия, основатель стартапа, рассказал Business Insider, что весь код для его фирмы теперь пишут ИИ-агенты.
И что дальше? Сколько процентов этого кода можно использовать не глядя?
А не спешите вы нас хоронить (c)
Почему у Claude Code так много issues на гитхабе и почему возникают постоянно новые баги? Очевидно они могут использовать неограниченные ресурсы (в виде токенов) на тестирование и реализацию.
Главное, не забывать пить выписанные таблетки. Вот тут ИИ бы помогал, да! :)
Чего только не скажешь на публике чтобы продавать подписку))
Он говорит то, что должен. Парни разрабатывают продукт, в который вложены миллиарды и миллиарды долларов. Было бы забавно услышать от него: "Не, мы не заменим программистов, ваши инвестиции накрылись медным тазом."
В нашей компании рост сложности кода просто зашкаливает, поскольку те, кто отвечает за контроль его структуры, больше не читают код, а пишут PRD и тому подобное ^^
Это просто какой-то сюр, я разработчик и я вижу на что способные посоедние нейронки и я все еще не понимаю как они должны заменить разработчика, ни claude, ни codex дает вразумительный результат через раз и то, с хорошо, техническим описанным заданием, а для этого нужно понимать в разработке что-то и то, потом то что он сделает, проверять и править, можно конечно добавить правила, но это не спасает, я молчу что он может натворить в руках какого-нибудь менеджера
Видимо Антропик прогревает аудиторию перед новым раундом финансирования
с текущими инструментами это и невозможно. С декабря я не написал ни строчки кода, при этом с нуля разработав новый проект. Но по сути работа осталась той же самой, только пишу теперь на русском и делаю больше фич в день. Спроектировать, описать, убедиться что Клод точно понял план и ничего не пропустил. Кажется, можно не бояться, что меня заменят. Вот только за 3 месяца я написал то, что год назад бы делала команда из 4 человек полгода. И если раньше узким местом в нашей компании были программисты, то теперь уже узкое место - маркетологи и прочее. И до выхода Opus 4.5 я не представлял, что кодить мне вообще не придётся. Вполне возможно, дальше, с каждым месяцем, условному Клоду можно будет давать задачи всё более высокого уровня, и проект уже сможет писать грамотный PM-не программист.
«У нас есть такие приборы! Но мы вам про них не расскажем их не покажем.»
Если интересно - digpic.ru
На физическое написание кода, на перекладывание придуманного на алгоритмы у меня лично не уходит даже четверти времени.
А больше всего времени уходит на приведение хотелок заказчика к хотя бы сколь-нибудь непротиворечивые требования, что бы они, эти заложенные в хотелках заказчика противоречия не всплыли бы ну хотя бы в течении полугода для него новыми проблемами и получился какой то профит.
И я не понимаю как при нынешнем уровне абстракций кода когда перекладывать пузырьки и перебирать деревья мне нужно было только на литкоде за 30 лет практики можно именно работу программиста-кодера ТАК ускорить без потери чего то крайне существенного.
согласен, что основное время уходит не на перекладывание в код. Я это и не отрицаю. Но вот что конкретно изменилось:
Проектирование раньше шло медленно в том числе потому, что приходилось держать в голове код, которого ещё нет. Сейчас можно проговорить архитектуру с Claude, получить осмысленные возражения, и быстрее понять, где план не сходится, до первой строчки кода.
Блокеры на новые технологии, в которые нужно раньше было воткнуть и выбрать правильную, раньше могли стоить дни. С Claude Code это быстрее, чем просто спрашивать чат — он видит проект и отвечает в контексте.
Если есть два альтернативных подхода — раньше выбирал один, и понимал что пошёл не в ту сторону уже слишком поздно. Сейчас можно быстро реализовать оба, сравнить, выбросить проигравший.
Плюс какие-то вещи, которые я по полдня не мог заставить себя начать делать: всякие настройки окружения, бойлерплейт. С этим у Клода вообще всё отлично.
Ну и плюс как офигенно Клод разбирает баги. Раньше мог полдня просидеть чтобы найти концы, особенно если баг тяжело воспроизводится. Теперь Клод обычно находит в чём дело минут за 10. Особенно для меня контраст для старых проектов, которые у меня уже не в голове.
Что бы осознанно доверять тому, что отвечает чат в новых технологиях, надо быть в этом специалистом.
А что бы стать в этом специалистом, надо на этом собаку съесть буквально. Долго, мучительно, в попытках выискивать решения, которых не существует. Эмоционально закрепно что бы. Нет никакого "загрузи в меня два терабайта кунг-фу".
Иначе все это профанация. "То, что тебе объяснили - ты потерял навсегда"(с).
И я понимаю, что профанация тоже может быть продана и даже быть продаваемой длительное время. Давайте тогда признавать, что продажа профанации теперь становится официально новым стандартом индустрии и закроем этот холивар на этой оптимистичной ноте)
"Долго и мучительно" - не единственный способ учиться.
У меня как раз наоборот: от чтения доков в голове остаётся мало, а когда сам тыкаюсь или разбираю с Claude - больше. Он иногда предлагает решения, о которых я бы не подумал, и я на этом учусь. Похоже на то, когда подходишь к коллеге, он показывает что-то на экране, и ты понимаешь, что мог бы делать эффективнее. Мышечная память - да, не формируется, название конкретного метода конкретной библиотеки забудется быстро. Но подходы и решения в голове остаются. Так как решения принимаю я, а не ИИ. А метод Claude и в следующий раз найдёт.
И ещё момент: далеко не всё нужно разбирать глубоко. Основы да, без них никуда. Но если задача разовая и не слишком комплексная — раньше всё равно приходилось в неё закапываться, а сейчас делегируешь. Если что-то пойдёт не так - заметишь из опыта и знания общих принципов.
С одной стороны - теряешь кругозор. С другой - это как с калькулятором: можно считать в столбик и понимать арифметику глубже, но мне важнее правильный результат и знание, что в следующий раз подобную задачу я решу так же быстро. Не всем знанием стоит забивать голову, если ты понимаешь, где граница между «делегирую» и «не контролирую».
Профанация - это когда человек без опыта берёт выхлоп AI и выдаёт за готовый продукт. Но это не проблема инструмента, это проблема квалификации того, кто его держит.
Коллега, я тоже очень долгое время думал, что обучение это знание хэппи-пасса или множества хэппи-пассов. И тренировал себя так. У нас все обучение практически так и построено на парадигме "повторяй за мной". Но когда уткнулся в неэффективность такого подхода и стал копать прям глубоко-глубоко в анализ, до прям условных атомов обучения, оказалось что нет никакого хэппи-пасса. Есть абстракция хэппи-пасса, оно в комплексе выглядит как существующая, но кирпичи из которых состоит эта абстракция сложены из страданий. Вот ИИ говорит что можно решить таким вот способом - вроде бы и правильное решение - кротовая нора во вселенную быстрых ответов.
Оно выглядит как знание, но имея внешнее сходство по сути знанием не является, тем привычным Вашим опытом на который Вы сейчас опираетесь. Вы ставите между ними равно, а оно совершенно не равно.
Абстрактный хэппи-пасс состоит из постоянных уходов в неудачи и знаний о том, что это является неудачами и навыков выруливать из неудач на трэк хэппи-пасса. Это постоянные итерации в этом поле решений. Вы должны "чувствовать" наступление ошибки и иметь навыки выхода на правильную траекторию на первой же итерации или через несколько.
Поэтому для обучения неудачи как бы выглядят важнее, чем пройти разово или даже несколько раз по неизменному треку хэппи-пасса. Да - это лютая потеря времени, полная боли и страданий, но это Ваше знание об этом поле градиентов решений и навыков для движения в нем. Это Ваше обучение головной нейросетки, подкрепленное эмоциями. Да, это страдание убивает мотивацию в ноль - всегда самая сложная часть баланса сохранения мотивации с эффективными методами обучения.
ИИ нас этого полностью лишает, мы делегируем от себя самое неприятное и вместе с этим самую суть обучения. Вот это вот реально проблема, как по мне.
Да! Именно так!
Когда я пытался сжать свой 25-летний опыт программирования в один тезис, я пришёл не к «знаю как делать», а к «знаю как делать не надо». И это ровно то, что формируется только через боль и страдание.
Сейчас это реальная проблема. Anthropic сами опубликовали исследование: разработчики с AI-ассистентом решали задачи чуть быстрее, но на тестах понимания набирали на 17% меньше. Самый большой провал — на вопросах по дебагу.
И ещё одна проблема: нейросеть без контроля часто уходит не туда. Ломает архитектуру, не учитывает контекст проекта, никогда сама не скажет «пора рефакторить». Ей нормально, у неё нет боли «как это потом поддерживать». MVP-качество затягивается в продакшен, и ты замечаешь это позже, чем замечал раньше.
Мне это в целом ок. У меня есть бэкграунд, я вижу когда что-то идёт не так. И я точно так же продолжаю учиться «как не делать» — просто теперь с нейросетью. И я не рассчитываю, что этот инструмент у меня отберут (хотяяяяя.. белые списки, блокировки VPN...)
Но это с моей колокольни. Как обучаться тем, кто сейчас приходит в профессию — у меня нет ответа. Будешь набивать шишки руками — проиграешь конкуренцию вайбкодерам (по крайней мере в краткосроке). Сразу положишься на AI — не научишься отличать рабочее решение от мины.
Но имхо эта проблема временная. Нейросети сами учатся sad paths, и если через пару лет они начнут надёжно учитывать архитектуру, инициировать рефакторинг, ловить свои ошибки — вопрос «как учить джунов» станет менее острым. Но пока мы не там.
Когда Claude Code говорит, что инженеры-программисты исчезнут к 2026 году, это значит, что до их исчезновения ещё минимум 20 лет - в бесконечном цикле пересмотра прогнозов, аналогично с холодным термоядом.
Очередной "вот-вот" прогноз)
Вот можно посмотреть как танцуют на сцене китайские роботы 2025 году
https://youtu.be/1ZjDsRnpW74?si=P0eRxjSFOXj0YVu3
и в 2026
https://youtu.be/mUmlv814aJo?si=aLU-8OTDmG020mGK
Разница 1 год, но разрыв колоссальный.
Будет стандартный ход. Подсадить за даром или дешего. При наборе критической массы вкрутить ценник.
Про критическую массу. Имею ввиду массовое оболванивание. Спецов станет меньше, новых надо учить и они должны Хотеть учиться. Конечно не резко все будет, эти ребята играют в долгую.
В дизайне, рекламе и тд тож самое будет.
А то платят понимаешь милионнам человекам, денешка мимо проходит.
А тут "все в дом, все в дом"
Черни объяснил, что инженеры перейдут к новым задачам, они будут писать спецификации и общаться с пользователями
Я даже удивлён, что в предлагаемой парадигме эти задачи тоже не делегированы МегаИИ.
Вайбкодинг ДОПОЛНЯЕТ ручное кодирование, а не заменяет на 100%.
Условно, нужный вариант шаблонного кода claudcode или GPT реализует за 5 минут, и дизайн будет вполне симпатичный.
Но, задачу "обучи распознавать так - то" нейронка сама на 100% не решит.
Разраб сам должен раскопать, что есть "матрица внимания" , по токена сам её собрать, и некоторые сгенерированный методы обучения поменять на свои ручные, в которых в процедуру обучения правильная ( вручную собранная) матрица внимания скармливается процедуре тренировки из torch.
То, что разраб становится больше "архитектором" , и должен у заказчика узнать детали , КАК ПРОГРАММА должна работать, и сгенерить с НУЖНЫМ API код ( при необходимости, 10% допилить руками ). ( Скорее всего, явно указав, что оно должно работать так - то ).
Для сопровождаемости, нужно ещё тестов нагенерить / написать , по автосозданному коду.
Мой опыт работы 10 лет в коммерческой разработке. Последний год активно применяю AI в своей работе и делюсь знаниями с командой. AI не серебряная пуля, но отличный инструмент, который может ускорять разработку. Он не сделает всё красиво и не выделит в вашем плотном графике свободные часы для отдыха, скорее наоборот. В ментальную память теперь не нужно грузить тексты ошибок в промежуточных итерациях. Появилась возможность направить всю когнитивную силу в финальный результат, сделать его ревью и нести ответственность за это решение в продакшене. Сможете делать быстрее, будут давать больше задачи. При этом баги и тех.долг начали хоть как-то двигаться. Не думаю, что разработчики исчезнут, но трансформация определённого рода будет.
Не стоит забывать, что все эти люди имеют прямое отношение к ИИ и им выгодно продвигать такие нарративы, но да, изменения происходят и будут происходить
Ребят, а вам не кажется, что профессия программиста (по крайней мере в том смысле, какой мы его вкладывали в 90-ых или 00-ых годах) - давно уже исчезла? И дело не в AI. Она исчезать начала еще до него.
Когда я постигал программирование, ездил по олимпиадам, я привык что программирование было похоже на бокс. То есть, ты брался за задачу (выходил на ринг) и были шансы что ты ее победишь, а были - что ты ее не победишь. Кто-то побеждал чаще, кто-то реже, но это было именно бой без гарантии победы.
Отчасти дело было в том, что я еще только учился (= был плохим, слабым "боксером"), а отчасти - задачи были сложны, трудны, требовали некоторой доблести, живости ума. И олимпиадные задачи требовали ума (и вполне могло быть, что какой-то программист эту задачу просто не может "затащить", ни за отведенный час, ни за месяц) и даже типовые типа сортировки данных - были некоторым челленджем, требовавшим усилий. Сортировку пузырьком - окей, любой джун должен напрячься и написать. Более сложные сортировки - требовали большей квалификации. (я буду намеренно разбирать примеры про знакомые всем задачи)
А дальше началась моя профессиональная карьера. Оказывается, умение находить какие-то эффективные алгоритмы - оно редко реально так уж сильно нужно. Вот как я в комментах к этой же статье вышел привел в пример про сортировку - почти везде вы можете намеренно выбрать самый неэффективный алгортим сортировки - и все будет работать. Где-то это нужно умение придумывать сложные алгоритмы, да. Где-то. Редко. В остальных случаях - усилия, время (=деньги) не оправданы.
Задам два вопроса:
1. Нас учили писать те же самые алгоритмы сортировки, обхода списков. Это хорошо для учебы, как упражнения для ума. Но часто ли вы в жизни реализовывали эти алгоритмы? Является ли это частью вашей ежедневной работы?
2. Когда была последняя ситуация в реальной коммерческой разработке, когда вы сталкивались с программистской задачей, которую вы оказались не способны решить (по крайней мере в разумные сроки)? Никогда? А почему? Дело в том, что вы такой невероятный гений, титан мысли, или просто задачи измельчали?
Мне кажется - измельчали. Та же сортировка - ну ее реализовали в каждом языке, реализовали в каждой базе данных, и все - нам уже она не нужна. Аналогично с обходом списков. Когда-то я писал на С (С++) параллельный SMTP рассыльщик, который одновременно обрабатывал тысячи коннектов с простой стейт-машиной внутри. Сейчас даже это не требуется, берем golang, и хреначим корутину 10 000 раз и все.
Именно потому, что хороших программистов мало, а средний может споткнуться даже на сложной сортировке или натворить memory leaks при хранении списков в данных, именно поэтому индуcтрия изменилась так, что все сложные алгоритмы уже сделаны и под капотом. А снаружи - удобные интерфейсы.
Теперь программисту очень редко нужно что-то новое, сложно придумывать. Теперь чаще мы пишем прокладки, чтобы соединить компоненты между собой (например, бэкенд - прокладка между фронтендом и СУБД). А эта задача - довольно простая, ее может сделать и джун. Ну и тут как раз ИИ имеет шансы.
В этом и дело. Сперва всё сам, потом библиотеки, потом IDE, Stack Overflow. Как бы ни хотелось красивого кода - основная задача программиста делать задачи. ИИ пока просто ещё один инструмент в этой цепочке.
Другое дело - скорость. За два года ИИ от "не может написать простую функцию" дошёл до того, что часть опытных разработчиков (не вайбкодеров) реально перестала писать код руками, включая сложные проекты. При такой тенденции полная автоматизация не выглядит нереалистичной.
Вы исходите из посылки, что программирование = написание эффективных алгоримов. Однако это не так.
Открываем толковый словарь:
программирование — теоретическая и практическая деятельность по созданию компьютерных программ
И да:
Теперь чаще мы пишем прокладки, чтобы соединить компоненты между собой (например, бэкенд - прокладка между фронтендом и СУБД). А эта задача - довольно простая, ее может сделать и джун.
Соединить-то компоненты может и джун, только вот этим всё не ограничивается.
Важно не только уметь "соединять компоненты", но и понимать, какие компоненты взять, как их соединить и так далее. Ну и не забываем про неизбежные баги и косяки в компонентах, из-за которых приходится писать уже свои костыли, чтобы всё заработало как положено.
Джун, может, и выдаст рабочее решение, взяв что-то модное и просто "соединив компоненты", вот только окажется, что это его решение жрёт ресурсы как не в себя, да и плохо подходит для решения бизнес-задачи. Опытный специалист тем и отличается от джуна, что он хорошо разбирается в компонентах, в их достоинствах и недостатках и в состоянии реализовать какую-то часть логики самостоятельно. Наконец, не всякие компоненты вообще существуют — и как вы думаете, кто в состоянии реализовать свой компонент, джун или опытный спец?
А вообще, вспомнил старую байку, которая, как по мне, как раз в тему.
Джун, может, и умеет ударять молотком, но он ещё не понимает, куда и в какой последовательности оптимальнее всего ударить. А иногда и вовсе не понимает, куда ударять.
"Стучать молотком" можно научить и ребёнка, но это же не значит, что он в состоянии собрать высоконагруженный сервис, работающий в соответствии с ТЗ.
2. Когда была последняя ситуация в реальной коммерческой разработке, когда вы сталкивались с программистской задачей, которую вы оказались не способны решить (по крайней мере в разумные сроки)? Никогда?
Может я конечно невезучий такой, но в общем постоянно, перманентно. Все то, что решается легко полностью подмято монополистами. А если ты не автоматизируешь кого то в первой десятке то твой удел баланс на принципиально противоречивых и как следствие нерешаемых задач.
Из довабкодинга, с другом разговариваю, говорит нанял чела написал тулу, хорошая, но работает медленно, каждый раз ждать по 4 часа долго (подробности не помню, но там сканировалась файловая система на наличие сигнатур из словаря).
Дай говорю гляну, может поменять что можно, заглнул, взял все готовые компоненты, что и предидущий но связал по другому и получил линейную сложность вместо квадратичной с сильно меньшей константой. Как результат ускорение в разы, точно не помню но за 10 минут не выходило.
И та же история во времена вайбкодинга, нужна мне стала тула которая смотрит oom score у процессов андройда, баш я сам совсем не знаю и не уважаю, о думаю попросим гемини навоять, все описал, бац и готово.
Запускаю работает, но только почему то на простую задачу тратит несколько минут времени. Ну думаю я же вайбкодер, медлено говорю давай ускорять, оно похрустело похрустело и сделало быстрее, всего минуту на задачу.
Не говорю медлено поищи другие варианты которые позволят быстрее сделать, похрустело, похрустело, о говорит сделал, запускаю опять несколько минут.
Полез в код посомтрел, вижу тут опять ведро не нужной работы и не с той стороны заход, ок говорю, давай используем вот это, вот это и вот это, в такой последовательности.
Ок, говорит готово, как вы и просили, запускаю выдача почти моментально.
Это я все к чему, можно использвоать уже готовые блоки высочайшего качества, но не понимая как они работают внутри и не имея подготовки и опыта собрать, что то путное из них не выйдет.
П.С. замена инженеров на пастухов и менеджеров, даст нам тотальный виндовс 11, тормозящий, не стабильный и без перспектив к исправлению этого всего.
CEO Anthropic: через полгода 90% кода будет писать ИИ. Через год — 100% 11 мар 2025
Осталось меньше трех недель, а 90% кода они уже полгода как пишут, наверное...
Надо бы занести эту статью в закладки, через год напишут, что в течение 2027 года программисты точно станут не нужны и 100% кода будет писать ИИ.
А он сказал сколько будет стоить подписка в 2027м году?
А потом окажется, что нужно нанимать отдельного человека, который будет фиксить всё, что навайбкодили менеджеры и дизайнеры. А лучше, переписывать всё с нуля. Интересно, какая должность будет у этого человека?
Скорее всего, называться он всё равно будет программистом
Техножрецом!
«Сокрытые в песках пустыни элементы высвободились и пришли в движение, складываясь в невиданный доселе экипаж. Просторный, на широких больших колесах, с удобными сиденьями, с фонарями для темноты и стеклами от ветра, но самое главное — с затейливым механическим устройством, где сгорающее черное масло движет колеса посредством хитрой механической передачи, которую волшебник хорошо представляет, но в деталях описать не берется…» ©
Так инженеры исчезнут или программисты?
Термин инженер подразумевает системное образование. А вот с программистом сложнее... Многие сейчас считают, что современному программисту не нужны никакие фундаментальные знания (матиематика, физика, электроника, схемотехника, алгоритмы, архитектуры вычислительных систем и пр.). В принципе да, современные фреймворки позволяют скрыть эти плаcты знаний под капотом. В результате мы получаем на выходе дешевую рабочую силу - винтик на конвейер. И если процессы все хорошо расписаны, есть хорошее детальное ТЗ, то эти винтики будут хорошо работать. И в этой плоскости наверно можно ждать изменений в связи с ИИ.
Но что касается полноценных инженеров, то... ничего им не грозит. Скорее наоборот - они станут более востребованными.
Аналогия: есть водители автомобилей, есть автомеханики и есть конструкторы. Очевидно, что роботы полностью заменят только первых. А например конструкторов фиг заменишь. Роботизация уже давно туда проникла. Например, всякие кады с готовыми модулями, схемотехническими решениями, автоматическими расчетами... И что? Конструкторы стали не нужны? Нет, конструкторы остались на месте, изменились разве что уровни абстракции разработки.
Или медицину взять. Уже давно, еще в 90-х... суешь палец в аппарат и на выходе вылезает распечатка с десятками/сотнями показателями крови. Врачи исчезли? Нет, конечно. Даже медсестры и санитарки не исчезли.
С ИИ куча проблем, которые еще разгребать и разгребать. Например: авторские права на результат, вопросы ответственности и т.д. Но главная проблема заключается в том, что нейросеть - это черный ящик, не поддающийся (или очень плохо поддающийся) интерпретации. Поэтому в обязательном порядке необходим человек, который будет оценивать результат, и этот человек должен хорошо разбираться в теме.
Помню, сын по биологии сгенерил доклад по теме "одноклеточные организмы". Читаю... ИИ причислил к одноклеточным организмам в том числе и вирусы. Я обратил на это внимание, сын нет. Так что проблема интерпретации будет всегда.
В итоге, думаю, ничего страшного не произойдет. Вероятно всё это приведет к тому, что разработка будет вестись на более высоких уровнях абстракции, что, кстати, наверняка потребует более высокой квалификации, более глубокого понимания темы. В этом плане инженеры скорее наоборот - будут в шоколаде.
Обычно, когда говорят программист, подразумевают специальность инженер-программист как таковую. Есть ещё вариант чисто технической специальности техник-программист. Но за годы работы я так и не понял, в чём их отличие.
Так что, по сути, программист - это подкласс инженера. Конкретное инженерное направление.
Так что, по сути, программист - это подкласс инженера. Конкретное инженерное направление.
Я согласен с вашим мнением, но сейчас понятие "программист" трансформировалось в... так сказать оператора того или иного фреймворка. Базовые знания математики, физики, информатики, не говоря уж об электронике, схемотехнике, архитектурах вычислительных систем и подобном, многими считаются необязательными, ненужными. Смысл слова "программист" размылся и упростился, поэтому я бы его вообще не использовал.
ИИ уже уже побеждают в олимпиадах по программированию. А такие задачи ни одному инженеру не по зубам.
Появление нейросетей будет оказывать давление и на врачей. Обработать статистические данные, десятки показателей и симптомы - это вообще не проблема. Да, пока уровень доверия к ИИ низкий, но по мере развития он будет расти, уже часто к чатботам обращаются с консультациями. И те врачи, которые не работают руками, могут быть заменены.
Я бы смотрел на проблему с другой стороны. Сколько вот таких настоящих инженеров в процентах от общего количества? Явно не больше 20% (скорее намного меньше). И так практически во всех областях.
ИИ нынешний таких не заменит. Про будущее ИИ никто ничего не знает, неизвестность, допустим никогда не заменит. Но он заменит остальные 80%, а это вызовет жесточайший экономический кризис похлеще Великой Депрессии, который ударит в том числе и по оставшимся 20%.
Да, с этим аспектом согласен. Программисты без хорошей базы, без знания смежных областей, вероятно окажутся под ударом. И да, это касается вообще любых профессий. Например, бухгалтеров, юристов, с которыми я сталкивался, могу разделить на две категории: на формалистов и на тех, кто понимает суть. Первые ссылаются на цитату из нормативного акта, и зачастую даже не замечают, что их выводы, например противоречат объективной реальности, законам физики применительно к конкретной ситуации (у многих юристов такое частенько замечаю). Вторые видят целостную картину, понимают причинно-следственные связи, суть. Очевидно, первые окажутся под ударом, а вторые - нет.
Программисты без хорошей базы, без знания смежных областей
У Вас в слове «говнокодеры» полно опечаток.
У Вас в слове «говнокодеры» полно опечаток.
Ну почему ж сразу "говнокодеры". Для хорошего владения практиками написания чистого кода знания высшей математики и прочего не нужны. Даже наоборот - вредны. И вот здесь как раз LLM хорошо подойдет в качестве замены человека, т.к. такие задачи - узкие, конкретные, хорошо формализуемые.
В принципе да, современные фреймворки позволяют скрыть эти плаcты знаний под капотом.
Но что касается полноценных инженеров, то... ничего им не грозит.
Если "математика, физика, схемотехника, алгоритмы" не нужны в работе ни инженерам, ни программистам, потому что "фреймворки", то каким образом знание этого позволит инженерам сохранить работу? Оно ведь по вашим словам в их работе не используется.
Если "математика, физика, схемотехника, алгоритмы" не нужны в работе ни инженерам, ни программистам, потому что "фреймворки", то каким образом знание этого позволит инженерам сохранить работу? Оно ведь по вашим словам в их работе не используется.
Не используется при работе по шаблонам, по подробным ТЗ, когда всё за программиста уже кем то разложено по полочкам, всё решено. Но шаг влево-вправо -- всё, тупик.
Например, можно взять какой-нибудь готовый модуль кластеризации и сходу использовать с параметрами по умолчанию. Любой справится (по готовым шаблонам и примерам). Но если необходимо подкрутить параметры под свою задачу, то сразу упираемся в необходимость знания высшей математики (хотя бы начальных знаний и понимания). То же относится и к статистике, теории вероятности и пр. Часто требуются знания лингвистики, физики, биологии, химии, да чего угодно - любых областей, в области которых ведется разработка программного обеспечения. Крайне желательно разбираться в области, для которой разрабатывается софт. Не глубокие, конечно, но хотя бы понимание сути. А для возможности разобраться в смежных темах, нужны базовые универсальные знания.
Но повторюсь, если всё уже кем то разжёвано и описывается шаблонами, то можно легко обойтись и без базы.
Вывод:
Инженерам ничего не грозит. Да и программисты, не имеющие инженерного образования, останутся, они наверняка будут востребованы мелким бизнесом: никакой бизнесмен не напишет софт даже с помощью супер-пупер ИИ. Даже с расчетом на ИИ нужен будет спец, который составит ТЗ, по нему промпты и потом проверит и протестирует результат.
Но шаг влево-вправо -- всё, тупик.
Так если в работе нет шагов влево-вправо, значит и инженеры будут не нужны?
модуль кластеризации
то сразу упираемся в необходимость знания высшей математики (хотя бы начальных знаний и понимания)
Ну LLM уже сейчас на такие вопросы отвечают.
Не глубокие, конечно, но хотя бы понимание сути. А для возможности разобраться в смежных темах, нужны базовые универсальные знания.
Такие знания уже сейчас есть у LLM.
Часто требуются знания лингвистики, физики, биологии, химии
Слово "часто" выглядит преувеличением.
никакой бизнесмен не напишет софт даже с помощью супер-пупер ИИ.
Вы похоже не понимаете. Предполагается, что искусственный интеллект будет полный аналог естественного. Бизнесмен будет ему говорить то же, что он говорит программистам, и ИИ напишет софт так же, как это делают программисты.
Даже с расчетом на ИИ нужен будет спец, который составит ТЗ, по нему промпты
ИИ это и будет такой спец. Промпты это временное явление.
Предполагается
Хм, ожидание и реальность.жпг. Обычно специалисты в своих предподожениях даже пальцем а небо не попадают.
Бизнесмен будет ему говорить то же, что он говорит программистам, и ИИ напишет софт так же, как это делают программисты.
Как бухгалер и sql.жпг?
Предполагается, что ... Бизнесмен будет ему говорить то же, что он говорит программистам
ожидание и реальность
В реальности уже есть 8 миллиардов примеров того, что это возможно.
Как бухгалер и sql.жпг?
Как бухгалтер и программист. Меня удивляет, как много людей, даже технических специалистов, не понимают, что ИИ это самостоятельный агент, который будет самостоятельно принимать решения. Это цель его изобретения, и его будут изобретать, пока ее не достигнут.
В реальности уже есть 8 миллиардов примеров того, что это возможно.
И вы говорите (ц). Возможно все. Только примеров тех никто не видел.
его будут изобретать, пока ее не достигнут
Как термоядерный реактор? (Котик.жпг)
самостоятельный агент, который будет самостоятельно принимать решения
Как-как Вы предсказателя наиболее вероятного очередного токена обозвали?
LLM уже сейчас на такие вопросы отвечают
«Правда, такая фигня получается...» ©
Так если в работе нет шагов влево-вправо, значит и инженеры будут не нужны?
Инженеры? Да, в на конвейере (в качестве звена) конечно не нужны. В качестве элементов конвейера используется низкоквалифицированная рабочая сила, для того конвейеры и придуманы. И эти звенья конечно же можно заменить роботами.
Ну LLM уже сейчас на такие вопросы отвечают.
Такие знания уже сейчас есть у LLM.
Не в этом дело. И в до LLM-ные времена можно было пойти в github и найти/скачать/использовать подходящий продукт под свободной лицензией. Для быстрого получения информации успешно использовался гугл + stackoverflow. Существенного отличия от использования LLM нет.
Проблемы в другом. Есть две проблемы: 1) Для получения качественного ответа нужно грамотно составить цепочку промптов (по сути составить подробнейшее ТЗ с детальными инструкциями), грамотно предоставить контекст. 2) Нужно грамотно оценить результат, протестировать, вписать в систему и т.д. Извините, но мне проще и быстрее самому с нуля написать код, чем воевать с капризным LLM, уговаривая его делать точно то, что мне надо.
Слово "часто" выглядит преувеличением.
Нет, это не преувеличение. Дело не в том, что эти знания нечасто требуется применять напрямую, а в том, что инженер мыслит в этих категориях. В итоге, рассматривая даже какие-нибудь обыденные процессы, он мыслит в категориях производных, интегралов, или в категориях физических процессов (пример: алгоритм отжига) и т.д. В итоге, эти знания создают целостную картину и используются по сути всегда и везде.
Вы похоже не понимаете. Предполагается, что искусственный интеллект будет полный аналог естественного. Бизнесмен будет ему говорить то же, что он говорит программистам, и ИИ напишет софт так же, как это делают программисты.
На этот счет есть хорошая мем-картинка: что задумано - что получилось. Бизнесмен, как правило, не может выразить то, чего он на самом деле хочет. Если программист (живой) начнет тупо следовать его пожеланиям, в большинстве случаев это закончится провалом.
ИИ это и будет такой спец. Промпты это временное явление.
Не будет. ИИ - это не самостоятельное мышление (и это с натяжкой), а производное от человеческого. ИИ по сути может использоваться лишь в качестве помощника, а в полной мере лишь в развлекательной индустрии. Если же этих ограничений не понимать и начать применять большие модели везде (и не в качестве помощника, а как "лицо", принимающее решения), то кончится это плохо.
Инженеры? Да, в на конвейере (в качестве звена) конечно не нужны.
Ага, к этому я и веду. Сколько останется рабочих мест, где реально нужны инженеры с теми знаниями или навыками, которые вы описываете? Вы уверены, что их хватит всем инженерам? Потому что если не хватит, значит и инженерам что-то грозит.
Извините, но мне проще и быстрее самому с нуля написать код
Мы говорим не про вас, а про бизнес, который платит зарплату инженерам.
Нужно грамотно оценить результат, протестировать, вписать в систему и т.д.
Верно. Вот цель развития ИИ как раз в том, чтобы научить его это делать. Разговор не про текущую ситуацию, а про ту, которая будет в ближайшем будущем. Технология ИИ развивается, и она не будет такой же, как сейчас.
Дело не в том, что эти знания нечасто требуется применять напрямую, а в том, что инженер мыслит в этих категориях.
Бизнесу, который платит зарплату инженеру, неважно, в каких категориях он мыслит. Он платит ему за результат. Если ИИ будет давать тот же результат дешевле, значит бизнес уволит инженера.
Бизнесмен, как правило, не может выразить то, чего он на самом деле хочет.
Если программист (живой) начнет тупо следовать его пожеланиям, в большинстве случаев это закончится провалом.
Вы похоже все еще не понимаете. ИИ не будет "тупо следовать его пожеланиям". ИИ будет делать всё то же самое, что делает программист. Включая необходимые уточнения и предложение других вариантов. В этом цель изобретения ИИ.
Не будет. ИИ - это не самостоятельное мышление
ИИ по сути может использоваться лишь в качестве помощника
LLM это не самостоятельное мышление.
LLM может использоваться лишь в качестве помощника.
Но развитие ИИ не остановится на LLM. ИИ не равно LLM.
начать применять большие модели везде как "лицо", принимающее решения
Я не говорю о том, чтобы применять сегодняшние большие модели везде как "лицо", принимающее решения. Я говорю о том, что цель развития ИИ в том, чтобы такое лицо создать.
Сегодняшние LLM не могут принимать решения. Будущий ИИ сможет.
Будущий ИИ сможет.
И Марс тоже колонизируют.
Когда-нибудь...
Вот дело как раз в том, что многие специалисты в этой области говорят, что это произойдет относительно скоро. А про Марс так не говорят.
Вот дело как раз в том, что многие специалисты в этой области говорят, что это произойдет относительно скоро.
Многие специалисты - это кто конкретно? И чем они подкрепляют свои заявления?
Например, конкретно Борис Черни, о котором идет речь в этой статье. Или Андрей Карпати, который тоже упоминается.
Подкрепляют, очевидно, своими рассуждениями на основе опыта. Например: "Андрей Карпати, сооснователь OpenAI и экс-руководитель ИИ в Tesla, в январе отмечал, что его навыки ручного программирования начали «атрофироваться» из-за зависимости от ИИ."
Борис Черни
Сколь понимаю, Борис Черни у нас не связан с ML исследованиями. Более того, он знатно так переобулся в полете в конце декабря (с/м комментарий). Видимо, пиарщики с Anthropic знатно прижали.
Андрей Карпати
Карпати очень любит поездить на волнах хайпа. Так и тут: пошла пиар-компания от Anthropic -> пошли волны рассказов "Больше я не пишу код руками" -> Андрей Карпати тоже резко пошел рассказывать то же самое. В своем интервью, где он упоминал "атрофирование", Карпати даже назвать не смог, что же конкретно случилось в декабре (вернее - в конце декабря, когда и релизов-то не было никаких), что кодинг так поменялся.
Не особо хорошие примеры, так как очень уж много вопросов возникает к заявлениям этих товарищей.
Они не единственные, кто так говорит. Я привел те примеры, которые указаны в статье. В других статьях такие оценки дают и другие люди.
Я программист, я не связан с ML, не работаю в такой компании, я тоже согласен с этой оценкой.
Борис Черни не связан с ML исследованиями
Его называют создателем Claude Code, я не очень понимаю, почему это недостаточная связь с ML.
Они не единственные, кто так говорит. Я привел те примеры, которые указаны в статье. В других статьях такие оценки дают и другие люди.
Кто конкретно дает такие оценки? И какая у них история мнений на этот счет? Они тоже из тех, кто увидел всё величие Opus 4.5 только спустя месяц (!!!) после его релиза?
Его называют создателем Claude Code, я не очень понимаю, почему это недостаточная связь с ML.
Видимо, потому что Claude Code включает в себя не только ML составляющую? Есть разница между "Делать исследования в ML" и "Написать код для ML по готовым статьям". Второе можно делать, не имея познаний в ML.
Вот еще несколько примеров, которые не являются главами AI-компаний. Далее гуглите пожалуйста сами.
Рэй Курцвейл (Ray Kurzweil): Известный футуролог и изобретатель, долгое время работавший в Google.
Леопольд Ашенбреннер (Leopold Aschenbrenner): Бывший исследователь безопасности в OpenAI.
Сообщество Metaculus: Это платформа прогнозирования, объединяющая тысячи независимых аналитиков и технических специалистов.
Организация METR (бывшая ARC Evals): Независимая некоммерческая организация, занимающаяся тестированием моделей на автономность.
Есть разница между "Делать исследования в ML" и "Написать код для ML по готовым статьям".
Хорошо, приведите пожалуйста конкретных специалистов, которые на ваш взгляд достаточно связаны с ML исследованиями, и их мнение насчет будущего прогресса ИИ.
Рэй Курцвейл (Ray Kurzweil): Известный футуролог и изобретатель, долгое время работавший в Google.
ИИ-инфлюенсер с кучей несбывшихся предсказаний (по типу "беспилотные автомобили к 2009")
Леопольд Ашенбреннер (Leopold Aschenbrenner): Бывший исследователь безопасности в OpenAI.
Это, случаем, не один из соавторов "AI-2027"? Я напомню, что чуть ли не все предсказания из AI-2027 оказались неверны/верны с очень большой натяжкой.
Сообщество Metaculus: Это платформа прогнозирования, объединяющая тысячи независимых аналитиков и технических специалистов.
Если честно, впервые слышу о них, ну пусть.
Организация METR (бывшая ARC Evals): Независимая некоммерческая организация, занимающаяся тестированием моделей на автономность.
Ну, как сказать "независимая" - отношения с OpenAI у них очень и очень теплые, вплоть до того, что им важнее было выложить статьи про o3/GPT-5 в момент релиза соответствующих моделей, нежели исправить всякие проблемные детали исследования (да, похайпить OpenAI важнее, чем не допустить дезинформацию публики). Даже если не брать критику их исследований (а критиковать там есть что), уровень этики у них на уровне днища.
Говоря проще: METR - обычные ИИ бустеры в шкуре "независимых исследователей", по типу epoch.ai (те, которым OpenAI тихонько заплатили за доступ к FrontierMath, дабы в декабре 2024 можно было устроить шоу с презентацией o3).
Хорошо, приведите пожалуйста конкретных специалистов, которые на ваш взгляд достаточно связаны с ML исследованиями, и их мнение насчет будущего прогресса ИИ.
Исследователи, которые не хайпят, обычно пытаются не делать прогнозов касательно будущего ИИ; в лучшем случае, могут анализировать текущие тенденции с краткосрочными (пара месяцев) предсказаниями.
чуть ли не все предсказания из AI-2027 оказались неверны
А почему они все обязательно должны быть верны? Достоверно предсказывать будущее никто не умеет. Ваш вопрос был о том, кто конкретно эти многие специалисты.
Давайте-ка наоборот. На оценках каких конкретно специалистов вы основываете свое мнение, что это произойдет относительно нескоро, и чем они подкрепляют свои заявления? Если ни на каких и ничем, то ваш спор не имеет смысла.
впервые слышу о них
Ну так вы же и хотели без хайпа.
Исследователи, которые не хайпят, обычно пытаются не делать прогнозов
Если специалист не может дать прогноз, значит это плохой специалист. У нормального специалиста будет свое мнение относительно развития его области, которое он может обосновать.
А почему они все обязательно должны быть верны? Достоверно предсказывать будущее никто не умеет.
Предсказания от человека с такой серией неуспешных прогнозов доверия не вызывают. Особенно если учесть, что уже на момент выхода AI-2027 эти предсказания выглядели крайне жидко.
На оценках каких конкретно специалистов вы основываете свое мнение, что это произойдет относительно нескоро, и чем они подкрепляют свои заявления? Если ни на каких и ничем, то ваш спор не имеет смысла.
Дайте тогда уж определение "относительно нескоро". В общем-то, горизонт даже в 15 лет можно считать "скоро".
Если специалист не может дать прогноз, значит это плохой специалист. У нормального специалиста будет свое мнение относительно развития его области, которое он может обосновать.
Думается мне, люди, занимающие ИИ, хорошо знают историю развития ИИ, в том числе сколько раз были ситуации по типу "все уважаемые (без сарказма, действительно уважаемые, без материального интереса) ученые думали насчет ИИ одно, а в итоге вышло совершенно другое". Потому и пытаются не делать громких предсказаний, ограничиваясь только очень узкими аспектами.
Да и в целом, в ML неизвестны многие фундаментальные вопросы, из-за чего строить прогнозы по поводу будущего ML - это буквально чистая спекуляция.
Дайте тогда уж определение "относительно нескоро".
Я сказал "специалисты говорят, что это произойдет относительно скоро", вы начали спорить.
"Относительно нескоро" это противоположность этого выражения. Если вы не поняли о чем речь, непонятно, с чем и зачем вы тогда спорите.
хорошо знают историю развития ИИ, в том числе сколько раз были ситуации
А неважно, что было раньше. Есть известная информация, специалист может на основе нее дать обоснованную оценку. Неспециалист не может.
При появлении новых фактов оценка может измениться.
На оценках каких конкретно специалистов вы основываете свое мнение?
В общем-то, горизонт даже в 15 лет можно считать "скоро".
Понятно, ни на каких и ничем. Оценкам специалистов, пусть даже неидеальным, я доверяю больше, чем необоснованным фантазиям. Тем более что моя личная оценка такая же.
"Относительно нескоро" это противоположность этого выражения.
Положим, что "относительно скоро" - это ближайшие 3 года. Что является противоположностью для "В течение следующих трех лет"?
Есть известная информация, специалист может на основе нее дать обоснованную оценку.
Почитайте статьи по ML с экстраполяциями. Там буквально все строится по принципу "Мы по точкам из прошлого построили закономерность и предполагаем, что в будущем будет то же самое". Приведенные вами эксперты делают ровно то же самое (и иногда, как METR, переделывают половину бенчмарка, потому что новая модель не соответствует их предсказаниям). Без опоры на какие-то фундаментальные свойства моделей.
Вас устраивают такие прогнозы? Меня лично нет, хотя бы потому что ИИ-индустрия уже дважды обожглась на таких экстраполяциях. А других, в общем-то, и нет. Хотя нет, есть прогнозы, которые строятся на том, что ИИ будет бо-бо, потому что закономерности, предсказывающее стремительное развитие ИИ, резко начали загибаться. Но использовать такое - тоже сомнительно.
Что является противоположностью для "В течение следующих трех лет"?
Противоположностью для "В течение следующих трех лет появится" является оценка "В течение следующих трех лет не появится".
С точки зрения математики, для отрезка [0, 3] противоположностью является объединение (-∞, 0) и (3, +∞).
Но судя по тому, что вы вместо нормального ответа начали придираться к мелочам, ответа у вас нет.
"Мы по точкам из прошлого построили закономерность и предполагаем, что в будущем будет то же самое". Приведенные вами эксперты делают ровно то же самое
Любые эксперты в любых оценках делают то же самое. В этом смысл понятия "обоснованная оценка". Есть известные обоснования, которые показывают динамику, есть вывод из них.
С точки зрения математики, для отрезка [0, 3] противоположностью является объединение (-∞, 0) и (3, +∞).
Но мы говорим не "с точки зрения математики", а "с точки зрения человеческий ощущений".
Но судя по тому, что вы вместо нормального ответа начали придираться к мелочам, ответа у вас нет.
Интересный подход. На мой вопрос вы решили не отвечать прямо, начиная вилять в стороны. А вопрос ведь важный: я скажу "Ну, вот эксперты считают, что все произойдет через 10/20/50 лет", а вы в ответ "Тю-ю-ю-ю, так 10/20/50 лет - это все такое же относительно скоро, так что они не опровергают мои слова".
Так что давайте, скажите прямо, без ухода от темы: что в вашем понимании "относительно скоро". Без четкого ответа на этот вопрос нет смысла в дальнейшем обсуждении, ведь у вас всегда будет возможность и дальше увиливать, используя эту неопределенность.
В этом смысл понятия "обоснованная оценка".
Какой уровень обоснованности у "Мы соединили 10 точек, и оно вроде работает для 11 (при этом у нас нет особо критериев, что считать "вроде работает")?
Но мы говорим не "с точки зрения математики", а "с точки зрения человеческий ощущений".
Для этого я там написал предыдущий абзац. Но в данном случае они эквиваленты, поэтому ваше "но" неуместно.
На мой вопрос вы решили не отвечать прямо
Я на все ваши вопросы ответил прямо.
А вопрос ведь важный
Ну так что же вы тогда начали спорить, не выяснив, что означает "относительно скоро" в моем утверждении? Наверно у вас было какое-то представление о том, что оно означает?
Без четкого ответа на этот вопрос нет смысла в дальнейшем обсуждении
Его не было и в изначальном обсуждении, но вы почему-то решили начать спорить, не уточняя этот ответ. А потом в середине вместо ответов на вопросы начали уточнять, то есть уходить от ответа.
что в вашем понимании "относительно скоро"
Статья называется "Создатель Claude Code от Anthropic предсказал, что должность инженера-программиста начнет «исчезать» в 2026 году". Наверно можно предположить, что я говорил в контексте статьи?
Далее я не стал возражать на ваше утверждение "Положим, что "относительно скоро" - это ближайшие 3 года". Наверно я не имел ничего против такого предположения?
Какой уровень обоснованности у "Мы соединили 10 точек..."
Понятия не имею. Я говорю про тему статьи.
Наверно можно предположить, что я говорил в контексте статьи?
У тех экспертов, которых вы привели в пример, в большинстве своем "относительно скоро" - это минимум 2027, иногда даже позднее. Теперь вы заявляете, что "а я ведь думал, вы понимаете, что относительно скоро - это 2026". Вижу, вы либо вообще не знаете то, что говорят люди, предсказания которых вы приводите в пример, либо хотите строить диалог на постоянных виляниях. Промолчу о том, что вместо четкого ответа сразу вы предпочли писать тонну ненужных вещей. Не вижу смысла продолжать дальше писать
У тех экспертов, которых вы привели в пример, "относительно скоро" - это минимум 2027
Теперь вы заявляете, что относительно скоро - это 2026
Вы троллите что-ли? В числе прочих я в этом комментарии приводил в пример Черни, про которого написана данная статья, он говорит про 2026. Я не "теперь" заявляю, а заявлял это изначально, и это вообще подразумевалось в контексте обсуждения.
Промолчу о том, что вместо четкого ответа сразу вы предпочли писать тонну ненужных вещей
Какой четкий ответ вам нужен? Я на все ваши вопросы по теме обсуждения отвечал сразу в ответном комментарии.
Давайте я напомню диалог, а то видимо вы потеряли нить обсуждения.
- Многие специалисты в этой области говорят, что это произойдет относительно скоро
- Многие специалисты - это кто конкретно?
- Например вот эти
- Они говорят это из-за хайпа, и вообще фиговые специалисты
- А на оценках каких конкретно специалистов вы основываете свое мнение, что это произойдет относительно нескоро?
- Дайте тогда уж определение "относительно нескоро".
Это вы начали вместо четкого ответа вилять и спрашивать определения, хотя ранее это не мешало вам спорить о том, что утверждение про "относительно скоро" неверное. Раз вы спорили, то наверно у вас мнение было и до моего определения, и у него были какие-то причины? Вот я про них и спрашивал.
Вот дело как раз в том, что многие специалисты в этой области говорят, что это произойдет относительно скоро.
Инфоцыгане не значит специалисты, несмотря на то что многие из них в глазах народных масс довольно успешно под них мимикрируют.
А про Марс так не говорят
Ну сказки про Марс несколько сложнее продать. Потому что предъявить то по существу нечего.
А тут достаточно откопать на просторах парочку нейрохомяков-берсерков навайбкодивших бесполезные сайты и вуаля. А в технические детали как оно работает кто там на фоне общей истерии полезет.
Хотя конечно, если пускаться в софистику, то и рандомный выбор токена можно принятием решения назвать.
Инфоцыгане не значит специалисты
Значит Борис Черни и Андрей Карпати не специалисты? А кто тогда специалисты? Приведите примеры пожалуйста.
Ну сказки про Марс несколько сложнее продать. Потому что предъявить то по существу нечего.
Получается, для ИИ по существу предъявить есть чего?
навайбкодивших бесполезные сайты и вуаля
При чем тут вайбкодинг и бесполезные сайты?
рандомный выбор токена
Какой еще рандомный выбор токена?) Удивляет меня, что так много технических специалистов считают, что LLM это и есть самый настоящий ИИ.
Значит Борис Черни и Андрей Карпати не специалисты?
Так они материально заинтересованы в этом хайпе, равно как и альтман и все прочие. Чем больше они подобного набросят, тем больше денег им дадут. За чистую монету любые их слова брать довольно наивно.
Да и вы же сами говорите что LLM не "настоящий ИИ", так с чего вдруг они стали специалистами по настоящему ИИ?
Получается, для ИИ по существу предъявить есть чего?
Так это к вам вопрос - это же вы сказали что "ИИ будет делать всё то же самое"
Удивляет меня, что так много технических специалистов считают, что LLM это и есть самый настоящий ИИ.
Так вероятно те кто говорил вам что LLM это ИИ это и не специалисты
Так они материально заинтересованы в этом хайпе
Я в LLM-компании не работаю, материально в этом не заинтересован, и тоже согласен с этой оценкой. Что дальше?
так с чего вдруг они стали специалистами по настоящему ИИ?
Я не говорил "специалисты по настоящему ИИ". Я сказал "специалисты в области ИИ". По общепринятым определениям LLM это слабый ИИ.
Так это к вам вопрос
Нет, это вы привели критерий "Не говорят, потому что по существу нечего предъявить".
Так вероятно те кто говорил вам что LLM это ИИ это и не специалисты
Это мне сказали вы. Если вы не специалист, непонятно, почему вы спорите на эту тему.
Мы говорили про ИИ, который в будущем заменит программистов, вы почему-то привели аргумент про рандомный выбор токена. Очевидно, что рандомный выбор токена программистов заменить не может, так как он уже есть, а программистов еще не заменил.
Я в LLM-компании не работаю, материально в этом не заинтересован, и тоже согласен с этой оценкой. Что дальше?
Да дальше ничего в общем то. Кто-то в Санта-клауса верит, кто то в предвыборные обещания президентов. С предвыборными обещаниями согласных тоже очень много.
Я не говорил "специалисты по настоящему ИИ". Я сказал "специалисты в области ИИ". По общепринятым определениям LLM это слабый ИИ.
И эти "специалисты в области ИИ" поделились с вами тем как они собираются превратить LLM в "сильный" ИИ? Говорить то можно много чего, но внутри то это не какая то неизученная магия.
Это мне сказали вы.
Вы меня с кем то перепутали, я вам не говорил что LLM это ИИ.
Да ничего в общем то.
Ага, этого я и ожидал. У вас те, кто занимается LLM, дают оценки из-за материальной заинтересованности, а кто не работает, их оценкам доверять нельзя. По вашей логике вообще не может быть экспертов ни в одной области, чьим оценкам можно доверять.
я вам не говорил что LLM это ИИ
Тогда какое отношение вайбкодинг и рандомный выбор токена имеют к теме данного обсуждения?
И эти "специалисты в обрасти ИИ" поделились с вами тем как они собираются превратить LLM в "сильный" ИИ?
Нет. Если бы им это было известно, это были бы уже не оценки и прогнозы.
У вас те, кто занимается LLM, дают оценки из-за материальной заинтересованности, а кто не работает, их оценкам доверять нельзя.
Не, у нас все проще - доверять можно аргументированному утверждению, неаргументированному доверять не очень конструктивно. А когда эксперт по совместительству еще и продавец, критическое мышление надо не просто включать, а использовать несколько раз (странно что для многих технических специалистов это неочевидно).
Наброс это не оценка, даже если он сделан "экспертом".
Тогда какое отношение вайбкодинг
Прямое - это то что в 99.9% случаев используется в качестве точки 1 при высказывании всех этих "оценок"
Нет. Если бы им это было известно
Ну то есть они берутся оценивать то о чем не имеют представления. Отличные эксперты. В ветке выше в общем то их всех уже разобрали, повторяться не буду.
доверять можно аргументированному утверждению
Ну так они приводят аргументы своим утверждениям. Какие у вас контраргументы?
это то что в 99.9% случаев используется в качестве точки 1 при высказывании всех этих "оценок"
Даже если оно используется, то потому что оно существует уже сейчас. Это уже факт. А вот вы делаете вывод "Сейчас оно не работает, значит и в будущем ничего не изменится". Что необоснованно и довольно нелогично.
Ну то есть они берутся оценивать то о чем не имеют представления.
Нет. Они берутся оценивать ту область, о которой имеют представление.
Рекомендую вам проверить в словаре определение слова "оценивать".
Ну так они приводят аргументы своим утверждениям. Какие у вас контраргументы?
Контраргументы на что конкретно то? Аргументов вы не привели ни своих ни чужих. Напомню, что все началось с вашего утверждения "ИИ будет делать всё то же самое, что делает программист."
А вот вы делаете вывод "Сейчас оно не работает, значит и в будущем ничего не изменится". Что необоснованно и довольно нелогично.
И где вы в моих словах увидели этот вывод?
Нет. Они берутся оценивать ту область, о которой имеют представление.
Как вы думаете, сколько млрд $ будет следующая инвестиция, если вдруг, кто-н из них оценит так "LLM достигли своего качественного пика и зашли в тупик развития, для более сильного ИИ нужен кардинально другой подход, какой - мы не знаем"?
Напомню, что все началось с вашего утверждения
Эта ветка началась с утверждения "Вот дело как раз в том, что многие специалисты в этой области говорят, что это произойдет относительно скоро." и вашего ответа "Инфоцыгане не значит специалисты". Я пытаюсь выяснить, кто по вашему мнению специалисты.
И где вы в моих словах увидели этот вывод?
Из вашего несогласия с утверждением "это произойдет относительно скоро" и отсылок к недостаточным возможностям LLM, которые создают бесполезные плохо работающие сайты. Ну создают, и что? Как из этого следует, что оценка в статье неверна?
сколько млрд $ будет следующая инвестиция
Понятия не имею. Я все еще не вижу, как из этого следует, что оценка в статье неверна. Даже если она сделана под влиянием финансового фактора.
Я пытаюсь выяснить, кто по вашему мнению специалисты.
Один из необходимых, и мне казалось, очевидных, критериев - способность предоставить хоть какие-н обоснования под своими утверждениями. Ваши "специалисты" их, увы, не дают, поэтому их слова даже оценкой назвать нельзя.
Из вашего несогласия с утверждением
Т.е. это вы такой вывод сделали, не я. Приписываете его мне и сами же зачем то его опровергаете. А несогласие это не вывод.
Понятия не имею.
Думаю вы все таки прекрасно понимаете - будет 0 млрд долларов сша и 0 центов. И это очень повезет еще если про то на что пошел предыдущий куш не спросят.
что оценка в статье неверна
Так в статье нет оценки. Взаимно рекомендую вам проверить в словаре определение слова "оценивать".
Ваши "специалисты" их, увы, не дают
Ваше мнение по этому вопросу я уже понял. Я с ним не согласен, но я спрашиваю не об этом. Несколько комментариев назад я спросил - кто тогда по-вашему специалисты? Приведите примеры пожалуйста.
Т.е. это вы такой вывод сделали, не я.
Если вы упомянули LLM в виде возражения к оценке в статье, но не подразумевали такой вывод, значит вы написали какую-то ерунду, не связанную с обсуждением. Я предполагал, что это маловероятный вариант. Видимо я ошибся.
Так в статье нет оценки.
Есть. "Начнет «исчезать» в 2026 году" это оценка, "примерный расчёт чего-либо".
Начнет «исчезать» в 2026 году" это оценка, "примерный расчёт чего-либо".
И где вы тут расчёт то увидели? Хотя бы примерный. Как получена эта цифра?
Выводы выдумываем за собеседника, расчёты выдумываем за 'эксперта'?
Если вы упомянули LLM в виде возражения к оценке в статье, но не подразумевали такой вывод, значит вы написали какую-то ерунду, не связанную с обсуждением.
Не знаю что там подразумевал виртуальный собеседник, но связь вроде очевидна, везде пишут: 1) вчера llm не было 2) вот кривой сайт за две минуты
И делается некорректная экстраполяция (причем обязательно линейная)
3) завтра они будут делать вообще все остальное
Подобные 'оценки' такого же уровня грамотности как и на картинке что я приводил выше.
Принципиальная невозможность отсюда никак не следует, ну вот совсем. Равно как и если что то становится технически возможно не означает что оно автоматически сразу же получит реальное применение - может оказаться, к примеру, слишком дорого и не эффективно. Как с Марсом
С одной стороны тейк про экстраполяцию мне нравится. Но и обратный вывод (раз экстраполяция некорректна, значит прогресс остановится) тоже не следует. За два года мы прошли от "не может написать функцию" до "часть опытных разработчиков реально перестала писать код руками" (и это уже давно не про кривые сайты). Это не линейный рост, это ближе к экспоненте - и да, любая экспонента когда-то замедляется, но пока признаков выхода на плато нет.
И где вы тут расчёт то увидели? Хотя бы примерный.
Результат процесса расчета тоже называется оценкой. Под словом "расчет" подразумеваются действия с получением результата. Под словами "дайте оценку" подразумевается "скажите результат", а не "покажите процесс".
как и на картинке что я приводил выше
Если на вашей картинке поделить интервал на 3 части, то переход с 0 до 1 так и останется один, а два остальные участка будут без изменений.
Если вы прогресс ИИ за последние 3 года (с момента появления ChatGPT) разделите на 3 части, динамика будет в каждом.
И делается некорректная экстраполяция
Эта экстраполяция основана не только на сайтах, поэтому это ваш вывод некорректный.
На всякий случай - мое мнение в том, что дело будет не в постепенном развитии LLM, нужен еще какой-то механизм, который еще не придумали. Но исследований в этой области много, так что можно ожидать, что скоро придумают, как это сделать.
Результат процесса расчета тоже называется оценкой. Под словами "дайте оценку" подразумевается "скажите результат", а не "покажите процесс".
И как вы определили что какой то расчет вообще был?
Так же, как и с любыми другими оценками экспертов, которые не приводят деталей расчета - предположил, что вариант, что его цифра основана на каких-то рассуждениях, более вероятный, чем то, что он выбрал цифру случайным образом.
Даже если предполагать, что она выбрана случайно, все равно непонятно, почему вы считаете ее неверной. Тоже случайно выбрали?
предположил, что вариант, что его цифра основана на каких-то рассуждениях, более вероятный, чем то, что он выбрал цифру случайным образом.
Как у вас все просто. И конечно же вариантов только два.
Даже если предполагать, что она выбрана случайно, все равно непонятно, почему вы считаете ее неверной.
А почему ее считать верной? Случайное число это случайное число, оно не значит вообще ничего - информационный шум. Ну оно конечно может оказаться верным с вероятностью 1/Max, но вопрос что еще за Max брать, но в любом случае величина ничтожно малая получается. Это в ту же корзинку что и миллион обезьян пишущих войну и мир, или поиск ее же в числе пи.
Так и быть, пропустим тот факт что не доказано что а) этот человек вообще эксперт и б) что его высказывание это хоть на чем то основанная оценка, а не наброс в маркетинговом угаре (а второе очевидно более вероятно)
Нагляднее наверное привести простую аналогию. Возьмите предвыборную кампанию любого президента, там очень много достаточно оптимистичных оценок высказываемых ровно такими же экспертами, просто в другой области. И все они конечно же основаны на рассуждениях и ни на чем кроме них, не так ли? Не будут же они врать, зачем им это?
Да и вообще по телевизору только правду говорят, ведь экспертов там хоть отбавляй и единственное в чем все заинтересованы это глаголеть истину основанную на априори корректных рассуждениях. Особенно к 2030 году оценок много в последнее время. Ух заживем!!
А почему ее считать верной?
Потому что она может совпасть случайно. А вы упорно говорите о том, что так точно не будет. На чем основано ваше утверждение, непонятно.
пропустим тот факт что не доказано что а) этот человек вообще эксперт
Прежде чем на это указывать, ответьте на вопрос, который пропустили вы - если он не эксперт, то кто по-вашему эксперт. Покажите своих экспертов, и проверим, что доказано про них.
Возьмите предвыборную кампанию
Я говорю про тему статьи, обсуждать оффтоп мне неинтересно.
С моей точки зрения человек, упомянутый в статье, достаточно хороший специалист, и у меня есть свои причины, почему я согласен с его оценкой, даже если от его причин они отличаются. Вы ваших специалистов вы не приводите, все рассуждения строите на недоказанном предположении, что он сделал такую оценку по финансовым причинам, вместо конкретных ответов и обсуждения по теме скатываетесь в оффтоп. Далее продолжать это обсуждение я не вижу смысла.
Потому что она может совпасть случайно.
Вы и код так же пишете? Заиспользуем undefined behavior в c++ например, ну а что, может же совпасть случайно?
Тогда да, такое точно заместят в 2026.
А вы упорно говорите о том, что так точно не будет
И где я говорил что "так точно не будет"? Вы опять выдумываете утверждения за собеседника и героически их опровергаете. Кажется, это "соломенное чучело" называется?
Ну или колонизация Марса вам кажется чем то принципиально невозможным?
если он не эксперт, то кто по-вашему эксперт. Покажите своих экспертов, и проверим, что доказано про них.
Это какая то нелепая вариация "сперва добейся"? Зачем вам "мои эксперты"? Что это изменит? Каковы критерии чтобы вы сочли их экспертами?
все рассуждения строите на недоказанном предположении, что он сделал такую оценку по финансовым причинам
Рассуждения я строю прежде всего на отсуствии доказательств в его "оценке", без них это не оценка, а просто голословный наброс. От него вы почему то доказательств не требуете, а от меня требуете. Что за двойные стандарты?
вместо конкретных ответов и обсуждения по теме скатываетесь в оффтоп
Это не оффтоп, это пример полностью аналогичной по сути, но более простой в понимании ситуации в попытке хоть как то стриггерить критическое/логическое мышление.
Вы и код так же пишете?
Нет.
И где я говорил что "так точно не будет"? Вы опять выдумываете утверждения
Во фразах "Ну сказки про Марс" и "А тут [в сказках про ИИ относительно скоро]".
Как я уже сказал, если вы говорили не об этом, и согласны с утверждением "это произойдет относительно скоро", то непонятно, с чем вы спорили. Просто так, пофлудить?
Это какая то нелепая вариация "сперва добейся"?
Нет, это попытка выяснить ваши критерии настоящих экспертов. Я вроде несколько раз уже это написал.
Каковы критерии чтобы вы сочли их экспертами?
Ну точно, флуд и троллинг. Я спрашиваю про то, кого вы сами считаете экспертами, по вашим критериям.
Что это изменит?
Конструктивность дискуссии.
От него вы почему то доказательств не требуете, а от меня требуете.
Как я уже сказал, об этом говорят многие специалисты, и их аргументы мне уже известны. Его доказательства я могу предположить даже не смотря видео. И я уже несколько раз повторил, что у меня есть и свои причины так считать. Мои причины мне тоже известны.
А ваши доказательства мне неизвестны.
это пример полностью аналогичной по сути ситуации
То есть оффтоп.
в попытке хоть как то стриггерить критическое/логическое мышление
Судя по этой фразе вы так и не поняли, о чем я говорил, и спорите о чем-то своем.
Отвечу кратко. Изменения, наверняка, произойдут, но не так прямолинейно, как многим кажется. Произойдет трансформация, кто-то будет в минусе, кто-то в плюсе.
Но главное, что пока не решены ключевые проблемы (типа интерпретируемости и предсказуемости результата) невозможно рассматривать LLM кроме как в качестве помощника. За исключением индустрии развлечений, конечно. А решения этих проблем пока не видно на горизонте.
А без решения этих проблем при массовом применении нейросетей (как самостоятельных систем) мы столкнемся с массой негативных вещей, например с несправедливыми автоматическими банковскими блокировками, ложными распознаваниями лиц/изображений (с последующими ложными обвинениями) и т.д., без возможности интерпретации причины срабатывания нейросети. И если суды и чиновники будут этим системам доверять (из-за непонимания проблем интерпретируемости результатов), то итог будет плачевным. Я не исключаю, что на эйфории и на хайпе начнут внедрять большие нейросети повсеместно, но сейчас этого делать категорически нельзя.
Произойдет трансформация, кто-то будет в минусе, кто-то в плюсе.
Ну то есть инженерам все-таки что-то грозит? Некоторые инженеры окажутся в минусе, несмотря на их ценные "начальные знания и понимание", которые "не глубокие, но хотя бы понимание сути"?
невозможно рассматривать LLM кроме как в качестве помощника
Да их никто вроде и не рассматривает в другом качестве. Ну кроме неспециалистов, которые не понимают, как они работают.
при массовом применении нейросетей (как самостоятельных систем)
Да никто не говорит о том, чтобы применять сегодняшние нейросети как самостоятельные системы. Откуда вы это взяли? Разговор про их развитие. Сначала доработают ИИ так, чтобы он был самостоятельной системой, потом начнут массово применять. Это довольно очевидно.
Каждый год кто-то хоронит программистов
Сколько раз уже это было... "Вот новый язык программирования, на котором сможет кодить даже менеджер и домохозяка!", "Вот новый фремворк с кучей абстракций, на котором сможет разрабатывать даже менеджер и домохозяйка!", "Вот no-code конструктор с блоками и нодами, тут уж точно справится менеджер и домохозяка!", теперь вот "Вот ИИ агент с суб-агентами, который..."
А воз и ныне там. А причины то основных две:
А надо ли оно менеджерам и домохозяйкам - разбираться в этом и заниматься этим?
Программист, это не тот кто из буквочек текст на различных экзотических языхак складывает (это вообще вторично), а тот, кто навыками алгоритмизации владеет.
И из этого приходим к тому, что машине (даже ИИ агенту) надо:
Уметь объяснить что надо делать.
Хотеть объяснять что надо делать.
И если с хотеть проще, то с уметь уже сложнее. Задачу вида "хочу сайтик красивый одностраничный на 2 кнопочки и подлючение вот к тому API для погоды" оно сделает. Вот только у бизнеса задачи не такие. И бизнеса задачи уровнять "7 красных линий зеленым цветом".
И если всем этим прекрасным ИИчечкам дать задачи бизнеса в общих (да даже у точненных и дополненных) словах тех, кто их ставит, то ИИчечкам быстро плохеет. И начинается "вот я написал план, начало плана годное, а конец - шляпа несвязанная даже с началом потому что пук-среньк-контекст за 50% перевалил и мозги с аттеншеном поплыли". Ок, дополни - "ок, пук-среньк-слишком большой, в тулзу не влезло, Error 400". Ок, наплоди агентов, которые доплнят и уточнят, и выведут по раздельности - "ок, пук-среньк-context compact- ой извините у нас вместо памяти лишь краткое её изложение, поэтому мы потеряли суть и детали, зато смотрите какие красивые галлюцинации!".
И вот уже сидишь, декомпозируешь пол дня задачи на подзадачи, подзадачи на детальные шаги, по ним просишь ИИшку писать (на сколько хватит мозгов) детальные планы. Эти планы сидишь потом и между собой руками согласовываешь т.к все их в контекст на загрузишь и в итоге их связность между собой теряется. А это даже не начало реализации чего-либо. А на реализации будет тот же "пук-среньк-контест закончился" как только оно начнет документацию искать или пытаться читать постеренно разрастающуюся кодовую базу и увязывать всё между собой.
Может у ИИ-кодинга и есть будущее, но сперва нам нужны серъезные технологические прорывы - квантовые компьютеры + термояд для питания ИИшки например. А до тех пор программисты могут спать относительно спокойно. Многовекове монструозное легаси на Java и прочее подобное ИИшка не сможет даже дебажить и саппортить, не то что писать.
Продавец лопат сказал, что будущее за старателями на Клондайке. Кстати, у нас в магазинах офигенные лопаты, не желаете прикупить?
Рубрика Вредные советы: "Мы создали продукт на замену программистам" но хорошо им умеют пользоваться только хорошие программисты" открыта)) Я вообще не программист я биолог, но даже я понимаю, что программирование это не только про написание кода, программирование это про алгоритмизацию и самое главное про ЛОГИКУ продукта.
Программист это машина с 100 триллионами связей в мозгу который сможет понять мутный запрос клиента, перевести его в рабочее пространство и воссоздать в реальности то, что действительно нужно было клиенту. Клиент часто и в большинстве случаев НЕ МОЖЕТ даже запрос нормальный сгенерировать. Логика, причинно-следственные связи, понимание механизмов того как и что должно работать и алгоритмы вот что такое программист.
Более того вредоносность таких советов заключается ещё и в том, что какому бы то ни было ИИ нельзя доверять на 100%. Ибо ИИ не несёт ответственности - он не субъектен и он не является актором, ИИ просто механизм и механизм не несёт юридической и уголовной ответственности. И из этого вытекает вопрос: Если люди послушают этих глупых и безответственных товарищей с их кривыми и косыми ИИ (да будь они даже ровные и прямые) - то кто будет проверять работу ИИ? Кто будет проверять работу ИИ, понимать и проверять работу не только на уровне результата но и на уровне глубокого анализа структуры кода? Если люди отупеют до уровня вайбкодинга то кто сможет контролировать процесс создания чего угодно? Кто сможет разобраться в хорошо и без ошибок работающем продукте, чтобы просто понимать как это работает, даже пусть если это работает хорошо?
Что если все пойдет не по плану? Кто возьмет катастрофу или провал в свои руки и с помощью своего опыта и интеллекта разрулит ситуацию? Люди не понимающие как работает и почему работает их же продукт не контролируют ситуацию и не контролируют последствия.
И в конце концов неужели непонятно что само владение фундаментальными знаниями есть основа того что мы есть такое? Мы интеллектуальный вид существ которые выражают себя через интеллект и созидание. Неужели появление синтетического интеллекта требует от нас отказа от своего собственного интеллекта и отказа от познания мира а также же от глубочайшего истинного понимания плодов своих же трудов?
Программист не понимающий того как работает его же продукт (а именно это предлагают эти прямо скажем не самые умные ребята) это прямой путь к карго культу и магическую мышлению - то есть, фактически добровольное интеллектуальное оскопление и сознательная деградация. Это просто противоречит правилам безопасности и инстинкту самосохранения, человек всегда стремится к контролю и все наши системы и наши жизни крутятся во круг того, что мы хотим контроля, потому что контроль и понимание ситуации и понимание того, ПОЧЕМУ что-то происходит - дарует нам чувство безопасности. А это базовая потребность.
Таким образом отказ от программирования приведет к потерям фундаментальных знаний и навыков и к тотальной утрате контроля с потерей чувства и факта безопасности. Говоря простыми словами проще тогда убиться о стену заранее, чем ждать когда в этой странной системе что-то сломается и произойдет что то ужасное а ты будешь иметь понимание реальности на уровне домашней утки.
В его профессии продажника нужно повторять это каждый год и почаще. А лет через 10 или осел подохнет, или падишах помрёт 🤷♂️
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Создатель Claude Code от Anthropic предсказал, что должность инженера-программиста начнет «исчезать» в 2026 году