Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Железо и гаджеты доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 72
Безопасность превыше всего, но перспектива лететь с разряженным телефоном под креслом, такое себе)
удельная мощность литий-ионных батарей не должна превышать 100 Втч;
у элементов внутри напруга 3,7V ... то есть 100 Втч банка это 100*1000/3,7=27000мАч
Вам на какой телефон двух банок на 54000мАч не хватит? При емкости батарейки телефона в 4-6 тысяч
Так в самолётах в сиденьях разъем зарядки же
Не, как я понял - пользоваться можно (кроме взлета и посадки), сам павербанк заряжать нельзя.
Пардон, а какой длительности должен быть полет и что надо делать с заряженным перед полетом телефоном, чтобы он в нем разрядился? Я вот не могу придумать такого сценария, который бы даже за достаточно длительный перелет выжрал в ноль более-менее заряженную батарею телефона, если только не играть на нем часами во что-то тяжелое. И это в контексте моего относительно старого сяоми с батарейкой на вроде бы 5 Ач. Если конечно вы не сели в самолет с телефоном, на котором осталось 20%, но это ССЗБ.
Если периодически открывать карты для понимания где летишь (ради интереса), то телефон очень так сильно садится пока ищет у окна gps сигнал.
Вы таки не поверите, но прямой перелет, например, из Москвы в Доминиканскую Республику, занимает 10-12 часов. Это без учета возни в аэропортах. И если у вас не новый iPhone типа Pro Max или подобный новый Android с огромной батареей, то банка вам может очень даже пригодиться.
Перелет Москва - Владивосток + активное использование мультимедийной системы. Что вас смущает?
Протяжённые рейсы Якутск-Москва, Якутск-Санкт-Петербург, Москва-Владивосток, Магадан-Москва...
И это только в пределах Необъятной
Но одного полностью заряженного стандартного повербанка на 10 А•ч хватает за глаза.
Авиакомпании же фактически ничего не решают, что прикажет ИКАО, то они и введут, хотя, скорее всего, могут вводить более строгие правила, основываясь на своём опыте.
Я, конечно, понимаю, что все уже привыкли ожидать худшего и безумного, но по крайней мере пока правила Аэрофлота (и, на самом деле, это не правила Аэрофлота, а ИКАО 27.03.2026 выпустили Добавление № 1 к документу № 9284) не подразумевают перспективы лететь с разряженным телефоном.
За исключением взлёта, посадки, и руления в аэропорту заряжать телефон посредством паэур-банка разрешено - то есть телефон можно заряжать на протяжении больше части полёта.
Вот пауэр-банк в самолёте заряжать нельзя - но это и не требуется обычно. Пауэр-банки возят, что ими заряжать, а не их.
Двух пауэр-банков суммарно на 52+ ампер-часа Вам хватит, чтобы весьма много телефонов зарядить в ходе полёта...
будем летать с мегателефонами, у которых аккумулятор (сменный или даже родной) 10К вместо обычных 2-3К
они ведь не пауэрбанки, нет, просто большие запасные телефоны с функцией зарядки (последняя есть во всех USB-C смартфонах)
Качаешь заранее пару сезонов сериала на планшет, и батареи хватает даже на трансатлантику без всяких банок
устройства должны быть надёжно защищены от короткого замыкания (быть в оригинальной упаковке, с изолированными клеммами).
может в оригинальном корпусе? У меня у паковка павербанка - это целофановый пакет от китайца. Я не уверен, что он у меня сохранился. Отечественный аналог пакета подойдёт?
Полная формулировка звучит так:
должны отдельно защищаться таким образом, чтобы исключалась возможность короткого замыкания, когда они не используются (посредством размещения в оригинальной розничной упаковке или изолирования клемм иным способом, например, путем обматывания лентой открытых клемм или размещения каждого зарядного банка в отдельном пластиковом пакете или защитном чехле);
нельзя размещать в ручной клади на багажных полках,
А то что?
Ну если вдруг каким-то чудом бортрпроводники увидят, что в сумке на багажной полке весь полет летел пауербанк?
Это вопрос решаемый чисто организационно..
На досмотре пауэрбанк виден. Отозвать пассажира в сторону и отсканировать посадочный талон - дело не хитрое.
Полагаю, что раз уж ввели правило, то видят способ обеспечить контроль.
и сколько времени займет такой досмотр 300+ пассажиров уже в самолёте? и что мне помешает закинуть его на полку после досмотра?
Не нужно никого досматривать в самолёте. Досмотр все проходят перед стерильной зоной.
Отсканированный на досмотре посадочный - это конкретное место в салоне. До посадки ещё минимум 20 минут, этого времени за глаза хватит чтобы передать экипажу "карту рассадки пауэрбанков".
Закидывайте на полку что угодно. На рулёжке к Вам подойдёт очаровательная девушка в синем костюме и попросит переложить "это" в карман кресла
вы правда думаете что кабинному экипажу больше заняться нечем кроме как досматривать ручную кладь десятков пассажиров перед взлетом и в течение всего рейса? Спойлер - ещё одно невыполнимое правило, на которое сразу положат болт за невозможностью его выполнения, будет просто уведомление перед взлетом как с просьбой выключить телефоны.
Да никто ничего не будет на борту досматривать. Заранее на борт передадут. На борту стюардесса просто вежливо вас попросит переложить павербанк с полки в кармашек кресла. И предложит помочь, если вам тяжело самому.
Я вероятно перегрузил ответ образами :)
Давайте попробую показать ту же логику, но просто кейсом с точки зрения человека, который проектирует схожие процессы.
Предпосылки:
- Досмотр ручной клади проходят 100% пассажиров перед входом в «стерильную зону»
- Пауэрбанк технически виден на рентгене
- Столы дополнительного досмотра (где просят включить телефоны и ноутбуки) уже существуют
Как это могло бы работать:
[1] Досмотр: сотрудник видит пауэрбанк на рентгене -> направляет пассажира на доп. досмотр
Требуется: краткое дообучение операторов (распознавание батарей)
[2] Фиксация: сотрудник безопасности просит показать пауэрбанк + посадочный, сканирует штрих-код талона (рейс + место)
Требуется: ТСД/сканер + доработка ПО регистрации аэропорта
Время: ~ 30 сек на пассажира с пауэрбанком
[3] Передача данных: после закрытия посадки экипаж запрашивает по номеру рейса список мест с пауэрбанками
Требуется: API между системой аэропорта и бортовой системой авиакомпании
[4] Контроль в салоне: на рулёжке, параллельно с проверкой ремней, бортпроводник точечно просит пассажиров с «отмеченных» мест переложить пауэрбанк в карман кресла. Не досматривая повторно ручную кладь с полки.
Время: ~10 сек на пассажира
Итого:
- Основное время добавляется на этапе досмотра (~30 сек × % пассажиров с пауэрбанками)
- В салоне производится точечный контроль, не массовый досмотр
- Технически решаемо, вопрос в приоритетах и бюджете
Вопрос лишь в том, стоит ли автоматизировать первые три этапа, если самое узкое место - именно человеческий ресурс в салоне?
Проблема не в том, что он там летал весь полёт. Проблема будет, когда он загорится в закрытой багажной полке. А рядом загорится ещё что-нибудь горючее, чей то багаж. А там и генераторы кислорода недалеко. И весь этот праздник на высоте 10 километров, когда до посадки может пройти минут 15-20.
Взлет, посадка, рулежка - ну процентов 20 от времени полета. За остальное время вполне можно зарядить телефоны и другие девайсы.
Все, кто прокалывал литиевую батарейку понимают, насколько эта штука опасна-соответственно требования к тому, что бы это было как то отрегулировано вполне нормальны. И да, у половины рейсов аэрофлота нет зарядок - чем дальше аэропорт от МСК тем процент удобств всё меньше и меньше.
Вот никогда не понимал, неужели это такая большая проблема зарядить свой телефон в процессе ожидания посадки? Да и сама посадка - не менее 15 минут, пока все стоят в очереди уже можно поднять заряд телефона.
А на время полёта в авиарежиме - с наушниками и просмотром видео / прослушиванием музыки мне телефона хватает минимум часов на 6.
Как вы далеки от реалий жизни...
Почему? Я летаю не много, примерно 15-20 раз в год (включая пересадки и обратную дорогу). Но у меня всегда на 100% заряжен ноут, телефон и повербанк.
Вот кстати с последним часто бывают проблемы. В Ташкенте минут 10 ушло на споры, объяснял досмотрщикам в чём отличие между мощностью и ёмкостью, заставил их читать правила перевозки ручной клади и потом умножать в столбик, чтобы получить заветные 89 Wh. А то они увидели число 120w и запрыгали от счастья, что им сейчас на халяву достанется хороший повербанк.
А как они это обеспечат? Будут снимать с рейса пассажиров с банками в чемоданах? Так это половина самолета будет
Даже если и не обеспечат, то всё равно - большинство будет соблюдать. Даже если соблюдать будет лишь половина, это уже даст почти двукратное повышение безопасности с этой точки зрения. А значит, меры работают.
Вы правда думаете, что сильно большая разница взорвётся ли ваш повербанк на полке или в кармане кресла?)
Если он на закрытой полке, то это можно сразу не заметить и он успеет поджечь чей-то пуховик или ещё что-то такое же. А дальше будете молиться чтоб вот это экстренное снижение с FL380 происходило ещё быстрее, а то чота горим и дышать нечем. Были случаи, даже и без пауэрбанков. Иногда самолёт даже мог бы долететь до полосы и сесть, но пассажиры начинали бегать по салону от пожара и самолёт падал уже из-за этого.
А ещё бывает вот так вот. Пожар в воздухе, смогли сесть, но...
Поясню комментарий выше: если "банка" загорается в кармане на спинке кресла, Вы увидите дым ещё до того, как она вспыхнет. И сможете выскочить в проход, дав возможность членам экипажа прибежать с огнетушителем. Почти то же самое будет в случае "банки" в сумке под креслом перед Вами, только дым Вы увидите примерно одновременно с огнём. И тогда у Вас будет шанс выкинуть сумку в проход для более удобного тушения. А вот с полки сумка будет "вытаскиваться" на головы пассажирам. При том, что вытаскивать её, по-хорошему, надо, потому что иначе не получится потушить аккумулятор.
Этот вопрос уже решен.
Вызывают по громкой связи из зоны после досмотра или если не откликается вскрывают чемодан и забирают павербанк. Система отлажена и неплохо работает.
Ну, у меня ещё лет 10 назад при сдаче в багаж увидели в чемодане даже не павербанк, а мелкую литиевую батарею от Нокии и попросили переложить в ручную кладь. Это, правда, не Аэрофлот был, а China Southern, и, соответственно, в Китае, но техническая возможность была уже тогда.
В РФ аэропортах да и многих других нет рентгенов на стойке регистрации, выходит, вот где то в отдельном потоке чемоданы сканируются, и там отдельно кто то должен эти повербэнки вытаскивать / хозяина вызывать.
Учитывая как это все может быть запаковано в чехлах, в дебрях чемоданов, кажется отличное место для DDOS
удельная мощность литий-ионных батарей не должна превышать 100 Втч;
Передайте, пожалуйста, Аэрофлоту, что у пауэрбанков в Втч измеряется количество запасенной энергии (размерность Вт*ч = Дж), а понятие "удельная мощность" без указания второго параметра, к которому она отнесена (например, массы), вообще не имеет смысла.
Что если с собой 2 ноутбука и 2 телефона?
Что-то не понимаю, про какие «открытые клеммы» идёт речь в заявлении Аэрофлота? USB разъёмы заклеивать что-ли? И что с MagSafe повербанками делать…
с каких это пор мощность считается в ват часах? вот начнется же по-любому, покажи банку. ты ему показываешь банку мощностью 200w, там два порта. один выдает 140 другой 60, а тебе говорят нельзя, у тебя там 200 написано, можно только 160, поэтому хер тебе. и ты попробуй объясни потом челу, что мощность и емкость это разные понятия, но он покажет текст от аэрофлота, где четко написано МОЩНОСТЬ и снова попросит тебя пойти нахер. ну и банка эта стандартная, они все flight safe, даже топовый анкер за 300 баксов на 300 ватт, в нем емкость всего 99 ват часов
Батарейку выдающую 200 ватт мощности я бы тоже запретил брать в самолет вообще. Это за гранью разумного.
Это аккумулятор электроинструмента, например. И есть люди, которые по рабочей необходимости возят такое с собой (не в ручной клади, но в багаже).
ну так она выдает 200ватт только максимум. телефон будещь заряжать будешь использовать всего 20-50ватт. ну если ноут то 100. он все равно по стандарту pd максимум на один порт выдает только 140в, банок с выдачей 240ватт 50вольт еще нет
Не переживайте, это косяк пресс-службы Аэрофлота. Линейные сотрудники всё правильно смотрят - на ватт-часы (задающие энергоёмкость аккумулятора, естественно, а не его мощность, и не его удельную мощность).
Так что можно сколь угодно мощные батареи везти, если эгергоёмкость не превышена. Я неоднократно провозил аккумуляторы от моноколёса.
устройства должны быть надёжно защищены от короткого замыкания (быть в оригинальной упаковке, с изолированными клеммами).
WAT?
Я очень сомневаюсь, что в случае возгорания аккумулятора успеют с ним что-то сделать. Тем не менее...
С powerbank не каждый ездит, неплохо бы на каких-то рядах иметь контейнеры, в которые можно будет закинуть загоревшийся смартфон или powerbank. Ну и перед покупкой билета человек, который повезёт с собой powerbank, должен выбрать место в ряду, на котором есть контейнер безопасности. Не купил билет на такое место - оставляй свой powerbank в аэропорту.
Правила аэрофлота ничего не объясняют что делать в случае возгорания powerbank.
Как-то варил точечной сваркой аккумуляторы Samsung 18650 2500 мАч, разрядил до минимума, случайно замкнул. Нагрев моментальный. Аккумуляторы то ли 20C, то ли 30C, высокотоковые. Но разряженные. И всё равно моментальный нагрев.
Чё там успевать-то. Берёшь его спецщипцами и тащишь в туалет, кидешь там - он догорает без ковров и одежды вокруг.
Пожар батареи до 160 ватт-часов не представляет критического риска для самолёта и пассажиров: система вентиляции не даёт продуктам горения достичь опасных концентраций, а экипаж успевает локализовать пожар.
Контейнеры мало помогут, либо их надо делать очень сложными - в замкнутом пространстве опасность в первую очередь представляют продукты горения, а не сам огонь. В герметичном контейнере в ходе горения будет достигаться весьма высокое давление.
Эти требования не из пальца высосаны - проводились эксперименты. В результате и выработали разумный компромисс, обеспечивающий приемлемые характеристики батарей для пользователей и приемлемую безопасность...
Вы напомнили, как в позапрошлом веке шахтёры спускались в шахты с фонарём с маленьким пламенем. Тогда считалось, что от маленького пламени взрыва метана в шахте не будет (только метан об этом не знал, если он присутствовал). Неужели такие предрассудки до сих пор живы? Огонь есть огонь. Особенно если горит литий.
Предрассудок - считать, что любой огонь - это такой хтонический ужас, которого нужно избегать любой ценой во что бы то ни стало. По такой логике не то что пауэр-банки, а и телефоны нужно полностью запретить проносить на борт самолёта, а лучше и вовсе всю гражданскую авиацию запретить - а то вдруг кто чего пронесёт всё же...
А у ИКАО - не предрассудки, а основанное на научно-обоснованных экпериментах решение, уменьшающее вероятность катастрофы до приемлемо малой величины.
Вы не видели реальный пожар. Его возникновение и попытки погасить. Всё начинается с незначительного огонька, который, кажется, можно кружкой воды залить или сбить какой-нибудь тряпкой, или чем-то накрыть. Вместо того, чтобы сразу звонить в пожарную службу, люди думают что "сейчас справимся". Заканчивается сюжетом в новостях на телевидении "площадь возгорания достигла 1000 квадратных метров, пожару присвоен ... уровень сложности, на месте работают 30 пожарных расчётов".
Города выгорали. Вы просто далеки от понимания, что такое пожар.
1) Самолет сгорает полностью за 90 секунд. Факт, повторяемый всеми в авиации как мантра, только все такие вот, утверждающие, что "пожар на борту не несет критического риска" его упорно игнорируют.
2) В самолете помимо пауэрбанка просто дохрена всего горючего, что горит ну очень хорошо и быстро. Вы думаете, ваш пауэрбанк будет в вакууме гореть, ни с чем не соприкасаясь? Литиевая батарея - идеальная растопка, которую при возгорании невозможно потушить, можно только ограничить контакт с горючим окружением, бросив в бочку с водой, которой на борту, само собой, нет.
3) Сами же сказали - опасность в первые секунды распространения огня представляют продукты горения, а не сам огонь. Сочетание продуктов горения литиевой начинки с продуктами горения внутренней обшивки салона - идеальный рецепт для пары десятков трупов. Когда-нибудь в жизни находились рядом с горящей литиевой батареей? Я вот да, когда контролируемо уничтожал литиевую spicy pillow на 7.5 Ач. В промышленном респираторе, на открытой местности, в ветреную погоду с наветренной стороны. Помогало не особо, вонь была такая, что держалась еще сутки вокруг этого места. Находиться рядом с таким в замкнутом пространстве самолета - газовая камера, в самом буквальном смысле. Ваш бред про "система вентиляции чего-то там не даст" оставьте при себе, система вентиляции скорее ускорит выпиливание человеков на борту, потому что создает поток воздуха в салоне. Прецеденты при пожарах на борту уже были.
Поэтому да, любой огонь на борту - хтонический ужас, был им и остается, и у меня большой вопрос, почему в правилах вообще поставили ограничение на колоссальные 100 и 160 Вт*ч, когда и телефонной емкости достаточно, чтобы устроить локальный ад, но телефонную емкость как раз есть хоть какой-то шанс оперативно локализовать. Мое предположение - чтобы обеспечить хоть какой-то компромисс, и варить лягушку медленно, не запрещая все сразу оптом, плюс большая инерция в законотворчестве, только вот технический прогресс его уже сильно опережает. Ну и да, из соображений "сколько в салоне смогут терпеть хоть как-то контролируемое горение такой банки", только вот от современных устройств, где плотность энергии в разы выше, эти соображения уже безнадежно отстали. Плюс пытаются охватить разом не только пауэрбанки, но и промышленные батареи типа батарей для электроинструмента, у который принципиально другая начинка и режимы работы. Но уж никак не потому что оно "не несет критического риска", правила в авиации написаны кровью. Раз уж ссылаетесь на эксперименты, ссылки на описания этих экспериментов не хотите предоставить?
Почему не запретят телефоны сами по себе и их зарядку - по очень простой причине, thermal runaway и КЗ батареи происходят в основном в процессе заряда, когда через батарею протекают большие токи, поэтому если вы не притащили на борт что-то, что умеет заряжать или будет заряжаться в режиме PD с мощностью от 20 ватт и выше - риск того, что оно бахнет при использовании статистически очень мал. Отсюда как раз и вытекают те самые статистически обоснованные решения ИКАО. И от того у меня еще один вопрос к ним - почему ограничение в правилах только на эффективную емкость, а не на режимы заряда, в которых способно работать устройство? Опять-таки, из-за юридической инерции, не успевающей за технологиями?
почему ограничение в правилах только на эффективную емкость, а не на режимы заряда, в которых способно работать устройство? Опять-таки, из-за юридической инерции, не успевающей за технологиями?
Это первая причина. Вторая - невозможность контролировать сложные критерии, так что их что вводи, что не вводи - бесполезно. Третья причина - повсеместное распространение устройств с быстрой зарядкой, которые (в отличие от, например, ножей) постоянно находятся при себе у всех, поэтому любые ограничения в этом направлении создают неприемлемые издержки.
1, 2, да и 3 тоже) Были уже сотни возгораний литиевых батарей в салонах самолётов, и ни одного летального исхода. Кстати, вот ссылка на статью об авиационном происшествии, которое стало толчком к появлению обсуждаемой новости. Там и видео пожара есть. Ничего, локализовали, потушили (естественно, думаю, после того, как соли лития выгорели, но это довольно стремительно происходит - одна банка выгорает за секунды, не десятки секунд даже). Никто ничего не игнорирует, меры по борьбе с возгораниями, совершенствуются. См. документ 9481 ИКАО, например...
конкретнее по 3) Личный опыт - плохой помощник в этом вопросе. ИКАО оперирует статистикой и экспериментами, это куда надёжнее личного опыта и рассуждений на основе здравого смысла. (Тот конкретный видос, который я несколько лет тому назад смотрел, я навскидку не нашел, так что ссылку не дам, но так-то информации о том, что авиарегуляторы проводят/заказывают/анализируют эксперименты в сети найти не сложно, и если Вы действительно хотите составить картину, лучше поверхностно глянуть самому. А если вам только ради спора, то мне спор не интересен - считайте, что Вы победили.
Что касается технического прогресса, то напротив, современные системы, использующие литий-йонные батареи, менее пожароопасны, чем были когда эти числа 100 и 160 ватт-часов возникли. Увеличившиеся токи заряда с лихвой скомпенсированы уменьшением внутреннего сопротивления, введения кучи датчиков как на уровне всей батареи, так и на уровне отдельных банок, лучшим контролем качества/устойчивостью параметров банок и систем.
Охватить вместе пауэр-банки и другие устройства с литий-йонными батареями уже не пытаются: в обсуждаемом нововведении пауэр-банки как раз и вынесены в отдельный пункт.
Возможно, это одна из основных причин, почему не стали отдельно контролировать режимы заряда: контролировать очень сложно, а увеличения вероятности возгорания у устройств, поддерживающих режимы быстрой зарядки не наблюдается.
Но в целом, конечно, уровень моей компетенции в обсуждаемом вопросе достаточно ограниченный. Но исходя из того, что я знаю, я не вижу причин считать, что ИКАО не права.
У шахтёров были специальные шахтерские лампы, которые горели внутри, но не поджигали газ снаружи.
https://miningwiki.ru/wiki/Шахтерская_лампа
Кроме своего прямого назначения — освещать рудники, предохранительные лампы служили ещё и для определения присутствия рудничного газа. С этой целью уменьшают пламя лампы настолько, чтобы оставался едва заметный огонёк. Затем лампу осторожно подносят к кровле выработки, где обыкновенно прежде всего скапливается газ, благодаря своему лёгкому удельному весу; если газ имеется, то вокруг пламени образуется удлинённое голубоватое сияние, называемое ореолом.
Здесь ясно сказано, что считалось что маленькое пламя безопасно. И уже только потом, как решались остальные вопросы, связанные с безопасностью.
Чем не "powerbank ёмкостью до 100 Wh не опасен" на современном языке? А вот ёмкость из титана (для самолёта лишний вес принципиален) - это уже та самая сеточка безопасности на шахтёрской лампе.
Здесь ясно сказано, что считалось что маленькое пламя безопасно
Нет.
Большое пламя или маленькое - газу всё равно. Безопасность лампы была не в размере пламени, а в том, что оно окружено сеткой со специально подобранными параметрами, и поджечь газ снаружи лампы не может.
А малое пламя, видимо, было нужно потому, что так проще заметить изменение в процессе горения, чем при большом пламени.
Чем не "powerbank ёмкостью до 100 Wh не опасен" на современном языке?
Тем, что пауэрбанк горит сам, а лампа с открытым пламенем поджигает газ снаружи.
Ну да, логично. В салоне хотя бы видно дым и можно закинуть горящий аккум в железный ящик, а в багаже это гарантированный пожар
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Аэрофлот» изменил правила провоза пауэрбанков на своих рейсах