Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 160
Аналогично Google с квантовыми компьютерами через блог-посты типа: "У нас прорыв! 100500 кубитов нарожали! Мамай клянус, при комнатной температуре работает, у меня дома стои֫т (и речь тут даже не про компьютер)!"
Ни доказать, ни показать, но есть задача набрать очередной капитализации перед прогревом гоев. Научности в их опусах примерно ноль.
А разве в науке доказывают теоремы с помощью БЯМ вроде ChatGPT? Для этого вроде как используют строгие компиляторы (Lean, Coq). Если в логике ИИ есть ошибка, код просто не соберется. А по поводу публикации мимо рецензирования. Традиционные журналы ревьюят статьи годами и прячут их за пейволлами, тогда как ИИ-лаборатории выкладывают работы и код на arXiv в открытый доступ. Это и есть настоящая открытая наука
С учётом того как сложно опубликоваться в серьезном журнале и сколько это стоит денег, а это кстати совсем не бесплатно, то ничего удивительного в этом нет.
Хорошие журналы находят рецензентов за месяц примерно, потом ещё 2-4 недели рецензенты будут читать. Многие журналы публикуют статистику времени от подачи до выхода. Типичное время порядка полугода, и оно связано с работой авторов и рецензентов за 1-3 итерации, а не задержками журнала.
Да, есть журналы которые пинают рецензентов или мотивируют реагировать максимально быстро. Угадайте, в какие журналы бегут выполнители KPI с штампованными статьями, в первые или во вторые?
Формальная верификация это адски долго и сложно. Если LLM хоть на 10% ускорит написание пруфов, корпорации это сразу продадут как революцию
Они могут публиковаться хоть до усрачки.
Капитализм и технический прогресс идут своим путем.
И совсем не факт, что там в конце туннеля всеобщее благо.
Надеюсь, ты просто пессимист-реалист, а не аплологет нарратива, что не надо пытаться бороться с тем, что тебе этически неприемлемо.
Честно говоря, первый раз слышу о таком нарративе.
тут два момента.
первый:, все эти высокие науки создаются в основном за счет грантов и оплаты правительством прямо или через цепочки. Поэтому прежде чем брать бабло тов. учоным, надо либо предупреждать о своих неприемлемостях, и спрашивать до, согласны ли дающие. И уж если взял - потом условий не ставить.
А если учесть еще и "налогоплательщиков" то неплохо бы и их спросить что думают о желаниях учоных берущих бабло. Кто платит тот и танцует.
второе - материал (тем более идеи и мудрые мысли ) отданный в публичное пространство и спецом не закрытый законами - не собственность и публично же используем.
А как и куда - право использующих честно доступное.
Кинул в реку (для славы бабла амбиций и богатства) - река понесет куда сочтет нужным. И претензий к ней юридических и прочих нет и быть не может. Иначе - другой глобус.
За свои деньги пишем в стол - тогда и выё детставить условия. Но отнюдь не этические а легальные.
Трудно понять, что вы имели в виду, иногда лучше быть проще и к вам потянуться.
Но в декларации не про деньги писали, а про авторство и ответственность.
Они разумеется про деньги, не воздуся.
Просто в цивилизованном мире, замысловато выражаются, чтоб не так очевидно и грубо сразу, а поперва благородное - климаты там, детей или угнетенных китов.
Эвон, в других местах, тоже про любовь, скромность и спасение - а потом глядишь, патек филипп за мильоны, на руке закрашивать приходится.
Ну и еще. Работаешь эдак вольно за казенный счет, отчитываешься kpi и хиршем, на все претензии - "высокая мол ноука, вам не понять". На тех, кто делает практическое - поплевываешь свысока, ремесленники, чо. Вот ноука и ея прогресс - единственно важно, остальное пыль.
Академические свободы. ты взял, кто то сослался, все друг другу поклонились. Ну так чешуйка к чешуйке хвостик и растет. Удобно, проверенно, понятно, консенсус.
И тут внезапно! приходит некто, всё выстраданное - сваливает без разбора в мешок и использует в 1000 раз эффективней но без поцеловать. И что еще обиднее - все эти лохи педальные, внезапно запрыгивают в поезд и уносятся с ветерком и шампанским.
А не попишешь, закон позволяет.
И тогда сразу начинается про духовное, не могу молчать озабочен судьбами гуманизмов и обманутых вкладчиков. Про чистый прогресс, академические свободы, тут же забывается, такое - не надобно, дайте другое.
Прям странно.
Я так понимаю, вы своё мировоззрение и ценности на других перекладываете. Вот уж кто-кто, а учёные в наименьшей степени пострадают от использования ИИ в научных целях. И о деньгах они думают не больше, чем обычный человек. А вот корпорации, не являясь личностями, а будучи институтами созданными для заработка денег, - вот они как раз "стремяться" к заработку в первую очередь, а все остальные вопросы, в том числе этический и моральный оставляют за бортом, в том числе кстати и вопрос о долгосрочном благополучии, как своём, так и своих инвесторов. Вот о чём декларация.
ценности у всех одни, как бы иначе не казалось. И обычный человек о деньгах думает постоянно - чем обычней тем чаще. Иначе - никак. Все хотели бы себе периодически исключений и благ именно в их пользу. А не, скажем, в пользу кого другого. Точно так же, все стремятся использовать обстоятельства себе на пользу, и отвести личный убыток. Что естественно. Декларанты здесь ничем не хуже.
Но как вы себе представляете - делает Боинг самолет или ракету - приходит штырь и говорит - а вот тут моя формулка в загогулине и я против ракеты. Либо вообще либо пока не оплатите по тарифу и три раза ку.
После чего встает очередь из таких. И?
Вот поэтому можно патентовать продукт но не абстрактную идею или мудрую мысль.
вот они как раз "стремяться" к заработку в первую очередь, а все остальные вопросы, в том числе этический и моральный оставляют за бортом,
корпорация не неведомый монстр, а организованное сообщество людей для конкретного дела. Которое отражает желания еще большего сообщества акционеров и потребителей. А то, что действия в процессе не совпадают с чьими то хотениями, личными интересами и розовыми пони - не означает зла или инопланетной сущности.
Возникает противоречие и конкуренция. Но так как, ресурсы не равны (см выше) то есть третья сила - государство которая стоит надо всеми с правом на насилие.
И ее пытаются использовать. Либо уже готовыми законными методами - что правильно. Либо в обход, если таковых не обнаруживается но очень хочется - при помощи ыыыы..... Иногда срабатывает. Но в итоге - против мнения и желания и нужд большинства. Примеры наблюдите сами.
от ИИ никто не страдает - им все наслаждаются. Это , за последние времена, самая персонально полезная технология, сравнимо с интернетом.
Но само ее создание, стало возможным лишь потому, что до того, люди построили общество со свободным доступом к информации. И всем запретителям открутили хвосты, иногда в тяжелой борьбе (речь не только о компьютерной эре но и задооолго до). Именно поэтому LLM AI не мог возникнуть ни к китае, ни в мусульманских странах или где то еще, Не в программистах дело. Подумайте об этом.
С беззаветной истовой верой в приматы и бескорыстности духовностей ....история знает немало примеров, когда текущую на тот момент верную мораль, запихивали всем в обязаловку. И не сказать что оно усиливало прогресс и свободы, скорей наоборот.
Как по мне - лучше ориентироваться на общественную пользу всем основанную на свободах. А страдальцы как то приспособятся.
Кто платит тот и танцует
Тогда нужно все эффекты считать, если большинство технологий вокруг (если не брать совсем примитивные) работает на научно-технических достижениях, то здесь скорее ученые с инженерами платят за себя и еще "за товарища", а еще и лечат, учат и кормят. Вы вот кнопочки нажимаете, а кнопочки работают, в том числе и благодаря открытым знаниям, но спрашивать о желаниях тех, кто в вас эти знания вложил не захотите.
Заболели и нужен антибиотик - не проблема, благо ученые на пенициллин патент не стали делать, слишком Флеминг оказался высоколобым и не искал коммерческой выгоды, вот ведь а. А мог бы и часики на ручках иметь.
---
Комментарий - смешной. У нас так и получается, что всех государство танцует, в первую очередь налогоплательщиков. Но с другой стороны, если кто-то платит, то видимо имеет очевидный денежный интерес. Да и если государство наняло вас что-то сделать с начальным обещанием красивых рекламных целей, но далеко не факт, что это в конечном итоге будет ради общечеловеческих целей, в конечном счете управляют госсредствами люди с дорогими часами, обо всем этом можно спорить до посинения.
Тогда нужно все эффекты считать, если большинство технологий вокруг (если не брать совсем примитивные) работает на научно-технических достижениях, то здесь скорее ученые с инженерами платят за себя и еще "за товарища", а еще и лечат, учат и кормят
А учёные и инженеры разве не за зарплату работали?
И, если мне не изменяет память, существенная часть того что они делают оказывается тупиком, играми и экспериментам, поэтому, надо учитывать зарплаты не только тех, кто реально работал над используемой технологией, а всех сразу.
Ну, или, пусть те у кого ничего не получилось, возвращают деньги потраченные на их изыскания.
А учёные и инженеры разве не за зарплату работали?
По разному было. Если взять примеры с риском для жизни, вроде испытаний на себе, то вряд-ли зарплата перекрывает. А еще можно вспомнить, что с государствами и гранто-зарплатами вообще сложно, бывает государства разваливаются, а ученые с инженерами и их разработки остаются, более того ученым-инженерам приходится восстанавливать производства и обучать работать тех кто "им зарплату платит". Допустим вам нужен талантливый управленец, разбирающийся в технологиях, вместо потомственных чиновников, чтобы восстанавливать промышленность, где вы его брать собираетесь? Зарплату бывает черт знает за что платят, нужно еще с лекциями пропахать борозды и другие восхитетельные трюки выполнить, гранты суть непостоянная, да и до других известнейших госгрантов ученые зарплаты никак не дотягивают.
За рубежом чаще бывают индустриальные гранты, вот там больше про зарплату и выполнение конкретных вещей, то есть не одними налогоплательщиками обходятся.
существенная часть того что они делают оказывается тупиком, играми и экспериментам
Как будто у других работающих за зарплату все исключительно успешные проекты и мы рассуждаем о успешных богатых филантропах спонсирующих криворуких ученых с инженерами.
Ну, или, пусть те у кого ничего не получилось, возвращают деньги потраченные на их изыскания.
Вы так еще попросите людей, которые в университетах штаны протирали вернуть деньги профессуре за потраченное на них время. Ну а даже, если получилось, то у исследователей возможностей для реализации может не быть, дают гранты на расходники, создается лекарства, как обычно от раков, а клинику провести - неее. За типичную карьеру среднего ученого, имхо, что-то да получается, но реализовать - нужны хорошие условия. Возьмите набивший оскомину Китай, массово отправляющий, сравнительно безвозмездно, людей в зарубежные аспирантуры, как пример создания криворучек за зарплату.
Здесь в ветке нездоровая фикация на зарплате - хотя многие в эту сферу просто не хотят идти, как раз из-за неконкурентной зарплаты. Интересная ситуация, научно-технические результаты и прогресс нужен, а разработчикам (инженерам и ученым) - фиг с маслом. У ученых и инженеров и обучательная функция есть, если что, а подготовка специалистов почему-то лучше работает в связке с разработкой новых технологий. Ну да, нейробиолог не сделал вам лекарства от маразма, облажался, что тут скажешь, но заодно подготовил вам высококачественных специалистов для нужд медицины. Нужно вам совсем новый продукт рассчитать и проверить или реверсировать сложный состав, есть полубесплатный хорошо образованный люд.
Есть такой забавный пример, про Ньютона который высокого чиновника (справедливости для, нужно сказать, что тот чиновник сам молодец) успешно учил работу работать. Вот вам и зарплатный криворук.
Вы так еще попросите людей, которые в университетах штаны протирали вернуть деньги профессуре за потраченное на них время.
Я сказал "либо давайте считать все расходы в сумме, либо пусть вернут деньги".
Почему Вы выбрали вариант "пусть вернут деньги"?
Вы ведь могли выбрать вариант "считать все расходы в сумме".
Здесь в ветке нездоровая фикация на зарплате
Здесь в обсуждении нездоровя фиксация на том, что некоторые люди делают вид что у них не работа за деньги, а бессеребреническое служение, поэтому они могут указывать другим людям что им делать и как им жить.
Поэтому, в данной ветке просто напоминают о том, как оно устроено на самом деле.
Я сказал "либо давайте считать все расходы в сумме, либо пусть вернут деньги".
Так почему нет, считайте.
Почему Вы выбрали вариант "пусть вернут деньги"?
Потому что абсурдная идея. Мало ли что у исследователей не выходит. Сколько разных стартаперов остартапились? Пусть и неуспешные не уходят в закат банкротсва, отрабатывают до последней копейки.
Вы ведь могли выбрать вариант "считать все расходы в сумме".
Считайте, в чем ваша проблема? Для начала посчитайте неподанные патенты, включая на пенициллин и верните деньги.
Здесь в обсуждении нездоровя фиксация на том, что некоторые люди делают вид что у них не работа за деньги, а бессеребреническое служение, поэтому они могут указывать другим людям что им делать и как им жить.
Эм, где это такое? Я лично писал в ответ на комментарий ув. тов. Чапай22, который писал про государственность и налогоплательщиков, ждущих от ученых большей признательности за потраченные на них средства.
Поэтому, в данной ветке просто напоминают о том, как оно устроено на самом деле.
Устроено так, что абсолютно все используют научно-технические достижения, но при этом пишут, что труды ученых с инженерами - исключительное грантоедство.
Потому что абсурдная идея.
Вы первый начали.
. Если взять примеры с риском для жизни, вроде испытаний на себе, то вряд-ли зарплата перекрывает.
чойта. У нас есть военные, которые просто на входе сдают все свои свободы включая право на жизнь, за зарплату и стиль жизни. И те же испытатели лекарств - не те герои сами на себе, а тест группы. часто кончается плохо но никого не останавливает. Как трюкачей.
Пусть и неуспешные не уходят в закат банкротсва, отрабатывают до последней копейки.
банкротство - это не когда сказал "всем кому должен, прощаю", а когда копеек не осталось и ярмо вешают на годы.
И заранее договоренные риски, на которые все согласны до и в деталях, в том числе на негативный исход. Но если вышло - то задним числом ставить условия давшим деньги - не получится.
Чапай22, который писал про государственность и налогоплательщиков, ждущих от ученых большей признательности за потраченные на них средства.
чапай писал, что взять деньги, а потом заявить фигу, идите на, как хочу так и буду вам указывать - нехорошо.
А когда все за свои и сам-сусам, - да пожалуйста.
чойта. У нас есть военные, которые просто на входе сдают все свои свободы включая право на жизнь, за зарплату и стиль жизни. И те же испытатели лекарств - не те герои сами на себе, а тест группы. часто кончается плохо но никого не останавливает. Как трюкачей.
Военных не обсуждали, да и их зарплаты качественно другие. Средств на военных уходило качественно больше, толк от них часто отрицательный.
Ученых/инженеров с военными сравнивать, если в известное матное выражение не скатываться, то как ибупрфен и военные пули в качестве лекарств от боли.
банкротство - это не когда сказал "всем кому должен, прощаю", а когда копеек не осталось и ярмо вешают на годы.
Ага и всем сразу все отдал за годы. Верю. Не нравится пример с банкротством, берите ваш с военными - не попал из-за грамотного руководства на идиотскую войну - возвращай потраченное?
чапай писал, что взять деньги, а потом заявить фигу, идите на, как хочу так и буду вам указывать - нехорошо.
Что чапай писал выше написано. Задним числом чапай может даже талмуд написать и религию организовать.
20% разработок дают 80% результата, остальное - накопление опыта, уяснение границ и отработка инсрументария.
слишком Флеминг оказался высоколобым и не искал коммерческой выгоды, вот ведь а. А мог бы и часики на ручках иметь
часики не проблема. А вот если бы он стал распоряжаться кому можно кому нельзя , скажем военным или немцам...
никто не против авторских прав или патентов, тут другое - люди желают распоряжаться полученными по работе или за общественный счет знаниями - как своей собственностью, личными, указывая кому что можно и как.
люди желают распоряжаться полученными по работе или за общественный счет знаниями - как своей собственностью, личными, указывая кому что можно и как.
Если законодательно разрешено, то пусть. В некоторых учреждениях бывает можно запатентовать без участия учреждения, да еще и само учреждение помогает.
люди желают распоряжаться полученными по работе или за общественный счет знаниями
Чем то мне это все напоминает разборки про Nginx. Доказать потом, что дома разрабатывал сам за свои накопления может быть тяжело. Говорят, Ландау все открытия делал дома лежа на диване.
Вполне часто у ученых активная научная деятельность это внеурочная неоплачиваемая сверхурочноть. Не потому, что они такие вредные, а потому что в рабочее время лекции, лабораторные и прочая работа со студентами. Шут его знает, как это считать толком, с одной стороны часы отработаны, а с другой - многие научные достижения сделаны в неоплачиваемый период.
Вы дома или даже на работе комментарии пишете, а деньги получаете, где спаведливость и почему работодатель не получает весь интеллектуальный труд? Вы ведь с помощью работы интеллектуально и финансово развивались? Предприятие в государстве и вы в государстве, значит права на ваши произведения принадлежат государству.
Надеюсь, ты просто пессимист-реалист, а не аплологет нарратива, что не надо пытаться бороться с тем, что тебе этически неприемлемо.
Крайне кривая идея.
Вот, допустим, для меня этически неприемлемо, что вы не носите "ирокез" на голове и кольцо в носу, да ещё и в штанах ходите, а не в килте или в тоге. Объясните в рамках своей идеи о необходимости бороться с неприемлемым: почему я не должен и не могу принуждать вас к соблюдению моей этики? Или я могу и даже должен это делать? Из ваших слов мне представляется, что вы считаете, что я таки должен.
Капитализм и технический прогресс идут своим путем.И совсем не факт, что там в конце туннеля всеобщее благо
Капитализм в принципе не ставит целевой функцией "всеобщее благо".
Ладно проблема проверяемости.
Но то что группа ученых топит за лицензии это просто смехотворно.
Лицензии всегда все замедляют - в том числе культуру и науку.
хуже того доступ к научным статья - это отдельная боль научного сообщества. И люди выступают за открытость знания(как раз потому что это гос деньги зачастую и результаты должны быть для всех), т.к. журналы вешают пейволл делая очень мало для статей. А тут внезапно лицензирование...
Если бы не лицензии, половина науки и искусства вообще бы вымерли.
Зато вторая половина заняла бы её место.
Не заняла бы. Люди науки питаются не энергией солнца, не живут в пещерах и не ходят везде на своих двоих. А для многих научных открытий вообще то нужно больше, чем мел и доска. Телескоп, микроскоп и даже пробирки стоят денег.
и все же лицензии давно стали мировым злом из-за перекоса, нет ничего нормального в ограничениях на десятки лет или в лицензиях на скругленные углы.
Именно в этих случаях помогает свободная лицензия, ведь за свободный контент не надо платить. Его можно получить бесплатно.
Телескоп, микроскоп и даже пробирки стоят денег.
и откуда они их берут по вашему - покупают телескопы за свои, на доходы от публикаций?
Да, многие покупают рабочее оборудование за свой счёт или за счёт случайных грантов.
" или за счёт случайных грантов" это пять. шел по улице под ногами грант валяется, поднял, пошел купил телескоп.
Особенно популярны у потребителя радиотелескопы.
Вы не можете быть уверенным, что получите грант. Это не оклад.
Рабочее оборудование не сводится к телескопам.
Времена тех кто себе шлифовал линзы и выпиливал приборы и купленного за свои компонентов или вообще с нуля из песка - прошли во времена ньютонов и ломоносовых с левенгуками.
Сейчас всем всё предоставляют на рабочем месте, никто за свои ничего не покупает. Да и не сможет. А грант - это и есть выдача денег на конкретную работу..То есть оплаченную работодателем.
От выдачи токарю металла для гайки и дневной оплаты - не отличается, разве что гайка не гарантирована.
Сейчас всем всё предоставляют на рабочем месте.
Я очень завидую вашему НИИ, в котором всё предоставляют. В других местах дела обстоят иначе. На рабочем месте у вас есть пустой стол и электрическая розетка, а если вы желаете поставить на столе компьютер или отправиться на конференцию в другой город, вы должны оплатить всё это за свой счёт или за счёт гранта.
возможно где то совсем ах, и в африке еще и стол с шалашом сделать сначала надо и кусок мела изготовить. И зарплату не платят. Но тогда это уже не работа а хобби. И мы все же про нормальный мир.
Но если все за свои с нуля - как уже сказано - претензий к распоряжению результатом труда нет.
Хотя вам же зарплату заплатили? то что на грант берется оборудования и еще чего под проект и довескок зарплатам и оплата аспирантов- это понятно.
И вот когда выдали помещение студентов аспирантов и суперкомпьютер для моделирования, и зарплату + грант на исследование - уже контрактная работа и иначе. И по общим правилам.
Авторы в одну кучу сваливают рецензии, лицензии и всё, что только можно между тем и другим. В то время как рассматривать всё это стоило бы отдельным вопросами.
Вы правы.
При помощи свободных лицензий половина науки и культуры может существовать, опираясь на свободные ресурсы.
А вторая половина науки и культуры опирается на субсидию госбюджета и не задумывается ни о каких лицензиях.
Они топят ещё и за ответственность за мусор, который генерируется ИИ и является смысловым шумом.
Мусор и до ИИ вполне себе массово генерился -- плоская земля, флогистон, креационизм, "homo est quasi tabula rasa", лысенковщина, парапсихология, торсионные поля, фоменковская "история", задорновская псевдолингвистика... тысячи их.
Тут не с ИИ надо бороться, а со сложившейся системой. Вот только я не знаю, как (в смысле, чем её заменить) -- и, наверное, никто не знает.
Куда больше мусора генерируется без формальных перверсий. Флогистоном занимаются, как правило, маргиналы в свободное от основной работы времени. Мусор, до всякого ИИ, генерировался вполне в рамках общепринятых концептуальных систем в качестве основной работы. Я как-то попал в список стандартных рецензентов по одной теме, мне такой поток пошел типичных статей "мы чо-то собрали, чо-то померили, вот вам графики с таблицами, разбирайтесь", что не продохнуть. От ИИ там только польза была: и язык стал понимаемым и предложения осмысленными. Вся мусорность исключительно руками человека.
Одно дело когда флогистон исследуется и в процессе появляются новые теории, а другое - когда генерируется контент, который даже отправитель не читал, а рецензент обязан.
А я понял иначе. Они топят за признааие авторства, за ссылки на работы других авторов. Про лицензии разве что-то написано?
Палка о двух концах. Без защиты авторства пропадает стимул публиковаться, а с жестким копирайтом стопорится обмен знаниями.
Лицензии всегда все замедляют - в том числе культуру и науку.
Хомо, а куда вы спешите, фундаментальное ограничение в виде скорости света не обойти, ваш носитель сознания приспособлен под условия только этой планеты, планета перенаселена, если остановить развитие науки - этого никто и не заметит.
планета перенаселена
спорный тезис
Клаус Шваб с вами не согласен.
Тезис не особо спорный для тех, кто знает школьные арифметику и географию, ну и основы экологии… тут сложно, да, Одума в школе не преподают. А зря.
По утверждению экспертов Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, в настоящее время на планете есть и в обозримом будущем останется достаточно резервов для пропитания 20-25 миллиардов человек.
(с извинениями за запоздалый ответ - арбайт махьт что-то нифига не фрай)
Извините, но эксперты ООН - не самые экспертные эксперты, по крайней мере лично для меня. Ну это так, если очень мягко выражаться. В принципе да, в стандартной квартире на пятьдесят квадратов вполне есть резервы для проживания двадцати - двадцати пяти человек. Другой вопрос, насколько вы захотите жить в такой квартире. А так-то да, резервы есть.
в пересказе пропал один ключевой пойнт из манифеста — о том, что радостное запихивание LLM во все научные процессы симулирует прогресс и приводит к тому, что приоритет отдаётся математическим исследованиям, более подверженным LLM-брутфорсу, а не более важным с точки зрения науки.
These developments put the autonomy of mathematics under threat. The increasing involvement of technology companies in mathematical research raises the risk that research questions may come to be prioritized because of their amenability to automated mathematics, rather than expert judgment of their deeper significance. Indeed, broader understanding of the field may be permanently lost in the process of automation. With university budgets under pressure, this reshaping also changes professional incentives in a manner which encourages the collaboration of researchers with technology companies on asymmetric terms. If left unchecked, these trends go beyond threatening researchers’ autonomy, affecting the scope and depth of mathematical research itself.
А когда человек занимается исследованиями без ИИ это как? human-брутфорс?
Вообще не понимаю, какая разница с помощью каких инструментов достигли открытий или изобретений?
Но ведь основный посыл этой декларации легко считать. Он касается не науки, а денег и славы.
По сути эти математики жалуются, что их работа и открытия не видны миру. А любое достижение корпораций, даже не проверенное, сразу пиарится на весь мир.
При этом корпорации получают с этого славу(pr) и клиентов. А ученные почти ничего. Ни денег, ни славы, ни признания. Это вводит их в тоску и депрессию.
Ведь сделать фундаментальное открытие в математике становится все сложнее. А тут ещё и ИИ появился, который тоже лишает их "хлеба". А точнее, лишает значимости их работу.
а не более важным с точки зрения науки
У науки НЕ МОЖЕТ быть точки зрения на то, какие её части более важные, а какие менее. Точка зрения есть только у конкретных учёных, которые, разумеется, считают именно свои разделы науки самыми важными.
По словам математиков, авторские права становятся отдельной проблемой,
Согласен. Законы о копирайте давно пора переделывать. У большинства, именно что у значительного большинства охраняемых объектов, владелец прав вообще не знает, что он владелец каких-то прав. Защита по умолчанию совершенно не приемлема в эпоху Интернета. Желание иметь авторские права нужно активно изъявлять и активно поддерживать, и они должны стоить хотя бы доллар в год, но с ручной оплатой, и тогда каждый "автор" трёх строчек сто раз подумает, а нужны ли ему авторские права.
Идея понятна, но декларация странная. Авторское право неотчуждаемо, даже если вы снеговика слепили, никакой Вася не имеет фундаментального права утверждать, что это на самом деле слепил он, только в установленном порядке лжи.
Скорее нужно говорить о праве на апелляцию к авторскому праву, ака патентование и цитирование. Если Вася написал роман про попаданцев на Автор.Тудей, а кто-то скопировал его оттуда и издал на бумаге в АСТ, Вася должен иметь право на эти деньги, благо мы не во времена Гутенберга живем, где пара печатных станков на крупный город, и издатели предлагают не такую уж уникальную услугу. Это да, можно за рубль в год, и реализовано.
Что касается науки, там сейчас особых проблем с авторством нет, платишь за open access, статья выходит с любимым заклинанием PereslavlFoto "CC BY 4.0" и все. Может у математиков как-то иначе, препринты и peer-review не приняты, не знаю.
Даже платить за open access не надо, можно выложить препринт, гугл его подцепит.
Я сказал, что если автор объекта не утруждается регулярно активно подтверждать, что не хочет попадания объекта во всеобщее достояние, то объект автоматом попадает во всеобщее достояние, и не через 75 лет после смерти неизвестного автора, а на следующий год. Должен вестись реестр охраняемых объектов, на деньги самих охраняемых. Всё, что не в реестре - автоматом всеобщее достояние.
В наш век, когда каждый трындит как дышит, а Интернет всё помнит, автоматическая защита авторского права на каждую писульку это фарс, и кормёжка для юридических троллей.
Вопящие о соблюдении авторского права Иёй хотят, чтобы лично им дали денюжку. Но, поскольку вроде как неудобно требовать закон, что мол требуется заплатить денюжку только тому-то и тому-то, они требуют защиты для всех. Но из их требований получается, что чтобы воспользоваться комментарием из форумного срача девяностых, нужно обязательно найти наследников автора и получить от них юридически оформленное разрешение. Ну или хотя бы чтобы автор комментария восстал и дописал к своему аккаунту, что разрешает использовать своё творчество.
Гугл очень одобряет такие идеи: у него хватит денег откупиться от всех штрафов, а у конкурентов нет.
P.S. LLM сделаны из Интернета. А на счёт авторства на Интернет... Ну силами ООН наверное можно составить такую бумажку, все 8 миллиардов в один файлик. И на AI сайтах ссылку выложить. Кому-то наверное лучше станет.
Я в целом-то со всем этим согласен. Вот например писал я про "Kee Bird", нарыл много уникальных фото. По-хорошему даже Хабр требует, чтобы фото были с указанием авторства. А это сканы пленочных фото 70-х, кому там писать за этим авторством? На американскую деревню 95-летнему дедушке? Условному пользователю Nagibator666, выложившему скан на форуме? Я целиком и полностью поддерживаю, что такая информация должна использоваться без оглядки на авторское право, авторы фото и читатели, интересующиеся темой, мне отчасти обязаны что эти фото вообще сохранились перезаливом на habrastorage и поживут еще.
А вообще вся эта акробатика идет уже по второму кругу с новыми участниками, которые в Верховных судах клянутся и скрепляют кровью пергаменты о всеобщем магическом fair use, а де факто работают по принципу "а давайте съедим сначала ваше, а потом каждый свое".
Обожаю, когда в серьёзном документе из-за этих правил удалось написать "... однако на фотографиях, предоставленных гражданином Perdello можно видеть, что...".
Тут так нужно экспертное мнение фотографа из Переяславля, без него все эти рассуждения просто вода. А придут и обьяснят, что мы все пираты, и попугаи у нас на плечах сидят, сразу так на душе радостно. Принадлежность к одной социальной группе </s>
вообще это называется Fair use и защищено законом. Проблемы не вчера появились.
Ссылка битая и Fair-use - это понятие только лишь американского законодательства. Право которого тоже приходится отстаивать в суде (=деньги). И если автор задается до после этого вопросом "а оно мне вообще надо (нарываться)?", то происходит самоцензура из-за этой правовой подоплеки.
Значит сюда ссылки на вики не вставляются или их ломают.
а американское или нет - не важно. Есть решение и люди применяют. Остальные могут воспользоваться передовым опытом - что обычно и бывает.
И отстаивать в суде не больше, чем что либо другое. Понятный механизм уже готовый с прецендентами, ну так оно вообще все, правовое, так работает.
И то, что люди прикидывают свои возможности прежде чем напрягать систему (что не бесплатно всем и обществу) и скажем договариваются до или отвянут - значит решение найдено удачно и есть выбор.
автоматом попадает во всеобщее достояние
Вы буквально повторяете Гражданский кодекс РСФСР. Однако в капиталистической России быстро избавились от этих большевицких иллюзий, вернув всё под копирайт, причём задним числом.
Вы о разных правах говорите, ваш оппонент об имущественных, а вы о неимущественных. Представьте ситуацию, в которой никто не имеет права сказать, что вашего снеговика слепил он, но любой миеет право его фотографировать, продавать принты на майках и фигурки и т.д., не выдавая себя за автора, но и не спрашивая вашего разрешения, если вы специально и осознанно не заявили, что хотите получать деньги с любого использования вашего произведения. А если вы такое заявили, должен быть простой, быстрый и надёжный способ это проверить.
А с какой стати вы должны получать доход с изображения вашего снеговика? Если вы такой ловкий лепщик снеговиков, лепите снеговиков за деньги, устраивайте представления по лепки снеговиков, с них и зарабатывайте. А майку с принтом не вы сделали, не вам за неё и деньги получать.
Делайте майку с принтом со своим снеговиком, а моего не трогайте. Я вам не разрешаю даже за деньги.
А я даже спрашивать не буду.
Останетесь без штанов в суде. Текущая ситуация во многом спровоцирована теми, кто считает, что может брать чужое без спроса.
А шо ваш суд мне сделает? Я в другом городе!
Текущая ситуация приводит к тому, что в большинстве случаев львиную долю роялти забирает себе какая-нибудь конторка вообще не причастная к процессу творчества. А всякие борцуны за интеллектуальные права готовы этих сволочей вылизать и сто раз ку перед ними сделать, оправдывая это тем, что якобы творец останется без штанов. Не останется.
А что же делать творцу, если не судиться? Как не остаться без штанов?
Вот представьте, я сотворил одно произведение. Как мне теперь всю жизнь прожить за деньги от этого произведения?
А не слишком самонадеяно жить всю жизнь, проработав всего несколько лет?
Как не остаться без штанов?
Работать! Не, не слышал про такое?
Не несколько лет, а один раз.
Именно это лежит в самой идее авторских прав. Один раз сочинить песню или сделать фотографию, а потом всю жизнь получать деньги за неё.
Это называется дармоедство. И нет, смысл не в этом. Ссаными тряпками таких творцов надо гонять.
Так обычно говорят люди, которые не получают деньги от авторских прав.
А вы попробуйте создать шедевры, чтобы потом всю жизнь получать за них деньги! И детям вашим, и внукам достанутся деньги от этого шедевра! И ваше мнение полностью изменится!
Моё мнение не изменится ни на милиметр. Особенно мерзко - это авторское право переданное по наследству. Хорошо, что в компьютерный век всё сложнее отслеживать распространение информации.
Если я стану жить исключительно на отчисления за авторские права я стану дормоедом. Если мои дети и внуки станут жить на эти деньги, онри превратяться не просто в дармоедов, а в настоящих мразей. Уважения к таким людям ноль, даже смотреть в их сторону - себя не уважать.
Без мудаков, которые берут чужое, не было бы конторок. Иногда контрорке дают судиться просто из принципа, чтобы она наказала мудаков. И это правильно. Когда выбираешь из 2 вариантов: ничего не получить и ничего не получить, но наказать негодяя, выбор очевиден. Так что неча на зеркало пенять, коли рожа кривая, текущую ситуацию создали вы и такие, как вы. Куда не зайди, так там пиратством гордятся. Даже тут, на хабре проскакивает регулярно, хотя, казалось бы…
Опять этот тупейший тезис про то, что художественное произведение, идея или информация - это предмет, который можно украсть. Это бред полнейший. Нельзя украсть то, что не исчезает при краже. Пиратя что-то, я не отнимаю у владельца прав ни цента, он ничего не теряет. Автор лишь преобретает нового поклонника, если он хорош в своём деле и умные авторы это прекрасно понимают.
Единственное свинство, которое можно сделать, использовав чужую интеллектуальную собственность, - это скрыть её автора, присвоить авторство себе и т.п.
Когда выбираешь из 2 вариантов: ничего не получить и ничего не получить, но наказать негодяя, выбор очевиден
О каком негодяе речь? О том, кто спиратил что-то, посмотрел, плюнул и выкинул? Или о том, кто сильно беден, но очень хочет прикоснуться к искусству? Или о том негодяе, который у которого по мнению чьего-то правительства паспорт неправильный и ему нельзя занести денег автору? Или тому, кто БЕСПЛАТНО демонстрирует, рассказывает и разбирает твоё художество, рассказывая людям про нюансы творчества (т.е. фактически бесплатно для тебя рекламирует)? Или тому негодяю, кто предпочитает полностью ознакомиться с произведением прежде, чем занести автору денег, столько денег, сколько он посчитает достойным и возможным заплатить? Вы об этих негодях, которых пытаются судить всякие потерявшие берега мразотные конторки?
О каком негодяе речь?
О том, кто взял вашу работу, объявил её своей, включил в свою (производную) работу и продал на Хабре.
Хз, зачем вы сначала пишите тупейшие тезисы, а потом негодуете по этому поводу. Вас там двое? В моём комментарии нет слов “кража” и “украсть”. Я понимаю, что не всем доступна концепция: “нельзя брать чужое” и что все ваши оправдания не оправдания. Это проблема воспитания, если в детстве не научили, то теперь только суд.
Нельзя брать чужое - это тоже самое, что нельзя красть. Взять чужое - это кража.
Взять можно только предмет. Идею, хёдожественное произведение, любую интеллектуальную собственность нельзя взять. Можно воспроизвести, скопировать, положить в основу нового произведения. И ничего из этого не подходит под выражение "нельзя брать чужое". Более того, на этом основывается всё искуство и вся культурная деятельность человечества. И никакие суды, никакая защита прав это остановить не сможет. Я понимаю, что не всем доступна эта простая истина. Это проблема образования, если в детстве не научили, не объяснили, то теперь с большим трудом только может дойти.
Взять чужое - это кража.
Хватит писать чушь. Кто-то может не красть ваше полотененце для лица, но взять его, вытереть им свой зад вместо туалетной бумаги и повесить обратно на крючок. Полотенце не украли, но неприятные последствия наступили. Учите матчасть и устраните кашу в своей голове. Если я написал программу и не хочу чтобы вы ей пользовались, вам нельзя брать её и пользоваться ей. Мне наплевать на ваши отговорки, что вы бедный, что у вас не тот паспорт, что вы хотите с чем-то там ознакомиться и прочие оправдания мудацкого поведения. Вам нельзя. Меня не инетересуют ваши трудности. Мне до лампочки наследие человечества, я не подписывался там свой след оставлять. А если вы будете брать моё без спроса, я из принципа обращусь к копирастам, чтобы вас наказали, даже если не получу от этого никакого профита. Потому что вы решили, что можете распоряжаться результатом моего труда без моего разрешения. Если мой велосипед стоит на улице у магазина не пристёгнутый цепью, вы тоже не можете его без спроса взять и прокатиться кружок, даже если ничего не сломаете и я ничего не замечу. Зарубите себе это уже на носу. Всё что происходит сегодня происходит исключительно из-за мудаков, которые считают, что могут брать чужое. Общество в целом всю дорогу страдает из-за мудаков, они умудряются обосрать абсолютно любую идею. Одни берут без спроса чужое и появляются переусложнённые законы о копирайте, вторые спамят, убивая удобство телефонной связи и т.д.
За сим откланяюсь. Как я уже написал, это должны были родители объяснять. Тут уже поздно воспитывать, тут поможет только полицейская дубинка.
Взять и использовать предмет - это кража, даже если предмет после этого возвращается на место, и такое преследуется по закону. Странно, что настольео просветлённые товарищи не знают таких элементарных вещей.
А вот что не преследуется по закону (по крайней мере в большинстве стран мира), так это использование без лицензии чужого софта в личных целях, просмотр или прослушивание нелецензионныч произведений.
Вообще-то мы разговаривали о произведениях искусства и научной интеллектуальной собственности. Вам конечно удобно было упомянуть ПО, но надо ли это понимать, что вы сливаетесб с обсуждения остального?
Человечество страдает от жадности отдельных его представителей, которые считают, что могут доить остальных людей: или по праву рабовладельца, или по праву благородного происходления, или по праву влдения капиталом, в том числе и интеллектуальным капиталом. Человечество всё раннее преодолело, преодолеет и капитализм.
Лично меня родители научили не жадничать и делиться. А жадных мудаков в глаза называть жадными мудаками, и руки таким не подавать.
Уважаемый, вы цифровой мир с материальным путаете.
Если я вытру зад вашим полотенцем -- очевидно, ваше полотенце от этого испортится, то есть, хоть я полотенце не украл, но ущерб вам причинил.
С "нематериальными ценностями" этого не происходит. От того, что я бесплатно скачал и послушал трек условной Бузовой (ну надо ж знать, за что её в интернетах так хейтили), с ней не случилось совершенно ничего. И даже когда я миллиард раз скопировал этот трек в /dev/null (по религии копирастов, любое несанкционированное копирование будто бы причиняет ущерб правообладателю) -- ничего не случилось. Ни бузова, ни издатель её "песен" от этого не обеднели ни на копейку.
Если я написал программу и не хочу чтобы вы ей пользовались, вам нельзя брать её и пользоваться ей.
С чего вдруг?
Вот я написал программу и не хочу, чтоб кто-то, кроме меня, ей пользовался -- поэтому её нигде, кроме моего компутера, нет. Вы не можете ей пользоваться, потому что вам негде её взять.
А если вашу программу можно свободно скачать из инета -- никого не интересует, чего вы там хотите или не хотите. Если я её могу скачать и заставить работать, -- то я могу.
Потому что вы решили, что можете распоряжаться результатом моего труда без моего разрешения.
Конечно не могу. Но скачанная из интернета копия вашей программы -- не результат вашего труда, а его копия.
Я ничего не путаю, если вы хотите, чтобы никто не воспользовался вашим велосипедом, даже не причинив никакого вреда, просто не оставляйте его на улице, ага. Если не хотите, чтобы кто-то зашёл к вам в дом попить водички, просто поставьте охрану ага. Ущерба ведь нет, в чём проблема, правильно? Или там телефон чужой можно взять со стола, фотки посмотреть, чаты почитать и на место положить, правильно? Нет никакого ущерба же. Вот поэтому и поставили охрану в виде копирастов, которые не дают без спроса использовать результат чужого труда, чем вы не довольны? За что боролись, на то и напоролись.
Но скачанная из интернета копия вашей программы – не результат вашего труда, а его копия.
Нет, это результат моего труда. Скачанная в интернете копия, это способ, которым вы его получили. Вы занимаетесь демагогией и подменой понятий. Беза моего труда этой копии не было бы. Скачайте копию, в которой не будет кода, написанного мной, я не буду возражать.
Вот я написал программу и не хочу, чтоб кто-то, кроме меня, ей пользовался – поэтому её нигде, кроме моего компутера, нет.
Женщина не должна надевать юбку, если не хочет, чтобы её изнасиловали, сидела бы дома, всё хорошо было бы (с)
У меня порой волосы во всяких нескромных местах шевелятся от осознания того, что вот эти вот люди с такими установками в головах живут рядом со мной. А потом эти люди ругают чиновников…
Нет, это результат моего труда.
Всё верно. И поэтому отсюда возникают юридические следствия:
нельзя фотографировать скульптуру, это результат творческого труда скульптора,
нельзя фотографировать здание, это результат творческого труда архитектора,
нельзя фотографировать книжку, это результат творческого труда издателя,
нельзя фотографировать текст, это результат творческого труда сочинителя,
нельзя фотографировать экран телевизора, это результат творческого труда оператора и режиссёра,
нельзя фотографировать расписную чашку, это результат творческого труда мастера по посуде,
нельзя фотографировать макет машины или здания, это результат творческого труда макетчика,
нельзя фотографировать эмблемы и фирменные названия, это результат творческого труда дизайнера,
нельзя фотографировать витрины в музее, это результат творческого труда музейных работников,
нельзя фотографировать обои, это результат творческого труда художника,
нельзя фотографировать причёску, это результат творческого труда парикмахера,
нельзя фотографировать монитор, на его экране результат творческого труда программиста.
В общем, куда ни посмотришь, везде результаты творческого труда. И если кто создаёт фотокопию этого результата, тот обязан уплатить за использование чужого творчества как основы для своих произведений.
Фотографировать то, что находится в общественном месте вы можете сколько угодно, зарабатывать на таких фотографиях не можете без разрешения автора и это норм. Но вообще-то полно ситуаций, когда вам не только можно что-то фотографировать, а ещё и скидку дадут, если вы сфотографируете и в интернете фото выложите.
Нажимать на кнопку фотокамеры — можно.
А создавать и публиковать производные произведения — нельзя.
Вы правильно пишете, что можно впустую и зазря нажимать на кнопку фотоаппарата. Однако это ненужная деятельность, ведь она не приносит никакой пользы, не даёт никаких результатов. А если хотите создавать пользу и результат — тогда «владельцы авторских прав» полностью запрещают всё это.
Вы ерунду пишите. Я не просто на кнопку нажимаю, но создаю произвольные произведения. Получаю от этого эстетическое удовольствие, как от самого процесса, так и от пересматривания результата. Публиковать не планирую, храню всё это в семейном архиве, публикую пейзажи, зайцы с птичками не против.
Чтобы создать производные (производные, а не произвольные) произведения, недостаточно нажать на кнопку. Надо ещё и сделать чистовую обработку фотографии, то есть отредактировать ей баланс белого, яркость и контрастность, убрать зерно, исправить хроматические абррации и боке, а затем получить разрешение от владельцев авторских прав исходных произведений, а затем опубликовать.
ВНИМАНИЕ. Все разговоры о произведениях и об авторских правах имеют смысл только в рамках публикования, то есть в рамках гражданского оборота. Без публикации никаких произведений не появляется и никаких прав не появляется. И это отдельная, очень печальная и неудобная особенность законов.
Короче говоря, пока вы всё это делаете внутри себя, вы не автор и никаких произведений не имеете.
Надо ещё и сделать чистовую обработку фотографии, то есть отредактировать ей баланс белого, яркость и контрастность, убрать зерно, исправить хроматические абррации и боке
Это всё можно делать без разрешения.
а затем получить разрешение от владельцев авторских прав исходных произведений, а затем опубликовать.
Так не публикуйте, не нужно будет разрешения получать.
Короче говоря, пока вы всё это делаете внутри себя, вы не автор и никаких произведений не имеете.
Чушь полная, автором вы становитесь в момент создания произведения.
Все разговоры о произведениях и об авторских правах имеют смысл только в рамках публикования
И это чушь, я создаю произведения и не планирую их публиковать. А другие создаю и публикую, но там я плачу тем, чей результат труда использую. А вы хотите и мальчика родить и девочкой остаться.
Это всё можно делать без разрешения.
Вы правы! Можно взять любую еду в магазине без разрешения. Можно ездить на чужих машинах без разрешения. Можно жить в чужом жилье без разрешения. Всё, всё можно делать без разрешения, если милиционер не увидел.
там я плачу тем
Вы ничего не уплатили мне за то, что создали свой комментарий на основе моего комментария. Поэтому прошу вас не делать обобщений. Спасибо.
Вы бредите, как обычно. Мне надоело читать вашу демагогию. Вы так и не ответили ни разу зачем вам что-то публиковать. А ответ простой, вы хотите заработать денег на результате чужого труда, но не хотите заплатить. Поэтому и исторгаете тонны булшита, в каждом комментарии выдавая какой-то бред, малосвязанный с прошлыми как своими, так и моими комментариями. Далее ешьте его без меня.
Вы продолжаете старательно игнорировать разницу физического мира и нематериального.
если вы хотите, чтобы никто не воспользовался вашим велосипедом
Ок, давайте разберём, почему я не хочу, чтоб вы пользовались моим велосипедом.
Он -- материальная вещь. Я не хочу, чтоб вы им пользовались, по двум причинам:
1. Велосипед подвержен износу и поломкам. Я мирюсь с тем, что он изнашивается и может сломаться от моего пользования, но я не хочу, чтоб кто-то посторонний бесплатно расходовал принадлежащий мне (купленный за деньги) ресурс велосипеда или даже обнулил его, сломав велосипед совсем. Да даже если вы его просто испачкаете, меня это расстроит.
2. Мой велосипед уникален, и не может одновременно находиться в более, чем одном месте → если кто-то другой пользуется моим велосипедом, этим он лишает меня возможности пользоваться им в это время. Очевидно, меня это не может устраивать.
И всё.
Если вы каким-то волшебным образом способны пользоваться моим велосипедом так, чтоб не конфликтовать с этими двумя причинами (например, беря его только тогда, когда я им не пользуюсь и волшебным образом возвращая велосипед в ту же секунду когда взяли, и в точности в том же состоянии, без дополнительного износа любых его частей) -- у меня не будет никакой причины запрещать вам им пользоваться. Точно так же у меня нет причины запрещать вам (если бы вы могли это сделать) волшебным способом создавать копию моего велосипеда для вашего личного пользования.
Но в материальном мире это невозможно. А вот в нематериальном именно так всё и работает. От того, что вы бесплатно пользуетесь своей копией ВинРАРа (кстати, я его честно купил ещё пипец как давно), Рошалю абсолютно никакого убытка нет.
Или там телефон чужой можно взять со стола, фотки посмотреть
А здесь вы путаете публичное с частным. Мои фотки, которые я когда-то где-то выложил в публичный доступ, вы можете смотреть, сколько угодно, я не против. Те фотки, которые я не публиковал, нельзя смотреть никому, а не конкретно лично вам.
В этом комментарии вы взяли много чужих слов, и это очень печально. Вы почему-то не хотите выдумывать свои слова.
Позвольте рассказать вам анекдот по этой теме. Учёные объявили, что могут сами создать человека. Это настолько оскорбило бога, что бог раскрыл небеса, выглянул оттуда и потребовал, чтобы учёные доказали свои слова. Тогда учёные объявили:
— Сейчас мы сами создадим живого человека из глины!
— Стоп, подождите, — ответил бог. — Возьмите не мою, а СВОЮ глину.
Опять демагогия. Любой может пользоваться тем, что находится в общественном достоянии, но передавать в это самое достояние результат своего труда или нет, решает только автор. Когда женшина красиво одевается и выходит на улицу, она не против, чтобы на неё смотрели, но это не даёт вам никакого права её лапать без разрешения. И тот факт, что одежду и косметику изобрела не она, не меняет тут ровно ничего.
Граждане России не могут передавать свои произведения в общественное достояние. Закон не разрешает так делать. Автор может отказаться от своих прав в пользу другого человека или другой фирмы, однако не может отменить этих прав.
Если автор умрёт и не оставит наследников, формально его права исчезают, а на практике эти права продолжают существовать в течение 70-ти лет после его смерти. Причина такого противоречия в том, что нельзя определить, есть ли наследники у этого автора, и нельзя доказать отсутствие наследников. В России не существует реестра наследников.
Проблема глубже, чем вам кажется. Создавая свои новые произведения, очень трудно не нарушить каких-нибудь чужих прав. Например, вы идёте по улице и сфотографировали своего коллегу, который стоит рядом с красивой рекламой. А на рекламе изображена картина XVIII столетия. А картина эта хранится в Эрмитаже, и следовательно, правами на её изображение владеет Эрмитаж.
Вы думали, что прошло 250 лет и никакого копирайта не осталось — а закон думает иначе.
Ну так мы начали с того, что текущий закон плохой. Я же сразу написал:
Представьте ситуацию, в которой никто не имеет права сказать, что вашего снеговика слепил он, но любой миеет право его фотографировать, продавать принты на майках и фигурки и т.д., не выдавая себя за автора, но и не спрашивая вашего разрешения, если вы специально и осознанно не заявили, что хотите получать деньги с любого использования вашего произведения. А если вы такое заявили, должен быть простой, быстрый и надёжный способ это проверить.
С чем вы спорите, я не понимаю?
Главным образом мы спорим с пропагандой индивидуальных интересов и с проповедью эгоизма.
Причина нашей позиции в том, что наша работа полностью состоит из переработки чужих произведений, охраняемых авторскими правами. 80% нашей работы мы не можем выполнить, потому что неизвестно, у кого надо получать разрешения. Для выполнения оставшихся 20% нашей работы мы были вынуждены годами выпрашивать разрешения у разных владельцев авторских прав.
Вы цитату прочитайте. Я как раз за то, чтобы было по-другому.
что наша работа полностью состоит из переработки чужих произведений
Вы наверное за свою работу денег получить хотите или как-то себя прорекламировать, чтобы потом денег с привлечённых клиентов получить? А почему вы тогда так не хотите, чтобы денег также получил скульптор, работу которого вы сфотографировали и продаёте за деньги?
В ИТ этот вопрос давно решён, есть лицензии, которые позволяют бесплатно пользоваться результатом чужого труда, но тогда результат своего труда тоже нужно отдавать бесплатно.
Лицензии, о которых вы сейчас вспомнили, работают не в ИТ, а везде. Они предназначены для любых авторских произведений.
Я хочу, чтобы скульптор получил деньги. Просто у меня этих денег нету и никогда не будет.
А раньше я даже хотел, чтобы архитектор получил деньги. Однако в 2014 году Президент РФ Владимир Владимирович Путин отменил авторские права архитекторов, и с тех пор творческие произведения в области архитектуры никак не защищены авторскими правами.
Одновременно с этим он отменил авторские права садовников на произведения садово-паркового искусства.
И ещё одна приятная новость. Для авторов, которые работали в ТАСС, срок охраны авторских прав начинается не с года после смерти, а с года после публикации. Причина в том, что авторы, которые работали в ТАСС, вообще не владели никакими авторскими правами. Например, если Иван Иванович Иванов сфотографировал снимок для ТАСС — автора этого снимка зовут ТАСС.
Авторское право неотчуждаемо
Некоторые авторские права неотчуждаемы, например, право на имя и право авторства.
А другие авторские права отчуждаемы, например, право копировать или право переводить.
Авторских прав очень много.
Что касается науки, там сейчас особых проблем с авторством нет, платишь за open access
Сколько надо заплатить за то, чтобы сборник трудов всероссийской конференции вышел как open access?
По опросам я знаю, что сами учёные против таких публикаций, потому что теряют доход от продажи своих текстов и иллюстраций.
Он про науку, а вы про российскую конференцию… Вроде на https://arxiv.org/ публиковаться не запрещали никому.
Сколько надо заплатить за то, чтобы сборник трудов всероссийской конференции вышел как open access?
Не знаю, двадцать долларов за размещение на print-on-demand.
Если вы намекаете на то, что все тридцать тезисов напечатать за $1500 каждый, то нет, такие журналы подобные тексты просто не возьмут.
По опросам я знаю, что сами учёные против таких публикаций, потому что теряют доход от продажи своих текстов и иллюстраций.
Я, честно, никогда не задумывался о возможности прямых продаж научных текстов и тем более иллюстраций. Это как? Разве что красивые фото с конфокала повесить на фотобанки, если их еще ИИ не разорил подчистую, не знаю. Я делал подобное, мои фотографии wistar rat (зверь такой, в природе не встречается) до сих пор в первых пяти рядах выдачи по изображениям гугла, правда, после объединения iStock и Getty мой кабинет контрибутора куда-то аннигилировал, и 9 евро за фотку теперь идут куда-то в Мироздание.
Да и вообще, если бы это так работало, ученые потеряли бы в добросовестности. Научные статьи нужно отделять от коммерции, чтобы ученые не превращались в Донцовых.
двадцать долларов за размещение на print-on-demand
Ещё надо заплатить авторам и издателям за выкуп авторских прав. По умолчанию они все хотят печатать на условиях, когда все права принадлежат только авторам. А ещё надо купить права на все иллюстрации, потому что сами авторы берут иллюстрации из интернета. Помню, один автор взял для иллюстрации скриншот из яндекс-карты, а на вопрос, читал ли он правила использования яндекс-карты, автор ответил, что мой вопрос неприличный.
никогда не задумывался о возможности прямых продаж научных текстов и тем более иллюстраций. Это как?
Вот вы написали статью о биографии вашего научного руководителя. К статье вы приложили фотографию, которую вы сами сделали. Если вы передаёте эту фотографию по CC-BY, вы больше не сможете продавать её по 9 евро за один раз.
Да и вообще, если бы это так работало, ученые потеряли бы в добросовестности.
Проверить добросовестность исторической, или искусствоведческой, или литературоведческой, или биографической статьи невозможно.
Давайте же начнём с себя?
Вы уже выпускаете свой контент по свободной лицензии?
С другой стороны, порог входа в серьезную науку далеко не всем по карману из-за стоимости публикаций и вообще доступа к проверенной информации. Нелишне было бы расшевелить и эту тихую заводь.
Порог входа в серьезную науку далеко не всем по мозгам всё ж, а не по карману. Вон Перельман на архив.орг выкладывал и всё. Другой вопрос, что надо получить хорошее образование, работать в хорошем коллективе, и т. п...
---
Прочитал манифест, что-то какая-то борьба с ветряными мельницами.
"Растущее участие технологических компаний в математических исследованиях..."
Но кажется ясно. Компании нанимают тру-математиков, говорят - нам пофиг на ваши публикации, даже лучше не надо, а ну давайте исследовайте, то, что нам надо, мы выпустим пресс-релиз и наши акции улетят в облака. А правильно у вас там или неправильно, нам пофиг.
---
К нормальной науке это не имеет отношения.
порог входа в серьезную науку далеко не всем по карману
Это вы по своему опыту, или вообще? Я занимаюсь вычислительной радиофизикой 50 лет, у меня полторы сотни публикаций в рецензируемых журналах. За них я уплатил 0 рублей и 0 копеек. Более того, ещё не так давно за переводные публикации мне ещё и платили в валюте (в СССР - чеками Внешпосылторга. Были такие.). Доступ к статьям давностью 3-5 лет и ранее так или иначе есть, за очень редким исключением. К новым - да, напрямую часто за деньги. Но давайте я вам открою страшную тайну. В каждой статье есть контакты авторов. Если вам не просто из любопытства, а по профессии, то вы, как автор, известны другим авторам. Пишете письмо с просьбой прислать текст. У меня не было случая, чтобы кто-то отказал. Так что, не так страшен чёрт и не так высок порог. Если есть желание, конечно.
Добавлю, что со стороны подачи статьи можно и не платить за open access, просто придется подождать публикации дольше, около года (у нас зачастую вынуждены платить, поскольку мошна фондов на нынешнем морозе съежилась до одного РНФ, где требования к срокам строгие и можно не успеть). Тогда максимум у некоторых издательств есть processing fee типа 150 евро (открытый доступ стоит 1500 по низу рынка). А со стороны чтения статьи обычно крупные учреждения покупают централизованно подписку на издательства, и не надо платить по 50 евро за статью, из абстракта которой непонятно даже, полезна она тебе или нет.
Это журналы затягивают рецензирование и решение? Или РНФ не принимает в отчет статьи в статусе accepted/online?
Как правило журналы ничего специально не растягивают, просто они такие, неторопливые. Отчасти эту проблему решает китайское притча во языцех - издательство MDPI, которые своей фишкой сделали обязательный open access и именно что быструю публикацию (где-то 45 дней, против нескольких месяцев у крупных издательств). Естественно их остальные игроки рынка обвинили в бумажном мельничестве, но несколько журналов оттуда имеет нормальных рецензентов и честно заработанные высокие импакты и квартили.
А у РНФ, например, нужно, чтобы во второй год гранта вышло 4 статьи и в третий тоже 4. Вот и выходит, что в первый год надо наработать на 4 статьи меньше, чем за год, чтобы было еще время эти статьи написать и их с запасом по времени опубликовать до отчета. Статус accepted появляется только после прохождения рецензий, а это зависит от рецензентов, непрогнозируемо. Они могут и заставить переделать что-то, причем в очень сжатые сроки, когда ты все бросаешь и занимаешься только этим пару недель. Отсюда и вышеописанные риски не успеть. Просто кинуть в peer-review не прокатит. В формах РНФ прямо жирными буквами написано, мол, пишите в эту строку дату принятия статьи в журнал или ее опубликования в выпуске, дату заливки в редакцию сюда писать запрещено.
Я как-то так написал автору... по электронной почте, он попросил прислать... АДРЕС. Ну ОК, пишу ему почтовый адрес, недели через две получаю пакет с отпечатанным экземпляром статьи, т.е. типографская печать, а не лазерный принтер. Вот такие они, японцы.
Боюсь мощь, способная остановить этот запустившийся маховик тотального фейка, должна быть чем группа ученых.
Необходимы прецеденты на уровне международных судов и последующие меры на государственных уровнях через согласованный международный пакт.
Молодцы. Вообще это можно отнести не только к математике.
Более 150 ведущих мировых учёных в области математики опубликовали «Лейденскую декларацию». По словам её авторов, крупные технологические компании превращают фундаментальную науку в маркетинговый инструмент.
Учёные отмечают, что в настоящее время техгиганты и ИИ-лаборатории анонсируют «прорывы» через пресс-релизы и блог-посты, избегая научного рецензирования.
Они так говорят, как будто вся современная наука, начиная с 19-го века была чем-то иным, кроме как инструментом продавания товаров, услуг и понтов.
До 19-го века это был инструмент продавания крутости правящих монархов, слывущих просвещёнными и принимающими у себя великих учёных.
А с приходом капитализма этим занялись коммерческие компании.
Математики так вообще были главным инструментом понтов, потому что отвечали за рисование графиков и таблиц со статданными.
математики опубликовали «Лейденскую декларацию»
Вот это интеллигентная форма протеста. Не то что быдло-писатели, которые сразу побежали в суд качать права. Может одумаются теперь, и опубликуют “Эдинбургскую декларацию”. А там и музыканты подключатся. Закидаем мерзавцев декларациями.
Поздно...
Ящик Пандоры уже открыт
Там, как я понял, речь совсем не только о том, что "математики против ИИ и корпораций". Декларацию подписывал в том числе и известный математик Теренс Тао, который является сторонником использования ИИ и ведёт на GitHub список задач Эрдёша и их ИИ-решений.
Тут вот, кстати статья неплохая о применении ИИ в математике и декларация эта упоминается тоже.
Ну хоть кто-то возмутился растущим объёмом мусора от ИИ.
Непонятно, куда это выходит. Если с перспективы рекомендаций и вещей подумать, то все правильно и, вообще, больше деклараций, хороших и разных. Тем более, что там много такого, что и без всякого ИИ надо иметь в виду. А вот если с перспективы правил и руководства к действию, в духе кантовского категорического императива, то как-то даже тоскливо получается. Есть этот стандартный этический пункт, выполнимый только людьми, с которыми бы я не хотел в жизни встречаться. Допустим, исключили из конечной редакции. Пошло лицензирование и авторские права...
Совершенно не понимаю, в каком виде это может реализовываться. Допустим, я публикую статью с Очень Крутой Теоремой в каком-нибудь журнале, ставлю отметочку, что не хочу, чтобы эта статья использовалась для обучения ИИ (этакий вариант robots.txt) и положим, что ИИ компании даже уважают эту отметку. Дальше что? Это вроде как GPL, и теперь на Очень Крутую Теорему могут сослаться только в публикациях, которые тоже не дают согласия на использование для обучения? Если нет, то завтра создаются фермы, размещающие теоремы и их доказательства в блоги и снимающие лицензионные ограничения. Никакого ИИ, все будет делаться тупыми скриптами, а на кнопочку Разместить будут нажимать живые люди. При желании можно даже в беллетризованной форме.
Светка из 8 "Б" вернулась с уроков и поставила на плиту N кастрюль, которые находились в суперпозиции состояний с водой и без. Пока вода закипала, она рассеяно водила пальцем по оконному стеклу, соединяя кастрюли с номерами, равными степеням нечетных простых чисел...
А если да, то видно несколько путей развития. Первый элементарно убивает исследовательскую деятельность в силу принципа аккумуляции. Второй убивает разработку ИИ. Это нереалистично. В третьем варианте происходит фрагментация. Скажем, есть Математика, которой занимаются серьезные дяди и тети, с доказательствами и их формализациями и всем таким. Туда ИИ ни ногой. А есть математика. Для простолюдинов: физиков там, инженеров, математиков с маленькой буквы. Никаких Теорем, там не доказывают и на них не ссылаются, потому что к ИИ у них свободное отношение. Вот теоремы могут, возможно под другим именем, скажем "положение" или что-то в таком духе. Просто потому, что часто такая организация изложения весьма удобна. Пока Теоремы они не переоткроют и в своей системе положений не передокажут, пользоваться нельзя. Причем, все честно. На всякий случай, математикам даже разговаривать с Математиками нельзя, чтобы ИИ-соглашений не нарушить. Если попался с твиттером Математика в истории браузера, увольняют на фиг без разговоров. Хочешь заниматься Математикой, иди в соответствующее место. Тоже такая неинтересная антиутопия.
Какие-нибудь нормальные варианты вообще есть, чтобы без профанаций?
Кто знаком с тем как большая часть научных работ делается – просто компилируют работу из других (чем-то похоже на работу SEO копирайтера не так давно). LLM конечно это машина плагиата, но и люди таким плагиатом занимались. Математики кричали – разработчики станут подмастерьями для математиков (Саватеев), только они останутся (математики). А в итоге, математика оказалась самой формализуемой областью, даже более формализуемой чем разработка. А как допустим проверить что Эндрю Уайлс не галюционировал? В его работе 100 с лишним страниц и никто не доказал что это не индуицированный бред
А можете уточнить, откуда у вас такая статистика по научным работам?
Сможете опровергнуть?
Т.е. у вас никакой статистике нет, только домыслы? Я ничего не утверждал.
Не совсем домыслы. Ну во-первых вы наверное видели огромное количество китайских научных публикаций, там больше KPI, а не качество, это факт. Во-вторых, вы и сами понимаете что % публикаций, где что-то на самом деле новое, очень маленький. Просто иногда от этих публикаций зависит и должность и зарплата
Почти во всех публикациях есть что-то новое. Да, этого может быть совсем немного, но и публикация может быть довольно скромная. Большая часть научной статьи - это контекст и описания. А то, что от публикаций зависит должность и зарплата приводит не к тому, что пишутся "пустые" публикации, а к тому, что в соавторах указываются научные руководители (вполне справедливо), заведующие кафедрами, ректоры, и другие мимокрокодилы.
А то что почти во всех публикациях есть что-то новое, у вас есть какая-то статистика?
То что вы описываете, является совковой системой науки (до сих пор она в РФ). Где научный руководитель и прочие бояре выглядят как рабовладельцы какие-то.
Поймите меня правильно, я не выступаю против науки, против креативных людей и не являюсь сторонником LLM. Я наоборот считаю, что есть класс задач, который сможет решить только человек.
Просто по моему мнению в науке, много дармоедов, процент тех людей, кто делает действительно новое, небольшой.
А ситуация с Перельманом и китайцами? Погуглите про нейробиолога Марка Тессье-Лавин…
Просто вы почему-то уверены что все люди делающие научные публикации обладают высокими моральными качествами, хотя это очевидное заблуждение…
про нейробиолога Марка Тессье-Лавин
Или вот: https://habr.com/ru/articles/852256/
А как допустим проверить что Эндрю Уайлс не галюционировал? В его работе 100 с лишним страниц и никто не доказал что это не индуицированный бред
Любые теоретические работы в любой области науки проверяются совершенно одинаковым способом. Сначала берутся исходные данные, на которых основана работа, и проверяется их корректность. Потом берутся люди, необязательно такие же умные как автор, но достаточно образованные, чтоб понимать, о чём речь, и ими проверяется корректность рассуждений, логических построений и вычислений в работе.
Сильно важная фишка: для того, чтоб проверить ЛЮБУЮ работу, не надо быть прям очень учёным, достаточно быть учёным настолько, чтоб хорошо понимать, о чём там речь.
Грубо говоря -- не у каждого хватит ума, чтоб самостоятельно доказать даже хоть теорему пифагора, но ознакомиться с готовым доказательством ТП и констатировать его правильность (или указать на ошибки, если им предложено ошибочное доказательство) может любой, кто помнит школьную программу.
С теоремой Ферма сложнее, лично я, например, совершенно не понимаю доказательство Уайлса -- но есть люди поумнее пообразованнее меня, они это доказательство исследовали и пришли к выводу, что оно верное.
Я поэтому и упомянул индуцированный бред. Потому что есть авторитетные личности, они проверили, им должны поверить на слово, фактически… Пацан сказал, он не обманет)
Это в неестественных и противоестественных науках вроде филологии или психоанализа работает "сила авторитета", а в естественных науках такой фигни нет.
Если у вас есть предложения, как устроить науку иначе, прошу высказаться. Пока что вы выдаёте малообоснованные тезисы о продажности большинства научного сообщества. Я немного поучаствовал в этом деле, писал статьи. Ничего такого там нет, ни каких-то больших денег, ни засилий откровенной халтуры. Большинство публикаций - это научная рутина. Не все статьи должны быть уровня эйнштеновского СТО.
для того, чтоб проверить ЛЮБУЮ работу, не надо быть прям очень учёным...
или указать на ошибки, если им предложено ошибочное доказательство...
Вообще говоря не факт. Некорректные переходы наше всё. Люди которые неправильно решали-доказывали всякие задачи вообще говоря не глупые и довольно грамотные, но где-то ошиблись.
Уайлс помогал другим разобраться в доказательстве. А вот 
-гипотеза так и висит.
Требовать копирайт на формулы... Давайте еще теорему Пифагора запатентуем и будем роялти со всех школьников собирать тогда уж)
Похоже, математики тоже боятся остаться без работы? Десятилетиями это была каста. Теперь это рушится на глазах.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Более 150 ведущих мировых математиков опубликовали «Лейденскую декларацию»