Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 449
Материал мог вызвать противоречивые чувства. Будьте критичны к любой публикуемой информации. Перед написанием комментария вспомните правила сообщества.
Как писать и что делать
- Не пишите оскорбительные комментарии и не переходите на личности.
- Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения, даже в завуалированной форме.
- Чтобы сообщить о комментариях, нарушающих правила сайта, нажмите кнопку «Пожаловаться» или заполните форму обратной связи.
Что делать, если: минусуют карму, заблокировали аккаунт.
Кого-то же надо сделать виновным во всех бедах. Почему бы и не его.
принятия решения на использование детей в таких грязных делах. Вне контекста происходящего это наимерзейшее средство ведения войны.
Не уловил - вы это про рекламу Алабуги в телеге?
А что не так с рекламой? Техникум как техникум. Старая советская практика. Рабочая, кстати. В совке дефицит технически или профи подготовленных грамотных кадров так замечательно решали.
Не в контексте новости. Вся эта история с тлг дурно пахнет. Сначала америкосы, потом французы, теперь мы... Это типа что то типа " а давайте как они, мы что рыжие?".
В СССР говорили не “в совке”, а “в Союзе”. Жалко что Градский уже умер и не ответит за этот мерзкий пейоратив.
СССР был довольно мерзкой страной, ну если вы там жили, то в курсе, по этому и мужиков нет такой вот мерзкий итог у СССР...
Религиозные фанатики социализма/коммунизма не могут пройти мимо оскорбления чувств. Хотя этот речевой оборот "Совок" вполне использовался и при СССР. Но без этих адептов социализма тоже нельзя. Они в любом случае напоминают о том, какие запреты были в СССР, как там расправлялись с инакомыслящими, способствуют появлению в дискуссиях официальных документов о репрессиях, тех же самых запретах, той же самой борьбой с назначенными врагами государства и другими прелестями "жить стало лучше, жить стало веселее".
Ну вот "Совок" развален, коммунисты отстранены от власти... А почему в России опять дефициты, политические репрессии, цензура...? Не "Совок" же!
коммунисты отстранены от власти
Какой там средний возраст депутатов, сенаторов, министров, президента? Хоть один человек есть, который родился после развала СССР?
вообще то совок если вы не в курсе
Потому, что Совок не умер. Он просто прикинулся мёртвым.
коммунисты отстранены от власти
Простите, а нынешние власти из каких кругов вышли? Или вы марионеточную ручную "оппозиционную" КПРФ имеете ввиду?
коммунисты отстранены от власти
То есть, то, что государство уже давно возглавляет бывший сотрудник КГБ, вы как-то упустили?
А Вы свечку держали?
А вот он — держал!
Типичное камуняцкое времяпрепровождение, аха.
Ключевое слово - "бывший".
Союз 7 лет возглавлял возглавлял бывший дворянин.
Вслед за ним Союз возглавлял бывший семинарист.
Италию в начале-середине прошлого века возглавлял бывший социалист.
Происхождение человека вообще ничего не говорит о его политических взглядах. А если судить по современным поступкам, то "бывший сотрудник КГБ" является классическим буржуазным политиком.
Развалился "Союз", а "Совок" в головах остался...
"Сам ты страшный и некрасивый!"
Союз был нормальной страной. Уж всяко лучше, чем современные Россия или Украина.
лучше, чем современные Россия или Украина.
это тот же самый совок, но в стадии утилизации.
Сколько десятилетий должно пройти, чтобы буржуазная Россия перестала быть "совком"?
Союз за 32 года прошёл путь от сохи до атомной бомбы. А РФ за 35 лет даже Союз утилизировать не осилила? Что же этот капитализм такой ничтожный то, а?
не осилила
никто и не собирался.
никто и не собирался
«Три дня я гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны!» ©
del
Союз за 32 года прошёл путь от сохи до атомной бомбы.
Вы уж уточняйте, что союз за 32 года прошёл путь от развитой промышленности РИ к сохе, и уже обратно потом - к атомной бомбе. Так даже круче получается.
Это та самая "развитая промышленность РИ", которая во время первой мировой свою армию винтовками обеспечить не могла? А сколько в РИ производилось автомобилей или, например, как дела были с самолетами?
Винтовками вроде обеспечивала, пулемётов не хватало. Но их практически всем не хватало. Автомобили появились в самом начале 20-го века. Были и местные и сборка импортных. Самые известные это АМО и Русо-Балт. Коммуняки практически всё похерили лет на 10. С самолётами примерно аналогично. К началу 2МВ ситуация была не лучше чем во время 1МВ, но выехали (буквально - на студебекерах) на лендлизе.
Коммуняки практически всё похерили лет на 10.
Часовню Первую Мировую тоже они начали!
В 1мв коммуняки капитулировали проигравшему войну противнику отдав по репарациям треть экономики страны.
У них был план, надежный как швейцарский сыр.
Из школьного курса истории я помню, что это была не единоличная прихоть коммуняк, а мощнейший запрос на окончание войны со стороны общества.
(воевали бы ещё и воевали, но люди не хотят, эх, опять народ не тот)
И это же было одной из причин, сгубивших Временное правительство, которое собиралось продолжать войну.
мощнейший запрос на окончание войны со стороны общества.
Часть общества была за войну до победного конца, часть (особенно та что в окопах) - нет. Организовать революцию через поражение правительства - тут все революционеры отметились. А вот что делать дальше с той армией, которая воевать больше не хочет..
Ну не напишут же они что они деньги на революцию у врага брали. И что они будут сдавать врагу что угодно лишь бы власть удержать.
Так то запросов много было разных. Например "земли крестьянам, фабрики рабочим". Но дальше обещаний дело не пошло.
Млжно было в окопах досидеть, можно было переговоры затянуть. Немцы даже не успели толком занять территории сданные им по брестскому миру.
Там так совпало, что сданные территории к комунякам были наиболее враждебно настроены.
Ну не напишут же они что они деньги на революцию у врага брали.
О еще один стандартный аргумент. Предоставить доказательства того, что большевики финансировались из кайзеровской Германии я вас предоставить не прошу потому, что данный вопрос историками разобран вдоль и поперек. Доказательств финансирования ни кто не нашел, не смотря на то, что это миф очень известный, а архивы по делам столь давно минувших дней давно открыты.
Революционная необходимость очень уж сильно совпадала с интересами Германии. А если уж бесплатно..
Там цепочка событий как в анекдоте про "опять эта проклятая неопределенность".
Про архивы вообще странный аргумент. Оно если туда и попало (по какому-то нелепому недоразумению), то за столь долгий период могли подчистить что угодно.
Про архивы вообще странный аргумент. Оно если туда и попало (по какому-то нелепому недоразумению), то за столь долгий период могли подчистить что угодно.
Это стандартный аргумент всех опровергателей "официальной истории", которые либо не понимают как работают историки и то как ведется документооборот, либо такое понимание мешает их любимым воззрениям. У историков есть специальная вспомогательная дисциплина "источниковедение" на которой историков учат искать архивные следы исторических событий, выявлять фальшивые и ангажированные материалы. Например, достаточно хорошо сохраняется бухгалтерская отчетность (это вопрос расходования денег за который с растратившего могут и спросить), которая позволяет иногда на дистанции во много столетий сделать выводы о том на что деньги тратились, и отсюда вывести некоторые ограничения того, что быть могло, а что нет. И уж точно в рамках большой и сложной организации ни кто бы не стал регулярно передавать кому-то значительные казенные средства без соответствующего документального оформления, которое скорее всего осядет в разных архивах (в архивах передающей и принимающей стороны, в территориально разных архивах и т.д.) так, что "подчистить что угодно" непротиворечивым образом легко только в фантазиях фоменкоидов и им подобных. Да в моменте документооборот мог быть секретным, но по прошествии века скорее всего будет проблемой не получить доступ к архиву, а найти что-то интересное в горе однотипных накладных на, например, дрова или портянки. Хотя вообще-то информация о расходе дров тоже может позволить сделать некие рамочные ограничения.
Сей час тоже собственник дома на рублёвке ЙЦУКЕН123. Но все прекрасно знают чей он де-факто. А через сто лет это будет "конспирология". Тогда тоже деньги выдали условным Максу Мустерману и Йоханну Шмидту. Тем более там по еврейской линии передавали, а они умеют секреты хранить. Да и сильно копать там никому не нужно было.
Германия отправляет с охраной три вагона евреев на территорию противника у которых откудато появляются деньги на свержение власти и которые потом заключают с германией сепаратный мир на дичайше невыгодных условиях. Однозначно, совпадение.
Я могу до бесконечности закидывать вас ссылками на научные и научно-популярные статьи. Но по опыту споров с вами по вопросам вакцин я понимаю, что все будет разбиваться о то, что "кругом заговоры". Видимо, это общее следствие предвзятости подтверждения, которое распространяется на нас всех, а не только на антипрививочников или отрицателей "официальной истории". По этому, я вам просто даю ссылку на курс “Анализ и интерпретация информации”. В этом курсе как раз и учат как найти манипуляции и добросовестные ошибки исторического источника. Некритическое восприятие документов прошлого это вообще уровень науки начала XIX века. Если вы добросовестно заблуждаетесь, думаю вам будет актуально.
могли подчистить
«Тогда сажайте меня за изнасилование!» ©
Ну не напишут же они что они деньги на революцию у врага брали.
Секретные документы подъехали? Где пруфы?
Млжно было в окопах досидеть
А почему Вы сейчас не сидите в окопе где-нибудь под Купянском? Приключение на 20 минут же.
Легко говорить, что можно было "досидеть", сидя в офисном кресле под кондиционером.
Легко говорить, что можно было "досидеть", сидя в офисном кресле под кондиционером.
Слышать от коммуняк про гуманизм это самое мерзотное и лицемерное, что можно себе представить. Никто в мире больше них наверное людей не поубивал.
А почему Вы сейчас не сидите в окопе где-нибудь под Купянском?
Хорошая попытка т-щ майор, но нет.
Слышать от коммуняк про гуманизм это самое мерзотное и лицемерное
Нет, самое мерзотное и лицемерное — это слышать от взрослого половозрелового человека обзывалки уровня детского сада, которые наглядно демонстрируют, что у него виновные уже назначены.
Как говорил Льюис Кэррол,
Впрочем, мненья присяжных сложились давно,
Всяк отстаивал собственный взгляд,
И решительно было ему всё равно,
Что коллеги его говорят.
Никто в мире больше них наверное людей не поубивал.
Гитлер скромно покашливает в кулачок.
Гитлер не скрывал своих намерений по поводу унтерменшей. А комуняки почему то стесняются.
комуняки почему то стесняются.
Почему, направленность на истребление буржуев никто вроде и не скрывал и не стеснялся. А то что же это получается — «буржуям рабочих — можно, а рабочим буржуев — нельзя???»
Когда тыкаешь пальцем в смерть буржуям.жпг - стесняются, рассказывают сказки что метафора такая, и никто никого не расстреливал, а если и расстреливал - то исключительно по делу, и предварительно напоивши горячим чаем.
Не знаю, кто там у Вас чего стесняется.
«Запомните навсегда: если кто‑нибудь где‑нибудь обещает вас убить — верьте ему. Не рассуждайте, как мы тогда, перед холокостом, что это у них политика такая, а сами они хорошие и милые люди, что они это просто так говорят. Когда они перейдут от слов к делу, окажется поздно. Верьте тем, кто обещает вас убить. И, если у вас есть силы, берите в руки оружие и убейте их первыми, чтобы защитить себя и свои семьи, если нет — хватайте детей, что можете взять, и бегите оттуда. Только не рассуждайте о том, что говорят плохое, а думают хорошее.»
Но это, конечно, было в шутку, никто никого не преследовал. Все смеялись и пили баварское Будвайзер. )
Я ни в коем случае не за коммунистов - не люблю нереальные утопии, но любовь у них с империалистами была страстная и взаимная.
любовь у них с империалистами была страстная и взаимная.
Как у жабы с гадюкой? ;)
Интересно, кто же помогал коммунистам с индустриализацией? 20$ is 20$..
Советы организовали доставку продовольствия в голодающее США. Раздача борща в Чикаго. Холст, масло, переворачивание.
Капиталисты готовы продать нам верёвку, на которой мы их повесим (приписывается Ленину).
И сейчас у наших дронщиков откуда-то берутся комплектующие, которых у них быть ну никак не должно бы (тут анекдот про еврея и араба в окопах друг напротив друга, заканчивающийся словами:
"- Что, патроны закончились?
- Да. ((
- А хочешь, продам?"
но любовь у них с империалистами была страстная и взаимная.
К этой любви в особо извращённых формах особенно располагала работа 12/6 и прочие маленькие радости того времени.
А зачем буржуям убивать рабочих? Кто на них работать-то будет? Скорее уж одни буржуи будут убивать других буржуев.
Кто на них работать‑то будет?
«Очередь за воротами видел?» ©
Ну коммуняки то ставили задачу полного истребления (и выполнили её на определенной территории). Т.е. натуральный геноцид дееспособных.
Ну то есть так и запишем: убили тех, кто хотел убить их.
Японцы из-за сакуры машут ручкой...
По официальным и историческим данным, за время японской агрессии и Второй японо-китайской войны (1931–1945 гг.) погибло от 15 до 20 миллионов китайских гражданских лиц и военнослужащих. С учетом общего числа пострадавших (раненых и убитых) китайские источники заявляют о 35 миллионах жертв
Да, эти тоже хороши.. И их тоже судили.. почти всех. Не судили императора (такое было условие капитуляции). И, внезапно, отряд 731. Да здравствует наш самый гуманный в мире суд (ц).
“Да кто их, тех косоглазых, считает!” © /s
Коммуняки больше других ураганили внутри своей страны.
Что кстати говорит о том, что они население страны за "своих" не считали.
Например "земли крестьянам, фабрики рабочим". Но дальше обещаний дело не пошло.
Ну да, земли ведь так и остались у помещников, а фабрики у фабрикантов! /sarcasm
Винтовками вроде обеспечивала
Именно поэтому в самом начале массово закупали винтовки в Японии и много где еще. Да потом ситуация улучшилась... в 1916 году.
Но их практически всем не хватало.
Разумеется в широком смысле не хватало всем и практически всего. Ни один командир не посчитает лишним еще один вагон боеприпасов или еще одно орудие и т.п. Но есть разница между нехваткой и практически полным отсутствием. А про катастрофу ситуацию с боеприпасами в РИ в 1915 всем, кто минимально интересуется темой известно.
Самые известные это АМО
Это ремонтные мастерские предприятие, где в небольшом количестве начали в 1916 году заниматься отверточной сборкой автомобилей из импортных деталей. Потом из этого вырос ЗИЛ, но случилось это уже не в РИ.
Русо-Балт
Это предприятие производило элитные автомобили в количестве нескольких десятков в год. С масштабами производства Франции, Великобритании, Германии и, тем более, США это не сопоставимо.
С самолётами примерно аналогично
Да, примерно аналогично, т.е. отставание от ведущих держав Европы было весьма серьезным.
К началу 2МВ ситуация была не лучше чем во время 1МВ
Вы серьезно? Сравните хотя бы производство автомобилей или самолетов в РИ в 1914 и в СССР в 1941.
Да потом ситуация улучшилась... в 1916 году.
А брестский мир подписан в 1918 за пол года до неминуемой капитуляции германии.
отставание от ведущих держав Европы было весьма серьезным.
Отставани от лидеров было, но совок его не уменьшил. Даже по приоритетным военным направлениям.
Сравните хотя бы производство автомобилей или самолетов в РИ в 1914 и в СССР в 1941.
Серьезно? А чего бы производство айфонов не сравнить?
Самолётов кстати наклепали. Фанерных бипланов которые за несколько месяцев кончились хоть их и было раз в 5 больше чем у германии.
А брестский мир подписан в 1918 за пол года до неминуемой капитуляции германии.
Вот только в марте 1918 про это еще не знали. А с точки зрения послезнания все рассуждать мастера.
Даже по приоритетным военным направлениям.
Ну не знаю, кто построил первый в Европе циклотрон, запустил первый в Европе атомный реактор, построил первую в континентальной Европе ЭВМ, кто построил первую АЭС в мире, кто запустил первый спутник и первого человека в космос? Давайте еще продолжительность жизни (важный маркер общей тяжести жизни) в РИ в конце XIX века (около 30 лет) и в СССР конца 50-х (около 60 лет) сравним.
Серьезно? А чего бы производство айфонов не сравнить?
Не уходите от темы, вам был задан прямой вопрос, но ответ вы на него видимо давать не хотите, потому, что очевидно он покажет слабость отстаиваемой вами позиции.
Самолётов кстати наклепали.
А чего же в РИ не смогли, если по вашему их "клепать" так просто? Но самолеты в конце концов действительно в 1914-1916 годах были средством вспомогательным и страдавшим от массы детских болезней. Но ведь какую область не возьми почти везде подобная ситуация.
кто построил первый в Европе циклотрон, запустил первый в Европе атомный реактор, построил первую в континентальной Европе ЭВМ, кто построил первую АЭС в мире, кто запустил первый спутник и первого человека в космос?
В книге рекордов Гинесса много разных занимательных фактов.
РИ (отсталая, отсталая страна, прОклятое место) - после захвата власти большевиками стала зваться СССР, провела индустриализацию, купила у США заводы под ключ - и опсь, индустриальный гигант. Индустриализацию кто проводил? Инженеры, получившие образование в отсталой РИ. И приглашенные специалисты.
индустриальный гигант.
с лютейщей нехваткой индустриального всего.
по факту это было частичное восстановление ими же разрушенного.
На 22 июня 1941 года СССР имел около 22 600–25 600 танков (из них около 12 782 в приграничных округах), а Германия вместе с союзниками сосредоточила для нападения около 4300–5200 танков и штурмовых орудий.
Танков нормально так успели. На танки - хватало.
Это как я понимаю, довольно лукавая статистика, где с одной стороны учитывается все, что произвели (включая то, что уже успели списать за моральным устареванием), а с другой только то, что было в боевых частях первой линии. Например, только Франция имела около 4000 танков, угадайте кому досталась большая часть этой техники в 1940?
Там как не считай союз имел кратное преимущество по танкам и самолётам в штуках. Плюс преимущество обороняющейся стороны. Это не помешало немцам через пол года быть под москвой.
Франции не помогли ни ее танки, ни британский экспедиционный корпус, ни колонии, ни даже линия Мажино. И не надо про то, что линию Мажино обошли. Там где не было основных укреплений линии Мажино была Бельгия, у которой свои фортсооружения были не хуже. Норвегии вообще даже Скагеррак не помог.
по факту это было частичное восстановление ими же разрушенного.
Часовню ДнепроГЭС тоже они развалили?
И электрическую лампочку "ленин" изобрёл.
Ильич же?
Знаете, иногда меня поражает Ваша способность выкрутить вещи в совершенно перпендикулярном всему направлении — лишь бы Ваша позиция выглядела логичной. Ежели вы не в курсе, лампочка была лампочкой Ильича вовсе не потому, что «Ильич лампочку изобрёл», а потому, что план ГОЭЛРО «разработан Государственной комиссией по электрификации России по заданию и под руководством» этого самого Ильича.
открываю вашу ссылку.
По количеству выработанной электроэнергии в 1913 году Россия находилась на 5-м месте в мире
В стране существовала достаточно развитая электротехническая научная школа, за период 1899—1913 годов состоялись семь Всероссийских электротехнических съездов, на которых обсуждались актуальные проблемы электротехники и электроэнергетики. В том числе, разрабатывались методы оптимального распространения электричества на территории страны и предлагались проекты электрификации
По некоторым источникам, подготовка проекта масштабной электрификации России велась ещё до Революции 1917 года[3] немецкими инженерами, работавшими на Петербургскую электрическую компанию, в предположении, что в годы Первой мировой войны (1914—1918) невозможно было начать реализацию по причине больших военных расходов. По другим данным, основой плана ГОЭЛРО стали наработки созданного в 1916 году отдела энергетики академической Комиссии по изучению естественных производительных сил России (КЕПС)
отсталая, отсталая страна
Не нужно утрировать. По сравнению с передовыми европейскими державами РИ несомненно была страной отсталой, а если например сравнивать с Бельгийским Конго или империей Цин, то передовое.
Инженеры, получившие образование в отсталой РИ
А давайте сравним сколько ученых и инженеров было в РИ в 1914, а сколько в СССР, например, в 1953.
Есть различные способы сравнивать нефритовый жезл с пальцем. И много способов фаллометрии. Сравнивайте, сколько инженеров было в 1913 году, и сколько в 1930.
Сравнивайте, сколько инженеров было в 1913 году, и сколько в 1930.
А почему не с 1923? Вы же не можете не понимать, что на развертывание системы образования от курсов ликбеза (вы же не будите спорить с тем, что в 1913 году большая часть населения РИ была неграмотна) до институтов нужно время, а еще время нужно, чтобы эта система дала результат.
В 1953 году в СССР научных работников было 191,9 тыс. человек, в 2018 году 347,8 тыс. ))
Индустриализацию кто проводил? Инженеры, получившие образование в отсталой РИ.
Что в очередной раз наглядно демонстрирует, каких в прямом смысле слова космических высот могут добиться инженеры, когда ыфективные манагеры, ориентированные на прибыль наконец-то перестают мешать им делать дело.
Вот только в марте 1918 про это еще не знали. А с точки зрения послезнания все рассуждать мастера.
Если вы не в курсе это не значит, что никто не знал.
А чего же в РИ не смогли, если по вашему их "клепать" так просто?
Прошла зима, настало лето, спасибо пути... партии за это.
Вы приписываете большевикам результаты технического прогресса.
Из европы всё вывезли досуха после войны. А совок еще кучу заводов построил по лендлизу. Это дало кратковременный прирост в приоритетных отраслях. Тот же космос начался с фау-2, а к моменту высадки на луну америанцев уже отставал с огромным отрывом.
моменту высадки на луну америанцев уже отставал с огромным отрывом.
Шаттл полетел в 1981, а Буран в 1988, но например, в США была всего одна орбитальная станция, а в СССР целая серия. СССР преуспел в исследованиях Венеры, а США в исследованиях Марса и дальних планет. На огромный отрыв как-то не похоже.
Буран с шатлом только внешне похожи. Ну и количество полётов можно сравнить.
Лунная программа это пожалуй пик развития космоса. Потом американцы решили что им не с кем соревноваться. Шаттлы это кстати остатки лунной программы урезанные до околонуля.
Буран с шатлом только внешне похожи.
Функционально похожи. У Бурана должно было быть около 30 тонн доставляемого на орбиту груза (и до 20 тонн при возвращении на Землю). У Шаттла 24 400 кг (на низкую опорную орбиту), а масса возвращаемого на Землю груза — до 14,5 тонн.
Ну и количество полётов можно сравнить.
То, что Буран совершил всего один полет, мягко говоря, не было следствием инженерных проблем с самим аппаратом.
Потом американцы решили что им не с кем соревноваться.
Скорее обе стороны поняли, что строительство масштабной космической инфраструктуры в космосе, о которой грезили писатели фантасты (орбитальные станции с экипажем в десятки человек, базы на Луне, пилотируемые полеты к другим планетам) обойдется очень дорого на том техническом уровне.
Шаттл от бурана отличается как самолёт от планера. Это вообще разные типы аппаратов функционально. Хотя для гуманитариев разница, конечно, несущественная.
Шаттл от бурана отличается как самолёт от планера.
Оба аппарата при возвращаясь в атмосферу при посадке двигатели не использовали. На Буране маршевых двигателей не было (они стояли на ракете Энергия), а на Шаттле для этих двигателей топлива не было (бак сбрасывался на этапе выведения). Или это у вас какая-то сложная метафора?
Шаттл от бурана отличается как самолёт от планера.
..но при этом русские украли чертежи «шаттла» у американцев.
Вот и пойми после этого логику этих персонажей — как у них в голове умудряются уживаться взаимоисключающие параграфы.
А где я писал что украли чертежи? У меня нет таких данных. Вы, батенька, звездобол.
Хотя противоречий я не вижу. В процессе адаптации к реалиям советского производства аппарат претерпел (бы) изменения. Движки тупо не поместились (а их хотели туда ставить, это известно).
Фау2 тоже сильно не сразу полетела, хотя там "украли" не только чертежи.
На Буране маршевых двигателей не было (они стояли на ракете Энергия), а на Шаттле для этих двигателей топлива не было (бак сбрасывался на этапе выведения)
Буран для энергии был грузом. Металлической болванкой. На этапе выведения он не участвовал никак абсолютно. Буран это спускаемый аппарат планирующего типа.
Для шаттла внешний бак был просто бочкой с топливом и креплением для ТРД.
Одно дело выкинуть пустую бочку от топлива, другое дело высокотехнологичные ультрадорогие движки.
Впрочем, с учетом единственного полёта бурана это действительно не важно. Оно всё было де факто одноразовое. А для шаттла вполне имело значение.
А где я писал что украли чертежи?
А разве я где-то сказал, что это именно Вы писали?
Нет, не беспокойтесь, Вы этого не писали. Это делали многие другие — о них и шла речь.
А разве я где-то сказал, что это именно Вы писали?
Это прямо следует из вашего сообщения.
А если это писали другие, то в чем противоречие? И почему вы мне это предъявляете (в ответ на моё сообщение).
Ну и выше я вам объяснил, почему противоречий нет даже если оба тезиса декларируются одновременно.
Это прямо следует из вашего сообщения.
Нет, совершенно не следует.
Но я в курсе, что существуют отдельные персонажи, способные читать то, что не написано.
А если это писали другие, то в чем противоречие?
Противоречие в том, что украли, но не украли. Следует, однако, признать, что гораздо, гораздо хуже, когда такие взаимоисключающие параграфы формируются в мозгу у одного персонажа.
И почему вы мне это предъявляете (в ответ на моё сообщение).
Я Вам ничего не предъявляю. То, что мой комментарий находится под Вашим, совершенно не означает, что я хочу сказать что-то вот лично Вам: это всего-навсего означает, что он каким-то образом относится к тому высказыванию, которое было в Вашем комментарии.
почему противоречий нет даже если оба тезиса декларируются одновременно.
Нет, конечно, всем известен анекдот про «украсть ящик водки, водку вылить, бутылки сдать, деньги пропить», но то такое...
Фау2 тоже сильно не сразу полетела, хотя там "украли" не только чертежи.
Например, ракета Рэдстоун является ее прямым развитием, а кто эту ракету в США конструировал думаю сами догадаетесь.
Одно дело выкинуть пустую бочку от топлива, другое дело высокотехнологичные ультрадорогие движки.
В теории да, но деле на Шаттле приходилось капитально ремонтировать эти формально многоразовые двигатели после каждого полета. И этот аргумент можно повернуть строго наоборот. Система Спейс Шаттл могла выводить на орбиту только сам Шаттл, а Энергия в теории могла выводить не только Буран, но любую полезную нагрузку до 100 т. Какой подход был бы более правильным на том этапе развития науки и техники можно было бы узнать только в сравнении. Но сделать это невозможно, точно можно сказать только то, что Шаттл не удешевил запуски в космос потому, что изначально был рассчитан на десятки полетов в год, а летал несколько раз в год.
> Буран с шатлом только внешне похожи.
Функционально похожи.
Вот как раз функционально они ни разу не похожи, сходство только внешнее и обще-концептуальное.
Шаттл -- это реально многоразовый космолёт. Он САМ взлетает с земли (с использованием многоразовых ТТ-ускорителей и одноразовым топливным баком, да), выполняет полётную задачу и возвращается на землю. Весь, кроме довольно дешёвого топливного бака. Буран -- это многоразовый посадочный аппарат. Его закидывают в космос одноразовой РН "Энергия", он выполняет полётную задачу и возвращается на землю. Только он, а дорогущая "Энергия" частью сгорает в атмосфере, частью рассыпается по казахстанским степям.
То, что Буран совершил всего один полет, мягко говоря, не было следствием инженерных проблем с самим аппаратом.
Да. Проблемы были не инженерные, а концептуальные. "Буран" создали, потому что советские генералы увидели у американских красивую игрушку и захотели себе "такую же, только лучше" (с) -- а когда её получили, оказалось, что реальных задач под неё просто нет.
Вот как раз функционально они ни разу не похожи, сходство только внешнее
Вроде бы функциональное сходство, на мой взгляд означает, что аппараты выполняют схожие функции. И у Бурана и у Шаттла - это вывод полезной нагрузки на низкую околоземную орбиту, причем масса этой нагрузки у обоих систем одного порядка. А внешнее сходство определяется обтеканием тела разряженным газом на гиперзвуковых скоростях, а законы физики одинаковы в обоих полушариях Земли.
Шаттл -- это реально многоразовый космолёт. Он САМ взлетает с земли (с использованием многоразовых ТТ-ускорителей и одноразовым топливным баком, да), выполняет полётную задачу и возвращается на землю. Весь, кроме довольно дешёвого топливного бака. Буран -- это многоразовый посадочный аппарат. Его закидывают в космос одноразовой РН "Энергия", он выполняет полётную задачу и возвращается на землю. Только он, а дорогущая "Энергия" частью сгорает в атмосфере, частью рассыпается по казахстанским степям.
Как я понимаю, у системы Спейс Шаттл были проблемы с реальной многоразовостью маршевых двигателей, а вот твердотопливные ускорители действительно использовались 5-10 раз. Но вот только и в конструкцию Энергии было заложено многоразовое использование четырех ускорителей, которые образовывали первую ступень ракеты. Но в обоих реальных полетах, действительно вместо парашютов были массогабаритные макеты. Я уже отвечал другому человеку выше, что без портала в альтернативную вселенную, где Буран летал не реже Шаттла, нельзя узнать какая из систем на деле бы оказалась эффективнее, слишком это системы сложные.
Проблемы были не инженерные
Верно, и главная из них в том, что в 1991 году перестало существовать государство, которое Буран строило.
Вроде бы функциональное сходство, на мой взгляд означает, что аппараты выполняют схожие функции. И у Бурана и у Шаттла - это вывод полезной нагрузки на низкую околоземную орбиту, причем масса этой нагрузки у обоих систем одного порядка.
Так функции не схожие! Шаттл действительно мог выводить полезные нагрузки на орбиту, а буран этого не мог в принципе, т.к. сам был лишь выводимой на орбиту полезной нагрузкой РН "Энергия" -- то есть, в выводе этой нагрузки он участвовал лишь как бесполезный балласт.
Как я понимаю, у системы Спейс Шаттл были проблемы с реальной многоразовостью маршевых двигателей, а вот твердотопливные ускорители действительно использовались 5-10 раз.
Маршевые двигатели шаттла после каждого полёта перебирали, но использовали их многократно.
Верно, и главная из них в том, что в 1991 году перестало существовать государство, которое Буран строило.
Мимо. Да, если б совок не развалился, ВОЗМОЖНО, буран бы ещё полетал, ибо он ко времени развала уже превратился в "чемодан без ручки", который и нести неудобно, и бросить жалко. Но в реале, к тому времени уже стала очевидна его тупиковость.
Шаттл действительно мог выводить полезные нагрузки на орбиту, а буран этого не мог в принципе, т.к. сам был лишь выводимой на орбиту полезной нагрузкой РН "Энергия" -- то есть, в выводе этой нагрузки он участвовал лишь как бесполезный балласт.
То, что на Энергию можно было поставить не только Буран, а любую другую полезную нагрузку это очевидное достоинство, представлять подобное недостатком это откровенная демагогия.
Маршевые двигатели шаттла после каждого полёта перебирали, но использовали их многократно.
А в экономическом смысле была разница? Шаттл создавали для того, чтобы удешевить полеты в космос, но сделать это не удалось в частности из-за дорого межполетного обслуживания.
ВОЗМОЖНО, буран бы ещё полетал, ибо он ко времени развала уже превратился в "чемодан без ручки",
Делать такие безапелляционные суждения как минимум самонадеянно. Буран погубили экономические и политические проблемы. Шансов проявить свои инженерные достоинства и недостатки ему просто не дали.
Но в реале, к тому времени уже стала очевидна его тупиковость.
Легко рассуждать задним числом. Только почему-то "тупиковость" Шаттла тогда ни кому очевидна не была, который является объективно подобным аппаратом, что бы вы не говорили. Главной бедой Шаттла стала то, что у него не было достойной нагрузки (постоянное строительство больших орбитальных станций, захват неисправных спутников с возвратом на Землю, обслуживание орбитальных заводов и т.п.). Возможно подобное было бы актуально и для Бурана, а может и нет или хотя бы не в такой степени. Но закрыли программу Шаттла не из-за "тупиковости", а после второй катастрофы. Причем если бы Шаттл использовали не в качестве маленькой орбитальной станции, а в виде транспорта, которым бы управляли только два пилота в катапультируемых креслах, то возможно катастрофа "Челенджера" была бы не катастрофой, а аварией.
То, что на Энергию можно было поставить не только Буран, а любую другую полезную нагрузку это очевидное достоинство, представлять подобное недостатком это откровенная демагогия.
Это не недостаток, но и не достоинство. Таких нагрузок не было, нет и не будет в ближайшее десятилетие. Почему? Потому что выводиться может только полностью автономный аппарат, который переживёт выход из атмосферы. Что далеко не так просто. Если это аппарат для дальнего космоса, то или он эту бесполезную защиту потащит с собой, уменьшая свои возможности или надо делать фактически ещё один Буран, только беспилотный, одноразовый и без крыльев, плюс ещё разрабатывать и тестировать его десять лет. Что значительно уменьшает ПН, вплотную подводя её к возможностям других существующих систем запуска, но гораздо дороже. Вот и получается, что вроде бы как достоинство, но крайне сомнительное на практике. Потому все готовые РН Энергия, быстро попилили на металлолом. Даже в перспективе нечего было ими запускать.
Главной бедой шаттлов, было не дорогое межполётное обслуживание, а время потраченное на него. Именно долгие простои между полётами сделали шаттлы дорогими.
Потому что выводиться может только полностью автономный аппарат, который переживёт выход из атмосферы.
Ну, в принципе, вроде бы корабли Джемини и Аполлон запускались без головного обтекателя. И в любом случае аппарат должен быть достаточно прочным, что бы пережить перегрузки при старте.
надо делать фактически ещё один Буран только беспилотный, одноразовый и без крыльев, плюс ещё разрабатывать и тестировать его десять лет.
Как правило, полезной нагрузке не нужно переживать вход в атмосферу, а Бурану было нужно. Исключая это практически любой крупный космический аппарат (кроме наверное тех модулей МКС, которые запускались в грузовом отсеке Шаттла) это "ещё один Буран только беспилотный, одноразовый и без крыльев", т.к. аппарат должен уметь маневрировать, обеспечивать себя энергией и т.п.
Главной бедой шаттлов, было не дорогое межполётное обслуживание, а время потраченное на него.
Если я правильно понимаю, то изначально рассчитывали укладываться с межполетным обслуживанием в двухнедельный срок, а на деле срок получился ближе к двум месяцам, но все равно даже с регулярной двухмесячной периодичностью Шаттлы не летали, иначе бы 4 аппарата за 30 лет совершили бы явно больше чем 135 полетов на всех.
должен быть достаточно прочным, что бы пережить перегрузки при старте.
А вы разбираетесь. /s
При старте перегрузки минимальные. При удачном, разумеется.
При старте перегрузки минимальные. При удачном, разумеется.
А вы сами тоже не только вирусолог и историк, но еще и ракетостроитель :)
В момент старте действительно перегрузки сравнительно невелики. Но в процессе взлета ракеты перегрузки могут вполне достигать 3-4 g. Да, при торможении в атмосфере перегрузки могут быть существенно больше, но и 3-4 g не то, что можно игнорировать.
Ну, в принципе, вроде бы корабли Джемини и Аполлон запускались без головного обтекателя.
Кроме того, дяденьки не в курсе, что эксперимент «ВП1» был посвящён отработке схемы выведения крупногабаритного космического аппарата по бесконтейнерной схеме и был вполне себе успешен.
Да ладно? Ракета летит на сверхзвуковых скоростях в атмосфере. Что будет с нагрузкой, которая во первых, прогуляла аэродинамику, потому что ей это не нужно? Во вторых, что будет с ЭВИ, которая на ударные волны, турбулентные потоки и нагрев в атмосфере, никак не рассчитана? В третьих, что будет с оборудованием, тем же стыковочным агрегатом, после аэродинамической и термической нагрузки? В четвёртых, что будет с трубопроводами и проводкой, которая идёт снаружи? В пятых, что будет с самим аппаратом после сквозной сверхзвуковой продувки?
Полюс проектировался специально под наружное размещение, тонн десять его веса(как минимум), это защита от воздействия атмосферы. Которая после выхода на орбиту, становится вредным балластом. Т.к. увеличиваются затраты топлива на поддержание орбиты. Увеличивается нагрузка на гироскопы и РСУ. Требуется сделать кучу лючков и механизации для оборудование, которое должно торчать наружу.
Тот самый беспилотный Буран без крыльев, но интегрированный в Полюс.
Для понимания, посмотрите на разницу между российскими и американскими модулями МКС. Российские запускали под обтекателем и каждый модуль фактически автономный корабль, а американские, самостоятельно полностью беспомощны, зато не несут кучу одноразового оборудования и основную задачу выполняют гораздо лучше.
Дяденька, насколько я понимаю, не в курсе, что ракета сразу после старта разворачивается так, чтобы своей тушей прикрывать ту самую внешнюю нагрузку, которая оказывается в аэродинамической тени, и ничего с ней не случается. «Научно‑исследовательские институты работали!» ©
И да, я вижу, чукча не читатель, и не видел того самого
«Полюса» на «Энергии»,
выводимого по бесконтейнерной схеме.
Дядя наверное не в курсе, что аэродинамическая тень лишь частично защищает, плюс создаёт кучу разнонаправленных вихрей. Иначе зачем строить аппарат с очевидно аэродинамической обтекаемостью и полным отсутствием наружного оборудования?
«Научно‑исследовательские институты работали!» ©
Я если правильно помню, максимальное аэродинамическое сопротивление достигается на далеко свехзвуковых скоростях. А там обтекание сильно отличается от дозвкового (вся нагрузка на головной обтекатель).
Я если правильно помню, максимальное аэродинамическое сопротивление достигается на далеко свехзвуковых скоростях.
Неправильно помните, максимальное аэродинамическое сопротивление достигается вскоре после старта при числе Маха около 1-1,5 посмотрите хотя бы на запуск Starship.
Причём на высоте около 5км. И чтобы обшивка не парусила на ветру, её делают из стальной "фольги" в 3-4мм.
Гугл пишет высота 11-14км.
Любой сверхзвук это нагрузка в первую очередь на головной обтекатель.
Но какая-то защита, конечно, нужна, я с этим не спорю. Но даже близко не такая как у бурана. Буран нужен именно для спуска. Спуска чего? 70 тонной (или сколько там?) болванки. Именно такую функцию он выполняет на этапе вывода.
Обтекатель не будет весить 70 тонн. Ладно там чтото на маневровые двигатели и топливо, минимальный крепеж и обтекатель. Остаётся тонн 50 балласта. Вся страна впахивала пару лет чтобы запустить в космос 50 тонн балласта. Я даже молчу что программу свернули и это был по сути испытательный полёт. Но если бы не свернули - было бы только хуже.
Я отвечал по поводу Старшипа. По полюсу, информация крайне скудная в виду чисто военной направленности аппарата.
Высота Max Q, зависит от ускорения, а оно зависит от того, беспилотный или нет аппарат. Если беспилотный, то ускорение выжимают предельное, т.к. чем ниже TWR, тем больше сжигается топлива и окислителя на борьбу с гравитацией, а не для выхода на орбиту. На Шаттлах к примеру TWR специально убавляли. Что ЖРД, что ТТРД(для желающих потошнить, не убавляли тягу, т.к. это невозможно, а проектировали профиль сжигания шашки). Чтобы лысых обезьян не сильно размазывало по креслам.
У Старшипа "фольга" по кругу везде одинаковой толщины, а со стороны днища, дополнительную жёсткость дают плитки. Следовательно даже в аэродинамической тени, толщина более чем обоснована. На новых версиях используют более тонкую "фольгу", но опять же, одинаковой толщины и на "спине" и на "днище"(при входе в атмосферу, а не при взлёте).
Обтекатель не будет весить 70 тонн и я этого и не утверждал, но 10-20, а то и 30-40 тонн может легко набраться в зависимости от размеров и веса нагрузки. Ведь он не просто должен сопротивляться атмосфере, а держать груз во время взлётных перегрузок и вибраций(которые на больших ракетах тоже большие), а потом после выхода на орбиту, стабилизироваться и раскрыться. А всё из за бокового подвеса, который создаёт значительные проблемы. Для Бурана это не проблема, а вот иная ПН, будет значительно меньше из за этого.
Ну вот я гугл спросил про старшип и он ответил 11-14 км.
У старшипа несущий крпус, как я понимаю. Это не просто обтекатель.
ИИшечку? У Starship в общем то пока нет твёрдых цифр MaxQ. Каждый полёт отличаются. Последний полёт к примеру MaxQ был на 9км достигнут. 12 на 10км. 11 на 7,5км. И т.д.
Так надо не просто обтекатель, как в случае обычного размещения(нагрузка к верхней ступени ракеты цепляется, обтекатель сбрасывается на этапе выведения). А несущий обтекатель с боковым креплением. Там и сами по себе нагрузки на порядок выше, так ещё и на изгиб работа.
К примеру вес обтекателя Falcon 9, две тонны. Можете смело умножать эти цифры на десять, как минимум.
Там всё сложно. В том смысле, что скорость-то, конечно, увеличивается — вот только вместе с ней увеличивается и высота, то есть атмосфера становится всё более разрежённой. У ракетчиков есть такое понятие — max q — так вот это дополнительное давление за счёт скорости — всего-то порядка 0,3 атм.
То, что на Энергию можно было поставить не только Буран, а любую другую полезную нагрузку это очевидное достоинство, представлять подобное недостатком это откровенная демагогия.
Это достоинство (сомнительное, ибо опять же, не было и нет РЕАЛЬНЫХ задач под такие массы, но всё же) РН "Энергия". Достоинством "Бурана" оно не является никак.
Выставлять достоинства носителя за преимущества балласта, запускаемого на этом носителе -- вот это действительно демагогия.
Буран -- это просто очень дорогой многоразовый спускаемый аппарат.
А в экономическом смысле была разница? Шаттл создавали для того, чтобы удешевить полеты в космос, но сделать это не удалось в частности из-за дорого межполетного обслуживания.
Да, в экономическом смысле была разница. Разборка-сборка какого-то аппарата, даже с заменой нескольких запчастей, априори много дешевле, чем изготовление такого же аппарата с нуля на один раз.
Делать такие безапелляционные суждения как минимум самонадеянно. Буран погубили экономические и политические проблемы. Шансов проявить свои инженерные достоинства и недостатки ему просто не дали.
Никто его не губил, он изначально был дорогой и бесполезной игрушкой. Инженерные достоинства и недостатки тут не при чём, проект не имел экономического обоснования, как и многие другие советские "чудеса техники".
Только почему-то "тупиковость" Шаттла тогда ни кому очевидна не была,
Потому что Шаттл -- это концептуально настоящий космолёт, и он тупиком не был, в отличие от выдаваемого за космолёт спускаемого аппарата "Буран".
который является объективно подобным аппаратом
Ну, примерно настолько же подобным, как Як-14 и Як-40. Ну а чо -- тот и другой летает, и везёт 30-40 человек. На этом "объективное подобие" заканчивается, и начинаются категорически важные различия. Шаттл -- это многоразовый космолёт. Буран -- это многоразовый спускаемый аппарат.
Но закрыли программу Шаттла не из-за "тупиковости", а после второй катастрофы.
Не путайте повод и причину. Закрыли Шаттл потому, что сроки вышли. Это у нас до сих пор на Р-7 ("Союз") и УР-500 ("протон") что-то запускают, и "жигуль" выпускали сорок лет, а в нормальной экономике такие извращения не работают. Шаттлы летали ТРИДЦАТЬ ЛЕТ
Разборка-сборка какого-то аппарата, даже с заменой нескольких запчастей, априори много дешевле, чем изготовление такого же аппарата с нуля на один раз.
Сварные швы и прочие неразъёмные соединения смотрят на Вас с лёгким презреним.
Это достоинство (сомнительное, ибо опять же, не было и нет РЕАЛЬНЫХ задач под такие массы, но всё же) РН "Энергия".
Ну пока, носитель не появится такие задачи просто ставить бессмысленно. Из очевидного, можно строить станции из более крупных блоков, собирать на орбите межпланетные корабли, запускать космические обсерватории (диаметр главного зеркала телескопа задается габаритами головного обтекателя ракеты, а этот диаметр как правило не слишком велик, посмотрите, например как в телескопе "Джеймс Уэбб" пришлось изощряться со складным главным зеркалом). И еще про отсутствие реальных задач Илону Маску расскажите, он наверное тоже Starship чисто для собственного увеселения создает.
Разборка-сборка какого-то аппарата, даже с заменой нескольких запчастей, априори много дешевле, чем изготовление такого же аппарата с нуля на один раз.
Вот только почему-то вывод одного килограмма полезной нагрузки на Шаттле стоил на деле почти на порядок больше, чем на одноразовых ракетах. И еще раз, я не говорю, что Шаттл был так уж плох, но его проектировали под одни задачи, а использовали под существенно иные.
Потому что Шаттл -- это концептуально настоящий космолёт, и он тупиком не был, в отличие от выдаваемого за космолёт спускаемого аппарата "Буран".
Знаете, это напоминает дискуссию с отрицателями "официальной" истории, антивакцинаторами и прочими плоскоземельщиками, когда им выдаешь в общем-то очевидные факты, а по ответам понимаешь, что человек настолько находится под действием когнитивного искажения "предвзятость подтверждения", что он совершенно глух к любым возражением. Послушайте себя, вы пытаетесь доказать фундаментальное различие аппаратов имевших примерно одинаковое назначение, габариты, массу выводимой полезной нагрузки и т.д. Но один гиперзвуковой планер весьма ограниченно способный к маневрам как на орбите так и в атмосфере это "космолет", а другой "бесполезная игрушка".
Никто его не губил, он изначально был дорогой и бесполезной игрушкой.
Ну не знаю, это наверно, что-то из области психологии. Когда для того, чтобы оправдать полное уничтожение колоссального научно технического проекта его пытаются обесценить, сказать, что он от начала до конца был ошибочный и вообще, не очень то и хотелось. Как говориться: "Что имеем, не храним, а потеряли - и хрен с ним!"
Не путайте повод и причину. Закрыли Шаттл потому, что сроки вышли.
Какие сроки? Изначально ресурс каждого челнока рассчитывался примерно на 100 полетов. Все пять челноков совершили в совокупности 135 полетов. После гибели "Колумбии" оставшиеся аппараты использовали только там, где без них было вот прямо совсем не обойтись (строительство МКС и обслуживание телескопа Хаббл).
Шаттлы летали ТРИДЦАТЬ ЛЕТ
Для удачной конструкции летательного аппарата в космонавтике это не так, чтобы уж слишком много, например ракеты серии "Титан" более 50 лет летали.
Ну пока, носитель не появится такие задачи просто ставить бессмысленно.
Вот смотрите: я могу (и каждый может!) составить список вещей, которые мне вроде и хотелось бы иметь, и которые я, в принципе, мог бы купить -- но которые я совершенно сознательно НЕ покупаю, потому что понимаю, что реальных задач под эти вещи у меня НЕТ.
Катер, например. Могу купить, если реально захочу -- но я понимаю, что плавать на нём мне некуда, нет у меня под него задач, так что не покупаю. Или нормальный токарный станок. Очень хочется, не наигрался я в своё время -- но реальных задач под него у меня нет, так что если я его куплю, я им поиграю пару недель, а потом он будет стоять без дела. Или вот, 3D-принтер. Очень хотелось. Купил. Напечатал пару тестовых штучек, теперь стоит, пылится, уже года два не включал. Оказывается, всё полезное, что я могу изготовить на принтере, мне проще изготовить другими способами.
Первична задача, а не инструмент. Инструмент покупается или создаётся под задачу или группу задач, а не наоборот. Покупать/делать вещь, а потом думать, куда её применить -- это только как развлечение годится, а не для серьёзных дел.
________________
Так вот, реальных задач, требующих единовременного вывода на орбиту 100+ тонн, пока нет. Да, их можно ПРИДУМАТЬ, но их нет.
И еще про отсутствие реальных задач Илону Маску расскажите
У него задачи есть. А у нас нет.
Вот только почему-то вывод одного килограмма полезной нагрузки на Шаттле стоил на деле почти на порядок больше, чем на одноразовых ракетах.
Опять демагогия. В конце шестидесятых, когда начали разработку шаттла, стоимость подъёма 1кг на LEO американскими ракетами составляла 80-90 тысяч баксов. Тогдашних ещё баксов. В 1981м, когда Шаттл полетел, стоимость вывода килограмма им составила меньше 50 килобаксов. Чисто расходная часть стоимости вывода килограмма (расходная себестоимость) при этом составила всего лишь 14К.
Потом да, появились более современные и более дешёвые ракеты, которые оказались выгоднее крутого, но устаревшего Шаттла, стоимость вывода у которого была отягощена массой легаси.
когда им выдаешь в общем-то очевидные факты, а по ответам понимаешь, что человек
Да-да, вот именно так я себя и чувствую сейчас. Я выдаю вам очевидные факты, а вы в каком-то своём мире, где буран не был чемоданом без ручки.
Ну не знаю, это наверно, что-то из области психологии. Когда для того, чтобы оправдать полное уничтожение колоссального научно технического проекта его пытаются обесценить, сказать, что он от начала до конца был ошибочный и вообще, не очень то и хотелось.
Не оправдываю. Да, мне жаль этот проект -- он изначально был обречён, но, чёрт возьми, он был красивым.
Но больше, чем этот проект, мне жаль труд людей, в этот проект вложенный и, в общем-то, потраченный без какой-то пользы.
Какие сроки? Изначально ресурс каждого челнока рассчитывался примерно на 100 полетов. Все пять челноков совершили в совокупности 135 полетов.
Не в ресурсе дело.
Есть такая штука, срок пригодности конструкторской документации к производству.
Если, к примеру, вы решите повторить мой умный чайник, штучно или серийно (он ещё в процессе, но предположим) -- без проблем: всё, использованное в проекте, широчайше доступно, производится сотнями тысяч или миллионами штук и продаётся, грубо говоря, в любом лабазе -- а так же имеет те или иные аналоги, общеизвестные и доступные.
Если вы решите повторить какую-то схему из журнала "Радио", скажем, 86го года -- возникнут сложности: многие детали, которые тогда можно было запросто приобрести или наковырять из хлама, сейчас не только не выпускаются, но и из складских запасов исчезли. Вам придётся немало потрудиться, подыскивая современные аналоги и проводя натурные испытания, чтоб убедиться, что современные аналоги старых деталей в конкретно этой схеме работают не хуже, чем оригиналы.
А вот если вы решите починить книгу, пользуясь учебником "основы переплётного дела" 1926го года издания, это будет проблемой. Клеи, марки бумаги и картона, система мер и даже названия химических веществ -- всё другое, не как сейчас. "На стакан краски следует добавить 6 золотников драконовой крови и дюжину ложек ледяной кислоты", ага. Да и с радио тоже не всё так просто: к примеру, весьма широко применявш(ийся/аяся) в первой половине прошлого века станиоль (оловянная фольга) ныне вышла из употребления, сменившись алюминиевой, так что самодельный конденсатор из станиоли и вощёной бумаги (кстати, натуральный воск сейчас найти не сильно легче, чем станиоль) вы по статье из "Радио" изготовить не сможете -- так что вам для адаптации схемы из того журнала придётся сначала посчитать, какую ёмкость рассчитывал получить автор статьи, указывая, что для конденсатора нужно взять полтора аршина двухдюймовой станиолевой ленты, и как на его ёмкость влияет то, что бумажную прокладку предложено не вощить, а пропитать ружейным маслом №2.
_______________________
Вот и с "Шаттлом" нечто похожее произошло к концу срока его жизни. Многие вещи, обычные и широко доступные во время его разработки, оказались сняты с производства или заменены на рынке аналогами, вроде бы и аналогичными, но неиспытанными "под космос", и для продолжения проекта следовало, фактически, повторить кучу работы, проведённой в 60-70ых годах.
Для справки: шаттлы летали под управлением бортовых компьютеров (числом пять) IBM 4Pi AP-101, производившемся с 1967го года. В 91м году их проапгрейдили первый и последний раз -- заменили 101B с ферритовой памятью на 101S с кремниевой, без изменений кода и архитектуры. К слову, пять компов -- это ещё скромно. Знаменитый самолёт F-117 ("стеллс") летал под управлением аж восьми IBM 4Pi AP-102.
Покупать/делать вещь, а потом думать, куда её применить -- это только как развлечение годится, а не для серьёзных дел.
Здесь мы с вами переходим на зыбкую почву чисто философских рассуждения. Масштабные цели освоения космоса еще Циолковский и Обертом ставили. А вот придумывать конкретные задачи без работающего инструмента это чистое прожектерство. И вообще реализации каких конкретно задач вы хотите от системы, которая совершила всего два испытательных полета?
У него задачи есть. А у нас нет.
Ну вот опять, у Илона Маска задачи есть, а в советской космонавтике таких задач якобы не нашлось бы. Ну т.е. таких задач действительно не нашлось, но проблема там лежала не в отсутствии воображения или инженерных просчетах, а в том, что СССР перестал существовать. Или вы имеете ввиду, что для Бурана чего-то типа Спейслаба не сделали?
В конце шестидесятых, когда начали разработку шаттла, стоимость подъёма 1кг на LEO американскими ракетами составляла 80-90 тысяч баксов. Тогдашних ещё баксов. В 1981м, когда Шаттл полетел, стоимость вывода килограмма им составила меньше 50 килобаксов. Чисто расходная часть стоимости вывода килограмма (расходная себестоимость) при этом составила всего лишь 14К.
Вы здесь несколько лукавите. Указанные вами оценки стоимости характерны для ракеты Сатурн-5, которая решала чисто политическую задачу. Там перед инженерами была цель не сделать ракету, которая будет максимально экономически эффективна, а сделать систему которая доставит на Луну гражданина США раньше, чем на Луне окажется гражданин СССР. А вот например, для носителя Титан-II, который был сделан на базе МБР и в 60-х во всю летал, Гугл дает оценку в 10000 долларов за килограмм в современных ценах, что то же довольно дорого, но все же в разы меньше чем у Шаттла.
Потом да, появились более современные и более дешёвые ракеты, которые оказались выгоднее крутого, но устаревшего Шаттла, стоимость вывода у которого была отягощена массой легаси.
Если я правильно понимаю, то изначально идея Шаттла была в том, что бы сделать универсальное средство выведения, но на деле оказалось, что выводить на Шаттле всю полезную нагрузку дороговато даже для США, но после закрытия программы Аполлон как пилотируемому кораблю Шаттлу альтернативы не было. И опять же проблема не в том, что Шаттл был принципиально плох, а в том, что проектировали его под одни задачи (регулярный масштабный грузооборот между Землей и низкой орбитой, причем грузооборот в обоих направлениях), а на деле грузооборот оказался гораздо меньше чем планировали, практически ни чего из космоса в масштабах многих тонн не возвращали на Землю, во многих полетах Шаттл скорее вообще был короткоживущей орбитальной станцией. Спейслаб, например, в грузовом отсеке Шаттлов 22 раза в космос летал.
Не в ресурсе дело.
Есть такая штука, срок пригодности конструкторской документации к производству.
Для справки: шаттлы летали под управлением бортовых компьютеров (числом пять) IBM 4Pi AP-101, производившемся с 1967го года. В 91м году их проапгрейдили первый и последний раз -- заменили 101B с ферритовой памятью на 101S с кремниевой, без изменений кода и архитектуры.
Строительство последнего шаттла Индевор начали в 1987 году после гибели Челенджера. Я не настолько хорошо знаком с конструкцией этих аппаратов, но там точно стояли компьютеры из 60-х? Чисто визуально приборная панель шаттла Индевор от первого аппарата (Колумбия, первый полет в 1981) отличается весьма заметно, например, стрелочных индикаторов там явно меньше, а цветных дисплеев больше. И вы серьезно утверждаете, что разработать и сертифицировать новые компьютеры для использования в космосе было бы дороже, чем с нуля несколько космических кораблей строить?
Строительство последнего шаттла Индевор начали в 1987 году после гибели Челенджера. Я не настолько хорошо знаком с конструкцией этих аппаратов, но там точно стояли компьютеры из 60-х?
Думаю, на Индевор сразу поставили улучшенный AP-101S с кремниевой памятью (не нашёл точных данных по датам, но на других шаттлах ферритовые 101B заменили на S "в 1991м году"). И да, на нём совершенно точно стояли такие же компы, что и на других шаттлах, ибо ради одного шаттла переделывать уже отлаженные и испытанные решения никто бы не стал.
Чисто визуально приборная панель шаттла Индевор от первого аппарата (Колумбия, первый полет в 1981) отличается весьма заметно, например, стрелочных индикаторов там явно меньше, а цветных дисплеев больше.
У одного моего знакомого в "жиге"-семёрке торчит "тюнинговая" приборка, как в современных авто, представляющая собой жк-монитор, на который выводятся изображения приборов, картинка с камеры заднего вида и т.д. Вроде и круто, но жига от этого современнее не стала. )
Все эти устройства на приборках шаттла либо являются отдельными приборами, с бортовым компьютером не связанными, либо их связь с компом функционально-модульная: компьютер просто общается с ними по какому-то стандартному интерфейсу, а они это показывают, как умеют.
Современный монитор 8К-дофига-герц, в принципе, будет нормально работать, если подключить его к какому-нить доисторическому 386SX, или даже к "спектруму" или "коммодору", но не сделает их современнее.
И вы серьезно утверждаете, что разработать и сертифицировать новые компьютеры для использования в космосе было бы дороже, чем с нуля несколько космических кораблей строить?
Кроме "разработать и сертифицировать новые компьютеры", ещё пришлось бы заново всё ПО для них написать, отладить и протестировать. И вот это -- реально очень дорого.
Вы здесь несколько лукавите. Указанные вами оценки стоимости характерны для ракеты Сатурн-5, которая решала чисто политическую задачу. Там перед инженерами была цель не сделать ракету, которая будет максимально экономически эффективна,
Указанные мной оценки характерны для той эпохи, а уж чем они вызваны, экономику не интересует.
А вот придумывать конкретные задачи без работающего инструмента это чистое прожектерство. И вообще реализации каких конкретно задач вы хотите от системы, которая совершила всего два испытательных полета?
Задачи не надо придумывать.
Есть конкретные цели, которые ставит сама жизнь. Цель порождает задачи. Задачи, будучи развёрнуты в контексте, определяют направления для их решения и требования к инструментам.
Если я прям сейчас пойду и куплю катер -- мне придётся именно ПРИДУМЫВАТЬ задачи, которые сделают его покупку не дурацким капризом, а пусть не разумным, но хотя бы не очень глупым вложением денег. А вот аккумуляторный кусторез, над покупкой которого я думал уже несколько лет и который я недавно купил, оказался вполне разумным вложением, потому что купил я его ПОСЛЕ того, как понял, что он -- идеальный инструмент для решения реально существующих у меня задач. Причём я купил не абы какой кусторез, а именно тот, который оптимален именно для моих нужд. Не дешёвый, но и не слишком дорогой -- но оптимальный. Да ещё и скидку выбил из продавца за помятую коробку )
ракеты серии "Титан" более 50 лет летали.
Вы не поверите, сколько лет летают баллистические ракеты серии "Союз"...
Какие сроки? Изначально ресурс каждого челнока рассчитывался примерно на 100 полетов. Все пять челноков совершили в совокупности 135 полетов. После гибели "Колумбии" оставшиеся аппараты использовали только там, где без них было вот прямо совсем не обойтись (строительство МКС и обслуживание телескопа Хаббл).
Но есть нюанс. По расчётам, двадцать четыре полёта в год должен был совершать каждый шаттл. Четыре года и вот вам сотня полётов. А летали они пару раз в год в лучшем случае.
Но материалы то всё равно продолжают стареть, даже на земле. Так что пролетали они гораздо больше запланированного срока эксплуатации. Самому новому на момент последнего запуска было двадцать лет. Это не ракета, которая каждый раз с нуля собирается. Даже на Земле за такой срок сложные механизмы выходят из строя. От кислорода, влаги, микроорганизмов, корабли не изолировать. Плюс небезопасная конструкция бака. Из за чего все полёты после Колумбии, кроме одного, были к МКС. Чтобы в случае повторения, экипаж мог подождать на орбите.
То, что на Энергию можно было поставить не только Буран, а любую другую полезную нагрузку это очевидное достоинство, представлять подобное недостатком это откровенная демагогия.
Так к энергии вопросов нет. Кроме того, что по факту другой нагрузки не было.
Вопрос к бурану.
Шаттлы доставляют на землю кучу дорогого оборудования. Кроме двигателей там еще управление и куча всего по мелочи. Основное, конечно, двигатели. Без шаттла это все бы пропало. Вывести нагрузку без двигателей и управления невозможно.
Теперь буран. Есть в нём что-то необходимое для вывода нагрузки? Нет. Он доставляет на землю... самого себя. Т.е. его можно заменить на копеечный одноразовый обтекатель и ничего не изменится.
Остаётся только воровать чужие спутники. Свои, опять же, проще запустить новые.
Он доставляет на землю... самого себя.
Ага, а экипаж типа на орбите остаётся.
Шаттлы доставляют на землю кучу дорогого оборудования. Кроме двигателей там еще управление и куча всего по мелочи.
Так, а теперь, дайте пожалуйста список всего того, что Шаттл возвращал на Земля, а Буран нет, ну кроме маршевых двигателей.
Навскидку
Обратно на Землю в модуле «Рафаэль» вернулось около 2,5 тонн отработанного оборудования, результатов экспериментов и мусора, а также вышедший из строя насос системы охлаждения станции
а теперь, дайте пожалуйста список всего того, что Шаттл возвращал на Земля, а Буран нет, ну кроме маршевых двигателей.
Экипаж?
*
Да, я издеваюсь.
Но ведь правда ни разу не возвращал!
Так, а теперь, дайте пожалуйста список всего того, что Шаттл возвращал на Земля, а Буран нет, ну кроме маршевых двигателей.
Шаттл возвращал себя -- полноценный космолёт. После замены или ревизии маршевых двигателей и ещё нескольких устройств с малым ресурсом, всё остальное снова было готово к полёту, оставалось прицепить только новый бак (весьма дешёвый) и перезаправленные бустеры, и можно снова лететь в космос.
Шаттл возвращал себя -- полноценный космолёт.
По словам Гугла, у "полноценного космолета" запас характеристической скорости за счет орбитальных средств маневрирования был около 300 м/с, а у Бурана 300-400 м/с. На деле оба этих космических корабля это аппараты одного класса, в СССР для них на мой взгляд использовали очень удачный термин корабли-спутники.
После замены или ревизии маршевых двигателей и ещё нескольких устройств с малым ресурсом, всё остальное снова было готово к полёту, оставалось прицепить только новый бак (весьма дешёвый) и перезаправленные бустеры, и можно снова лететь в космос.
Можно, но почему-то на деле вышло довольно дорого. И не уходите от вопроса. Огласите весь список того, что на Шаттле возвращалось, на Буране нет, ну кроме маршевых двигателей.
Огласите весь список ... кроме маршевых двигателей.
Классно придумали! А что вы с работы домой приносите, КРОМЕ денег? А зачем вам авто, КРОМЕ того, чтоб ездить?
Двигатели и насосы -- это самая дорогая часть ракеты. Всё остальное при серийном производстве довольно дёшево.
Шаттл возвращал ВСЁ, кроме корпуса бака с емкостями внутри, пары десятков датчиков и, может, сотни метров проводов. РН "Энергия" терялась при запуске полностью, с двигателями, насосами и электроникой.
Можно, но почему-то на деле вышло довольно дорого.
На деле вышло, внезапно, ДЕШЕВЛЕ, чем до шаттлов на ракетах.
Двигатели и насосы — это самая дорогая часть ракеты. Всё остальное при серийном производстве довольно дёшево.
Вообще‑то при серийном производстве дешёво всё. Просто ракетные двигатели не выпускались так же массово, как какие‑нибудь там «Запорожцы».
Произвести двигатели, это не бак сварить. Материалы гораздо дороже, трудозатрат гораздо больше, а автоматизации гораздо меньше. Конечно серийное изготовление дешевле, но всё равно дорого.
Даже Маск, не смотря на то что печёт двигатели как горячие пирожки, для некоторых ПН использует вакуумный Мерлин с укороченным соплом. А Мерлин обычный керосиновый двигатель, с высокими, но не рекордными характеристиками. И не смотря на это укороченная версия окупает затраты на доработку. Что явно говорит об дороговизне изготовления наименее напряжённой и наиболее простой его части.
Шаттл возвращал ВСЁ, кроме корпуса бака с емкостями внутри, пары десятков датчиков и, может, сотни метров проводов. РН "Энергия" терялась при запуске полностью, с двигателями, насосами и электроникой.
Т.е. видимо в утверждении про то, что
Шаттлы доставляют на землю кучу дорогого оборудования.
"Куча" состоит в основном из двигателей, которые требовали капитального ремонта после каждого полета.
На деле вышло, внезапно, ДЕШЕВЛЕ, чем до шаттлов на ракетах.
Нет, выше уже обсуждалось, что у Шаттла стоимость выходила порядка 50000 долларов за килограмм (на самом деле видел разные оценки, например 20000 $/кг, но и это очень недешево даже по меркам космонавтики), а например у более раннего носителя Титан-II было около 10000 долларов за килограмм. И это при том, что данная ракета относится к среднему классу, а Шаттл к тяжелому. Наверное было бы дешевле использовать Шаттлы если бы они летал по 20 раз в год каждый, как планировалось, а не 3-5 раз в год на всех как вышло на деле.
Шаттл был вне конкуренции для возврата чего-нибудь с орбиты — вот только реально потребовалось эта функциональность от силы полтора раза.
Шаттл был вне конкуренции для возврата чего-нибудь с орбиты — вот только реально потребовалось эта функциональность от силы полтора раза.
В том и беда, что Шаттл разрабатывали как транспортную систему для развертывания больших орбитальных станций, обеспечения строительства межпланетных кораблей и баз на Луне. Они должны были поднимать на орбиту расходные материалы и модули крупных космических аппаратов, а на обратной дороге забирать продукцию орбитальных заводов и ценное оборудование, которое надо ремонтировать на Земле. Но на деле от всех этих планов только Шаттл и реализовали, а значит возить ему было по сути нечего. Буран скорее всего столкнулся бы со схожими проблемами, но это опять же проблемы порожденные в первую очередь экономической и политической ситуацией.
"Куча" состоит в основном из двигателей, которые требовали капитального ремонта после каждого полета.
Ну нет. Например в буране/энергии практически дублировалась система управления и навигации. Что кстати странно. Было бы логично подключить энергию к компу бурана. У шаттла это всё было в одном корпусе. Включая кучу приборов и датчиков, километры проводки ручной сборки и т.п. С учетом трёх-пяти кратного дублирования это тоже чего-то стоит.
Наверное было бы дешевле использовать Шаттлы если бы они летал по 20 раз в год каждый, как планировалось, а не 3-5 раз в год на всех как вышло на деле.
Если вы считаете стоимость выведения у шаттла по факту, то посчитайте стоимость выведения по факту у бурана. Вот реально возмите стоимость программы и разделите на массу полезной нагрузки реально выведенной.
Огласите весь список того, что на Шаттле возвращалось
Зачем? Одних двигателей достаточно.
Полный список врядли есть в открытом доступе и это уже работа и не просто потрепаться. Тем более что он вам не нужен.
а вот твердотопливные ускорители действительно использовались 5-10 раз
...но был нюанс.
Но вот только и в конструкцию Энергии было заложено многоразовое использование четырех ускорителей, которые образовывали первую ступень ракеты. Но в обоих реальных полетах, действительно вместо парашютов были массогабаритные макеты.
Теоретическое, при поздних расчётах оказалось что либо боковушки многоразовые, либо буран выводит полезную нагрузку. В обоих реальных полётах, там были пустые короба. Да и посадка боковушки в тайгу на парашюте, это гарантированная её потеря. Боковушки шаттла после посадки в воду приходилось перебирать, а это кондовый ТТРД, ломаться там особо нечему. Боковушки Энергии на ЖРД. Даже приземление в воду, чревато деформацией сопел. А на твёрдую поверхность(куда они только и могли приземляться, гарантировало уничтожение ЖРД, а то и всей боковушки из за деформаций при касании).
Самый реалистично безумный, но так же дающий отрицательную ПН Бурана, посадка на реактивной струе. Причём не вертикально как Falcon-9, а горизонтально из за того что там один двигатель. Он просто не может работать на 5-10% тяги как в KSP. Плюс точность посадки, где то в этом районе. Т.е. повезёт, на поляну. Не повезёт, в болото или озеро, утонет. В лес, сгорит вместе с ним.
Вы приписываете большевикам результаты технического прогресса.
Разумеется технический прогресс важен. Например, в начале XVIII в мире не было стран со средней продолжительностью жизни выше 40 лет, а в начале XXI не было стран со средней продолжительностью жизни ниже 40 лет, но вот все же в разных странах скорость этого прогресса сильно отличалась. А в РИ прикладывались специальные усилия, что бы прогресс замедлить (например, "Циркуляр о кухаркиных детях" ограничивал доступ к образованию для детей из неблагородных семей).
Винтовками вроде обеспечивала
Не обеспечивала. За границей только винтовок арисака было закуплено порядка 750 тысяч.
Автомобили появились в самом начале 20-го века.
В РИ, на 17-й год было 12 тысяч авто.
В США, в 19-м было 6,6 миллионов авто.
С самолётами примерно аналогично.
За годы ПМВ Россия произвела меньше 5 тысяч самолётов. Германия 48000.
Великобритания порядка 48-55 тысяч.
выехали (буквально - на студебекерах) на лендлизе.
За годы ВОВ Союз выпустил порядка 100 тысяч танков.
Союзники поставили порядка 10 тысяч танков.
За те же годы Рейх выпустил порядка 50 тысяч.
За годы ВОВ Союз выпустил 112 тысяч самолётов.
Союзники поставили порядка 18 тысяч самолётов.
Аналогично Рейх выпустил порядка 100-113 тысяч.
Лендлиз безусловно помог, но он не был основой победы. Если бы уровень производства остался как в РИ, то "пили бы баварское", ни смотря ни на какой лендлиз.
Еще один приписывает партии достижения технического прогресса.
Загуглите сколько авиатоплива произвёл союз без использования оборудования поставленного по лендлизу. И на чем бы все эти самолёты летали. Особенно в переломные 42й-43й года.
С производством самолётов и танков аналогично. Почти всё из оборудования, что сложнее кувалды, поставлялось по лендлизу.
Та самая. Не стоит повторять агитки коммунистов, которые везде брали в качестве опорного 1913-ый год, потому что сравнивать с 1916-ым было намного позорнее для СССР.
Проблемы с винтовками были в 1914-ом, точно такие же проблемы были и в 1941-ом, если что. И уже в 1915 году они были решены. По остальному вам уже тоже распедалили.
везде брали в качестве опорного 1913-ый год, потому что
...брать за основу для сравнения экономику воюющей страны — это на тонкого извращенца любителя!
И уже в 1915 году они были решены
А теперь открываем учебник истории и смотрим, что же было в 1915 году. Если вдруг, кто забыл, то гуглим по фразе "Великое отступление 1915".
А сколько в РИ производилось автомобилей или, например, как дела были с самолетами?
интересно, а как капиталистически-загнивающие штаты справились без коммунистов с этой задачей, что поставляли и РИ это всё и СССР в дальнейшем?
самолеты наши потом всётаки освоили, а вот в автомобилях настолько преисполнились что всей коммунистической силой, против которой никакой капиталист не справится, смогли только и делать что копировать американские форды и фиаты которые делают...внезапно капиталисты..и делали это всегда
Капитализм в нулевые строили вполне комфортный. А потом что-то пошло не так...
Союз за 32 года прошёл путь от сохи до атомной бомбы. А РФ за 35 лет
- от атомной бомбы до интернета, смартфонов и прочей потребительской техники, но снова движется обратно к атомным бомбам.
Скажи честно. Ты жил при совке? В каком городе?
Если ответить "да" или "нет", не означает ли, что согласен с самим словом-определением?
С каким словом? Человек утверждает буквально следующее:
Союз был нормальной страной. Уж всяко лучше, чем современные Россия или Украина.
Мне стало интересно, жил ли он при совке и если жил, то где именно. Потому что такое может говорить разве что сынок какой-нибудь партийной шишки или директора какого-нибудь завода.
Мне стало интересно, жил ли он при совке и если жил, то где именно. Потому что такое может говорить разве что сынок какой-нибудь партийной шишки или директора какого-нибудь завода.
А чего Вы меня не спрашиваете? Возможно, потому, что знаете, что я отвечу? Мать — (в разное время) уборщица, почтальон, экономист; отец — инженер-строитель (всё время), оба беспартийные. Не Нерезиновая. Нет, мама меня учила не говорить адрес незнакомцам.
А в чём смысл вашего вопроса? Вы сами там жили в сознательном возрасте? Что вы вообще хотите сказать, что нельзя ни в коем случае оценивать то, чему не был свидетелем при собственной жизни? Или нельзя именно высказываться положительно, а отрицательно вполне можно? А как быть с РИ, которую хвалят вот в этой же ветке и где даже дедушки-бабушки нынешних комментаторов не жили?
Вы сами там жили в сознательном возрасте?
Ви таки будете смеяться, но да.
Жил в сознательном. Мелкий был, но помню: очереди за всем, посылки с консервами от дедушек и бабушек, потому что без приусадебного участка не прожить было, натурально огород на территории узла радиорелейной связи, где работал отец, раздолбанные пригородные автобусы, много всего.
Вы вот можете представить чтобы сейчас работники предприятия разбили огород на территории чтобы выращивать там картофель? Потому что из альтернатив - только очереди за полугнилой картошкой в магазине.
Зато овощной магазин можно было по запаху найти без всяких навигаторов. )
Мясо, например, так сильно не залёживалось раскупали еще до попадания на прилавок. Даже протухшее. )
Зато овощной магазин можно было по запаху найти без всяких навигаторов.
...что в очередной раз подтверждает, что Вы в какой-то особой, уличной реальности жили. В моей такого не было.
Спасибо за ответ на второстепенный вопрос. А на основной, в котором в целом была суть коммента, ответите?
А как быть с РИ, которую хвалят вот в этой же ветке и где даже дедушки-бабушки нынешних комментаторов не жили?
Апелляция к личному жизненному опыту и тем более к жизненному опыту родственников это аргумент не слишком весомый. Вот например я читал мемуары человека, для которого РИ с его точки зрения была лучшим местом на Земле. Он был князем, дослужился до должности губернатора и придворной должности камергера. Хотя у человека было и блестящее образование, и серьезный опыт управленческой работы, но когда он после революции оказался не в самом привилегированном сословии (в РИ аристократия составляла 1,5 % населения), а примерно как все, то в эмиграции его хватило только на ресторан постоянно балансировавший на грани закрытия. Личное мнение вещь слишком субъективная, поэтому лучше смотреть на работы историков которые как минимум обобщают такие мнения, а еще лучше на объективные экономические показатели.
Интересно, а при большевиках можно было говорить "А вот в РИ было хорошо" или "Вот осталось бы Временное правительство, было бы лучше". Ну так, чтобы без последствий.
Интересно, а при большевиках можно было говорить "А вот в РИ было хорошо"
конечно, можно было. И говорили. Особенно в первые лет 20 после революции. Потом воздыхатели стали естественным путем вымирать - те, кто помоложе, в РИ просто не имели ничего особенного, чтобы об этом сожалеть.. Другой вопрос, что обычно окружающие как на идиота смотрели. Особенно после войны. Считать ли репутацию сумасшедшего или городского дурачка "без последствий" - ну кому как.
У меня дед в молодости вытатуировал на груди большого художественно выполненного двуглавого орла, причем в коронах. Так всю жизнь с этой татухой и прожил. Ничего не было ему за нее - и в бане, и на пляже, да и просто рубаху скинуть по летнему времени запросто мог, не скрывал. Правда, стыдно ему было всю оставшуюся жизнь - он-то, молодой деревенский парень в 16 лет приехал в Донбасс на шахты, а там контингент был... очень разный, в том числе и расконвоированные з/к, подпоили, взяли на понт. Вот потом рассказывал "внучок, молодой я был, глупый, мне сказали, что не вытерплю, а я ж хотел показать, шо боли не боюсь". Никому из органов он с этой татухой нужен не был. Даже в молодости им интересовалась лишь милиция, и только по поводу хулиганки (дралась на Донбассе молодежь жестоко по малокультурию).
Я на самом деле думал даже не отвечать на вот это в стиле "конечно, можно было. И говорили. Особенно в первые лет 20 после революции.", но потом подумал, что всё-таки может эту клюкву прочитает молодежь и подумает, что СССР (ну и предшествующие Советы) - это прям демократическая страна. Нет, это было не так.
72. Изготовление, хранение с целью распространения и распространение агитационной литературы контрреволюционного характера карается -
лишением свободы на срок не ниже одного года.
73. Измышление и распространение в контрреволюционных целях ложных слухов или непроверенных сведений, могущих вызвать общественную панику, возбудить недоверие к власти или дискредитировать ее, карается -
лишением свободы на срок не ниже шести месяцев.
И я не говорю уже об УК 1926 года, ну и, конечно, о 58-ой статье или УК 1966 с 190-1. СССР был полностью тоталитарной страной с отсутствием любой критики к Советской власти. Можно даже не вспоминать упыря, который это всё затеял и жить не мог без террора.
все ваши рассуждения упираются в демагогический прием - вы ставите знак равенства между "можно было говорить "А вот в РИ было хорошо" или же просто критикой Советской власти и юридическим понятием "контрреволюционная деятельность". Впрочем, не вы первый.
Между тем в политической практике СССР эти понятия были довольно-таки четко разделены и пересекались только частично. Это вам скажет любой юрист или историк права (Мозохин, например), историк, специализирующийся по репрессивной политике (Ратьковский) или просто политической истории. В СССР и критики было много (в том числе и публичной), и была значительная свобода высказываний, особенно на бытовом уровне без реальной к-р деятельности.
Идиоты, которые за любой анекдот в любой обстановке карали, в партии и правительстве, а тем паче в органах внутренних дел, никогда не сидели. Там были очень практичные люди, которые понимали бессмысленность и неэффективность мер против пустопорожней болтовни, особенно на фоне низкого уровня образования и культуры. К-р деятельность юридически начиналась только тогда, когда болтовня была высказана в определенной обстановке, была частью определенной деятельности, и имела определенные мотивы. Вы же сознательно с демагогическими целями (доказать сказанную вами глупость о том, что за просто высказывание, что при царе было лучше, карали) утрируете и редуцируете сложный комплекс определения к-р деятельности. Впрочем, к сожалению, ввиду того, что вы начали с откровенной демагогии, настолько недобросовестным в мышлении людям доказать что-то бессмысленно и бесполезно. Вы просто проигнорируете все аргументы оппонента, а потому в этот разговор более я влезать не буду. Истина вас не интересует, вас интересует СССР пнуть
Идиоты, которые за любой анекдот в любой обстановке карали, в партии и правительстве, а тем паче в органах внутренних дел, никогда не сидели
:) сплошные инженеры с 3 высшими образованиями.
Загуглите, что за персонажи руководили НКВД, и что с ними случалось в конце карьеры, и почему. И какие подчиненные могут быть у таких руководителей.
Там были очень практичные люди, которые понимали бессмысленность и неэффективность мер против пустопорожней болтовни
Ага. Только в 21 веке менты наконец сообразили, что звездочки на погоны зависят от показателей. И что штрафовать за лайки легко и приятно.
Между тем в политической практике СССР эти понятия были довольно-таки четко разделены и пересекались только частично.
Расскажите же, как это было на практике? Ведь четко были разделены
Это вам скажет любой юрист или историк права (Мозохин, например)
А что, простите, мне скажет чекист Мозохин? Ну можно взять его же статистические данные, которые везде валяются разбитые по годам. И там "к-р агитация и пропаганда — 4722" за какой-нибудь год. Действительно, ведь нет там в них "за анекдоты", значит никого не сажали за это. И какого-нибудь Мандельштама в 34-ом арестовали ведь не за "эпиграммы и стихотворения", не было ведь такого в УК, а за какую-то "антисоветскую деятельность" .
Вы же сознательно с демагогическими целями (доказать сказанную вами глупость о том, что за просто высказывание
Вы действительно не привели ни один довод, ничего. Просто налили воды какой-то о вашем предположении как это было. Ну вам так хочется думать.
Впрочем, к сожалению, ввиду того, что вы начали с откровенной демагогии, настолько недобросовестным в мышлении людям доказать что-то бессмысленно и бесполезно. Вы просто проигнорируете все аргументы оппонента, а потому в этот разговор более я влезать не буду.
Я гналась за вами три дня, чтобы показать как вы мне безразличны. Ясно. Как голубь.
Вам в СССР-90 не понравилось бы
СССР был довольно мерзкой страной, ну если вы там жили, то в курсе
Ну я там жил. Но мои родители не воровали (и меня воспитали соответственно), поэтому я не в курсе.
«Я заметил, что люди, которые жили в совке, почему‑то жили сильно хуже тех, кто жил в СССР.» ©
Ну я там жил. Но мои родители не воровали (и меня воспитали соответственно), поэтому я не в курсе.
Странно, мне и тогда казалось, и сейчас, что ситуация была более приемлемой как раз тем, кто типа воровал, а не тем, кто рядом стоял и все это видел. Были у меня среди одноклассников (той школы, что до 30-ки) и таксисты, и официанты... Кто-то и отсидел, кого-то убили. И я, инженер аспирант на сотню рублей...
С другой стороны, и сам у таксистов ночью водку покупал.
Так страна !=государство. Страна это про территорию, культуру и людей. Вызвано ваше заявление махровой ксенофобией или привитой патриофобией, без знания биографии так и не скажешь. Вы своим бездумным заявлением взяли и оскорбили миллионы людей живших на ее территории, а так же родившихся и ныне живущих в странах бывшего союза.
Аркашка Градсков
А что не так с рекламой? Техникум как техникум.
Речь не про обучение, а про тамошнее производство "шахедов". То есть такое производство - легитимная военная цель, и там используют детей.
В смысле используют? Проходят практику?
На других заводах нет практики? Русский дизель, алмаз Антей, северные верфи? Нефтехим производства? Энергетика?
Да и кто то там смотрит на легитимность целей? Что то я последнее время не сильно это наблюдаю. Тем летом ебнули по проходной Алабуга, а там больше 40 производств, от стройматериалов до автопрома, где те же студенты проходят практику... Так что хз...
Скажем так набривают, те цифры что обещают получают только 5% абитуриентов, остальные меньше минималки, а ведь еще они взымают плату за обучение, которая выше этой стоимости и по сути они не учатся, а фул таим работают, т.е. это просто детский труд, который еще и не оплачивается.
В смысле используют? Проходят практику?
Я дал ссылку, почитайте. Фактически они по полдня минимум (а то и больше) работают на производстве ударных дронов. Думаю, что стоит все же отличать производство чисто военной продукции во время войны от всякого нефтехима и не привлекать детей к первому под видом "практики". Хотя бы чтобы снизить риски для самих детей. Тем более, что, как вы сами заметили, удар по Алабуге уже был.
Да и кто то там смотрит на легитимность целей?
Военное производство, в соотвествии с Женевской конвенцией, - легитимная военная цель. И даже если рядом с ним расположено гражданское производство, то военное производство от этого не перестает быть легитимной военной целью. И в общем случае имело бы смысл военные производства уносить подальше от людей, с ними не связанных, чтобы снизить риски для тех, кто не имеет к нему отношения, а занимается производством стройматериалов и тому подобного.
Военное производство, в соотвествии с Женевской конвенцией, — легитимная военная цель. И даже если рядом с ним расположено гражданское производство, то военное производство от этого не перестает быть легитимной военной целью. И в общем случае имело бы смысл военные производства уносить подальше от людей, с ними не связанных, чтобы снизить риски для тех, кто не имеет к нему отношения, а занимается производством стройматериалов и тому подобного.
Ой, а мужики‑то не знают!
«Я зла не помню. Поэтому я его тщательно записываю.» ©
По вашему, на ваших изображениях военное производство?
Нет, рядом со школой и детским садиком стоят исключительно мирные пушки.
Ок, давайте сравним. Сколько часов/дней стояли там те пушки? Сколько лет работает обсуждаемое военное производство, на котором работают дети?
Сколько часов/дней стояли там те пушки?
«Вот видите, Ваше Величество, вы уже торгуетесь!» ©
То есть по существу вам ответить не чего. Ну что, ну ок.
Какой вопрос — такой и ответ.
Вопросы были вполне конкретные. Более того, на второй вопрос у меня даже есть конкретный ответ. Есть ли у вас такой же ответ на первый вопрос?
Вы серьёзно не понимаете всей бредовости Вашего вопроса?
Даже если пушки стояли возле школы и детского садика всего одну минуту — это на одну минуту больше, чем они должны были там стоять!
Разве то, что где-то в одном месте военные, возможно, стояли на несколько минут/часов дольше, чем они должны было там стоять, может как-то оправдывать то, что в другом месте военное производство находится уже несколько лет там, где оно не должно было бы находиться?
А вопрос не бредовый, он подсвечивает то, помимо прочего важно быстро исправлять какие-то ситуации, которых не должно быть.
А сколько нужно?
Да, в т.н. "ДНР и ЛНР" любили такое устраивать - отстреляться из дворов по ВСУ и удрать, а потом "журнализды" тщательно фиксируют результаты "ответки" - вот мол, "как мирных жителей терроризируют!" - дронов тогда еще не было, и посмотреть, кто и откуда стреляет, особо возможности не было...
в т.н. "ДНР и ЛНР" любили такое устраивать
Конечно-конечно,
дронов тогда еще не было, и
...потому траектория артиллерийского снаряда весьма однозначно определяла местоположение орудия, его выпустившего.
любителям обзывать Советский Союз, Социализм "совком", так ненавидящие Социализм и радеющие за капитализм, - давайте и нынешнее время тогда называйте аналогочно - "капком", КАПОК.
И у социализма минусы, и у капитализма. Даже не знаю что из этого лучше. Вот бы придумать систему, которая возьмет только плюсы и с той и с этой системы и избавит нас от минусов обоих.
Социализм не ограничивается и не определяется Советским Союзом.
Как бы да, термин не запатентован. А где/когда пронаблюдать труь социализм?
Ну вы же знаете ответ. Либо "он просто опередил время" или "враги прокрались в сердце партии и всё испортили".
Если по процентам ВВП на "соцрасходы", то в "капиталистических" странах "первого мира")
По моему дилетантскому понимаю Маркса - такого никогда не существовало. Ближе всего сугубо на мой взгляд приблизилась Югославия в 70-е, но и у той уже в 80-е (задолго до войн) всё пошло вразнос.
Древний Египет, там 1000 лет продержалось. Плановая экономика, государственная собственность на инструменты, стройки века как способ занять неимущих делом - полный фешн, короче.
Норвегия хороший пример. Не совсем чистый социализм, да он и не нужон, в общем-то.
Мало того, в совке социализма было не так много. И тот, в основном, на словах.
Но зато так приятно смотреть на газетные подшивки тех лет. Умели же в пропаганду при ограничении информации.
В совке, за такие слова вам бы принудительное лечение в психбольнице назначили. Или лет 15 лагерей.
Capcom не трожь, отличная игровая компания.
Совок лишь фразеологизм. Для начала прочитали бы весь комент, тогда бы увидели, что мне импонирует придуманная в советах система проф подготовки.
А любителям не дочитать, лишь бы на вентилятор накидать я бы советовал вообще ни чего предлагать.
Социализм никто совком не называет. Совок - это от "Советский союз". Даже не обязательно негативно, просто сокращённо.
Где в слове "совок" - часть от "союз"?
"совок" - был и есть оскорбительное название страны и людей в ней живущих. Именно так это слово применялось тогда, именно так оно воспринимается теми кто вырос и рос в СССР.
Где в слове "совок" - часть от "союз"?
Где в слове "микроволновка" - часть от "печь"?
Где в слове "минералка" - часть от "вода"?
Где в слове "мобила" - часть от "телефон"?
Где в слове "лобовуха" - часть от "стекло"?
Не видите некоторой закономерности?
Деградация языка?
Где в слове "микроволновка" - часть от "печь"?
Где в слове "минералка" - часть от "вода"?
Где в слове "мобила" - часть от "телефон"?
Где в слове "лобовуха" - часть от "стекло"?Не видите некоторой закономерности?
Внимание, это не мнение о конкретной персоне, а чисто иллюстративное продолжение той же линии логики — пятый пример:
Где в слове "@удак" - часть от Arty_Fact?
(Если этот комментарий получит минусы, то это явится иллюстрацией того, что как минимум отдельные коллеги таки умудрились углядеть эту часть, и я надеюсь, что они всё-таки выйдут из сумрака, и расскажут нам, где именно.)
Ну блин. Ок.
Видимо русский не твой родной язык(хотя не зависимо от языка правила сокращений в обиходе слов одинаковые) и на IT ресурсе ты не можешь увидеть шаблоны/паттерны/закономерности. И что твои примеры ну никак не стреляют в оправдание использования "совок". Чётко видно что в сокращениях тобой приведённых, есть слово целиком(корень) взятое из изначального названия.
Лень расписывать очевидное и просто цитата из ИИ:
Ваш пример с «микроволновой печью» и «микроволновкой» — это классический случай усечения — одного из самых распространённых способов образования разговорных, укороченных названий.
Как это работает
При усечении от исходного словосочетания отсекается часть — в данном случае прилагательное «микроволновая». В результате получается компактное, удобное для быстрого общения слово — «микроволновка». ru.wiktionary.orgru.ruwiki.ru
Этот способ очень продуктивен в русском языке. Мы постоянно сталкиваемся с подобными сокращениями в быту:
Телефонная будка → будка (вместо «телефонная будка»);
Заработная плата → зарплата (от «заработная плата»);
Газоэлектросварка → газоэлектросварка → газосварка / электросварка (разные модели усечения в профессиональной среде).
Почему именно так?
Усечённые формы легче произносятся и запоминаются, они придают речи непринуждённый, разговорный оттенок. В словарях такие варианты часто маркируются как разговорные или просторечные. ru.wiktionary.org
А есть ли другие способы?
Да, существуют и другие распространённые способы образования разговорных названий:
Субстантивация (переход другой части речи в существительное) — например, «зачётка» (от прилагательного «зачётная»), «летучка» (от прилагательного «летучая»).
Универбация — сокращение и расширение словосочетания: «универмаг» (универсальный магазин), «сберкасса» (сберегательная касса).
Метафорика — перенос названия по сходству: «мышка» (от «мышь» — устройство), «крышка» (от «крышка» — деталь механизма).
Так что «микроволновка» — это просто один из удачных и частотных примеров того, как в языке появляется удобная разговорная форма.
и тд
"Советский Союз" - во всём мире усекался до "советы". До "совка" - только у дегенератов нынешних и в определённый временной период(откуда это слово) у части молодёжи стремящейся отделиться от истории/страны(ну тут классические "Отцы и дети" и ничего нового).
Нет объективных причин сейчас называть так страну/строй который ранее был в РФ, а лишь попытка унизить/оскорбить/подняться_над.... в общем простая тупость никчёмного человека.
Так кто же ты? Прав ли @Wesha или ты(и твои коллеги минусаторы) подумаешь...
Совок массово называли совком уже с середины 80х. Процентов 30% населения регулярно называло, и ещё примерно столько же вполне было согласно, но слово использовало редко.
Причины называть есть - если бы вы жили в той стране, то отлично бы их знали.
Совок массово называли совком уже с середины 80х.
Представьте себе, я там жил, ещё сильно до середины 80х, и никто из нескольких сотен человек, с которыми я периодически общался, Союз «совком» не называл. Так что не надо ля‑ля, не все свидетели померли ещё.
«— А он попросту соврал! — звучно, на весь театр сообщил клетчатый помошник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: — Поздравляю вас, гражданин, соврамши!»
(А если конкретно в Вашем окружении так называли — ну простите, это многое говорит о лично Вас. Как говорит пословица, «скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты.»)
разве "техникум", я видел рекламу, там парень рассказывал, что работает на контроле чего-то там и зарабатывает 150к. А по другим данным, это просто работа, но приходят с колледжа и дают некую специальность (типа как у школьников - оператор ПК), то есть это даже не ПТУ
Это просто производство. Нихрена не политех
Но 15 рэ, есть 15 рэ, да?
Это скорее у французов проснулись позывы, по типу “а мы что, рыжие!”.
Сверхдержавы всегда стремятся к всё большему контролю над информационным пространством (да и не только над ним). Не потому что так “принято”, а потому что для них это просто необходимо по очевидным причинам. Кто успел вовремя, как Китай, а кто то явно опоздал…
Французы тут выступают скорее как подражатели, чем как реально заинтересованная сторона. От них подобного никто даже не ожидал.
<здесь была шутка>
Ага и самое интересное разработчик его брат, а ловят не разработчика пиаршика Павла. А брат случайно не в России живёт.
Самое интересное тут то, что по закону никакое физическое лицо вообще не должны ловить
ФСБ объявила Павла Дурова в международный розыск по обвинению в содействии террористической деятельности: администрация Telegram не удалила каналы, чаты и боты, через которые готовились теракты и мошеннические схемы, значит, основатель мессенджера причастен. Давайте разбираться.
Пособничество в 205.1 действительно есть, но это часть 3, и только применительно к статье 205, части 3 статьи 206 и части 1 статьи 208. И пособничеством считается: советы, указания, предоставление информации, средств или орудий, устранение препятствий, обещание скрыть преступника или следы. Все это должно происходить с осознанием того, какому именно преступлению помогаешь. Не абстрактной «террористической деятельности», а конкретному эпизоду.
Дальше часть 2 статьи 5 УК: объективное вменение не допускается. Отвечают за своё виновное деяние, а не за то, что твоим продуктом воспользовался преступник. Бездействие наказуемо тогда, когда на человеке лежала правовая обязанность действовать и была реальная возможность её исполнить. Обязанность удалять запрещённый контент есть, она в законе об информации. Только санкция за неисполнение прописана в КоАП. И несёт её владелец ресурса, а не лично сооснователь.
Формула одна: если пользователь совершил преступление, используя нейтральный инструмент, - отвечает владелец инструмента. Но если принять эту конструкцию всерьёз, она на мессенджере не остановится. Оператор связи не отключил номер, по которому созвонились соучастники. Хостер не снёс сайт. Банк провёл платёж и тп.
Из-за Пашки у нас теперь нет Макса и ВК на айфонах. Так и знал!
Покупка према в телеге, это уже спонсирование тракторизма или ещё нет…
Конечно Павел виноват, в том, что они террористов не ловят. Просто если нет, то придется искать бездельников в своем ведомстве. А в любом расследовании главное - не выйти на самих себя. Поэтому без вариантов, все проблемы в стране из-за Павла. Верни бензин на заправки, ни стыда, ни совести у тебя :)))
Паша тоже тот еще скаммейкер - особенно с ну ни разу с не нагенеренным "Подозреваемому" - и любитель хайпа (все пиар, кроме некролога, хотя...некролог - это тоже пиар).
Видимо, несмотря на оптимистичные инсайды и общее "бодрячком, договариваемся", Паша получил какие-то гарантии и переговоры сорвались.
Жаль, мессенджер, несмотря на дубовость и обилие скама - вполне удобный, я надеялся, что после договорняка хоть тут его разблокируют. Дисклеймер для шифропанков: телеграм никогда и не предназначался для пересылки чего бы то ни было конфеденциального
секретные чаты телеги подразумевают возможность пересылки чего-то конфиденциального. по крайней мере пока что не доказано обратного. хотя конечно я бы не делал этого на устройствах насквозь пропитанных телеметрией и блобами или на винде которая вообще скриншоты делает (хотя вроде как в виндовом клиенте их и нет)
секретные чаты телеги подразумевают возможность пересылки чего-то конфиденциального
А вы точно шифропанк? ))
А вы точно шифропанк?
Любой, кто готов пользоваться мессенджером, который для регистрации требует реальный номер телефона, недостоин гордого звания шифропанка!
Гипотететически не очень сложно придумать систему где это не будет раскрывать ни сожержимое переписки ни даже её факт. Этакий условный тор поверх телеги.
Но у настоящего шифропанка должен быть номер телефона оформленный на бомжа.
Но при этом секретные чаты не подразумевают сокрытия факта пересылки.
Если бы шифровалась вообще вся переписка и не было бы привязки к номеру телефона, вопросов бы не было. А до тех пор, пока сама платформа может читать сообщения - не безопасно.
Видимо, несмотря на оптимистичные инсайды и общее "бодрячком, договариваемся", Паша получил какие-то гарантии и переговоры сорвались.
Ну возможно те структуры, которые мы видим в информационном пространстве: Минцифры, всякие зам.глав Комитетов, депутаты, прочие десятки должностей что-то озвучивают, считая, что они влияют или могут влиять на ситуацию, а потом контора говорит "Нет, вот будет вот так".
Тут как с Роскосмосом и S7. Они там между собой полностью договорились по Морскому Старту, Зениту и тд.
Но потом всё заблокировали сверху и хоть сейчас понятно почему, но тогда было абсолютно непонятно ни S7 ни Роскосмосу.
А не напомните вкратце, пожалуйста, почему заблокировали?
Морской старт рассчитан на ракету Зенит. Зенит - украинская ракета с российскими комплектующими.
Россия (Роскосмос) поставляет компоненты в Украину.
Украина собирает Зенит.
S7 покупает готовую ракету и запускает её со своей плавучей платформы в Тихом океане.
В 18 или 19 году Украина законодательно заблокировала любое военно-техническое сотрудничество с РФ.
А переделать платформу под Союз-5 - миллиарды и без помощи государства никак.
В итоге Морской старт гниёт под Владивостоком с 2020-го.
Причина блокировки никак не пояснялась от чего С7 орали про нас кинули, а в Росскосмосе недоумевали и пытались придумать 100500 способов как сделать иначе. Но после начала СВО стало понятно, что причина была в том что на Украине будут по такой сделки ракеты и ракетное производство. А в случае войны это могло и прилететь.
Чуть выше коммент водит в заблуждение. Южмаш как раз начал активно ракеты делать сразу по свистку из С7. И готовы был на полную сотрудничать, ведь деньги им были жутко как нужны. А С7 хотел 50+ Зенитов одним лотом сразу
Металл для изготовления отказывались поставлять, двигатели (хотя потом договорились что двигатели будут на месте ставить)
несмотря на дубовость
опечатка? )
По этой логике было бы неплохо привлечь разработчиков парковочного мессенджера, как минимум, по статье за пособничество мошенникам.
Да там вообще непаханное поле! Например можно обвинить в пособничестве терроризму провайдеров интернета, поставщиков электроэнергии, владельцев датацентров...
Я предлагаю начать с акушеров-гинекологов, ведь именно они помогают мошонникам и прочим нехорошим людям появиться на свет!
Да вообще запретить сперму, а всех ее имеющих объявить экстремистами
Дружно вспоминаем анекдот про сволочь усатую...
Тут больше мобильные провайдеры виноваты со своим бесконечным стремлением к сверх прибылям. Раздают свои симки пачками всем подряд. Кстати в США, ЕС проблемы с мошенничеством явно повыше. И мошенников так много что даже возможность читать личные переписки всяких вацапов, вайбер и прочих, с возможностью выдачи преступников из других стран не спасает ситуацию.
Причем на полном серьезе ставят Дурову в вину существование в его мессенджере бота для знакомств (!), использовавшегося злоумышленниками не по назначению (!!!).
Ну, это же проще, чем найти этих самых злоумышленников. Вот парковочный мессенджер обезопасился, там боты только для ИП и юрлиц… хотя понятно, что мошенники там - это другие, безопасные мошенники.
Чтобы найти злоумышленников, им достаточно посмотреть в зеркало
«Хочешь узнать, кто это сделал — спроси себя, кому это выгодно» ©
А может всё проще: "своего" человека (после "договорняка") таким образом пытаются вернуть на Родину из французского "плена"? ;-) /Sarcasm
Наверное следующим они Маска в розыск объявят - вопросов к нему на библиотеку томов..
Осталось только объявить иноагентами (если не террористами-экстремистами) всех, кто пользуется телеграмом...
Отказываешься удалять неугодные гос-ву каналы - объявляют тебя в пособничестве террору.
Нужен мем "вы находитесь тут"
Похоже, пора его расширять
Вот когда отключат весь Интернет, тогда и поговорим. На кухне, с закрытыми шторами, под шум воды льющейся из крана в раковину.
Чуть дополнил последний пункт.
"Вот когда запретят закрывать шторы и шуметь в доме громче шопота, тогда и поговорим"
Насчет запрета штор - это к Швеции, если что. Там это уже проходили, в 17 веке ;)
И ничего, считаются вполне социалистическим государством.
Швеция никогда не считалась социалистическим государством. Это нормальная капиталистическая страна с акцентом на СОЦИАльную поддержку своих граждан.
Это советскими "социалистами" она не считалась социалистической, т.к. социализм по марксу основан на идее отмены частной собственности на средства производства, и вообще марксисты считают, что именно отсутствие у частных лиц средств производства якобы и есть социализм.
По факту же швеция вполне социалистическая страна.
Если историю Европы почитать то там волосы на голове шевелятся от демократии и социальности
в Швеции, насколько я помню, только в 1970 году отменили закон о принудительной стерилизации "неправильных" людей... не преступников, а просто тех кого общество демократически(?) посчитало ненужными
ха-ха, боже, что за цирк....
Снова вспомнилась притча про скорпиона и лягушку, скорпион не может не жалить, такова его природа, даже вопреки его интересам и здравому смыслу.
По идее, и Калашников виноват в том, что АКМ-ом пользуются террористы.
Материал мог вызвать противоречивые чувства.
Да какие тут "противоречивые". Чувства к этому всему более чем однозначные.
Выздоравливай.
Ударения в словах это какой-то дефект бота? Интересно даже. Причем ударения в обычных общепринятых словах стоят, а в сленговом "скотосвинособаки" и негативном "подохнут" - нет, как будто политика расстановщика ударений такое не пропускает, лол.
PS в "караван" вообще ударение мимо, возможно это не бот, а шиза такая.
Официальная информация такая.
http://www.fsb.ru/fsb/press/message/single.htm!id%3D10440775%40fsbMessage.html
Руководителю администрации «Telegram» П. Дурову предъявлено обвинение в рамках расследуемого уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 (содействие террористической деятельности) УК России, он объявляется в международный розыск.
Данное утверждение не соответствует действительности.
Официально в ФСБ РФ, СКР РФ или МВД РФ об уголовном деле в отношении Дурова ранее не сообщали.
Там же в конце написано:
Руководителю администрации «Telegram» П. Дурову предъявлено обвинение в рамках расследуемого уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 (содействие террористической деятельности) УК России, он объявляется в международный розыс
Официальная информация такая.
…ссылка на первоисточник…
…точная цитата…
«Морти, ты тут как бы энергетику портишь».
Очередная глупость.
Французские праволевоохранители уже задерживали Дурова, и третировали его. И этим создали прецедент. Теперь по прецедентному праву каждый встречный может хватать Дурова и расследовать его.
вопрос - а с чего Дуров вообще должен быть кому-то неподсуден? Вы считаете, что против него нельзя заводить уголовные дела и проводить процессуальные действия? Или вы считаете, что миллиардеры должны быть неподсудны?. Как вы смачно подлизнули зад олигархии-то...
Это нормальная практика уголовного права - чем бы человек не занимался и какой бы экономический/политический статус ни имел, он отвечает перед законом, и против него могут быть возбуждены дела. Каждое государство может хватать любого, кто находится в рамках его юрисдикции. Хоть он миллион раз Дуров. А также требовать экстрадиции кого угодно в рамках уголовного дела по системе международных договоров. А расследовать и заводить уголовные дела можно относительно чего угодно. Это элемент его, государства суверенности. В Китае некоторых миллиардеров не то что посадили, а расстреляли, никто там не парится об их статусе и количество бабла, так нормальная правовая система и должна работать. Это вам
Прецедентное право - это вообще не то, что вы думаете. Прецедентное право - это когда решение суда является законом для аналогичного решения последующего суда. В РФ не работает де-юре, но есть схожая практика в силу ряда решений ВС, общей низкой квалификации российских судей и и плохой организации судебного процесса.
У нас тут вопросы к законам в целом. Знаете, в нацистской Германии тоже много чего нехорошего делалось строго по закону.
У нас претензия не к праву России возбудить уголовное дело против миллиардера, а претензия к соответствию действий российских силовиков желаниям/чаяниям граждан России. Мы, граждане, не считаем действия Дурова пособничеством. Силовики считают. Конфликт интересов силовиков и общества. Это и обсуждаем.
Или вы считаете, что миллиардеры должны быть неподсудны?
судебная практика рф показыает, что тот кто украл миллиард и более - невиновен8-) пример - министр обороны табуреткин8-)
Прецедентное право - это вообще не то, что вы думаете. Прецедентное право - это когда решение суда является законом для аналогичного решения последующего суда
Спасибо Капитан. Странно что вы не придрались к словам каждый встречный может хватать Дурова, и не стали объяснять что только сотрудники правоохранительных органов могут задерживать граждан.
Французы задержали владельца крупного международного мессенджера, обвинив его в нарушениях совершаемых пользователями мессенджера. Они были первые кто так поступил.
Таким образом был создан прецедент. Теперь и другие получили “моральное право” делать то же самое. (“моральное право” в кавычках. в переносном смысле, а не в юридическом)
Французы задержали владельца крупного международного мессенджера, обвинив его в нарушениях совершаемых пользователями мессенджера.
При этом владельцев крупных оружейных фирм почему-то не задерживают, обвинив их в нарушениях совершаемых пользователями их произведений.
Крупные оружейники продают свой продукт кому надо. И в книжечку записывают. Начнут продавать кому попало - к ним обязательно придут.
Вы просто в неправильной стране живёте. Сolt и Smith & Wesson вполне себе продают «кому попало».
Царь Ксеркс 1 в свое время приказал дать морю 300 ударов плетью за то что буря разрушила мост через Геллеспонт.
Паша держись! Не продавай нас дешево, а то обидно будет.
Дешевле чем французским жандармам?
Они кстати с ним еще на закончили.
Какие именно ваши данные утекли жандармам? Есть какие-то подтверждения? Делая такое заявление у вас есть подтверждение вашим словам, а не растекание "это и так всем известно"?
А у вас есть подтверждение что не продал? Не стоит развивать эту тему)
Есть умозаключение: если дело не закрыто, значит еще не всё продал.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Челик заявляет: "Дешевле чем французским жандармам". Т.е. ему известен факт продажи и цена. Пусть расскажет от чего такие заявления.
А у вас есть подтверждение что не продал
Как член партии "Верблюды России" докажите, что вы не верблюд
думаю продал, но не все. Ну и опять же французам, а не фсб - тут разница есть
Я мимокрокодил с попкорном, так как не пользуюсь этой программой.
Так то, он давно тебя уже продал. Из холодильника что ли?)
Телефонную и мобильную связь, видимо, тоже надо заблокировать. А то ведь мошенники и вербовщики используют их в своих противозаконных схемах🗿
Главное не перепутать
Не, тут всё нормально. Россия никогда и не позиционировалась как оплот свободы слова.
Нет же. Конституция РФ, статья 29, "Каждому гарантируется свобода мысли и слова." То есть с 1993 года позиционирует
Никогда и не являлась оплотом конституции.
Нет. Если взять любой закон РФ - он подчиняется конституции, что обычно сказано в тексте самого закона. То есть к примеру мне как работнику организация платит ЗП так как обязана по ТК РФ, а ТК РФ работает так как соответствует конституции, то есть если убрать конституцию работодатель не факт что будет обязан платить ЗП. То же самое с ПДД, мед страхованием, законом о защите прав потребителей, и др., все работает до тех пор пока соответствует конституции. Основание всех законов это именно что оплот
В мире съедобно совершенно всё, но некоторые вещи съедобны только один раз. Так и тут, свобода мысли и слова Вам гарантирована, но никто не гарантировал Вам отсутствие последствий за ваши мысли и тем более слова.
Лозунг «Уважайте вашу Конституцию!» (или «Соблюдайте свою Конституцию!») — это знаменитый правозащитный призыв, который впервые прозвучал 5 декабря 1965 года на «Митинге гласности» на Пушкинской площади в Москве. Его автором был математик и диссидент Александр Есенин-Вольпин (сын поэта Сергея Есенина)
напомнило...
В политических заявлениях политиков любых стран мало последовательности, всегда есть только цель ради которой они говорят определенные вещи )
Ну так всё правильно, он уничтожил свободу слова во Франции! /sarcasm
На скриншотах показывают мессенджер ВК, а не ТГ :)
Картинка
А в скольких преступлениях фигурировал автомат калашникова?
Странно что правительство не видит простого способа бороться с терроризмом, инакомыслием и вообще любыми бунтами простыми средствами - запретить весь транспорт. Рабочие живут рядом с заводом, учёные общаются через интернет и живут рядом со своим институтом, программисты вообще в интернете живут и не выходят из дома. Хотя... запрет транспорта уже начался, а запрет интернета не кончился. Либо мы в точке перегиба, либо не все в правительстве согласны с общим планом, поэтому и запретить решили вообще всё :)
Во времена СССР транспорт, кстати, был запрещён, но тогда не было Интернета.
Не помню запрета. Скорее помню очереди на автомобили потому, что желающих было больше, чем могли выпускать.
как я понимаю, под запретом транспорта, имелся в виду институт прописки.
Ну вот все эти истории что из колхоза не уедешь пока бумагу у председателя не получишь, а не отсутствие транспорта как факт
Отсутствие автомобилей - это раз, то есть автомобиль был статусным, а не средством передвижения. Невозможность заселиться в гостиницу без командировочных документов это два, то есть ехать можно, но негде жить. Минимум общественного транспорта это три ( Если можете, вспомните, сколько автобусов было в спальном районе. Сейчас на той же остановке у нас вместо одного - три. И ходят предсказуемо). Мобильность резко повысилась.
Кто вам такой бред рассказал, что невозможно заселиться без командировочных документов? Во-первых было два типа гостиниц - ведомственные(включая общежития гостиничного типа) и обычные. Вот в ведомственные действительно заселиться без командировочного было нельзя, что вполне логично - там за проживание доплачивали предприятия, и стоимость там была смехотворной. В обычные гостиницы - приезжай, показывай паспорт и заселяйся. Другое дело что гостиниц было действительно мало, так что если это скажем Ленинград, то в центре снять номер было нереально. Впрочем это легко решалось частным сектором, который никто не гонял и не пытался обложить налогами. Найти комнату или квартиру прямо на вокзале было элементарно. Сам много раз ездил в командировки и чаще проще всего было остановиться в обычной гостинице или у частников, чем заморачиваться с министерской ведомственной.
И кстати вы при СССР явно не жили, т.к. количество общественного транспорта было больше в разы. Если в той же Москве его стало больше просто по логике развития города(например в 1980-м в свежевыкопанном Медведково в сторону Алтуфьево не было никакого смысла пускать кучу маршрутов, автобусы имеющихся полупустые ездили), то в Подмосковье их сократили хорошо если вдвое, а не более. Перемещаться по Подмосковью на общественном транспорте сегодня просто нереально, от РЖД маршруты максимум до конца ближайшего крупного города, остальные несколько раз в сутки, а при СССР можно было без особых проблем проехать километров 200-300 на автобусах в течении светового дня, причем без особого ожидания. Катался сам на рыбалку.
Всё я жил при СССР. Сейчас в разы больше чем в каком нибудь 1985-м. Может и есть какой то медвежий угол, не знаю, но то что я вижу в 80-ти километрах (Тучково) отличается сильно.
Обычных гостиниц было... ну было немного, но на самом деле практически не было. Ленинград вообще не единственный город в стране. Частный сектор был мал - везде кроме курортных районов. За квартиру вам, командировочному, платили, да, я поверю. И повторюсь, таких квартир было чуть.
Непохоже. Сейчас в разы МЕНЬШЕ транспорта, чем в 1985. Берем районные центры - Сергиев Посад, Дмитров, Коломну, Ступино, Каширу. Вот я посмотрю на вас, когда вы попробуете найти маршруты чаще 4 раз в сутки.
Вот я посмотрю на вас, когда вы попробуете найти маршруты чаще 4 раз в сутки.
чего чего?
https://rasp.yandex.ru/bus/dmitrov-moscow-and-moscow-region--rogachevo вот вам из райцентра к черту на рога маршрут, там 4 раза в сутки есть?
вот даже Дмитров-Талдом 6 раз в сутки https://rasp.yandex.ru/bus/dmitrov-moscow-and-moscow-region--taldom
И сейчас дополнительно есть маршрутки, которые часто в Яндексе вообще отсутствуют.
Помню я эти автобусы переполненные Тучково-Силикатный, Тучково-Труфановка... было проще иногда пешком дойти.
А при чем тут, простите, Дмитров-Талдом? Или Дмитров-Рогачево? Я вам дал вполне конкретные направления, они не вылетные(т.е. радиальные), они циркулярные(круговые). Их все благополучно и угробили. Поищите как пример маршрут от Дмитрова до Клина. А если вернуться к началу нашего разговора, то как раз эти маршруты и закрывали тему общественного транспорта против личного в СССР, которого(общественного) в Подмосковье теперь практически нет, кроме как вокруг крупных городов и потолок до их пригородов. При СССР, все Подмосковье было покрыто сетью автобусного сообщения. Сейчас у нас есть только РЖД точки-станции(это там где еще есть, т.к. многие пути сняли или используют процентов на 10-20, т.к. РЖД направления с малым траффиком и не интересны и нет денег их содержать), и от них, этих точек РЖД, есть радиального направления автобусные маршруты. Все. Ни о каком покрытии сетью из общественного транспорта, речь вообще не идет, т.к. за 100км на одном вылетном направлении и с РЖД, проще вернуться в Москву на том же, РЖД и выехать на РЖД уже по другому направлению, чем переместиться между двумя точками по круговому сектору на автобусе на смешные 50км. Как это ни бредово звучит, с точки зрения здравого смысла. Доехать же до огромного количества мест сегодня можно только на такси или на личном авто. Если конечно нет желания ждать по 4 часа промежутка между единственным маршрутом, который еще не факт что придет. Это там, где он, этот маршрут, в принципе есть. И это я говорю о достаточно плотно заселенном (по меркам РФ), Подмосковье. А дальше него там вообще труба с транспортом.
Так что не надо рассказывать сказки про транспорт СССР и сейчас. Тогда задача была покрыть транспортной сетью именно площади, а не как сейчас, направления. Исходя что нет частного транспорта, и это вполне успешно реализовывалось. Те же Озеры, где сейчас автобусный парк Озерский? А нет его. И так в куче городов.
И как-то вы быстро забыли свои слова "Невозможность заселиться в гостиницу без командировочных документов ", что является как я уже выше написал, полной неправдой и показывает, что при СССР вы не жили, как минимум не жили в возрасте наличия паспорта, когда можно заселиться в гостиницу.
А при чем тут, простите, Дмитров-Талдом?
А маршрут Дмтров-Талдом это не маршрут между райцентрами? Или вы какието конкретно урезанные маршруты имеете в виду, а другие игнорируете?
Так что не надо рассказывать сказки про транспорт СССР и сейчас. Тогда задача была покрыть транспортной сетью именно площади, а не как сейчас, направления. Исходя что нет частного транспорта, и это вполне успешно реализовывалось.
Я извиняюсь, что влезаю в дискуссию, при СССР пожил немного, тоже кое-что помню.
С количеством локальных автобусов я не спорю, но мне кажется, что вы путаете причину и следствие. Развитость автобусной сети была продиктована тотальным отсутствием личного транспорта. Как только у людей появилась возможность доехать из любого пункта А в любой пункт Б, в относительно комфортных условиях, а не "... шеф, давай до Жаворонков без остановок, мы не селедки!", люди этой возможностью стали широко пользоваться, что примерно совпало по времени с коммерциализацией автобусных парков, и как следствие, к сокращению нерентабельных маршрутов.
Ну и немного в копилку "развитого" общественного транспорта. На память, где-то до конца 80-х, каждый раз, приехав в сезон с чемоданами на поезде на Курский вокзал с южных направлений, нужно было до часа стоять в очереди на такси (а это тоже общественный транспорт). Для понимания масштаба - стоянка такси тогда была там, где сейчас ТЦ Атриум, а очередь тянулась вдоль всего фасада Курского вокзала.
На память, где-то до конца 80-х, каждый раз, приехав в сезон с чемоданами на поезде на Курский вокзал с южных направлений, нужно было до часа стоять в очереди на такси (а это тоже общественный транспорт).
И доехать с Курского вокзала до Домодедово другим способом было практически нереально, насколько я помню. Автобусы от Аэровокзала ходили редко и набитые под крышу, очередь была больше, чем на такси, а маршрут от метро Домодедовская появился только в середине 80-х.
Развитость автобусной сети была продиктована тотальным отсутствием личного транспорта. Как только у людей появилась возможность доехать из любого пункта А в любой пункт Б, в относительно комфортных условиях, а не "... шеф, давай до Жаворонков без остановок, мы не селедки!", люди этой возможностью стали широко пользоваться, что примерно совпало по времени с коммерциализацией автобусных парков, и как следствие, к сокращению нерентабельных маршрутов.
Есть серьезная разница между сельской местностью, где личный транспорт нужен, т.к. ни при каких обстоятельствах к каждой деревне автобусный маршрут сделать не получится, а есть город, где личный автомобиль примерно 20-22 часа в сутках стоит и занимает место на парковке возле дома (весьма дефицитное) или возле офиса (очень дефицитное), а оставшиеся часы в основном возит воздух одного человека.
причем без особого ожидания.
Кстати, я часто ездил просто на попутных (автобусах тоже :-)...Потом машин стало больше, но останавливаться перестали.
Запросы от режима путина давно не принимаются на веру Интерполом по всем понятным причинам.
Вы уверены что они прям теперь вообще запросы не принимают?
Интерпол он вообще много чего еще делает и тупо игнорить запросы на розыск условного педофила-маньяка просто потому что режим какойто нетакой... это прям ндаа
Другое дело что запрос на дурова тупо застрянет, потому что Дуров слишком медийная личность, а вот индеец-джо-васян-борец - его запросто депортируют из условной Германии по запросу, если в обосновании будет написано что он зарезал когото
я бы не думаю что там прям совсем все связи оборвали, это чревато
У вас в новости нет ясности.
Объявили в розыск или только думают об этом? Вы уж сами определитесь.
> ФСБ РФ: основатель мессенджера Telegram Павел Дуров объявляется в международный розыск
> Дурова не объявляли в международный розыск — это решение пока в процессе принятия, уточнили в ФСБ.
Как обычно с нашими, решение уже приняли, все уже знают, но официально пока не объявили. Как в феврале 2022.
Ну они могли попытаться, а их предсказуемо послали. Не объявлять же на прессконференции "нас послали".
это решение пока в процессе принятия
Процессы отрицания, торга, гнева, и депрессии, уже успешно завершены.
Я один не понимаю, а по какому пункту его обвиняют. Я прочитал все пункты и лучше всего подходит пункт про пособничество. Но ниже дано определение этому слову:
"Под пособничеством в настоящей статье понимаются умышленное содействие совершению преступления ". Т.е. "умышленное" - это осознанно помогать в преступлении. Создание программы для переписки для всех - не "умышленное содействие".
Может кто из юристов пояснит законность подобных обвинений? Или это очередное "обвиняем потому, что хотим и что вы нам сделаете?"
Может кто из юристов пояснит законность подобных обвинений? Или это очередное "обвиняем потому, что хотим и что вы нам сделаете?"
А когда не делали?
Право как и журналистика в РФ умерли года два-три назад.
А журналистика где то жива ? Сплошь и рядом работают по линии партии
С изобретением Госуслуг журналистика стала не нужна. Зачем журналисту поднимать острые проблемы и шеймить государство, заставляя его что-нибо исправить, если можно заявку на госуслуги бахнуть или по 112 сразу позвонить. Тем более, пристрелить могут. Зачем писать о систематической коррупции где-то, если можно собрать пруфы об этом и сразу в прокуратуру? Или того лучше: замешанным в коррупции шлётся анонимное письмо и вымогаются биткоины под угрозой слива компромата. Сразу двум. А потом всё равно в прокуратуру. Журналистика - это какой-то opensource-стиль работы с проблемами короче. Журналистика - это медленность процессов и забалтывание проблем вместо моментального убедительного жосткого действия! Это что-то для стран, где много лишних ресурсов и слабая конкурентная борьба.
«Дайвинчик / Leo - знакомства, общение и новые друзья» внесен в Единый реестр запрещенных сайтов Роскомнадзора на основании того, что в нем содержится информация, относящаяся к категории: детская порнография и ЛГБТ-пропаганда (30 ноября 2023 года Верховным судом Российской Федерации движение ЛГБТ признано экстремистским, его деятельность запрещена на территории Российской Федерации).
Вместе с тем указанная запрещенная информация в нарушение российского законодательства администрацией «Telegram» не удалена
Вот совершенно конкретный случай, никаких опровержений я в коментах не вижу...
Ой, а что я нашёл... Но ведь это другое?
Создание программы для переписки для всех - не "умышленное содействие".
А гражданин следователь с судьёй решит, что умышленное. И вы пойдете соучастником, за оправдание терроризма.
31.08.2024 РИА Новости
Песков высказался об аресте Дурова
"Единственное, что я хочу сказать: но у нас-то его (Дурова. — Прим. ред.) никто не арестовывал. Конечно, были вопросы. Да, действительно, террористы пользуются сетью Telegram. Но террористы же пользуются тоже и автомобилями. Почему не арестовывают гендиректора "Рено" или "Ситроена"?" — отметил он.
Маразм крепчал...
Просто напомню, что чем больше объявляют в розыск ради пиара, тем меньше туда попадает реальных террористов. А потом происходят крупные теракты на подобии Крокуса.
Политические дискуссии. Для рассуждений на политические и околополитические темы есть куда более подходящие сайты, чем «Хабр». Исключение: никаких исключений. Политики не должно быть ни в каком виде ни в публикациях, ни в комментариях, ни на аватарах, ни в профиле пользователя, ни в личных сообщениях.
Что позволено Юпитеру, не позволено быку (с)
Не думал никто из комментящих тут поставить себя на место родителей, дети которых попали на пятнашку с этим ботом? Была бы возможность заблокировать вовремя или дотянуться до данных автора или юзеров - были бы претензии к Дурову?
Не отменяет возможности перегибов, но это везде есть.
Не думал никто из комментящих тут поставить себя на место родителей, дети которых попали на пятнашку с этим ботом?
У меня встречный вопрос: «никто из родителей, дети которых попали на пятнашку с этим ботом», не думал о том, что детей воспитывать надо? Ну, типа объяснять им, что бывают плохие люди, которые могут обманывать, что голенькую себя можно показывать только специально уполномоченным людям в специально предназначенных для этого местах (дохтуру в поликлинике) и т.п. — и что если не действовать соответственно, то может прилететь бобо?
Ну вот, бобо прилетело.
А старикам - надо всего лишь просто объяснить, что не надо подпадать под уловки мошенников и отдавать деньги.
Ну прилетает "бобо" детям, а организаторам терактов ваше "бобо" прилетело?
А почему не прилетело? Я в лице народа негодую и требую "бобо" и им. И как теперь быть? Может искать виновных и напрягать пособников и укрывателей?
А старикам - надо всего лишь просто объяснить, что не надо подпадать под уловки мошенников и отдавать деньги.
Конечно.
а организаторам терактов ваше "бобо" прилетело?
Я так понимаю, Вы за новостями не следите? А то, знаете ли, говорят, что прилетело, причём с гиперзвуковой скоростью, ЕВПОЧЯ.
А старикам - надо всего лишь просто объяснить, что не надо подпадать под уловки мошенников и отдавать деньги.
Совершенно верно. Надо просто объяснить. Кроме того, Вы сами потеряли свой контекст - за экономику "дети на пятнашку" не попадают.
Ну прилетает "бобо" детям, а организаторам терактов ваше "бобо" прилетело?
Понятие "террористический акт" в современном масс-медиа очень сильно девальвировали.
А что касается реальных причин того, что происходит вокруг, включая и причины, побудившие детей совершать действия, за которые "попадают на пятнашку" - их мы в ближайшее время скорее всего не узнаем, хотя определенные подозрения насчет "главного организатора" имеются.
Черт бы побрал этот Эзопов язык - ненавижу его!
"Не думал никто из комментящих тут поставить себя на место родителей, дети которых попали на пятнашку с этим ботом?"
Не думал никто из комментящих тут поставить себя на место родителей, дети которых попали на пятнашку из-за того, что аборты запрещены и террористы родились??
На картинках, которые показывают провластные "сми", интерфейс мессенджера ВК, а не ТГ. Выходит они обвиняют ТГ, хотя могли бы предотвратить, как Вы говорите.
Павел Дуров объявляется в международный розыск
До боли напоминает
Павел Дуров объявляется в международный розыск
А международ об этом в курсе?
Приехал я однажды в Белоруссию, контекстная реклама сменилась и мне США предлагали переехать. Виза для инженеров. Как вы считаете, это норм ально, когда Госдеп дает рекламу что бы мозги утекали? Снимите уже розовые очки: нету никакой свободы слова. С большой силой приходит и большая ответственность - его мессенджер стал местом для решения мутных дел.
Вам предложили - вот свобода слова. Вы не согласились - возможно, потомушто ответственность. Остальные жалобы на несовершенство мироздания непонятны.
вы считаете, это нормально, когда Госдеп дает рекламу что бы мозги утекали?
Кормить надо лучше — они и не улетят! ©
Пришел я однажды в торговый центр - а там реклама гамбургеров.
Как вы считаете, нормально когда госдеп дает рекламу чтобы люди жирели?
США, госдеп предложил вам визу для инженеров? Что? Мы уверены что это госдеп был, а не галера очередная?
В США уехать это очень нетривиальная история и госдеп не особо хочет этот процесс упрощать
Почитал комментарии - я попал на Пикабу.
Паше смешно, Паше весело.
Интересно будет ли ему так же весело когда и другие страны так же подадут его в розыск? Подозреваю что следующий заход от Европейских стран по линии Интерпола.
Что же он будет делать в таком случае - дальше смеяться или быстро договариваться? Если второе - то как же все те надувания щек которые мы видим?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
ФСБ РФ: основатель мессенджера Telegram Павел Дуров объявляется в международный розыск