Комментарии 54
Эх! Почти!
Ну прогресс на лицо, продолжаем следить.
Ну прогресс на лицо, продолжаем следить.
А кто-нибудь может объяснить зачем это делать стоя и в гамаке? Пустыней у них мало что ли?
pogugli.com/?80984
Зеленый кот(с)
Запуск космического корабля осуществляется по программе NASA, следовательно старт с мыса Канаверал, который располагается на берегу Атлантического океана. Его и строили с такой целью, чтобы все элементы ракет падали в воду и не представляли опасности для людей на суше. Но цель Маска — подготовиться к сухопутной посадке. SpaceX сейчас строит свой космодром в Техасе. Они получат разрешение на его эксплуатацию когда подтвердят надежность и безопасность своей многоразовой технологии в тестах над океаном.
Т.е. не можете. Можно было промолчать.
Открыть гугле первую же ссылку и прочитать — понимаю, тяжело, много букв.
Но не открыть spoiler в 4 строчки в моем сообщении выше — мдя…
Но не открыть spoiler в 4 строчки в моем сообщении выше — мдя…
Т.е. вопрос не ясен?
Если цитата «Зеленого кота»…
Запуск космического корабля осуществляется по программе NASA, следовательно старт с мыса Канаверал, который располагается на берегу Атлантического океана. Его и строили с такой целью, чтобы все элементы ракет падали в воду и не представляли опасности для людей на суше. Но цель Маска — подготовиться к сухопутной посадке. SpaceX сейчас строит свой космодром в Техасе. Они получат разрешение на его эксплуатацию когда подтвердят надежность и безопасность своей многоразовой технологии в тестах над океаном.
… не отвечает на вопрос, то да — вопрос не ясен.
Запуск космического корабля осуществляется по программе NASA, следовательно старт с мыса Канаверал, который располагается на берегу Атлантического океана. Его и строили с такой целью, чтобы все элементы ракет падали в воду и не представляли опасности для людей на суше. Но цель Маска — подготовиться к сухопутной посадке. SpaceX сейчас строит свой космодром в Техасе. Они получат разрешение на его эксплуатацию когда подтвердят надежность и безопасность своей многоразовой технологии в тестах над океаном.
… не отвечает на вопрос, то да — вопрос не ясен.
Чем пустыня плоха?? Вот мой вопрос. Там никого нет, там никого не убьет и не надо подплывать платформой в шторм. Зачем самим себе палки в колеса ставить, когда и так не получается ничего? Так вопрос понятен?
Для испытания ядерных бомб и то места находят, а тут опасность поменьше вроде бы.
Для испытания ядерных бомб и то места находят, а тут опасность поменьше вроде бы.
Чем пустыня плоха?? Вот мой вопрос.
Да всем зашибись, только в цитате по русски написано «SpaceX сейчас строит свой космодром в Техасе.» Строит — значит его еще нет.
Сейчас ВЕСЬ этот банкет за счет NASA. Эти испытания вторичны, идут в нагрузку к запуску на МКС. Или этого тоже из цитаты не понятно?
Да мы не про космодром вообще-то. А про плавучую _посадочную платформу_ которую благополучно раздолбали и потопили. Просто ровно футбольное поле в пустыне дешевле для экспериментов.
которую благополучно раздолбали и потопили
Потопили? Может хватит фантазировать, раздолбать там нечего, тонуть она не собиралась. Предыдущую посадку посмотреть потрудитесь.
Просто ровно футбольное поле в пустыне дешевле для экспериментов.
Зачем в пустыне? В Техасе, прям на пастбище среди коров — www.youtube.com/watch?v=iz1ALdglNjA проводили эксперименты. Но эксперименты и боевой запуск две разные вещи.
Еще раз на счет дешевле. Этот взрыв для Маска не стоил толком ни копейки (чутка горючки в ракету и в буксир для баржи). NASA оплатила запуск грузовика, ракета свою работу сделала на 100%. Эта посадка — факультатив, внеклассное чтение.
которую благополучно раздолбали и потопили
Droneship is fine. No hull breach and repairs are minor. Impact overpressure is closer to a fast fire than an explosion.© twitter.com/elonmusk/status/588490238936240129
Кораблик в порядке. Тысячетонной металлической дуре от практически пустой первой ступени абсолютно ничего не станет, даже если она на скорости врежется.
Ок, даже кораблик она потопить не смогла. А мне тут все про безопасность талдычат который раз, как будто земля натолкнется на небесную ось если не в воду сажать.
Позвоните Маску, мужик так и не узнает как надо было делать.
Пустыня плоха тем, что она не с той стороны расположена. Ракета летит на восток, над океаном. Пустыня на западе. Ну и безопасность, как написали ниже.
Потому что нет разрешения проделывать такие опасные штуки на суше (по соображениям безопасности). Говорят, что разрешение будет получено летом, и тогда перейдут на посадки на сушу.
В верху кадра ракета идет в режиме торможения двиглом (но без максимальной тяги) с хорошим завалом влево — похоже воздушные рули не вывели ракету на баржу с нужной точностью и автоматика выводила на баржу двиглом.
И тут она перестаралась или порыв ветра — сильно влево утащило.
Потом контр-завал вправо и попытка выровняться — плюх на палубу. И тут проблема была не в верт скорости, а в боковой.
Похоже подломило левую опору или вообще весь низ в мясо.
Им бы баржу побольше, ловить площадку посадочную балансируя двиглом тяжко.
И тут она перестаралась или порыв ветра — сильно влево утащило.
Потом контр-завал вправо и попытка выровняться — плюх на палубу. И тут проблема была не в верт скорости, а в боковой.
Похоже подломило левую опору или вообще весь низ в мясо.
Им бы баржу побольше, ловить площадку посадочную балансируя двиглом тяжко.
Научатся на баржу — на землю будет раз плюнуть.
Ну из меня такой же аналитик, но как-то она слишком активно стала маневрировать именно над баржей, где, по идее, уже и шевелиться особо не должна бы. Так что если учесть, что в SpaceX не дураки сидят, я бы поставил на внезапный порыв ветра.
Но в этом случае, опять же, странно, что вместо «взлетного и замереть», ракета начинает суетиться, как начинающий менеджер под клиентом. Т.е. понятно, что топлива мало, но тогда уж, если так складывается, логично потратить его остатки, чтобы хотя бы безопасно плюхнуться в воду мимо посадочной площадки, а не еще раз попытаться разломать эту надоедливую баржу.
Но в этом случае, опять же, странно, что вместо «взлетного и замереть», ракета начинает суетиться, как начинающий менеджер под клиентом. Т.е. понятно, что топлива мало, но тогда уж, если так складывается, логично потратить его остатки, чтобы хотя бы безопасно плюхнуться в воду мимо посадочной площадки, а не еще раз попытаться разломать эту надоедливую баржу.
Интересно, почему в ручном режиме не сажают?
В ручном режиме — это как? С пилотом внутри?
А зачем он там, если компьютеры обрабатывают данные в тысячу раз быстрее мозга?
А зачем он там, если компьютеры обрабатывают данные в тысячу раз быстрее мозга?
В ручном, это значит сидит человек в том месте откуда съемка ведется и управляет посадкой. Времени во время посадки в общем-то не так уж и мало для реакции. Кстати еще момент что скорость перед посадкой значительно выше чем была на видео когда они сажали ступень на землю. Получается им не хватает топлива чтобы помедленнее подлетать к платформе?
Ракета — это не автомобиль, который сразу едет туда, куда руль крутнул. У нее достаточно высокая инерционность. Поэтому человек тут не годится. Когда он увидит глазами, что происходит что-то не то, момент возможной корректировки траектории будет уже давным-давно позади.
del
Возьмите швабру, поставьте верхним концом себе на ладонь, и попробуйте балансировать ну, секунд 10 хотя бы. Получается? Допустим, вы раньше работали в цирке, и у вас всё получилось.
А теперь представьте, что швабра стоит на радиоуправляемой машинке, и вам нужно проделать то же самое с помощью пульта дистанционного управления.
Вот примерно так будет выглядеть «ручной» режим.
А теперь представьте, что швабра стоит на радиоуправляемой машинке, и вам нужно проделать то же самое с помощью пульта дистанционного управления.
Вот примерно так будет выглядеть «ручной» режим.
Конечно, автоматика намного адекватнее, но только если правильно настроить. По видео видно, что заход на посадку идет с очень высокой скоростью, потом переруливание в попытке выправить угол в последний момент. Думаю сейчас программисты усиленно чешут репу, как же так получилось. И интересно услышать официальные причины сбоя.
Конечно, автоматика намного адекватнее, но только если правильно настроить.
Плюс автоматики в том, что ее надо правильно настроить лишь раз (пусть и не с первого раза) после чего она в 99% случаев будет работать хорошо. А вот для человека каждый раз будет новое испытание. Чуть чуть недотянул или поздно нажал кнопку и все, ракета сломалась.
По видео видно, что заход на посадку идет с очень высокой скоростью
Как я понимаю, у них не так много топлива, что бы тормозить ракету заблаговременно.
Куда подавать резюме?
А почему они ее ставят, а не вешают на вешалку?
А пламя же отражается от платформы и сжигает опору?
Прожигает двигатель, бак?
Прожигает двигатель, бак?
а если частично или полностью топить? перепады температуры плохо? т.е. основание, на которое приземляются. только дает опору чтоб можно было потушить двигатель, и вся платформа уходит под воду чтоб снизить силу падения, как поплывок сделать.
Сразу вспоминается посадочная технология марсианских роверов. Когда он падает в «надувном шарике». Если их много больших, то вода и не попадет никуда. Шторм, разумеется, исключаем — в шторм Маск и баржу в море не выгонит. )
Я, наверное, не очень точно выразился. Конечно же не предлагаю падать прямо из стратосферы. Сначала торможение на остатках топлива до безопасной высоты, потом надуваемся и падаем. Да и парашют при таком раскладе (вместо торможения на двигателе), наверное, можно использовать.
Правда получается что: в этом случае технология пригодна именно что для моря-океана или какой очень большой пустыни, поскольку точность будет, мягко говоря, не очень. Т.е. двигатель + подушки — уже менее точно, чем только на двигателе, а парашют + подушки — это вообще как генератор случайных чисел.
И я могу ошибаться, но мое предположение, что на Curiosity пересмотрели схему посадки потому, что с подушками на Марсе слишком много неопределенности. Даже если принять надежность включения двигателей надежности раскрытия подушек, то в JPL пальцы держали скрещенными, чтобы роверы, которые садились в подушках, докатились в этих самых подушках до правильной ориентации (и по пути, соответственно, ничего бы не прокололи).
В море — катись, куда хочешь, ничего не проколешь. И ориентация абсолютно не имеет значения.
Правда получается что: в этом случае технология пригодна именно что для моря-океана или какой очень большой пустыни, поскольку точность будет, мягко говоря, не очень. Т.е. двигатель + подушки — уже менее точно, чем только на двигателе, а парашют + подушки — это вообще как генератор случайных чисел.
И я могу ошибаться, но мое предположение, что на Curiosity пересмотрели схему посадки потому, что с подушками на Марсе слишком много неопределенности. Даже если принять надежность включения двигателей надежности раскрытия подушек, то в JPL пальцы держали скрещенными, чтобы роверы, которые садились в подушках, докатились в этих самых подушках до правильной ориентации (и по пути, соответственно, ничего бы не прокололи).
В море — катись, куда хочешь, ничего не проколешь. И ориентация абсолютно не имеет значения.
А что за пламя вырывалось из верхней части ступени?
Можно в топик ещё и видео с баржи добавить
По видео хорошо видно( с седьмой секунды ), что автоматика рассчитывала на «жесткую» сцепку опор с бетонным основанием — т.к. видно что было вращение но тяга сверху была выключена — до самого момента перекоса, когда уже было поздно и тяги не хватило.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SpaceX опубликовала полный видеоролик с падением первой ступени Falcon 9