Комментарии 139
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Убрал :-)
NASA как всегда лжёт: инопланетная жизнь тусуется не где-то там на далеких экзо-планетах, а прямо у нас под носом: на Луне, Марсе. Да и вообще, в Солнечной системе, в том числе и на Земле. Зуб даю
Жизнь на Земле? Да быть такого не может!
Инопланетная:). Ну а что, чего не бывает..:)
Инопланетную жизнь на Земле можно обнаружить только если Вы — инопланетянин.
PS. Ловите рептилоида!
PS. Ловите рептилоида!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чего сразу 087? Может по пути заглянул ещё куда-то.
А что, возможность лететь куда-то со скоростями близкими к скорости света как-то зависит от массы? Тут скорее вопрос где столько энергии взять, или даже больше — за счет чего импульс набирать (предполагая использование только известной физики).
Отличный повод Джеймсу Кэмерону снять ещё десять Аватаров.
TRAPPIST-1 всего в 83.8048 ± 9.428 больше массы Юпитера. Может нам поджечь Юпитер и уже заселяться на его спутники? :) Следующая миссия после посещения Марса.
Все эти миры ваши, кроме Европы?
Может нам поджечь ЮпитерА окислитель где брать?
Без окислителя, по взрослому, термоядерный синтез все дела… :) Ну если посерьезнее говорить то поджечь Юпитер можно к примеру увеличив его массу скинув на поверхность Юпитера 80 других Юпитеров. Можно ещё наверное разогреть Юпитер от внешнего источника. Системой зеркал перенаправлять солнечные лучи на Юпитер?
Вообще шутка про поджечь Юпитер родилась в голове когда заметил картинку на которой отображены и Юпитер и TRAPPIST-1 и мне они показались очень похожими по рамерам. Как потом выяснил радиус действительно не сильно отличается. У TRAPPIST-1 0.114 ± 0.006 R☉ (79 309 км), у Юпитера 69 911 км средний радиус. Понятно что масса от радиуса нелинейно зависит, но ожидал что всё так поближе по массе они будут.
Солнце, TRAPPIST-1 и Юпитер на одной картинке
У Юпитера вообще размеры близкие к максимально возможным для планеты. С дальнейшим ростом массы средняя плотность начинает расти даже немного быстрее чем растет масса, в результате размеры (радиус) может даже снижаться. И так до тех пор пока масса и плотность не достигнут таких величин, когда в ядре зажгутся термоядерные реакции и из класса планет объект перескочит в класс малых холодных звезд — коричневых карликов.
Извиняюсь что так встреваю в разговор, но предположим мы сумели поджечь Юпитер. Что будет с нами, т.е. с Землей и другими планетами? Не сгорим ли со временем?
С Землей, по сценарию как у Кларка в Одиссее 2010, очевидно ничего особого не произойдёт, яркости нового светила в «пятьдесят раз ярче полной Луны» не хватит.
Если он станет «массивнее» не повлияет это как-то в гравитационных вещах и орбитах?
Ничего ужасного сразу не произойдет, но вообще биосфера это заметит. Циркадные ритмы могут измениться, ночные хищники могут изменить поведение и прочий планктон как-то отреагируют, и мы не можем спрогнозировать, во что это выльется в итоге.
Насколько помню, минимальная масса — это что-то около 13 масс Юпитера, т.е. нужно еще всего 12, а не 80.
В зависимости от того что хотим получить — полноценную звезду, пусть и маленькую и слабую (красный карлик). Тогда нужно нужно порядка 80.
Или что-то звездоподобное — коричневый карлик. В этом случае хватит 13. Но коричневый карлик придется дейтерием или еще каким-нибудь легким термоядерным топливом «подкармливать», иначе звезды вообще не получится — будет просто горячий газовый сверхгигант в котором не могут происходить основные ветви звездного термоядерного синтеза.
Или что-то звездоподобное — коричневый карлик. В этом случае хватит 13. Но коричневый карлик придется дейтерием или еще каким-нибудь легким термоядерным топливом «подкармливать», иначе звезды вообще не получится — будет просто горячий газовый сверхгигант в котором не могут происходить основные ветви звездного термоядерного синтеза.
Справедливости ради, коричневый карлик — это таки почти звезда, и реакции там таки идут и чуть-чуть греют.
Это если в облаке газа из которого он формировался было подходящее топливо — дейтерий, гелий-3 и литий-6. А его там может и не быть.
Ну и даже если оно было, то оно быстро заканчивается и остается не пойми что — толи звезда, толи планета-переросток.
Поэтому их иногда в классификации вообще к звездам не относят, а к Substellar object
А полноценными звездами считают только начиная с красных карликов, когда начинается хотя бы синтез гелия из обычного водорода (протия).
Ну и даже если оно было, то оно быстро заканчивается и остается не пойми что — толи звезда, толи планета-переросток.
Поэтому их иногда в классификации вообще к звездам не относят, а к Substellar object
А полноценными звездами считают только начиная с красных карликов, когда начинается хотя бы синтез гелия из обычного водорода (протия).
Сатурн :-)
На Луне зарыт. В большом чёрном контейнере. :)
А это совершенно не обязательно, юпитер своей массой, точнее приливными силами разогревает спутники, правда уже изнутри
А в чём собственно смысл этих новостей? Это как "на заводе ВАЗ был собран 100500-й автомобиль". Известно же что в нашей Галактике примерно 400 млрд звёзд, у большинства из них есть планетарные системы и в этих системах могут быть планеты, похожие на Землю.
NASA считает что эта находка в чём то необычна. Не зря же они созвали пресс-конференцию и уже 4 часа на стриме что-то говорят :).
Стрим
Людям всё-таки деньги дают на всё это, надо же периодически рассказывать на что всё тратится, какие есть результаты.
Это хорошо что учёные создают карту Галактики. Надеюсь она когда — то нам и правда пригодится. Но такой хайп на всех сайтах как будто они нашли там инопланетян или построили корабль, способный к этим планетам лететь.
Журналистика — она давно уже не про просвещение или точное информирование, а про сенсации и погоню за трафиком.
Причем на некоторых (желтоватых разумеется) сайтах эту новость подавали именно как, что НАСА собирает срочную пресс-конференцию якобы об обнаруженных признаках внеземной жизни.
Про жизнь понятно это либо намеренные желтизна или тупость некоторых журналистов (спутали обнаружение экзопланет потенциально пригодных для жизни, с обнаружением свидетельств непосредственно жизни на них).
Но вот зачем само НАСА хайп нагоняло — непонятно. Пресс-конференция на самом деле в некотором роде экстренная была. Всмысле внеплановая/внеочередная.
Хотя ничего особо выдающего не нашли. Рассказать об этом конечно стоило, но устаивать шумиху на пустом месте как-то не солидно.
Про жизнь понятно это либо намеренные желтизна или тупость некоторых журналистов (спутали обнаружение экзопланет потенциально пригодных для жизни, с обнаружением свидетельств непосредственно жизни на них).
Но вот зачем само НАСА хайп нагоняло — непонятно. Пресс-конференция на самом деле в некотором роде экстренная была. Всмысле внеплановая/внеочередная.
Хотя ничего особо выдающего не нашли. Рассказать об этом конечно стоило, но устаивать шумиху на пустом месте как-то не солидно.
То есть по-вашему устраивать шумиху о выходе железки, которая на миллиметр длиннее и на пятнадцать граммов легче чем прошлогодняя — стоит? Я к тому клоню — что ради достижения своей цели каждый устраивает шумиху в меру своих сил и способностей. Я вот вчера в офисе тоже презентацию делал нашему манагеру. Хотел прибавки к зарплате. По мнению нашей уборщицы — лучше бы я шумиху не устраивал, а делом бы нормальным занялся — бумажки бы со стола разгрёб и пыль протер — пользы больше бы было.
А у НАСА расчет простой: Желтушники поднимут волну, источник волны НАСА, НАСА отвечает. Немного пиара не повредит. А что желтизной попахивает, так НАСА не причем, вон стрим, мы ничего подобного не говорили, все на совести «журналистов».
Ну в любом случае это хорошо, что НАСА привлекает внимание общественности к космосу, всяко лучше, чем бесконечные политические срадискуссии
Да хайп был невероятный, у меня не осталось знакомых которые бы не знали о этой пресс-конференции NASA. Думал может действительно что-то эдакое будет, а в итоге от вчерашней конференции полученное количество новой информации, для человека хоть немного интересующегося темой, стремится к нулю.
7 планет размером с землю в одной звезды, три из них в обитаемой зоне — довольно редкое сочетание. А в астрономии так сложилось что если один раз находят «довольно редкое сочетание», подобные сочетания начинают находить сплошь и рядом — следовательно можно сделать что во вселенной довольно много звёздных систем с большим количеством планет сходных с землёй по многим характеристикам.
Землеподобных планет в зоне обитаемости пока известно не очень много (хотя есть оценки, что их многие миллиарды). А тем более планет, за которыми мы можем наблюдать практически реалтайм (с задержкой в 40 лет).
Обнаружили, конечно, далековато. Будь это планетная система у Альфы или Проксимы Центавра или у звезды Барнарда, можно бы было вяло рассуждать о том, что даже по нынешней технике лет за сто туда можно добраться зондом (разгоняемым лазером с луны или что нибудь в этом роде) и посмотреть. А на сорока световых годах остаётся только ожидать радикальных прорывов в физике.
Обнаружили, конечно, далековато. Будь это планетная система у Альфы или Проксимы Центавра или у звезды Барнарда, можно бы было вяло рассуждать о том, что даже по нынешней технике лет за сто туда можно добраться зондом (разгоняемым лазером с луны или что нибудь в этом роде) и посмотреть. А на сорока световых годах остаётся только ожидать радикальных прорывов в физике.
Ничего страшного, с новыми телескопами мы сможем делать спектральный анализ атмосферы хотя бы небольшого числа планет, и для этого никуда не надо 100 лет лететь. А там уже когда появятся технологии чтобы что-то туда отправить — мы уже будем иметь наиболее интересного кандидата.
Не факт кстати что анализ сильно поможет: и венера, и титан показывают непонятные небольшие отклонения от химического равновесия состава атмосферы, но жизни там никакой не обнаружено (пока). Так что анализ скорее откроет больше вопросов чем закроет — значит, «лететь» придется. Конечно, не на ракетах.
Кстати, а пыль в атмосферах планет уже научились обнаруживать?
Обычно отклонения в составе атмосферы обеспечиваются вулканами.
Поэтому надо уметь обнаруживать атмосферную пыль, отличать её от пыли эрозионного происхождения (сдутой с дюн какого ни будь местного «Большого Сырта»).
Вот если пыли вулканов почти нет и есть много газов — тогда можно предполагать наличие жизни. А если есть пыль (не похожая на вулканические породы, с минимумом железа в своём составе и большим количеством кальция и щелочных металлов, а также есть различие в возрасте изотопов углерода в атмосфере и отклонение от нормы соответствующей радиационной обстановки создаваемой местным светилом и космическими лучами — особенно из за поступления в воздух углерода-12 из ископаемых топлив, наличие в пыли долгоживущих радиоактивных элементов из ископаемых топлив), есть газы, есть радиофон — тогда можно предполагать наличие технологической цивилизации.
К тому же, для изучения местной сейсмики можно научиться детектировать наличие волн плотности в атмосфере — дело в том, что при колебании почвы на тысячах квадратных километров поверхности — почва станет «мембраной микрофона» и начнёт порождать в атмосфере волны плотности с коротким периодом, отличные от погодных волн с длинным периодом. Вот их и стоит поучиться детектировать — так же как по движению светил научились выявлять планеты — тогда короткие периодом волны расскажут о сейсмике планеты, а длинные — о погоде.
Обычно отклонения в составе атмосферы обеспечиваются вулканами.
Поэтому надо уметь обнаруживать атмосферную пыль, отличать её от пыли эрозионного происхождения (сдутой с дюн какого ни будь местного «Большого Сырта»).
Вот если пыли вулканов почти нет и есть много газов — тогда можно предполагать наличие жизни. А если есть пыль (не похожая на вулканические породы, с минимумом железа в своём составе и большим количеством кальция и щелочных металлов, а также есть различие в возрасте изотопов углерода в атмосфере и отклонение от нормы соответствующей радиационной обстановки создаваемой местным светилом и космическими лучами — особенно из за поступления в воздух углерода-12 из ископаемых топлив, наличие в пыли долгоживущих радиоактивных элементов из ископаемых топлив), есть газы, есть радиофон — тогда можно предполагать наличие технологической цивилизации.
К тому же, для изучения местной сейсмики можно научиться детектировать наличие волн плотности в атмосфере — дело в том, что при колебании почвы на тысячах квадратных километров поверхности — почва станет «мембраной микрофона» и начнёт порождать в атмосфере волны плотности с коротким периодом, отличные от погодных волн с длинным периодом. Вот их и стоит поучиться детектировать — так же как по движению светил научились выявлять планеты — тогда короткие периодом волны расскажут о сейсмике планеты, а длинные — о погоде.
Спектральный анализ поможет найти линии поглощения органических молекул, которые не должны бы появляться без жизни.
Наличие жизни может (и скорее должно) дать не просто небольшие отклонения, а очень значительные.
Например в виде наличия больших количеств какого-либо окислителя в свободной форме. В простейшем кислорода, но могут быть и другие варианты.
Например в виде наличия больших количеств какого-либо окислителя в свободной форме. В простейшем кислорода, но могут быть и другие варианты.
Будь это планетная система у Альфы или Проксимы Центавра или у звезды Барнарда, можно бы было вяло рассуждать о том, что даже по нынешней технике лет за сто туда можно добраться зондом (разгоняемым лазером с луны или что нибудь в этом роде) и посмотреть. А на сорока световых годах остаётся только ожидать радикальных прорывов в физике.В масштабах человечества звезда Барнарда плюс-минус так же недостижима или достижима, как вот этот самый мирок — она всего лишь в 7 раз ближе и разница в «сто лет» или «семьсот лет» в данном ключе никак не меняет дела.
вращаются планеты быстро, повернуты одной стороной к звезде
А как астрономы определили что планеты повёрнуты одной стороной к звезде? Судя по тексту точность наблюдения совсем плохая… то три планеты, то семь… разве можно утверждать что они вращаются именно так, что повёрнуты одной стороной к солнцу? Как определяют?
Расчетами по траекториям и известным правилам взаимопритяжения
Не могли отследить где чей силует на фоне звезды, размеры похожи.
Близко к звезде => мощные приливные силы => вращение быстро тормозится приливным трением и планета попадает в «приливный захват», как наша Луна. Ожидаемое следствие законов природы.
Хотя в такой системе, где планеты часто очень тесно сближаются попарно, вроде бы есть шанс, что вместо этого они синхронизируются друг с другом — что-то вроде того, как у Венеры с Землёй…
… минимальный комфорт для развития разума...Не очевидно. Для развития разума скорее требуются спартанские условия. Природе ничего не стоило снабдить человека глазами с обзором полная сфера, постоянно регенерирующимися зубами, менее травматичной черепной коробкой и конечностями, и много чем еще. Но создало бы это условия для развития гибкого разума?
Вдобавок ко всему, люди полагают, что, помимо видимого материального мира существуют и иные (вроде их называют тонкими, или какими-то еще) миры, и люди в них так или иначе присутствуют. А в «потенциально жизнепригодных мирах» все точно так же? Или нет? А если нет — то насколько критична разница? И «чья возьмет вверх»?
Либо мы во Вселенной одни, либо нет. И обе возможности одинаково пугают. (с) Артур Кларк.Мы, люди, мало что о себе знаем. У нас есть амбиции, которых едва хватает на жизненный цикл, у нас есть история, которую периодически стараются переперепересказать, есть какие-то знания… Но наше человеческое единство как вида держится не на разуме, а на биологии: независимо от личности мы зависим от кислорода, воды, света, силы тяжести, магнитного поля, и т.п. С единством разумности у нас гораздо хуже. И даже если "… в минуты трудных испытаний..." людей что-то и объединяет — то это не видовое объединение, а ситуационное.
И пока неясно — а может ли существовать вид, где разум является видовым объединителем. Если «да» — то в случае контакта люди окажутся не в лучшей позиции.
Если же предполагать планету земного типа как «второй дом» — то при существующем ментальном единстве шансов до нее добраться у человечества просто нет. Это не пессимизм, а элементарная логика: для реализации подобных проектов потребуются исследования и разработки, которые могут затрагивать государственные интересы, — но которые при этом силами одного государства осуществить просто нереально. Перспективы освоения других планет и контактов с их возможными обитателями также… ну-у, затрагивают… Так что идея «Великого Кольца» (И.Ефремов) в исполнении человечества пока накрывается медным тазом.
Вообще есть мнение что на планетах у красных карликов жизни не может быть в принципе — слишком близко они к «топке» и посему на них будет слишком много жесткого излучения. Как следствие — на них скорей всего просто не будет воды.
Природе ничего не стоило снабдить человека глазами с обзором полная сфера, постоянно регенерирующимися зубами, менее травматичной черепной коробкой и конечностями, и много чем еще
Стоило. Еды больше надо, расти сложнее, всякие глазные болезни, паразиты и т.д. Больше еды — чаще умирают от голода. Выживают те, кому нужно меньше есть.
Стоило. Еды больше надо, расти сложнее, всякие глазные болезни, паразиты и т.д. Больше еды — чаще умирают от голода. Выживают те, кому нужно меньше есть.
Вы прибавьте сюда, что увеличение обзора должно сопровождаться адекватным расширением канала передачи данных (глазной нерв) и увеличением мощности процессинга этих данных (мозг). Всё это — затраты энергии и неоправданное усложнение общей конструкции.
Пусть стрекоза имеет панорамный обзор — но насколько далеко она видит своими глазами? На метр? И насколько четко различает обстановку? Мозга стрекозы хватает на три сигнала от глаз «маленькое и двигающееся» — это еда, «большое и неподвижное» — это аэродром, «жужжащее с крылышками» — это партнер для секаса. Поток больших данных крохотный мозг просто не переварит.
Впрочем, и человеку скорее всего с дополнительным глазом на затылке будет некомфортно. Есть ли у мозга запас процессинговых мощностей на дополнительную работу с периферийным оборудованием — это вопрос к ученым.
Пусть стрекоза имеет панорамный обзор — но насколько далеко она видит своими глазами? На метр? И насколько четко различает обстановку? Мозга стрекозы хватает на три сигнала от глаз «маленькое и двигающееся» — это еда, «большое и неподвижное» — это аэродром, «жужжащее с крылышками» — это партнер для секаса. Поток больших данных крохотный мозг просто не переварит.
Впрочем, и человеку скорее всего с дополнительным глазом на затылке будет некомфортно. Есть ли у мозга запас процессинговых мощностей на дополнительную работу с периферийным оборудованием — это вопрос к ученым.
обзор в 180 градусов — тут вы забыли что мы хищники, а у них глаза «узкоугольные»
регенерирующие зубы? странно, всегда думал что у человека это есть. молочные называются.
регенерирующие зубы? странно, всегда думал что у человека это есть. молочные называются.
регенерирующие зубы? странно, всегда думал что у человека это есть. молочные называются.Ну нет. Молочные выпадают и заменяются новыми один раз, это не регенерация, это ближе к линьке :). С другой стороны, при постоянной регенерации пришлось бы, как бобрам, постоянно стачивать зубы о что-то, так что один геморрой менялся бы на другой.
Ну я бы, например, даже близко не смог бы придумать настолько жёлтый заголовок.
Если бы от цвета заголовка зависела ваша зарплата — уверяю, вы бы стали менее щепетильным в вопросах колористики.
Если измерять профит — то существует какой-то максимум функции от желтизны. На сером заголовке вы не заработаете, потому что никто не прочитаает, на «ацки-желтом» вы тоже в перспективе можете потерять, к вам станут относиться как к дурачку. Где та «золотая середина» желтизны — тут каждый решает сам, но она есть, это точно — у непрерывной функции на условном отрезке должен быть экстремум.
Если измерять профит — то существует какой-то максимум функции от желтизны. На сером заголовке вы не заработаете, потому что никто не прочитаает, на «ацки-желтом» вы тоже в перспективе можете потерять, к вам станут относиться как к дурачку. Где та «золотая середина» желтизны — тут каждый решает сам, но она есть, это точно — у непрерывной функции на условном отрезке должен быть экстремум.
сам не знаю как так получилось :-)
На самом деле, есть неочевидное следствие из парадокса Ферми: нам стоит надеяться, что пригодные для жизни планеты не будут найдены. И уж тем более нам стоит надеяться, что нигде не будет найдена жизнь или её следы. Тогда у нас есть надежда, что молчание Вселенной обусловлено невероятной редкостью жизни. В противном же случае, если жизнь не является чем-то исключительным, вполне вероятным объяснением парадокса оказывается некий барьер, до которого мы ещё не дошли (например, неизбежное самоубийство любой технологической цивилизации).
… или равновероятно уже прошли. Все-таки жизнь, какую мы знаем, состоит из самых распространенных элементов, вон и планеты с нужными условиями не так уж редки. Почему она должна быть редкостью? Развитие разума — другое дело. На Земле жизнь существует 4 млрд. лет, тогда как разумные существа появились вот только что, совсем недавно. Поэтому можно ожидать, что даже если мы будем находить множество заселеных планет, особо разумных аборигенов там не будет, и вот они будут очень редки просто статистически.
Кандидатов на барьер очень много. Это может быть редкость условий для возникновения жизни, редкость возникновения жизни, редкость возникновения клеточного ядра, редкость возникновения разума…
И чем больше таких кандидатов, тем лучше. Потому что, например, обнаружение относительно развитой неразумной жизни покажет, что все предстоящие этому уровню развития этапы встречаются часто. Значит, останется надеяться только на редкость разума.
И чем больше таких кандидатов, тем лучше. Потому что, например, обнаружение относительно развитой неразумной жизни покажет, что все предстоящие этому уровню развития этапы встречаются часто. Значит, останется надеяться только на редкость разума.
Тоже склонен думать, что хотя жизнь во Вселенной и не является большой редкостью, до появления разума она успевает развиться очень-очень редко. Обитаемые планеты стерилизуются либо близкими сверхновыми, либо своим собственным светилом. Выше уже писали, что у красных карликов вряд ли может быть жизнь. А у более массивных звезд время стабильной жизни коротковато. Нам вроде осталось около миллиарда лет до стерилизации Земли (если мы не дойдем до 2 типа по шкале Кардашёва). Если бы у нас эволюция шла, к примеру, раза в полтора медленнее, разумная жизнь возникнуть не успела бы.
Существует ненулевая вероятность, что в нашей окрестности галактики (или в галактике вообще) мы самые развитые из разумных.
Ещё есть вероятность, что мы недостаточно развиты чтобы понять, что вселенная с нами говорит.
В общем вариантов весьма много и далеко не все они пессимистичные.
Ещё есть вероятность, что мы недостаточно развиты чтобы понять, что вселенная с нами говорит.
В общем вариантов весьма много и далеко не все они пессимистичные.
Абсолютно верно. Есть очень хорошая статья с обзором этих вариантов.
Как это интересно вселенная с нами может говорить? Вы с микробами часто общаетесь?
Как то так: https://geektimes.ru/post/285794/
Вообще, довольно приятно думать о первом вариенте. Представлять себе, что через пару тысяч лет на какой-то отдаленной планете приземлится сверкающий земной звездолет размером с Эверест и из него выйдет постхуман с одухотворенным взором, неся глупым туземцам светоч цивилизации.
Ну, это не обязательно так. Даже если найдем жизнь, то может оказаться, что редкостью является, например, разумная жизнь (она и на Земле очень редка), ну или барьер мы уже проскочили (к примеру, создав ядерную бомбу в нескольких странах, чем, тьфу-тьфу, положили конец мировым войнам).
Вот если найдем останки разумных цивилизаций с непонятной причиной смерти — вот тут станет реально страшно, т. к., возможно, барьер еще впереди.
Вот если найдем останки разумных цивилизаций с непонятной причиной смерти — вот тут станет реально страшно, т. к., возможно, барьер еще впереди.
Тогда у нас есть надежда, что молчание Вселенной обусловлено невероятной редкостью жизни.Это скорее простая математика. Земля фонит на радиочастотах только 200 лет, из которых последнее время мы переходим на лазеры и узконаправленные источники. Плюс, если мне не изменяет память, то уже на расстоянии нескольких световых лет от Солнца наша «радиосфера» настолько искажается и смешивается с излучением нашей же звезды, что становится неразличимой. Это раз. Во вторых — те же 200 лет по масштабам времени существования Вселенной — даже не фемтосекунда времени. Шансы что свет от далекой звезды принесет нам информацию как раз из того малого промежутка времени что занимает существование технологически развитой цивилизации которую можно задетектить по радиоизлучению — так же мал. Жизнь, может быть, бурлит во вселенной, просто у нас недостаточно статистики чтобы заметить это. Мы только начали открывать землеподобные планеты, причем только когда солнечная система удобно повернута к нам так чтобы они проходили по диску звезды, и только у всяческих там карликов, которые малопригодны для жизни (начать все с того же приливного захвата).
А может т.н. Великий Фильтр это и есть создание технологической цивилизации, и мы его успешно прошли, а большинство форм жизни нашей Галактики — нет.
Кроме того, возможно никакого «молчания Вселенной» нет, просто мы — глухи. Например, наше радиоизлучение, оно через сколько световых лет становится неразличимым, и сколько оно прошло в пространстве?
Кроме того, возможно никакого «молчания Вселенной» нет, просто мы — глухи. Например, наше радиоизлучение, оно через сколько световых лет становится неразличимым, и сколько оно прошло в пространстве?
NASA, да ты красавица) А теперь закрой щелку, пока инопланетяне не прилетели.
Смотрел эту конференцию, из интересных фактов, которые не упоминаются в статье: планеты расположены так близко друг к другу, что:
1) постоянно «тягают» друг друга при прохождении рядом (наверняка будут ощутимые приливы/отливы)
2) соседние планеты на небе будут выглядеть не как «звёзды» (как у нас Венера и Марс), а как крупные «луны» — т.е. пейзажи там офигенные
1) постоянно «тягают» друг друга при прохождении рядом (наверняка будут ощутимые приливы/отливы)
2) соседние планеты на небе будут выглядеть не как «звёзды» (как у нас Венера и Марс), а как крупные «луны» — т.е. пейзажи там офигенные
Такие? 
Типа того, разве что без газового гиганта. На конференции были показаны «художественные реконструкции», можно скриншот оттуда в статью добавить.
Нет, такие (4к картинки):
Воссоздано с научной точностью (в смысле размеров, расстояния, цвета освещения).
Подробнее тут.
Воссоздано с научной точностью (в смысле размеров, расстояния, цвета освещения).
Подробнее тут.
Спасибо за взвешенное изложение фактов. И гиктаймсу спасибо за нормальную аудиторию. А то в фейсбуках щас полный ахтунг — вплоть до «о боже какая новость мой мир никогда не будет прежним как теперь жить».
«А минус в том, что «красные карлики» при своем зарождении радиационными вспышками обычно губят шансы на жизнь в своей планетарной системе.»
Вот тут немножко непонятно. При зарождении звезды, жизни на формирующихся планетах по определению не может быть. Что мешает ей появится потом, когда радиационные вспышки пройдут? Тем более, что красные карлики на основной последовательности находятся гораздо дольше нашего Солнца. Кстати, может кто знает, а с чем вообще связаны эти радиационные вспышки, которые, судя по контексту, значительно превосходят по отношению к собственной фоновой светимости, вспышки нашего Солнца?
Вот тут немножко непонятно. При зарождении звезды, жизни на формирующихся планетах по определению не может быть. Что мешает ей появится потом, когда радиационные вспышки пройдут? Тем более, что красные карлики на основной последовательности находятся гораздо дольше нашего Солнца. Кстати, может кто знает, а с чем вообще связаны эти радиационные вспышки, которые, судя по контексту, значительно превосходят по отношению к собственной фоновой светимости, вспышки нашего Солнца?
В течение многих лет астрономы исключали системы красных карликов из списка потенциальных мест, в которых возможно существование жизни отсюда
красные карлики значительно менее яркие, чем солнцеподобные звёзды, и значительно более переменные. Они способны резко тускнеть и наоборот разгораться при возникновении на их поверхности корональных дыр и звёздных вспышек, обдавая планеты потоком рентгеновского и ультрафиолетового излучения. Такая непредсказуемость может сеять хаос в климате и биосфере. Таким образом, атмосфера находящейся бок о бок с таким бурным карликом планеты, которая в другой ситуации могла бы быть обитаемой, будет разрушаться мощными вспышками.
ранее на ГТ
ранее на ГТ
«Что мешает ей появится потом» — ничего и это вариант вполне возможен. В нынешнем случае еще более возможен, ибо астрономы полагают, что часть планет в системе «пришлые странники»
По-моему значительно важнее вспышек (жизнь на нашей планете смогла адаптироваться к солнечному уровню радиоактивности. Жизнь на другой планете наверняка сможет адаптироваться и к более высокому) является факт того что большинство этих планет в приливном захвате. Что значит что на обращенной к звезде части планеты вечный день и плавящиеся камни, а на противоположной точке — такой холод, что атмосфера конденсируется. В таких условиях я сомневаюсь что даже на терминаторе будет возможна жизнь.
Тут на википедии интересная схема приведена, когда спутник синхронизируется приливными силами с планетой, которая в свою очередь находится на орбите красного карлика. И тогда спутник будет поворачиваться относительно звезды и на нем не будет ледяной и горячей зон и он будет вполне пригоден для развития жизни на всей поверхности.
Ага, спасибо, «значительно более переменные», значит. Потом почитаю повнимательнее эти ссылки. Кстати, на мой взгляд еще одна загвоздка есть — очень тесные орбиты. В такой тесноте, достаточно тяжелые планеты просто должны повышибать друг-друга с этих орбит. Стоит только посмотреть на каком расстоянии находятся друг от друга орбиты землеподобных планет в нашей системе. А сколько лет системе TRAPPIST-1?
500 млн лет
А, дык это совсем еще колыбель, рано надеяться хоть что-то там найти) А чему вообще обязана шумиха-то вокруг этой новости, не пойму? Землеподобные планеты у других звезд находили и раньше. И даже в зоне Златовласки. Исключительно пиарсектору НАСА и веселым людям — журналистам?
Насколько я понял, основная «бомба» в том что впервые нашли аж семь штук одновременно.
Ничего, это не на долго — пройдет еще полмиллиарда лет и разлетятся, думаю) Слишком уж тесно расположены. https://ru.wikipedia.org/wiki/TRAPPIST-1#/media/File:PIA21428_-_TRAPPIST-1_Comparison_to_Solar_System_and_Jovian_Moons.jpg
А вообще удивительная и потрясающая теснота! Как вообще столько планет сравнимых по размерам с нашей и даже более крупных сформироваться смогли возле этой звездочки и в такой тесноте? Если масштабы орбит на картинке более-менее соответствуют истине, то между орбитами планет всего 1-2 млн км! Это всего 3-5 расстояний до орбиты луны или в 25-50 раз меньше, чем расстояния между орбитами планет земной группы в нашей системе.
Между орбитами 3х ближайших вообще расстояния меньше 1 млн. км.
С учетом того, что планеты крупные (примерно с Землю) при каждом сближении одна планета будет видна с поверхности другой лучше чем Луна с Земли — видимый размер соседей будет больше. И приливы если там есть какие-то жидкости на поверхности сильнее чем на Земле, только не от собственного спутника, а от соседней планеты.
С учетом того, что планеты крупные (примерно с Землю) при каждом сближении одна планета будет видна с поверхности другой лучше чем Луна с Земли — видимый размер соседей будет больше. И приливы если там есть какие-то жидкости на поверхности сильнее чем на Земле, только не от собственного спутника, а от соседней планеты.
возможно спрошу глупость, но не могу не спросить, при нашем уровне знаний, могли бы мы, имеющимися средствам, обнаружить похожую на нас цивилизацию на расстоянии 40 световых лет? Другими словами, даже если у нас разные средства и методы передачи информации, могли бы мы друг друга обнаружить исключительно по признакам жизнедеятельности?
А если у нас разные признаки жизнедеятельности? Начинать надо с критериев оценки.
Насколько я понимаю — только если бы мы целенаправленно там искали, а оттуда — целенаправленно нам сигналили. Иначе — умножение вероятностей и стремление их к нулю.
Сейчас — нет
Через век — на пример по анализу спектра атмосферы — на наличие техногенных загрязнений.
Через век — на пример по анализу спектра атмосферы — на наличие техногенных загрязнений.
Вряд ли более 20 лет понадобится для того, чтобы научиться искать техногенные загрязнители — анализ состава экзоатмосфер прямо сейчас пытаются автоматизировать (DOI: 10.1088/0067-0049/213/2/27 ).
Скорее, нужно научиться массово обнаруживать «планеты-одногодки» (возрастом точь в точь как у Земли) — землеподобные планеты у солнцеподобных светил, а не горячие юпитеры и планеты красных карликов. А это значит, что по теории вероятности, мы такие планеты сможем найти только очень далеко — самое близкое — на другом краю нашей Галактике и, совершенно точно — в соседних галактиках.
Скорее, нужно научиться массово обнаруживать «планеты-одногодки» (возрастом точь в точь как у Земли) — землеподобные планеты у солнцеподобных светил, а не горячие юпитеры и планеты красных карликов. А это значит, что по теории вероятности, мы такие планеты сможем найти только очень далеко — самое близкое — на другом краю нашей Галактике и, совершенно точно — в соседних галактиках.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На нашей планете разве нет следов деятельности других цивилизаций?
Каждый раз когда я слышу про "условия пригодные для жизни" испытываю недоумение.
Почему то в эти условия автоматически подразумевают "условия пригодные для жизни человека", ну или как минимум белковых тел.
Но ведь жизнь по своей сути это катализатор реакций, поэтому любые системы где идут реакции, которые можно катализировать, пригодны для возникновения и протекания жизни.
Даже в Звездах может возникнуть и развиваться жизнь.
Конечно это будет не белковая жизнь, а какая то плазменная, но она тоже может стать разумной.
Проблема в том, что все разговоры о плазменной жизни начинают граничить по своей научности с точки зрения проверяемости (на нынешнем научно-техническом уровне) с разговорами, например, о загробной жизни — мы не можем придумать эксперимента, который мы можем провести и определить, является ли жизнью вообще и разумной в частности, гипотетическая «плазменная жизнь».
В пользу же «белковости» жизни, которую мы можем осязать и постигнуть, говорит химия и статистика:
— с точки зрения «образования сложных молекул» наша органика более устойчива в большинстве сред, которые могут быть обнаружены на планетах в принципе
— с точки зрения распространенности элементов во вселенной, какая-нибудь жизнь, использующая фторводород вместо воды, в тысячи раз менее вероятна — потому что фтора банально меньше, чем кислорода.
В пользу же «белковости» жизни, которую мы можем осязать и постигнуть, говорит химия и статистика:
— с точки зрения «образования сложных молекул» наша органика более устойчива в большинстве сред, которые могут быть обнаружены на планетах в принципе
— с точки зрения распространенности элементов во вселенной, какая-нибудь жизнь, использующая фторводород вместо воды, в тысячи раз менее вероятна — потому что фтора банально меньше, чем кислорода.
Конечно, я вовсе не утверждаю что плазменная жизнь существует.
И пока мы не наблюдаем фактов (например какого то странного поведения звезды), для объяснения которых нам бы потребовалось всерьез рассмотреть такую гипотезу.
Полупроводниковая электроника как мы видим тоже позволяет образовывать достаточно сложные конструкции, чтобы из них могла появиться жизнь. Сильный ИИ еще не сделан, но очевидно, что он может быть сделан, и эта штука уже будет точно живой.
Не стоит ограничивать понятие жизни только белками.
Вероятно есть еще варианты создавать из атомов жизнь, — "сложные самовоспроизводящиеся структуры, которые увеличивают скорость протекания процессов систем", просто нам они пока не известны.
Полупроводниковая электроника как мы видим тоже позволяет образовывать достаточно сложные конструкцииПолупроводниковая электроника не может самозародиться. Проблема, если посмотреть с точки зрения статистики, сводится к следующему:
— нет нужды рассматривать заведомо непроверяемые теории. Например то, что жизнь — результат работы трансцендентного творца. Мы не можем опровергнуть эту теорию, т.к. всегда существует как минимум одна равновесная ей — теория гигантской флуктуации.
— с другой стороны, нам достоверно известно о существовании органической жизни (ну то есть опять же — если отбросить предположения вида «мы живем в гигантской абсолютно достоверной симуляции» — они непроверяемы). С другой стороны, даже самые «далекие» от нас, известные виды «живого» — археи и вирусы — органические.
— с третьей стороны, нет смысла рассматривать любые теории о происхождении жизни во вселенной, кроме абиогенеза. Панспермия приводит нас либо к тому же абиогенезу, либо к непознаваемому на нынешнем научном уровне «творцу»
Дальше вступает в силу такой инструмент, как статистика. Вероятность абиогенеза в случае белковой жизни достаточно высока — как минимум, нам известна вся потребная для этого химия. Более того, исходя из распространенности во вселенной тех или иных элементов, мы можем утверждать, что вероятность абиогенеза именно такой жизни выше, чем у другой (из тех, которые мы можем идентифицировать, как жизни). С самозародившейся небелковой жизнью мы пока не встречались и механизмы её абиогенеза нам неведомы (а с точки зрения чисто вероятностной, зароджение рнк, например, выглядит проще, чем зарождение полупроводниковой электроники, т.к. нам известны механизмы, позволяющие такое зарождение с вероятностью заметно большей, чем спонтанная организация полупроводниковой электроники). ИИ в данном случае будет таким же продуктом белковой жизни, как и космический зонд «Вояджер».
Вполне возможно, что мы встретим какую-нибудь искусственную и кибернетическую жизнь — но, в конечном итоге, она с большей вероятностью будет следствием эволюции жизни белковой, нежели самозародившейся.Возможно, это будут разведчики, роботы телеприсутствия или просто ИИ, покинутый своими создателями или уничтоживший их. Но разыскивая места, пригодные для белковой жизни, мы расчитываем узнать, где появились или где сейчас живут создатели этого самого ИИ, что в любом случае, приемлимый критерий-ограничитель зоны поиска, т.к. иначе мы бы искали неизвестно что, неизвестно где — что заняло бы неизвестно-квадрат времени.
Важно ещё и то, что ограничивая зону поисков белковой жизнью, мы определяем и заведомую проверяемость этого эксперимента, что тоже обеспечивает научность процесса — иначе мы бы искали бесчисленное множество комбинаций в огромном количестве миров и не смогли бы ничего конкретного сказать никогда. А так получается более-менее итеративная методика — мы ищем известный феномен, проверяем сопутствующие факторы и по ним ищем другие проявления этого же феномена.
Эта новость, кстати, наводит на нетривиальные размышления по поводу звездных/планетных систем.
Вот есть ряд звезд по убыванию массы. У многих есть планетные системы, но об этом позже. Сейчас о самых маленьких звездах. Сабж всего в несколько раз тяжелее Юпитера, но вполне себе имеет набор планет.
Да и Юпитер имеет набор спутников. Если возвращаться к процессам образования звездных систем, то мы имеем множество звезд с большим разбросом по массе. Если опускаться по этой шкале к самым маленьким звездам, то рано или поздно мы натыкаемся на барьер, ниже которого звезда просто не загорается. Остается такой себе Юпитер с набором спутников. Абсолютно темная планетная система. Которая крайне слабо освещена далекими звездами. Короче, ее ни черта не видать в наши средства наблюдения.
Сколько таких недозвезд в Галактике? Да черт их знает, их же не видать! Может, половина?
Какой-то нереальный пробел у меня (только ли у меня?) в астрономии…
Вот есть ряд звезд по убыванию массы. У многих есть планетные системы, но об этом позже. Сейчас о самых маленьких звездах. Сабж всего в несколько раз тяжелее Юпитера, но вполне себе имеет набор планет.
Да и Юпитер имеет набор спутников. Если возвращаться к процессам образования звездных систем, то мы имеем множество звезд с большим разбросом по массе. Если опускаться по этой шкале к самым маленьким звездам, то рано или поздно мы натыкаемся на барьер, ниже которого звезда просто не загорается. Остается такой себе Юпитер с набором спутников. Абсолютно темная планетная система. Которая крайне слабо освещена далекими звездами. Короче, ее ни черта не видать в наши средства наблюдения.
Сколько таких недозвезд в Галактике? Да черт их знает, их же не видать! Может, половина?
Какой-то нереальный пробел у меня (только ли у меня?) в астрономии…
Эта звезда ~100 раз тяжелее Юпитера. И как раз недалеко стоит от границы когда просто очень большой сгусток газа собранного гравитацией становится звездой зажигая термоядерные реакции.
Зародыши звезд не набравшие достаточной массы и свободно блуждающие почти невидимыми могут существовать. Но вроде по текущим представлениям и моделям выходит, что их не должно быть много — если процесс «сгущения» газа пошел и дошел хотя бы до масштабов планеты-газового гиганта, то он обычно он уже не не останавливается до тех пор пока не наберется критическая масса, после чего остальной газ «сдует» зажегшаяся в центре подобного сгущения звезда.
Чтобы он остановился на стадии газ. гиганта нужны какие-то специфические условия — например какое-то изолированное облако газа с общей массой недостаточной для формирования звезды и отделенное от соседних протяженными и очень разряженными областами. Или начало формирования звезды и потом вспышка новой звезды неподалеку, которая «сдует» облако газа, но оставит плотный зародыш несостоявшейся звезды.
Зародыши звезд не набравшие достаточной массы и свободно блуждающие почти невидимыми могут существовать. Но вроде по текущим представлениям и моделям выходит, что их не должно быть много — если процесс «сгущения» газа пошел и дошел хотя бы до масштабов планеты-газового гиганта, то он обычно он уже не не останавливается до тех пор пока не наберется критическая масса, после чего остальной газ «сдует» зажегшаяся в центре подобного сгущения звезда.
Чтобы он остановился на стадии газ. гиганта нужны какие-то специфические условия — например какое-то изолированное облако газа с общей массой недостаточной для формирования звезды и отделенное от соседних протяженными и очень разряженными областами. Или начало формирования звезды и потом вспышка новой звезды неподалеку, которая «сдует» облако газа, но оставит плотный зародыш несостоявшейся звезды.
Юпитер излучает где-то вдвое больше чем получает от Солнца — это остатки тепла от падения на него газа 4.5 млрд лет назад
Так что даже такое будет вполне видно как ИК-источник, а недозвёзды всё-таки массивней и горячее изначально.
И даже свободно летающая планета типа Земли хоть и будет иметь на поверхности почти никакую температуру — на глубине десяток км будет иметь комфортную для жизни температуру.
Так что даже такое будет вполне видно как ИК-источник, а недозвёзды всё-таки массивней и горячее изначально.
И даже свободно летающая планета типа Земли хоть и будет иметь на поверхности почти никакую температуру — на глубине десяток км будет иметь комфортную для жизни температуру.
Чтобы он остановился на стадии газ. гиганта нужны какие-то специфические условия — например какое-то изолированное облако газа с общей массой недостаточной для формирования звезды и отделенное от соседних протяженными и очень разряженными областами.
В облаках наверняка будут волны разряжений-сгущений из за воздействия на них гравитации ближайших звёзд, гравитационных волн от слияния космических объектов а также ударных волн и излучений от зажёгшихся в скоплении звёзд или мощных вспышек.
На протяжении миллиардов лет — это обычные явления, способные создать волну сжатия, отделённую от прочих частей облака волной разряжения.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
NASA ещё немного приоткрыла щелку к инопланетянам