Комментарии 160
Учитывая, что «солнечный парк» окружают зелёные поля, получается, что загрязнение почвы весьма компактное?
Это же фотошоп. Там на самом деле тоже самое, что и внутри «солнечного парка».
А Вы будете кушать то, что вырастет на этих «зеленых полях», которые рядом с ЧАЭС?
Эти поля непригодны для сельского хозяйства. То, что трава там не фиолетовая — не означает, что там можно выращивать.
Эти поля непригодны для сельского хозяйства. То, что трава там не фиолетовая — не означает, что там можно выращивать.
А для чего их тогда используют? видно же, что они возделанные, за ними ухаживают. Выращивают корм скоту?
«Кушать» можно рапсовое масло с этих полей, из которого будут делать дизель.
Как раз чтобы все «полезные вещества» при сгорании образовывала аэрозоль, чтоб вдыхать было удобнее :)
Да уж 32 года, пардон, весь возраст считать не правильно, 30 лет кушаю. Поля, правда, не так близко к ЧАЭС, но за годы понемногу накопилось. Но суть не в этом. Поля явно возделанные. И тут вдруг такой кусок под электростанцию. Сдаётся мне, что оператор сотовой связи «Велком» просто выбрал себе участок земли. А фраза про загрязнение радионуклидами и выведение из сельхоз оборота — красивый маркетинговый ход. Под этим лозунгом можно любую землю вывести из оборота, а фермеры не смогут оспорить, благодаря "«резиновым» экологическим нормам", как заметили ниже. Хотя не исключаю и свой первый вариант о «компактном загрязнении».
> Под этим лозунгом можно любую землю вывести из оборота, а фермеры не смогут оспорить, благодаря "«резиновым» экологическим нормам", как заметили ниже. Хотя не исключаю и свой первый вариант о «компактном загрязнении».
Хватает там и участков где даже по белорусским меркам сеять ничего нельзя.
Хватает там и участков где даже по белорусским меркам сеять ничего нельзя.
Пардонтис, а как же Цезий-137? 4-я картинка.
А как часто то, что вы кушаете, вы проверяете дозиметром? )
Более того, как известно, бытовой дозиметр покажет норму на непригодной для еды пище.
Реально? )) мм. Вы о том, что помимо радицаии есть другие факторы «непригодности» еды?
Нет, я о том, что радиация — более сложное понятие, чем кажется обычному человеку, её нельзя просто взять и однозначно измерить как напряжение на батарейке. Погрешность дозиметров выше, чем дозаобразование от изотопов в продуктах питания. Иными словами радиационный фон от зараженных продуктов находится вне пределов чувствительности портативных дозиметров, даже если в продуктах многократное превышение ПДК.
Не знал такой информации и витал в облаках, что когда нибудь разживусь таким дозиметром… ) (люблю Follaut бекграунд)
А по делу — смотрел на днях ролики к 30 летию аварии на ЧАЭС, что и саркофаг 2 бы доделать, и что мясо зараженных животных 1 к 10 мешали и в народ отправляли в виде тушенки…
При этом Бабка и по методу Сахарова внедрение делала по работе с ураном, дед ликвидатор ЧАЭС, прожили не сказать чтоб мало (по 75 лет). А маме, работающей на урановом руднике (сметчику) 33 года судьба только отмерила. Да и у самого у ребенка какие-то аномалии с ДНК. Вот сиди и думай — есть ли на все это результат воздействия радиации, или нет…
А по делу — смотрел на днях ролики к 30 летию аварии на ЧАЭС, что и саркофаг 2 бы доделать, и что мясо зараженных животных 1 к 10 мешали и в народ отправляли в виде тушенки…
При этом Бабка и по методу Сахарова внедрение делала по работе с ураном, дед ликвидатор ЧАЭС, прожили не сказать чтоб мало (по 75 лет). А маме, работающей на урановом руднике (сметчику) 33 года судьба только отмерила. Да и у самого у ребенка какие-то аномалии с ДНК. Вот сиди и думай — есть ли на все это результат воздействия радиации, или нет…
Радиационный фон можно измерить даже бытовым дозиметром (с детектором типа Бета-2М «для себя» БУ стоит около $40).
Предоставилось возможность поюзать ДРБП-03: с ним идёт блок детектирования БДБА-02, которым не удалось обнаружить вообще никакого бета-излучения, ни то что в продуктах (правда есть вероятность, что повреждена защитная пленка детектора).
Предоставилось возможность поюзать ДРБП-03: с ним идёт блок детектирования БДБА-02, которым не удалось обнаружить вообще никакого бета-излучения, ни то что в продуктах (правда есть вероятность, что повреждена защитная пленка детектора).
По поводу «бытового» дозиметра (я про неплохие Радэкс/Терра, а не про совсем шлак)
— это «показометр»
если он покажет превышение — это уже совсем не стоит есть/из этого места стоит бежать…
Ни для чего другого они в принципе не пригодны.
В магазинах еду должны периодически проверять в СЭС. У них для этого есть специальные установки дааалеко не бытового уровня и цены. (Да и вес обычно у них...)
Бытовые дозиметры скорее для детекта очень сильных превышений.
Когда уже совсем «ни в какие рамки».
Если вы живете в зоне повышенного риска — они нужны.
но они _детектор опасности_, но не детектор безопасности!!!
Т.е. если дозиметр показывает «все в норме» это значит что скорее всего все более-менее. Но не факт.
А вот если он показывает превышение — значит превышение точно есть и в этом месте лишнее время находиться точно не стоит.
Например альфу вы ими нормально не померяете.
Да и «видна» она совсем «в упор».
А вот вред нанести может огромный, особенно если попадет в легкие или ЖКТ.
Вплоть до рака.
Тема радиации и ее измерения очень большая и сложная.
Лучше всего поищите нормальную литературу и почитайте.
Все же жить в местах где много «очагов» заражения без показометра не стоит.
Лучше совсем переехать, если есть возможность.
Потому что может быть все в округе «чисто», но где-то небольшое «пятно» с высоким уровнем…
В любом случае средний фон превышен и на организм он действует по чуть…
Если _вынуждены_ жить в таком месте — проверьте в СЭС или аналогичной организации воду и почву своего огорода (если есть). Последнее надо делать заказывая проверку на месте.
Наибольший риск идет именно от еды и воды…
— это «показометр»
если он покажет превышение — это уже совсем не стоит есть/из этого места стоит бежать…
Ни для чего другого они в принципе не пригодны.
В магазинах еду должны периодически проверять в СЭС. У них для этого есть специальные установки дааалеко не бытового уровня и цены. (Да и вес обычно у них...)
Бытовые дозиметры скорее для детекта очень сильных превышений.
Когда уже совсем «ни в какие рамки».
Если вы живете в зоне повышенного риска — они нужны.
но они _детектор опасности_, но не детектор безопасности!!!
Т.е. если дозиметр показывает «все в норме» это значит что скорее всего все более-менее. Но не факт.
А вот если он показывает превышение — значит превышение точно есть и в этом месте лишнее время находиться точно не стоит.
Например альфу вы ими нормально не померяете.
Да и «видна» она совсем «в упор».
А вот вред нанести может огромный, особенно если попадет в легкие или ЖКТ.
Вплоть до рака.
Тема радиации и ее измерения очень большая и сложная.
Лучше всего поищите нормальную литературу и почитайте.
Все же жить в местах где много «очагов» заражения без показометра не стоит.
Лучше совсем переехать, если есть возможность.
Потому что может быть все в округе «чисто», но где-то небольшое «пятно» с высоким уровнем…
В любом случае средний фон превышен и на организм он действует по чуть…
Если _вынуждены_ жить в таком месте — проверьте в СЭС или аналогичной организации воду и почву своего огорода (если есть). Последнее надо делать заказывая проверку на месте.
Наибольший риск идет именно от еды и воды…
Смотря какое ПДК (жесткость норм конкретной страны) и насколько это "многократное". Несколько тыс. Бк вполне приличным бытовым дозиметром засечь можно. Я по крайней мере определял такие уровни (используя обычную калиевую соль или удобрение в качестве тестовых образцов низкой активности) при обычном фоне (0,12-0,15 мкЗв/час)
Т.е. все более менее действительно сильно загрязненное и опасное/вредное обнаружить можно и "бытовым" способом, если знать что делаешь.
Другое дело небольшие превышения, сами по себе не вредные но могущие накапливаться в течении длительного времени при регулярном употреблении. Типа стронция-90.
Главное ПОНИМАТЬ что бытовой дозиметр по пище может показать только дикое превышение.
А все, что «немного выше» не покажет. И если ничего не показывает, то это не значит что там нет превышения. А если показывает — то превышение уже на уровне «опасно есть даже 1 раз»
В ситуации когда такое мелкое превышение возможно я бы постарался максимально у разных продавцов разные продукты брать, что бы и шанс на превышение попасть ниже был и если уж попал, то не каждый день, а раз в неделю например…
Ну это при отсутствии альтернатив типа надежного продавца…
А все, что «немного выше» не покажет. И если ничего не показывает, то это не значит что там нет превышения. А если показывает — то превышение уже на уровне «опасно есть даже 1 раз»
В ситуации когда такое мелкое превышение возможно я бы постарался максимально у разных продавцов разные продукты брать, что бы и шанс на превышение попасть ниже был и если уж попал, то не каждый день, а раз в неделю например…
Ну это при отсутствии альтернатив типа надежного продавца…
Если говорить более простым языком — дозиметр покажет фон от того, к чему не стоит подходить, а не от того, что не стоит есть :)
Любое опасное/вредное для однократной еды приличный дозиметр обнаружить вполне может.
Что он не может так это обнаруживать совсем небольшие превышения допустимой нормы, которые при 1-2-3 кратном съедании никакого вреда не представляют, но все же могут быть вредны если такими продуктами постоянно и регулярно питаться годами.
Т.е. с одной стороны отсутствие показаний дозиметра (выше тщательно измеренного фона) совсем не значит продукты полностью чистые. Но так же и не значит что проверять в случае подозрений (или при проживании в соответствующей местности) им вообще бессмысленно — серьезные превышения нормы (но при этом еще далеко стоящие от смертельных или просто непосредственно вредных) обнаружить можно и после этого уже отдать в лабораторию для полноценного анализа — что же там именно и чего попало или подать жалобу на поставщика и «натравить» на него проверяющих уже с соответствующим серьезным измерительным оборудованием.
Что он не может так это обнаруживать совсем небольшие превышения допустимой нормы, которые при 1-2-3 кратном съедании никакого вреда не представляют, но все же могут быть вредны если такими продуктами постоянно и регулярно питаться годами.
Т.е. с одной стороны отсутствие показаний дозиметра (выше тщательно измеренного фона) совсем не значит продукты полностью чистые. Но так же и не значит что проверять в случае подозрений (или при проживании в соответствующей местности) им вообще бессмысленно — серьезные превышения нормы (но при этом еще далеко стоящие от смертельных или просто непосредственно вредных) обнаружить можно и после этого уже отдать в лабораторию для полноценного анализа — что же там именно и чего попало или подать жалобу на поставщика и «натравить» на него проверяющих уже с соответствующим серьезным измерительным оборудованием.
В обсуждении темы про волков и оленей Чернобыля уже отмечалось, что там процветают животные достигающие половой зрелости меньше, чем за пять лет. Средняя продолжительность жизни волка до 9 лет. Что для человека крайне мало, а для волков и оленей — вполне ништяк.
>В обсуждении темы про волков и оленей Чернобыля уже отмечалось, что там процветают животные достигающие половой зрелости меньше, чем за пять лет. Средняя продолжительность жизни волка до 9 лет. Что для человека крайне мало, а для волков и оленей — вполне ништяк.
Там хватает и животных с аномалиями и опухолями. А главное и ясно видимое — полно животных с катарактой.
Там хватает и животных с аномалиями и опухолями. А главное и ясно видимое — полно животных с катарактой.
Если за землями вообще ни как не ухаживать, то она порастёт высокой травой, кустарником и деревьями. Те будут отмирать, покрывая землю слоем сухой, горючей растительностью. Про пожары, думаю, вы сами понимаете, что будет содержаться в дыме и разносимом пепле. По этому адекватный уход за этими землями — экономия на бензине и соляре пожарных. А учитывая, в каком плачевном состоянии техника пожарных рассчётов этих земель — это просто необходимость.
Ну и часть земель всё же действительно рекультевируется и используется в практических целях. Вплоть до выращивания продукции. Спасибо «резиновым» экологическим нормам.
Ну и часть земель всё же действительно рекультевируется и используется в практических целях. Вплоть до выращивания продукции. Спасибо «резиновым» экологическим нормам.
Может агрономы выведут некую культуру, которая будет «вытягивать» нуклиды из почвы в большие клубни? А у ж клубни складывать в могильники, очищая постепенно таким образом почву?
Замечать поля чем попало и смотреть что больше грязи втянуло. Возможно, некий папоротник соберет на себя больше чем злаковые.
Заодно полигон для анализа влияния радиации на сельхоз культуры. Результат — устойчивые яблони для Марса.
Заодно полигон для анализа влияния радиации на сельхоз культуры. Результат — устойчивые яблони для Марса.
Такие исследование в СССР проводили намного раньше, чем ЧАЭС — в рамках исследования ликвидации последствий ядерной войны.
С ходу нагуглилось по теме почв:
С ходу нагуглилось по теме почв:
Радионуклиды в почвах
Ведения земледелия на загрязненных радионуклидами территориях должно учитывать грунтовые особенности регионов и обеспечивать урожайность сельхоз культур на высоком уровне. К тому же корма, производимые на почвах, загрязненных цезием и стронцием (137Сs и 90Sr ) должны отвечать радиологическим стандартам. Для достижения этой цели самым действенным является внесение минеральных удобрений в цепи почва-растение: в почве увеличивается концентрация обменных катионов, повышает биомассу растений благодаря оптимальному минеральному питанию
> Замечать поля чем попало и смотреть что больше грязи втянуло.
Не практикуется. Только внесение минеральных удобрений. Но сейчас… кризис.
Да и при обработке этих землей поднимается пыль и… концентрация радиоактивных веществ в воздухе ( на многие десятков километров) возрастает ежегодно по весне.
Не практикуется. Только внесение минеральных удобрений. Но сейчас… кризис.
Да и при обработке этих землей поднимается пыль и… концентрация радиоактивных веществ в воздухе ( на многие десятков километров) возрастает ежегодно по весне.
Природа уже придумала. Подсолнухи для этого хорошо подходят. По крайней мере цезий из почвы очень хорошо вытягивают за несколько посадок (лет). Но это же расходы немалые с учетом зараженных площадей. И куча радиоактивных (пусть и очень слабо) отходов на выходе — весь этот собранный подсолнечник (не только семечки — целиком растения), нужно как-то переработать и захоронить.
На самом деле загрязнение в зоне отчуждения очень неравномерное. Так что чисто теоретически отдельные участки земли могут быть вполне пригодны для выращивания еды, тогда как другие — нет.
У меня по фото есть стойкое ощущение, что там вокруг — регулярно обрабатываемые тракторами и засеянные поля.
Загрязнение почвы не столько компактно, сколько фрагментарно. В непосредственной близости, в сотнях метров от 4 реактора есть территории, где появляться нежелательно, а есть те, где постоянно шастают строители новой надвижной крыши.
Загрязнение почвы не столько компактно, сколько фрагментарно. В непосредственной близости, в сотнях метров от 4 реактора есть территории, где появляться нежелательно, а есть те, где постоянно шастают строители новой надвижной крыши.
А это самое «интенсивное загрязнение радионуклидами» никак не повлияет на скорость деградации панелей?
Да и как-то странно всё время слышать слышать о «сверх-дешёвой» земле. Неужели, если государству так сильно нужно электричество, оно не может сотню-другую гектар под это дело выделить за бесплатно (напрямую или через налоговые вычеты)? Неужели земли так мало, что каждая сотка на счету?
Да и как-то странно всё время слышать слышать о «сверх-дешёвой» земле. Неужели, если государству так сильно нужно электричество, оно не может сотню-другую гектар под это дело выделить за бесплатно (напрямую или через налоговые вычеты)? Неужели земли так мало, что каждая сотка на счету?
1. Ну, может под «освоение» таких земель гранты получают.
2. При установке станций в «таких» местностях можно меньше тратить на охрану (кто попрётся воровать СЭ в опасную зону?)
2. При установке станций в «таких» местностях можно меньше тратить на охрану (кто попрётся воровать СЭ в опасную зону?)
Ну… из самой Припяти вполне себе тырят металлолом (в том числе радиоактивный) разные отчаянные личности.
а где в статье сказано, что государству так сильно нужно электричество?
В краткосрочной перспективе — нужно. А потом будет БелАЭС, и по прогнозам — избыток энергии.
>В краткосрочной перспективе — нужно. А потом будет БелАЭС, и по прогнозам — избыток энергии.
Избыток при недостатке покупателей приведёт к росту цены (кредиты по АЭС отдавать то надо).
Velcom же страхуется от этого повышения. А оно неизбежно, если АЭС достроят.
Избыток при недостатке покупателей приведёт к росту цены (кредиты по АЭС отдавать то надо).
Velcom же страхуется от этого повышения. А оно неизбежно, если АЭС достроят.
Избыток при недостатке покупателей приведёт к росту цены (кредиты по АЭС отдавать то надо).
Верно, поэтому есть планы по увеличению потребителей. Что то вроде «не подключать газ в новостройки, а сразу проводку для электроплит» и т.д. Причем обсуждение это было сравнительно недавно.
Энергия замечательно экспортируется в Европу, где энергия стоит намного выше.
Rumlin > Энергия замечательно экспортируется в Европу, где энергия стоит намного выше.
Прибалтика хочет законодательно запретить(!) экспорт электроэнергии из Беларуси. Связано с политикой безопасно от Бел АЭС. Страны балтики считают что её строительство небезопасно.
Ни Польша, ни страны Балтики не изъявляют пока никакого желания покупать электроэнергию из Беларуси.
GavriKos >Верно, поэтому есть планы по увеличению потребителей. Что то вроде «не подключать газ в новостройки, а сразу проводку для электроплит» и т.д. Причем обсуждение это было сравнительно недавно.
Этого не хватит чтобы загрузить БелАЭС. так как люминий плавить в Беларуси не выгодно, но есть планы плавить на БМЗ (Белорусский Металлургический Завод) сталь!!! Много стали!!! Много! — Но… надо ещё покупателя на эту сталь найти.
Прибалтика хочет законодательно запретить(!) экспорт электроэнергии из Беларуси. Связано с политикой безопасно от Бел АЭС. Страны балтики считают что её строительство небезопасно.
Ни Польша, ни страны Балтики не изъявляют пока никакого желания покупать электроэнергию из Беларуси.
GavriKos >Верно, поэтому есть планы по увеличению потребителей. Что то вроде «не подключать газ в новостройки, а сразу проводку для электроплит» и т.д. Причем обсуждение это было сравнительно недавно.
Этого не хватит чтобы загрузить БелАЭС. так как люминий плавить в Беларуси не выгодно, но есть планы плавить на БМЗ (Белорусский Металлургический Завод) сталь!!! Много стали!!! Много! — Но… надо ещё покупателя на эту сталь найти.
Прибалтика хочет законодательно запретить(!) экспорт электроэнергии из Беларуси.
Импорт себе она может запретить. Как она Белоруссии-то что-то запретит?
Сталь полученная методом электроплавления — это ценный продукт.
По поводу экспорта — продадут Украине, Украина перепродаст Европе.
По поводу экспорта — продадут Украине, Украина перепродаст Европе.
>По поводу экспорта — продадут Украине, Украина перепродаст Европе.
Прибалтика хочет законодательно запретить(!) экспорт электроэнергии из Беларуси. На уровне ЕС запретить.
Так, чтобы никаких перепродаж. — Никаких!
Прибалтика хочет законодательно запретить(!) экспорт электроэнергии из Беларуси. На уровне ЕС запретить.
Так, чтобы никаких перепродаж. — Никаких!
В электричестве с неожиданно обнаружен недостаток демократии? Или ГМО примеси? :)
А если серьезно — чем пытаются хотя бы формально обосновать (помимо «нам это не нравится»)?
А если серьезно — чем пытаются хотя бы формально обосновать (помимо «нам это не нравится»)?
>А если серьезно — чем пытаются хотя бы формально обосновать (помимо «нам это не нравится»)?
Близостью БелАЭС к Вильнюсу (до границы с Литвой — 20 км, до Вильнюса — 53 км) и недостатком инфы о строительстве — короче — требуют чтобы Минск дал 100% гарантии безопасности.
Минск — типа — мы предоставили Литве все доки.
Литва — типа — ничего мы не получали.
Близостью БелАЭС к Вильнюсу (до границы с Литвой — 20 км, до Вильнюса — 53 км) и недостатком инфы о строительстве — короче — требуют чтобы Минск дал 100% гарантии безопасности.
Минск — типа — мы предоставили Литве все доки.
Литва — типа — ничего мы не получали.
Т.е. это не защитная мера, а наказание по принципу если вы построите АЭС (которой мы «боимся») отключим газ не будем у вас электроэнергию покупать?
Вряд ли же они всерьез рассчитывают, что из-за этого строительство и запуск АЭС будет отменен или будет перенесена в какое-то другое место (намного дальше). Т.е. АЭС в любом случае появится и будет представлять потенциальную угрозу независимо от того запретят они экспорт энергии или нет…
Вряд ли же они всерьез рассчитывают, что из-за этого строительство и запуск АЭС будет отменен или будет перенесена в какое-то другое место (намного дальше). Т.е. АЭС в любом случае появится и будет представлять потенциальную угрозу независимо от того запретят они экспорт энергии или нет…
Mad__Max >Т.е. это не защитная мера, а наказание по принципу если вы построите АЭС (которой мы «боимся») отключим газ не будем у вас электроэнергию покупать?
Нет, это не наказание — это попытка остановить строительство — Зачем вам АЭС если никто не будет у вас покупать электроэнергию?
Mad__Max > Вряд ли же они всерьез рассчитывают, что из-за этого строительство и запуск АЭС будет отменен или будет перенесена в какое-то другое место (намного дальше). Т.е. АЭС в любом случае появится и будет представлять потенциальную угрозу независимо от того запретят они экспорт энергии или нет…
Много примеров когда АЭС почти построили но так и не запустили. Они рассчитывают на это. имхо.
Нет, это не наказание — это попытка остановить строительство — Зачем вам АЭС если никто не будет у вас покупать электроэнергию?
Mad__Max > Вряд ли же они всерьез рассчитывают, что из-за этого строительство и запуск АЭС будет отменен или будет перенесена в какое-то другое место (намного дальше). Т.е. АЭС в любом случае появится и будет представлять потенциальную угрозу независимо от того запретят они экспорт энергии или нет…
Много примеров когда АЭС почти построили но так и не запустили. Они рассчитывают на это. имхо.
Не запуск каких АЭС не связан с распадом СССР?
>Не запуск каких АЭС не связан с распадом СССР?
Строительство многих АЭС были остановлены после Чернобыльской катастрофы.
«Атомную электростанцию в Камских Полянах начали строить в 1980-м году. Проектная мощность станции должна была составить 4000 МВт — типовой проект, аналогичный действующим Балаковской и Калининской АЭС. Станция должна была подстегнуть развитие Камских Полян, дать рабочие места, население поселка бы увеличилось до 40 тысяч человек. Запуск первого энергоблока был запланирован на 1992 год. Но после аварии на Чернобыльской АЭС строительство заморозили.»
— Но есть и новые примеры:
«Балти́йская атомная электростанция (Калининградская АЭС) — замороженная на стадии строительства атомная электростанция в Неманском районе Калининградской области. Балтийскую АЭС планировалось построить в 12 километрах к юго-востоку от города Неман (около 10 километров от границы с Литвой); конкретно на территории Лунинского сельского поселения, в 2 километрах северо-западнее поселка Маломожайское. АЭС должна была состоять из двух энергоблоков общей мощностью 2388 MВт. Планировалось, что после её постройки Калининградская область из энергодефицитного региона превратится в экспортёра электроэнергии. Стоимость строительства Балтийской АЭС оценивалась в 4,8 млрд евро, а вместе с инфраструктурой — 6,23 млрд евро.
25 февраля 2010 года состоялась торжественная церемония закладки первого камня на строительстве Балтийской АЭС. Основной этап строительных работ начался в апреле 2011 г[1][2][3].
В апреле 2014 года строительство станции было приостановлено и практически заморожено[4][5]. Строительно-монтажные работы выполняются в минимальных объёмах. Поступающее новое оборудование консервируется. На рабочей площадке станции постоянно присутствует не более 100 человек — строители и охрана.»
— «Российская госкорпорация «Росатом» приостановила строительные работы на атомной электростанции «Аккую» в Турции, передает Reuters.
Как сообщает агентство, такое решение было принято в связи напряженными отношениями России и Турции, которые усложнились после атаки турецких ВВС на российский бомбардировщик Су-24. „
— И прочая и прочая…
Строительство многих АЭС были остановлены после Чернобыльской катастрофы.
«Атомную электростанцию в Камских Полянах начали строить в 1980-м году. Проектная мощность станции должна была составить 4000 МВт — типовой проект, аналогичный действующим Балаковской и Калининской АЭС. Станция должна была подстегнуть развитие Камских Полян, дать рабочие места, население поселка бы увеличилось до 40 тысяч человек. Запуск первого энергоблока был запланирован на 1992 год. Но после аварии на Чернобыльской АЭС строительство заморозили.»
— Но есть и новые примеры:
«Балти́йская атомная электростанция (Калининградская АЭС) — замороженная на стадии строительства атомная электростанция в Неманском районе Калининградской области. Балтийскую АЭС планировалось построить в 12 километрах к юго-востоку от города Неман (около 10 километров от границы с Литвой); конкретно на территории Лунинского сельского поселения, в 2 километрах северо-западнее поселка Маломожайское. АЭС должна была состоять из двух энергоблоков общей мощностью 2388 MВт. Планировалось, что после её постройки Калининградская область из энергодефицитного региона превратится в экспортёра электроэнергии. Стоимость строительства Балтийской АЭС оценивалась в 4,8 млрд евро, а вместе с инфраструктурой — 6,23 млрд евро.
25 февраля 2010 года состоялась торжественная церемония закладки первого камня на строительстве Балтийской АЭС. Основной этап строительных работ начался в апреле 2011 г[1][2][3].
В апреле 2014 года строительство станции было приостановлено и практически заморожено[4][5]. Строительно-монтажные работы выполняются в минимальных объёмах. Поступающее новое оборудование консервируется. На рабочей площадке станции постоянно присутствует не более 100 человек — строители и охрана.»
— «Российская госкорпорация «Росатом» приостановила строительные работы на атомной электростанции «Аккую» в Турции, передает Reuters.
Как сообщает агентство, такое решение было принято в связи напряженными отношениями России и Турции, которые усложнились после атаки турецких ВВС на российский бомбардировщик Су-24. „
— И прочая и прочая…
Я так понял что будут отказываться от закупки электроэнергии за рубежом.
>Я так понял что будут отказываться от закупки электроэнергии за рубежом.
Её нет фактически. Если и закупают что-то в Беларуси — то только потому что дешевле купить в Украине, к примеру, чем самим иногда производить.
Вообще электро генерирующие мощности в Беларуси недогружены. А промышленность сокращается как шагреневая кожа.
Зачем строить АЭС? — никто уже не знает. Но по инерции строят. — Типа меньше газа будут тратить — но газ всё дешевле становится.
Куда деть электроэнергию? И немалую то от двух реакторов по 1200!!!
Электромобили? — Тесла собирается строить электро-заправки в России и Украине, но… не в Беларуси.
А так как апатитов нет своих — то есть идея плавить сталь на БМЗ — но БМЗ в долгах как в шелках!
И на эту сталь ещё надо найти покупателей, а то будет как с арматурой — вложились и начали выпускать а цены на неё упали в ТРИ раз!!! — Стали продавать в минус и получили… судебное преследование со стороны ЕС.
Её нет фактически. Если и закупают что-то в Беларуси — то только потому что дешевле купить в Украине, к примеру, чем самим иногда производить.
Вообще электро генерирующие мощности в Беларуси недогружены. А промышленность сокращается как шагреневая кожа.
Зачем строить АЭС? — никто уже не знает. Но по инерции строят. — Типа меньше газа будут тратить — но газ всё дешевле становится.
Куда деть электроэнергию? И немалую то от двух реакторов по 1200!!!
Электромобили? — Тесла собирается строить электро-заправки в России и Украине, но… не в Беларуси.
А так как апатитов нет своих — то есть идея плавить сталь на БМЗ — но БМЗ в долгах как в шелках!
И на эту сталь ещё надо найти покупателей, а то будет как с арматурой — вложились и начали выпускать а цены на неё упали в ТРИ раз!!! — Стали продавать в минус и получили… судебное преследование со стороны ЕС.
Газ дешевле в $, а в локальной валюте дорожает. Контракты заключаются на длительный период, сейчас идет покупка по цене указанной в контракте. Текущие генерирующие мощности не вечны. Они построены в СССР и скоро выработают ресурс.
>Текущие генерирующие мощности не вечны. Они построены в СССР и скоро выработают ресурс.
Вы будете удивлены, но текущие генерирующие постоянно обновляются! Каждый год! То есть вводится больше (не много больше, но всё же больше) чем выводиться из оборота. И каждый год всё больше экономия (количества грамм условного топлива на единицу вырабатываемой мощности электроэнергии), так как новые мощности всё более экономичные, чем выводимые!
Так что в этом плане текущие генерирующие — фактически вечные.
Вы будете удивлены, но текущие генерирующие постоянно обновляются! Каждый год! То есть вводится больше (не много больше, но всё же больше) чем выводиться из оборота. И каждый год всё больше экономия (количества грамм условного топлива на единицу вырабатываемой мощности электроэнергии), так как новые мощности всё более экономичные, чем выводимые!
Так что в этом плане текущие генерирующие — фактически вечные.
Да вся остальная земля под пахотой. Не могу сказать, что объездил всю Белоруссию, но примерно 2500 км по ней намотал. И вот куда не глянь — обработанное поле. Так что почему бы и нет?
>Неужели земли так мало, что каждая сотка на счету?
Вы удивитесь, но даже вокруг Минска выращивают c/х продукцию и запрещают отводить эти земли под жилую застройку, хотя могли бы продать за десятки миллионов долларов за гектар. Но нет. Овощи важнее.
Вы удивитесь, но даже вокруг Минска выращивают c/х продукцию и запрещают отводить эти земли под жилую застройку, хотя могли бы продать за десятки миллионов долларов за гектар. Но нет. Овощи важнее.
Пахотные земли есть даже внутри Минска, то есть внутри МКАДа. Один из примеров: goo.gl/GIq2qq
Всё потому, что президент в прошлом был директором колхоза. Не даёт разбазаривать и не даёт более эффективно использовать.
Всё потому, что президент в прошлом был директором колхоза. Не даёт разбазаривать и не даёт более эффективно использовать.
Кто знает, что будет в будущем. И как это более «эффективно».
Попадаются в последнее время публикации, что застройка пахотных земель, садов является преступлением т.к. это ценнейший ресурс голодного будущего. Из-за земель, воды и энергии будут войны 21 века. А строить надо на непригодных для земледелия территориях — болота, пески, скалы, глины и т.п.
«главный базовый ресурс, основной источник природных и производимых продуктов питания»
Попадаются в последнее время публикации, что застройка пахотных земель, садов является преступлением т.к. это ценнейший ресурс голодного будущего. Из-за земель, воды и энергии будут войны 21 века. А строить надо на непригодных для земледелия территориях — болота, пески, скалы, глины и т.п.
«главный базовый ресурс, основной источник природных и производимых продуктов питания»
>Всё потому, что президент в прошлом был директором колхоза.
Это вы alizar поясняете? — Хм, смотрите в его профиль — откуда он сам! ;-)
Это вы alizar поясняете? — Хм, смотрите в его профиль — откуда он сам! ;-)
> А это самое «интенсивное загрязнение радионуклидами» никак не повлияет на скорость деградации панелей?
Никак не повлияет. Совершенно не те уровни мощности дозы. Загрязнение радионуклидами опасно не радиационным фоном (который вполне даже может быть в норме), а опасностью нахватать (пыль/выросшая на территории еда) мирного атома внутрь организма, где, в отсутствии квадрата расстояния, он будет действовать гораздо разрушительней и постоянно (стронций накапливается в костях и практически не выводится).
Никак не повлияет. Совершенно не те уровни мощности дозы. Загрязнение радионуклидами опасно не радиационным фоном (который вполне даже может быть в норме), а опасностью нахватать (пыль/выросшая на территории еда) мирного атома внутрь организма, где, в отсутствии квадрата расстояния, он будет действовать гораздо разрушительней и постоянно (стронций накапливается в костях и практически не выводится).
Радиоактивное электричество! Оно будет попадать в лампы и светить потом на детей радиоактивным светом!
Подумайте о детях!
Подумайте о детях!
Электричество это электронны, а не ядра атомов (протоны и нейтроны). Электроны не могут распадаться. Так что дети в безопасности от радиации ;)
Электроны — это бета-излучение из радиации.
Бета-распад это распад нейтрона в протон с выделением электрона и нейтрино. А так как электричество нейтроны не переносит, то и распадаться нечему.
Бета-излучение в радиации это летящие электроны. Электроны в проводах тоже туда-сюда будь здоров только и делают. Поди ещё те же самые электроны с радиоактивного юга приползли.
А гамма-излучение это просто электромагнитное излучение. И лампочки светят электромагнитным излучением.
Тут всё даже бабушке понятно станет, что ради денег кого угодно чем угодно потравят.
А гамма-излучение это просто электромагнитное излучение. И лампочки светят электромагнитным излучением.
Тут всё даже бабушке понятно станет, что ради денег кого угодно чем угодно потравят.
Расскажите про бета-радиацию. Она же на 50% состоит из радиоактивных электронов!
Неужели тут есть люди, которым надо, как на одном развлекательном сайте, вставлять картинку с надписью Sarkasm?
Не бойтесь! Мы уже запатентовали уникальный фильтр, который защищает от 99,99% радиоактивных помех в электросети! Скоро в продаже! Используйте промокод GEEKTIMES и получите скидку!
без тега сарказм как-то странно смотрится. или вы серьёзно?
интересно было б узнать чем в проводнике <сарказм>радиоактивные электроны отличаются от нерадиоактивных</сарказм>?
и да бета-излучение на 100% состоит из просто электронов.
радиоактивный это значит может делиться. или вы открыли деление электронов? ))
интересно было б узнать чем в проводнике <сарказм>радиоактивные электроны отличаются от нерадиоактивных</сарказм>?
и да бета-излучение на 100% состоит из просто электронов.
радиоактивный это значит может делиться. или вы открыли деление электронов? ))
Это в каком месте слова «радиоактивный» написано про деление? Я вот вижу «радио» и «активность». Читай, фонит в приёмнике. У электронов с этим всё просто зашибись.
тут вроде взрослые дяди общаются или хотя бы умные дети. накрайняк же википедию можно почитать.
Процесс радиоактивного РАСПАДА называют радиоакти́вностью, а соответствующие ЯДРА (нуклиды, изотопы и химические элементы) радиоактивными.
Электрон по определению не может радиоактивным. Да наверняка возле станции присутствует бета-распад, который сопровождается выбросом электронов. Возможно при попадании в одежду сотрудников станции эти электроны вызывают дальнейшее деление и радиоактивность. Но с электроном бегущим по проводам ничего уже не случится.
Процесс радиоактивного РАСПАДА называют радиоакти́вностью, а соответствующие ЯДРА (нуклиды, изотопы и химические элементы) радиоактивными.
Электрон по определению не может радиоактивным. Да наверняка возле станции присутствует бета-распад, который сопровождается выбросом электронов. Возможно при попадании в одежду сотрудников станции эти электроны вызывают дальнейшее деление и радиоактивность. Но с электроном бегущим по проводам ничего уже не случится.
Бесполезно. Правительство уже много веков облучает население радиацией, но никто никак не реагирует.
А мы сделаем провода из свинца! Шах и мат!
Эти провода будут останаливать радиоактивные электроны? Если будут пропускать, грош цена вашим свинцовым проводам.
Да, кстати, свинец вреден для здоровья и не существует ПДК — любое количество свинца вредное. Т.е. вы будете отгружать клиентам радиоактивные, измазанные в свинце электроны.
Куда милиция смотрит?
Да, кстати, свинец вреден для здоровья и не существует ПДК — любое количество свинца вредное. Т.е. вы будете отгружать клиентам радиоактивные, измазанные в свинце электроны.
Куда милиция смотрит?
И провода начнут излучать тормозной рентген! Шах и мат!
радиоактивный свет? люди вы серьёзно? столько плюсов. может пора за нобелевкой?
может вы с конференции тогда это хоть что-то объясняет
может вы с конференции тогда это хоть что-то объясняет
Мне интересно материалы которые используются в этой зоне, будут ли как-то фонить(после 10 лет использования)? Ну например после утилизации можно их как-то использовать/переплавить или прийдется их там оставлять? Или загрязнения касаются только почвы?
к концу срока эксплуатации вполне возможно фон снизиться до разрешенного
Особого нейтронного излучения там думаю нет (или вообще нет), так что в конструкциях превращений в радиоактивные изотопы происходить не будет и скорее всего достаточно будет просто помыть всё это добро от пыли.
>достаточно будет просто помыть всё это добро от пыли.
Вряд ли отмоется. В чернобыльской зоне есть прямо кладбища техники. Брошена. — Не отмывается.
Вряд ли отмоется. В чернобыльской зоне есть прямо кладбища техники. Брошена. — Не отмывается.
Та техника фонит вторичной радиацией. Нахватала во время ликвидации, когда уровень излучения был на порядки больше.
Как бы не наврать, не отмывается она потому что в материалах под действием нейтронного излучения произошла трансмутация и образовались прямо в материале изотопы радиоактивные. Пишут особенно склонность к этому имеют легированные металлы.
А сейчас там нейтронного излучения нет, и достаточно просто помыть.
А сейчас там нейтронного излучения нет, и достаточно просто помыть.
так вот с кого Украина пытается брать пример, вон оно как…
Как смешно это выгладит по сравнению с 1000 мегаватт с одного реактора.
(это просто сравнение в цифрах. Не вдавался и не хочу вдаваться в подробности сколько стоит построить/эксплуатировать и т.д.)
ЗЫ:
Человечество. Даешь термоядерную энергию!
(это просто сравнение в цифрах. Не вдавался и не хочу вдаваться в подробности сколько стоит построить/эксплуатировать и т.д.)
ЗЫ:
Человечество. Даешь термоядерную энергию!
Мощность ядерного реактора относится к мощности этой солнечной электростанции так же как площадь Советского Союза относится к площади Беларуси.
Так-то оно так. Но кому будет принадлежать реактор? Видимо государству. А тут — свой собственный маленький свечной заводик. Типа мощности у нас мелкие — но запитать вышку сотовой связи хватит. Время развертывания поля из солнечных батарей наверняка на порядок меньше чем время строительства АЭС. Хотя АЭС должна дать энергию в 2020 г. — т.е. можно не успеть, хотя вряд ли оно помешает по вышеуказанным причинам. Там есть вопрос деградации панелей — но наверное все же просчитали, что своя энергия «Велкому» обойдется дешевле, чем покупная.
Была история как поставили счетчик на собственный ветрогенератор. Ветер государственный.
Вроде как по крайней мере в России, это незаконно. Если электроэнергию не продавать и не превышать каких-то мощностей (несколько десятков киловатт, точные цифры не помню), то можно генерировать свободно (претензии могут быть только от соседей и только по поводу шума от ветряка, поэтому рекомендуется взять письменное согласие). Так что если дело дойдёт до суда и суд будет по действующим законам, а не по понятиям, то у обвинителя нет шансов. По солнечным электростанциям полностью аналогично (только ещё соседи не могут на шум пожаловаться, ибо шума нету).
Официальное разрешение может потребоваться только в том случае, когда вы запланировали поставить ветрогенератор большой мощности. Потому, что это связано с оборудованием бетонного фундамента для мачты, ограждением, занятием определённого участка земли. В данном случае надо иметь разрешение на капитальное строение. На территории усадьбы своего загородного дома можно без всяких препятствий со стороны властей установить ветрогенератор мощностью не выше 75 квт.
из комментария https://geektimes.ru/post/228391/#comment_7743845
На этих площадях можно и ядерные реакторы построить!
Реактор топливо расходует, причем российское, это экономические и политические риски.
Да уж, если сравнить площадь заражения от Чернобыля с 0.56 квадратных километров этой станции.
> Не вдавался и не хочу вдаваться в подробности сколько стоит построить/эксплуатировать и т.д.)
Да что уж там, на 5 млрд евро можно построить 1000 мегаватт АЭС с разной безопасной инфраструктурой.
И на 5 млрд евро можно сделать 5/0.025 = 200 таких полей, то есть взять квадрат 10 на 10 кв. километров.
И это будет давать 5 000 мегаватт, в 5 раз больше, чем у АЭС
> Не вдавался и не хочу вдаваться в подробности сколько стоит построить/эксплуатировать и т.д.)
Да что уж там, на 5 млрд евро можно построить 1000 мегаватт АЭС с разной безопасной инфраструктурой.
И на 5 млрд евро можно сделать 5/0.025 = 200 таких полей, то есть взять квадрат 10 на 10 кв. километров.
И это будет давать 5 000 мегаватт, в 5 раз больше, чем у АЭС
Экспортировать, алюминий и электролиз.
Чтобы учесть время суток, времена года, погоду и прочие реальные условия и перейти от «сферического в вакууме» к практике нужно добавить КИУМ (коэффициент использования установленной мощности).
Практический КИУМ у ядерных электростанций около 80%. У средней паршивости солнечной фермы в не слишком хорошем климате около 15% из всех перечисленных выше (и не только их) условий. А в хорошем климате и с системой поворота панелей вслед за солнцем более 30% может быть. Не знаю условий для этой конкретной местности, возьмем относительно скромные 20%. В результате выработка энергии будет:
реактор на 1000 МВт: 1000 * 24 * 365 * 0.8 = 7 008 000 МВт*ч в год
солнечная ферма на 5000 МВт(и равной стоимости): 5000 * 24 * 365 * 0.2 = 8 760 000 МВт*ч в год
Т.е. СЭС при вложении аналогичных разовых капитальных будут вырабатывать в среднем больше электроэнергии чем АЭС.
Но при этом:
1. Вообще не требует какого-либо топлива для своей работы и захоронения/переработки радиоактивных отходов после его отработки
2. Обслуживающего персонала требуется раз в 5-10 меньше
3. Строится и запускается в работы в несколько раз быстрее и можно вводить и запускать мощности частями — по мере реальной потребности в эл.энергии, а не начинать сразу мегапроекты как в случае с АЭС, что для небольших стран типа РБ очень затруднительно(без финансовой и технологической помощи из РФ было бы вообще невозможно).
Практический КИУМ у ядерных электростанций около 80%. У средней паршивости солнечной фермы в не слишком хорошем климате около 15% из всех перечисленных выше (и не только их) условий. А в хорошем климате и с системой поворота панелей вслед за солнцем более 30% может быть. Не знаю условий для этой конкретной местности, возьмем относительно скромные 20%. В результате выработка энергии будет:
реактор на 1000 МВт: 1000 * 24 * 365 * 0.8 = 7 008 000 МВт*ч в год
солнечная ферма на 5000 МВт(и равной стоимости): 5000 * 24 * 365 * 0.2 = 8 760 000 МВт*ч в год
Т.е. СЭС при вложении аналогичных разовых капитальных будут вырабатывать в среднем больше электроэнергии чем АЭС.
Но при этом:
1. Вообще не требует какого-либо топлива для своей работы и захоронения/переработки радиоактивных отходов после его отработки
2. Обслуживающего персонала требуется раз в 5-10 меньше
3. Строится и запускается в работы в несколько раз быстрее и можно вводить и запускать мощности частями — по мере реальной потребности в эл.энергии, а не начинать сразу мегапроекты как в случае с АЭС, что для небольших стран типа РБ очень затруднительно(без финансовой и технологической помощи из РФ было бы вообще невозможно).
Однако сюда можно добавить ещё один момент — обслуживание. Поле солнечных панелей через сколько-то лет надо полностью заменять из-за деградации панелей. И это будет стоить не сильно дешевле, чем само строительство. Конечно, на АЭС какие-то элементы тоже надо будет заменять, но явно не всю АЭС целиком. Так что надо провести расчёт и этого параметра.
Плюс солнечные панели будут занимать огромную площадь, которую можно было бы использовать для сельского хозяйства. Так что вопрос не только в цене строительства, но и в том, что потом построить уже нельзя будет.
Плюс солнечные панели будут занимать огромную площадь, которую можно было бы использовать для сельского хозяйства. Так что вопрос не только в цене строительства, но и в том, что потом построить уже нельзя будет.
обсуживание того, что остается после АЭС — сотни лет, включая саму станцию, отработавшие топливные ячейки, водоём.
деградация панелей 20 процентов в 10 лет, ну наверное можно через 30 лет сменить, но можно и расширять потихиньку и менять потихоньку. А с АЭС ничего не поменяешь, только целиком.
Никто не хочет жить в зоне вокруг АЭС. Нужен водоем. Непересыхающий. Это по сути огромная площадь.
Панели же в пределе займут не больше процента от поверхности Земли, и никто не заставляет использовать сельхозугодья. Есть же крыши, стены, дороги, водоемы, скалы, помойки и так далее.
деградация панелей 20 процентов в 10 лет, ну наверное можно через 30 лет сменить, но можно и расширять потихиньку и менять потихоньку. А с АЭС ничего не поменяешь, только целиком.
Никто не хочет жить в зоне вокруг АЭС. Нужен водоем. Непересыхающий. Это по сути огромная площадь.
Панели же в пределе займут не больше процента от поверхности Земли, и никто не заставляет использовать сельхозугодья. Есть же крыши, стены, дороги, водоемы, скалы, помойки и так далее.
У людей сейчас максим энергопотребления днём. Ночью тарифы в 3 раза дешевле.
А летом еще мода пошла кондиционеры включать. Киловаттные.
Блэкаут в Москве был как раз в жаркую солнечную погоду.
А куда девается лишняя ночная энергия у АЭС? В трубу?
А летом еще мода пошла кондиционеры включать. Киловаттные.
Блэкаут в Москве был как раз в жаркую солнечную погоду.
А куда девается лишняя ночная энергия у АЭС? В трубу?
>А куда девается лишняя ночная энергия у АЭС? В трубу?
Этого никто не знает. Это тайна великая! (С)
Этого никто не знает. Это тайна великая! (С)
У АЭС нет лишней. Ночью снижают выработку ТЭС, ГЭС, часть энергии передается в другие зоны Единой энергосистемы…
>У АЭС нет лишней. Ночью снижают выработку ТЭС, ГЭС, часть энергии передается в другие зоны Единой энергосистемы…
Более точно — АЭС не может (не желательно) снизить выработку по ночам. Вот если бы могла! Но нет! — А вот СЭС — может!!! ;-)
Более точно — АЭС не может (не желательно) снизить выработку по ночам. Вот если бы могла! Но нет! — А вот СЭС — может!!! ;-)
ГЭС и ГАЭС являются регуляторами в энергосистеме, есть ещё экспериментальная экзотика, например катание вагонеток с горы на гору, но это пока эксперименты. У ТЭС на изменение мощности уходят часы, а у АЭС сутки, т. е. регуляция с помощью тепловых станций, в т. ч. и АЭС попросту технически невозможна.
Тепловая энергия с АЭС девается туда же куда и на других тепловых станциях: всё что можно отдать на нужды промышленности или городской инфраструктуры, например на отопление, идёт туда, а всё что нельзя или это тепло не нужно сейчас, например в летний период, идёт в пруды охладители, градирни и пр. конденсаторы, основанные на принципах испарителя.
Альтернативная энергетика, в виде СЭС и ВЭС регулирующей не является, более того для энергетиков она представляет некоторый геморрой, поскольку мощность выдаваемая такими станциями в большинстве случаев плохо прогнозируется, а регулировать её вообще бессмысленное занятие. Исключения будут только для очень хорошо подобранных мест с постоянными скоростями ветра для ВЭС и с количеством солнечных в году близкому к для СЭС.
Забавный факт про ветряки: при снижении скорости ветра ниже предельной их начинают крутить энергией из энергосистемы ибо повторная раскрутка остановленного ветряка ещё более невыгодна чем подобная поддержка вращения.
и для elite7 и Rumlin тоже.
Тепловая энергия с АЭС девается туда же куда и на других тепловых станциях: всё что можно отдать на нужды промышленности или городской инфраструктуры, например на отопление, идёт туда, а всё что нельзя или это тепло не нужно сейчас, например в летний период, идёт в пруды охладители, градирни и пр. конденсаторы, основанные на принципах испарителя.
Альтернативная энергетика, в виде СЭС и ВЭС регулирующей не является, более того для энергетиков она представляет некоторый геморрой, поскольку мощность выдаваемая такими станциями в большинстве случаев плохо прогнозируется, а регулировать её вообще бессмысленное занятие. Исключения будут только для очень хорошо подобранных мест с постоянными скоростями ветра для ВЭС и с количеством солнечных в году близкому к для СЭС.
Забавный факт про ветряки: при снижении скорости ветра ниже предельной их начинают крутить энергией из энергосистемы ибо повторная раскрутка остановленного ветряка ещё более невыгодна чем подобная поддержка вращения.
и для elite7 и Rumlin тоже.
IRainman >например в летний период, идёт в пруды охладители, градирни и пр. конденсаторы, основанные на принципах испарителя.
Подозревал что в пруд. Варить рыбу.
IRainman >Альтернативная энергетика, в виде СЭС и ВЭС регулирующей не является, более того для энергетиков она представляет некоторый геморрой, поскольку мощность выдаваемая такими станциями в большинстве случаев плохо прогнозируется
С СЭС то прогноз после захода солнца то хороший. ;-)
Подозревал что в пруд. Варить рыбу.
IRainman >Альтернативная энергетика, в виде СЭС и ВЭС регулирующей не является, более того для энергетиков она представляет некоторый геморрой, поскольку мощность выдаваемая такими станциями в большинстве случаев плохо прогнозируется
С СЭС то прогноз после захода солнца то хороший. ;-)
>>С СЭС то прогноз после захода солнца то хороший. ;-)
А вот таки не всегда ;) есть ведь помимо фотогальваники (солнечных панелей) разные гигантские башни с расплавами солей, которые и в темноте работать продолжают или где теплоноситель циркулирует в трубах (по сути тот же солнечный коллектор для подогрева воды, но уже не с водой и больших размеров).
А вот таки не всегда ;) есть ведь помимо фотогальваники (солнечных панелей) разные гигантские башни с расплавами солей, которые и в темноте работать продолжают или где теплоноситель циркулирует в трубах (по сути тот же солнечный коллектор для подогрева воды, но уже не с водой и больших размеров).
А вот те которые на расплавах и с паровой турбиной на конце, как раз достаточно хорошо регулируют мощность по требованию — если нужно снизить выдачу, температура расплава начинает расти поглощая избыток энергии поступающей от солнца, если нужно увеличить выработку сверх мощности поступающей от солнца — снижается. Ну и набежавшие тучки этим же компенсируются.
Единственное на утренний пик потребления обычно уже не остается запаса температуры(энергии), а дневной максимум генерации и вечерник пик потребления хорошо сглаживают.
Единственное на утренний пик потребления обычно уже не остается запаса температуры(энергии), а дневной максимум генерации и вечерник пик потребления хорошо сглаживают.
Ну тоесть другими словами другим видам генерации приходится подстраиваться под не особо удобные характер работы АЭС.
И это считается нормальным, т.к. без учета капитальных затрат энергия АЭС очень дешевая и ей отдается приоритет, т.к. лучше использовать ее и сэкономить запас энергоносителя на других станциях (газ, уголь или воду накопленную в водохранилище ГЭС).
Однако когда речь заходит об ВИЭ — такой же подход, когда их энергии отдается приоритет и неравномерность выработки вполне эффективно компенсируется снижением выработки на других видах генерации и перераспределением энергии по энергосистеме сразу кричат «ужас-ужас» считая это принципиальным недостатком делающим невозможным «серьезное» ее применение.
Хотя для ВИЭ это еще более логично чем для АЭС — у них стоимость энергии без учета кап. затрат вообще к нулю стремится.
Что забавно при этом чаще всего как образец стабильности и удобства в противовес ВИЭ приводят чаще всего как раз АЭС, которые обычно находятся на аналогичном «привилегированном» положении, генерируя энергию «когда удобно». В случае АЭС — это всегда на 100% мощности и не глядя на состояние сети, либо 0% мощности во время замены топлива или плановых ремонтов.
Единственное преимущество АЭС в этом плане, что эти ее неудобства известны заранее и под них легко заранее планировать меры компенсации. А с ВЭИ ситуацию прогнозировать сложнее и нужно анализировать ситуацию «на лету».
И это считается нормальным, т.к. без учета капитальных затрат энергия АЭС очень дешевая и ей отдается приоритет, т.к. лучше использовать ее и сэкономить запас энергоносителя на других станциях (газ, уголь или воду накопленную в водохранилище ГЭС).
Однако когда речь заходит об ВИЭ — такой же подход, когда их энергии отдается приоритет и неравномерность выработки вполне эффективно компенсируется снижением выработки на других видах генерации и перераспределением энергии по энергосистеме сразу кричат «ужас-ужас» считая это принципиальным недостатком делающим невозможным «серьезное» ее применение.
Хотя для ВИЭ это еще более логично чем для АЭС — у них стоимость энергии без учета кап. затрат вообще к нулю стремится.
Что забавно при этом чаще всего как образец стабильности и удобства в противовес ВИЭ приводят чаще всего как раз АЭС, которые обычно находятся на аналогичном «привилегированном» положении, генерируя энергию «когда удобно». В случае АЭС — это всегда на 100% мощности и не глядя на состояние сети, либо 0% мощности во время замены топлива или плановых ремонтов.
Единственное преимущество АЭС в этом плане, что эти ее неудобства известны заранее и под них легко заранее планировать меры компенсации. А с ВЭИ ситуацию прогнозировать сложнее и нужно анализировать ситуацию «на лету».
Mad__Max > Единственное преимущество АЭС в этом плане, что эти ее неудобства известны заранее и под них легко заранее планировать меры компенсации.
Плановые остановки — да. Но АЭС часто останавливается ВНЕпланово — и тогда есть проблемы — чем заменить этот бросок до нуля?
Плановые остановки — да. Но АЭС часто останавливается ВНЕпланово — и тогда есть проблемы — чем заменить этот бросок до нуля?
В случае АЭС — это всегда на 100% мощности и не глядя на состояние сети, либо 0% мощности во время замены топлива или плановых ремонтов.
Это у РИТЭГ. У АЭС есть управляющие стержни, которые при опускании в активную зону реактора (и наоборот при поднимании) позволяют изменять интенсивность протекания реакций.
Теоретически есть, но на практике этим не пользуются и станция всегда жарит на 100% мощности до тех пор пока может. Т.к.
- Это можно делать только очень медленно (особенно повышать мощность обратно после временного снижения).
- Это не очень хорошо сказывается на долговечности службы.
- Это не дает большой экономии. Сейчас у АЭС около 90% стоимости выдаваемой энергии это расходы не зависящие от текущего объема выработки энергии — очень высокие(самые высокие из всех видов энергетики, близко только сверхкрупные ГЭС) начальные капитальные затраты на строительство и оборудование и условно постоянные расходы на обслуживание. Из-за этих 10% среди атомщиков никто не хочет заморачиваться с регулированием мощности. В случае чего при сильном избытке энергии в сети проще скинуть отпускную цену на энергию в такие периоды в 2-3 или даже больше раз и этим демпингом заставить отключаться от сети станции других типов, которые такого себе позволить не могут из-за того, что у них стоимость топлива составляет половину или более. Ну или заранее пробить себе приоритетные условия работы в режиме базовой нагрузки административными мерами, там где динамического рынка энергии нет.
>>Блэкаут в Москве был как раз в жаркую солнечную погоду.
Солнечная жаркая погода там далеко не единственный фактор, более того авария началась и приняла лавинообразный эффект на несколько часов ранее утреннего пика потребления.
На вики хорошо разобраны все факторы и последовательность событий произошедшего отказа:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B5_%D0%B2_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B5_%282005%29
Солнечная жаркая погода там далеко не единственный фактор, более того авария началась и приняла лавинообразный эффект на несколько часов ранее утреннего пика потребления.
На вики хорошо разобраны все факторы и последовательность событий произошедшего отказа:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B5_%D0%B2_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B5_%282005%29
Кхм. А разве мощность реактора не регулируют с помощью управляющих стержней?
> А разве мощность реактора не регулируют с помощью управляющих стержней?
Да похоже, что в Чернобыле как раз этот механизм регуляции сработал не совсем адекватно.
Ну и используют этот механизм регуляции редко, например когда нужно заглушить реактор.
В ежедневном режиме менять мощность с помощью стержней почему-то не получается.
Со стороны выглядит всё это так, что стержни одноразовые, ну или им нужен недельный отдых после использования.
Да похоже, что в Чернобыле как раз этот механизм регуляции сработал не совсем адекватно.
Ну и используют этот механизм регуляции редко, например когда нужно заглушить реактор.
В ежедневном режиме менять мощность с помощью стержней почему-то не получается.
Со стороны выглядит всё это так, что стержни одноразовые, ну или им нужен недельный отдых после использования.
Похоже, что это первая новая электростанция в Чернобыле) главное, чтоб не бахнуло, «как в прошлый раз»
есть только один способ победить радиацию: засеять там всё борщевиком, он из почвы всю радиацию выпьет!
Объясните мне пожалуйста экономическую эффективность солнечной энергетики.
Как я не считал, получается что «обычная сетевая электроэнергия» дешевле, причем в разы…
При расчете себестоимости солнечной электроэнергии (по 10 летним циклам) я учитывал:
1. Стоимость панелей
2. Ограниченный срок жизни панелей < 10 лет.
3. Необходимость технического обслуживания и чистки панелей (особенно снег зимой).
В отношении экологии — сказать что солнечная энергия это «очень чисто» тоже нельзя. Следует учесть эко-затраты на создание/утилизацию панелей и как минимум использование земли (в данном случае — зона отчуждения ЧАЭС это можно опустить)
В итоге, как вы считаете, есть ли практическая польза от солнечных электростанций в текущих экономических реалиях?
Как я не считал, получается что «обычная сетевая электроэнергия» дешевле, причем в разы…
При расчете себестоимости солнечной электроэнергии (по 10 летним циклам) я учитывал:
1. Стоимость панелей
2. Ограниченный срок жизни панелей < 10 лет.
3. Необходимость технического обслуживания и чистки панелей (особенно снег зимой).
В отношении экологии — сказать что солнечная энергия это «очень чисто» тоже нельзя. Следует учесть эко-затраты на создание/утилизацию панелей и как минимум использование земли (в данном случае — зона отчуждения ЧАЭС это можно опустить)
В итоге, как вы считаете, есть ли практическая польза от солнечных электростанций в текущих экономических реалиях?
А можно ознакомиться с цифрами, на базе которых вы считали?
Можно не считать, а посмотреть реальные расчеты которые пропорциональны тарифам —
http://www.sunpp.mk.ua/ru/publications/224
http://www.sunpp.mk.ua/ru/publications/224
Тариф на отпускаемую отечественными атомными станциями электроэнергию в 2010 году был установлен на уровне 15,83 копейки за киловатт-час. В Украине более низкую стоимость электроэнергии имеют только гидроэлектростанции: в прошлом году средняя цена киловатта, закупаемого Энергорынком у ГЭС, составляла 11,31 коп. В то же время тариф для тепловых электростанций всегда был намного выше «атомного» – в 2010-м он достиг 44,8 коп/кВт·ч. И это не потолок. Для ТЭЦ, например, средний тариф прошлого года был без малого 70 коп/кВт·ч. Ещё более высокую цену имеет электроэнергия, произведенная так называемыми альтернативными источниками: в конце прошлого года «зелёные тарифы» для малых ГЭС составляли 84,18 коп/кВт·ч; для ветровых электростанций – 122,7 коп/кВт·ч; для производителей электроэнергии из биомассы – 134,46 коп/кВт·ч; из энергии солнечного излучения – 505,09 коп/кВт·ч.
Для полноты картины назову доли различных генераций в общем объёме производства электроэнергии в Украине: АЭС – 47,4%, ТЭС –41,5%, ГЭС и ГАЭС – 6,9%; ТЭЦ – 4,2%; альтернативных источников — 0,003%.
Вы не учли установочную мощность 1 кВт станции.
Для панелей это может быть 500-1000$, для АЭС это около 3000-6000$.
Как быстро и по каким тарифам установка станции окупается?
Для АЭС нужно еще учесть стоимость хранения и охраны небезопасных отходов возможно в течении сотен лет.
Кроме этого в стоимость электроэнергии в Москве 5 руб за кВтч входит 1.30 руб за кВтч покупная цена и 3.70 руб за кВт это доставка до потребителя.
То есть основная проблема это доставка и экология.
Для панелей это может быть 500-1000$, для АЭС это около 3000-6000$.
Как быстро и по каким тарифам установка станции окупается?
Для АЭС нужно еще учесть стоимость хранения и охраны небезопасных отходов возможно в течении сотен лет.
Кроме этого в стоимость электроэнергии в Москве 5 руб за кВтч входит 1.30 руб за кВтч покупная цена и 3.70 руб за кВт это доставка до потребителя.
То есть основная проблема это доставка и экология.
Срок службы АЭС и СЭС сильно разный. АЭС простоит и 50 лет, а рядом построят еще несколько реакторов и хранилищ топлива. И этот комплекс может работать сотни лет, модернизируясь и перерабатывая старое топливо.
>И этот комплекс может работать сотни лет, модернизируясь и перерабатывая старое топливо.
Более точно — хранить (и охранять) отходы АЭС потребуется сотни лет. Разобрать АЭС ещё никто не пробовал вообще.
Одна печаль с этими АЭС.
Более точно — хранить (и охранять) отходы АЭС потребуется сотни лет. Разобрать АЭС ещё никто не пробовал вообще.
Одна печаль с этими АЭС.
В будущем будет повторно использоваться намного большая часть отработанного топлива.
> В будущем будет повторно использоваться намного большая часть отработанного топлива.
В будущем цена СЭС станет такой низкой, что никто не будет вообще использовать большая часть отработанного топлива.
Придётся вечно хранить. На хабре была пару лет назад статья о хранении. — Там есть технологии, есть — но на их развитие не дают денег — ибо нерентабельно в перспективе лет 30ти — 50-ти. Короче — плохо там всё, с хранением.
В будущем цена СЭС станет такой низкой, что никто не будет вообще использовать большая часть отработанного топлива.
Придётся вечно хранить. На хабре была пару лет назад статья о хранении. — Там есть технологии, есть — но на их развитие не дают денег — ибо нерентабельно в перспективе лет 30ти — 50-ти. Короче — плохо там всё, с хранением.
В будущем СЭС всё равно не смогут работать ночью, на крайнем севере, не смогут очищаться от снега и пыли и т.д.
Кстати на днях попадался на ВК интересный реальный отзыв жизни в поселке без электросети — электричество от генератора и солнечной панели.
Кстати на днях попадался на ВК интересный реальный отзыв жизни в поселке без электросети — электричество от генератора и солнечной панели.
Rumlin >В будущем СЭС всё равно не смогут работать ночью, на крайнем севере, не смогут очищаться от снега и пыли и т.д.
Будущие СЭС будут самоочищаемы и от пыли и от снега. — На то оно и будущее!!! ;-)
Rumlin >Кстати на днях попадался на ВК интересный реальный отзыв жизни в поселке без электросети — электричество от генератора и солнечной панели.
«Поэтому в самое тёмное время года, (когда как раз и нужно электричество в максимальном объёме), заряжать аккумуляторы солнцем не получается.» — В это время надо просто спать! ;-)
«Восьмое — Солнечные коллекторы. Вот это то, где солнечная энергия используется по полной. Никакие контроллеры ничего не отсекают. ВСЯ энергия солнца используется на обогрев воды. И нагревается у меня целых два бака по 200 литров. Нагревается до 90-92 градусов. Когда я мою посуду горячей водой или принимаю тёплый душ, чувствую себя счастливым. Разбор воды у меня большой. Особенно, когда когда начинаются заготовки на кухне. И нагреть такое количество воды газом это очень долго и достаточно затратно. А здесь каждый день 400! литров. Горячей воды так много, что часть её я отвожу на батареи отопления.» — Во, он чувствует себя счастливым — как мало надо человеку — горячая вода в душе!!! ;-)
Будущие СЭС будут самоочищаемы и от пыли и от снега. — На то оно и будущее!!! ;-)
Rumlin >Кстати на днях попадался на ВК интересный реальный отзыв жизни в поселке без электросети — электричество от генератора и солнечной панели.
«Поэтому в самое тёмное время года, (когда как раз и нужно электричество в максимальном объёме), заряжать аккумуляторы солнцем не получается.» — В это время надо просто спать! ;-)
«Восьмое — Солнечные коллекторы. Вот это то, где солнечная энергия используется по полной. Никакие контроллеры ничего не отсекают. ВСЯ энергия солнца используется на обогрев воды. И нагревается у меня целых два бака по 200 литров. Нагревается до 90-92 градусов. Когда я мою посуду горячей водой или принимаю тёплый душ, чувствую себя счастливым. Разбор воды у меня большой. Особенно, когда когда начинаются заготовки на кухне. И нагреть такое количество воды газом это очень долго и достаточно затратно. А здесь каждый день 400! литров. Горячей воды так много, что часть её я отвожу на батареи отопления.» — Во, он чувствует себя счастливым — как мало надо человеку — горячая вода в душе!!! ;-)
А может в космос можно будет отправить? Куда-нибудь на солнце что бы. И всё, никаких проблем.
>А может в космос можно будет отправить? Куда-нибудь на солнце что бы. И всё, никаких проблем.
Опасно. При старте ракета может… и тогда что? — Всё вокруг…
Печально это и опасно это. Потомки будут всё равно считать идиотами строителей АЭС — как сейчас мы считаем идиотами тех кто испытывал атомные бомбы в атмосфере (или на прекрасных островах в Тихом океане — «Бикине» и т.п.).
Опасно. При старте ракета может… и тогда что? — Всё вокруг…
Печально это и опасно это. Потомки будут всё равно считать идиотами строителей АЭС — как сейчас мы считаем идиотами тех кто испытывал атомные бомбы в атмосфере (или на прекрасных островах в Тихом океане — «Бикине» и т.п.).
1. Какую стоимость панелей брали? Они быстро дешевеют и данные постоянно устаревают.
2. Неправильно взяли. Сроки службы для нормальных панелей сейчас 20-30 лет. В принципе и гораздо больше можно их эксплуатировать. За исключением брака и физических повреждений темпы деградации (снижения реальной выдаваемой мощности относительно номинальной) около 1%/год в первые годы и потом снижается до порядка 0.5% в год. Когда именно считать панель «негодной» зависит только от владельца — в какой-то момент он просто решит, что выгоднее закрыть СЭС (или модернизировать заменив панели новыми и более совершенными) еще до того как они начнут массово выходить из строя.
3. В большинстве случаев чистить вообще не нужно — обычно их не ставят там где длительные и существенные снегопады бывают и выпавший снег потом долго не таят (а там где все же ставят, т.е. в северных широтах — то ставят под большим углом, т.е. практически вертикально и снег в этом случае сам с гладкой поверхности скатывается). От пыли и мелкого мусора тоже обычно чистить не нужно если хотя бы несколько раз в год бывает приличный дождь — панели всегда ставят под углом, а не горизонтально (оптимальный угол зависит от широты — чем севернее, тем ближе к вертикальному положению) и дождем их неплохо очищает без вмешательства человека. Проблема актуальна только для пустынь/полупустынь, где и пыли/песка очень много и дожди бывают крайне редко. Там это пока под вопросом — с одной стороны там выработка энергии в среднем намного выше, с другой появляются расходы на очистку и более быструю деградацию панелей.
В общем пересчитайте хотя бы с учетом текущих цен на панели: 500-800 $ за 1 кВт мощности оптом на сами панели, 1000-1500 $ за 1 кВт мощности готовой электростанции со всем оборудованием и работами, правда без учета стоимости земли.
И срока службы в 20-30 лет, вместо <10 лет
Потом уже заново сравните с «обычная сетевая электроэнергия». Правда это тоже очень растяжимое понятие. Для РФ к примеру это будет около 5 центов за кВт*ч. Для США около 12 центов. Для ЕС больше 20 центов. А к примеру для Японии порядка 30 центов.
Соответственно выводы тоже будут принципиально отличаться.
2. Неправильно взяли. Сроки службы для нормальных панелей сейчас 20-30 лет. В принципе и гораздо больше можно их эксплуатировать. За исключением брака и физических повреждений темпы деградации (снижения реальной выдаваемой мощности относительно номинальной) около 1%/год в первые годы и потом снижается до порядка 0.5% в год. Когда именно считать панель «негодной» зависит только от владельца — в какой-то момент он просто решит, что выгоднее закрыть СЭС (или модернизировать заменив панели новыми и более совершенными) еще до того как они начнут массово выходить из строя.
3. В большинстве случаев чистить вообще не нужно — обычно их не ставят там где длительные и существенные снегопады бывают и выпавший снег потом долго не таят (а там где все же ставят, т.е. в северных широтах — то ставят под большим углом, т.е. практически вертикально и снег в этом случае сам с гладкой поверхности скатывается). От пыли и мелкого мусора тоже обычно чистить не нужно если хотя бы несколько раз в год бывает приличный дождь — панели всегда ставят под углом, а не горизонтально (оптимальный угол зависит от широты — чем севернее, тем ближе к вертикальному положению) и дождем их неплохо очищает без вмешательства человека. Проблема актуальна только для пустынь/полупустынь, где и пыли/песка очень много и дожди бывают крайне редко. Там это пока под вопросом — с одной стороны там выработка энергии в среднем намного выше, с другой появляются расходы на очистку и более быструю деградацию панелей.
В общем пересчитайте хотя бы с учетом текущих цен на панели: 500-800 $ за 1 кВт мощности оптом на сами панели, 1000-1500 $ за 1 кВт мощности готовой электростанции со всем оборудованием и работами, правда без учета стоимости земли.
И срока службы в 20-30 лет, вместо <10 лет
Потом уже заново сравните с «обычная сетевая электроэнергия». Правда это тоже очень растяжимое понятие. Для РФ к примеру это будет около 5 центов за кВт*ч. Для США около 12 центов. Для ЕС больше 20 центов. А к примеру для Японии порядка 30 центов.
Соответственно выводы тоже будут принципиально отличаться.
А еще это неплохое место для строительства новой АЭС
> А еще это неплохое место для строительства новой АЭС
Для АЭС нужны потребители. И желательно не за 1000 км.
Вот поэтому и выбрали площадку на Западе, с прицелом продажи на Запад (и в Прибалтику) — но облом — Прибалты не желают электроэнергию с будущей БелАЭС покупать и Польшу уговаривают не покупать.
Что делать? — Пока есть одно предложение — всем стирать по ночам!
Для АЭС нужны потребители. И желательно не за 1000 км.
Вот поэтому и выбрали площадку на Западе, с прицелом продажи на Запад (и в Прибалтику) — но облом — Прибалты не желают электроэнергию с будущей БелАЭС покупать и Польшу уговаривают не покупать.
Что делать? — Пока есть одно предложение — всем стирать по ночам!
Молодцы беларусы! Хороший проект. Я думаю, что при правильном подходе и удачной погоде такая станция сможет покрыть намного больше 50% затрат Велкома днем в летний период. В зимний период наверно и до 30% не дотянет. А ночью, когда тариф ниже, можно переключиться на городскую электросеть.
Интересно, а насколько затраты электроэнергии базовой станции (например) зависят от траффика, идущего через нее? По идее ведь всякие хертбиты и так шлются, и общий пинг в эфир выкидывается.
На холостом ходу и при минимальной нагрузке расход энергии происходит только для поддержания работоспособности станции и обмена служебным трафиком. При увеличении трафика увеличивается нагрузка на процессоры и система автоматически увеличивает мощность. Как следствие увеличения нагрузки на процессоры, растет температура и соответственно системы охлаждения также включаются на полную мощность, потребляя больше энергии.
Подумалось, что рядом с Чернобылем они ночью будут давать энергию и ночью :)
Главное в СЭС — не чистка снега. (С)
Главное — подключение к Центральной сети.
Миллионы людей (дачников и частного сектора) купили бы и взгромоздили бы на свои крыши солнечные панели, если бы… было простое подключение к Центральной сети. — Это позволило бы не только послать АЭС на ..., но и обменивать дневную энергию поступающую в Центральную сеть днём (аккумуляторы в хате тут не спасают — они заряжаются полностью за пару часов хорошего солнечного дня) на поступающую обратно (вечером, ночью) уже из Центральной сети.
Вот простота такого подключения и есть решение проблемы экологичной электроэнергии (С)
Пока что подключение напоминает покупку пишущей машинки с постановкой на учёт в КГБ, или первых сотовых телефонов — с обязательной сертификацией и регистрацией в КГБ.
А вот обмен дневного киловатта на ночной — в отношении 1 к 1 или даже 1 дневной на 0,5(или 0,85) ночной(вечерний) — вот это явно бы подвигло не только Velcom но и всех, вплоть до дачников (неделю сидишь работаешь, а в это время твоя дача электричество в сеть поставляет, а на выходных ты фактически бесплатно (по обмену) из сети на даче этой и будешь брать).
Вот на что надо тратить деньги, а не на идиотское строительство АЭС (С)
Главное — подключение к Центральной сети.
Миллионы людей (дачников и частного сектора) купили бы и взгромоздили бы на свои крыши солнечные панели, если бы… было простое подключение к Центральной сети. — Это позволило бы не только послать АЭС на ..., но и обменивать дневную энергию поступающую в Центральную сеть днём (аккумуляторы в хате тут не спасают — они заряжаются полностью за пару часов хорошего солнечного дня) на поступающую обратно (вечером, ночью) уже из Центральной сети.
Вот простота такого подключения и есть решение проблемы экологичной электроэнергии (С)
Пока что подключение напоминает покупку пишущей машинки с постановкой на учёт в КГБ, или первых сотовых телефонов — с обязательной сертификацией и регистрацией в КГБ.
А вот обмен дневного киловатта на ночной — в отношении 1 к 1 или даже 1 дневной на 0,5(или 0,85) ночной(вечерний) — вот это явно бы подвигло не только Velcom но и всех, вплоть до дачников (неделю сидишь работаешь, а в это время твоя дача электричество в сеть поставляет, а на выходных ты фактически бесплатно (по обмену) из сети на даче этой и будешь брать).
Вот на что надо тратить деньги, а не на идиотское строительство АЭС (С)
А кто ночью будет вырабатывать электричество для " поступающую обратно (вечером, ночью) уже из Центральной сети."?
Потребителей на много больше чем днем.
Потребителей на много больше чем днем.
Rumlin > А кто ночью будет вырабатывать электричество для " поступающую обратно (вечером, ночью) уже из Центральной сети."? Потребителей на много больше чем днем.
Ночью потребителей как минимум в два раза меньше!
http://www.energetika.by/img2/2008_07-08/05-1.jpg
http://www.energetika.by/img2/2008_07-08/05-3.jpg
А может и в три раза меньше — просто не могут так резко снизить (в три раза) мощности.
Ночью потребителей как минимум в два раза меньше!
http://www.energetika.by/img2/2008_07-08/05-1.jpg
http://www.energetika.by/img2/2008_07-08/05-3.jpg
А может и в три раза меньше — просто не могут так резко снизить (в три раза) мощности.
Потребителей ночью наоборот меньше чем днем. Это вроде очевидно. Но можно и соответствующую статистику посмотреть, которая это подтверждает. Пока по всех энергосистемах (особенно в странах где заметная доля атомной энергии и на буром угле) ночью избыток энергии и непростой вопрос куда излишки создаваемые генераций плохо поддающейся регулированию девать.
Вот когда солнечных СЭС и частных батарей подключенных сети станет настолько много, что наоборот уже днем начнутся избытки энергии, а ночью дефицит, т.е. ситуация развернется на противоположную текущей — тогда и нужно такими вопросами задаваться. И допустим перестать подключать к сети СЭС без собственной аккумуляции. Ну или просто тарифами регулировать снизив закупочный тариф для таких нестабильных генераторов. Кстати в некоторых (пока редких) регионах где уже много лет дейсвуют программы направленные на развитие солнечного генерации и частники уже налепили столько солнечных батарей, что это начинает доставлять некоторые проблемы для сети 2й вариант уже начинают использовать. Тариф на покупку энергии у частника меньше чем тариф на продажу ее же ему обратно. А разницу между этими 2мя тарифами забирает себе сетевая компания и на эти деньги занимается мерами по выравниванию графиков генерации/потребления, включая аккумуляцию.
А до тех пока СЭС не стало много введение дополнительных мощностей наоборот снижается дисбаланс в суточных циклах. Например в Германии после начала массового строительства СЭС разница в ценах энергии днем и ночью стала меньше, т.е. дисбалансы в энергосистеме наоборот снизились.
Вот когда солнечных СЭС и частных батарей подключенных сети станет настолько много, что наоборот уже днем начнутся избытки энергии, а ночью дефицит, т.е. ситуация развернется на противоположную текущей — тогда и нужно такими вопросами задаваться. И допустим перестать подключать к сети СЭС без собственной аккумуляции. Ну или просто тарифами регулировать снизив закупочный тариф для таких нестабильных генераторов. Кстати в некоторых (пока редких) регионах где уже много лет дейсвуют программы направленные на развитие солнечного генерации и частники уже налепили столько солнечных батарей, что это начинает доставлять некоторые проблемы для сети 2й вариант уже начинают использовать. Тариф на покупку энергии у частника меньше чем тариф на продажу ее же ему обратно. А разницу между этими 2мя тарифами забирает себе сетевая компания и на эти деньги занимается мерами по выравниванию графиков генерации/потребления, включая аккумуляцию.
А до тех пока СЭС не стало много введение дополнительных мощностей наоборот снижается дисбаланс в суточных циклах. Например в Германии после начала массового строительства СЭС разница в ценах энергии днем и ночью стала меньше, т.е. дисбалансы в энергосистеме наоборот снизились.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Беларусь строит солнечную электростанцию на 22,3 МВт возле Чернобыля